overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1873/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.11.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

28.10.2013

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2/534/487/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 28 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження№ 2-н/742/123/13
Справа№ 742/1486/13-ц
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2013 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ В.І.Білокур

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2013 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________2014 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2013 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Справа № 0603/6111/12
Провадження № 2/0603/2263/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Комунального підприємства Бердичівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, 3) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 4) Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання правочинів недійсними

Керуючись статтями 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд заявлених нею позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109,40 грн., сплачений згідно квитанції № 445 від 08.08.2012 р., за подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 445 від 08.08.2012 р.

Роз'яснити, що

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у її постановленні протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8092/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

09.09.2013 року ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

01.10.2013 року апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 657 (а.с. 37), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 20.09.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2013 року Справа № 643/2690/13-ц
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/1502/13-ц
№ провадження 2/588/431/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6781/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Н.В.Комаровська, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія про визнання договору укладенням під впливом хибних відомостей про обставини правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/3455/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1282/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/ призначити до судового розгляду 31.10.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
687/1876/13-ц
2/687/577/2013
У х в а л а
про витребування доказів
15 листопада 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Чемеровецьке відділення Городоцької ОДПІ надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Дрішлюка А.І., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1818/1741/2012
№ провадження 2/588/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої злочином, та внаслідок смерті від дії джерела підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь на користь ОСОБА_3 5350 (пять тисяч триста пятдесят) грн.. у відшкодування витрат у звязку з виготовленням памятника.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 2250 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_3 30 000 грн. (тридцять тисяч) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_3 по 505 грн. щомісяця починаючи з 02.01.2012 року до повноліття сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування шкоди, спричиненої смертю годувальника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 700 (сімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/679/62/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 595/1828/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка нею не підписана, в якій, посилаючись на ст.221 ЦПК України, просить суд розяснити порядок виконання виконавчого листа, виданого 8 травня 2012 року Бучацьким районним судом.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1, яка не оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, адже ст.221 цього Кодексу регулює порядок подання та розгляду судом заяви про розяснення рішення суду, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі на підставі заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/1470/13-ц
Номер провадження 2/540/440/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик відповідача

12.12.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2006 року в розмірі 15 562,22 грн. та судові витрати.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення завідувача Машівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30.08.2007 року за рішенням Машівського районного суду від 06.04.2007 року.

Оскільки, місцезнаходження відповідача суду невідоме, згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України він викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 год. 00 хв. « 09» січня 2014 року в якості відповідача по цивільній справі № 540/1470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Полтава, вул.Шведська,2), для виконання.

Суддя С.М.Косик