overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1081/13-ц Провадження № 22-ц/772/3201/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Тульчинському районі Вінницької області про визнання права власності на багаторічні насадження та його захист, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 152/699/13-ц Провадження № 22-ц/772/1604/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.

при секретарі: Іщук О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 266/4698/13-ц
Провадженя№ 2/266/1520/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/3198/13-ц
Провадження№ 2/266/1134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсними, встановлення обовязкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця та стягнення їх з відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсними, встановлення обовязкової частки в спадщині на квартиру, який в підготовчій частині судового засідання 3 вересня 2013р. доповнив вимогою про встановлення обовязкової частки на грошові внески в банківських установах на імя свого батька ОСОБА_3

26 листопада 2013р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 на імя відповідачки недійсним.

Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову задовольнити, позов в частині визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 від 21.01.1999р. недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 276/105/13- ц
Провадження по справі 2/276/117/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті, представник відповідача заявив клопотання, яке підтримав і відповідач, про залишення позовної заяви без руху обґрунтовуючи заявлене клопотання змістом клопотання поданого в письмовій формі.

Представник позивача пояснила, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню так як провадження у справі відкрито, а докази сторонами подані під час розгляду справи в суді.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про що свідчить квитанція, яка наявна в матеріалах справи ( а.с. 1 ).

Не надіслання копії вказаної квитанції відповідачу не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивачка надала суду докази, на які вона посилається в позовній заяві.

Відсутність в позовній заяві посилання позивачки на докази про які вона заявила під час розгляду справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прав сторін, які передбачені ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось то до початку розгляду справи по суті.

Ціна ж позову вбачається із змісту та вимог позивача, а тому не відображення її окремого від описової частини позовної заяви не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
1 Справа № 335/2440/13-ц 2-н/335/346/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Фрегат про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Фрегат про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 629/4042/13-ц
Номер провадження 2/629/1268/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконком Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, визначення місця проживання та збереження права користування житлом, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом було винесено та проголошено заочне рішення по справі № 629/4042/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконком Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, визначення місця проживання та збереження права користування житлом, стягнення аліментів. В рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вказано актовий запис про народження ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в повний текст рішення, оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: не вказано актовий запис про народження ОСОБА_5, а потрібно вказати «актовий запис про народження №198, складений 09 червня 2000 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області», тобто допущено технічну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2013 року по справі № 629/4042/13-ц за позовною заявою актовий запис про народження ОСОБА_5.

Вказати, що в резолютивній частині рішення, актовий запис про народження ОСОБА_5 повинно бути написано «актовий запис про народження №198, складений 09 червня 2000 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2013 року.

Копію Ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 665/1184/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано договір правової допомоги термін дії якого закінчився 21 березня 2013 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання та подачу позовної заяви.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3239/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Стаднику І.М. та Войтко Ю.Б., посилаючись на те, що вони упереджено і незаконно вирішили аналогічну справу.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу визначено у статті 20 ЦПК України, серед яких немає такої, як участь судді у вирішенні інших справ за участю цих же сторін. Доказів про незаконність вирішення аналогічної справи позивача за участі цих суддів не надано.

За таких обставин, підстави для відводу зазначених суддів відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Стадника І.М. та Войтка Ю.Б. відхилити.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 616/468/13-ц
Провадження № 2/616/161/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

02 вересня 2013 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. від 17 червня 2013 року відкрито провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 25 червня 2013 року (а.с.10).

15 серпня 2013 року суддею Нестайко Ю.В. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.94) .

02 вересня 2013 року згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вищевказану справу було розподілено та передано на розгляд мені.

Беручи до уваги, що справу було передано мені у звязку з самовідводом судді Нестайко Ю.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 226/2589/13-ц
Cправа № 2/226/884/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди від злочину.

Відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 02 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 296/9472/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 01.11.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 758/4949/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна