overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1724/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий суддя Лічман Л.Г., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

08.04.2013 р. від представника кредитної спілки Україна ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження по справі, у якій він просив поновити строк для подачі апеляційної скарги, розглянути питання про відстрочення та відстрочити апелянту сплату судового збору при подачі апеляційної скарги та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 р. у звязку з недотриманням правил підсудності, посилаючись на те, що зазначений спір є корпоративним та підвідомчий господарським судам.

Дослідивши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга представника кредитної спілки Україна ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі стосується недотриманню правил юрисдикції або підвідомчості, які регулюються гл. 2 розділу 1 ЦПК України, і не відноситься до правил підсудності які регулюються гл. 1 розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, у наданій довіреності від 22.08.2012 р. ОСОБА_1 має право представляти інтереси та захищати права Довірителя в судах по питанням лише щодо притягнення осіб, які вчинили правопорушення проти Довірителя до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2-н/643/5692/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 508/935/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 рік на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1393/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач одночасно прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування на підставі судового рішення, а також надати йому строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/7663/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі для надання строку на примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі для надання строку на примирення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 401/1022/13-ц
Провадження№ 2-с/401/14/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 березня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/401/97/13; 401/1022/13-ц за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/401/97/13; 401/1022/13-ц за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 11:10 годину 08.04.2013 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.03.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3502/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201,202,203,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяння моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/1346/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01. 01. 2011 по 01. 07. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 3766, 44 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
м.п.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 725/4733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка є предметом спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2011 року у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер :36:001:0126, розташовану по провулку Текстильників, 8 в м.Чернівці, згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №338677, виданого Чернівецьким міським управлінням земельних ресурсів 28 жовтня 2008 року на імя ОСОБА_2, становить ? розміру її площі, для успадкування ОСОБА_1, за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 189/869/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа "Українська", державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа "Українська", державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвалою судді від 21.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка, відповідачка та представник реєстраційної служби Покровського РУЮ надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка просить винести рішення на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Покровського РУЮ позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Товарної Біржі "Українська" в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа "Українська", державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2013 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 172/18/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

за участю представника позивача Коврига В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд в його відсутність, оскільки він знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

На підставі та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013 на 14:30 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка, вул Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Справа № 534/3057/13-ц
Провадження № 2-о/534/93/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заціукавленої особи Комсомольського міського сектору Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заціукавленої особи Комсомольського міського сектору Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова