overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1369/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судового засідання
22.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства Керуюча компанія Приморська до ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення, третя особа: Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз, -
В С Т А Н О В И Л А:
ККП Керуюча компанія Приморська звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Керуюча компанія Приморська до ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення, третя особа: Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2013 року о 15-10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 611/1269/13-ц
Провадження № 6/611/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №874924, виданий Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області 06 березня 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN57678 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 914/2787/2012
Номер провадження №2/351/42/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 28.01.2013 року позов ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на землю було задоволено.

06.09.2013 року позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме: серію Державного акту про право власності на землю помилково вказано П-ІФ №003844 замість ІІ-ІФ №003844 та площу земельної ділянки помилково вказано 2,0453 га замість 2,05 га.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, Державний акт на право приватної власності на землю з якого вбачається, що серія Державного акту ІІ-ІФ №003844, та площа земельної ділянки у Державному акті вказана 2,05 га, прийшов до переконання, що у мотивувальну та резолютивну частину рішення Снятинського районного суду від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності на землю слід внести виправлення щодо серії Державного акту про право власності на землю, а саме: замість вказаної серії П-ІФ №003844 вказати - ІІ-ІФ №003844, та внести виправлення щодо площі земельної ділянки, а саме: замість вказаної площі 2,0453 га вказати 2,05 га.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання права власності щодо серії Державного акту про право власності на землю: серію «П-ІФ №003844» виправити на «ІІ-ІФ №003844», та щодо площі земельної ділянки: площу «2,0453 га» виправити на «2,05 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Єдиний унікальний номер 340/557/13-ц Номер провадження № 2/340/206/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Оринчук) ОСОБА_3, укладений 14 травня 2005 року у Довгопільській сільській раді, актовий запис № 4 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 16.102010 р. н. залишити на проживання при матері.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючиі з 25 червня 2013 року.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "Савчук".

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 115 грн. судового збору та в доход держави 229 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах виплат за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Токарук
Справа № 147/327/13-ц
Провадження № 2/147/154/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не вказано повної адреси місця проживання (перебування) або місця знаходження відповідача, його засоби звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/6234/13-ц 2/335/1894/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.08.2013 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 665/1023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 15 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/5704/2012 Провадження № 22-ц/772/2500/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про виділ частки із спільного майна та визначення права користування земельною ділянкою,-

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5953/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3832 гривні 91 копійка,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер рядка № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/347/13

за позовом Національного університету харчових технологій

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.09.2013 року о 16:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 127/8136/13-ц Провадження № 22-ц/772/2220/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і становить 546 грн. 50 коп. від обчисленої суми 1093 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 446 грн. 26 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 100 грн. 24 коп. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 5 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5035/13 Головуючий 1 інст. Шахова В.В.
Справа №2014/2-1245/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 05 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ