overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4702/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. Які дійсна ринкова вартість станом на 11 березня 2013 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам МП «Экс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 1505/4702/2012 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» в особі Київської філії комерційного банку «Європейський», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної ВікторіїМихайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» в особі Київської філії комерційного банку «Європейський», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12172/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12639/2013

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 2/0202/4645/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 131 Уютний, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на вирішення було поставлено питання про заміну відповідача у справі належним відповідачем, а саме Дніпропетровською міською радою народних депутатів.

Також було поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за ним, вважає необхідним замінити первісного відповідача з територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача яким є Дніпропетровська міська рада, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

Окрім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 131 Уютний, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача - Дніпропетровську міську раду.

. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Відповідачу та третій особі направити копію позову із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/664/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.09.2013 року.

Позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3/13-ц
Номер провадження 2/306/2/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та нею сплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір щодо вимоги немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (що складає 114,70 гривень) на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.2. Позивачем має бути доплачено судовий збір в сумі 7,40 ( сім гривень) 40 коп.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 731/147/13-ц
Провадження № 2/731/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_2 про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року, поштою, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_2 про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду.

21 лютого 2013 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, до суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_2 про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. І. Онищенко
Справа №512/256/13-ц
Провадження №2/512/125/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 29.03.2013р. на підставі п.п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

Станом на 27.05.2013р. недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, а від так вимоги ухвали не виконано.

Як встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-6879/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши повторну заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року в частині зазначення вартості майна, - зазначено, що вартість спільного майна подружжя становить - 800 028,38 грн., частка кожного із подружжя у спільному майні становить - 400 014,19 грн., ОСОБА_3 виділено майно на суму - 229 378,38 грн., стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає різниця у вартості 1/2 частки спільного майна подружжя в розмірі 170 635,81 грн.

22 жовтня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 29 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року.

06 лютого 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повторно надійшла заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року, яка за змістом повністю аналогічна заяві від 22 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що заява про постановлення додаткового рішення, виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року розглянута апеляційним судом 29 січня 2013 року, повторний розгляд даної заяви чинним процесуальним законодавством не передбачений

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 від 06 лютого 2013 року не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 від 06 лютого 2013 року про постановлення додаткового рішення, виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 146/498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 21 травня 2015 року о 14.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 р. Справа №607/16586/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Оселя-А" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство " Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Оселя-А" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство " Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5552 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8850/2012 р.
Справа № 2027/3640/12 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської державної зооветеринарної академії -Фірсової Наталії Володимирівни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора представника Харківської державної зооветеринарної академії -Фірсової Н.В. на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської державної зооветеринарної академії -Фірсової Наталії Володимирівни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-40 17 липня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко