overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2307/13-ц
Провадження № 2/161/1375/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зобовязання знести самовільно споруджену перегородку,

в с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зобовязання знести самовільно споруджену перегородку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 596/327/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частина)

"26" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Гусятинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, 256 ч.2, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Б.Лепкого,89 в смт. Гусятин, Гусятинського району, починаючи з 1974 року до моменту смерті ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/8608/13-ц
провадження № 2/361/3024/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство Заліське про визнання права члена садівничого товариства,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: до позовної заяви не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство Заліське про визнання права члена садівничого товариства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Нечітко зазначила позивачка і хто є 3-ю особою по справі - орган опіки та піклування чи служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, не вказала позивачка і підстави звернення нею в інтересах неповнолітньої особи, а не від свого імені.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа441/1077/13-ц Провадження2/441/527/2013
Ухвала

20.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, чи відповідач згідний на розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за його захистом.

Попри норму ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, у позовній заяві ОСОБА_1, та у паспорті гр. ОСОБА_1, містяться розбіжності у підписі даної особи, що викликає сумніви у правомірності поданої позовної заяви.

Разом із тим, в позовній заяві позивачкою нічого не зазначено чи бажає вона після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище, чи залишити їй прізвище чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/2833/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2407/13
У Х В А Л А

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2013 р. на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий

Судді

1)

2)
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл про визнання права власності на земельні ділянки до 11 год. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1953/2013
Справа № 263/4192/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська нова біржа, -

керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною відмовити.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 149/955/13-ц Провадження № 22-ц/772/4023/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області та ПП "Хмільникземлепроект" про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_2 на вказане рішення 15 листопада 2013 року було подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст рішення був виготовлений 30 жовтня 2013 року і вручний лише 04 листопада 2013 року. Зважаючи на це, скаржник - ОСОБА_2 не мала змоги готувати апеляційну скаргу, оскільки не була ознайомлена з мотивацією, якою керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

З довідкового листа до справи вбачається, що повний текст рішення ОСОБА_2 дійсно отримала 4 листопада 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначене твердження скаржника є обґрунтованими і таким, що вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Якименко
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат -

В С Т А Н О В И В

Представник заявника звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. вказуючи на те, що було помилково сплачено судовий збір. Просить повернути, оскільки даний позов до суду не був поданий.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36 б) судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( платіжне доручення від 29.05.2013 року, №34447436, р/р 0004, МФО 820019, ) за неподаний до суду позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 426/1605/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 20.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2013 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, але від відповідачів надійшли заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, надали письмові заперечення.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучились та прізвище ОСОБА_2 було змінено на «Білецька» (а.с. 33).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 одружилась із ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Радіола» (а.с. 32).

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 17» червня 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа №784/3442/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/2809/13
Провадження № 22-ц/784/2809/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селяночка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису, зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селяночка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: