overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1122/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 22ц/790/1132/2013 Головуючий 1-ї інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 2-2029/11 Суддя доповідач Солодков А.А.
Категорія: про поновлення на роботі
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачання, третя особа: директор Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачанняОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачання, третя особа: директор Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачанняОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 172/1328/13-ц
Провадження № 2-н/172/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 "про видачу судового наказу Про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1107грн.18 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу Про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1107грн.18 коп.".

До 30 вересня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/722/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Українець П.Ф.

з участю секретаря: Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ Держвний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 Маряна Євстахієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Держвний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2012р., провадження у справі зупинено, до часу проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами ЛНДІСЕ.

15.04.2013р. ЛНДІСЕ повернув матеріали цивільної справи №1305/722/12р. без виконання ухвали суду у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи №1305/722/12р., суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ Держвний ощадний банк України в особі Теритоіального відокремленого без балансового відділення №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 Маряна Євстахієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29.04.2013р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2704/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 27.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту у розмірі 12 914 грн. 50 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 19 019 грн. 42 коп., заборгованість по щомісячній комісії у розмірі 11 146 грн. 43 коп., пеню у розмірі 10 000 грн., а всього 53 080 грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", з кожного окремо, по 265 грн. 40 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/1901/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С.. розглянувши позовну заяву за вх.№ 15867,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Миколаївської міської ряди:

про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

07.06.2013 р. до суду надійшла заява за вх. № 16071, в якій представник позивача просить суд повернути всі позовні матеріали по справі №2/489/1901/13.

Відповідно до п. 1. ч. З ст. 121 ЦГІК України позовна заява повергається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 121 ЦГІК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду

Суддя
Категорія: 6Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшка В. С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 грудня 2013 року о 16:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДІ: ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа441/1157/13-ц Провадження2/441/547/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на постійне проживання у квартирі, зобовязання виключити таку з числа службових, -

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачка у позові покликається на неправомірність відмови квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова направити клопотання про виключення квартири № 28 в будинку № 16 а на вул. Чорновола в м. Городок з числа службових, до виконавчого комітету Львівської міської ради, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно нею закладено вимогу про визнання права на постійне проживання (користування) квартирою № 28 по вул. Чорновола, 16 а в м. Городок Львівської обл., що має розглядатися в позовному провадженні.

Підставою до заявлення позову ОСОБА_2 вказала тільки ст. 125 ЖК України.

Стаття 125 ЖК України передбачає перелік осіб, які не можуть бути виселені із службового житла, без надання іншого жилого приміщення.

Обставин, які б вказували на порушення прав позивачки щодо користування службовою квартирою № 28 в будинку № 16 а на вул. Чорновола в м. Городок, в позові не наведено.

Отже, вимоги позову не конкретні і не зрозумілі, а це позбавляє суд можливості визначитися із видом провадження і дає підстави до залишення позову без руху та надання позивачці строку для усунення його вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на постійне проживання у квартирі, зобовязання виключити таку з числа службових - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

13.08.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 09 год. 00 хв. 15.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3433/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Печерького районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-223/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 367/4965/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник з метою подальшого звернення до Ірпінського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом просить суд забезпечити докази шляхом витребовування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05.11.2006 року, витяги із Реєстру заповітів та спадкових справ, а також із відділу реєстраційної служби Ірпінського міського Управління юстиції в Київській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявником не надано суду доказів наявності складнощів в отриманні доказів, про які він просить, а також, що такі докази в подальшому подати буде неможливо, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 9
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/450/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук