АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/6529/12 22-ц/774/1726/К/13
Справа № 416/6529/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1726/К/13 судді Макарова Т.Ю.
Категорія - 27 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Подолінний Роман Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № KRKRRХ09650672 від 25.10.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 1 889,75 гривень строком до 24.10.2007 року зі сплатою 12,00 % річних.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2012 року в розмірі 38 040,80 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення судом норм матеріального права.

Судом не враховано погодження сторонами п'ятирічного строку позовної давності, здійснення відповідачем оплати частини зобов'язань за кредитним договором у 2008 році, що свідчить про визнання ним свого боргу, та звернення позивача з аналогічним позовом до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в межах строку позовної давності, що згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України перериває строк позовної давності.

Крім того, судом порушено норми процесуального права щодо законності та обґрунтованості судового рішення та проігноровано докази по справі, а саме: заяву ОСОБА_3, про надання споживчого кредиту та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно (29.08.2013 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення відповідного оголошення у № 67 (1458) "Вісті Придніпров'я" від 29.08.2013 року, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та виходив з пропуску позивачем трирічного строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Законом України № 3795-VI від 22 вересня 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" статтю 11 Закону України "Про захист прав споживачів" доповнено частинами 12 та 13.

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець у позасудовому порядку до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Проте судом невірно застосовані положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки прикінцевими положеннями даного закону передбачено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16 жовтня 2011 року.

З обставин справи вбачається, що кредитний договір між сторонами було укладено 25 жовтня 2006 року з кінцевим строком повернення 24 жовтня 2007 року (а.с.4).

Матеріали справи не містять заяви про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи спір на порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, суд належним чином не звернув уваги на наведені вимоги закону, не повністю встановив обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 25.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № KRKRRХ09650672, за яким відповідач отримав споживчий кредит на придбання товару у розмірі 1889,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 30,24 грн., одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 171,80грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 24.10.2007 року (а.с. 4).

Кредитний договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими відповідач ознайомився під підпис (а.с.4, 5-8).

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 30.11.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 38040,80 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом -1889,80 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12876,71 грн.;

362,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

20623,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1787,66грн. - штраф (процентна складова).

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRKRRХ09650672 від 25.10.2006 року станом на 30 жовтня 2012 року у розмірі 38 040,80 гривень є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 483,73 грн. (293,52 грн. - за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а.с. 1 та 190,21 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а.с. 76).

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст.313,314,316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість кредитним договором № KRKRRХ09650672 від 25.10.2006 року станом на 30 жовтня 2012 року у розмірі 38 040,80 гривень, яка складається із: 1889,80 грн. - заборгованість за кредитом; 12876,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 362,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20 623,81 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 787,66 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 483,73 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: