overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2989/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8487/13 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 13 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У х в а л а

"06" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не надано свідоцтво про укладення шлюбу, довідку по ф 3, де проживає дитина, також не долучено довідку про матеріальний стан позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/11
Провадження № 2/442/31/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Медведика Л.О.

секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування (служби у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації) про визнання такими, що втратили право на проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання в житловому будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву та просив її задоволити та залишити без розгляду частину позовних вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання в житловому будинку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині визнання такими, що втратили право на проживання в житловому будинку №60 по вул.Шкільній в с.Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 629/4094/13-ц
Номер провадження 2-с/629/59/13
УХВАЛА

01.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник у поданій заяві від 25.09.2013 року прохає скасувати виданий судовий наказ №2-н-459/2011 року від 25.03.2011 року за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Лозівської міської ради Харківської області, який видано за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, водопостачання і водовідведення , квартирної плати та вивозу ТПВ у розмірі 24033,73 гривень, а також судових витрат у розмірі 150,17 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що є спір про право.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5078/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про реальний виділ частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8296/13 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа №635/8619/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 20 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 209/2534/12 Провадження № 22-ц/772/1450/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.06.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави його витребування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок платежів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № VIKWAK07741025 від 30.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ Приватбанк та зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_4 платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 888,30 гривень.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, його витребування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_5
Справа № 127/9723/13-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третіх осіб приватного підприємства Торгово-універсальна фірма Феріде, спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства ЕЛ-ТУР у формі ТОВ, приватного нотаріуса Віницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вінницької міського ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/1472/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"17" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 45 хв. " 04 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 04 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/1709/13-ц Провадження № 22-ц/772/2536/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Голота Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2013року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 155/2142/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/736/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/608/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 129 ЦПК України суд вважає за необхідне та доцільне призначити по справі попереднє судове засідання.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 29 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 208/3614/2012 Провадження № 22-ц/772/2133/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповіда -

ча ОСОБА_6 про звернення стягнення на застав -

не майно,

за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості на кредитним договором від 14 березня 2007 року № 23/в, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_6, на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів комплексу по переробці молока на вершкове масло та знежирене збиране молоко, виробництвом 3 ( три ) тони на добу, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 15 квітня 2008 року в м. Калинівка, Вінницької області, вул. Тімірязєва, № 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 3219,00 гривень ( три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 коп. ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: