overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2179/13-ц
Провадженя № 2/352/980/13
УХВАЛА

про судове доручення

10.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.08.2013р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

3) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

4) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

5) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

6) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку встановлення факту непроживання відповідача за вказаною адресою прохання витребувати адресну довідку, яку надати Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 324/575/13-ц
Провадження № 2/324/242/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р. м. Пологи

ІІологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2В, зареєструвала шлюб 27 квітня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 В,В, аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_2 І,А, у судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду

заяву про розгляд справи за її відсутність, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,вважає позов таким, шо підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Па підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст,15, 57, 79, 81, 88, 212,215, 367 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2013 року та. до досягнення дитиною повнолізтя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти, днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 703/6155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 жовтня 2013 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", , стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно в сумі 945 грн. 69 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 1060 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно розміру нарахованої суми за послуги.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечив, пояснивши, що сума боргу нарахована вірно.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та судового збору в розмірі 1060 грн. 39 коп. виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", , заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно в сумі 945 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., всього - 1060 грн. 39 коп., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 393/656/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Орлової Н.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Захожого Є.М.

прокурора Бурец О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Відповідно до висновку № 41 лікарської комісії Новгородківської центральної районної лікарні від 25.01.13р. за станом психічного здоровя хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а. с. 5).

Як визначено в ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судовому засіданні подав письмову заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для здійснення такої експертизи потрібний певний період часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подану заяву та призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питанні:

- Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_3 та забезпечити його явку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5 денний строк в порядку визначеному ЦПК України.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

Народні засідателі Н.А. Орлова

ОСОБА_1
Справа № 393/596/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

суддя Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду звернулися з письмовим клопотанням про залучення страхової компанії «Уніка» в якості співвідповідача, так як вважають, що за даним позовом повинна відповідати страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але до суду надала письмову заяву в якій не заперечувала, щодо залучення страхової компанії в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди в якій постраждала позивач, автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» (договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 012091/4002/0000014 від 08.11.2011 року), тому для повного та всебічного розгляду справи її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/537/1795/2013
Справа № 537/6549/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління Держкомзему про встановлення порядку користування садибою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування садибою.

Суддя вивчивши матеріали позову встановив, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим у статтях 119 - 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не надано суду доказів того, що існує самовільний захват належної позивачу земельної ділянки розміром 146 кв. м.. та відповідно порушення прав позивача.

Крім того позивачем не вказано які саме 146 кв. м. захоплено з привязкою до загальної площі належної їй земельної ділянки. Також позивачем не зазначено, які господарські будівлі самочинні на даний час.

Крім того позивачем додано нечитабельну копію технічного паспорту виготовленого 2003 року, та не додано копії попереднього технічного паспорту.

Відповідно до ч.1 ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління Держкомзему про встановлення порядку користування садибою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/2745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3433/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Печерького районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-223/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №784/252/13 25.01.2013
Провадження №22-ц/784/595/13
Справа № 22-ц/784/595/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1067/13-ц
провадження № 2/578/338/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити розмір аліментів стягнутих рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видій його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на 1/6 частину з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

Виконавчий лист №2-431 від 01.12.2006 року виданий на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 27 листопада 2013 року

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року в сумі 216грн.29 коп.. з судовими витратами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що в нього немає заборгованості перед ВУВКГ, так як він своєчасно сплачує всі комунальні платежі, надав копії квитанцій. Просить скасувати судовий наказ від 10.01.2013 року.

Заявник та зацікавлена особа представник ВУВКГ до суду не зявились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення та невідповідність суми боргу, необхідність проведення свірки заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 10 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року в сумі 216грн.29 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/4930/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо