overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 441/121/12 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/774/489/К/13 Тарасенко О.В.
Категорія - 24 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Ляховської І.Є., Турік В.П.,

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування суду першої інстанції, а саме, зазначено рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2012 року, проте вірним слід вважати рішення Тернівського районного уду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року (а.с.161,162).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року в зазначені назви районного суду та дати оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, зазначивши замість рішення Дзержинського районного суду м Кривого Рогу від 19 грудня 2012 року- рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6068/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/88/13- ц
Номер провадження 2/540/70/13
У Х В А Л А

про виклик відповідача

08 лютого 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

у січні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати відповідача-1 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Щорса, 5а в смт. Машівка та зобовязати відповідача-2 зняти її з реєстраційного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і повістку про виклик її в судове засідання 08.02.2013р. отримав позивач. Останній у свою чергу повідомив, що відповідач проживає в м. Кременчуці, точна адреса йому не відома, і вона ніде не працює.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі № 540/88/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя:
Справа № 497/1775/13-ц
Провадження № 2/497/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 05 серпня 2013 року по цій цивільній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза , провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

04 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 33/24-2013 від 28.11.2013 року , складений судовим експертом ОСОБА_4

За таких обставин провадження по цій справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, розподіл житлового будинку.

Суддя І.В.Тимошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1790/13-ц
Провадження № 2/280/641/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та визначення додаткового строку прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Провадження по справі №6/0529/125/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 12530,19грн., а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 214,60грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, в яких не зазначені ідентифікаційні номери позивача та стягувача, що унеможливлює їх виконання, а також зазначено прізвище позивачки у шлюбі «Очеретня», хоча відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року вона змінила прізвище «Очеретня» на «Ганцура».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчі листи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року позивачка змінила прізвище «Очеретня» на «Ганцура», а також вказати ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) М.В. 324140195, боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В відповідності до ст.369 ЦПК України суд може виправити помилки, допущені при оформлені виконавчих листів.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 25.09.2012 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2012 року у справі №2/0529/125/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, зазначивши прізвище, імя та по-батькові стягувача: Очеретня (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: 324140195, а також вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1618/12
Номер провадження 2/540/44/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

24 січня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.01.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 11.01.2013р. та 24.01.2012р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що вона за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2268/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4343/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не надає доказів на підтвердження того, що відповідач не проживає більше року в квартирі №3-А, що по вул.Батумській в м.Чернівці, натомість, надає акт КЖРЕП №12 лише станом на 18.07.2013 року.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За умовами п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019), подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням місця проживання або місцезнаходження сторін, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 171/476/13-ц
У х в а л а
"25" лютого 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту укладення шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
21 лютого 2013 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту укладення шлюбу.
Відповідно до вимог норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду, готуючи справу до розгляду, визначаються обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини. Крім того, у заяві повинні не лише міститися заявлені вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Вивчивши заяву та матеріали додані до неї встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявниця просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.
В заяві не зазначено доказ звернення до відділу міського бюро ЗАГС в м. Тернопіль та неможливість внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу з виправленням помилки в написанні прізвища.
Таким чином, враховуючи вище викладене, заявниці у заяві слід викласти в повному обсязі обставини справи і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; зазначити доказ неможливості внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу з виправленням помилки в написанні прізвища.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту укладення шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків заяви строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Петренко А. П
Номер провадження 2/521/6727/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, залишеної після смерті його бабусі ОСОБА_4, померлої 02.06.2012 р. строком 6 місяців.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу, відповідачу та третій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: