overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/781/13-ц
Провадження № 2/682/361/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої сторони відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги факт вирішення позовів про стягнення аліментів та зустрічного позову про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, визнав можливим та обґрунтованим виготовлення та проголошення короткого рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 192, 197 СК України, суд,

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити за недоведенням.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини задовольнити запису про батька дитини.

Виключити відомості із Свідоцтва про народження дитини, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 192 від 24 червня 2011 року про ОСОБА_2 у розділі "Батьки" у графі "Батько", де наявний запис про батьківство ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 758/4529/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що боржниками вказано не тих осіб, з кого заявник просить стягнути борг.

За таких обставин, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом подання нової редакції заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій правильно визначити коло боржників та їхні адреси, або уточнити вимоги заяви - з кого саме та яку суму просить стягнути заявник в наказному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5661/13 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 619/3007/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дергачівький комунальник», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0413/9251/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_1 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року, позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_1 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у назві позивача.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду від 17 січня 2013 року, а саме у рішенні суду вірно зазначити назву позивача.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_1 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу, зазначивши правильно назву позивача Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої дії виконавча дирекція.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 439/23/13-ц/4с

У х в а л а

про залишення скарги без руху

"15" жовтня 2013 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши скаргу ПАТ КБ «Надра» про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця. А отже, скаржник при зверненні до суду із скаргою, мав сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику слід усунути вказані недоліки скарги.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Залишити скаргу ПАТ КБ «Надра» про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів - без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

28.01.2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-п-489/83/2013
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року, ухваленого по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено та в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто 2553 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судові витрати.

В листопаді 2013 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у звязку з чим не могли дати свої пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» проти скасування рішення суду заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року, ухвалене по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2013 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 335/3789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Судове засідання по справі провести 27.05.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2/593/60/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жовнівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у зв»язку з чим 10 січня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув зазначені судом недоліки, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5052/13 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 635/4388/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарях: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі харківської філії ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_8 про визнання поруки такою, що припинилась, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №784/1903/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1743/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника та його представника, заінтересовану особу.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2-н/643/6370/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3