overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/2358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 716/1299/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Просить вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави автомобіль фольксваген транспортер, 1998 року випуску, вантажопасажирський, № кузова/шасі WV1ZZZ70ZWH045283, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 18.07.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №469/1395/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/4061/13
Провадження № 22-ц/784/4061/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/200/631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з тим, що в провадженні судді Апеляційного суду Дніпропетровської області оскаржувалось рішення по цивільній справі № 403/15313/12 року, в якому було встановлено дату з якої подружжя не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, що має істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 квітня 2013 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 216 на 16-45 годину 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/768/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1387/13-ц
Провадження 2/574/407/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.12.2013 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Приватного малого підприємства Виробничо-комерційна фірма Влад, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
21.08.2013 Справа № 380/1421/13-ц
Провадження по справі № 6/380/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-196/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено в ході його пересилки з ВДВС Тетіївського РУЮ до ВДВС Броварського МРУЮ.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду повернулося повідомлення з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не проживає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено при виконанні, а саме при пересилці до ВДВС Броварського МРУЮ, то згідно ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-196/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк боргу в сумі 86531,96 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7075/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 Байтанаєвича про розподіл майна спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_5 Байтанаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

24.01.2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_7 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

19.02.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07.08.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі у другому томі відсутні аркуші справи починаючи з аркуша 50 далі нумерація починається з 81, опис справи не відповідає аркушам справи.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 Байтанаєвича про розподіл майна спільної сумісної власності повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа№751/3660/13-ц
Провадження №2-н/751/419/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Комунальне підприємство Чернігівводоканал
Боржники: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 1961 р.н
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 1852 (одну тисячу вісімсот пятдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 38 (тридцять вісім) гривень 24 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 38 (тридцять вісім) гривень 23 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 38 (тридцять вісім) гривень 23 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/484/317/13 р.
Справа № 484/300/13- ц р.
УХВАЛА

24.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки так як в позові ставиться питання про розірвання шлюбу, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, однак в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі лише 107,30 грн., що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Корабельна 5/37 ,м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/317/13 р. від 24.01.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1789/13-ц
Провадження № 2-н/553/206/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 523 грн. 38 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 523 грн. 38 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/442/13
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за скаргою Відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Драбівська дитяча школа мистецтв, Драбівська районна державна адміністрація , на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
справа № 361/5630/13-ц
провадження № 2/361/2071/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., позначеного на плані літерою А-1, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Д, навіс Е, колодязь - К, колонка К1, огорожа N, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Воровського, 69, після смерті ОСОБА_3, який помер 01 серпня 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/46/13- ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

01.03.2013

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева , 16) на 12.03.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: витребування доказів

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

позивачів ОСОБА_1Я, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В позовні вимогах вони ставлять питання щодо визнання недійсним кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р. недійсним, оскільки вони вищевказаний договір не укладали.

Позивач надав клопотання щодо забезпечення доказів по справі, а про витребування для огляду оригіналу платіжних документів на отримання готівки, а також оригіналів документів щодо погашення заборгованості за договором.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобовязати ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль надати для огляду в судовому засіданні оригінал платіжного документу про отримання коштів (квитанцій, чеків, заяви на видачу готівки та ін..) за кредитним договором № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р., укладеного між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_2.

3. Зобовязати ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль надати для огляду в судовому засіданні оригінал платіжних документів (квитанцій, чеків, заяви на видачу готівки та ін..) щодо погашення заборгованості, або інших платежів за кредитним договором № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р., укладеного між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_2.

3. У разі неможливості виконання ухвали письмово повідомити, з вказівкою причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя