overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. , , 88, 212, , 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.ст. , , 527, 30, 610, 611, 625, 626, 629, 631, ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с.м.т. Юр»ївка, вул. Леніна, буд. 31 на користь Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ заборгованість за кредитним договором № Комп/ Дп - 07/ 335 від 18 червня 2007 року , що виникла станом на 19.11.2012 року, в розмірі 35 129 грв. ( тридцять п»ять тисяч сто двадцять дев»ять грв., 00 коп.), яка складається з : 5 940 грв. - заборгованість за кредитом, 11 421, 41 грв. - заборгованість по процентам за кредитом, 5 892 грв.- штрафні санкції (пеня), 11 875, 59 грв.- інфляційна складова та 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 351, 29 ( триста п»ятдесят одна грв., 29 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маренич С.О.
Провадження № 2/235/42/13
Справа № 2/0529/2412/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового розгляду справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності вказаної організації, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, який розташовано за адресою: м.Красноармійськ, вул.Правди,7 Донецької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, який розташовано за адресою: м.Красноармійськ, вул.Правди,7 Донецької області.

Явка представника ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання 04.07.2013 р. о 10.00 год. є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/421/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовами.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет оцінки автомобіля марки «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, який є предметом поділу майна подружжя.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 (с. Богдашів, вул. Гагаріна 26, Здолбунівський район, Рівненська область)..

Представник позивача не заперечував щодо проведення експертизи, однак просив поставити на вирішення експерта питання : Яка була вартість автомобіля на момент ДТП 15.08.2011 року?

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, які мають значення для справи, для визначення ринкової вартості спірного автомобіля потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1, 2003 рік випуску, станом на день проведення експертизи?

Яка середня вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1 станом на 15.08.2011 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( с. Богдашів, вул. Гагаріна 26, Здолбунівський район, Рівненська область)

Попередити експерта по кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 18 грудня 2013 року.

Витрати повязані з проведенням експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2.

Про дату та час проведення експертизи експерту повідомити суд, для подальшого повідомлення сторін, які мають право бути присутніми під час проведенні експертизи та задавати експерту питання.

З матеріалами цивільної справи №2/679/421/2013 експерт може ознайомитись в Нетішинському міському суді.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.
Справа № 627/1143/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутсьий РС ГУДМС України в Харківській області про визнання ОСОБА_2 такою, що встратила право користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що встратила право користування жилим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутсьий РС ГУДМС України в Харківській області про визнання ОСОБА_2 такою, що встратила право користування жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/886/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

24. 11. 2012 Національний університет кораблебудування ім. адмірала Макарова в особі ректора Рижкова С.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, зобов'язання укласти договір 28. 01. 2013 заяву передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній платі (житлово-комунальних послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документів, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст. ст. 96, 118 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, зобов'язання укласти договір повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/235/2279/13
Справа №235/5807/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
07 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Соболь О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 509, 513,514, 520, 522, 526, 530, 610, 611, 625, 655, 694, 695 ЦК України, Законом України «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені задовольнити частково.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 30.10.1974р.народження, ІН № НОМЕР_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 229,41грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 458,80 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/6134/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано відносно якого саме ситуаційного плану слід встановити порядок користування земельною ділянкою ( від якої дати, ким складений та інше).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/936/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом.

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2013 року о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Провадження по справі
2/0529/1459/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про повернення йому сплаченого помилково повторно судового збору у розмірі 214,60 грн.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках передбачених цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір, який сплачений 11.05.2012 р. у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн.., 60 коп.) на р/р НОМЕР_1 АТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

26.06.2013
Справа № 235/5563/13-ц
Провадження 2-с/235/39/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року за заявою за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 3376,79 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії з заявника повинні вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 червня 2013 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 р. в сумі 3376,79 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/923/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6. Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте зі змісту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку ОСОБА_2.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2, окрім того, ставлячи вимоги про зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії, позивач не зазначає її відповідачем по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження по справі №2/235/1203/13
Справа №235/2946/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко