Справа № 524/1150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року року Автозаводського районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу КП «ОСОБА_1 - Іванівський» в порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «ОСОБА_1 - Іванівський» із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Просили зупинити виконавче провадження ВП №35519030 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-85 виданого Апеляційним судом Полтавської області 22.11.2012 р., яке знаходиться в провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, як це передбачається ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»; зупинити реалізацію арештованого майна, вилученого у КП «ОСОБА_1 - Іванівський» згідно акту опису й арешту майна від 30 січня 2013 року; задовольнити скаргу КП «Ринок «Ново-Іванівський» на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №35519030, стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 р. та акту опису й арешту майна від 30.01.2013 р. - скасувавши ці процесуальні документи;

Суд, вивчивши матеріали скарги та цивільної справи № 2- 985/2012 р., оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що 22 листопада 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист по справі №2-985/2012 р., про стягнення з КП «Ринок «Ново-Іванівський» на користь ОСОБА_3, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з утриманням із неї передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів, 33 403,54 грн. компенсації за затримку розрахунку та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в суду в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2386, 48 грн.

03 грудня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавче провадження направлена сторонам, зокрема ОСОБА_3 та КП ««Ринок «Ново-Іванівський» за вих.. № 59168 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 10 січня 2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 КП «Ринок «Ново-Іванівський» вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35519030.

У відповідності до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове його виконання. Також роз'яснено можливість оскарження до суду в десятиденний строк.

Суд погоджується з твердженням державного виконавця, що відповідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник, у разі несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження, має право на звернення до державного виконавця з заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Доводи скарги щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі, тому не беруться судом до уваги.

30.01.2013 року за місцем знаходження боржника проведено опис та арешт майна боржника. До проведення опису майна боржника, у відповідності до ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» залучено двох понятих. Даною статтею Закону визначено, що понятими можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Під час складення акта опису й арешту майна посадові особи підприємства від підпису та засвідчення факту опису відмовились.

Вимоги щодо зупинення виконавчого провадження і реалізації арештованого майна безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст. 6, 45, 46, 49, 51, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ОСОБА_1 - Іванівський» у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: