overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/533/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/3336/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/6996/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Пушкіна, 58);

2. ОСОБА_6 представник позивача (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, а/с 271);

3. ОСОБА_4 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 15);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Короленка, 47);

5. ОСОБА_5- третя особа (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Трипольського, 39).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. , при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання заповітів недійсними, -

встановила:

08 листопада 2011року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання заповітів недійсними.

27 червня 2012року сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 27 червня 2012року було задоволено заяву сторін і затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2013року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 червня 2012року (а.с.175).

29 жовтня 2013року від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості правонаступника у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 червня 2012року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, апелянт ОСОБА_2 не заперечувала задовольнити клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які зявилися до суду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представник заявника надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4, померлої 16 червня 2013року, копії заповітів від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4, довідку про перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_5, а також апеляційну скаргу про оскарження ухвали про затвердження мирової угоди.

При таких обставинах судова колегія, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

Шестимісячний строк на прийняття спадщини після померлої 16 червня 2013року ОСОБА_4 спливає 16 грудня 2013року. Тому судова колегія, вважає, що слухання справи можливо призначити на 17 грудня 2013року на 09.30 годин.

Керуючись ст.37, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі у якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4,померлої 16 червня 2013року.

Слухання справи призначити на 17 грудня 2013року на 09.30годин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає .

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2279/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І,ОСОБА_2

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець, який діє по довіреності, задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2012р. за позовом ОСОБА_3 до Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/ 3226 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 635/836/13-ц Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: право власності
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Пономаренко Ю.А.

Черкасова

При секретарях Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , третя особи : Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності

по апеляційній скарзі Харківського міжрайоннного прокурора

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Харківського міжрайоннного прокурора задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

В позові ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , третя особи : Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок літ. "Б-1" площею 136,50 кв.м з мансардою літ. "МС", з сараєм літ. "Р" розміром 9,90 кв.м, альтанкою літ. "Ф" площею 10,80 кв.м , огорожею №6, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4621/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме не був вказаний позивач ОСОБА_4).

Ухвала судді від 26 квітня 2013 року була надіслана апелянту за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 58), однак згідно з довідкою повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає (59-60), що спростовується довідкою адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області, згідно якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 74 ч. 5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, його апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2475/13-ц
Провадження № 2/280/844/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Позивачу в судове засідання надати копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідачу в строк до 22.11.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/3777/12
провадження № 2/753/1532/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

прокурора УСИКА М.Г.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3 про стягнення 50 330 гривень, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3 про стягнення 50 330 гривень, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь бюджетного рахунку цільового фонду спеціального фонду міського бюджету р/р 0001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 50 330 ( пятьдесят тисяч триста тридцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

- судовий збір в розмірі 503 ( пятьсот три) гривні 30 коп, на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; судовий збір, Дарницький районний суд за стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 березня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 627/113/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 06.03.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/1649/13-ц Провадження № 2/304/478/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 06 серпня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 20 по вул. Шевченка в с. Порошково Перечинського району. Мати залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, заповіла йому. Він вступив у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживає там та доглядає за земельною ділянкою, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. У встановлений законом строк він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України не містить: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; ціну позову, тоді як позов стосується вимог майнового характеру, а також до неї не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку з урахуванням інвентаризаційної вартості будинку, складає 1 541,09 грн., який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3