overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1767/13-ц
Провадження № 2/419/478/2013
УХВАЛА

„06 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Новоайдарського районного суду Луганської області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, яка за текстом фактично адресована до Станично-Луганського районного суду Луганської області. До зазначеної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, який сплачено за платіжними реквізитами Станично-Луганського районного суду Луганської області, крім того, інші документи, які додані до позовної заяви, надано в одному екземплярі.

На виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 має привести зазначену позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до діючого законодавства, зокрема, в позовній заяві зазначити найменування суду, до якого подається заява; сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити «призначення платежу:судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, пункт 1.3 підпункт 1; код класифікації доходів: 22030001; Отримувач: УДКСУ у Новоайдарському районі; рахунок: 0207; Код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134; МФО: 804013; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області»; додати до позовної заяви копії документів у двох екземплярах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 171/3094/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шулежко ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1890 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шулежко ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1890 грн. 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Пискунова В.І.

при секретарі: Ружинській Т.І.

за участю: заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість в сумі 52889 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 528 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.09.2008 р., визнано належність кредиту іншій особі ОСОБА_4. До того ж від цієї особи є розписки, якими вона визнає, що оформила кредит на імя заявника, та зобовязується сплатити суму заборгованості за цим кредитним договором.

У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали. Представник Приватбанку проти таких вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2012 р. - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду від 04.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до нового судового розгляду на 26 лютого 2013 року на 09.00 годину.

Суддя:
Провадження №2/748/177/13
Єдиний унікальний № 748/316/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2013 р. Суддя Чернігівського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4 508 грн. матеріальних збитків, завданих його майну та 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір»не передбачено звільнення від сплати судового збору учасника війни.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який при зверненні до суду з позовом позивачем не сплачений.

Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 2826386, банк отримувача УДК у Чернігівському районі, код банку (МФО) 853592, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Крім того, звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, позивач не зазначає, посилаючись на відповідні норми чинного цивільно - процесуального кодексу, підстави для відкриття кримінальної справи.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 588/856/13-ц
№ провадження 2/588/269/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з надвірними будовами, що розташований в місті Тростянець Сумської області по вул. Півненко будинок № 21 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 липня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 588/697/13-ц
№ провадження 2/588/225/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на одну другу частину квартири, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка на попередній розгляд справи в судове засідання зявилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання зявився позовні вимоги не визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/303/13-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області, СТзОВ Гора, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, права на земельну частку (пай) та на майновий пай, в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 05.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 05.04.2013р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05.04.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/18/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Берелет В.В.

при секретарі: Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Аульської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Аульська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, однак від позивача надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Аульської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 олександровича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4. ч.1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року скасувати

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будинку в с. Салтанівка Любашівського району Одеської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

22.01.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-718-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 квітня 2013 року на 09.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 441/1479/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою Городоцької міської ради, Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зобовязання до вчинення дій, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 10 год. 30 хв. 28.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 10 год. 30 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/2598/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 574/525/13-ц
№ 2/574/180/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 10.06.2013 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1623/13-ц
20травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
при секретарі - Куркудим В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 вересня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим. що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи та була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог з мотивів того, що згідно договору поруки - вона є припиненою у зв'язку з настанням шестимісячного строку виконання основного зобов'язання та не предявлення вимоги до неї, як до поручителя.
Заявниця та ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно с г.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України. -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 8-ц/785/56/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

За участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, представник виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі для вирішення питання іншої справи, що розглядається у Вищому Спеціалізованому Суді України.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд зазначеної у клопотанні справи не впливає на розгляд даної справи.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8