Справа № 172/278/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача приватного підприємця ОСОБА_1,представника позивача адвроката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, Фермерське господарство "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області третя особа: Відділ Держкомзему у Васильківському районі про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп. -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013року року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, Фермерське господарство "Нове", третя особа: Відділ Держкомзему у Васильківському районі про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп., у звязку з тим, що в провадженні суду є цивільна справа №172/402/13-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ФГ"Нове" про визнання договору оренди землі недійсним, щодо земельної ділянки яка належить ОСОБА_5. В свою чергу ФГ "НОВЕ" подало зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1про визнання договору оренди землі недійсним. Сторони оспорюють договори оренди землі укладені ОСОБА_5С.(Богуцькою) з ФГ "Нове" та ФОП ОСОБА_1

До вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ФГ "Нове" "Про відшкодування шкоди в сумі 53670грн.33коп. та зустрічного позову ФГ"Нове" до ФОП ОСОБА_1 "про визнання договору оренди землі недійсним".

В судовому засіданні 23.09.2013року позивач ОСОБА_7 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про об"єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на сумму 53670грн.33коп. з провадженням №405/1172/12 за позовом ФГ "Нове" до ОСОБА_8,ОСОБА_1 про стягнення шкоди на суму 73600грн. на підставі ст.126 ЦПК України.

В пояснення до клопотання представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначав, що предметом спору в обох справах є національна грошова одиниця гривня, якою вимірюється завдана сторонам на їх переконання іншою стороною, шкода. Крім того, справи об"єднуються в одне провадження, якщо позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Саме таким на їх думку є об"єднання зазначених ними у клопотанні цивільних справ. При умові задоволення їх клопотання про об"єднання цивільних справ, вони не заперечують проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у об"єднаній справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання позивача, просив врахувати, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі. Оскільки їх вимоги випливають з оренди земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_9 фермерським госопдарством "Нове" та приватним підприємцем ОСОБА_1, а вимоги фермерського господарства "Нове" до приватного підприємця ОСОБА_1та ОСОБА_7 грунтуються на договорах оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11, тобто іншим особам та інші земельні ділянки, урожаєм з яких заволоділи відповідачі.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи та приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розглдя у справи має право постанвоити ухвалу про об"єднаня в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В клопотанні позивач ОСОБА_1 просить об"єднати в одне провадження справу за його позовом до ФГ "Нове", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на сумму 53670,33грн. з провадженням у справі №405/1172/12 за позовом ФГ"Нове" до нього та його брата ОСОБА_7 про стягнення шкоди на сумму 73600грн. на підставі ст.126 ЦПК України. В письмовому тексті клопотання про об"єднаня зазначених справ позивач ОСОБА_1 не вказує конкретних підстав для об"єднная вказаних ним справ, передбачених в ст.126ЦПК України про обєднання цивільних справ.

Усні пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про те, що позовні вимоги є між одними і тими ж особами, з одних і тих самих підстав, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд не може взяти до уваги з настпних міркувань.

Згідно ст.10-11ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участьу справі. Особа, яка бере участьу справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФГ"Нове" про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33 коп. він є позивачем , а тому вимоги про об"єднання з цивільною справою № 405/1172/12 за позовом Фермерського господарства "Нове" до ОСОБА_12,ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в розмірі 73600грн. не можуть бути об"єднані в одне провадження, оскільки хоч і є між одними і тими особами, але у них різні самостійні предмети і підстави позовних вимог.

Як вбачається з доданої до клопотання ухвали провадження у справі за позовом фермерського господарства "Нове" до ОСОБА_7, ОСОБА_1 відкрито 18 вересня 2012року, а з позовною заявою у справі 172/278/13-ц ОСОБА_1до ФГ "Нове", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп. звернувся до суду 01 березня 2013року, тобто після початку розгляду справи, про об"єднання з якою заявляє клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, суд вважає задовольнити, виходячи з наступного.

В порядку п.4 ч.1ст.201ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Нове", позивач у 2010році уклав договри оренди землі з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, обробляв їх земельні ділянки відповідно до договору та засіяв їх соняшником, урожай якого привласнив ОСОБА_3 та Фермерське господаоство "Нове", завдавши йому шкоди на 53670грн.33коп.

З доданої до клопотання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі вбачається, що у цивільній справі №172/402/13-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_5, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі. Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 21.05.2013 року у судовому засіданні прийнято зустрічний позов фермерського господарства "Нове" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі. Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земелної ділянки з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_13 до Фермерського господарства "Нове", ОСОБА_5 , треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі, Великоолександрівська сільська рада - про визнання договору оренди землі недійсним, об"єднано в одне провадження. Таким чином встановлено, що вирішення питання про дійсність (недійсніть) договорів оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, укладених з приватним підприємцем ОСОБА_1 та ФГ "Нове", має істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп., а тому провадження у справі про відшкодування шкоди підлягає зупиненю до вирішення справи про недійсність договорів оренди землі у справі 172/402/13-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,11,27, 31, 123,126,2012,08-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про об"днання в одне провадження цивільних справ №172/278/13-ц за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди у розмірі 53760грн.33коп. та справи №405/1172/12 за позовом Фермерського госоподарства "Нове" до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в розмірі 73600грн.відхилити як заявлене безпідставно.

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди у розмірі 53760грн.33коп.до розгляду справи №172/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_5 , треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі. Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом фермерського господарства "Нове" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі. Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя