АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1651/13 Справа № 436/2914/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г.Я. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та 24 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295, 297 ЦПК України та для сплати судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с.48, т.3).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду відносно сплати судового збору та надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295, 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків відносно пропуску строку на апеляційне оскарження.

Внаслідок того, що на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області не надходило жодних підтверджень отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року повторно залишена без руху (а.с.50, т.3).

У лютому 2013 року до апеляційного суду повернулись копії ухвали щодо залишення без руху апеляційної скарги в зв'язку з тим, що вул. Вознюка в м. Запоріжжя не існує (а.с.54, т.3), а по вул.. Воз'єднання України, 28/5, м. Запоріжжя апелянт не проживає (зі слів жильців - вибув) (а.с.58, т.3).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Е.І.Григорченко