overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5730/13-ц
провадження № 2/753/3978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності та передачу земельної ділянки у право власності,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності та передачу земельної ділянки у право власності.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується ксерокопією реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції із приміщення суду за адресою позивача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності та передачу земельної ділянки у право власності, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 665/2576/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СіНа до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №784/3634/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2976/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та як представники неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 207/2316/2012 Провадження № 22-ц/772/1902/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.05.2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, страхова компанія Українська охоронна страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області - відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, страхова компанія Українська охоронна страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
провадження 2/712/3655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку.

Призначити по справі судове засідання на 08-30 год. 11 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , Новогродівська міська державна нотаріальна контора про про визнання спадщини відумерлою, про скасування свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою № 223/2010 від 17.08.2010 р. і включенні в спадкову масу заставного автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новогродівська міська державна нотаріальна контора про про визнання спадщини відумерлою, про скасування свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою № 223/2010 від 17.08.2010 р. і включенні в спадкову масу заставного автомобіля .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , Новогродівська міська державна нотаріальна контора про про визнання спадщини відумерлою, про скасування свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою № 223/2010 від 17.08.2010 р. і включенні в спадкову масу заставного автомобіля .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.03.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 213 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д., треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначена на 13.03.2013 р. о 15-00 год. позивач та його представник не з`явились, представник позивача про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, про що є розпис в явочному листі, в дане судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились, про день слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки/ а.с. 34/, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д., треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 2/352/230/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про призначення по даній справі судово економічної експертизи, оскільки без дослідження експертом відповідних питань не можливе встановлення обєктивної істини по справі.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка реальна сума заборгованості громадян ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 відповідно до розписок, наявних у матеріалах справи?

Чи правильно проведено розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних вират?

Із якого часу виникла вказана заборгованість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 відповідно до розписок, наявних в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 324/1938/13-ц
Провадження № 2-н/324/68/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, п.п. 20, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", Закону України "Житлово-комунальні послуги" ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/263/4218/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року на 08- 45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 171/1071/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.05.2013 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6343/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6343/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, окрім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_1 не зазначено у заяві про перегляд заочного рішення про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не додано відповідних доказів про це.

Крім того, ОСОБА_1 не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6343/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 172/1266/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором про стягнення заборгованості за крдитним договором в розмірі 190719грн.38коп. призначити до судового розгляду 31.10.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/528/13- ц
У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс»не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг -залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов