Справа № 445/106/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.09.2012 року було скасоване рішення Золочівського районого суду від 13.02.2012 року та ухвалено нове рішення , яким було зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати влаштований ним другий вхід в приміщенння магазину в м. Золочеві по вул.С.Бандери 1.

Золочівським районним судом був виданий виконавчий лист про виконання цього рішення апеляційного суду , який був направлений на виконання у відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить визнати , що цей виконавчий лист не підлягає виконанню.

Свою вимогу обгрунтовує тим, що він 20.12.2012 року частково виконав роботи по демонтажу сходів і , зокрема демонтував сходи довжиною. 3 мерти , замурував двері , та демонтував частину козирка над входом в зал № 2.

Але іншого входу в його торгові приміщення немає .

Він звернувся в інспекцію архітектурно-будівельного контролю з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ж декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2012 року йому було дозволено влаштувати другий вхід до приміщення магазину згідно проектної документації. Склалась ситуація , коли рішенням суду його було зобов`язано демонтувати другий вхід в торговий зал, а згідно декларації він має право влаштувати другий вхід.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням виносить ухвалу про визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню.

Зас.начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 направила суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати без неї.

Представаник ОСОБА_3 підставності заяви ОСОБА_4 не визнав і пояснив , що на сьогодні рішення суду не виконано.

Що стосується декларації інспекції архітектурно-будівельного контролю , то він вважає ,що вона направлена на те , щоб не виконати судове рішення.

ОСОБА_1 демонтував лише площадку сходової клітки , а самі сходи ні.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії рішення апеляційного суду Львівської області від 24.09.2012 року видно , що цим рішенням апеляційний суд скасував рішення Золочівського районного суду від 13.02.2012 року та ухвалив нове рішення.

Цим рішенням апеляційний суд зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати влаштований ним другий вхід у торговий зал № 2 приміщення магазину на вул.Ст. Банденри 1 в м. Золочеві У відповідності до ст. 369 ч.4 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким ,що не підлягає викоанню лише при таких умовах :

- у разі якщо виконавчий лист було видано помилково,

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою .

Ні однієї з цих підстав ОСОБА_1 в суді не довів .

В судовому засіданні він пояснив , що повністю виконав судове рішення , але представник ОСОБА_3 цього не визнав.

Сам же ОСОБА_1 вказує у своїй заяві , що він рішенння суду виконав частково.

Декларація інспекції архітектурно-будівльного контролю. , яку представив ОСОБА_1 про дозвіл про початок виконання будівельних робіт не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , оскільки декларація не скасовує судового рішення. .

Керуючись ст . 369 ч.4 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5