overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/751/13-ц Провадження 2/441/437/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 502 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.09.2006р.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжного доручення №14108 від 24.12.2012р. позивачем оплачено 214 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, однак мінімальна ставка судового збору становить 229 грн. 40 коп., а тому позивачу необхіно доплатити 14 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачу на обгрунтування обставин викладених в заяві необхідно зазначити (долучити) докази і зокрема:

- про те, що відповідач був членом кредитної спілки „Центр фінансових послуг (заява, рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени спілки, інші документи);

- письмове досудове попередження відповідача про повернення кредитних коштів та про отримання ним такого попередження у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки „Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7618/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу дублікату судового наказу Печерського районного суду від 07 травня 2013 року у справі № 757/7618/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 757/7618/13-ц за заявою державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7804 грн. 02 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 10).

12 липня 2013 року судовий наказ було видано представнику державного житлово-комунального підприємства «НАН України» - Ковальчук Марії Андріївні (а.с. 13).

19 серпня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу дублікату вищевказаного судового наказу з посилкою на втрату оригіналу цього наказу при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу дублікату судового наказу Печерського районного суду від 07 травня 2013 року у справі № 757/7618/13-ц - задовольнити.

Видати державному житлово-комунальному підприємству «НАН України» дублікат судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі № 757/7618/13-ц виданого за заявою державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7804 грн. 02 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 1507/2979/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/44/13
УХВАЛА

15.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.01.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3243/13-ц
Провадження № 2-н/483/521/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 349 грн. 37 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 03 грудня 2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1663/11
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок № 40 по вулиці Миру в м. Сарни Рівненської області.

Представник позивачів ОСОБА_3. відповідно до ст. 137 ЦПК України просить витребувати докази у Сарненської районної державної нотаріальної контори : спадкову справу № 37 від 26.02.1985 року, яка стосується видачі свідоцтва про право спадщини на ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, як не мають можливості подати доказ, які вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивачів, не можуть йому бути надані, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сарненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 37 від 26.02.1985 року, яка стосується видачі свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
№ 336/2144/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 15 березня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 304/1902/13-ц Провадження № 2-п/304/15/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: така не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який заявнику необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДК у Перечинському районі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Білгород Дністровської міської ради на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно встановленого павільйону, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/578/13
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Категорія: 6Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшка В. С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 грудня 2013 року о 16:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.С. Вавшко

ОСОБА_2
Справа№ 640/4950/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин « 26 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в попередньому судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Симоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 04.05.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони мешкають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.05.2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 123 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/263/33172013
Справа № 263/8600/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1. у період з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року;

- Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяці ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1. у період з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року;

- Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяці ОСОБА_1

Документи надати в строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2