overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1227/6372/2012
Ухвала

іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№336/2965/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати 11/25 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 11/50 частин будинку, який розташований АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №718/1130/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі повторно в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомили причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам за заустрічним позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7426/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_3, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 Донецька обл., м. Артемівськ, провул. Совнаркома, буд. 3, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, тоб-то, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Крім того, до позовної заяви не наданий документ, який підтвердив би повноваження представника позивача ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 по даній цивільній справі в суді.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху до 01 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/2826/2013-ц
2-н/219/813/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 169/2/13- ц
Провадження № 2/169/48/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
05 лютого 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивачаСироватки В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №49. Залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище Шевчук.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107, 30 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 500 грн. в повернення витрат за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1340/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.07.2013 року розгляд справи було призначено на 2 серпня 2013 року 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про розгляд спарви у його відсутності.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, ту обставину, що місце його проживання не зареєстване у встановленому законом порядку, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце наступного судового засідання. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 10.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2294/12 Провадження № 22-ц/772/4336/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що позивачем ставиться вимога про стягнення на його користь заборгованості за договором позики в сумі 258 362, 80 грн.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 291, 81 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/3190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
784/1158/13 26.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1235/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 350/1325/13-ц
Номер провадження 2/350/569/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

клоптання задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на Ілемнянську сільську раду, Рожнятівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 428/4180/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.06.2013 о 17:10 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. Справа № 126/2373/13-ц

Провадження № 2-о/126/65/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності диплому серії В-1 за №559685, виданого 30.06.1977 року, реєстр за №677 гр. ОСОБА_2 на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 29.06.1977 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2013 року на 09:40 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1624/13 08.04.2013
Провадження №22 -ц/784/1555/2013р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищезазначений позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 березня 2013 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії повного тексту зазначеного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 28 лютого 2013 року (а.с.140-141).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом 11 березня 2013 року про, що свідчить супровідний лист (а.с.146). В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначає, що копію зазначеного рішення отримано банком 18 березня 2013 року та додає копію конверту (а.с.150).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 665/700/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "25" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2