АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4674/13 р.
Справа № 2012/7890/2012 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА
14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Литвин О.Б..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, про визнання договору міни розірваним та повернення у власність частини квартири,-
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом, у якому просила розірвати Договір міни від 14 вересня 2007 року, укладений між нею та ОСОБА_4 та повернути їй у власність нерухоме майно, а саме 42/100 частини квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Представником позивачки ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 на зазначене рішення подані апеляційні скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

1) сторони дійшли згоди та вирішили визнати договір міни від 14 вересня 2007 року розірваним та повернути ОСОБА_3 у власність нерухоме майно - 42/100 частини квартири №17 по вул. Перовської у м. Харкові, яка складається з двох жилих кімнат житловою площею - 36,4 м.кв.,загальною площею - 48,3 м.кв;

2) внести данні зміни до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, який розташований в м.Харкові,61003,вул.Короленка,16;

3) сторони визнають обов'язковість положень цієї мирової угоди та просять затвердити мирову угоду;

4) після виконання сторонами умов цієї мирової угоди сторони вважаються такими, що не мають один до одного взаємних претензій.

Треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківський обласний державний нотаріальний архів своїх представників для участі у справі не направили.

Третя особа ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти затвердження мирової угоди заперечував, зазначивши, що це буде порушувати права Банку, в іпотеці у якого на забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_4 перебуває квартира №17, яку ОСОБА_3 просить передати у її власність.

Судова колегія вважає, що заяви сторін про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать, що квартира №17 по вул. Перовської у м. Харкові була ОСОБА_4 передана Банку за договором іпотеки № РСL -702/314/2007 від 01 жовтня 2007 року, на забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеного між ОСОБА_4В та ПАТ «ОТП БАНК». Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27 травня 2011 року та договору про відступлення права вимоги б/н від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

За таких обставин, визнання мирової угоди, за умовами якої право власності на спірну нерухомість перейде від ОСОБА_4 до іншої особи, беззаперечно буде порушувати права іпотекодержателя.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 175 ЦПК України, судова колегія -

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді