overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. Справа № 126/1247/13-ц

Провадження № 2/126/491/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.04.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант Авто про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ Акціонерна Страхова Компанія ИНГО УКРАИНА, ОСОБА_2 про стягнення страхових коштів матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ЗАТ Акціонерна Страхова Компанія ИНГО УКРАИНА, ОСОБА_2 про стягнення страхових коштів матеріальної та моральної шкоди.

13 травня 2013 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ Акціонерна Страхова Компанія ИНГО УКРАИНА, ОСОБА_2 про стягнення страхових коштів матеріальної та моральної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Судовий розгляд справи відкласти на 29 травня 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа № 224/1723/2012 Провадження № 22-ц/772/2354/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2012 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ Липівка Томашпільського району, голови спілки співвласників майнових паїв СТОВ Липівка Томашпільського району ОСОБА_14 про виділення майнових паїв в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_15

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_16
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/624/13-ц
Номер провадження 2-н/213/326/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 616 грн 04 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/288/2013
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю прокурора Назарян К.О.

позивачки ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення опіки над нею, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №: 653/3557/13-ц
Провадження № 2/653/1186/13
УХВАЛА

07.11.2013 м. Генічеськ

Генічеськийрайонний суд Херсонської області ускладі:

головуючого суддіХоменко В.Г.,

при секретарі-КідаловіД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що вона домовилася з відповідачкою про купівлю житлового будинку, в забезпечення забов*язання продати їй будинок сплатила їй 68 (шістдесят вісім) тисяч грн., але відповідачка будинок їй не продала, гроші не повернула.

Просить застосувати заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на спірне майно будинок №52, розташований в смт.Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії цивільного процесу.

Згідно с 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову можуть бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачкою заявлено відчудження спірного майна відповідачкою, цей факт може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді накладення арешту на частину житлового будинку №52, розташованого по вул. Гагаріна, в м. Скадовську, Херсонська область в сумі 67 245(шістдесят сім тисяч двісті сорок пять) грн. від 48/100 його частини.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення, або отримання.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/8436/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 05 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

05.03.2013
Справа № 219/3801/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ТОВ Артемівськ енергія про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Артемівськ енергія звернувся з заявою в якої вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-3757-2011 року від 23.11.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ енергія борг у розмірі 4019,18 грн., який на виконанні у відділ ДВС станом на 22.04.2013 року не перебуває..

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськ енергія про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати відділу дублікат виконавчого документа по цивільної справі № 2-Н-3757-2011 згідно наказу Артемівського міськрайонного суду від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) боргу у розмірі 4019,18 грн. на користь ТОВ Артемівськ енергія.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Єдиний унікальний № 408/302/13-ц
Провадження № 2-н/408/7/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 березня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Набережна, 7, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Набережна, 7, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3221/13-ц
Провадження 2-с/226/53/2013
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 вересня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року в сумі 3897,62 грн., 3 % річних в сумі 168,04 грн., інфляційні збитки в сумі 3,38 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 3.10.2013 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 6 вересня 2013 року у справі №2-н/226/838/2013 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
№678/209/13-ц
№2-209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом до ОСОБА_2, просить поділити майно, яке є спільною власністю, а саме автомобіль ВАЗ 21099, 2007 року випуску, виділивши такий відповідачу, а їй виділити грошову компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля.

23.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.06.2013 року.

04.06.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2В про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, згідно змісту якої просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1 речі набуті в шлюбі та грошові кошти, всього разом на загальну суму 17390 грн., а йому виділити автомобіль ВАЗ 21099, 2007 року випуску вартістю 18120 грн.

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважає, що є недоцільним спільний розгляд вказаної зустрічної позовної заяви відповідача із її позовом.

Відповідач в судовому засіданні просить обєднати в одне провадження його зустрічну позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6282/13-ц
Провадження № 2-н/488/608/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3012,10грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3012,10 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 665/1826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "23" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2