overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6341/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1590/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3721 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№306/2167/13-ц
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 13 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідача ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8329/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усик Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» про роз'яснення способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 0438/2649/2012
Провадження № 2/192/31/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: судд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5552 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали отримано із запізненням.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4325/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи ОСОБА_4 недієздатним та призначення над ним опікуна.

В порядку ст..135 ЦПК України судом вирішується питання про забезпечення доказів, а саме витребувати з Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг медичну карту хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

Керуючись ст. 135,137, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг медичну карту хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2/593/645/2013
У х в а л а

"06" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування - У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 до справи додано лист Бережанської нотаріальної контори, але не додано постанови нотаріуса про відмову у виконанні нотаріальних дій.

Також, позивачкою не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія вірна

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 413/2993/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 І Б звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

18 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 І Б до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 2/425/45/13

1224/423/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судове засідання 14.03.2013 року представник позивача за первісним позовом в установлений час, а саме: о 10 год.00 хв. не з,явився ,а зявився після закінчення судового засідання о 10 год.20 хвилин..

02.04.2013 року представник позивача за первісним позовом повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,що підтверджується його розпискою , про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.3 ст..169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

02.04.2013 у судове засідання представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про залишення застрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Оскільки представник позивача за первісним позовом був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити первісний позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. У випадку постановлення ухвали без участі сторін ,ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2/593/636/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1, яка просить у разі відсутності належно повідомленого відповідача справу розглядати заочно, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 листопада 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 07 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Попереднє судове засідання було відкладено на 15 листопада 2013 року. Відповідач на зазначену дату не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подав. Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 року, на 10-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8616/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Лісове» на рішення Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лісове» про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4214/13 Справа № 2/205/29/13 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Житлово - Будівельного кооперативу № 318 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до житлово - будівельного кооперативу № 318 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/7110/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2013 року №703/6729/13-ц 2-н/703/863/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2013 року №703/6729/13-ц 2-н/703/863/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1944/13 Головуючий 1-ої інстанції Аркатова К.В.
Справа: № 4с-/638/6/13 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді