overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2810/13-ц
Справа № 2-о/226/57/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що є інші спадкоємці, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 24 жовтня 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 212/2-4880/11 Провадження № 22-ц/772/2050/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.09.2013 м. Вінниця

9 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 03. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4- задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 665/1587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонда соціального страхування вівд нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування шкоди, отриманої на виробництві ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонда соціального страхування вівд нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування шкоди, отриманої на виробництві .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "09" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, яка виникла станом на 2 вересня 2011 року у розмірі 1139468 грн. 18 коп.

Ухвалою Волочиського районного суду від 12 лютого 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання недійсним договору поруки 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2013 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки рішення рішення Хмельницького міськрайонного суду набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 18 травня 2013 року 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1967/12 Провадження № 22-ц/772/354/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії Маріоло Трейд ЛТДна рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії ОСОБА_3 ЛТД, ОСОБА_4 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.01.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/344/13-ц
Провадження № 2/455/206/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, яка померла 25.09.1985 року. На час смерті матері про існування заповіту не знав, про його існування довідався в червні 2005 року.

16.06.2005 року звернувся в Старосамбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини на підставі якої було зареєстровано відкриття спадкової справи. Проте державний нотаріус всупереч Закону України Про нотаріат не повідомила про заяву інших спадкоємців, місце проживання або роботи яких їй було відомо та не зробила виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідом-лення про це у пресі, не розяснила права і обовязки, не попере-дила про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, що призвело до переш-коди в отриманні спадщини. Відповідно до ст.549, 550 ЦПК Української РСР, пункту 8 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, просить зупинити провадження по спадковій справі по прийняттю спадщини ОСОБА_3, що перебуває у провадженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 до вирішення позову в суді та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері терміном три місяці.

01.03.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до попереднього розгляду на 16.05.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.130, 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 455/344/13-ц на 12 годину 31.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/1154/13-ц
Провадження № 2-н/266/110/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 130/1975/13-ц Провадження № 22-ц/772/2452/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник
Саправа № 0302/2877/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.01.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товаристваКредобанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 126/3314/13-ц Провадження № 22-ц/772/4436/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 621/1350/13-ц
Провадження № 2/621/704/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

31.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 вересня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/4385/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

встановив:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг централізованого теплопостачання та підігріву води, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Бєдєнко», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника «Бєденко».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№0827/7565/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Універсал Банк звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 33 078,20 грн. та судові витрати у розмірі 330,78 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.09.2012 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стало відомо про смерть відповідача по справі, яка померла 15.08.2012 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТУніверсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_1, яка померла .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 313/124/13-ц
Провадження № 2-н/313/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/124/13-ц (провадження №2-н/313/7/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013