overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2013 Справа № 337/934/2013 р.
Пров. №2/337/728/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ВРЕЖО-8, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування, зміну договору найму жилого приміщення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування, зміну договору найму жилого приміщення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові в якості третьої особи зазначено КП ВРЕЖО-8, тобто організація, яка на цей час не існує.

Крім того, позовна заява в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України містить неконкретні позовні вимоги, які протирічать одне одному та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини між співвласниками житлового приміщення, оскільки позов містить вимогу про зміну договору найму житлового приміщення, тоді як позивач є співвласником квартири, а такий договір можна укладати лише з власником будинку або квартири.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову, а саме для вказання належної третьої особи з усіма необхідними та передбаченими п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України реквізитами та наданням для неї копії позову та усіх додатків до нього відповідно до ст.120 ЦПК України, а також для визначення позовних вимог щодо користування житлом, що перебуває у спільній сумісній власності, з дотриманням відповідних норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ВРЕЖО-8, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування, зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 лютого 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/1490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

З оригіналом вірно:
Справа № 428/3237/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 04.06.2013 року о 15-00 год., 14.06.2013 року о 15-00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А Справа №482/523/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 08 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 18 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1357/13-ц
Провадження № 2/488/875/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ПАТ «ПриватБанк»» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 165,62 грн. та судовий збір у сумі 331,66 грн.

29 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та встановлення правонаступництва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06.03.2013 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі, що знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року змінено в частині правового обґрунтування відмовлено в позові, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити в судове засідання на 21.08.2013 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
1 Справа № 335/5787/13-ц 6/335/732/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про захист прав неповнолітньої, -

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 266/4903/13-ц
Провадження № 2-н/266/720/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1805/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
22.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 травня 2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2759/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на користь ОСОБА_1 22 830, 94 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 719, 60 грн. судових витрат, а всього - 25 550 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 54 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_1 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 97 коп. судових витрат.

Стягнути з Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на користь держави 4 (чотири) грн. 30 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2486/13-ц
Номер провадження 2/213/922/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, підтверджуючих право власності позивача на спірну квартиру, тому як в разі відсутності оригіналів останніх, позивач як власник, має можливість отримати їх дублікати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 428/7822/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 518 гривень 36 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/761/287/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 23 354 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №428/6779/13-ц
Ухвала

іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: