overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/1 частку квартири №81 за адресою м.Вінниця вул.В.Порика,39.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції разом із задоволенням заяви про встановлення факту прийняття спадщини визнав право власності на 1/1 частку квартири №81 за адресою м.Вінниця вул.В.Порика,39, однак не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 611/1079/13-ц
Провадження № 2/611/290/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 266/3198/13-ц
Провадженя№ 2/266/1134/13
УХВАЛА
07.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсним, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2013р. о 14 годин (резервна дата 10.09.2013р. на 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/2974/13-ц
Провадження № 2-н/266/360/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа№ 484/5561/13-ц
Провадження№4-с/484/37/13
Ухвала

Іменем України

13.11.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Однак до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст1. Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

В зв*язку з викладеним, скаргу комунального підприємства «Затишок» необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 500/3558/13-ц
Провадження № 2/500/2058/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 23.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9824/13-ц
Справа №2/205/4386/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 22 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 266/4230/13-ц
Провадженя№ 2/266/1389/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
20.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 295/7883/13-ц
У х в а л а

25.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 липня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа№ 346/2165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2013 року о 09.30 год.

Відповідач до 14.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №784/1043/13 06.03.2013
Провадження №22-ц/784/1154/13
Справа№784/1043/13 06.03.2013 06.03.2013 06.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1154/13 р.
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву підприємства «Харчкомбінат» про поновлення строку на оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.09.2012 року по справі за позовом підприємства «Харчкомбінат» до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, третя особа : Жовтнева райспоживспілка Миколаївської області про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року підприємство «Харчкомбінат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.09.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення 09 листопада 2012 року підприємство «Харчкомбінат» подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що 27.09.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а 03.10.2012 року вони звернулися до Корабельного райсуду з заявою про отримання повного тексту рішення, яке отримали лише 02.11.2012 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Ці обставини не дали їм змоги вчасно проаналізувати рішення суду та оскаржити його. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, просили про його поновлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підприємства «Харчкомбінат» про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що представник позивача копію судового рішення отримав 02.11.2012 року.

А тому доводи особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу та є підстави для його поновлення згідно з ч.1. ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити підприємству «Харчкомбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.09.2012 року по справі за позовом підприємства «Харчкомбінат» до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, третя особа : Жовтнева райспоживспілка Миколаївської області про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року позов було задоволено. Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/4967/13-ц
Номер провадження 2/334/2212/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. , суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 12.06.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.06.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 02.07.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити справу у судове засідання на 09:40год., 29 липня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1947/13-ц
Справа № 2/226/716/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 23 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Причина нерозгляду: за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 04.02.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1