Справа № 2/229/55/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Костюченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказала такі обставини.

Їй на договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського управління юстиції 07.08.2009 року в реєстрі за №3377 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В цій квартирі вона не мешкала і з її згоди в ній залишився проживати її брат ОСОБА_4.

25.11.2011 року брат зареєстрував шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2 і без її дозволу та без відповідної реєстрації вона вселилася в спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті вона запропонувала відповідачці виселитися з квартири, оскільки вона вирішила розпорядитися своєю власністю. Після цього відповідачка перестала спілкуватися з нею, не відповідає на телефонні дзвінки, ховається від неї і продовжує порушувати її право власності, проживаючи в квартирі.

Просить усунути перешкоди в здісненні нею права власності, виселивши відповідачку з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позові вимоги, вказавши, що вона відмовляється від свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 і не вимагає виселення відповідачки із спірної квартири. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги і винести рішення про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача адвокат Костюченко Т.С. в судовому засіданні просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судових розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,11,60,61,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 347 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова