overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керуючого відділенням Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк „РЦ в м.Одесі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі:

за позовом ПАТ „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки № 7.4.-30/7.4.-31/п5 від 18.10.2007 року;

за позовом ПАТ „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки № 10-318 від 11.08.2008 року;

за позовом ПАТ „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки № 7.5.-59/ЗТС від 31.03.2008 року

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керуючого відділенням Публічного акціонерного товариства Перший Українвський міжнародний банк „РЦ в м.Одесі ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6400/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та обєднаним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_4 ЛТД на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/235/894/2013
Справа 235/2052/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч.5 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не сплачені судові витрати, передбачені ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40грн. Згідно ст. 5 ч.1 п.9 від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року не звільнена від сплати судового збору.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
687/1871/13-ц
2/687/575/2013
У х в а л а
про витребування доказів
15 листопада 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати державну податкову інспекцію у Гусятинському районі Тернопільської області надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя / підпис /
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/53/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк`до Мемей Сергія Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 23487,06гривень.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси є територіальною підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси. Правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси, суддя не вбачає.

Таким чином, суддя вважає що подану заяву слід повернути позивачу на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.110, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк`до Мемей Сергія Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути її подателю, роз`яснивши, що для вирішення виниклого спору слід звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/1631/13-ц
Провадження №2-н/145/9/2013
У Х В А Л А

07.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив :

Заявником по справі сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. Доплата судового збору в сумі 7,40 грн. сплачена ОСОБА_2, який не є заявником по справі .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/922/13-ц
Номер провадження 2/213/525/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 04.03.1993 року на період його навчання і до досягнення ним 23 років в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 11.03.2013 року.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначений в якості третьої особи ОСОБА_4. Слід вказати його дату та місце народження, адресу місця проживання, номер засобів звязку, якщо такі є;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано де постійно проживає ОСОБА_4, оскільки право на звернення до суду мають той із батьків, з ким проживає син або донька, а також останні. В разі, коли повнолітній син проживає окремо від матері, він повинен бути позивачем у справі;

- не зазначено чи має відповідач інші аліментні зобовязання;

- не вказано, чи працює позивач та в якому розмірі отримує заробітну плату. Надати докази про це.

- в позові не зазначено за якою формою навчання навчається повнолітній ОСОБА_4, чи отримує він стипендію. Слід надати докази про вказане;

- не надані дані про ідентифікаційний код сторін, оскільки такі дані повинні міститися у виконавчому листі, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження;

- не вказані засоби звязку сторін;

- з позовом звертається ОСОБА_2, однак згідно свідоцтва про народження повнолітнього ОСОБА_4 його матірю є ОСОБА_5. Надати докази з відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища позивача;

- позивачу слід уточнити вимоги відповідно до ст.200 СК України, оскільки нормами Сімейного кодексу України не передбачено стягнення аліментів на повнолітню особу у розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму;

- позовну заяву та додані до неї документи слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження № 22-ц/785/6901/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко H.A.,Сегеди С.М.,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді JI.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/1928/13-ц; 2/401/766/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1172 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями колишнього працівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4 кошти в сумі 16891 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто одну гривню)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

31.07.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3315/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та рішення Одеської міської ради про передачу безоплатно у власність земельної ділянки,

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4737/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ПономаренкоН.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року направлено справу за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Дарницького районного суду м. Києва.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

При подачі 14 лютого 2013 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 7 лютого 2012 року ОСОБА_2, надала докази сплати судового збору у розмірі 60 грн., у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для доплати судового збору в сумі 54 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2/235/378/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8857/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення ухвали суду від 18.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Ізмаїлавтотранс про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6