overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа 235/5346/13-ц
Провадження 2/235/2099/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 грудня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявилася),
представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_4 (не зявилася)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності задовольнити.
Встановити, що будинок № 18 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вулиці Чапаєва в селі Калинове Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області належав на праві власності ОСОБА_5, який помер 31 липня 2012 року.
Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 09.01.1952 року, податковий номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 18, з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вулиці Чапаєва в селі Калинове Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області у порядку спадкування за законом після смерті 31 липня 2012 року ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 9 грудня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/679/244/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

25 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №894/895/13-21 від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити в залі суду м.Нетішин на 12 липня 2013 року, о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року про відмову в поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду відмовлено. Заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, яка надійшла до суду 24.12.2012 року, залишена без руху у звязку з пропуском строку.

На виконання ухвали судді від 28.01.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до апеляційного суду докази одержання копії оскаржуємої ухвали судді - 18.12.2012 року, а саме супровідний лист Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року. За таких обставин вважаю, що строк оскарження ухвали судді Осадченко Г.П. не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року про відмову в поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5952/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року, та ухвалу цього ж суду від 08.05.2013 року про відмову у перегляді заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року, та ухвалу цього ж суду від 08.05.2013 року про відмову у перегляді заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.10.2013 р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Ващенко Л.Г.

ОСОБА_4
Справа № 627/1042/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3778/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління МНС України в Одеській області, Виконкому міської ради народних депутатів, третьої особи комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2013р. о 11.00. годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6

.
Номер провадження № 22-ц/785/5712/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 627/225/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 16 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/2604/6160/13
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.119 ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви та додатків до неї, позивачем зазначено, що в період до 01.07.2004 року утворилася заборгованість відповідачів перед позивачем - 4881 гривня 03 копійок та з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року - 3174 гривень 97 копійок. На підтвердження суми заборгованості за період до 01.07.2004 року позивачем надано довідку про нарахування та оплату по особовому рахунку. Разом з тим, позивачем не зазначено про наявність доказів щодо підтвердження заборгованості відповідачів з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року та відповідно їх не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/6778/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М. ,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №14061879 від 29.11.2010 року у розмірі 30981 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 309 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно довідки Адресного бюро в Харківській обл. від 08.01.2013р. відповідач ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містить місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

Бессонову П.І.

61157 АДРЕСА_2

14.01.2013р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 14.01.2013 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 367/2142/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання права власності, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08.04.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2