overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2552/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013р. на 8.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9045/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.01.2013 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме - до 06 жовтня 2026 року.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 57,34 грн. (114,7 грн. 57,36 грн. = 57,34 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 725/4064/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України Запорізькій області Боржники зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 18/17.
Згідно із наданих представником заявника уточнених розрахунків за Боржниками рахується заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5534, 33 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з Боржників.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Номер провадження № 22-ц/785/657/13
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/149/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.30 год. 01 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8535/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації, в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини, Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності об'єкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконною реконструкції, демонтажу пожежних драбин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкцій, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та приведення квартири у первинний стан, за участю третіх осіб: Прокурора м. Одеси, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/907/2013

Суддя:
Справа № 2/235/1970/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня експертна оцінка майна, оскільки до позову не надана експертна оцінка майна, тому неможливо визначити правильність нарахування та сплати судового збору, відсутня відмова нотаріуса.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.09.2013року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого - судді Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3, відповідача 2 не з`явилася, третя особа не з`явилася, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та примусового виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.267,1054-1057 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та примусового виселення з будинку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення (поточний рахунок № 0006, , МФО 300023) заборгованість по процентам, нарахованим за договором кредиту № 45-14/24 від 01.03.2007 року, за період з 10.09.2011 року по 24.10.2012 року у сумі 1895,25 доларів США, що становить 15148,73 грн. за офіційним курсом Національного банку України на 24.10.2012 року.

Примусово виселити з будинку № 19 по вул. Шевченко у м. Артемівськ Донецької області без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом десяти днів з дати набуття законної сили рішенням суду звільнити та передати ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення будинок № 19 по вул. Шевченко у м. Артемівську Донецької області на підставі двостороннього акту приймання-передачі майна на період до реалізації на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсоцбанк 335 грн. 40 коп. (триста тридцять п`ять гривень 40 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Номер провадження № 22-ц/785/3615/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О. Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 3051371,40 грн. (по курсу НБУ станом на 15.05.2012 року 7,99 грн. 381898,80 доларів США), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 травня 2013 року на 09:30год. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 2/229/946/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2004 року, виданого згідно з розпорядженням №96 Дружківської міської ради, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 12.12.2011 державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори в реєстрі за №1-1983, належить квартира АДРЕСА_1.

В її квартирі зареєстрований син, який не мешкає в ній з 2006 року. Ніякого належного йому майна в квартирі немає.

Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, оскільки вона не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю, вимушена сплачувати комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, не може оформити субсидію.

У судовому засіданні позивач наполягає на своєму позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.2004 року, виданим міською радою на підставі розпорядження №95, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Дружківською державної нотаріальної контори 12.12.2011 року в реєстрі за №1-1983, позивачу належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Актом обстеження квартири №18 від 02.09.2013 року, складенми представника КП "Комсервіс", підтверджується не проживання відповідача в спірній квартирі з 2006 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова