overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/461/13-ц Провадження № 2/375/173/13
Ухвала

19.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказу неможливості оформити свої спадкові права у встановленому законом порядку, яким має бути відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Червоноармійська, 55.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 352/36/13- ц
Провадження № 2/352/273/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її у придатний для цільового використання стан та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 у січні 2013 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її у придатний для цільового використання стан та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_4, оскільки встановлено, що судове рішення може вплинути на його права і обовязки з огляду на те, що ОСОБА_4 разом з позивачкою є співвласниками спірної земельної ділянки в ідеальних частках, що підтверджується державним актом серії ЯБ № 976170 від 16.03.2006 р., виданим на імя позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 22ц/790/1132/2012
про відкриття апеляційного провадження у справі
15 січня 2013 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачання, третя особа: директор Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачанняОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачання, третя особа: директор Комунального закладу охорони здоров'я Обласна база спеціального медичного постачанняОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Категорія: 40Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарях: Сніжко О.А., Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької обласної асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до засновників газети 33-канал Вінницької обласної асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, поширених ЗМІ та відшкодування моральної шкоди за публікацію неправдивих відомостей, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до засновників газети 33-канал Вінницької обласної асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, поширених ЗМІ та відшкодування моральної шкоди за публікацію неправдивих відомостей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів судовий збір в розмірі 233 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1266/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коваленко І.П. знаходиться у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 665/1974/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "16" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2013
Справа № 1511/2176/2012
15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1.. вивчивши матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 вересня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення. Крім того в даній ухвалі заявниці роз'яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.
20 червня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 травня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 гравия 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.228. 230-233 ЦІ ІК України.
Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції. які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала суду про скасування заочного рішення в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст.293 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.209. 210. 219 ЦІІК України. -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Повторно розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2н/263/1305/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа КП КОР Фастівське МБТІ , Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок та зустрічнийм позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про стягнення витрат, понесених у звязку поліпшенням та утриманням будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,ст. 386, 387, 391,393, 399 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа КП КОР Фастівське МБТІ , Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Шевченка, 111.

Витребувати належне ОСОБА_2 майно жилий будинок із надвірними будівлями, який розташований за адресою Київська область, Фастівський район, с. Мот. Слобідка, вул. Шевченка, № 111, - із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3.

З цією метою: зобовязати ОСОБА_3 звільнити належний ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними будівлями, виселитися з будинку та передати його позивачці ; встановити термін звільнення будинку ОСОБА_3, виселення та передачі його ОСОБА_2 у 14 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Київська область, Фастівський район, с. Мот.Слобідка, вул. Шевченка, № 111.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про стягнення витрат, понесених у звязку поліпшенням та утриманням будинку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 172/14/13- ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, 20.10.1950 рок ународження, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

В попередньому судовому засіданні 21.01.2013 року призначена судова-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинене.

25 березня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.03.2013 року.

В зв'язку з викладеним провадження по справі необхідно поновити і призначити судовоий розгляд.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 09.04.2013 р.о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/4108/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 125грн.50коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 530/785/13-ц
Номер провадження 2-о/530/43/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пишненківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 25 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 квітня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1923/13-ц Провадження № 2/450/1297/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 червня 2013 року о 11 год.15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1