overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/474/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/993/13 ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відсутня інформація про вартість земельної ділянки площею 36,1 га., із запасу земель Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та надання квитанції про сплату судового збору з урахуванням її вартості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію про вартість земельної ділянки площею 36,1 га., із запасу земель Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та надання квитанції про сплату судового збору з урахуванням її вартості в строк до 30 липня 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №635/6889/13-ц
Провадження по справі №2/635/3592/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання договору від 13.06.2012 р. недійсним, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7198 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 310/3075/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не враховано, що згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або в твердій грошовій сумі. Присудження аліментів у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку можливе при зверненні зацікавленої особи із заявою про видачу судового наказу за розділом ІІ ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3493/12
Провадження № 2/1507/1116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні .

05.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про встаовлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, задоволений в повному обсязі.

Було виявлено, що у рішенні суду допущена описка - предмет позову вказаний замість права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, лише "житловий будинок з господарчими спорудами", що може бути перешкодою в реєстрації за позивачкою права власності.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи текст рішення, суд допустив вказану вище описку, тому ця описка підлягає виправленню, для чого резолютивну частину вказаного рішення необхідно викласти в новій редакції з врахуванням правильного посилання на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин і викласти останній бзац резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

- Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.2011р., право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у м.Болград Одеської області по вул.Лиманна,58.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 637/1334/13-ц "25" листопада 2013 р.
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2013 року селище Шевченкове
Cуддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку на підставі права на спадщину, -
ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2013 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку на підставі права на спадщину.
Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру, а саме - позивачем не надано документів, в яких зазначається ціна будинку станом на 2013 рік та ціна землі, лише надана довідка Шевченківського Бюро технічної інвентаризації із вказаною ціною житлового будинку, але станом на 2012 рік.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку на підставі права на спадщину - залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7083/13 Головуючий 1 інстанції -Справа №2024/3085/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття провадження у справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 04.05.2011 року в сумі 237 050 грн., за договором позики від 23.08.2011 року в сумі 68 640 грн., за договором позики від 19.11.2011 року в сумі 58 133,50 грн. та за договором позики від 24.01.2012 року в сумі 42 617,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором у сумі 1720 грн. 50 коп. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків - 05 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та їй повернута.

Копію вказаної ухвали судді Мейта Н.М. отримала 25 жовтня 2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням ( т.2 а.с. 105).

Таким чином, ОСОБА_3 повинна була виконати ухвалу судді а саме: сплатити судовий збір у строк до 30 жовтня 2013 року включно.

Однак, станом на 11 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2013 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа № 181/541/13-ц
Провадження № 2/181/224/13
"16" жовтня 2013 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,
при секретарі Чупіковій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 червня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 20 липня 2007 року з ОСОБА_2 уклала шлюб, реєстрація якого проводилась Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок аморальної поведінки відповідача та відсутності з його боку допомоги шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20 липня 2007 року, актовий запис №366, залишивши ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-о/235/139/13
Справа № 235/4951/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу РАЦСу по м. Красноармійську Красноармійського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в :

22.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про місце знаходження зацікавлених осіб, що не є можливим сповістити їх про місце та час розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу РАЦСу по м. Красноармійську Красноармійського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/955/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 03.05.2013 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справи до майна померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого 03.05.2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/7719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9456/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013року по справі за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24грудня 2013р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5