overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого 18 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Літинської ЦРЛ із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

18.04.2013року заяву задоволено та видано судовий наказ.

24.04.2013року представник Літинської ЦРЛ подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що на базі ЦРЛ було створено нове підприємство КЗ "Літинський центр первинної медико- санітарної допомоги". Даний правцівник був звільнений з Літинської ЦРЛ та прийнятий на роботу до новоствореної установи.

Обидві установи фінансуються із місцевого бюджету та відбувся розподіл кошторисів. Кошти на виплату компенсації за невикористану відпустку були передані для виплати до новоствореної установи.

Представник ЦРЛ заяву підтримав та просить задовільнити. ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час їй не виплачують компенсацію, обидва підприємства не можуть вирішити хто із них має це зробити.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Враховуючи необхідність з'ясування того, чи виявив працівник бажання щоб його компенсація була перерахована до новоствореної установи, чи дійсно відбулось перерахування коштів та для з'ясування яка саме установа повина відшкодувати компенсацію за невикористану відпустку слід проводити повноціне судове засідання, що в межах розгляду справи в наказному проваджені неможливо. Тому судовий наказ слід скасувати. ОСОБА_1 або прокурору в її інтересах повині звернутись до суду та її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу від 18 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 18 квітня 2013року про стягнення

з Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1858,16 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/997/13-ц
Провадження№2-н/0274/49/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.., розглянув заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

ПАТ "Житомиргаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4031,01грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області від 04.03.2013 року №14/999 за наявними обліками ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/802/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 18.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/316/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний нотаріус нотаріальної контори № 16, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 05.08.2013 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, залучивши до заяви заінтересованих осіб: Державного нотаріуса нотаріальної контори № 16, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№35244 від 05.08.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 364 від 09.08.2013 року, в порядку вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

В ході судового засідання представник заявникка ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ВТК № 084363 від 12.08. 2013 року ( а.с. 44) заявив клопотання, підтримане заявником ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду, оскільки із заявлених вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та залучення заінтересованих осіб, як спадкоємців , виникає спір про право.

Вислухавши думку учасників процесу, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 235 п.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний нотаріус нотаріальної контори № 16, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , залишити без розгляду .

Суд роз"яснює, заявнику ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/245/13
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2012 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2012 року відмовлено в прийомі скарги ТОВ Агрокосм на дії головного державного виконавця.

12.12.2012 року ТОВ Агрокосм на зазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без їх участі, а копію ухвали отримали лише 07.12.2012 року.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалу від 17.08.2012 року було винесено без участі ТОВ Агрокосм. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07.12.2012 року, про що свідчить розписка надана представником ТОВ Агрокосм (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ТОВ Агрокосм має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3615/13
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувсяв суд із заявою про розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме про укладені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серія КА № 682426 ) кредитні договори (стан рахунків, суму коштів отриманих за кредитом) у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12 , а також чи оформлявся даними особами кредит на житло , а саме квартири в м.Червонограді по вул..Шептицького 5/69 .

Якщо так , то чи погашений даний кредит з вказанням коли саме були внесені відповідні платежі згідно кредитного договору та в яких сумах.

Розглянувши заяву про розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю суд вважає, що така підлягає до задоволення шляхом, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про укладені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитні договори (стан рахунків, суму коштів отриманих за кредитом) у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме про укладені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серія КА № 682426 ) кредитні договори (стан рахунків, суму коштів отриманих за кредитом) у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12 , а також чи оформлявся даними особами кредит на житло , а саме квартири в м.Червонограді по вул..Шептицького 5/69 .

Якщо так , то чи погашений даний кредит з вказанням коли саме були внесені відповідні платежі згідно кредитного договору та в яких сумах.

Копії ухвали направити для виконання у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12, а також у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. Набережна-Перемоги 50 в м. Дніпропетровську.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 725/4703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4703/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 55 хвилин 04 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1794/13
УХВАЛА

07.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП ДПІ Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

06.08.2013 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження № 22-ц/785/6030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Комунального підприємства Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на незакінчений будівництвом магазин, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування реєстрації права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4159/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута в апеляційній інстанції, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПУ України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, який бере участь у справі, не вказано його місцезнаходження, не приєднані копії апеляційних скарги для ньго, що є перешкодою для апеляційного провадження.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2