АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/13 Справа № 429/4134/12 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів: Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О., посилаючись на те, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гідзулою С.О. не було виконано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2010 року щодо видачі йому належно оформленої трудової книжки та проведення розрахунку відповідно до ст.116 КЗпП України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та постановити нову ухвалу про задовлення його скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-2298-2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, відповідно до якого суд вирішив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 належно оформленуц трудову книжку, у зв'язку з припиненням трудових відносин, та провести з останнім розрахунок, відповідно до ст.116 КЗпП України, а 31 березня 2011 року бездіяльність заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулою С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 2,3, 92-94).

Згідно постанов про накладення штрафу від 11 квітня 2011 року та 19 травня 2011 року на ОСОБА_4 накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі по 340 грн. та 680 грн. відповідно (а.с. 88, 90)

Відповідно до акту державного виконавця від 12 липня 2011 року ОСОБА_4 пояснив що трудова книжка у нього відсутня, а також було перевірено приміщення магазину «Ковровий Дім» та сейфи, проте трудової книжки ОСОБА_2 не виявлено (а.с.87), а 17 липня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулою С.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 86).

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Разом з цим в матеріалах виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем до суду апеляційної інстанції, відсутні документи, що свідчили б про звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Крім того суд першої інстанції ці обставини взагалі не перевіряв та взагалі не звернув у вагу на вказані вище вимоги закону

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді