overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/620/13-ц
Провадження 2-о/574/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 червня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 червня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1429/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення суми аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9520/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/1635/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивачка підтримує свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити до судового розгляду 09.12.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/442/13-ц
12.11.2013 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
З 10 травня 1992 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.
Шлюб зареєстровано Стрюківською сільською радою, Миколаївського району Одеської області 10 травня 1992 року, актовий запис № 01. Дошлюбне прізвище позивачки Бойко.
Від шлюбу з відповідачем є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Останні три роки відповідач постійно зловживає спиртним, влаштовує сварки з будь яких причин, проявляє неповагу до позивачки та дітей, обзиває образливими словами. Сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка зрозуміла, що збереження їх шлюбу неможливе, так як втрачено почуття поваги і кохання.
Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує.
Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення, прибути до суду не має можливості, тому що знаходиться у відрядженні.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки та останні три роки відповідач постійно зловживає спиртним, влаштовує сварки з будь яких причин, проявляє неповагу до позивачки та дітей, обзиває образливими словами. Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе.
Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 229; 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.05.1992 року Стрюківською сільською радою, Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 05 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1936/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Питель С.М.

участю секретаря: Баденюк О.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 49740 грн. 44 коп. інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Вказав, що згідно договорів позики від 07.01.1998 року, 09.01.1998 року та від 14.01.1999 року передав відповідачам кошти в сумі 27726 гривень, що підтверджується розписками. Відповідачі зобовязались повернути позику, однак зобовязання не виконали. Просив стягнути з відповідачів 9956 грн. 29 коп. 3 % річних та 49740 грн. 44 коп. інфляційних витрат за період з 16.08.2001 року по 01.08.2013 року; всього 59696 грн. 73 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів 49740 гривень 44 коп. інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання за період з 16.01.2001 року по день розгляду справи, судовий збір та моральну шкоду, наполягав на вирішенні справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9851/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного сумісного майна погруддя. Відповідачка позов не визнала, та звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скарну, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності скасувати та ухвалити нове рішення, котрим задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

04.12.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від оплати судового збору.

Заява про звільнення від оплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додані будь які відомості, про її майновий стан. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Крім того, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься в ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
08.05.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 637/390/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
8 травня 2012 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду Шевченківського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою.
В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2.Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 07.02.2013 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат передана в моє провадження для обєднання з цивільною справою за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із навчанням відповідача.

Судом встановлено, що 10.12.2012 ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХНУВС про стягнення витрат, сплачених за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки вимоги за даними позовами не повязані між собою, вказані справи не можуть розглядатися в одному провадженні .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що підстав для обєднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат з цивільною справою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із навчанням відсутні .

Враховуючи зазначене та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат з цивільною справою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/497/221/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк», пред'являючи до суду позов, сплатив судовий збір до УДКСУ у Болградському районі у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. на МФО 828011, платіжне доручення № ІНN93ВО6KZ від 23.01.2013 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

28.03.2013р. позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, , адреса: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, Україна, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., який був сплачений до УДКСУ у Болградському районі на МФО 828011, розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується платіжним дорученням № ІНN93ВО6KZ від 23.01.2013 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Номер провадження № 22-ц/785/9365/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

13 червня 2013 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки K.M. при секретарі Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду «.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання 27.03.2013 року, 09.04.2013 року та 19.04.2013 та 13.06.2013 року однак позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд,-

у хв ал и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя К.М.Сорока