overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1090/13-ц
провадження № 2/578/345/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснорпільського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,63 га кадастровий номер ділянки 060030020 розташовану на території Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 згідно Державного акта на право власності на землю серії СМ №012014 виданого 3 вересня 2003 року на підставі розпорядження Голови Краснопільської райдержадміністрації № 268 від 03.09.03 р. та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 691 та земельну ділянку площею 0,94 га кадастровий номер ділянки 060030205 розташовану на території Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 згідно Державного акта на право власності на землю серії СМ №031762 виданого 3 вересня 2003 року на підставі розпорядження Голови Краснопільської райдержадміністрації № 268 від 03.09.03р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 690 по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 грудня 2013 року.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 2/0263/247/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 346/937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2013 року о 10:00 год.

Відповідач до 01.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 449/139/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПП "Капітолій" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Капітолій" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Капітолій" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 637/466/13-ц
№ 2/637/233/13
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2013 року.

04.06.2013 року судове засідання відкладено на 10.06.2013 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

10.06.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 05.08.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 17.06.2013 року по 25.06.2013 року головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

05.08.2013 року судовий розгляд справи відкладено на 29.08.2013 року за клопотанням третьої особи.

29.08.2013 року судове засідання відкладено на 25.09.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.09.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.10.2013 року за клопотанням представника позивача.

09.10.2013 року судове засідання відкладено на 24.10.2013 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №784/3985/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3209/13
Провадження №22-ц/784/3209/2013 р.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання сторони.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, інформації про наявність нерухомого майна у відповідачів по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2, може бути прийнята судом як доказ порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості у строк до 28.02.2013 року подати суду інформацію про наявність нерухомого майна у відповідачів:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

Суддя М.Ю.Устимчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5777/13-ц
провадження № 2/753/4006/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 14.11.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сім`ю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство фактично ними не ведеться. Спору щодо поділу спірного майна в даний час між ними не має, сім`я практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 листопада 1998 року а.з. №1275, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім`ї.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя між сторонами не склалось, сім`я фактично розпалась. Через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки. Сторони тривалий час не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 1998 року, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім`ї, а.з. №1275- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/13-ц
Провадження № 2/319/5/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07 жовтня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року.

Судове засідання у справі призначено на 26 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, в якому просить перенести судове засідання.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, - відкласти на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
< Справа № 375/496/13-ц Провадження № 2/375/183/13
Ухвала

25.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком. який проживає окремо від них ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів відмови відповідача у наданні йому побачення з дітьми, у здійсненні їх виховання; відмови відповідача укласти договір участі позивача у вихованні дітей, а саме: не зазначено доказів обставини досудового врегулювання спору на що посилається позивач у позовній заяві.

Слід звернути увагу позивача на необхідність залучення до участі у справі органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком. який проживає окремо від них залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 209/1226/13-ц
Провадження № 2/209/702/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2013 року на 08.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 127/4817/13-ц Провадження № 8-ц/772/11/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №15, про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок,- у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №15, про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/6491/13-ц
Провадження № 2-п/334/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про заборгованості -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про заборгованості.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 29.07.2013 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду заявником отримана 21.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.