overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ Автотранс - Україна - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ Автотранс - Україна, треті особи: ОСОБА_5, ЗАТ Міська Страхова Компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

25.04.2013 року м. Одеса
Справа № 136/949/13-ц Провадження № 22-ц/772/3135/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.09.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сорока Л.А.

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 06.09.1985р.н., ОСОБА_2 29.12.1990р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4574,21грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 574/1020/13-ц
№ 2/574/314/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. призначити до судового розгляду 10.10.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/886/2013

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2013р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3674/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3008/13
Провадження № 22ц-/784/3008/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 24 липня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 25 липня 2013 року (а.с.179).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування в УДАІ МВС України в м. Києві, інформацію про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за відповідачами по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2, може бути прийнята судом як доказ порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати УДАІ МВС України в м. Києві у строк до 28.02.2013 року подати суду інформацію про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за відповідачами:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 10 год. 20 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 393/312/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року на 12:30 годину відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №784/4307/13 14.10.2013
Провадження №22ц/784/3406/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2013 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Надати ОСОБА_3 строк для сплати судового збору в розмірі 34 грн.70 коп., з врахуванням сплачених 80 грн. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 34 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 02.07.2013 о 08:00 год.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/117/2013)
Категорія справи 6
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

01 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи тим, що з 1999 року по 2003 рік вона перебувала у фактичним шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від яких має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2005 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. Заявниця зверталася до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі і їй було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника. Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно заявниці для соціального захисту своєї дитини. Просить оголосити ОСОБА_2 померлим, допросити свідків, витребувати довідку про останнє місце проживання ОСОБА_2 та довідку про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України заявник зазначив зацікавленою особою управління праці та соціального захисту населення, проте до управління праці заявниця не зверталася, відмову у нарахуванні пенсії їй видало управління Пенсійного фонду;

- в порушення вимог ст. 136 ЦПК України заявник не виклав заяву про виклик свідків

окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір;

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України заявник не виклав заяву про витребування

доказів окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 754/1516/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2318 грн.22 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 107грн.30коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Провадження № 375/1047/13-ц
Справа № 2/375/299/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву КП "Рокитнянське ЖЕП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Рокитнянське ЖЕП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя