overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8129/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.10.2013р. на 09 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №621/365/13-ц
Пр. №2-о/621/24/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Комісія з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 145 ЦПК України у звязку з визначенням психічного стану ОСОБА_2

07 червня 2013 року на адресу суду надійшов акт №457 амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Комісія з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Комісія з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 357/9091/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

У судові засідання призначені на 16.08.13р. о 09 годині 40 хвилин, 11.10.13р. о 09 годині 10 хвилин та 28.10.13р. о 09 годині 00 хвилин позивач не з'явилась, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості позивача у вирішенні справи, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача ОСОБА_1 до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Оскільки суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті через повторну неявку заявника без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим причини неявки заявника до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання заявником процесуальними правами.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа №621/134/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа. Відповідачка ОСОБА_1 (позивачка за зустрічним позовом), 30 травня 2013 року подала до суду заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову зазначила, що ОСОБА_2 демонтує гараж та вивозить будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року по вищезазначеній справі накладено арешт на гараж №116 (8116), розташований на господарському дворі №2 в сел. Комсомольському, Зміївського району Харківської області, заборонено вчиняти певні дії стосовно гаражу №116 (8116), розташованого на господарському дворі №2 в сел. Комсомольському, Зміївського району Харківської області, а саме передачу його в користування іншим особам.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд визнати право власності на частку сумісно нажитого майна, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам демонтування гаражу №116 (8116), розташованого на господарському дворі №2 в сел. Комсомольському, Зміївського району Харківської області.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області для виконання.

Направити копію ухвали суду після її виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 428/1695/13-ц
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 145/200/13- ц
Провадження №2/145/155/2013
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати право власності на автомобіль та виключити його з-під арешту

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3Й, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/2682/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/911/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 442/8690/13-ц
Провадження № 2/442/2778/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позивачем позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, оскільки, як вбачається з довідки, наданої адресним бюро ГУМВС України у Львівській області, відповідач по справі ОСОБА_1 по адресу, зазначеному у позові (м.Дрогобич, вул.Грушевського, 34, корп. Б, гурт.) не проживає, а зареєстрована 01.11.2012 року за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Мохнате, тобто за межами територіальної юрисдикції суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, тому подану позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 665/1120/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про стягнення заборгованості з виплати орендної плати згідно договору оренди земельної частки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про стягнення заборгованості з виплати орендної плати згідно договору оренди земельної частки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 428/8919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/720/13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/952/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: оспорювання батьківства
УХВАЛА

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №621/2781/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року Зміївський районний суд Хаврківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" пропоновлення порушеного права, про визнання реєстрації права власностінедійсним та визнання будинку з прибудовами спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила витребування докази, шляхом витребування з Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином оформлену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02.06.1986 р. Суд, вислухавши думку відповідачів та їх представника, приходить до висновку про те, що для повного всебічного та об`активного розгляду справи необхідно витребувати з Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області письмові докази.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клоплотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Зміївську державну нотаріальну контору Харківської області надати належним чином оформлену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02.06.1986 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/259/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

22.01.2013 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: