overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2764/13 Справа № 235/6962/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
№ 637/1074/13
№ 2-н/637/13/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2/235/1785/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2013 року по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повёязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року про оголошення розшуку боржника у справі скасувати і ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - вімовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4175/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

08 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, на 23 квітня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 725/998/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. відсутній, що підтверджується актом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2013 року про те, що при розкритті поштового відправлення вищевказаної позовної заяви, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатках документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При зазначених недоліках та враховуючи те, що підтвердження про сплату судового збору при подачі вищевказаного цивільного позову, майногово характеру, відсутнє, позовна заява була залишена без руху.

Ухвала судді від 21 лютотого 2013 року про залишення позовної заяви без руху, була надіслана позивачам та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана, про що свідчить особистий підпис позивачки ОСОБА_1 Проте, недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.02.2013 року у встановлений термін усунуті не були.

За таких обставин та враховуючи те, що позивачами не надано платіжного доручення про підтвердження сплати судового збору в розмірі 229,40 грн., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Справа № 588/1465/13-ц
провадження № 2-о/588/78/13
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву В.о. прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 07 лютого 2001 року помер мешканець Гребениківської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Гребениківської сільської ради розміром 3,63 га (сертифікат серія СМ 0237736). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Гребениківської сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. В.о. прокурора просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,63 га, вартістю 43165,82 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Гребениківської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 27.08.2013 об 10:10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 725/1206/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 324/753/13-ц
Провадження № 6/324/30/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.04.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 03.11.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року Пологівським районним судом Запорізької обл. винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1. Позов позивача задоволено і рішення набрало законної сили.

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення рішення, де просив роз'яснити чи підлягає відповідачка зняттю з реєстрації.

19.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення його заяви про роз'яснення рішення так як йому стало відомо, що ОСОБА_2 виконала рішення суду та знялася з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі прокурором заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 03.11.2011 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4608/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

12.02.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2013р. позов ОСОБА_2 задоволено.

11.04.2013р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2013р.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 115 грн. не на ті рахунки, що є неналежною сплатою судового збору.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2013р.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Тому апелянту потрібно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на правильні рахунки.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду А.М. Кварталова

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/8785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до управління Держземагенства України в місті Одесі та ОСОБА_4, третя особа Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання незаконним та скасування державного акту та витребування ділянки, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради та управління Держземагенства України в місті Одесі, треті особи Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування земельною ділянкою,

встановила:

29 вересня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.10.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до управління Держземагенства України в місті Одесі та ОСОБА_4, третя особа Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання незаконним та скасування державного акту та витребування ділянки, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради та управління Держземагенства України в місті Одесі, треті особи Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування земельною ділянкою, на 19 листопада 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4786/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 03 червня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6