overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" листопада 2013 р.
Справа № 150/865/13-ц
Провадження по справі № 2/150/292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

8 листопада 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст., ст. 130,209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 230 гривень96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 12 листопада 2013 року.

СУДДЯ: СУПЕРСОН С.П.
Справа № 725/4018/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/608/13-ц
Номер провадження 2/540/249/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у травні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

29.05.2013р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування довідки доходи про доходи з місця роботи відповідача ОСОБА_2, зокрема з НГВУ «Полтаванафтогаз», оскільки вона не може самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з НГВУ «Полтаванафтогаз» (адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 12) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.11.2012р. по 31.05.2013р.

Вказані докази надати в термін до 04 червня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/941/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2013 року на 9 - 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 367/4275/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23.07.2013 року о 12 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1293/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2013 о 09:40, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/17/13
Єдиний унікальний № 742/660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року заявник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження № 2-н/2517/1181/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в частині внесення відомостей, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження № 2-н/2517/1181/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження № 2-н/2517/1181/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження № 2-н/2517/1181/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/7677/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 2/593/353/2013
У х в а л а

"21" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2013 року звернулася в суд з позовом до органу опіки і піклування в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області про повернення неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані оскільки останньою відповідачем вказано орган опіки і піклування (який не є юридичною особою) в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області. В той час як ч.2 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Зокрема, відповідно до ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні відомості ро те, що позивач зверталася до органу опіки та піклування за дачею відповідних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області про повернення неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0530/4773/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.12. 2012 року справу було призначено до розгляду на 21.01.2013 року .

В судовому засіданні 12.02. 2013 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його батька ОСОБА_4 . Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення клопотання , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов*язки або обов*язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35,168 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його батька ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Чайковського №21, м. Красний Лиман Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти слуханням на 25.02.2013 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи ОСОБА_4. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/1140/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.09.2012р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведенні такі дії: учасників процесу повідомлено про час і місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.02.2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи687/1210/13-ц
№2-о/687/76/2013
У х в а л а

25 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шидловецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2, Шидловецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено справжній адрес заінтересованої особи, в даних категоріях справ заінтересована особа може бути лише орган місцевого самоврядування, а не фізична особа.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шидловецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2206/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року,

встановила:
У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

К.П. Мартинова
Справа № 637/6/13
Номер рядка звіту 47
№ 637/6/13
№ 2/637/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 725/6642/13-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
30.12.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Галичанського О. І.
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивачки ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 року і до повноліття ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський