overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1556/13-ц
Провадження № 2/209/764/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 17 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
йСправа № 304/18/13- ц Провадження № 2/304/68/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить шлюб укладений 05 вересня 2009 року між нею та ОСОБА_2 - розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 7 (сім) грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2316/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України про оголошення особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення особи померлою.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно замінити заінтересовану особу: Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України не мають статусу юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи: Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України не має статусу юридичної особи для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовану особу: Полтавський районний сектор Державної міграційної служби України на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію заяви та ухвали Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5883/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документів про родинний звязок та відомостей про прийняття спадщини.

Крім того, позивачці слід уточнити позовні вимоги, щодо підстав переходу погосподарського номера на будинковлодіння з одного власника на іншого.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/3957/13-ц
провадження № 4-с/361/21/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 18 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони можуть подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа №784/4736/13 01.11.2013
Провадження №22-ц/784/3728/13
Провадження № 22-ц/784/3728/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/60/13- ц
Провадження № 2/272/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Комінарці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 3481 грн. 82 коп.,

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь Андрушівського РЕМ на р/р 3001 в м. Житомир РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 311744, код 26392701 матеріальні збитки в сумі 1949 грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ на р/р 1613 в ПАТ "Першого інвестиційного банку" м.Житомир, МФО 300506, код 22048622 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0519/5201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2012 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кожемякова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №390.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.12.2012р. допущена описка в написанні по-батькові ОСОБА_3, як Володимирович, оскільки його правильне по-батькові Владиславович, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2012 року та вказати в тексті рішення, що правильне найменування відповідача Васін Денис Владиславович, а в резолютивній частині рішення:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кожемякова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №390 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження № 22-ц/785/5853/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2013 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/2406/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як 25 березня 2013 року Смілянським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з СКВП «Комунальник» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 559,46 грн. станом на 18 березня 2013 року, а в поданій заяві про винесення судового наказу від 13 травня 2013 року, сума заборгованості становить 3540,06 грн. станом на 1 квітня 2013 року, в звязку з чим неможливо визначити предмет позовних вимог, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору внаслідок недосягнення згоди сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання договору внаслідок недосягнення згоди сторін.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно поданої позовної заяви позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, за місцем свого реєстраційного обліку, відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за захистом порушених прав споживачів.

Однак ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовом до відповідача щодо розірвання договору внаслідок недосягнення згоди сторін, не регулюється вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а з позовної заяви вбачається, що це є правовідносини, які виникають з договірних зобов'язань між сторонами, і тому на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору внаслідок недосягнення згоди сторін - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 172/1412/13-ц
Провадження № 2/172/560/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в розмірі 39965грн.00коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в розміі 39965грн.00коп..

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-193/13 Провадження № 22-ц/772/3323/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Якименко М. М,

Суддів: Вавшка В. С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, за участю третьої особи - Органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій банку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скарго представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_7 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15.10.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_8

15.10.2013року на 14:00 год.
Справа № 393/954/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року на 11:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОХ» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІНФОХ» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про передачу справи на розгляд до Кировського районного суду м.Донецька за підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, який не згодний з клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.110, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОХ» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди на розгляд до Кировського районного суду м.Донецька за підсудністю - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: