overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/539/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"16" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши заяву спеціаліста служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Іллірійський обласний дитячий будинок Надія дітям, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, прокуратура Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей.

11 вересня 2013 року спеціаліст служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення не вірно вказано імя та по батькові відповідача, а саме написано „ Михайло Миколайович замість Миколи Михайловича.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши надану заяву, встановив, що дійсно в рішенні суду допущена описка у зазначенні імя та по батькові відповідача, а саме написано „ Михайло Миколайович замість Миколи Михайловича.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Іллірійський обласний дитячий будинок Надія дітям, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, прокуратура Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: змінити в описовій частині рішення відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/7808/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4859/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5028/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Цюри Т.В, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до садівничого товариства Озон, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ ЕК Одесаобленерго, про поновлення порушеного права особи на користування електричною енергією,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/228/13
Єдиний унікальний № 742/488/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 21 червня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 21 червня 2003 року виконкомом Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 02 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити « ОСОБА_5 ».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1741/13
провадження № 2/753/2724/13
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 30.01.2013 року звернулась до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.О.Кошиця, 5-а) з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,репутації та відшкодування моральної шкоди. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№4831 від 30.01.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 109 від 31.01.2013 року.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додавати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про захист честі,гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди. Однак до позовної заяви не додані необхідні документи, а саме: копію паспорту та довідки про присвоєння індефікаційного номеру. Також у позовній заяві, зазначено , що п.12 додатків,це диск з відео спостереженням від 30.11.2012 року про факт виклику правоохоронців відповідповідачем, однак судовим розпорядником Дубровкою Н.Ю. складено акт від 30.01.2013 року про те, що невиявилося вказаних документів, а саме диск з відео спостереженням, тобто останній відсутній.

За таких обставин необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.35,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 523/1943/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Досліднього виробництва Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

05 лютого 2013 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Досліднього виробництва Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» заборгованості по заробітній платі.

Заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Досліднього виробництва Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» заборгованості по заробітній платі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/6918/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ УЮТ про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 343/344/13-ц
Провадження №: 2/0343/193/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/344/13-ц за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.03.2013р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 689/2497/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 14.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/2000/13
Справа № 235/5104/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2008 року відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів доходу, щомісячно.

Також, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2011 року відповідач сплачує на користь ОСОБА_3 щомісячні додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку до 01.04.2016 року.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2011 року відповідач сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини усіх видів доходу, щомісячно до 01.04.2016 року.

В звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3881/12
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір`ставка судового збору для позову про розірвання шлюбу - становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, виходячи з загальної суми позову позивачу необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням відповідних вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

-

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі 34 ГУДКСУ в Одеській області 0001 Килийський р-н Одеської обл
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 487/2120/13-ц
Провадження № 2/487/1364/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) 08-30 год. на 17.04.13 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 17.04.13 надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Номер провадження № 22-ц/785/649/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5