overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1550/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна еєстраціна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2013 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 725/5707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Чернівцтеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/8555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 листопада 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1564/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю.

З метою забезпечення даного позову просить заборонити ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам на підставі довіреності ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або будь-яким іншим особам на підставі довіреності ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5762/13 Головуючий І інстанції: Білінська О.В.
Справа № 2036/872/2012 Доповідач: Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1600/13 Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Відмовлено ОСОБА_1 в поверненні судового збору в сумі 2557 грн. 87 коп.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в частині відмови у поверненні судового збору, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що додано квитанцію про сплату судового збору, однак ця квитанція відсутня в матеріалах справи і відсутній акт районного суду про те, що в поштовому відправленні від позивача, що надійшло до суду була відсутня квитанція.

З урахуванням того, що оскаржується ухвала районного суду щодо повернення судового збору, відсутність оригіналу квитанції або відповідного акту суду щодо ненадання квитанції разом з позовною заявою, позбавляє суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2179/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року в частині обґрунтування задоволення позовних вимог визнання недійсним договору довічного утримання - змінити та виключити з мотивувальної частини рішення обґрунтування задоволення позовних вимог з посиланням на ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2730/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому позивач заявила клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6721/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19 березня 2013 року не надано доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження № 22-ц/785/8238/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про повернення до Приморського районного суджу м. Одеси матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 168, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та встановити строк до 01 грудня 2013 року, для розгляду зауважень.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 596/472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2013 року.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,123,209,212,213,215,222,223,294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк р/р 3111, МФО 305299, код 14360570 заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року в розмірі 28 735 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п»ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк , р/р 0001, МФО 305299, код 14360570 судовий збір в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 35 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 274/1999/13-ц Провадження № 6/0274/59/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
провиправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить виправити описки у вказаному рішенні.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2013 р. міститься описка: у резолютивній частині рішення замість дати народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1 р." зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2 р.", а замість індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_2".

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2013 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2013 р. у справі № 0603/8139/12 (274/92/13-ц) описки, замінивши дату народження ОСОБА_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_2 р." на "ІНФОРМАЦІЯ_1 р.", та замінивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з "НОМЕР_2" на "НОМЕР_1".

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут