overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/190/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г.

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання належним чином, заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 03.04.2013 на 09:30 в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4203/13 Головуючий у 1 інстанції -Шевчук А.В. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про надання юридичної допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не на той рахунок.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевикладеного при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 1478 грн. 75 коп.на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/118/13 24.01.2013 24.01.2013 24.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/784/494/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4666/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачем ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 0603/2-1127/11
пр.№ 2/603/19/12
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., представника військової частини Швеця В.М., представника Бердичівського гарнізону Максименка Г.І., представника КЕВ м.Житомира Кушкової А.М., представника виконавчого комітету Бердичівської міської ради Мельничука Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Бердичівського гарнізону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист житлових прав, -
Встановив:
Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212 - 215 ЦПК України,- суд
Вирішив:
В позові ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Бердичівського гарнізону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист житлових прав відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 189/1353/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерійного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2013 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 637/68/13
Номер рядка звіту 46
№ 637/68/13
№ 2/637/102/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження №2/235/88/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Уточнююча позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку за своїм змістом є різними вимогами, які не підлягають розгляду в одному провадженні. Тому вони повинні розглядатися окремо, тобто необхідно заявляти позов про стягнення аліментів на дитину та позов на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку не обєднуючі спільно такі позовні вимоги.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 04 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2050/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом; за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання внести зміни до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту існування дії непереробної сили, за апеляційною скаргою начальника Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_9, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження №2/235/308/13 р.
Справа №235/198/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово автотоварознавчої експертизи та судово-будівельної експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертів автотоварознавчої експертизи від 12 лютого 2013 року, та судово-будівельної експертизи за № 1104/13 від 25.02.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 28 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2008 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Шевченківський районний суд
№ 637/351/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 693/174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жашківської міської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом. Вказали, що вони є спадкоємцями за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після смерті залишився будинок по АДРЕСА_1 в його склад входять житловий будинок, приміщення для утримання домашніх тварин та птиці, комора, криниця. Позивачі є спадкоємцями за законом.

Спадщину вони прийняли в передбаченому законом порядку - тобто в передбачений законом термін звернулись з заявами до Жашківської державної нотаріальної контори про бажання вступити в володіння спадковим майном.

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з'явилися надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Відповідач Жашківська міська рада Жашківського району Черкаської області будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з'явились надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Третя особа відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, будучи належниим чином повідомленні у судове засідання не з'явилися надавши заяву про розгляд справи без їх участь, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: квитанція про сплату судового збору від 30.01.2013 року, копії паспортів позивачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 року серії НОМЕР_1, висновку відділу будування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 26.10.2009 року, копія будівельного паспорта на забудову садибної земельної ділянки, копія рішення від 16 грудня 2009 року № 2-815/2009 р., копію свідоцтва про народження від 14.10.2007 року, за № 81.

На підставі викладеного ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник