Провадження № 2/522/5987/13
Справа № 522/628/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Гарсименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.01.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправнимим дії Першого Примосрького відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири № 24, загальною площею 54.4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 57, так як на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністратиних судів.

Згідно заперечення Першого Приморського ДВС ОМУЮ, які надійшли 17.05.2013 року до суду, також вбчається клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправнимим дії Першого Примосрького відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири № 24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 57, так як на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністратиних судів.

Представник позивача -ОСОБА_5О, яка діяла по довіреності, заперечувала протии задоволення клопотання про закриття провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 підтримали клопотання просили задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву, прийшов до наступного.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, однією з позовних вимог є визнання противоправними дії суб'єкта владних повноважень, а саме дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири №24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 57.

Відповідно до ч.І п.п.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, яке вона оспорює в порядку цивільного судочинства.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо передачі на реалізацію квартири тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.І ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з тим що предметом спору є публічно правовий спір, а саме законність чи незаконність дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири №24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 57 з суб'єктом владних повноважень (Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), ця позовна вимога підсудна адміністративному суду.

Не можна у даному випадку застосувати вимоги ч.І ст.383 ЦПК України, т.як відповідно до цієї норми процесуального права сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. В той же час, позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, яке вона оспорює в порядку цивільного судочинства, а тому вона може оспорювати дії чи бездіяльність Державного виконавця, виключно в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму ВС України N2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з тим, що розгляд позовної вимоги, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства та розгляд позовних вимог, що розглядаються за правилами цивільного судочинства в одному провадженні законом не допускається, позовна вимога позивачки ОСОБА_1 про визнання противоправними дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири №24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 57 не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч.1ст.205, 208-209 ЦПК України, ст.1,2, 6,17 КАС України, ст.82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в частині вимог про визнання протиправними дій Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію квартири №24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 57, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2013