overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1675/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного товариства «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного товариства «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,99,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного товариства «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5861/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа садове товариство Бучанка про визнання недійсним та скасування рішення Гостомельської селищної ради народних депутатів, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2013 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8161/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матірю без згоди та супроводу батька і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (66112, Одеська обл., Балтський район, с. Пужайкове та АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_4 (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Першотравнева, 12);

3. ОСОБА_3 відповідач (66112, Одеська обл., Балтський район, с. Пужайкове);

4. ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_3 (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Ялтинська, 3);

5. Орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Одеської області третя особа (66112, Одеська обл., Балтський район, с. Пужайкове, вул. Б. Хмельницького, 1).

Головуючий: Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1863/13-ц
провадження № 2/632/863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 р. м. Первомайський

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дергачівької районної державної адміністрації Харківської області, орган реєстрації актів цивільного стану Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства.

До судового засідання не прибула третя особа ОСОБА_3 , щодо якої відсутні відомості отримання судової повістки.

Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 27, 57, 35, 36,130, 208, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дергачівької районної державної адміністрації Харківської області, орган реєстрації актів цивільного стану Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства до розгляду на 14 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 635/7179/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3641/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2584/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

26.12.2012 року ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6731/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 189/1699/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

05.11.2013 року позивач усунув недоліки за вказаною ухвалою, а тому справа підлягає подальшому розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди на 14.15 годин 13.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3431/13-ц;
У Х В А Л А

15.07.2013 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ПАТ Кіровоградтурист до ОСОБА_2, ІІІ тя особа без самостійних вимог приватне підприємство ВКіК, про витребування майна з незаконного чужого володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з незаконного чужого володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання права власності на майно.

Просить суд: витребувати із володіння відповідача головний корпус пансіонату Славутич, що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська області, вул. Ювілейна, б. 1; зобовязати відповідача звільнити та передати позивачу вказане майно; відновити становище, яке існувало до моменту проведення 26.10.2012 року прилюдних торгів, шляхом визнання права власності за позивачем на вказане майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового та немайнового характеру: визнання права власності на майно та витребування майна з незаконного чужого володіння вимоги майнового характеру та зобовязання звільнити та передати майно позивачу вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3, ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня року, в якому подається позовна заява. З позовних вимог немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня року, в якому подається позовна заява.

Позивачем судовий збір з зазначених позовних вимог був сплачений лише з позовних вимог немайнового характеру.

Крім цього позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову вартість спірного майна.

Таким чином, подана позовна заява, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, повинна бути, відповідно до ст. 121 ЦПК України, залишена без руху та позивачу повинен бути наданий строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Керуючись ст. ст. 27, 82, 119, 121, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/9925/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/2624/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 р. на 9.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/894/13-ц
Номер провадження 2/540/303/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.09.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у липні 2013 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Селещина, вул. Польова, 34, Машівського району Полтавської області, оскільки вона не може самостійно надати цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Селещина, вул. Польова, 34, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 20 вересня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/2400/13
Єдиний унікальний номер 235/6060/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заяви не підписана позивачем.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8026/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників гуртожитку Заболотного 26 А, про виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року в задоволені позовних вимог Суворовської РА ОМР відмовлено.

04.09.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та 06.09.2013 року Суворовська РА ОМР на вищезазначене рішення суду подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Суворовська РА ОМР мають право апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників гуртожитку Заболотного 26 А, про виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9