Номер провадження № 22-ц/785/7777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання,

в с т а н о в и л а:

08.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивачки з приводу визнання незаконними дій щодо відключення від електропостачання, скасування нарахованих збитків, зобовязання відшкодувати шкоду, відновити постачання та укласти договір.

Висновок суду в зазначеній частині відповідає вимогам закону, судом правильно встановлені фактичні обставини справи.

Як встановлено, позивачка на підставі договору купівлі-продажу є власником житлового будинку №37 по вул.Жовтневій, с.Веселе, Білгород-Дністровського району, Одеської області з 13.06.2007 року.

29.08.2012 року при проведенні перевірки законності споживання електричної енергії побутовими абонентами працівниками ПАТ «Одесаобленерго» за адресою будинку споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: підключення розетки повз електролічильник приховано, при ввімкненні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, в присутності ОСОБА_3 бабусі позивачки, було складено акт про порушення ПКЕЕН №022424 від 29.08.2012 року, який був підписаний нею без зауважень.

Факт порушення та місце підключення також зафіксовано схемою доданою до акта, фотографіями, зробленими під час проведення перевірки та поясненнями рейдової бригади. Після складення акта 29.08.2013 року електроустановка споживача була знеструмлена.

30.08.2012 року комісією Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» в присутності ОСОБА_2 І . був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №02242/І від 29.08.2012 року. Згідно протоколу №89-309 комісією вирішено провести розрахунок за 702 дні з моменту проведення технічної перевірки 28.09.2010 року по пропускній можливості мідного дроту з площею перерізу 2,5 мм. Дата проведення технічної перевірки 28.09.2010 року підтверджується технічним паспортом №00023923.

Протокол та розрахунок по акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 був підписаний без зауважень.

Додатково споживачем 30.08.2012 року були надані пояснення за актом, з яких вбачається визнання споживачем факту покупки будинку із прихованою розеткою.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, встановленим є факт порушення у вигляді наявності розетки, яка надає можливість споживати електроенергію без приладів обліку і відповідальність за таке порушення покладається на споживача, оскільки обовязок по забезпеченню належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів покладається саме на нього.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 29.08.2010 року в будинку споживача проводилася технічна перевірка, під час якої такого порушення встановлено не було, що також вказує на те, що відповідальною є позивач у справі.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії.

Відповідно до п.36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Враховуючи те, що вимога про сплату збитків за актом про порушення правил споживачем не сплачена, відключення електроенергії відбулося саме через порушення, то суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про визнання незаконними дій щодо відключення від електропостачання, скасування нарахованих збитків, відновлення постачання електроенергії.

Судом також встановлено, що через підключення розетки повз електролічильник, споживачем була пошкоджена цілісність дооблікового дроту, що вбачається із фотографій зроблених під час виявленого порушення та пояснень рейдової бригади РЕМ.

При цьому зазначене пошкодження надавало можливість дооблікового підключення на ізоляторах вводу та в місці пошкодження споживачем проводу, тому 30.08.2013 року відключення живлячого дроту було здійснено на опорі електропередач, а сам провід демонтований з метою запобігання подальшого розкрадання електричної енергії.

Викладені обставини не спростовані ОСОБА_2, не доведено і те, що такі дії відповідачем здійснені не в порядку вжиття заходів для запобігання використанню електричної енергії без обліку, як це передбачено п.6 ПКЕЕН, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування шкоди шляхом прокладення нового дроту замість пошкодженого, оскільки такі дії відповідача не можна розцінити як неправомірні.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова відмова відповідача від укладання договору відсутня. Натомість листи від 19.09.2001 року №02/2526 та від 11.12.2012 року № 02/3260 вказують на необхідність його укладання за умов надання документів, зокрема паспорту, правовстановлювальних документів. Право підлягає захисту за умов його порушення, але матеріали справи не дають підстав вважати порушеним право позивачки на укладання договору, оскільки належних доказів про це не надано, тому доводи апеляційної скарги правильність висновку суду в цій частині не спростовують.

Разом із тим, не можна погодитися із висновком суду щодо відмови у визнанні незаконною акта вимоги від 29.08.2012 року.

Так, актом - вимогою від 29.08.2012 року ОСОБА_2 зобовязано встановити щит однофазний універсальний на зовнішній частині будинку, прокласти живлячий дріт від найближчої опори до ізолятору вводу, встановити дообліковий автоматичний вимикач навантаження в строк до 18.09.2012 року.

При цьому як видно з відповіді від 19.09.2012 року за №02/2526 виконанням акту вимоги обумовлене відновлення електропостачання, тому він містить обовязок здійснити певні дії.

Водночас відповідно до п.17 ПКЕЕН у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Не передбачено діючими правилами і обовязок перенести існуючі прилади обліку на зовнішню частину будинку за рахунок споживача з ініціативи енергопостачальника.

Таким чином, покладання обовязку встановити прилади обліку за рахунок споживача можливе лише у разі, якщо їх пошкодження, втрата або неправильна робота сталася з вини споживача, однак виявлене порушення не стосувалося приладу обліку, а полягало в іншому, тому правових підстав для покладання такого обовязку на споживача не має.

Відтак дії з приводу зобовязання виконати вимоги за актом за рахунок споживача є незаконними, і ними не можуть бути обумовлені інші відносини між сторонами.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, будь яких висновків з приводу правомірності видачі такого акту не зробив, відповідним чином висновок не мотивував, неповно зясував обставини справи, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.ст.214,215 ЦПК України, тому рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними вимоги за актом претензією від 29.08.2012 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконними вимоги Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського РЕМ, викладені в акті вимозі від 29.08.2012 року №1201-65 про зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії, встановити щит, прокласти дріт, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: