overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання праа власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання праа власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа№ 640/3143/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 22 лютого 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 22.02.2013 року позивачем до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 161/7497/13-ц
Провадження № 2/161/2709/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що слід прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5В до ОСОБА_4 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. А також слід обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та обєднати вимоги в одне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
6/279/232/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Копія. Справа № 279/8679/13-ц
Провадження № 6/279/232/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Моголівця І. А.

розглянувши в м.Коростені заяву Коростенського комунального підприємства Водоканал про виправлення описки в судовому наказі суд , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 8096,23 грн та судові витрати на суму 114,70грн.

04.12.2013 року Коростенське комунальне підприємство Водоканал звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2013 року, оскільки в винесеному судовому наказі допущено описку, та не вірно вказано боржника, вказано ОСОБА_2, хоча боржник по справі ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з`явились, представник Коростенського комунального підприємства Водоканал надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви про виправлення описки в судовому наказі підтримує в повному обсязі, просив заяву задовольнити, не з`явився в судове засідання боржник, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено описку та не вірно вказано боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства Водоканал про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 29.10.2013 року, який видано 29.11.2013 та вважати в ньому правильним боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Моголівець І. А
Справа № 234/178/13- ц
Провадження № 2/234/705/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/1422/13 18.04.2013 29.03.2013 29.03.2013
провадження № 22 ц/784/1415/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Нікмет-Термінал про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ГО Правозахисник, ТОВ Стивідорна компанія Нікмет-Термінал, представника позивача ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3444/13-ц
У х в а л а

29 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МРЕВ м. Кривий Ріг, Криворізького району про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме не зазначено повну назву відповідача не сплачено судовий збір. Крім того, заявлені позовні вимоги не відповідають назві позову.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до МРЕВ м. Кривий Ріг, Криворізького району про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію - залишити без руху та надати позивачеві строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 393/459/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М,

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Старт про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В письмовому клопотанні від 27.06.13р. представник позивачки адвокат ОСОБА_2, просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, яке мотивувала тим, що позивачка в 2013 році дізналася про те, що від імені її померлого брата ОСОБА_3 укладено додаток до договору оренди землі Зміни та доповнення до договору від 20.04.2005 р., зареєстрованого за № 98 від 17.01.2006 р. Але вказаний додаток до договору оренди брат позивачки не підписував і згоди на продовження терміну дії договору нікому не давав.

В дане судове засідання сторони не з"явились, в заяві від 16.07.13р. представник позивача просить слухати справу без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши оригінал додатку до договору оренди землі Зміни та доповнення до договору від 20.04.2005 р., зареєстрованого за № 98 від 17.01.2006 р., що надійшов від відділу Держземагенства у Новгородківському районі і який повинен бути предметом експертного дослідження, суд встановив відсутність підпису ОСОБА_3 в графі "орендодавець".

Таким чином, клопотання представника позивачки про проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_3 в додатку до договору оренди землі Зміни та доповнення до договору від 20.04.2005 р., зареєстрованого за № 98 від 17.01.2006 р. відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 484/4524/13-цр.
Провадження№ 2-н/484/545/13
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2013 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 15.02.1940 народження,
зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242
заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул. Корабельній 2/503 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2013р. в сумі 4806,32 грн., 3290,45-основного боргу, 1166,23 грн. - витрати від інфляційних процесів, 349,65 грн.- 3% річних, 114 грн.70 коп витрат по сплаті судового збору, а всього 4921,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано ______________________2013 року.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 209/604/13-ц
Провадження № 2/209/521/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1978 року у Палаці щастя м. Дніпродзержинська, актовий запис № 724; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бойко".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 8 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 715/2360/13-ц
Провадження № 2/715/837/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/2817/13-ц
Провадження № 2/715/973/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 574/985/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 вересня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. призначити до судового розгляду на 07.10.2013 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №784/3493/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2854/13
Провадження № 22ц-/784/2854/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 276 грн. 58 коп. Апелянтом сплачено лише 114 грн.70 коп. Недоплачена сума складає 161 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 161 грн.88 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ«Акцент Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2