overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/2027/4845/12
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання судом було зясовано, що відповідач помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 1029.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді на запит суду від 13.05.2013 року третя Харківська державна нотаріальна контора повідомила, що після померлого ОСОБА_1 заяви про прийняття або про відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 128/6039/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6039/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4047 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року постановлену за заявою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Штойка Л.Р. про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею за законом, визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА Провадження 2/522/8870/13

11 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Уніка в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія Уніка, про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Уніка в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія Уніка, про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Уніка в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія Уніка, про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

11.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/1510/2012
Номер провадження 22-ц/786/1600/2013
Головуючий у 1-й інстанції Завора І.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: КУзнєцової О.Ю.,

Суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького району Полтавської області

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисівської сільської ради Гадяцького району, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, Гадяцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 18.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Антонов В.М.

Чічіль В.А.
Справа № 2-с/593/6/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанський район електромереж про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу Ураїни,-

У Х В А Л И В:

.

Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанський район електромереж про скасування судового наказу виданого Бережанським районним судом 09 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 709/1765/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, відповідач не прибув до суду з поважних причин, надіслав заперечення проти позову, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до слухання на 18.07.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати додаткові докази на обгрунтування своїх запереченьна позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/316/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 січня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5802/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 695/4389/13-ц
номер провадження 2-н/695/201/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Златодар" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП "Златодар", що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 9717 ( дев"ять тисяч сімсот сімнадцять ) гривень 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3336/13 Справа № 436/5391/12 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал", Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, Державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4984/13-ц
№ 2-н/207/846/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 04.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3072/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛастовкаН.Д.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2012 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задоволено (а.с. 14).

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.12.2012 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.17-19), в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на ті підстави, що був відсутній в судовому засіданні та отримав копію рішення поштою лише 14.12.2012.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2013 причини вказані в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними та апелянту надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

11.03.2013 до Апеляційного суду м.Києва апелянтом було подано клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що після судового засідання від 26.11.2012 повний текст рішення сторонам видано не було та зміг отримати копію оскаржуваного рішення лише 14.12.2012 (а.с. 33-34).

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 643/4564/2013
Провадження № 2-н/643/996/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

29.03.2013 року м. Харків