overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2596/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 45 хвилин 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0820/3744/2012
Провадження № 2/324/55/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи ОСОБА_2 сільська рада, відділ Держкомзему Пологівського району Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою; в якій вказав, що 06 червня 2012 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на земельну частку (пай) серії II-3П № 025218, виданого 25 січня 2001 року ОСОБА_2 сільською радою, Пологівського району Запорізької області. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є він. В строк до шести місяців після смерті батька він, звернувся до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини було встановлено, що у свідоцтві про смерть, прізвище, імя по батькові батька вказані як- Монзалевський ОСОБА_4. а в державному акті серії II-ЗП № 025218, виданого 25 січня 2001 року прізвище, імя по батькові вказані як ОСОБА_5, тобто при видачі державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай), було зроблено помилку, а саме замість прізвища «Монзалевський» було вказано «Манзолевський», також замість імя по батькові-вказано -ОСОБА_4 було вказано «Омелянович». На теперішній час він не мас можливості оформити спадщину у зв'язку із допущеними помилками у документах. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,52 та, розташовану на території Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської ради проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 256-259 ЦПК України» суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 9,52 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району, виданий 25 січня 2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_3. що помер 06 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/263/1649/2013
Справа № 263/3406/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 497/107/13- ц
Провадження № 2/497/121/13
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки невідомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 13.06.2013 року о 10:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 574/1349/13-ц
Провадження 2-о/574/175/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 грудня 2013 року о 10:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4827/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1, що знаходиться в м. Коломиї по вул. Івасюка, буд. 33, Івано-Франківської області, зареєстровану на гр. ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач може відчужити спірну квартиру, що утруднить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №1, що знаходиться в м. Коломиї по вул. Івасюка, буд. 33, Івано-Франківської області, зареєстровану на гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру №1, що знаходиться в м. Коломиї по вул. Івасюка, буд. 33, Івано-Франківської області, зареєстровану на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийську міську державну нотаріальну контору, відділ Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/1060/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

15 березня 2013 року ОСОБА_1, до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без руху та повернути її.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/263/109/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ СТ Іллічівське,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ СТ Іллічівське - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2009 року до закінчення ним навчання, а саме до 23.05.2012 року, а всього в розмірі 16 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 321,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23904/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 09 грудня 2013 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1870/13-ц
Провадження № 2-н/324/63/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, п.п. 20, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", Закону України "Житлово-комунальні послуги" ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 171/3067/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.11.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати до судового засідання копію свідоцтва про шлюб разом з оригіналом зазначеного свідоцтва.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

10.07.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
№ 243/2605/13-ц
Справа № 2-н/243/588/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Прокурора Словянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуенерго заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуенерго заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Прокурора Словянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуенерго заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/2158/2013
Провадження № 2/263/1325/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

30 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про притягнення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідачем ОСОБА_2 здійснені угоди по продажу нежитлового приміщення , розташованого на спірної земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вул.. Георгіївська, 16.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони являються покупцями спірного нежитлового приміщення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, який мешкає в Російській Федерації Московської області, Шатурський район, д. Семеновська, б. 38 та ОСОБА_4, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. 50 років СРСР, б. 55 кв. 88.

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 361/8837/13-ц
провадження № 2/361/3070/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпроділ особистого рахунку, визначення часток по сплаті обслуговування житла і комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: у заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги та не зазначені докази на їх обгрунтування; не визначено коло сторін усправі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпроділ особистого рахунку, визначення часток по сплаті обслуговування житла і комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2962/13-ц
Провадження № 2/362/1559/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська рада Київської області, про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 21 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко