overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/235/207/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника 3-х особи КП КЦЄЗ - ОСОБА_7

представника 3-ї особи Органу опіки та піклування ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Комунальне підприємство Красноармійське БТІ, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП Конкордія-Консульт, КП Красноармійський центр єдиного замовника, КП Красноармійське БТІ, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, скасування державної реєстрації та виселення, зазначивши третьою особою по справі також КП Красноармійське БТІ.

Оскільки на цей час реєстрацією нерухомого майна займається не КП БТІ м.Красноармійська, а Державна реєстраційна служба, суд вважає, що КП Красноармійське БТІ не є третьою особою по справі і їх необхідно виключити з участі по справі та залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну реєстраційну службу м.Красноармійська Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

. Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу КП Красноармійське БТІ по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Комунальне підприємство Красноармійське БТІ, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення, третьою особою - Державною реєстраційною службою м.Красноармійська Донецької області, що розташована по вул..Правди, 7 в м.Красноармійсьу.

Викликати представника третьої особи на 12 березня 2013р. на 9.00год, направивши на їх адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25 лютого 2013 року
Номер провадження № 22-ц/785/7200/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа комунальне підприємство Домоуправління № 18) про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах департаменту міського господарства Одеської міської ради) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах департаменту міського господарства Одеської міської ради) - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа комунальне підприємство Домоуправління № 18) про виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 637/22/13 "14" січня 2013 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -
ВСТАНОВИВ :
У січні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивач вказує, що звертався до нотаріуса але отримав відмову, надані матеріали не містять відповідного документу. Окрім того судовий збір, який повинен бути сплачений позивачем, сплачений не на рахунок Шевченківського районного суду Харківської області, а на інший рахунок.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Номер провадження № 22-ц/785/9021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.12.2013 року м. Одеса
Справа № 523/879/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3552/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /пі
Справа № 189/818/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи:товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи:товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2, як одна зі сторін за договором обміну нерухомості.

Згідно копії актового запису № 15 від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 померла 25.01.2013 року (а.с. 77).

Згідно копії спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 25.01.2012 року, спадкоємців на майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Кірова, 250 немає (а.с. 89-107).

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі відносно відповідачки ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі відносно відповідачки ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи:товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити в зв`язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:підписОСОБА_3

З оригіналом згідно:

09.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/7390/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2/266/434/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, в відкритому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного порушення меж земельної ділянки № 11 по вул. Соловїній, у м. Маріуполі позивачки і встановлення таких на місцевості для приведення ділянки у відповідність з державним актом.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не заперечував, проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну экспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються порушення межі земельної ділянки ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0697 га по вулиці Солов'їна, 11 в м. Маріуполі з боку суміжного землекористувача ОСОБА_2?

2. Якщо так, то наскільки необхідно перенести межу для приведення ділянки у відповідність з державним актом, виданим на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0697 га по вулиці Солов'їна, 11 в м. Маріуполі і в яку сторону?

Проведення экспертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова
Справа № 1312/2479/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2576/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Львівгаз» на рішення Личаківського районного суду від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівського комунального підприємства «№ 500» про зобов`язання прийняти в експлуатацію влаштованої системи опалення в квартирі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2012 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «Львівгаз» прийняти в експлуатацію двофункційний котел «Беретта» у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржило ПАТ «Львівгаз», направивши апеляційну скаргу на адресу Личаківського районного суду м. Львова 11.01.2013 року (а.с. 53).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що банки через Новорічні та Різдвяні свята не проводили жодних платежів, тому не змогли вчасно підготувати належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору на подання апеляційної скарги (а.с. 50) .

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з участю його представника (а.с.31), на а.с.39 міститься клопотання представника апелянта від 20.12.2012 року, про видачу копії оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення, завірений належним чином, отримали лише 29.12.2012 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити Публічному акціонерному товариству строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Львівгаз» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1798/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/675/13-ц 27.06.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 2-о/637/675/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 червня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб,-
ВСТАНОВИВ :
26 червня 2013 року заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб.
2 Призначити судове засідання на 3 липня 2013 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 липня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.