РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-7453/11

2/643/128/13

23.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_4 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.06.2010 року та виселити ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилається на те, що 21 листопада 1997 року ОСОБА_5 склала на ім'я ОСОБА_1 заповіт, в якому заповідала належну їй приватизовану квартиру АДРЕСА_1. Зазначений заповіт було складено та посвідчено в Третій Харківській Державній нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помела.

У 2010 році Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_5

22.11.2010 року cyдом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Зазначене рішення набуло чинності, ні ким не оскаржувалось та не скасовувалось. Також, не був скасований заповіт на им»я ОСОБА_1

Після отримання рішення Позивач звернувся до 3-ї ХДНК з заявою про прийняття спадщини. Від імені 3-ї ХДНК до Харківського МБТ1 було зроблено запит з метою підтвердження права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

01.02.2011 року згідно відповіді Харківського МБТ1 право власності на спірну квартиру було зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_4

Після отримання зазначеної відповіді Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

22.12.2011 року була винесена ухвала, якою було скасовано рішення, про визнання за Відповідачем ОСОБА_2 права власності на кв. АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду від КП Харківське МБТІ були отримані матеріали технічної інвентаризації, згідно яких було встановлено, що після реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне майно, було здійснено два правочини, а саме 28.05.2010 року укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та 18.06.2010 року укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Станом на момент слухання справи ОСОБА_4 є останнім набувачем права власності на не майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився без поважних причин, в зв*язку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, в зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що вона на законних підставах придбала спірну квартиру, виконала умови договору купівлі-продажу, поселилася в спірну квартиру, та почала проводити в ній ремонт.

Посилається на те, що ОСОБА_1 на 6 років пропустив 6-ти місячний термін для прийняття спадщини, але навіть звернувшись до суду з приводу отримання додаткового строку на прийняття спадщини не вжив жодного заходу щодо збереження спадкового майна, хоча достовірно знав місце знаходження майна.

На час укладення договору купівлі-продажу вона перевіряла квартиру у різних установах, у нотаріуса, придбала квартиру, тривалий час робила ремонт та жодним чином не була сповіщена про наявність жодних судових процесів по справі, що могло вплинути на її рішення щодо придбання квартири. Вважає, що вона є добросовісним набувачем, яка придбала майно, що не було під забороною, виконала свої обов*язки за договором купівлі-продажу та законно має право власності на спірну квартиру.

3-тя особа КП Харківське міськБТІ проти позову заперечує, просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 21 листопада 1997 року ОСОБА_5 склала на ім'я ОСОБА_1 заповіт, в якому заповідала належну їй приватизовану квартиру АДРЕСА_1. Зазначений заповіт було складено та посвідчено в Третій Харківській Державній нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помела.

У 2010 році Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_5

22.11.2010 року cyдом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Зазначене рішення набуло чинності, ні ким не оскаржувалось та не скасовувалось. Також, не був скасований заповіт на им»я ОСОБА_1

Згідно ст.. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Доказів недобросовісності набувача - ОСОБА_4 суду надано не було. Вимог стосовно визнання будь-яким чином недійсним договору купівлі-продажу не заявлено.

ОСОБА_1 ніколи не був власником майна, не був стороною спірних правочинів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.06.2010 року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила спірну квартиру, яка розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, 18.06.2010 року та зареєстрований за № 2015.

14.07.2010 року договір купівлі-продажу був зареєстрований в Харківському міськБТІ за № П-5-9953.

Таким чином з часу відкриття спадщини, то б то з 9 травня 2004 року, позивач із заявою про прийняття спадщини не звертався, на час укладення договору купівлі -продажу - 18.06.2010 року позивач ОСОБА_1 не був власником спірної квартири, не був стороною по договору купівлі-продажу, а тому підстав для визнання договору недійсним по справі не мається.

ОСОБА_4 виконала умови договору купівлі-продажу, є добросовісним набувачем, а тому підстав для її виселення не мається.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст.. 1268- 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування та виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: