overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2658/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9019/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ДБК Соняшне та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ДБК Соняшне та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_2 оскаржує рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року неможливо прочитати, що перешкоджає вивченню справи.

Згідно з ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно протягом 10 днів усунути недоліки та надіслати до апеляційного суду цивільну справу разом з надрукованим належним чином (читаємим) текстом судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ДБК Соняшне та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 426/355/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року у Сватівському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 155.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2013 року о 16-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа 235/4512/13-ц
Провадження 2-с/235/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 767,33 грн., судові витрати у розмірі 81 грн.

02 серпня 2013 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 767,33 грн., судові витрати у розмірі 81 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №2/235/130/13
Справа №0529/8079/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця і усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця і усунення від права на спадкування.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі за участі її представника ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 УПК України необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_4 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_4(83055, м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, 101/14) на 09.00 год. 07 червня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/874/13-ц
УХВАЛА
"04" грудня 2013 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
04.12.2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призупинення провадження по справі в звязку з тим, що в матеріалах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту знаходиться рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з яким він не ознайомлений і про нього нічого не знає.
Суд вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України наведено виключний перелік обставин згідно з якими суд має право та зобовязаний зупинити провадження по справі. Вище вказана обставина до даного переліку не відноситься.
В даному випадку суд може оголосити перерву при розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Номер провадження № 22-ц/785/6511/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

30 жовтня 2012 року ПАТ УкрСиббанк звернулося в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 29 травня 2013 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість в сумі 93 253 дол. США 12 центів, що еквівалентно 745 372 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом 57 592 долСША51 цент, що еквівалентно 460 336 грн. 93 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 31 613 дол. США 43 центи, що еквівалентно 252 686 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4 235 грн. 68 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 113 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір в сумі 3 219 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційною скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 1 127 грн. (а.с. 109)

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 593 грн. 50 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № № 576/2125//13-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В порядку досудової підготовки по справі призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9232/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2013 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" грудня 2013 року на 15 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/7650/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли зави ОСОБА_1 з № 367/7650/13-ц і ОСОБА_2 з № 367/7648/13-ц, в яких вони просять скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені вище справи підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з того, що обидві заяви взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №367/7650/13-ц та за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №367/7648/13-ц обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі призначити №367/7648/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/442/13-ц
Провадження №: 2/0343/224/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсибббанк» про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні,

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, трeті особи Одеська філія ВАТ УСК Дженералі Гарант, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року вищезазначену заяву було задоволено та видано заявникам виконавчого листа.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,70 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_9
Справа № 725/923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/4621/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач видав відповідачу кредит у розмірі 40 000 грн., проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Крім того, позовна заява не підписана представником позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2