overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4002/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання (спонукання) укласти основний договір купівлі-продажу квартири, відповідно до укладеного попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка в серпні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 04.02.2011 року у м. Львові між нею та відповідачкою було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири по вул. Набережній, 23/7 в м. Червонограді Львівської області, відповідно до якого вона продала відповідачці дану квартиру. В цей же день між нею та відповідачкою було укладено попередній договір від 04.02.2011 року відповідно до якого вона зобовязувалися в майбутньому у строк до 04.08.2011 року укласти інший договір купівлі-продажу, відповідно до якого на цих же умовах але вже за іншу суму вона відкупляє у відповідачки цю ж квартиру. Відповідачка добровільно не бажає укласти договір купівлі-продажу, і вимагає погодження істотних умов договору, внаслідок зміни яких вона може понести збитки. Просить зобовязати ОСОБА_3 укласти з нею договір купівлі-продажу та стягнути з неї на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі так як на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області (суддя Грабовський В.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4С.) про розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою судді від 09.10.2013 року провадження у даній справі відкрито. Так як розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи по суті, просить провадження по даній цивільній справі зупинити.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася, по причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4С.) про розірвання договору купівлі-продажу квартири по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки - задоволити.

Провадження по справі зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 459/4494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження № 22-ц/785/7202/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії, Управління державного комітету України по земельних ресурсах у м.Одесі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинного документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2896/13
провадження № 2/753/3109/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - суд

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01. 02. 1986 року, зареєструвавши його у Бурлінській сільській раді р/в ЗАГС Уральської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин в листопаді 2009 року, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сімї та примирення вже не можливе, з 30 листопада 2009 року шлюбні стосунки припинені, домажнє господарство ведуть окремо, хоча і проживають в одній кватирі.

Відповідачка не заперечувала проти позовних вимог та їх задоволення, пояснила суду, що позивач створив іншу сім"ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, на даний час, з 30 листопада 2009 року, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки не підтримують шлюбні відносини.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає.

Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги , оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України та на підставі ст. 105, 110 , 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 01. 02. 1986 року, у Бурлінській сільській раді р/в ЗАГС Уральської області, актовий запис № 5, між

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 розірвати.

Копію рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 611/1012/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 637/992/13-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Шевченківської селищної ради Шевченківський Промінь 05 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Шевченківської селищної ради Шевченківський Промінь 05 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 7 жовтня 2013 року о 14.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненко В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ренесанс капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/876/13 Головуючий 1 інст.: Уханьова І.С.
Справа № 2008/2607/12 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 540/922/13-ц
Провадження № 2/540/309/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просила суд зменшити їй суму судового збору.

Ухвалою від 16.07.2013 року у зменшенні суми судового збору позивачу відмовлено.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.01.2013

Справа №2/637/48/13
2037/1993/2012
РІШЕННЯ Іменем України

17 січня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), яка знаходиться у колективній власності колишнього КСП Фрунзе, на території Шевченківської селищної ради Харківської області, розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату ХР №0061950, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), за №731 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 24 липня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 637/772/13-ц 24.07.2013
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 31 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Провадження № 6/755/6824/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

20 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-15 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/3884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП Південно Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ДП Південно Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2013 року на 09:30 год. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5