overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/467/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 724/2081/13-ц
Провадження № 2/724/747/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 14:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 428/5916/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 130/1228/13-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

09.09.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року по зазначеній цивільній справі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням (заочним) Жмеринського міськрайонного суду м. Вінниці від 14 червня 2013 року зазначений позов було задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00019821 від 18.03.2011 року в сумі 40 438 грн. 06 коп., що складається з 15 645 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4 574 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом та 20 219 грн. 03 коп. пені, а також судовий збір у розмірі 404 грн. 38 коп.

Разом з тим, в даному рішенні не вирішене питання щодо позовної вимоги про стягнення комісії за розрахункове обслуговування у розмірі 6 720 грн., яка наявна у позові ПАТ ВіЕйБі Банк та в описовій частині рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 та п.1ч.1ст.220 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення, протягом 10 днів з дня отримання ухвали та справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 130/1228/13-ц повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги позивача .

Встановити строк виконання цієї ухвали 10 днів, з дня отримання справи.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя В.С. Марчук
Номер провадження 2/161/3495/13
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

23 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про визнання неправомірним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про визнання неправомірним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування, оскільки з позовної заяви, яка подана двома позивачами, вбачаються різні предмети позову, то дану позовну заяву слід розєднати в два окремі провадження.

Позивачам було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачами не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про визнання неправомірним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 500/7957/13-ц
Провадження № 2/500/3453/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 12.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з заявами про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст. 119 122, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяв без руху, повернення заяв або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 154, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 27 грудня 2013 року о 09:00 год..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, а саме не надано висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2/484/161/13
У Х В А Л А

08.01.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який було укладено між нею та відповідачкою та посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.03.2011 р., реєстр № 746, і згідно якого вона передала право власності відповідачці на належну їй квартиру АДРЕСА_1, а остання зобовязалась надавати їй утримання та забезпечення на період її життя, та повернення сторін договору в первісне становище.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано в якості доказу договору довічного утримання від 30.03.2011 р., реєстр № 746, на який вона посилається.

За таких обставин позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, попередивши її, що в разі невиправлення цих недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/2889/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 247 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до адресно-довідкового підрозділу головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, щодо повідомлення місця реєстрації громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- направити запит до управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо повідомлення, чи перебуває на обліку в УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання яких: м.Білозерське, Донецька обл., вул.Комсомольська, 6/15;

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю щодо надання відомостей про наявність актових записів про смерть на громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу з 01.01.2009 року і по теперішній час, останнє місце мешкання яких: м.Білозерське, Донецька обл., вул.Комсомольська, 6/15;

- направити запит до Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, щодо надання довідки про наявність судимості, перебування у місцях позбавлення волі та у розшуку громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- направити запит до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес», щодо повідомлення , хто фактично мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.Комсомольська, 6/15.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

18.06.2013
Справа № 442/8644/13-ц
Провадження № 2/442/2749/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

1. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 грудня 2013 року о 12. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/488/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.11.2013 року о 14:10 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №428/6878/13-ц
Ухвала

іменем України

29 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року о 17:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: