overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі міста Одеси,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-315, 317, 319, 367 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2013 року скасувати.

Постановити у справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3560/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Цюра Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

07.03.2013 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року, поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала булу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року отримав лише 02.03.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

До зазначеної вище заяви апелянт додав копію конверту а не оригінал у зв'язку з чим не можливо підтвердити факт отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року апелянтом.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно направити оригінал конверту до апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/9407/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи Головне Одеське управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_4, про застосування для сторін, передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

30.10.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 11.09.2013 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення ухвали. Даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи Головне Одеське управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_4, про застосування для сторін, передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 58 грн. 00 коп. (а.с. 50).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 70 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/6764/13-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
30.12.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Галичанського О. І.
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивачки та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловими приміщеннями, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №17 в будинку №8 по вул. Боярко в м. Чернівці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати повязані із зверненням до суду в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження № 22-ц/785/9653/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-колект» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-колект» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», Одеська філія, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя О.С.Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/8136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення,

встановила:

05 червня 2013 року від ТОВ „Будівельних обєктів надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення, на 12 листопада 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 235/3816/13-ц
Провадження №2/235/1513/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

З урахуванням того, що вказані цивільні справи взаємоповязані , вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд вважає потрібним обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (справа № 235/3816/13-ц,провадження №2/235/1513/13-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини (справа № 235/4908/13-ц,провадження № 2/235/1916/13), присвоївши обєднаній справі № 235/3816/13-ц,провадження №2/235/1513/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 29 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/632/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUХRRX10010511 від 26.04.2007 р. в сумі 23679,16 грн. Свої вимоги мотивує, тим що 26.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1968,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2008 р. Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23679,16 грн. та судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року року на 08:15 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2013 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
провадження № 2н/225/1261/2013
справа № 225/4121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/3918/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів.

Так, в позовній заяві відсутні зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ.

Як вбачається з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивач в позовній заяві не зазначив в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.