overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/700/13- ц
Провадження № 2/234/900/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунального господарства «Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод імені Куйбишева»про захист прав споживачів та про спонукання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунального господарства «Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод імені Куйбишева»про захист прав споживачів та про спонукання укласти договір, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4168/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, третя особа: ЖСК «Жотвневий-125»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, третя особа: ЖСК «Жотвневий-125».

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 302/723/13-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

16.07.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Заявником по даній справі є громадянин ОСОБА_1, що вбачається із матеріалів справи.

Однак заявником ОСОБА_1 неодноразово заявляються відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він є представником, і ці заяви задовільнялись, оскільки суддя та заявник ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1056/13-ц
У х в а л а

"02" жовтня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Сдобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Буринського райсуду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав документів технічного обстеження домогосподарства на предмет відповідності архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3811/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3097/13
Провадження № 22-ц/784/3097/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/2016/13-ц
Провадження № 2/497/608/13
УхвАла

"05" серпня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Баннівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка посилається на поважність пропуску строку прийняття спадщини, але до суд не надано доказів підтверджуючих цей факт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 658/4204/13-ц
(провадження № 2/658/1501/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2598/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції,треті особи - ВАТ Державний ощадний банк України, ВАТ Морський транспортний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання покупцем, визнання права власності, визнання недійсним акту, виключення з акту опису і арешту майна, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - ВАТ Державний ощадний банк України, ВАТ Морський транспортний банк, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

02.04.2013 року м. Одеса
Справа № 484/3132/13-цр.
Провадження №2/484/1234/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 р. на 13:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/1540/13-ц
Провадження № 2/172/603/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

За участю прокурора Чумаченко А.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Васильківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Прокурор посилаючись на ст.ст.125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знищення бур'янів, проведення відповідних земельних робіт, та повернути її за належністю, стягнути з відповідача шкоду у розмірі 2 359,68 грн., завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги в повному обємі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку за належністю, стягнути з відповідача 2359,68грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/6226/2012
Провадження №2/812/3024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Органи опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя, про виселення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Органи опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя, про виселення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2012 року вказану позовну заяву було задоволено.

05.02.2013 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.07.2012 року по цивільній справі № 812/6226/12.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Органи опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя, про виселення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 703/3108/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник, в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір, а судовий збір, який сплачений по платіжному дорученні № 204 від 23 квітня 2013 року, який доданий до справи повернутий ухвалою суду від 24 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/652/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді: Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявились, 18.04.2013р. головним лікарем КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає за можливе проводити таке у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як третю особу КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22.05.2013р. у приміщенні суду за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

Направити третій особі КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 172/271/13-ц
Провадження № 2/172/209/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного, його ставлення до родини призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки з грудня 2012 року систематично та безпричинно влаштовував непристойні сімейні сварки, які призвели до втрати почуття кохання та поваги до відповідача. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3012/13-ц
Провадження №2/263/1569/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 по виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 08 год. 55 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо