overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3008/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
02.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа №592/7948/13-ц
Провадження №2/592/2287/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Земельних ресурсів СМР про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання погодженими та закріпленими в натурі межі земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.

У судовому засіданні позивачка та її адвокат не заперечують проти обєднання цих позовів

в одне провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши зміст позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з даною справою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в суді розглядається справа про встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою за адресою м. Суми, вул.. Добровільна, 92 та виділення у користування конкретного розміру землі. Натомість, у зустрічному позові вказано про усунення перешкод в користуванні землею шляхом зобовязання ОСОБА_1 зняти замок із хвіртки, що судом може бути зясовано і під час розгляду первісного позову і враховуватися під час прийняття остаточного рішення по суті, більш того, крім ОСОБА_1 вказаний ще відповідач ОСОБА_4 Земельних ресурсів СМР і заявлена вимога про визнання погодженими та закріпленими в натурі межі земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, з метою запобігання процесуального спільного ускладнення вирішення двох позовів в одній справі, які є різними за своїм предметом та підставами (поділ землі, усунення перешкод в користуванні землею та невизнання права на приватизацію земельної ділянки) , суд вважає за необхідне передати в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для реєстрації та розподілу в загальному, установленому ЦПК України, порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовича до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Земельних ресурсів СМР про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання погодженими та закріпленими в натурі межі земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача та передати цей позов до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для реєстрації та розподілу в установленому законом порядку.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження № 22-ц/785/8640/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ТОВ Іллічівський морський рибний порт про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м.Одеси, Територіального управління Держпромнагляду в Одеській області, треті особи: ТОВ Іллічівський морський рибний порт, ДП Портовик про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не повязаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року позов ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м.Одеси, Територіального управління Держпромнагляду в Одеській області, треті особи: ТОВ Іллічівський морський рибний порт, ДП Портовик про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не повязаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги задоволено частково.

29.09.2013 року представник ТОВ Іллічівський морський рибний порт подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ТОВ Іллічівський морський рибний порт про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в з тим, що представник ТОВ Іллічівський морський рибний порт отримав повний текст рішення лише 27.05.2013 року .

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ТОВ Іллічівський морський рибний порт про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013р.

Поновити строк ТОВ Іллічівський морський рибний порт на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/634/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/1071/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/742/848/13
Єдиний унікальний № 742/3148/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред`явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

вул.Серьожнікова,6, м.Чернігів,14006

Радченку А.В.

вул.Кільцева, буд.12, с.Голубівка,

Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 26.06.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Справа № 447/259/13- ц
У Х В А Л А

25.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не долучено оцінки вартості транспортного засобу.

Крім того, позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплаченим судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити оцінку вартості майна та доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/5595/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановила:

24 травня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.06.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, на 20 серпня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4313/2013 головуючий у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття особи з реєстрації на час відбуття покарання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття особи з реєстрації на час відбуття покарання.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржниками не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При цьому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст.ст. 4, 6 Закону).

Отже, скаржник за подання апеляційної скарги мала сплатити 57 грн. 35 коп., проте сплатила лише 55 грн.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 грн. 35 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
03.09.2013
№ 2/637/23/2013
УХВАЛА
Іменем України
3 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2,
відповідач: представник за довіреністю: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сподобівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Позивач звернувся до суду з вимогами про витребування належної йому на праві власності земельної ділянки у ПСП «Сподобівське» та передачі її власнику.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сподобівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_4
провадження № 2-н/742/257/13
єдиний унікальний № 742/2838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 611/278/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Куп?янської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Куп?янської філії ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимога заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 17.11.2011 року. Заявник посилається на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 споживала природний газ, але не оплачувала їх відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість на березень 2013 року в сумі 1489 грн. 99 коп., яку боржник не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою вул.. Карпенка, 82, м. Барвінкове Харківська область не зареєстрована.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Куп?янської філії ПАТ Харківгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування природним газом в сумі 1489 грн. 99 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Черних