overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

10025, м. Житомир, вул. Корольова, 44А, кв. 8,

до ПАТ ОСОБА_3 Аваль

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

про відшкодування матеріального та морального збитку загальним розміром 22940,00 гривень,

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить примусити ПАТ ОСОБА_3 Аваль письмово вибачитись і компенсувати нанесені йому матеріальні, та моральні збитки, які виникли в наслідок неналежної роботи банкомату, в сумі 22940,00 гривень. Також стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено в позовній заяві з яких сум складаються позовні вимоги (сума моральних та матеріальних збитків), а також з чого позивач виходив, встановлюючи розмір збитків саме в такій сумі.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про відшкодування матеріального та морального збитку загальним розміром 22940,00 гривень залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 442/2592/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Копія: Справа № 1421/6788/12
Провадження № 2/484/175/13
У Х В А Л А

08.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами позову Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банквід імені якого на підставі довіреності діє ПАТ КБ Приватбанкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.01.2013 року ПАТ Акцент Банквід імені якого на підставі довіреності діє ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № АВРМRХ06170307 від 21.12.2007 року. Відповідач умови договору не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС Миколаївської області від 24.12.2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.04.2012 року. Таке підтверджується актовим записом про смерть від 10.04.2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банквід імені якого на підставі довіреності діє ПАТ КБ Приватбанкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/175/12.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 658/930/13-ц
(провадження № 2/658/507/2013)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 73317 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Витребувати з архіву Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитати в якості свідка ОСОБА_3

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04.04.2013 о 11:30

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 червня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 19 червня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 94 коп., який сплачено на підставі квитанції від 30 травня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 226/4051/13-ц
Справа № 2/226/1258/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

30 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання, ухвалу від 09.12.2013р. позивач отримав 19.12.2013р.

До теперішнього часу, позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
Справа № 266/4149/13-ц
Провадженя№ 2/266/1357/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
16.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 500/5357/13-ц
Провадження № 2/500/2640/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації 29 вересня 2011 року для реєстрації в с. Українка Житомирської області.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно платіжного доручення № 5616 від 22 серпня 2013 року заявник при зверненні до суду сплатив 114 гривень 70 копійок через АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в сумі 114 гривень 70 копійок, внесені підприємством через АБ "Укргазбанк" згідно платіжного доручення № 5616 від 22 серпня 2013 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/2372/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2062/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 26 березня 2013 року, надіслана судом 8 квітня 2013 року та отримана позивачкою 13 квітня 2013 року (а.с.138). Між тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 17 травня 2013 року, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 13 квітня 2013 року.

Таким чином, апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, особа, яка подає апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважної причини його пропуску з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу:

- строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності;

У разі, якщо особою, яка подає апеляційну скаргу не буде подано заяву про поновлення строку у вищезазначений строк 30 днів з дня отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5