Заява № 521/8929/13-ц
Провадження № 2-п/521/184/13
Провадження № 2-п/521/262/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення. При цьому заявник посилається на те, що його про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує його інтереси. Заявник вказує, що в нього наявні докази які спростовують доводи позивача, а саме того що банком надавались кошти відповідачу.

23.09.2013 року від ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення. При цьому заявник посилається на те, що її як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в нього наявні докази які спростовують доводи позивача, а саме того що банком надавались кошти відповідачу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв про перегляд заявочного рішення, при цьому посилалась на їх безпідставність та недоведеність.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню не підлягає, а заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року було ухвалено заочне рішення по справі № 1519/11406/2012, вимоги позивача задоволені частково.

03.06.2013 року від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення. При цьому заявник посилається на те, що його про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує його інтереси. Заявник вказує, що в нього наявні докази які спростовують доводи позивача, а саме того що банком надавались кошти відповідачу.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заявник посилається на те, що про наявність судового рішення йому стало відомо від сусідів 29.05.2013 року. Проте як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 373, 357, 365, 349 якими були доставлені копії рішення суду від 26.12.2012 року сусіди заявника були повідомлені про наявність рішення 21.05.2013 року. Будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для звернення до суду надано у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не було.

23.09.2013 року від ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому заявник посилається на те, що його як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в неї наявні докази які спростовують доводи позивача, а саме докази не повідомлення з боку банку її як відповідача про необхідність виселення.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як в справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, відсутні нові докази надані заявником під час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення які можуть істотно вплинути на правильний розгляд справи.

Суд також вважає, що заявник який не приймав участі в судових засіданнях при ухваленні заочного рішення, не мав можливості висловити свою думку, позицію та надати докази стосовно предмету спору, а з огляду на те, що заявник заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що думку та позицію відносно предмета розгляду справи при ухваленні заочного рішення вивчено та враховано не було, обставини не перевірені, а тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.208-210, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1519/11406/2012 позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.12.2013 року об 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: