АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013року

в справі за скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Артемчука Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з зазначеною скаргою та вказувало, що на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві знаходиться рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 82 904,25 грн.

Під час виконання рішення суду та серед інших дій, державним виконавцем призначався та проведено звіт про оцінку майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах описаного майна боржника, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 211040, ДНЗ НОМЕР_1, який становить 21 644,00 грн. Не погоджуючись з зазначеною вартістю транспортного засобу,банк подав до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києва заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Проте, 18 липня 2013 року державним виконавцем Артемчуком Т.В. банку було відмовлено у призначенні рецензування, у зв'язку з тим, що банком не було додано до заяви підтвердження оплати рецензування звіту. ПАТ КБ «Правекс-Банк» не погоджується з вказаною відповіддю державного виконавця, вважає, що його дії суперечать положенням ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві щодо проведення рецензування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року ПАБ КБ «Правекс-Банк» в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу банку .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд дійшов помилкового висновку проте, що на заперечення щодо визначеної експертом вартості транспортного засобу, зокрема в частині того, що вона занижена, та доказів про оплату послуг рецензента банк не надав, оскільки жодних вимог щодо попередньої оплати, надання документів, що підтверджують оплату або доказів, що вартість майна занижена законом не встановлено. На думку апелянта, реалізація зазначеного майна боржника за ціною, яка вказана у висновку експерта від 21.06.2013 року, унеможливить виконання в повному обсязі рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, та порушить законні права банку та завдасть йому значної матеріальної шкоди. Судом неправильно застосовано норми матеріального права,а саме ЗУ «Про виконавче провадження» що призвело до порушення прав ПАТ КБ «Правекс-Банк» на визначення правильності (законності) складання звіту про оцінку майна та визначення ринкової вартості транспортного засобу боржника та реалізації права на заперечення щодо результатів визначення вартості майна та перевірки об'єктивності, правильності та законності проведеної оцінки.

До того ж для оплати вартості робіт з рецензування звіту про оцінку майна,зазначає апелянт, державний виконавець повинен надіслати лист у якому вказати оцінювача, який буде проводити рецензування, а також вказати суму та реквізити для оплати. Однак, цього зроблено не було. Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено платність рецензування звіту про оцінку майна та подання письмового звіту особам, які мають право здійснювати рецензування звіту з оцінки майна, а згідно Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець має право здійснювати рецензування звіту та покладати витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, на сторону яка заперечує проти результатів оцінки, яка встановлена таким звітом про оцінку майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 5 листопада 2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В., відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження та надано боржнику ОСОБА_2 строк для самостійного виконання виконавчого документу до 12 листопада 2012р. (а.с. 4,41,42,45,46).

На запити державного виконавця про надання інформації про наявність майна та рахунків боржника були отримані відповіді про відсутність майна, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.52).

14 червня 2013 року було виявлено та складено акт опису і арешту майна - автомобіля боржника ВАЗ 211040, 2007р. випуску (а.с. 54-56).

Постановою від 18 червня 2013 року експерта ОСОБА_3 призначено для участі у виконавчому провадженні, який має сертифікат на право зайняття експертною діяльністю, видане 25.12.1999р. Фондом державного майна України, експертом у виконавчому провадженні № 35000963 (а.с.58).

Згідно висновку з експертної оцінки майна-колісного транспортного засобу, станом на 21.06.2013 року початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) - колісного транспортного засобу ВАЗ 211040, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 21 644,00 грн. (а.с. 6-19).

Листом № 1342/27 від 1 липня 2013 року, начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомив сторони виконавчого провадження, про ринкову вартість вказаного транспортного засобу та роз'яснив, що у разі незгоди з результатами оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати оцінки майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінку. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, така сторона повідомляє Відділ про суб'єкта оціночної діяльності, що відповідає вимогам статей 6,13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і буде проводити рецензування, та надає документальне підтвердження сплати послуг рецензента. У випадку невиконання вказаних вимог рецензування проводитись не буде, майно буде передано на реалізацію за ціною, встановленою висновком про незалежну оцінку транспортного засобу (а.с. 5, 59).

16 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подано заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування разом з документами, що посвідчують відповідність суб'єкта оціночної діяльності, вимогам 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с.20,61, 64-66).

Листом № 1342/27 від 18 липня 2013 року, скаржнику відмовлено у проведенні рецензування звіту з оцінки майна, у зв'язку з тим, що він не в повному обсязі виконав вимоги, викладені в листі від 1 липня 2013 року, зокрема, до заяви про заперечення не було додано документального підтвердження сплати послуг рецензента і вимоги, викладені в запереченнях, не обґрунтувані. (а.с. 21, 67).

5 серпня 2013року, начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві повторно повідомив скаржника про результати проведення експертної оцінки майна та роз'яснив порядок подачізаперечень щодо результатів оцінки та попередив, що у випадку невиконання вказаних вимог рецензування проводитись не буде, майно буде передано на реалізацію за ціною, встановленою висновком про незалежну оцінку транспортного засобу (а.с. 68,69).

20 вересня 2013р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві знову подано заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування звіту про оцінку майна, в якій банк знову не зазначив обґрунтувань своїх вимог тавказав, що оплату витрат на проведення рецензування гарантує,просив оплату проводити до моменту винесення постанови про призначення рецензування (а.с.70,71).

Листом № 1342/27 від 21 серпня 2013р., банку відмовлено в задоволенні заяви про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування, у зв'язку з невиконанням вимог відповідно до повідомлень від 7 липня та 5 серпня 2013 року та призначенням Шевченківським районним судом м. Києва до розгляду скарги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту з експертної оцінки майна (а.с.72).

Відмовляючи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в задоволені скарги на дії державного виконавця суд виходив з того, що ч. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», чітко не визначені вимоги щодо форми та змісту «заперечень» сторони виконавчого провадження про визначення вартості майна, а також не встановлено послідовності дій державного виконавця при вирішенні питання про призначення рецензування звіту оцінки майна. При зверненні ж банку до ДВС за заявою про призначення рецензування звіту вартості майна скаржником заперечення щодо визначеної експертом вартості транспортного засобу, зокрема в частині того, що вона занижена, не обґрунтовані та не надано документу про оплату послуг рецензента. З огляду на зазначене, суд вважав, що державним виконавцем правомірно визначено алгоритм дій сторін виконавчого провадження у випадку незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна і його дії вчинені, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів заявника та заперечень осіб державного виконавця, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі встановленого та того, що Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена платність рецензування звіту про оцінку майна,а у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець має право здійснювати рецензування звіту та покладати витрати, пов'язані з рецензуванням звіту на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скаржник ПАТ КБ «Правекс-Банк» недобросовісно користується наданими йому правами щодо забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій і державним виконавцем йому неодноразово було роз'яснено порядок подання заперечень щодо оцінки майна та підтвердження слати послуг рецензента. Проте, передбачені законом вимоги щодо подання заперечень банком не дотримано,а свої права та можливості щодо визначення вартості майна,яке підлягає реалізації, ним в повній мірі не використано.

З огляду на викладене,доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження і на правильність висновків суду не впливають та не є такими, що є безумовною підставною для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої

інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді