overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 червня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 208/2228/12 Провадження № 22-ц/772/1735/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.В.Міхасішин

ОСОБА_4
Справа № 629/4481/13-ц
Номер провадження 2/629/1370/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 14 годину 05 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 296/7441/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09:30 07.10.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 219/7685/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження: 2/484/1711/13
Справа: 484/4356/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська Рада та Управління Держкомзему у місті Первомайську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська Рада та Управління Держкомзему у місті Первомайську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська Рада та Управління Держкомзему у місті Первомайську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 25.09.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/761/13-ц
Cправа № 2/226/396/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.40 годину 27 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 жовтня 2013 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідач направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 208/2250/2012 Провадження № 22-ц/772/1507/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа № 428/9256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про припинення права застави,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПрАТ "АІСЕ Україна" про припинення права застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про припинення права застави.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
1 Справа № 335/9434/13-ц 2/335/2532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про надання терміну для примирення подружжю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання, повідомлялася у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк на примирення у два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2114/3332/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору,

встановив:

В 2012 року ХДУ звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за навчання у сумі 810,55 грн. та судовий збір у розмірі 218,80 грн.

31.05.2012 року ухвалою суду на підставі ст.205 ЦПК України провадження по справі закрито у взв»язку з відмовою позивача від позовних вимог.

При подачі позову ХДУ було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн.

У звязку з тим, що провадження по справі закрито ХДУ просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 218,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути Херсонському державному університету сплачений судовий збір у розмірі 218,80 грн. згідно платіжного доручення № 464 від 03.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 130/1329/13-ц Провадження № 22-ц/772/1683/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Управління юстиції Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5

10.06.2013р. на 14:00
Справа № 219/7969/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини по договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини по договору довічного утримання, в якому відповідно до ст.1272 ЦК України, ст.ст.118,119 ЦПК України, просить поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк 6 місяців, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретно викладені вимоги, а саме, не зазначено, за якою спадщиною просить поновити строк для подання заяви про її прийняття, і підлягає уточненню.

Крім того, не надано доказів щодо звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у прийнятті заяви для прийняття спадщини саме за договором довічного утримання, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/761/385/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1736 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6176/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6176/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 219/9945/2013-ц
2-н/219/2253/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк