overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7549/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 29 жовтня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 995.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, - ОСОБА_5 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні стосунки з відповідачем сторонами припинені з грудня 2012 року.і сумісного господарства не ведуть і разом не проживають.

Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати поваги та почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки до суду не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач не з'явився у судове засідання, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 215, 224 -226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / 29 жовтня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 995 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище "ОСОБА_2"

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/826/2013

Справа № 229/3372/13-ц

20 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Барвінкове районного відділу управління юстиції Харківської області, про що мається актовий запис за № 110.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені в серпні 2013 року через те, що на протязі останніх трьох років сімейні стосунки між ними погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейних стосунків. В них різні погляди на сім'ю, шлюб. Він впевнений, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе,тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову та розгляду справи за його відсутністі..

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про згоду на розірвання шлюбу та розглядати справу за її відсутністі. Просить неповнолітнього сина залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 року у відділі РАГС м.Барвінкове районного відділу управління юстиції Харківської області, про що мається актовий запис за № 110, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_2".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 725/4258/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить звільнити з-під арешту та зняти заборону здійснювати відчуження земельної ділянки, що належить відповідачу та знаходиться за адресою с.Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, що територіально не підсудно Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 527/1383/13-ц
провадження № 2/527/400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та встановлення порядку користування ним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Мотивувала тим, що з 25 січня 1991 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який 22.09.2010 року було розірвано. За час шлюбу здіснили будівництво житлового будинку, яке на даний час є незавершеним.

На підставі викладеного, прохала визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 у рівних частках незавершене будівництво житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаним майном. Судові витрати стягнути з відповідача.

19.06.2013 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та встановлення порядку користування ним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 367/6469/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, а саме: не вказано приміщення якого будинку позивач просить їй виділити, а які приміщення та надвірні споруди слід залишити відповідачу.

Крім того, не вказано, яку частину земельної ділянки слід залишити у власності відповідача та в який спосіб ( де будуть проходити межі) слід розподілити дану земельну ділянку.

А також не додано копії державного акту на право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5471/13-ц
Провадження № 2/635/3146/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 червня 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 60,35 грн.

Відповідно до ст. 4 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, тобто у розмірі 169,05 грн. за наступними платіжними реквізити: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/3502/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.199, 209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В заяві ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання від 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, зняття заборони відчуження майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, зняття заборони відчуження майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, зняття заборони відчуження майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4775/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, дарування, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 401/1033/13-ц; 2/401/535/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Кужельній І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначити до розгляду на 10:00 годину 03 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

27.03.2013
Справа № 2/235/1055/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: