overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6641/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця, за участю третьої особи - виконуючого обовязки начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту трудового контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 04 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1464/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А..

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, позивача, ОСОБА_2, відповідача, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011р. про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Котовська міська рада Одеської області,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011р. про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Котовська міська рада Одеської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Котовська міська рада Одеської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/4173/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

До розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Смілянського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року у справі № 2-2317/11 № 2/703/8/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення цієї справи буде залежати від результату перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 05 серпня 2013 року

Представник позивачки не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки справу неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-2317/11 № 2/703/8/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-2317/11 № 2/703/8/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 725/3361/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, та витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, та витребування особистого майна.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також те, що в даному випадку об`єктом спільного майна подружжя є рухоме майно та зі змісту позовної заяви не вбачається спору щодо нерухомого майна, підсудність якого згідно ст. 114 ЦПК України визначена за місцезнаходженням майна, вважаю що даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, та витребування особистого майна - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 1013/8691/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих за розписками грошей та процентів за користування ними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

На даний час по вищевказаній справі винесено рішення від 21.02.2013р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих за розписками грошей та процентів за користування ними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.04.13 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі
№2/235/143/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, Комунального підприємства Красноармійське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу жилого будинку, визнання права власності на будинок за померлим та про внесення будинку в реєстр нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у звязку з чим позивачка просила повернути суми судового збору у розмірі 500грн. та 1346,23грн., сплачені при поданні позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 500грн. та 1346,23грн.

У відповідності до ч.4 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, 07.07.1968р.н., адреса: 83012, АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 500грн., згідно квитанції №164 від 13.12.2012 року та в сумі 1346,23грн., згідно квитанції №153 від 28.12.2012 року (р/р №0060).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 725/4284/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК

України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач зазначає, що оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви на отримання спадщини.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Справа № 2/235/1485/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1245/13-ц
Провадження № 6/314/36/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 02 грудня 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 02 грудня 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про проведення інвентаризації обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 143 ЦПК України необхідно провести по справі інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157, в ході якої співставити обєкти нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157 та м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157, під час якої співставити обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157; м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а, співставити території цих обєктів та інші обєкти, що на них знаходяться.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 допустити співробітників ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на територію обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на заявника ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.09.2013
Номер провадження № 22-ц/785/1915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 914 927,55 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.65).

На вказане судове рішення представник відповідачів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплачено судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 870,50 грн. (1720,50грн. 850грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2729/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану та обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану та обліковану електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.20 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/235/37/13
Справа № 235/5264/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 серпня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 серпня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 серпня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 12.09.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: