overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП шахтоуправління Добропільське про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0210/1880/2012 Провадження № 22-ц/772/528/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ СК Інгосстрах на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Інгосстрах, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором страхування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.02.2013р. на 09:30 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 428/1991/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,ОСОБА_1,

за участю позивачаЦиплухіної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.04.2013 р. о 9-00 год. та 07.05.2013 р. о 14-00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 208/5022/12 Провадження № 8-ц/772/13/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Заявниками сплачено лише 57,50 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57,20 грн.

Оскільки заява про перегляд рішення апеляційного суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої ними заяви, а саме: належного оформлення заяви про перегляд рішення апеляційного суду та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд рішення апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 266/2030/13-ц
Провадженя№ 2/266/787/13
У Х В А Л А
31.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2013р. о 15.00 годин (резервна дата 27.06.2013р. о 15.00), про що повідомити сторони.
Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 147/335/13-ц
Провадження № 2/147/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області матеріальну шкоду в сумі 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 08.04.2013 року.

Суддя:
Справа № 500/4860/13-ц
Провадження № 2/500/2469/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 66412,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечуває проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4466/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана заявником 22.08.2013 року. Проте заявник у наданий строк і по теперішній час не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» судовий збір в розмірі 114 (сто сім) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/3607/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.05.2013 о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 12.12.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 219/7035/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про внесення доповнень до судового наказу № 2-н/5032/2011р. від 15.12.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до судового наказу № 2-н/5032/2011р. від 15.12.2011року щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника, у зв,язку із внесеними змінами до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 08.08.2012р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягала описка або помилка на час видачі (тобто ухвалення) судового наказу № 2-н/5032/2011р. від 15.12.2011р., який згідно до ст.103 ЦПК України має відповідати вимогам виконавчого документу, що підлягає уточненню, також, вказати чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні на час прийняття.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про внесення доповнень до судового наказу № 2-н/5032/2011р. від 15.12.2011р. залишити без руху.

Повідомити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 128/3517/13-ц Провадження № 22-ц/772/3768/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року.

З матеріалів справи видно, що ТОВ Правнича компанія Справа вже подавалась апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, але ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 року визнана неподаною та повернута апелянту, з підстав несплати судового збору.

В поданій апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ТОВ Правнича компанія Справа строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року.

Апеляційну скаргу ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 130/832/13-ц Провадження № 22-ц/772/2683/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, яка є уповноваженим представником неповнолітньої ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_7,

яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5-

ни до ОСОБА_3 про припинення права вла -

сності на частку у спільному майні, визнання права власності,

за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_3 на рішен-ня Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року відхи-лити, дане рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року задовольнити частково, змінивши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за-мість 1777,85 гривень кожній по 100,64 гривень ( сто гривень 64 коп. ) кож-ній.

В решті додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: