overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4929/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/3854/13 У х в а л а
15 листопада 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2013 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 06 листопада 2013 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2013 р. залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 589/6579/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1637/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до якої 18.04.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ВЕ 362903), який зареєстрован та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, кв. Онежська 8/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 487/719/13ц
провадження №№ 6/487/80/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві питання про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами Закону України Про виконавче провадження,

встановив:

30.10.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва, у справі №2/1412/4072/12 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 4 054.2 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 423.8 грн. суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 181.91 грн. трьох відсотків річних, а також 214.6 грн. судового збору.

08.08.2012 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно від 04.07.2012 № 5037-VI, яким до пункту 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни, щодо обовязковості зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника. У вказаному листі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 відсутній.

03.09.2013 Державною податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва, на відповідний запит суду надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

В судовому засіданні стягувач та боржник були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а до виконавчого листа підлягають включенню відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, відсутність яких робить неможливим його виконання органами Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №2/1412/4072/12, виданого 30 жовтня 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва.

Внести до відомостей про особу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб (індивідуальний ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 575/475/13-ц
Провадження № 6/575/15/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного

управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2013 року на 13 годин 30 хвилин з участю державного виконавця.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1510/1505/12
Провадження № 2/500/301/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів подав до суду заяву про витребування від відповідача - ОСОБА_3 не наданих ним оригіналів розписок у підтвердження його заперечень на позовну заяву щодо факту отримання позивачем ОСОБА_1 грошових коштів за продаж квартири в загальній сумі 5 000 доларів США, які також підлягають передачі експерту для дослідження.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, думку представника відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував та пояснив суду, що усі наявні у відповідача розписки у підтвердження отримання позивачем грошових коштів він надав суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд не може вимагати від сторони по справі надати докази у підтвердження своїх позовних вимог або заперечень, а може лише сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 184, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4148/2012
Провадження № 2/553/76/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

19.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 536, 551, 554, 625, 629, 651, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором ", ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №070913-01к від 13 вересня 2007 року в сумі 343 405 грн. 85 коп., в тому числі: 131 533 грн. 69 коп. заборгованості по тілу кредиту та 211 872 грн. 16 коп. відсотків за кредитом. на користь Кредитної спілки „Добробут Полтавщини" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, код 26435244, п/р 265017 в АБ «Полтава Банк» м. Полтава, МФО 331489).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №070913 -01к від 13 вересня 2007 року звернути стягнення на заставлене майно: автомобіль вантажний фургон-В МАZDА FORD ЕСONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі №JMVXXSHKVKR53681, реєстраційний №ВІ7256АА, разом з усіма його приналежностями, який належить ОСОБА_2, на праві власності, яке підтверджене свідоцтвом про право реєстрації транспортного засобу серія ІХС № 421014, видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30 жовтня 2004 року, шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах з стартовою ціною 24 000 грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3 434 грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 428/614/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаМільшиної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати із ДПІ інформацію про доходи ОСОБА_2та його ідентифікаційний номер, оскільки сама вона не може отримати цю інформацію, т.я. вона стосується іншої особи і не підлягає розголошенню без згоди цієї особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки інформація про доходи та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 є інформацією з обмеженим доступом, конфіденційною, що визначено ст. 70 Податкового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про інформацію», то дійсно позивач не зможе самостійно отримати ці відомості.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Рубіжанській ОДПІ дані про доходи за 2012 р., січень лютий 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та його ідентифікаційний номер.

Зобовязати Рубіжанську ОДПІ надати суду зазначену інформацію в строк до 11.03.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/4830/13 11.11.2013
Справа №22-ц/784/3790/2013р.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 3 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс України" про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок №1601 в ВФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 302 719, код за , та на майно, яке належить кредитній спілці «Альянс Україна», в межах заявлених позовних вимог 837369 грн. 64 коп., так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач в своїй заяві просить суд зробити запит про наявність всіх рахунків, які належать кредитній спілці «Альянс Україна» та накласти на них арешт.

Суд дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не подано клопотання про забезпечення доказів у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині забезпечення позову та накладення арешту на рахунок та майно відповідача, а в решті вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс України" про стягнення вкладу.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок №1601 в ВФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 302 719, код за , та на майно, яке належить кредитній спілці «Альянс Україна», в межах заявлених позовних вимог 837369 грн. 64 коп..

В решті вимог щодо забезпечення доказів у справі відмовити.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), ВФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/431/224/2013 Справа 431/3610/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕМ № 401057, виданий Старобільским РВ ГУМВС України в Луганській області 04 липня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.. Свободи, 83, м. Старобільськ Луганської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ЕМ № 681468, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 30 червня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: провул. Магістральний, 36, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження с. Соснівка Новопсковського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: провул. Магістральний, 36, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕМ № 401057, виданий Старобільским РВ ГУМВС України в Луганській області 04 липня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.. Свободи, 83, м. Старобільськ Луганської області аліменти на утримання дитини доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2013 року.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.