Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3809/12
провадження № 4-с/632/1/13

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 414/4 по виконанню виконавчого листа від 30.08.2012 року у справі за рішенням № 2030/2-223/11 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання ПАТ «Харківгаз» внести зміни до «Проекту установки індивідуального опалювального приладу» від 27.12.2006 року чи виготовити новий проект з передбаченням іншого виду альтернативного опалення замість 3-х апаратів конвективних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП та демонтування вказаних опалювальних апаратів та виконання ремонту стін, підлоги в місцях встановлення конвекторів за власний рахунок, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося ПАТ «Харківгаз» зі скаргою на дії державного виконавця Карпова О.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 414/4 по виконанню виконавчого листа від 30.08.2012 року у справі за рішенням № 2030/2-223/11 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання ПАТ «Харківгаз» внести зміни до «Проекту установки індивідуального опалювального приладу» від 27.12.2006 року чи виготовити новий проект з передбаченням іншого виду альтернативного опалення замість 3-х апаратів конвективних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП та демонтування вказаних опалювальних апаратів та виконання ремонту стін, підлоги в місцях встановлення конвекторів за власний рахунок.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо стягнення з ПАТ «Харківгаз» виконавчого збору в сумі 1360 грн. неправомірними та скасувати постанову про його стягнення від 14.09.2012 року, посилаючись на таке: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2012 року задоволено позовні вимог частково, а саме - зобов`язано ПАТ «Харківгаз» внести зміни до «Проекту установки індивідуального опалювального приладу» від 27.12.2006 року чи виготовити новий проект з передбаченням іншого виду альтернативного опалення замість 3-х апаратів конвективних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП та демонтувати вказані опалювальні апарати та виконати ремонт стін, підлоги в місцях встановлення конвекторів за власний рахунок. Стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Державним виконавцем Карповим О.В. постановою від 06.09.2012 року виконавче провадження відкрито та надано строк для самостійного виконання до 13.09.2012 року. Вказану постанову ПАТ «Харківгаз отримало 13.09.2012 року, тобто у останній день для самостійного виконання. 14.09.2012 року згаданий виконавець ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1360 грн. через невиконання самостійно рішення суду. З даними діями та постановою ПАТ «Харківгаз» не згодне: по-перше, згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадженн» державний виконавець не відклав виконавчі дії та не надав додатковий строк для добровільного виконання; по-друге, при цьому не врахував характер виконання, оскільки виготовити проект індивідуального опалення, демонтувати прилади опалення та здійснити ремонт у 10-ти денний строк неможливо; по-третє, до суми виконавчого збору також входить сума винагороди державному виконавцеві за своєчасне виконання згідно ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження, проте фактично державний виконавець жодних виконавчих дій не проводив.

Представник ПАТ «Харківгаз» до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Державний виконавець, чи інша посадова особа відділу чи їхній представник до судового засідання не прибули, хоча належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомлено, заперечень не надано, тому судом було ухвалено розглядати скаргу за їхньої відсутності на підставі наявних доказів, а відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке: на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03.09.2012 року надійшов виконавчий лист від 30.08.2012 року у справі за рішенням № 2030/2-223/11 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання ПАТ «Харківгаз» внести зміни до «Проекту установки індивідуального опалювального приладу» від 27.12.2006 року чи виготовити новий проект з передбаченням іншого виду альтернативного опалення замість 3-х апаратів конвективних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП та демонтування вказаних опалювальних апаратів та виконання ремонту стін, підлоги в місцях встановлення конвекторів за власний рахунок. Виконавчі дії слід було проводити в АДРЕСА_1 , в належній стягувачці - ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_2 . Державним виконавцем Карповим О.В. постановою від 06.09.2012 року виконавче провадження відкрито та надано боржникові строк до 14.09.2012 року самостійно виконати рішення суду. Вказана постанова була направлена боржникові і останнім була одержана 13.09.2012 року, тобто в останній день для самостійного виконання, що вбачається з супровідного листа держвиконавця з кутовим штампом ПАТ «Харківгаз» (а.с.3). Проте, державний виконавець 14.09.2012 року виносить постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1360 грн., яку ПАТ «Харківгаз» одержало 31.10.2012 року, що також вбачається з кутового штампу вхідної кореспонденції боржника (а.с.5). Підприємством-боржником було направлено заяву державному виконавцеві про зупинення провадження виконавчих дій з підстав, визначених у ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та п.15 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка міститься у матеріалах виконавчого провадження. Державний виконавець, не задовольнивши заяву, склав акт від 01.11.2012 року про неможливість виконання в наслідок ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої, виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Тією ж датою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області за належністю.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що державний виконавець в порядку ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» не мав відкривати виконавче провадження, проте, вказану постанову ПАТ «Харківгаз» не оскаржує. Натомість, у разі відкриття виконавчого провадження, в такому випадку, державний виконавець мав направити виконавчий лист без провадження виконавчих дій за належністю, що останній і зробив, направивши його до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області. Відносно посилань ПАТ «Харківгаз» на незаконність дій державного виконавця, який не відклав виконавчі дії через несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, суд має зазначити, що такої заяви до державного виконавця не надходило, а надходила заява про зупинення провадження. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню

виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Судом встановлено несвоєчасність одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, та не встановлено наявності заяви боржника про відкладення виконавчих дій, крім того, вказана стаття Закону передбачає можливість відкладення виконавчих дій, а не обов`язок державного виконавця це зробити.

Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець Карпов О.В., відповідно до вимог діючого законодавства, не пересвідчився, що ПАТ «Харківгаз» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження вчасно, проте жодних виконавчих дій держвиконавцем проведено не було і виконавчий лист передано до виконання іншому ВДВС з відміткою про те, що виконавчий збір не стягувався (копія вик.листа у матеріалах справи). Суд, враховуючи обґрунтування боржником своїх вимог лише безпідставністю постановлення ухвали про стягнення виконавчого збору, знаходить такі порушення з боку державного виконавця незначними, а тому, у задоволенні скарги ПАТ «Харківгаз» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 20, 25, 35, 37, 46, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Корпова В.О. у виконавчому провадженні № 414/4 по виконанню виконавчого листа від 30.08.2012 року у справі за рішенням № 2030/2-223/11 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання ПАТ «Харківгаз» внести зміни до «Проекту установки індивідуального опалювального приладу» від 27.12.2006 року чи виготовити новий проект з передбаченням іншого виду альтернативного опалення замість 3-х апаратів конвективних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП та демонтування вказаних опалювальних апаратів та виконання ремонту стін, підлоги в місцях встановлення конвекторів за власний рахунок, про визнання дії державного виконавця щодо стягнення з ПАТ «Харківгаз» виконавчого збору в сумі 1360 грн. неправомірними та скасування постанови про його стягнення від 14.09.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. В. Библів