overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 01 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/8942/2012
Провадження по справі №2/635/1308/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя - Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку №7 по вул.. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області, усунути перешкоди у здійсненні права власності зазначеною часткою спірного будинку шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перепони КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у здійсненні обстеження будинку, виділити їй в натурі частку житлового будинку, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, в рахунок моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 153 КК України розглядається судом у день її надходження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду у судовому засіданні заяви позивача про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 12 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/401/13-ц
Провадження № 2-о/147/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.06.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 11 березня 2010 року і на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_2, який помер 11 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справи можуть ознайомитися 07.06.2013 року.

Суддя
Справа № 2-1930/2012 Провадження № 22-ц/772/2443/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3 % річних за порушення грошового зобовязання скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних за порушення грошового зобовязання в сумі 24 888 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л. О. Голота

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1338/13-ц
Cправа № 2/226/548/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 12 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №428/430/13- ц
Ухвала

іменем України

25 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/2207/13-ц
Провадження № 6/671/63/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 9 год. 15 хв. 22 жовтня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 611/1122/13-ц
Провадження № 2/611/313/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 226/2104/13-ц
Справа № 2/226/783/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 9 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/3543/13-ц
Провадження № 2/226/1097/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 21 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати з Димитровської центральної міської лікарні довідку про стан здоровя відповідача ОСОБА_3, з ВП ДП «Красноармійськвугілля» «Шахта Стаханова» довідку про отримувану заробітну плату відповідача ОСОБА_3 за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року.

Суддя
Справа № 139/955/13-ц Провадження № 22-ц/772/4138/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Рубанський, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Біоленд Вінниця про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 статті 307 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду, відповідно до яких апеляційний суд не наділений правом прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки в суді першої інстанції позивач не подавала заяву про залишення її позову без розгляду, вона не вправі заявляти відповідну вимогу в суді апеляційної інстанції.

Натомість згідно з статтею 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: викладення клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до повноважень апеляційного суду - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

08 лютого 2013 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 березня 2013 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 715/2788/13-ц
Провадження № 2/715/961/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18.12.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька" про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП "ЄРЦ м.Сєвєродонецька" про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька" про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.01.2013 р. о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 127/7716/13-ц Провадження № 22-ц/772/1273/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника начальника Вінницького гарнізону на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Вінницького гарнізону, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення, зобовязання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення, за позовом начальника Вінницького гарнізону до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, виконавчий комітет Вінницької міської ради, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника начальника Вінницького гарнізону - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов начальника Вінницького гарнізону задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер № 0314 на жиле приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 35/87 виданий на імя ОСОБА_3 та його сімю в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса 35/87 з наданням іншого жилого приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_6