overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/1278/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну будівлю,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року призначити до розгляду на 14 травня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5

14.05.2013р. на 10:00
Справа № 2-5027/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 26 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 276/75/13- ц
Провадження по справі 2-о/276/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

народних засідателів Процюк В.П.

ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.В.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про

визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради та Новоборівський дитячий будинок інтернат-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, вказуючи, що за станом здоровя ОСОБА_4 потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та визнання її недієздатною і встановлення над нею опіки.

Заявниця представила довідку серії 10ААА №726897 про те, що ОСОБА_4 хворіє психоневрологічним захворюванням.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, а для того необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Нова Борова вул.Макаренка 8 Володарсько Волинського району Житомирської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Медичні документи у відношенні ОСОБА_4 знаходяться у заявниці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий /підпис/:

Народні засідателі /підписи/: ОСОБА_5

ОСОБА_1 Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Номер рядка звіту 47 Справа № 445/1437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180, 181, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 2 серпня 2013 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. з 2.08.2013 року і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів і на утриманні дітей і на утримання дружини за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/400/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.09.2013 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Добропільському районі, про визнання правовстановлюючого документа недійсним в частині розміру площі землі, плану зовнішніх меж та кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: невірно визначено відповідачів у справі, враховуючи суть позовних вимог; неповно і неправильно названо заінтересовану особу, фактично позов стосується визнання права власності, тобто майнових відносин і тому невірно визначено і сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Добропільському районі, про визнання правовстановлюючого документа недійсним в частині розміру площі землі, плану зовнішніх меж та кадастрового номеру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

15.04.2013
Справа № 127/4430/13-ц Провадження № 22-ц/772/2819/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.09.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю., суддів: Денишенко Т.О., Камзалова В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виплату грошової допомоги при звільненні, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року змінити.

Виключити з рішення суду посилання на ст. 37 Закону України Про державну службу.

ОСОБА_2 частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Зобовязати Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію в сумі 25680,00 гривень.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 570/5210/13-ц
Номер провадження 2/570/1910/2013
У х в а л А

18 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно позов підлягає розгляду Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3265/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Украсиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

09.08.2013

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.08.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №428/3765/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. Справа № 126/2695/13-ц

Провадження № 2/126/859/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.2008 року виконкомом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №17.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.09.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.09.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/292/13-ц
Провадження № 2-з/515/482/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки (пені) за договором позики.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про накладення арешту на майно відповідача в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов, при цьому надавши суду відповідні докази.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується інтереси не тільки позивача, а й охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

До заяви про забезпечення позову не надано документального підтвердження вартості майна, що унеможливлює законне та обгрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 428/762/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Ритм» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова