overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2408/13 25.07.2013
Провадження № 22ц/784/2097/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 7 травня 2013 року, оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи не брав, про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково лише у квітні 2013 року звернувшись до Дерземагентства у Новобузькому районі Миколаївської області. 24 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 16). Інші докази про отримання відповідачем, або його представником копії зазначеного вище рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника інтересів відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя : В.А. Іващук
Справа № 428/8849/13-ц
УХВАЛА

про надання подружжю строку для примирення

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через розбіжності у характерах та втрату почуття любові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, наполягала на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, враховуючи наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, зупинивши розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.02.2014 р. до 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/9449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/6985/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 1227/6963/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивачаЛітвіненко Л.І.

представника позивачаГонцул А.Г.,

відповідачаФОП ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 866, 868, 872 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Інструкцією щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів від 27.08.2000 р. №20, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2000 р. за №812/5033, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 попередню оплату в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 477/12/13- ц
Провадження № 2/477/228/13
Строка № 19
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомго майна, укладеного між нею та ОСОБА_2 16 січня 1998 р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.02.2013 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 428/1681/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, зокрема, акт обстеження умов життя дитини, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, характеристики на батьків, обґрунтування зловживання відповідачем спритними напоями та учинення сварок, а також не надання відповідачем як добровільної так і примусової допомоги на утримання дитини, наявність рішення суду про стягнення аліментів тощо.

Натомість, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надані лише свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини та довідка про склад сімї, яких, на думку суду, не достатньо для обґрунтування позову про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/549/2013
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет",-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 484/651/13-ц
Провадження № 2-о/484/34/13
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

15 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року, 09.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

28.02.2013

09:30

15.02.2013

Копія: Справа № 484/651/13-ц

Провадження № 2-о/484/34/13

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

15 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року, 09.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7514/13-ц

Пров. №2-н/668/686/13

02.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 р. відмовлено Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго (73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1, р/р 1 ПАТ Марфінбанк) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 8430 від 11.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "25" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2