overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,де просила встановити факт присутності(відсутності) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відчуженні квартири, котра належить їй .

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення ,подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та свобідному виборі місця проживання слід відокремлювати місце перебування фізичної особи - адміністративна територіальна одиниця ,на території якої особо проживає меньш ніж шість місяців у рік,місто проживання особи - адміністративна територіальна одиниця, на території якої особа проживає більше шести місяців на рік. Таким чином підсудність справ про встановлення юридичних фактів визначається місцем знаходження адміністративної територіальної одиниці ,на котрій заявник проживає більше шести місяців на рік.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 за адресою : м. Дзержинськ сел. Петрівка улиця Воровського 33 не зареєстрована та не проживає( адресна довідка та акт вуличного комітету від 05 лютого 2013 року).

Тому керуючись ст. 115,257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до провадження Дзержинського міського суду заяви Про встановлення факту присутності(відсутності ) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відчуженні квартири,котра належить їй та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом П*ЯТИ днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №490/7446/13-ц 25.11.2013
Провадження № 22ц/784/3948/13
УХВАЛА

2013 року, листопад місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про визнання акту недійсним, стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити, позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/2111/2013
Справа № 263/5053/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 352/2516/13-ц
Провадження № 2-о/352/39/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.10.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

07.11.2013р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 219/5848/2013-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 16623 від 21.05.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа№ 346/1315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСК -4 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості по членських внесках, -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСК -4 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості по членських внесках.

06 березня 2013 року було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки не було сплачено судовий збір.

19 березня 2013 року позивач усунув недоліки подавши квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСК -4 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості по членських внесках.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв .

Відповідач до 02.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 128/5464/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Десна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної заяви відсутня зазначена в додатку до заяви копія рішення сесії Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником надано копію рішення Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області №47 від 19.11.2009 року «Про запропонування ДП «Десна» «Вінницького райсількомунгоспу» з метою вилучення боргів по квартплаті та комунальних послугах вирішувати дані питання з мешканцями селища, що не сплачують попередні борги протягом 3 х місяців /крім поточних проплат/ в судовому порядку згідно чинного законодавства; надання ДП «Десна» «Вінницького райсількомунгоспу» дозволу на перевірку на лічильниках води пломб та показників даних лічильників в помешканнях громадян смт. Десна», а не про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/2346/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору з позовних вимог до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачів, оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Однак, з позовної заяви не вбачається, що між сторонами було укладено договір про надання послуг чи продаж товарів.

Крім того, не зазначено якою нормою закону передбачено такий спосіб захисту права, як визнання події страховим випадком.

Також, позивачем не вказано переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна, -
в с т а н о в и в :
14 вересня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі вартості визначеної частини, припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/2 частку нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, в якому він просить призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні пізнання.
Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Керуючись ст. 143 - 144, 168 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступне питання:
- яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.
Оплату за виробництво експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5-ти днів.

Головуючий -
Справа № 2-875/2011 Провадження № 22-ц/772/1414/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2402/13-ц
Провадження № 2-о/352/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтеросована особа Старолисецька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки до матеріалів справи не було додана довідка з міліції про оголошення ОСОБА_2 в розшук. Заявниці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до Постанови пленуми Верховного суду України від 31.03.95 року №5 вирішуючи питання про прийняття заяв окремого провадження, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви передбачених ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що заявницею не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтеросована особа Старолисецька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити зяавниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 2/489/565/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 6309 грн. 60 коп. майнових збитків, 400 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 6924 грн. 20 коп..

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене найменування відповідача як приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія», в той час коли згідно матеріалів справи правильне найменування відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вважати вірним у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року правильним написання найменування відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 367/2412/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно отриманого права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, до розгляду справи не залучено всіх осіб, які проживали у спірній квартирі разом з відповідачем.

Також, позивачем не вказано якою нормою закону передбачено стягнення вартості безпідставно отриманого права користування житлом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно отриманого права користування житлом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3