Справа № 636/4037/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та зняття з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» ( далі ПАТ «ВБР») звернувся до суду в порядку вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1,16,19 Закону України «Про заставу» з позовом до Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Чугуївського міськрайонного управління юстиції (МУЮ) про виключення з акту опису та арешту майна від 11 вересня 2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ ОСОБА_1, та зняти арешт з легкового автомобіля TOYOTA модель HIGHLANDER,2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 737550, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова від 13.03.2013 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що вищевказаний автомобіль придбаний ОСОБА_2. за кредитні кошти та перебуває в заставі у ПАТ «ВБР» згідно договору застави рухомого майна № ZXA 019500.110960.002 від 14.03.2013 р., укладеного між ними, на час укладення якого була відсутня реєстрація обтяження/арешту конкретного заставного майна або всього рухомого майна відповідача на користь третіх осіб.

У звязку з цим ПАТ «ВБР» як обтяжував з вищим пріоритетом має переважне та першочергове право на звернення стягнення на предмет застави.

Однак всупереч цим вимогам Закону вищевказаний автомобіль був описаний та на нього накладений арешт при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/636/79/13, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новоагра Україна» коштів в сумі 530 000 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

Позивач вважає порушеними свої права як заставодержателя, оскільки вказані дії були проведені ВДВС без вчасного повідомлення ПАТ «ВБР», перед яким у ОСОБА_2 є заборгованість за кредитним договором в сумі 321 020,99 грн., яка більше ніж попередня оціночна вартість заставного транспортного засобу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року до участі у справі відповідно до ст.. 33 ЦПК України залучені у якості співвідповідачів боржник ОСОБА_2 та ТОВ «Новоагра Україна».

Представники ПАТ «ВБР» подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Представник ВДВС Чугуївського МУЮ та ОСОБА_2 просили розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнали за заявленими підставами.

Представник ТОВ «Новоагра Україна» до суду не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору застави рухомого майна № ZXA 019500.110960.002 від 14.03.2013 р., укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2, останній в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між цими особами, надав в заставу належний йому легковий автомобіль TOYOTA модель HIGHLANDER,2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 737550, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова від 13.03.2013 року. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 608343,70 грн., заставна вартість предмету застави складає 446 000 грн. (п.п. 35.3, 35.4, 35.5 договору).

Згідно пункту 10.7 договору застави рухомого майна до предмету застави відсутні будь-які обтяження, вимоги інших осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Право застави на користь ПАТ «ВБР» зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2013 року відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 40125599 та відсутня інша реєстрація обтяження конкретного заставного майна або всього рухомого майна ОСОБА_2 на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для його виникнення не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 14 вказаного Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що на час укладення договору застави автомобілю ПАТ «ВБР» зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, позивач має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання.

Як зазначав позивач та не оспорювалося відповідачем ОСОБА_2 попередня оціночна вартість вказаного транспортного засобу не перевищує розміру заборгованості боржника перед заставодержателем ПАТ «ВБР» на день предявлення позову.

Відповідно до ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 11.09.2013 року, які проведені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/636/79/13, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новоагра Україна» коштів в сумі 530 000 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн. за рішенням цього суду від 06 серпня 2013 року, описано та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA модель HIGHLANDER,2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 737550, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова від 13.03.2013 року.

Зазначене свідчить про те, що право застави на вказаний транспортний засіб виникло у ПАТ «ВБР» до набуття рішення суду від 06.08.2013 р.

Однак на порушення вимог п.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ВБР» як заставодержатель не був повідомлений про опис та накладення арешту на заставлений автомобіль, не зясовано наявність права заставодержателя до ухвалення рішення суду, яке виконувалося та чи не перевищує вартість предмета застави розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВБР» як заставним кредитором, зобовязання перед яким є дійсним.

Враховуючи, що ПАТ «ВБР» має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави перед ТОВ «Новоагра Україна», яке не має зареєстрованого обтяження, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВБР» шляхом зняття арешту з легкового автомобіля TOYOTA модель HIGHLANDER,2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,234 ЦПК України, ст..ст. 572,585,589,590 ЦК України, ст.ст. 44,54,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1,16,19 Закону України «Про заставу» , суд

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та арешту майна від 11 вересня 2013 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, та зняти арешт з легкового автомобіля TOYOTA модель HIGHLANDER,2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 737550, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова від 13.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: