overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6990/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Саратському районі Одеської області, Саратське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2-865/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд-,

в и р і ш и в:
Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Луцького прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) (р/р 0091 в ГУДКУ Волинської області, МФО 803014, код 14321661) заборгованість в сумі 3442,20 грн. (три тисячі чотириста сорок дві гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.
Номер провадження № 22-ц/785/8751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_3
Справа № 2-1666/12
УХВАЛА

07.03.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.03.2013 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивував тим, що оскільки на даний час квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою судді від 20.11.2012 року було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3, відпали правові підстави для застосування заходів забезпечення позову. Вважає, що судом помилково застосовано заходи забезпечення позову, оскільки його довірителька не є відповідачем у справі.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. При цьому, представник позивачки пояснив, що його довірителькою на даний час готується позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, так як даний договір було укладено вже після винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що ухвалою судді від 20.11.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2

Вказана ухвала сторонами не оскаржувала ся та набрала законної сили.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 21.11.2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 21.11.2012 року, тобто після винесення судом ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду від 20.11.2012 року була винесена на законних підставах, а арешт було накладено на майно, яке належало на праві власності відповідачу, а тому відсутні підстави вважати, що судом помилково було вжито заходів забезпечення позову щодо майна, яке належить на даний час ОСОБА_3

Також на погляд суду, третьою особою не наведено достатніх доказів, які б свідчили про порушення її прав, у звязку із накладенням на її квартиру арешту.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2301/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Бріз на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Бріз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Бріз про стягнення кредиторської заборгованості за придбану для підприємства продукцію за власні кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9330/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, Центру поштового звязку № 5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства «Укрпошта» - «Про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, суми недотриманої одноразової допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу» та за зустрічним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_3, третя особа Центр поштового звязку № 5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства «Укрпошта» - «Про скасування акту спеціалізованого розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.11.2013 року м. Одеса
Справа № 627/1232/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

09 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що з 27 січня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на життя та постійні сварки. На даний час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Зважаючи на викладені обставини, позивачка прохала суд розірвати шлюб.

При цьому, при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачці на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки подружжя ОСОБА_1 на час пред»явлення позову мало дитину, яка не досягла однорічного віку.

6 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання позивачки про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду, позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., про що свідчить квитанція № 200/248 від 12 вересня 2013 року.

Як передбачає п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 71 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції № 200/248 від 12 вересня 2013 року на рахунок 0315, отримувач - УДКСУ Краснокутського району.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з його копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Рекомендувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- надати підписану представником заяву із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 98, ч .1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/6296/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ассоль, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 447/207/13- ц
У Х В А Л А

23.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Жидачівського управління юстиції. Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

встановив:

21.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила уду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачена судовим збором.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Жидачівського управління юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 521/2793/13-ц
Номер провадження 2-о/521/137/13
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

С У Д

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлий 26 грудня 2011 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 14 вересня 1995 року по 26 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО"Дзержинськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1147-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3094/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6