overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4087/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендною платою, пені за прострочення перерахування орендної плати, звільнення нежитлових приміщень, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендною платою, пені за прострочення перерахування орендної плати, звільнення нежитлових приміщень, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 627/573/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Явір", про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Явір", про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/2428/13-ц/1412/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що у даній справі, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, необхідно заявити самовідвід, оскільки в зв'язку з тим, що суддя особисто знайомий зі сторонами по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є хрещеним батьками онучки, та з якими на протязі 10 років маються дружні, сімейні стосунки, які підтримуються до теперішнього часу, та які в подальшому при розгляді справи можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді. Крім того при розгляді справи у суді зі сторони позивача та відповідача робилися заходи, які виключають можливість якогось мого впливу на результати розгляду справи.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Дані обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Помогайбо В.О. підлягає задоволенню, з метою всебічного і повного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Помогайбо В.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 627/135/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначена повна адреса та засоби звязку позивача та відповідача, не вказано ціну позову. Також до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: документального підтвердження належності СВК Каплунівськеприміщення зернового складу та нове свідоцтво про право власності на майновий пай, яке необхідно було отримати позивачу в звязку з прийняттям спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/3944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю 3-ої особи Асоціації "МІАР-ТС", про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6830/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29 червня 2013 року від позивача ПАТ КБ „ПриватБанк надійшла апеляційна скарга на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1224/13-ц
Номер провадження 2/540/391/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівського районного управління юстиції відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Базилівщина, вул. Гоголя 15, Машівського району Полтавської області, оскільки вона не може самостійно надати цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Базилівщина, вул. Гоголя 15, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 02 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5735/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Миза Л.М..

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1797/2013 Справа № 641/4352/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Сідоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, у звязку з чим вказана цивільна справа була направлена для розгляду до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2013 року, вказана цивільна справа була повернута до Комінтернівського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України для виправлення допущених описок.

Так, відповідно до копії нотаріально посвідченої довіреності (т. 2 а.с. 6), копії договору позики, копії виконавчого напису нотаріуса (т. 1 а.с. 7), копії постанови про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 6) прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано Єлісеєв.

Проте у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішень Комінтернівського районного суду м.Харкова, а саме: ухвалі від 30 квітня 2013 року, ухвалі про задоволення заяви про забезпечення позову від 23 травня 2013 року, вступній та резолютивній частині рішення, повному тексті рішення суду від 26 червня 2013 року, було допущено описки і зазначено прізвище відповідача Єлісєєв замість Єлісеєв.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року та від 23 травня 2013 року, вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Вважати правильним в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року та від 23 травня 2013 року, вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року прізвище відповідача Єлісеєв.

Суддя -ОСОБА_5
Справа№ 527/1505/13-ц
провадження № 2/527/428/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви позивачу
06 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обов`язок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.
Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 . Між тим, як свідчить адресна довідка надана на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області від 06 червня 2013 року відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та змінила прізвище на " ОСОБА_2 ".
Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.
Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Суддя Глобинського
районного суду Т. В. Левицька
Справа № 2/0529/2901/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про встановлення факту проживання однією сім"єю, про призначення одноразової допомоги сім"ї, пов"язану зі смертю, внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про встановлення факту проживання однією сім"єю, про призначення одноразової допомоги сім"ї, пов"язану зі смертю, внаслідок нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 10 січня 2013року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання недійсним договору іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання недійсним договору іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4