overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2378/13-ц
Провадження № 2-н/484/298/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників в солідарному порядку.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області частково.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Однак, згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_4 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вибула в м. Одеса та її було знято з реєстрації 21.08.2012 року (адресна довідка № 2683 від 28.05.2013 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а в частині стягнення з ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/4660/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа відділ держземагенства в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа відділ держземагенства в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай), в якому відповідно до ст.ст.15,16,328,392 ЦК України, ст.549 ЦК Української СРР (в ред.. 1963 р.), просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 08.10.1999р. ОСОБА_2 на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0038898, яка знаходиться на землях колишнього КСП Птицефабрика Бахмутська на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, розміром 4,07га га.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить протиріччя, а саме, зазначивши, що спадкодавець помер 08.10.1999р., між тим, позивач вважає себе спадкоємцем відповідно до ст.ст.1258,1264 ЦК України (в ред.. 2004р.), тому підлягає обґрунтуванню статус позивача, як спадкоємця відповідно до норм закону, які діяли на час відкриття спадщини ( діяв ЦК України в ред.. 1963 р.).

При цьому, позивач і сам посилається як на ст.ст.15,16,328,392 ЦК України, так і на ст.549 ЦК Української СРР (в ред..1963р.), і що підлягає уточненню.

Більше того, не надано доказів, чи звертався позивач письмово до нотаріуса за отриманням спадщини, якщо звертався, то не надано доказів про відмову, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/5566/13-ц
Провадження № 2-н/266/848/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 417/103/13ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.04.2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №
Номер провадження№ 2/340/215/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук Василь 2. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування до відповідачки.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із наданої квитанції від 25 червня 2013 року видно, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 229.40 грн., хоча згідно заявлених позовних вимог слід сплатити 1558 грн. 88 коп. судового збору за визнання права власності в порядку спадкування.

Підстав для зменшення розміру судового збору, як про це просить позивач, суд не вбачає.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк до 17 липня 2013 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І. Токарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/3666/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12264/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа№ 346/7928/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княждвірська сільська рада , про перехід права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Княждвірська сільська рада про перехід права забудовника.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княждвірська сільська рада про перехід права забудовника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.01.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 14.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

В позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, чи звертався позивач до відповідача ОСОБА_4 щодо виконання ним взятих на себе зобов'язань по договору в добровільному порядку. До позову потрібно додати ці докази.

Крім того, не зрозуміло які вимоги ставляться до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 232/2694/2012 Провадження № 22-ц/772/1373/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, відповідачки-позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, апелянта, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки-позивачки ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника позивача-відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області циві-льну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про

визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності

подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину

квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки-позивачки ОСОБА_5 Івано-вича про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_11 - ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, по-діл майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної Влас-ності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у відшкодування понесених судових витрат у справі 3441,00 гривню сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/7678/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 232/6083/12 Провадження № 22-ц/772/345/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року скасувати, а вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 409/3561/12
Провадження № 2-о/209/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі народних заседателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Пустовіт В.В.

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про визнання недієздатної ОСОБА_6 -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5 про визнання недієздатної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик

Народні засідателі : Марченко Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 914/3548/2012
Номер провадження №2/351/176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 686/6017/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ДП «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП «Новатор» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1309/8163/12
УХВАЛА

04 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оскільки реалізація даного майна може створити перешкоди у виконанні рішення суду або зробить його виконання не можливим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи суд вважає, що клопотання є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Враховуючи значний розмір позовних вимог та їх предмет, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо належного відповідачам майна та виключно в межах ціни позову, що становить 21953,19 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в межах ціни позову, що становить 21953 /двадцять одну тисячу девятсот пятдесят три/ гривень 19 копійок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш