overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3339/12
Провадження № 2/352/95/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору №003-08997-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 ТзОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк. Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути його зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 клопотання про розгляд його зустрічного позову в провадженні з первісним підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання в одне провадження первісного позову до відповідача з зустрічною позовною заявою відповідача до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в одному провадженні не заперечила.

Вислухавши думку сторін з приводу вказоно клопотання, вивчивши матеріали справи в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити, і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору №003-08997-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 ТзОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 0915/3339/12, провадження № 2/352/95/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 635/1103/13-ц
Провадження № 2/635/1919/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки до 10 год. 00 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Номер провадження № 22-ц/785/4323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-346-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 січня 2013 року о 8-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 483/3300/13-ц
Провадження № 2-н/483/531/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року Справа № 310/239/13- ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 16 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за використаний природний газ за період 01.01.2010 р. по 01.12.2012 р. в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 16 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №784/1404/13 09.04.2013 26.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1407/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2н/263/271/2013
Справа № 263/413/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ провадження № 2-н-263/271/2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод, що знаходиться за адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, б.105 (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Талаліхина, б.33, заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2012 року по 04.04.2013 року в розмірі 7176,00 грн., та судовий збір в розмірі 55,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський опитно-експериментальний завод на користь держави в розмірі 59,70 грн.

При цьому при роздруківці, за допомогою компютерної техніки, судового наказу було допущено описку, так зазначено ІПН стягувача 299380587, у той час як правильно слід було зазначити НОМЕР_1, що відповідає матеріалам справи.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі провадження № 2-н/263/271/2013, виданому 19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного судового наказу ІПН стягувача НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/234/361/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.08.2008 року.

В судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із нотаріальної контори м. Краматорська інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка при смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається, із позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_2 за життя мешкала за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, 35-1. Однак, згідно даних відділу адресно довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу нотаріальну контору м. Краматорська до 04.02.2013 року надати Краматорському міському суду інформацію: чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.08.2008 року, за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована була за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 21-83; якщо була, хто є її спадкоємцями та кому видавалось свідоцтво на право успадкування?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/503/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/263/472/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 172/1391/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, відбуває покарання в місцях позбавленн волі.причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості призначити до судового розгляду 04.12.2013 на 08:45 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3105/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 березня 2013 року по справі № 219/2142/2013-ц, 2-н/219/581/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.02.2013 року в розмірі 5581 гривню 98 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ у зв*язку з тим, що послугу з теплопостачання ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа боржнику ОСОБА_1 не надавав з липня 2009 року до вересня 2012 року , так як в квартирі були відсутні батареї , договір про надання таких послуг між ними не укладався . 17 вересня 2012 року в квартирі боржника були встановлені радіатори, то з жовтня 2012 року ОСОБА_1 сплачує за надані послуги з теплопостачання ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа.

До судового засідання від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

До судового засідання від представника стягувача ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа діючої за довіреністю ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, де в заяві вказують, що питання про відміну судового наказу на розсуд суду тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 березня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.02.2013 року в розмірі 5581 гривню 98 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та при будинкової території в сумі 2621грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.