У Х В А Л А

2013 року грудня 25 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від шостого квітня 2011 року, ухваленим заочно, задоволений позов ОСОБА_2 і на її користь стягнуті з ПрАТ «СК «ВУСО» 72 387 гривень 24 коп. страхового відшкодування, 14 741 гривня 22 коп. пені; питання про судові витрати вирішене.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду його заяви, яка вмотивована виплатою страхового відшкодування, що мали місце на виконання одного договору страхування на підставі страхових подій, що мали місце раніше.

Представник позивача та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розглядові заяви, на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення зобовязань з договору страхування щодо виплати страхового відшкодування, що встановлено за наданими позивачем відомостями, вірогідність яких поставлена під сумнів поданими відповідачем письмовими документами про грошові перекази на користь позивача до спірної страхової події, які вказують на перевищення страхової суми сукупними виплатами страхових відшкодувань, чому не надана належна оцінка в рішенні суду в нарадчій кімнаті. З огляду на це подані копії платіжних документів ставлять під сумнів істинність висновків суду в заочному рішенні про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та їх передчасність. В цьому для усунення суперечностей, що існують, вбачається необхідність проведення на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України судового слідства з дослідженням нових доказів з приводу спірної події, на які вказали сторони, для забезпечення дотримання свободи відповідача в наданні доказів і доведення їх переконливості.

Також доводи відповідача про поважність причин його неявки до суду для захисту своїх інтересів знайшли підтвердження матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску строку на подання доказів.

Відповідно, суду належить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України ухвалити про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовільнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від шостого квітня 2011 року скасувати, і призначити в загальному порядку до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В судове засідання на 09 год. 00 хв. восьмого січня 2014 року в залі № 304 приміщення суду в будинку 57 на проспекті ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя