overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 23.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 05.08.2013 року о 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 665/2406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. « 28» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до « 28» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7509/2013 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат та заборгованості по сплаті додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат та заборгованості по сплаті додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 серпня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/839/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 665/295/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "13" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "АП Зоря Юг" у строк до "13" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4945/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про повернення судового збору.

20.06.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ЦПК України Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 797 гривень 59 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № ІНN91В01ВР від 11.01.2012 року.

04.09.2013 року заявником подана заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № ІНN91В01ВР від 11.01.2012 року, доданим до заяви, заявником сплачено судовий збір у сумі 797 гривень 59 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 797 гривень 59 копійок.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 797 гривень 59 копійок за платіжним дорученням № ІНN91В01ВР від 11.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №266/3502/13-ц
Провадження№ 2/266/1195/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів документів доданих до позову а саме: рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2008 року; медичної карту № 2247 стаціонарного хворого та виписки із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1; довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках на імя ОСОБА_1 № 048777 від 10.01.2013 р.; посвідчення особи яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи на імя ОСОБА_1 серія А № 101706.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу. Суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати для огляду у позивача оригінали документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для огляду в наступне судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 14:30 год. оригінали наступних документів, які були позивачем додані до позовної заяви:

- медичну карту № 2247 стаціонарного хворого та виписку із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1;

- довідку МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках на імя ОСОБА_1 № 048777 від 10.01.2013 р.;

- посвідчення особи яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи на імя ОСОБА_1 серія А № 101706;

- належно засвідчену копію рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2008 року.

Витребувані документи надати в строк до 05.11.2013р..

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 219/4697/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 15.07.2013 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 266/5462/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/833/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: КП Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОР 230740270
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
Донецькій обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.04.2012 р. по 01.11.2013р. в сумі 1657 гривень 21 копійок, та витрати по сплаті судового збору
в сумі 114 гривень 70 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________201__р. Судовий наказ предявити до виконання до ____ ___________20___р.
Судовий наказ видано _____________201__р
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 484/383/13- ц р.
Провадження № 2-н/484/40/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3066/13-ц

провадження № 2/0285/891/13

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

за секретаря Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, за минулий час з 01.06.2011 року і до повноліття доньки Семиї.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій остання просить справу розглядати без її участі та в порядку ст. 415 ЦПК України направити судове доручення до компетентного органу.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Туреччини.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Туреччини в порядку судового доручення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 6, 209, ст. 415 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. та встановити резервну дату на 18 листопада 2104 року на 11 год. 00 хв.

Направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Туреччини в порядку судового доручення.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 658/5339/13-ц
(провадження № 2/658/1833/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 20 хв. 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17.12.2013 о 08:20

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3686/11
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ