пр. № 2/759/5565/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності та визначення участі батька у вихованні дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме: трикімнатної квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, та визначення участі батька у вихованні дитини.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок та домовленостей, уклали та подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, підписану сторонами та їх представниками.

Згідно умов мирової угоди в порядку поділу майна, що є спільним майном подружжя, за ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_4 визнається право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_3 відмовляється від права на аліменти для дитини ОСОБА_5, а ОСОБА_4 передає неповнолітньому сину ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зобов'язується брати участь у додаткових витратах на дитину ОСОБА_5, що викликані особливими обставинами, здійснюючи фінансування наперед шляхом сплати щомісяця ОСОБА_3 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, до досягнення ОСОБА_5 повноліття. Також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначили способи участі батька у вихованні дитини, встановив:

- час для систематичних побачень ОСОБА_4 з ОСОБА_5: з 10:00 до 19:00 першої і третьої суботи кожного місяця;

- місце для спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4;

- можливість спільного відпочинку ОСОБА_4 з ОСОБА_5 два тижня на рік до досягнення дитиною віку - вісім років та чотири тижня на рік після досягнення дитиною віку - вісім років.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали спільну заяву про укладання мирової угоди та просили суд її задовольнити, визнавши умови мирової угоди.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення клопотання про затвердження мирової угоди.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заява про укладання мирової угоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

З огляду на умови мирової угоди, які не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення заяви про укладання мирової угоди, роз»яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно умов якої:

- Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- Зобов»язати ОСОБА_4 брати участь у додаткових витратах на дитину ОСОБА_5, що викликані особливими обставинами, здійснюючи фінансування наперед шляхом сплати щомісяця ОСОБА_3 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

- визначити способи участі батька у вихованні дитини, встановивши:

- час для спілкування та систематичних побачень ОСОБА_4 з ОСОБА_5: з 10:00 до 19:00 першої і третьої суботи кожного місяця;

- місце для спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4;

- можливість спільного відпочинку ОСОБА_4 з ОСОБА_5 два тижня на рік до досягнення дитиною віку - вісім років та чотири тижня на рік після досягнення дитиною віку - вісім років.

Провадження у справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності та визначення участі батька у вихованні дитини - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: