overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8854/13-ц
Провадження № 2-с/263/119/2013
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
03 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
09.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ ( провадження № 2-н/263/833/2013, справа № 263/7996/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. 1-й Кальчик, б. № 172, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 113 грн. 44 коп. за період з грудня 2012 року по травень 2013 року та судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп.
27.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявниця посилається на те, що не згодна з сумою заборгованості, оскільки має квитанції про сплату за сплату спожитої електричної енергії.
В судовому засіданні заявник та представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 04.06.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ (провадження № 2-н/263/833/2013, справа № 263/7996/13-ц), виданий 09.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. 1-й Кальчик, б. № 172, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 113 грн. 44 коп. за період з грудня 2012 року по травень 2013 року та судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0915/4320/12
Провадження № 2/352/254/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від неї не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 5590,94 грн.;
судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2н/263/1645/2013

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №345/1788/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинковолодіння № 33, що розташоване в м.Калуші по вул.Каракая, Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 209/882/13-ц
Провадження № 2/209/611/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 29 червня 1985 року у Міському РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 468.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 1507/2229/12
Провадження № 2/497/27/13
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявився.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 17.01.2013 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження № 22-ц/785/5642/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Кредитінвест до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 565746,16 грн.,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 171/3032/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лерх ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 8070 гривень 76 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5510 гривень 13 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1523 гривні 99 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 1036 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лерх ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 8070 гривень 76 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5510 гривень 13 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1523 гривні 99 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 1036 грн. 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/3744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , представника Вінницької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану її представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану її представником ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9
Дата документу 22.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2007 року, в розмірі 23778 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 237 грн. 79 коп.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин. Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року о 09-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 209/1429/13-ц
Провадження № 2-п/209/20/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення витрат на лікування. Вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 8120,00 гривень та сплачений нею судовий збір у сумі 229,40 гривень, а всього 8349 (вісім тисяч триста сорок дев'ять) гривень 40 копійок. Про час та місце розгляду цивільної справи він повідомлений не був. Судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів він не отримував, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації. Він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи і взагалі не знав, що така справа є на розгляді суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дав пояснення, аналогічні обґрунтуванню заяви, та просив задовольнити її.

Позивачка просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення суду від 11 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа441/2393/13-ц Провадження2/441/958/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернулася з вимогами про визнання недійсними двох державних актів про право приватної власності на землю, відповідачем зазначила Великолюбінську селищну раду Городоцького р-ну Львівської обл., при тому, що державний акт серії ЯД № 487255 від 26.06.2008р. селищною радою не видавався.

Позивач також вимагає визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 20.12.2006р., між тим, в мотивувальній частині позову не вказала правової підстави, з посиланням на норму закону, за якої вказаний правочин слід визнати недійсним.

В мотивувальній частині позову є покликання, що до позивачки «перейшло право власності на житловий будинок» та що їй «належить житловий будинок», але не наведено переліку доказів на підтвердження цих покликань та не долучено таких до справи, і зокрема - копії свідоцтва про право власності на житловий будинок на вул. Львівська, 349 а в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Окрім цього, додані до матеріалів позову документи належно не посвідчені, а копії рішення Великолюбінської селищної ради № 126 та технічного звіту нечитабельні.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Панасюк О.Б.

з участю прокурора Грицака А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 2004 року вони з відповідачем фактично однією сім?єю не проживали. ОСОБА_6 проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов?язку виховувати дитину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та подав до суду нотаріально завірену заяву про свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Представник третьої особи та прокурор просять позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд , заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії І-ГЮ № 095105 від 14 квітня 2000 року, відповідач вказаний батьком дитини. В письмовому висновку органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-977 від 27.05.2013 року вказано про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,213, 215, 218, 213 -215 ЦПК України, п.2 ст.164, ст.165 , 166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва