overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 367/2568/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та призупинення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору із заяви про забезпечення позову, який становить 114,70 грн.

Крім того, в заяві не зазначено на підставі якої норми закону суд першої інстанції має право зупинити рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та призупинення рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/1416/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Осипенковій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження, вказавши зацікавленою особою Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ.

Судом встановлено, що в заяві ставиться питання про выдновлення актового запису про народження заявника , який був зареєстрований у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції, тому суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавлену особи за заявою замість Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоноського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу по справі за заявою ОСОБА_1 на відділ державної реєстрації актів цивільного стану(ВДРАЦС) по Золотоніському району Золотоноського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Направити до ВДРАЦС по Золотоноському району копію заяви ОСОБА_1 для надання пояснень (заперечень ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко С.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 658/4416/13-ц
(провадження № 2-о/658/140/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 10.10.2013 о 10:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/2031/13-ц
Провадження № 2-н/324/74/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"14" червня 2013 р. Справа № 370/1274/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2013 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

15 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року на 10:00 год. відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідними заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №784/3856/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/3128/13
Провадження № 22-ц/784/3128/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/4589/2012
провадження № 2/361/56/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі жилого будинку та визначення конкретного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам експертної фірми Еталон.

16 квітня 2013 року справа повернулась з експертної фірми Еталон з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі жилого будинку та визначення конкретного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2/263/1369/2013
Справа № 263/2284/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7199/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ Архімед-Ассістанс на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Архімед-Ассістанс про розірвання договору та повернення речі з користування, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 369/3934/13-ц
Провадження № 2/369/2151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Київ

12 серпня 2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач подав цивільний позов до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Ухвалою судді Усатова Д.Д від 26 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що суддя Усатов Д.Д., в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, знаходиться на лікарняному на невизначений термін, здійснено перерозподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина Віталія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 367/2396/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, не зазначено норми процесуального закону, згідно якої суд може задовольнити заяву про забезпечення доказів у наказному провадженні, оскільки ст. 137 ЦПК України, на яку посилається заявник, врегульовує такі дії у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/3775/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/3068/13
Провадження № 22-ц/784/3068/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири , про виправлення в рішенні описок,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири .

В установчій частині рішення дата рішення помилково було вказано, як 15 січня 2013 року, хоча при винесенні резолютивної частини рішення (арк.справи №92) судом дата була вказана правильно- 15 лютого 2013 року, що також підтверджено матеріалами справи, журналом фіксації судового засідання.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 15.02.2013 року була допущена описка при написанні дати рішення, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в установчій частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року (написано 15 січня 2013 року), та вважати вірним дату рішення- 15 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1821/2012
№ 2/574/23/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 18.03.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: