Справа № 694/1300/13-ц
провадження 2/694/532/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.12.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 11 563 грн. 33 коп. з кожного в рахунок відшкодування шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_5 Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.07.2006 року до 17.07.2009 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 трагічно загинув. 14 березня 2011 року спадкоємці ОСОБА_5, а саме його батьки ОСОБА_4, ОСОБА_3, позивачка та неповнолітня ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право на спадщину в рівних частинах, тобто по ? частині майна кожний. Однак в подальшому рішенням Звенигородського районного суду від 20.10.2011 року вказане свідоцтво про право на спадщину за законом було визнано недійсним та визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину спадкового майна за його дочкою ОСОБА_6 та батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Після смерті ОСОБА_5, який був приватним підприємцем та займався діяльністю по встановленню населенню метало пластикових виробів, залишились борги перед замовниками. Ці борги виникли в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 після обмірів та погодження ціни виробів, брав повну оплату з населення цих виробів авансом. Потім, на умовах попередньої оплати ОСОБА_5 на ТОВ «ГЕОІД» вносився аванс за металопластикові вироби. Товариство виготовляло замовлені вироби, після чого ОСОБА_5 сплачував решту суми за вироби і встановлював їх громадянам. Таким чином, отримавши кошти від населення, ОСОБА_5 не перерахував ТОВ «ГЕОІД» кошти за виготовлені вироби, а товариство не віддало ці вироби. Позивачка особисто, за згодою відповідачів, 09.07.2010 року сплатила ТОВ «ГЕОІД» 34 690 грн. 00 коп., оскільки на той час вважала себе спадкоємицею покійного ОСОБА_5 Враховуючи те, що позивач стала кредитором ОСОБА_5 після його смерті, то ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є його спадкоємцями, повинні сплатити їй кожен по 1/3 частині понесених нею витрат, або по 11 563 грн.33 коп. кожен.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну предмета та підстав позову. В цій заяві позивач також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 11 563 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої спадкодавцем, однак з тих підстав, що вона виконала солідарний обов'язок боржників та у неї виникло право на зворотну вимогу до решти солідарних боржників, тобто відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов з урахуванням внесених змін та просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали повністю і просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що вони дійсно є спадкоємцями свого сина ОСОБА_5, однак останній не мав жодних боргів перед ТОВ «ГЕОІД» на момент смерті. Позивачка продовжила займатися справами ОСОБА_5 після його смерті та з власної ініціативи сплатила кошти ТОВ «ГЕОІД» за металопластикові вироби. В подальшому вона встановила їх замовникам та отримала прибуток. Крім того, відповідачі зазначили, що після трагічної загибелі ОСОБА_5 в його автомобілі були знайдені обгорілі гроші, які позивачка обміняла в банку та використала на власні потреби.

Представник третьої особи ТОВ «ГЕОІД» в судове засідання не з'явився. До суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що між ТОВ «ГЕОІД» та ОСОБА_5 16.01.2009 року було укладено дилерський договір на постачання метало пластикових конструкцій, за умовами якого постачання здійснювалось на умовах 100 % передоплати. На день смерті ОСОБА_5 не мав перед ТОВ «ГЕОІД» будь-яких зобов'язань, що витікають із положень зазначеного дилерського договору. Також просять розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть від 06.07.2010 року серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.03.2011 року державним нотаріусом, спадкоємцями майна ОСОБА_5 є в рівних долях по 1/4 частині є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.с.7).

Рішенням Звенигородського районного суду від 20.10.2011 року вказане свідоцтво про право на спадщину визнане недійсним та визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 в рівних долях по 1/3 частині за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.30).

З квитанції № 983 від 09.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ГЕОДІТ» за металопластикові конструкції кошти в сумі 34 690 грн. (а.с.29).

З повідомлення ТОВ «ГЕОІД» вбачається, що 16.01.2009 року між ТОВ «ГЕОІД» та ОСОБА_5 було укладено Дилерський договір № 205/09, за умовами якого товариство систематично постачало на користь ФОП ОСОБА_5 металопластикові конструкції на умовах 100 % передоплати. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не мав перед ТОВ «ГЕОІД» будь-яких зобов'язань, що витікають із положень дилерського договору.

Також в повідомленні зазначено, що 09.07.2010 року до ТОВ «ГЕОІД» приїхала колишня дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 і замовила металопластикові конструкції на загальну суму 34 690 грн., мотивуючи тим, що її колишній чоловік ще за життя мав заборгованість перед споживачами та внесла в касу товариства вказані грошові кошти. На підставі цього розрахунку ТОВ «ГЕОІД» виготовило замовлені конструкції і відвантажило їх на користь ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00110 від 19.07.2010 року (а.с. 84).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що після трагічної загибелі ОСОБА_5 біля його машини були знайдені обгорілі грошові купюри в сумі приблизно 10 000 грн., які ОСОБА_1 обміняла в Ощадбанку та використала на власні потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1882 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Частина 1 статті 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_5 не мав жодних боргових зобов'язань перед ТОВ «ГЕОІД». Отже, позивачка також не могла бути солідарним боржником у зобов'язаннях ОСОБА_5 з ТОВ «ГЕОІД» та з власної ініціативи замовила металопластикові конструкції на ім'я померлого ОСОБА_5, сплативши за них грошові кошти в сумі 34 690 грн. В подальшому вона реалізувала замовлені вироби населенню та отримала за них кошти.

Враховуючи вказані обставини, у позивачки не виникло права на зворотну вимогу (регрес) до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Нестерук