Справа № 2-291/11
Провадження № 2/712/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоровя, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 21.11.2003 року біля 15 годин я з ОСОБА_4 перебувала у Придніпровському РВ м. Черкаси, мені стало погано, стан здоровя погіршився, відкрилася рвота, вона ледь не втратила свідомість. ОСОБА_4, яка була рядом старалася надати їй допомогу, розтирала руки, бризгала в обличчя водою, від чого вона приходила в свідомість. У неї ставсь серцевий напад. Вона хворіє на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, стенокардію 2ст. Хтось із співробітників Придінпровського РВ вирішив з неї поглузувати і викликав до неї швидку допомогу з акушеркою без лікаря. В той час вона цього не знала. По приїзду швидкої допомоги вона надала довідку з ВКК, що у неї ішемічна хвороба серця, стенокардія, розраховуючи на кваліфіковану допомогу. Подивившись на її довідку ВКК, ОСОБА_3 стала щось з співробітниками Придніпровського РВ, а потім набрала в один шприц з декількох ампул і ввела їй в праву ягодицю. Акушерка ОСОБА_3 бачила її тяжкий стан здоровя, але надати допомогу відмовилась, відмовилась відвезти її до лікарні № 3 для надання кваліфікованої допомоги, знаючи, що у неї міг статися інфаркт міокарда. Допомоги не надавала, а навпаки ускладнювала її стан здоровя. Після введення інєкції ОСОБА_3 в праву ягодицю , її стан здоровя погіршився, появилась температура, гостра біль в районі введення інєкції. Вона звернулася за допомогою до хірурга в поліклініку № 5, який призначив лікування. Проходив час і вона знову зверталася до хірурга за допомогою, знову він призначав лікування, але біль в районі інєкції правої ягодиці не проходив, а також залишився після інєкційний інфільтрат. До цього часу вона має на місці інєкції післяінкційний інфільтрат та біль, яка перетворила її життя перетворила в страждання. Призначені лікування результатів не дали. Хірург направив її на оперативне лікування, вона вважає, що інєкцією заціплено коришки сідничного нерва і тому необхідна консультація нейрохірурга. ОСОБА_3 взнавши, що інєкція, яку вона ввела дала рецидив і пішли наслідки, стала їй телефонувати, пропонувати кошти, золоті речі, а потім стала погрожувати розправою, ображати, принижувати, глузувати. Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження. Просила стягнути з ОСОБА_2 установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн. внаслідок ушкодження здоровя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених в запереченні на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши позивача та представника відповідач комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

21.11.2003 року відповідач ОСОБА_3 прибула на виклик в Придніпровський РВ до ОСОБА_1 Приїхавши на виклик хвора скаржилася на головний біль, запаморочення, нудоту, біль в животі. ОСОБА_1 була оглянута ОСОБА_3, їй була надана перша медична допомога до її стану на той час, інєкцію їй було зроблено одноразовим шприцом і було запропоновано госпіталізацію до ІІІ міської лікарні, але ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується її особистим підписом в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 86452.

Позивачка в позовній заяві вказує, що після того як ОСОБА_3 зробила їй інєкцію, в неї погіршився стан здоровя появилась гостра біль в районі введення інєкції, а також залишився післяінєкційний інфільтрат.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до хірурга поліклініки № 5 за допомогою 10.02.2004 року, тобто майже через 3 місяці після введення інєкції, де їй було поставлено діагноз інфільтрат правої сідниці. але діагноз хірурга не може вважатися причиною ушкодження здоровя ОСОБА_1 станцією медичної допомоги, ОСОБА_3 тому, що випадку післяінєкційного абсцесу по станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси не було зареєстровано в санітарному журналі та відсутній запис в журналі реєстрації інфекційних хвороб, тому, що в Черкаську міську СЕС екстреного повідомлення ро гнійно-септичне захворювання ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивачки, щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, оскільки згідно відповіді Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області на запит суду, підозра по кримінальному провадженні № 0000229 не предявлялась.

В судовому засіданні, також не знайшли підтвердження доводи позову про вчинення з боку відповідачів по відношенню до позивачки неправомірних дій, факт заподіяння останній матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів.

Моральна шкода визначена цивільним законодавством як така, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи, а протиправності у діях ОСОБА_3 немає, відповідно не вбачається і завдання позивачу моральної шкоди.

Підстави відшкодування моральної шкоди визначені ст. 1167 Цивільного кодексу України відшкодування такої шкоди здійснюється особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження тяжких моральних страждань, не вказано на причинний зв'язок між такими стражданнями та діями ОСОБА_2 установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», ОСОБА_3 та необгрунтовано суму в 3 000 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає , що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачка не довела тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоровя -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: