Справа № 128/700/13-ц
21 травня 2013 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді : Ганкіної І.А.
при секретарі : Колонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та анулювання реєстрації місця проживання про ухвалення додаткового рішення щодо вимоги щодо анулювання реєстрації місця проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 , -
В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та анулювання реєстрації місця проживання.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 1999 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 33- розірвано . Однак при ухваленні даного рішення не була врахована вимога щодо анулювання реєстрації місця проживання ( за адресою смт. Вороновиця вул. Привокзальна, 10-а Вінницького району та області) відповідача по справі - ОСОБА_2. В зв"язку з зазначеним, позивач по справі ОСОБА_1 03.04.2013 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить анулювати реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

В судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення , позивач ОСОБА_1 не з"явився, був завчасно та належним чином повідомлений,причини своєї неявки суду не пояснив.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 надала суду заяву,відповідно до якої просила вказану заяву розглядати в її відсутність, у вирішенні даного питання покладалась на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка учасників процесу, які належним чином були повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та анулювання реєстрації місця проживання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви до суду було поставлено вимогу щодо анулювання реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Однак, вимога " щодо анулювання реєстрації місця проживання" згідно чинного житлового законодавства не передбачена.

У даному випадку вказані правовідносини регулюються ст.71 ЖК України шляхом звернення до суду з вимогою щодо "визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку", яка розглядається в позовному провадженні, за нормативними положеннями Житлового Кодексу України, а не Сімейного Кодексу України.

За стаття 47 Конституції України визначено, що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено "анулювання реєстрації місця проживання" особи без відповідного визнання втарти право на житло, суд вважає, що дана вимога позивача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України , ст. 47 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя: