overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 30.01. 2014 року о 09 год. 25 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3850/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 172/349/13-ц
У х в а л а

"19" березня 2013 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що складає з ціни позову 229грн.40коп.

Позивачем сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському суді Київської області, тоді як позовна заява надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1490/5877/12 06.02.2013
Провадження № 22ц-/784/256/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 209/1659/13-ц
Провадження № 2-н/209/582/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 1124,28 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 10-75.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 171/269/13- ц
У х в а л а
"31" січня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
30.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Крім того, позовна не містить даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позов містить дані про місце реєстрації відповідача, однак відповідно вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/2153/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

народних засідателів Батюкевич Л.Р., Родич Ж.І.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2013р. по даній справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.12.2013р. справу направлено в Львівську обласну Державну клінічну психіатричну лікарню.

25.12.2013р. до суду надійшла справа з актом №803 від 18.12.2013р. амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що по справі проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено віришено, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв., 30.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер

Народні засідателі: Батюкевич Л.Р.

ОСОБА_5
Справа № 712/9887/13 ц
Провадження № 2/712/2907/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 14-00 год. 23 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Провадження №2/761/7235/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк"про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Родовід Банк" на користь ОСОБА_1 - 4 470,83грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 дні (з 02.02.2009 по 16.03.2009); - 11 074,71грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів (з 02.02.2009 по 11.08.2009); - 7 419,30грн. 3% річних та інфляційних витрат за період з 02.02.2009р. по 11.08.2009р., а всього: 22 964,84грн.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2315/6823/2012
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку № 3 по пров. Ромейка в м. Смілі. Суд залучив до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що є власниками сусіднього будинку, зареєстрованого також по пров. Ромейка, 3.

Провадження в справі було зупинене до одержання висновку експертизи.

Оскільки в суд надійшло клопотання позивачки про відмову від експертизи, керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на їх сина ОСОБА_3 у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 1507/3013/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/47/13
УХВАЛА

30.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.01.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 441/895/13-ц
У Х В А Л А

про розподіл витрат повязаних

з розглядом скарги

(додаткова)

20.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області відмовлено.

Проте як вбачається із тексту ухвали, при постановленні такої судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 388 ЦПК України.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2013 року після слова -відмовити. абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 в користь користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 388, 220, 197 ч.2 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

доповнити резолютивну частину ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області - після слова відмовити абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 в користь користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувачач ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може оскаржена протягом пяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №: 272/1073/13-ц
Провадження № 2/272/544/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жубаєра про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2013 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 551,554, 610,611, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ід. н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 Жубаєра, ід. н. НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24764,63 грн..

Стягнути в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» судовий збір з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1 в сумі 82,55 грн., ОСОБА_2, ід. н. НОМЕР_2 в сумі 82,55 грн., ОСОБА_3 Жубаєра, ід. н. НОМЕР_3 в сумі 82,55 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 року Справа № 302/1115/13-ц 2-н/302/26/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірського ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 1864 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).