overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/825/13-ц
У х в а л а
"02" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в селищі Васильківка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1026грн.66коп.
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.
Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Згідно ч.2-4ст.119ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо позовна зщаява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження,номери засобів зв"язку, якщо вони відомі,зміст позовних вимог,ціну позову щодо майнових вимог,виклад обставин, якими позивач обгрунтовуєсвої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявгість підстав для звільнення від доказування,перелік документів,що додаються до заяви.
Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Вимоги до оформлення документів встановлені Національним стандартом України та викладені в Уніфікованій системі документації ДСТУ 4163-2003.
Так в розділі 7"Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкарських засобів"зазначено,що документи виготовлюються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп"ютерної техніки. Документи мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукований на папері форматуА4,рекомендовано друкувати через1.5 міжрядкових інтервали, а форму А5-через 1.1.5 міжрядкового інтервалу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.
У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1026грн.66коп. залишити без руху.
2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/1493/13-ц
Провадження № 2/172/584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2013 року 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1667-2013

Суддя:
Справа № 236/812/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум у зв"язку з наданням 5-денного строку для усунення недоліків оголосити перерву до 15.04.2013 року 08:40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 року Справа № 583/679/13-ц
Провадження 2-н/583/17/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), 2819,18 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805 код 31681777.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/3323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16квітня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1481-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6148/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилався ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_4
Справа№ 640/2702/13-ц
н/п 2-н/640/265/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
в с т а н о в и в :
Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Так, заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху.
Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7070/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,

встановила:

01 липня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, на 15 жовтня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши заяву управляючого процесом неспроможності Акціонерного товариства Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga - ОСОБА_2 (далі управляючий АТ Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga) про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Чадир-Лунгський тютюново-ферментативний завод (далі - АТ Чадир-Лунгський тютюново-ферментативний завод) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2005р. задоволено позов ОСОБА_3

Визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку Курортник, розташованих у Лиманському курортному районі, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладений 11 квітня 2002р. між ОСОБА_3 та АТ Чадир-Лунгський тютюново-ферментативний завод.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначений комплекс будівель та споруд.

У грудні 2012р. зазначене рішення оскаржено відповідачем.

В процесі розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду управляючим АТ Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga була подана заява про витребування доказів, зокрема, даних про те, за ким та на підставі яких документів, зареєстровано право власності на спірний обєкт.

Колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Клопотання в частині витребування інформації щодо реєстрації іншої нерухомості АТ Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga на території Одеської області підлягає відхиленню, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання управляючого процесом неспроможності Акціонерного товариства Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області інформацію щодо всіх власників спірного обєкту за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський курортний район, ст. Кароліно-Бугаз, база відпочинку Курортник та на підставі яких документів зареєстровано право власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3862/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області на стороні позивача, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, договору застави, договору відступу права вимоги, договору доручення недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 06 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_7

ОСОБА_8