overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1451/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком .

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме : відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України при зверненні з позовною заявою до суду, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір сплачено, але не в повному обсязі, оскільки позовна заява несе майновий характер. Відповідно до Закону України Про судовий збір оплата судового збору за позовом, який несе майновий характер складає 1% від ціни позову.

Позивач при зверненні із заявою до суду не додержала вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-6398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Панасюк О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Торговий центр-Д" до ОСОБА_8 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

В судовому засіданні від позивачів та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Торговий цент - Д" надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Оцінюючи заявлене позивачами та представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Торговий центр-Д" до ОСОБА_8 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
784/464/13 31.01.2013
Провадження № 22-ц/784/741/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 428/4344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/8519/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнтити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (ідентифікаційний код 33643801) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти за юридичні кошти у розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (ідентифікаційний код 33643801) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/6879/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

не додано копії судового наказу, що оскаржується;

необхідно зазначити дані, які підтверджують дату отримання заявником відповідного судового наказу;

необхідно звернутись із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу із посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку;

необхідно належним чином обгрунтувати свої вимоги, із зазначеням обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

необхідно зазначити конкретний судовий наказ, який просить скасувати заявник, із зазначенням номеру наказу, дати видачі та найменування суду, яким він виданий;

необхідно уточнити вимоги заяви про скасування судового наказу, а саме: скасувати судовий наказ чи зупинити виконання судового наказу;

належним чином обгрунтувати вимогу щодо зупинення виконання судового наказу, із зазначенням конкретної норми ЦПК України, якою це передбачено.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 червня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2103/13-ц
Провадження № 2/724/754/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А.О.

при секретарі Бучинському О.С.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2978/2013 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 у справі за позовом Дарницького дитячого будинку - інтернат до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 у справі за позовом Дарницького дитячого будинку - інтернат до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 березня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5335/2013 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа №630/541/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, відділ Держкомзему у м.Люботин Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 221/4674/12 Провадження № 22-ц/772/1835/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 219/7591/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 07.10.2013 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 57926,95 гривень за кредитним договором №ZPVCRX02130045 від 23.12.2006 року та судові витрати у розмірі 579,27 гривень. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.01.2012 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стало відомо про смерть відповідача по справі, яка померла 08.06.2012 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_1, яка померла .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 133/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05.08.2013 м. Вінниця

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6