overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3687/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/2869/13-ц від 21.06.2013 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ТОВ Добробит про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1293 грн. 90 коп.

На обґрунтування заяви заявник вказав, заборгованості перед ТОВ Добробит не має, оскільки останнє жодних послуг не надає, а навпаки сприяє створенню нестерпних побутових умов проживання у його квартирі та створенню антисанітарних умов, чим порушує його права як квартиронаймача. Договору між ним та стягувачем про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території на протязі останніх трьох років не укладалося.

В судовому засіданні заявник боржник ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ з підстав зазначених в заяві.

Представник ТОВ Добробит в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд ухвалив, справу розгляди за відсутності представника стягувача оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує щодо нарахування суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1293,90 грн., так як ТОВ Добробит не надає йому таких послуг.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Степановича - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/2869/13-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 21.06.2013 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1293 грн. 90 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 484/5614/13-цр.
Провадження № 2-о/484/173/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.12.2013р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

народних засідателів Іващенко А.В., Круговцової Т.Є.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1010/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Мизи Л.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа№ 346/4016/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 13:40 год.

Відповідач до 19.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 497/3036/13-ц
Провадження № 2/497/893/13
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву, якою позов підтримує, наполягає на його задоволенні повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 16.12.2013 року о 09:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 172/443/13-ц
У х в а л а

"29" березня 2013 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивачка ОСОБА_2 не додала довідку про місце проживання дітей, знаходженні їх на утриманні особи, що звернулася до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2622/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рахіми Лочінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших, а всього 169 осіб до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.
Провадження № 2-н/369/516/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/263/1861/2013
Справа № 263/3877/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-с/263/128/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1909 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

01.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити

Судовий наказ від 20.09.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Верхній блок, 2 «а» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 заборгованості за спожиту електроенергію станом на за період з липня року 2010 р. липень 2013 року у розмірі 1909 грн. 90 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 367/5608/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс, Управління праці і соціального захисту населення від наслідків ЧАЕС Бучанської міської ради про прийняття договору в редакції споживача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судових витрат із позовних вимог майнового характеру.

Позовні вимоги позивачем викладені незрозуміло, зокрема, не вказано за які роки з 15.1.0 по 15.04 позивач просить зобовязати відповідача встановити ціну за опалення, а також не зазначено кого з відповідачів слід зобовязати це зробити.

Крім того, не вказано з якого з відповідачів та в якому розмірі слід стягнути вартість непредставленої субсидії по оплаті компослуг і з кого моральну шкоду та в якому розмірі, що унеможливлює, в тому числі визначитись із розміром судового збору.

Також, в тексті позовної заяви не зазначено на підставі якої норми закону позивач просить захистити його права у спосіб, вказаний у позовних вимогах.

Позивачу також слід врахувати, що ним предявлені позовні вимоги до Управління праці і соціального захисту населення від наслідків ЧАЕС Бучанської міської ради, яке є субєктом владних повноважень і його дії слід оскаржувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс, Управління праці, соціального захисту населення від наслідків ЧАЕС про прийняття договору в редакції споживача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5286/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.05.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

10.09.2013р. з Київської обласної психо-неврологічної лікарні №1 в м. Глеваха повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2013 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4409/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1507/3178/12
Провадження № 2/497/75/13
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Тодорової Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин провадження по справі зупинено в звязку зі смертю позивача до вступу правонаступника до участі у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

Згідно вимогам ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спор, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що згідно листа Болградської державної нотаріальної контори від 08.08.2013 року за № 1052/01-16, спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла її донька ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідним відновити провадження по справі та залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла 29.11.2012 року - ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, призначити на 28.08.2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 712/9486/13 ц
Провадження № 2/712/2816/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-50 год. 05 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець