overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1044/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач подала клопотання про відвід головуючої по справі з тих підстав, що дії головуючої Павлів З.С. викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення представником позивача відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд вважає, що хоча доводи позивача є необєктивними, однак, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), відвід головуючої по справі слід задоволити.

ухвалив:

Відвести головуючу суддю Павлів З. С. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5385/13 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 623/641/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/7025/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1793/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 169 грн. 47 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2/760/467/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9509,75 грн, судовий збір 214,6 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього стягнути 11724 (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири ) грн. 35 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) на користь державного підприємства Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 1215,68грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Заворотна О.Л.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2015р
Суддя Заворотна О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №461/9393/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 вересня 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2101/3312/2012
Провадження № 2/647/17/2013
У Х В А Л А

25.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Миргород В.С.

при секретарі: Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. С. Миргород
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Ребрової Л.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст. 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж в порядку відшкодування заборгованості - 222 гривень 68 копійок, та витрати пов'язані з оплатою судового збору 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/13-ц
Провадження № 2/553/475/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 67 283,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 3500 грн..

28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 березня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/127/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху згідно ухвали судді від 30 січня 2013 року для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі, не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач одержав 05 лютого 2013 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 443/1642/13-ц
Провадження № 2/443/684/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.08.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 30 жовтня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 577/2467/13-ц
Провадження № 2/577/767/13
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/9109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з 15 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави по 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 628/2208/13-ц
Провадження № 2/628/876/2013
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

09 липня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Куп'янську по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його проживання в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі, документів по справі отримав.

З'ясувати питання :

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання на докази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згоден він, щоб справа, яка призначена до розгляду на 09-30 годину 26 липня 2013 року у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в його відсутність, або бажає особисто прийняти участь у справі.

3. Витребувати у відповідача відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Протокол допиту направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О. А.

Головуючий О.А. Коваленко
Справа № 212/6268/13-ц
У х в а л а

19 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку і отримує допомогу у розмірі 130 гривень, але вказаний факт не підтверджений документально (довідкою). Крім того в додатках відсутній ідентифікаційний код відповідача, що не уможливує виконання рішення суду на далі, заяви про витребування доказів до суду не подавалось.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов