Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.

місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ОСОБА_1 , третя особа прокуратура Приморського району міста Одеси, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про звільнення з під арешту, накладеного слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в Одеській області постановою про накладення арешту від 19.08.2009 року, майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та передане нею в заставу (іпотеку) публічному акціонерному товариству МЕГАБАНК: напівпричіп Overlander ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, тип - напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) ХВST303А0W0009612, колір червоний; автомобіль марки DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, тип - вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору; напівпричіп Overlander ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тип напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , червоного кольору; та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., обґрунтовуючи вимоги тим, що вказане майно є предметом договорів застави, ОСОБА_1 являється позичальником, іпотекодавцем та майновим поручителем за кредитними договорами, укладеними з позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Державної податкової адміністрації в Одеській області Биковська С.О. проти позову заперечувала та просила у вимогах відмовити повністю, оскільки арешт на усе майно ОСОБА_1 був накладений постановою слідчого правомірно, питання про стягнення з неї завданої державі шкоди у межах кримінальної справи не вирішувалось, однак в подальшому можливе звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти позову заперечував та вважав, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 була засуджена без вирішення питання про стягнення з неї завданої шкоди, оскільки цивільний позов не подавався, але право у держави на пред`явлення до неї вимог не втрачено. Крім того представник зазначив, що у квартирі мешкає троє неповнолітніх дітей і зняття з квартири арешту порушить їх права.

Представник прокуратури Приморського району міста Одеси вважала обґрунтованими заперечення відповідачів та безпідставними заявлений позов.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 21.03.2009 року було укладено кредитний договір №51- 14П/2008, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 284900,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.00 коп.) строком до 20 березня 2013 року на споживчі цілі, а вона зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі

18,5% (вісімнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних в порядку та строки, передбачені кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором із майновим поручителем ОСОБА_1 укладено договір застави майна від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким A.A., зареєстрований в реєстрі за №2219, та передано в заставу напівпричіп OVERLANDER ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, тип - напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір червоний, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.02.2008 року, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким A.A. 21.03.2008 року за реєстровим №2219 (а.с.18-28).

Згідно кредитного договору від 20.03.2008 року №50-14П/2008, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , останній одержав у банку кредит на споживчі цілі в розмірі

255500,00 грн. під 18,5 % річних строком до 19.03.2013 року з поверненням кредиту щомісячно згідно з графіком, який є додатком №1 до цього договору і його невід`ємною частиною. У забезпечення цього кредиту із ОСОБА_1 укладено договір застави від 20.03.2008 року за реєстровим № 2178, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Криницьким A.A., згідно з яким в заставу передані: автомобіль марки DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, тип- вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , об`єм двигуна 12500 куб.см, колір білий, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 11.03.2008 року, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; та напівпричіп OVERLANDER ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тип-напівпричіп контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір червоний, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 12.02.2008 року, виданого РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.29-37).

Згідно ст.16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Отже, за названими вище договорами зазначене рухоме майно є предметами кредитно-заставних договорів з 20.03.2008 року та 21.03.2008 року відповідно.

Згідно кредитного договору від 07.02.2008 року №27-14П/2008, укладеного між позивачем та особисто ОСОБА_1 , остання одержала у банку кредит в розмірі 290200,00 гривень під 18,2 % річних строком до 06.02.2018 року, з поверненням кредиту щомісячно, згідно з графіком, який є додатком №1 до цього договору і його невід`ємною частиною. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором останньою, на підставі іпотечного договору, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі за №2579, передана в іпотеку двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, видане Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 05.11.2002 року № 022423, зареєстрованим 03.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі 463пр на стор.100, за №410, реєстраційний № об`єкта 21714062 (а.с.38-47).

Відповідні записи про заставу вказаного рухомого та нерухомого майна були своєчасно внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами із держреєстрів, в тому числі й витягами із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.11 року №33573378 та витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.11 року №33545778.

Разом з тим, слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в Одеській області у межах розгляду кримінальної справи постановою про накладення арешту на майно б/н від 19.08.2009 року накладено арешт усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно вироку Приморського районного суду міста Одеси від 13.01.2011 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 КПК України та засуджено до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КПК України.

Рішеннями Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.02.2011 року, Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2011 року, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2011 року, та рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед банком на все зазначене вище рухоме і нерухоме майно, що є предметом договорів застави та іпотеки.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з вимогами ст.ст.З, 4, 12, 17, 33 Закону України «Про іпотеку`з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет у разі виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з вимогами ст.ст.14, 22, 23, 27, 28, 37-40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`зареєстроване обтяження рухомого майна має вищий пріоритет над обтяженнями, зареєстрованими пізніше. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, державна реєстрація обтяжень позивачем рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , проведена раніше від державної реєстрації постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 19.08.2009 року про накладення арешту, тому банк має переважне право перед іншими обтяжувачами на задоволення своїх майнових інтересів за рахунок майна боржника ОСОБА_1 .

В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в Одеській області постановою про накладення арешту на майно б/н від 19.08.2009 року, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та передане нею в заставу (іпотеку) публічному акціонерному товариству МЕГАБАНК:

- напівпричіп Overlander ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, тип - напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) ХВST303А0W0009612, колір червоний;

- автомобіль марки DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, тип - вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору;

- напівпричіп Overlander ST303A, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тип напівпричіп-контейнеровоз, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , червоного кольору;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею

64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м.

Стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках сплачені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: