справа № 691/1523/13-ц
провадження № 2/691/588/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, за ухвалою судді у справі відкрито провадження з призначенням справи до попереднього судового розгляду.

До попереднього судового засідання позивач, представник позивача не зявилися, відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, є належним чином повідомлені.

В ході попереднього судового засідання, після заявленого та вирішеного клопотання про відвід секретарю судових засідань, представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді з тих підстав, що в минулому судовому засіданні головуючий безпідставно та незаконно притягнула до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_1; створила перешкоди в ході ознайомлення зі справою, не дозволяла її фотографувати, створювала тиск, крім того, його постійно супроводжує особа в міліцейській формі, що є позапроцесуальним засобом тиску; судове засідання проводить без нагрудного знаку на мантії, і така поведінка головуючого є неприпустима та направлена на звуження прав, і свідчить про особисту заінтересованості у розгляді справи та дає підстави для відводу, та зазначив, що дрібне порушення закону тягне більш серйозне, несумісне із справедливим та повним розглядом справи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя, згідно п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши доводи представника відповідача, вважаю, що обставини, на які посилається представник відповідача щодо відводу судді, відповідно до вимог ст. 20 Цивільного процесуального Кодексу України, не підлягають до задоволення, як такі, що не обґрунтовуються, не підтверджуються допустимими та належними доказами і вказують на відсутність законних підстав для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 20, 23 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити, продовжити попереднє судове засідання по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7