overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1131/13 р. Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Справа № 2009/841/12 р. Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області про скасування рішення профспілкового комітету від 29 серпня 2012 року та Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання незаконним внесення начальником ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_5 подання № 010-3837/171 від 28 серпня 2012 року до профспілкового комітету ро надання згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки, у звязку зі скороченням штату працівників,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області про скасування рішення профспілкового комітету від 29 серпня 2012 року та Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання незаконним внесення начальником ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_5 подання № 010-3837/171 від 28 серпня 2012 року до профспілкового комітету ро надання згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки, у звязку зі скороченням штату працівників.

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:45 год. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 163/2829/13-ц
Провадження № 2/163/360/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 листопада 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2013 року до Любомльського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, яка передана для розгляду судді Мосієвичу І.В.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року в попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Мосієвичу І.В., який останнім задоволено, про що постановлено ухвалу. Цією ж ухвалою головуючим суддею прийнято рішення про передачу справи іншому судді Любомльського районного суду, у визначеному порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

12 листопада 2013 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_4 від 12.11.2013 року № 54/03-33 справу перерозподілено в порядку ст.11-1 ЦПК України, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами і доповненнями, та 12 листопада 2013 року передано для розгляду судді Гайдук А.Л.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.11-1, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1674/13 Головуючий 1 інстанції Старостін В.В.
Справа № 2-3993/2010 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7399/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору, підписаний уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додана представником позивача копія довіреності представника позивача, який підписав платіжне доручення та поставив відмітку про виконання платіжного доручення не містить даних про такі повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Новап селищна рада про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Новап селищна рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8734/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження).

З отриманої судом 24 грудня 2013 року довідки вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в поданій до суду позовній заяві адресою не значиться.

Дана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності справи та відкриття по ній провадження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків для зазначення позивачем вірної адреси відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.12.2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, померлим 14.02.2010р., зазначивши, що померлий є її чоловіком.

У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Дружина чи чоловік також мають право на спадкування у разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено. Аналогічну позицію Верховного суду України викладено в аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення за 2012 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі звернення до суду з заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №3492032-1 від 02.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 611/1274/13-ц
Провадження № 6/611/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ВВ №852583, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 22 червня 1999 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN58530 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 232/5854/12
Провадження № 22-ц/772/379/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 26.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: Марчук В. С.,

СУДДІ : Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 219/7335/2013-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 29 жовтня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Номер рядка № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/71/13 р.,

за позовом підприємства Білоцерківскьої виправної колонії № 35

до ОСОБА_1,

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 197, 04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.03.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2435/12
Номер провадження 22-ц/786/3462/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про розподіл спільного майна подркжжя та визначення порядку користувння квартирою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 01.10.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Триголов В. М.

ОСОБА_1

ОСОБА_2