overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1441/13-ц
Провадження № 2/209/724/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля.

Зазначена цивільна справа надійшла з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2013 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Номер провадження № 22-ц/785/9824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 240/135/13-ц
Провадження № 2/240/66/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

"14" березня 2013 р. с.Олександрівка Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказав, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 04 жовтня 2011 року. Під час перебування у шлюбі, дітей з відповідачкою не мають. Але нещодавно від відповідачки він дізнався, що вона 17 грудня 2012 року народила сина ОСОБА_3 і у свідоцтві про народження батьком дитини записали позивача ОСОБА_1

Однак, позивач стверджує, що батьком дитини ОСОБА_4 він бути не може, тому, що на час зачяття дитини вони разом з відповідачкою не жили, у зв*язку з тим, що він відбуває покарання у Дзержинській виправній колонії №2 за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого 2011 року, згідно якого його було засудженно за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала, факт народження дитини від іншого чоловіка не заперечує.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 17 грудня 2012 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області 25 грудня 2012 року серія 1-НО № 499290, запис про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа441/1005/13-ц Провадження2/441/508/2013
Ухвала

13.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, спору щодо спільного майна немає, позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, за яких підстав відповідач добровільно не згідний на розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотанням про витребування доказів з Благодійного Фонду „Хесед Шаарей Цион, а саме: дані, в яких куратором Благодійного Фонду „Хесед Шаарей Цион офіційно зафіксовано фактичне місце проживання підопічних ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час відвідання сімї ОСОБА_2 за місцем його проживання, задля складання анкети ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 для взяття їх на облік, як підопічних цього благодійного фонду для надання їм допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Благодійного Фонду „Хесед Шаарей Цион (м.Одеса вул. Ніжинська, 77/79), дані, в яких куратором Благодійного Фонду „Хесед Шаарей Цион офіційно зафіксовано фактичне місце проживання підопічних ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час відвідання сімї ОСОБА_2 за місцем його проживання, задля складання анкети ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 для взяття їх на облік, як підопічних цього благодійного фонду для надання їм допомоги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

10.10.2013
Справа № 441/1161/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою КС Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 29.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 15 год. 30 хв. 29.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, на 15 год. 30 хв.29.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/775/13ц
Провадження № 2/712/1065/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі БОЙКО Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 червня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 1163.
З 04 березня 2010 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо.
Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а заходи щодо примирення подружжя застосовані судом результату не дали, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 1163 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/6297/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача сутунков ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/2140/13-ц
Провадження № 2/715/765/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8295/13-ц
Провадження № 2/552/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, третя особа: ОСОБА_6 орестович

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 212/2316/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, з наступних підстав.

Позивач посилається на обставини укладення з відповідачем договору від 21.11.2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 9894 гривень 50 копійок на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Проте з наданої копії заяви позичальника не вбачаються умови кредитування, оскільки копія виконана неякісно та не читається.

Позивачем проведено розрахунок суми заборгованості станом на 11.03.2013 року, однак з наданого розрахунку не вбачаються періоди та суми погашення позичальником кредитних коштів, у звязку з чим не можливо перевірити проведений розрахунок з урахуванням залишку заборгованості.

Не вбачається з якого часу виникло прострочення виконання зобовязання за договором, на підставі яких пунктів кредитного договору проведено розрахунок пені, комісії та відсотків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 606/2677/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 листопада 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області , в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок з надвірними будівлями .
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області , про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.
Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя:
Справа № 310/3899/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6580 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6580 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 206/5156/2012 Провадження № 22-ц/772/810/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 296662 грн. 12 коп. та 2856 грн. 3 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 3441 грн. судового збору, відстроченого до сплати до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, директор ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідачем не надано доказів сплати судового збору, подане платіжне доручення підтверджує лише намір сплати судового збору, квитанція про сплату в матеріалах справи відсутня.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1483, 00 грн.

Судовий збір в розмірі 1483, 00 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5

?