overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6929/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького районного управління юстиції, актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2/593/232/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 травня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2013 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербина Лариса Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2013 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербина Лариса Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 171/2829/13-ц

У х в а л а

29 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

15.10.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику сплатити судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Подання про призначення опікуном, надане заявником до заяви, не відповідає вимогам закону, оскільки рішення щодо призначення опікуном приймається органом опіки та піклування та затверджується виконкомом місцевої ради, тому заявнику необхідно надати подання у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, заявником не підтверджено родинні відносини з ОСОБА_2, що є підставою для звернення до суду з даною заявою, тому заявнику необхідно надати документи, що підтверджують родинні відносини заявника та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/484/2304/13
Справа: 484/6188/13-ц
Рішення

іменем України

30 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 06.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Білявський».

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Білявських» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Білявський».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 455.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Білявський».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 226/3920/13-ц
Справа № 2/226/1217/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція» про стягнення заробітної плати.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 12 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №568/1897/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померолого за спадкоєцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті мами не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померолого за спадкоєцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
справа № 2024/6584/12
провадження № 2/642/96/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Кравченко К.Є., Гладкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 11, 57, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 1 у будинку № 18 по пров. Ногіна у м. Харкові.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №: 398/8744/13-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, 08.03.1975 р. н.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1317/00, виданий 26.04.2000 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.10.2013 р. становить 28684,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів неможливості виконати рішення суду іншим способом (довідок та актів про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника ОСОБА_3, представника субєкта оскарження Дер-жавної виконавчої служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на бездіяльність головного держав-

ного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної ви-

конавчої служби України ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року змінити, виклавши третій абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати посадових осіб Державної виконавчої служби України задово-льнити вимогу ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа № 206/3369/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці».

В решті ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2323/5584/2012
провадження № 2/710/30/2013
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 р.

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Петрової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.01.2007 року сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину.

Позивачка наполягає на розлученні, миритися не бажає.

Відповідач позов не визхнав бажає зберегти сім"ю, просить строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення шість (6) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Алмазна» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Алмазна» про відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Алмазна» про відшкодування моральної шкоди, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті 08 листопада 2013 року.

Суддя Притуляк С.А.

08.11.2013
Справа № 500/7737/13-ц
Провадження № 2/500/3392/13
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет» на 01.01.2013 року, становить 1147 грн., судовий збір підлягає сплаті в розмірі 229,40 грн. Згідно квитанції від 29.08.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-63/11 Провадження № 22-ц/772/4093/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради, Гайсинської районної державної адміністрації, комунального закладу Гайсинська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення невиплаченого при звільненні заробітку, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і скасування його та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 128/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/881/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про примусове проникнення до житла за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 1216/188/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення на 4 місяці .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на

20.03.2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік