overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі до судового розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянув у судовому засіданні в селищі Васильківка, без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження і 30 липня 2009 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

18 березня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки кримінальна справа щодо відповідача ОСОБА_2 розглянута. ОСОБА_2 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року вирок Васильківського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 02 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/2049/13
Справа: 484/5497/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності на квартиру .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності на квартиру - залишити без руху. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/2006/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони більше року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.11.2009року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 06.11.2009року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1483 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-391/2011 Провадження № 22-ц/772/1037/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року,

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_8, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_9
Справа № 219/4688/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1060/12
Провадження №2/713/34/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування Протоколу засідання комісії Вижницького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування Протоколу засідання комісії Вижницького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 127/3373/13-ц Провадження № 22-ц/772/886/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору № 003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість від 28.05.2010 року з моменту його укладення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АТ СК АХА Страхування на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа. (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області; Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002)

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 263/4033/13-ц
Провадження № 2/263/1907/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 р. на 08-40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження: 2-о/484/9/13 р.
Справа № 1421/6841/12 р.
У Х В А Л А

30.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти відсутнім.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 367/2274/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС Тринадцята зарплатня про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач вказує, що звертається з цивільним позовом по кримінальній справі, однак не зазначає по якій саме та чи перебуває на слуханні дана справа в суді.

Також, в позовній заяві не вказано чи існує вирок суду, яким визнано, що у відношенні позивача вчинено злочин.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зазначено між ким було укладено договори, які позивач просить визнати недійсними.

Позивач просить скасувати заборону на відчуження майна, але не вказує якою ухвалою суду такий арешт застосовано.

Крім того, позивачу слід взяти до уваги, що питання про визнання особи потерпілим, цивільним позивачем та вирішення пиття про забезпечення позову в кримінальній справі вирішуються в порядку кримінального, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КС Тринадцята зарплатня про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-972-13 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 травня 2013 року на 10.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1478/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/552/13
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 212/386/13- ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву в якій просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк оригінал кредитного договору № DNH4TP81980739 від 03.08.2006, копію паспорту ОСОБА_2, якою він посвідчував особистий підпис при укладенні кредитного договору, заяву позичальника та інформацію про торгово-сервісне підприємство.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5

Керуючись 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригінал кредитного договору № DNH4TP81980739 від 03.08.2006, копію паспорту ОСОБА_2, яким він посвідчував особистий підпис при укладенні кредитного договору, заяву позичальника та інформацію про торгово-сервісне підприємство.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити термін виконання даної ухвали до 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6