overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 24.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Номер провадження № 22-ц/785/182/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої виконанням роботи неналежної якості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2012 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої виконанням роботи неналежної якості, у зв'язку із призначенням судової експертизи. Справа була направлена до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2013 року від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа без виконання , а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої виконанням роботи неналежної якості.

Слухання справи призначити на 31 липня 2013 року на 09-30 год., повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 537/2828/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1275,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" судові витрати в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2013 року.
Справа № 497/2400/13-ц
Провадження № 2/497/708/13
УхвАла

"12" вересня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач являється власником 52/100 частини домоволодіння по вул. Пушкіна, 5 в м. Болграді Одеської області, але будь-яких документів, підтверджуючих цей факт, до суду на надала. Крім цього, з позовної заяви та наданих до неї матеріалів взагалі не вбачається хто повинен бути відповідачем по справі і яким чином порушені права позивача саме бездіяльністю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 219/719/2013- ц
2-н/219/283/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 665/2705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "30" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1370/2013
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.
розглянув заяву філії «Техноком» Приватного підприємства «ИРД»
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 15.03.2006 року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 76 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів цивільного стану.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про внесення змін до актових записів цивільного стану. При подачі позову заявником допущено недоліки, а саме: при поданні позову заявник не надав докази відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні зміни до актових записів цивільного стану, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів цивільного стану залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 вересня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2013 року Справа № 302/467/13-ц 2-н/302/11/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1413,72 грн.,-
Керуючись ст.ст. ст.ст 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження № 22-ц/785/5937/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6
Справа № 658/4732/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівської се-лищної ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ни-ми право власності на житловий будинок розташований по вул. Більшовицькій, 62 у смт. Люби-мівка, Каховського району Херсонської області після смерті ОСОБА_4.

Предявлений позов ухвалою суду від 21.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- в позові не наведено доказів наяв-ності та ступеню родинного звязку позивачки ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_4 (сві-доцтво про народження, довідки про склад родини, і т.д.); - позовна заява не містить обґрунтуван-ня притягнення у якості третьої особи ОСОБА_3; - в матеріалах позовної заяви відсутні до-кази, які свідчать про грошову оцінку спірного нерухомого майна, що робить неможливим пере-вірку відповідності сплаченого судового збору вартості спірного майна;

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки і не просили продовжити ст-рок для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявниками 05.11.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівсь-кої селищної ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути по-зивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-1682/13
В справі №760/2494/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 128 400гр. за невиконання договору доручення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

-якими діями відповідача порушено права позивача та які докази цих порушень існують;

-які відносини виникли саме між сторонами внаслідок господарських стосунків ТОВАТОН-ХХІ та ТОВЛКФАВОРИТ з ФОП ОСОБА_3;

-коли, між ким та в якій формі був укладений договір доручення на суму 128 400гр.;

-які дії від імені позивача та в яких саме інтересах позивача, як довірителя, зобовязався виконати відповідач, як повірений;

-чи укладався договір доручення між сторонами і що було предметом договору;

-якщо договір укладався, він був укладений між сторонами, як фізичними особами, чи позивачем від імені юридичної особи, як її керівником;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/773/13-ц
Провадження № 2/209/529/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 14 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 537/2852/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Добробит звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 947 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

18.06.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржники ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за зазначеною адресою не значаться.

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4, є споживачем його послуг або те, що вони є власниками житла, де мається заборгованість.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич