overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6670/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

07 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про тлумачення умов договору кредиту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення умов договору кредиту.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»). В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу вимог за кредитами, а саме за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору №З4 ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 р. За таких обставин ПАТ «УкрСиббанк» має бути замінений на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача та заявив клопотання про залучення ПАТ «Дельта Банк» як співвідповідача до участі у цій цивільній справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача заявлено представником відповідача по справі, враховуючи, що таке право надане чинним ЦПК України лише позивачу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну ПАТ «УкрСиббанк» відповідачем ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

При цьому підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банку», який на підставі договору факторингу отримав право грошової вимоги до ОСОБА_6 за договором №З4 ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 р.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення умов договору кредиту як співвідповідача ПАТ «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7706/13-ц

Пров. №2-с/668/128/13

19.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2013 року № 668/4492/13-ц (н/п № 2н/668/373/13) за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані в частині звернення до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного відносно ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ винесено на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме з ОСОБА_2;

- у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження;

- у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не додано копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для стягувача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2013 року № 668/4492/13-ц (н/п № 2н/668/373/13) за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1631/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 204/702/2013-ц
Провадження № 2/204/817/2013 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 08.06.2012 року, головою правління є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 665/2810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. 30 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 у строк до 30 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Копія: Провадження: 2/484/1319/13
Справа: 484/3318/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 року № 254308-cred в сумі 136517 грн. 32 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно адресної довідки Првомайського РВ УДМС України в Миколаївській області № 3617 від 06.08.2013 року відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації 10.04.2013 року, а тому необхідно встановити точне місце проживання відповідача.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8939/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності на гараж площею 16,6 кв.м., розташований за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 5Г.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Відсутні додатки до позовної заяви.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 звертається увага позивача на його неодноразове звернення до суду з позовними заявами, які містили аналогічні недоліки та невжиття ним будь-яких заходів для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2013
Справа № 219/6276/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 6442,69 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 12 серпня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 226/1614/13-ц
Cправа № 2/226/621/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 27 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 417/195/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.07.2013 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 266/5633/13-ц
Провадження № 2-н/266/900/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 20.02.2013
Справа № 0814/6150/2012
Провадження № 2/334/119/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шевченко О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на ? частки квартири,

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в частині цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Інші учасники процесу проти задоволення цього клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вироком суду, який набрав законної сили, на його користь з відповідача стягнуто грошову суму та встановлено спосіб виконання рішення, а саме, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказаний вирок в частині цивільного позову скасував і направив на новий розгляд. До його вирішення ОСОБА_1 вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, зміст цивільного позову у кримінальній справі, до вирішення якого заявник просить зупинити провадження у справі, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній цивільній справі немає, клопотання задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 219/6866/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2013р. на 10год.05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-762/2008 Провадження № 22-ц/772/1066/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі імя (найменування) всіх 77 осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно: