overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1013/13-ц
Провадження № 2-н/534/41/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1013/9643/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Старинець Н. А., Данюк А.О.,

за участю прокурора Мяскова О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Притулок для дітей №1 служби у справах дітей Одеської міської ради»,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 від усіх доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29 листопада 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

17 грудня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1. зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Притулок для дітей №1 служби у справах дітей Одеської міської ради» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5794/13 Головуючий 1 інстанції:
Справа №2010/4835/12 ОСОБА_1
Категорія: земельні спори Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області та начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та забовязання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити .

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :
Номер провадження № 22-ц/785/6698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з її навчанням, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.02.2012 року та до закінчення донькою навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років тобто до 20.01.2017 року включно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменка І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Землянецькому Г.В.

за участю : представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області , -

встановила:

В звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5, судова колегія вважає, за необхідне витребувати з ДНК копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 12 грудня 2008 року, для з'ясування кола правоприємників.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Витребувати з ДНК копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 12 грудня 2008 року, для з'ясування кола правоприємників, для з'ясування кола правоприємників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4340,4408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.208-210,214-215).

Як вбачається з матеріалів справи сплачена апелянтом по апеляційній скарзі сума судового збору в розмірі 114,70грн. зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.207).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 114,70грн. на належні вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 725/4596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4596/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 35 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 635/3706/13-ц
Провадження № 2/635/2662/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні, відповідачем заявлено відвід секретарю судового засідання Заярной І.А. в звязку з тим, що у нього є підстави вважати, що секретар судового засідання Заярна І.А. побічно зацікавлена у результаті розгляду даної цивільної справи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд вважає клопотання про відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача про побічну зацікавленість секретаря судового засідання Заярної І.А. у результаті розгляду даної цивільної справи є необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання Заярной І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
10.01.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2/637/63/13

Іменем України

10 січня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 21 грудня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

10 січня 2013 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з його досудовим вирішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив Лісний
ОСОБА_2, пр.Перемоги,84,
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію повного тексту заочного рішення суду від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу Лісний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 189/927/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді від 30.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1200-2013

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/1268/13-ц; 2/401/591/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Світловодське ТВБВ №10010/0114 АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Світловодське ТВБВ №10010/0114 АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 9:00 годину 11 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

03.04.2013