overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5390/13-ц
Номер провадження № 2/484/2023/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 06.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-6538/10 Провадження № 22-ц/772/1588/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року

за заявою старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСббанк в особі Подільського регіонального департаменту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСббанк про розірвання кредитних договорів і договору іпотеки, стягнення заборгованості у встановлені договорами строки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року призначити до розгляду 04 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

04.06.2013р. на 10:00
Справа № 266/2033/13-ц
Провадження № 2-с/266/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 22.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 698,02 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник у травні 2013 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 22 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 698,02 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №621/2781/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" про поновлення порушеного права, про визнання реєстрації права власностінедійсним та визнання будинку з прибудовами спадковим майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачкою та її представниками було заявлено клопотання про визнання явки третіх осіб обов`язковою оскільки представники третіх осіб у судові засідання не з`являються , через це вона та її представники не мають можливості задати питання представникам третіх осіб.

Відповідач та їх представник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що сторони по справі позбавлені можливості задавати питання третім особам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати явку представників третіх осіб Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної ради Харківської області, Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати явку представників третіх осіб Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної ради Харківської області, Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" про поновлення порушеного права, про визнання реєстрації права власностінедійсним та визнання будинку з прибудовами спадковим майном обовязковою.

Розгляд справи призначено на 14.01.2014 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області зал судового засідання №1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/750/13-ц
Провадження № 2/169/244/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23358.10 грн. (двадцять три тисячі триста пятдесят вісім грн.10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 233.58 грн. (двісті тридцять три грн. 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/7986/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.10.2013р. на 10 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/2291/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому розгляді позивач ОСОБА_2 від позову не відмовився, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 30.05.2013 р. на 10 годин 40 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/593/146/2013
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 квітня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 212/4617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 10 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
17.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.01.2014 року о 09 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-122/2011 р.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову позивачки до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині визнання договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1951 - недійсним в частині визначення ціни в розмірі 3484,00 грн. та в частині встановлення, що за договором укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1951 продаж було вчинено за 209575,00грн., без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири в частині визнання договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1951 - недійсним в частині визначення ціни в розмірі 3484,00 грн. та в частині встановлення, що за договором укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1951 продаж було вчинено за 209575,00грн. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 226/3643/13-ц
Справа № 2/226/1119/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання членом сімї наймача квартири, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання членом сімї наймача квартири, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем (та не додані підписані копії позовної заяви для відповідачів). Також до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Замість цього до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання членом сімї наймача квартири, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 серпня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням ?

Чи за станом здоровя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш

Народний засідатель: Г.А.Міхновський

Народний засідатель: Б.Г.Лагутін