overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/746/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Постановою апеляційного суду від 06 листопада 2012 року апеляцію потерпілого ОСОБА_1 його представника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси частково задоволено.

Вирок Суворовськго районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 , відмінити в частині цивільного позову та направити в цієї частині на новий розгляд в порядку цивільного провадженн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у зв`язку з цим її слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1,122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачам в строк до 19 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа 611/1187/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити справу до судового розгляду на 9 вересня 2013 року на 10 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2/235/2590/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2379/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

26.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 08.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ісак ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 08.04.2013 року за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу вона не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому підлягає залишенню без руху.

Зокрема, заявником не надано копії вказаної заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, а також відсутній судовий наказ, що оспорюється.

Окрім того, в заяві відсутнє найменування стягувача, його місце знаходження.

Також, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Окрім того, як вбачається з вступної частини заяви, вона поданна всіма боржниками, проте підписана лише ОСОБА_5, що суперечить ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Також, в заяві відсутня вимога про скасування або зміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 08.04.2013 року залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/759/13-ц
Провадження № 2/497/332/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю ГАРАНТІЯ про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.. 23,979, 988,992,999,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_1 254 грн. 10 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування , а також 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 483 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 401/1317/13-ц; 2/401/603/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду на 11:00 годину 19 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

12.04.2013
Справа № 466/6080/13-ц
У Х В А Л А

«09» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

05 листопада 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області задоволено апеляційну скаргу ТхОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат»: 79056, м. Львів, вул. Пліська, 10.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ЗАТ «»Львівський домобудівний комбінат», правонаступником якого є ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже заявник подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7476/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 листопада 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 302/1092/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

26.11.2013 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_2.,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом членів правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_1, ОСОБА_4, члена Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_5 до голови правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 р. адвокатом ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання своїх посадових обов'язків керівником (головою правління) Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_2 та звільнення такого із займаної посади.

Відповідач та його представник позов заперечили повністю та заявили клопотання про залучення в справу як третю особу без самостійних вимог Закарпатську територіальну організацію УСВА, оскільки у своїй діяльності Міжгірська районна спілка Закарпатської територіальної організації УСВА підпорядковується саме цій організації , згідно Статуту Української спілки ветеранів Афганістану, а тому рішення по даній справі вплине на права та обов'язки Закарпатської територіальної організації УСВА.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає до задовольнення, бо таке є обгрунтованим, відповідає вимогам встановленим ст.ст. 27,35 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не заперечене.

Отже, на цій стадії розгляду справи, у справу слід залучити як третю особу без самостійних вимог Закарпатську територіальну організацію УСВА.

Керуючись ст.ст. 45 ч.3, 46 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучитияк третю особу без самостійних вимог - Закарпатську територіальну організацію УСВА, юридична адреса м.Ужгород, вул.Православна Набережна, 20.

Копію ухвали надіслати залученій третій особі з судовою повісткою та копією позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика про відшкодування збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
№ 637/759/13-ц,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину .

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. В даному випадку кожним позивачем заявлено окрему вимогу про визнання за кожною правj власності на земельну ділянку (дві земельні ділянки) на підставі права на спадщину, кожен позивач мав сплатити суму судового збору від грошової оцінки землі.

Кожна земельна ділянка площею 57 200 кв.м., відповідно до витягу від 21.06.2013 року про нормативну грошову вартість земельної ділянки складає -110 839 гривень.

При подачі позовної заяви позивачами сплачено судового збір не в повній мірі rожному необхідно сплатити по 1 108 грн. судового збору, всього за дві ділянки 2 216 гривень, а позивачами сплачено судовий збір в розмірі лише 1 576 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 193 грн. 90 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич