overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1394/13-ц
Провадження № 2/172/554/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними».

13 листопада 2013 року позивач звернувся з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у Фермерського господарства «Нове», третьої особи- Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, оригінали примірників договору оренди землі між Фермерським господарством «Нове та ОСОБА_2, посвідченого 27.07.2007 року Великоолександрівською сільською радою, Васильківського району, Дніпропетровської області(з додатками).

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст..60, 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фермерського господарства «Нове» (юридична адреса: с. Великоолександрівка, вул. Крупської,128, Васильківського району, Дніпропетровської області) третьої особи- Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області(що знаходиться за адресою: с. Великоолександрівка, вул. Леніна,32, Васильківського району, Дніпропетровської області), оригінали примірників договору оренди землі між Фермерським господарством «Нове" та ОСОБА_2, посвідченого 27.07.2007 року Великоолександрівською сільською радою, Васильківського району, Дніпропетровської області(з додатками).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4201/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

за участю давоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської Ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Ка-ховської міської Ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим при-міщенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку, в яко-му зареєстровані відповідачі. Так, згідно наданим документам, позивачу належить 2/3 частин до-моволодіння, а 1/3 належить ОСОБА_8.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачем не надано суду документу, упов-новажуючого його від імені іншого співвласника, - ОСОБА_2, ставити питання про визнання осіб, які зареєстровані у їх спільному домоволодінні.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення за-яви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської Ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщен-ням, залишити без розгляду.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зая-вою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_9
Справа №784/4540/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3569/13
Провадження № 22ц 784/3569/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 32514739 з примусового виконання виконавчого напису № 2703, виданого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на житловий будинок № 8-а, розташований в м. Миколаєві по вул. Заводській, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство ,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківства та клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

08.04.2013 року до суду надійшов висновок експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи №1511 від 29.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 14.05.2013року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 266/225/13- ц
Провадженя№ 6/266/22/13
УХВАЛА
18.02.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ Брокбізнесбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2013 року ПАТ Брокбізнесбанк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого напису нотаріуса від 17.02.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку обґрунтовував тим, що у 2011р. іпотекодавець за договором іпотеки звернувся до Приморського райсуду з позовом про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, ухвалою Приморського районного суду від 19.11.2012р. ця позовна заява була залишена без розгляду, тому просив поновити строк для предявлення виконавчого напису до виконання.
В судове засідання сторони не з*явились та про причини неявки не повідомили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого напису є поважною, вважає необхідним заяву стягувача задовольнити та строк поновити.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити ПАТ Брокбізнесбанк в особі Донецького головного регіонального відділення пропущений строк для предявлення виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 17.02.2010р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, буд. 65 та належить ТОВ Сінема Бувевісник на праві власності, всього на суму 4626865,66 грн.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/772/3596/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Голоти Л.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Козятинський мясокомбінат, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, за апеляційною скаргою голови правління ПАТ Козятинський мясокомбінат на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Т.М. Шемета

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_2

04.11.2013року на 14:00
Справа №784/2671/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2276/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2013 р. на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.06.2013
Справа № 172/1512/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження , призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.11.2010 року знятий з реєстрації за рішенням суду від 18.05.2010року (а.с.27).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В звязку з чим виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід здійснити через оголошення в пресі. В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості призначити до судового розгляду 16.12.2013 на 10:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача зорні І.В. здійснити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0909/6154/2012
УХВАЛА

09.01.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Попика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року позивач в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від представника відповідача поступило до суду клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу про позбавлення батьківських прав неможливо розглядати до вирішення справи про відібрання дитини, то суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 слід задовольнити, та провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0909/6510/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини, яка знаходиться на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П..

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0909/6510/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини, яка знаходиться на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 574/1323/13-ц
Провадження 2/574/386/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 09.12.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 660,00 грн. вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви про стягнення коштів. Просить повернути, оскільки даний позов був повернутий позивачу згідно ухвали від 23.05.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 660,00 грн. ( квитанція від 19.04.2013 року, №16814463, р/р 0004, МФО 820019, код отримувача 26077891, УДКСУ у Деснянському районі м. Києва,) за подачу заяви про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 537/3750/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину того, що вона відноситься до спадкоємців за законом чи за заповітом, оскільки право звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку належить виключно спадкоємцям у відповідності до ст. 1272 ЦК України, при цьому надана позивачем довідка Добробит не є доказом того, що вона відноситься до спадкоємців четвертої черги. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу того, що відповідачі у встановлений строк звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини чи прийняли спадщину.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 497/2428/13-ц
Провадження № 2/497/728/13
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву, якою позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 30.10.2013 року о 10:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 234/5759/13-ц
Провадження № 2-о/234/150/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, по цивільній справі № 2о/234/150/13.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 9 травня 2013 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: