overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4893/13-ц
(провадження № 2/658/1701/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олего-вича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/684/13-ц
Провадженя№ 2/266/425/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2093-2013

Суддя:
Справа № 219/6262/2013-ц
2/219/2328/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

01.11.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 203/8602/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/8602/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/8602/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16 грудня 2013 року разом з позовною заявою позивач заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті (а.с.10-11).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та накласти арешт, в межах заявлених позовних вимог 111 000 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт, в межах заявлених позовних вимог 111 000 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити для виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 310/120/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 801/11672/2012 від 13.12.12 року. Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 14-00 годин 18 січня 2013 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Свободи, 39 каб.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 637/467/13-ц
№ 2/637/234/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну величини аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, зясувати позицію відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 13.06.2013 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну величини аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 червня 2013 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 574/425/13-ц
№2-н/1802/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа №468/979/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/510/14
Провадження № 22-ц/784/4016/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/6263/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 08.08.2013 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 658/2391/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Сімферополь про відшкодування шкоди, завданої смерю потерпілого,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої смерю потерпілого.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої смерю потерпілого - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1467/13-ц
Провадження № 2/209/734/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.2001 року відділом РАГС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 75.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.20 годину 13 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 172/1531/13-ц
Провадження № 2/172/598/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 06 листопада 2013року.

Попередній розгляд справи призначено на 20.11. 2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень проти позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15год.45хв. 04 грудня 2013 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2013 р. № 370/146/2013
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні призвища відповідачки зроблено описку, замість Петрушенко зазначено Петрусенко.

В судове засідання 25.02.2013 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні призвища позивача зроблено описку, замість Петрушенко зазначено Петрусенко, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року № 370/146/2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У першому абзаці резолютивної частини рішення суду читати: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-н/263/64/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 лютого 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Ковтуненка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву директора ТОВ Жилье 22 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.01.2013 року відмовлено ТОВ Жилье 22 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5822,25грн. за період з 01.01.2008р. по 01.08.2012р.

В указаній ухвалі мається описка, а саме зазначено найменування стягувача як Жилье 25 замість Жилье 22.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у судовому рішенні.

Згідно з наданими доказами найменування стягувача є Жилье 22, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.01.2013 року за №2-н/263/64/2013 про відмову ТОВ Жилье 22 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5822,25грн. за період з 01.01.2008р. по 01.08.2012р., вказавши найменування стягувача Жилье 22 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя в перебігу п'яти днів з моменту отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ковтуненко