АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/629/2013 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року в справі за поданням начальника відділу виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції (далі - ВДВС) звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 23 травня 2012 року Херсонським окружним адміністративним судом та 14 серпня 2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено судове рішення, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1 616,40 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області. На підставі зазначеного рішення Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1659/12/2170 від 03 жовтня 2012 року та 09 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ відкрито виконавче провадження. Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у нього відсутні рахунки в банківських установах та будь-яке рухоме і нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, а також у звязку з тим, що боржник перешкоджає входженню до приміщення для проведення опису й арешту належного йому майна, начальник ВДВС Високопільського РУЮ просив суд розглянути питання про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_5

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року подання начальника ВДВС Високопільського РУЮ задоволено. Ухвалено: надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Високопільського РУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: смт.Високопілля, вул.Вокзальна,10, з метою виявлення по виконавчому провадженню належного боржнику майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтями 1,2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». П. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання. Тобто, зазначене подання здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Проте, виконавче провадження за ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи прямо встановлено виключно нормами ЦПК України (ст. 376 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 376 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1 616,40 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області, питання щодо виконання зазначеного виконавчого листа повинен вирішувати адміністративний суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

Оскільки подання начальника ВДВС Високопільського РУЮ щодо примусового проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні за рішенням адміністративного суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 205, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за поданням начальника відділу виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника - ОСОБА_5 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: