overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2671/13-ц
Провадження № 2-п/229/13/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20 червня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 жодного документу на підтвердження сплати судового збору до заяви не додав, що свідчить про його несплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не належить до категорії осіб, що перелічені у ст.5 Закону України Про судовий збір, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Сума несплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу- "Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9514/13 Справа № 209/1861/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, 25 червня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 21 червня 2013 року

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 при поданні останньої апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Разом з тим, при поданні скарги, ОСОБА_3 судовий збір не сплатила.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, )..

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 229/2671/13-ц
Провадження № 2-п/229/13/2013
УХВАЛА

02 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20 червня 2013 року по справі 229/2069/13-ц за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго до нього про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, тому що справа була розглянута без його участі та він не згоден з рішенням суду, оскільки судом не врахований трирічний строк позовної давності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і просить її задовольнити.

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, а саме те, що рішення суду від 20 червня 2013 року про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання було винесено судом без застосування строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 229/2069/13-ц за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15:00 09.09.2013 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 509/391/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
30 травня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про звернення стягнення на предмет іпотеки
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
""Державний ощадний банк україни" судові витрати по справі в розмірі 2 823, 00 ( дві тисячі
вісімсот двадцять три гривні)
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 30.03.1948 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна,-12-г, код ЄДРПОУ- 00032129 в особі філії-- Одеське

обласне управління АТ " Ощадбанк", код ЄДРПОУ-09328601: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 199/8340/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно, однак згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, відповідно по територіальності відноситься до Ленінського та Красногвардійського районів м. Дніпропетровська відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сплачений 03 липня 2013 року судовий збір платіжне доручення №В0003В069N в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 89 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 373/530/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, вони проживають кожен своїм життям, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 листопада 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося: сварки та суперечки негативно впливають на взаємовідносини між сторонами та на виховання і здоров`я неповнолітніх дітей. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, зловживання відповідачем спиртними напоями стали причиною розпаду сім`ї позивача та відповідача. Сторони з травня 2010 року однією сім`єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них проживає своїми інтересами, сім`ї між ними не існує, а шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215; 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 листопада 2009 року виконкомом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/964/13-ц
Провадження №2-о/145/63/2013
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Мазурчака А. Г.

народні засідателі Луценко І.М., Холопова В.Л.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що він проживає із своїм батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на стійкі та хронологічні психічні розлади, які останнім часом призвели до погіршення його психічного здоров'я та поведінки, яка стала неадекватною та підозрілою. Внаслідок цього 18.03.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 186, відповідно до якого ОСОБА_4 обміняв квартиру № 71, що розташована у будинку № 5 по вул.П.Тичини у м.Вінниці, яка йому належала на праві приватної власності на будинок в с.Яришівка, Тиврівського району.

Таким чином, неусвідомлені дії батька заявника призвели до нерівноцінного обміну.

Просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у момент укладення договору міни від 18.03.2013 р. між ним та ОСОБА_3.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143- 145, 202 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи міг ОСОБА_4, 1934 року народженняусвідомлювати свої дії та керувати ними у момент укладення договору міни між ним та ОСОБА_3, станом на 18.03.2013 р. ;

2. Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на теперішній час .

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Народні засідателі : І.М. Луценко

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, виключення його з акту опису та зняття арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ПАТ КБ ПриватБанк строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-1017/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №784/5017/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3920/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року, постановленої за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Різолв», ВАТ «Сведбанк», ПТВФ «Агроділо», ОСОБА_1, ТОВ «Українська боргова компанія».

Головуюча:

Судді: