У Х В А Л А

09.04.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року за реєстровим № 2044 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні предстваник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової медичної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, яка померла 30.03.2007 року та яка за життя уклала з ОСОБА_2 договір довічного утримання від 03.08.2006 року. Посилаючись на те, що по даній справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза та згідно акту дослідження №35 від 12.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_4 на момент укладення договору довічного утримання (догляду) страждала психічними розладами (емоційно лабільними і легкими когнітивними) внаслідок судиних захворювань головного мозку (гіпертоничній хвороби, атеросклероза), ступень вираженості і глибина яких не позбавляла її здатності усвідомлювати значення свої дій і керувати ними в період укладення договору довічного утримання (догляду) 03.08.2006 року. Проте вважає, що з таким висновком погодитись не можна, у звязку з його не обгрунтованістю, однобічністю та нелогічністю, який грунтується лише на амбудаторної карті Миколаївської обласної психіатричної лікарні. Експертом не зазначено методику, яку він використовував при проведенні експертизи, що порушує принцип обєктивності та повноти дослідження, висновок виконаний не в категорічній фомі та допускає двозначене тлумачення, є нечітким, логічно не послідованим не відповідає встановленими фахівцями медичним діагнозом. При цьому фактично не було дослідження емоційного та душевного стану покійної (посилки, мотиви тощо), з урахуванням супутних важких хронічних захворювань, сукупністю самотичних патологій, характерні спеціфічні ознаки перебігу психічних процесів. При підозрі щодо наявності суміжних станів, що стосується стану померлої ОСОБА_4, які підтверджені медичними документами на момент укладення оспорювальної угоди, обєктивно експерт-психіатр не може самостійно робити висновок, у звязку з чим необхідно долучення іншіх фахівців та повинна бути призначена саме судова медична психолого-психіатрична експертиза, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповілдача не заперечувала проти призначення по справі судової медичної психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити посмертну комплексну судову медичну психолого-психіатричну експертизу, відповідно до ст. 149 ЦПК України, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однвєї галузі знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 202, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, посмертну комплексну судову медичну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який загальний стан психіки мала ОСОБА_4 в період з 04.10.2005 року по 03.08.2006 року включно?

2. Чи мала покійна ОСОБА_4 на час укладення договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року тривалі хронічні захворювання, якщо так, то які, причини їх розвитку, характер перебігу та ступінь тяжкості та чи мали виявлені захворювання вплив на психічний та емоційний стан ОСОБА_4, з описом характеру впливу?

3. Чи міг вплинути психічний та емоційний стан ОСОБА_4, на час укладення договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, на здатність ОСОБА_4 в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, з зазначенням ступені впливу?

4. Чи міг вплинути психічний та емоційний стан ОСОБА_4, на час укладення договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, на здатність ОСОБА_4 в повному обсязі усвідомлювати правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, розуміти його юридичні наслідки та керувати ними?

5. Чи могла покійна ОСОБА_4 за станом здоровя і віку, і в якій мірі, на час укладення договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, вільно і усвідомлювано, в повному обсязі розуміти факт укладення договору довічного утримання (догляду), розуміти річ сторонньої особи, зрозуміло та усвідомлено відповідати на її запитання, ставити власні питання, зрозуміло та усвідомлено їх промовляти, вільно, зрозуміло і усвідомлено оговорювати умови договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, а саме умов її проживання, харчування, надання побутових послуг (прання, послуги перакуря та ремонту техніки) та забезпечення належними лікувальними засобами тощо, усвідомлено прйимати рішення та реалізувати його своїми діями, а також прогнозувати наслідки власних дій?

6. Чи могла покійна ОСОБА_4 за станом свого здоровєя і віку, і в якій мірі самостійно підписати договір довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина