overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Хазієвій Т.В.

розглянувши без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-4732/12
Провадження № 2/369/539/13
У Х В А Л А

іменем україни

30 січня 2013 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 29 липня 2007 року ОСОБА_2, та витребувати з Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю серії КВ 1518, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0715 га, яка розташована на території с. Лісники, с/т «Тарасова Нива»для ведення садівництва, зареєстрованого в Книзі записів за № 4098/38.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 29 липня 2007 року ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта серії КВ 1518 на право приватної власності на землю, площею 0,0715 га, для ведення садівництва, яка розташована на території с. Лісники, с/т «Тарасова Нива», який виданий на ім"я ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4098/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/519/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представника позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 70 по вул. Лесі Українки у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 70 по вул. Лесі Українки у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок № 70 по вул. Лесі Українки у м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Бєльці, Молдова, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру,46, кв.35, ід. номер НОМЕР_1, (стягувач за позовом: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул.. Артилерійська,19-А, транз./рах. 29090312 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1776/2013.

Суддя:
Справа № 324/2058/13-ц
Провадження № 2/324/554/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Пологи

01 жовтня 2013 року Пологівський районний суд, Запорізької області в скла; головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформлені спадщини:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в оформлені спадщини, третя особа Державна нотаріальна контора.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджені про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформлені спадщини у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 441/46/13- ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 29.01.2013р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 08.02.2013р. о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 08.02.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 18.02.2013р. о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18.02.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4730/13-ц
№ пров. 2/658/1658/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого будинку інтернатного типу «Радість» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на роботі сторожа у дитячому будинку інтернатного типу «Радість»; стягнути на його користь середній заробіток за вас вимушеного прогулу.

Предявлений позов ухвалою суду від 21.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він ск-ладений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- до матеріалів справи не надана копії наказу на прийняття позивача на роботу (виписки з наказу про прийняття позивача на роботу); - позивачем не наведено та не надано доказів, що спростовують прогул (медичні довідки, лікарня-ний лист, показання свідків та ін.); - не зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.11.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого будинку інтернатного типу «Ра-дість» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вва-жати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівський районний сектор управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту знаходження на території України,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 18 січня 1967 року в селі Семенівка Пологівського району Запорізької області і є громадянином України. Після виходу України з СРСР та отримання статусу незалежної держави він не змінив паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України, оскільки на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі він так і не отримав паспорт громадянина України. 06 березня 2013 року в будинку де він мешкав, за адресою: м. Пологи пров. Станційний,61 сталася пожежа, в результаті якої згоріли всі документи, а разом з ними і паспорт громадянина СРСР. В звязку з чим він звернувся до Пологівського управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області з заявою про отримання паспорта громадянина України, але йому було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду. Прохає суд встановити факт проживання на території України з 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився 18 січня 1967 року в селі Семенівка Пологівського району Запорізької області. Після виходу України з СРСР та отримання статусу незалежної держави заявник не змінив паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України, оскільки на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі.

06 березня 2013 року в будинку, за адресою м. Пологи пров. Станційний,61, де мешкав заявник ОСОБА_1, сталася пожежа, в результаті якої згоріли всі документи, а разом з ними і паспорт громадянина СРСР. При зверненні до Пологівського управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області з заявою про отримання паспорта громадянина України, заявнику було відмовлено в видачі паспорту громадянина України, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.2 ст..256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території України з 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
Справа № 2-120/2010 Провадження № 22-ц/772/464/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

11.02.2013р. на 14:00 , про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 658/4182/13-ц
№ пров. 2/658/1493/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської державної адміністрації, Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права влас-ності на земельний пай, встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що з 17.10.1997 р. він був прийнятий та являвся членом КСП ім.. Розо-Люксембург до часу його ліквідації; визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в резервному фонді зе-мель, що перебувають у державної або комунальній власності на території Розо-Люксембурзької сільради Каховського району Херсонської області станом на 30 травня 1997 року у розмірі 7,98 умовних кадастрових гектарів.

Предявлений позов ухвалою суду від 13.09.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- відсутні номери засобів звязку відповідачів, що позбавляє в належному їх сповіщенні та виклику до суду; - не зазначена ціна по-зову; - відсутнє звернення до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонсь-кої області про виділення земельної частки (паю) з земель колективної власності; - для суду є не-зрозумілим вимога позивач про надання земельної частки (паю) з резервного фонду земель, саме у розмірі 7,98 умовних кадастрових гектарів.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської державної адміністрації, Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельний пай, встановлення факту, що має юридичне значення вважати непода-ною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 09 год. 00 хв. 20.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 665/1869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільсчької ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільсчької ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1729/13-ц
Провадження № 2/324/492/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.08 2013 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по справі так як відповідач добровільно задовольнив його вимоги і претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Відповідач та представник відповідача просять задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі так як спір вирішено.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 просить відмову від позову прийняти.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 716/1286/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вони перебували в шлюбі до 19.06.2009 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу відповідач матеріально сина не утримує, його вихованням не займається не цікавиться його життям. Саме тому, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.08.2013 року, 15.08.2013 року, однак позивач в судові засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Явка позивача в судові засідання визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.