overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4010/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_5 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

08.04.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/7661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2524/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2012 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції передбачений ст.294 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подав 15.11.2012року, тоді як строк на її подачу закінчився 05.02.2012року, при цьому скаржник не вказав жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої апелянту надається термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для виконання вказаних вимог та вимог щодо сплати судового збору в оригіналах платіжних документів в сумі 114грн 70коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження та повернуто апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра
19.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Золотий Колос" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, визнати недійсними договора оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1К ., ОСОБА_2 і С.Ф.Г "Золотий Колос".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Золотий Колос" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 і С.Ф.Г "Золотий Колос", 05.08.2009 року і ОСОБА_2 і С.Ф.Г "Золотий Колос", 24.07.2008 року.

.

Призначити судове засідання у справі на 27.08.2013 року о 13-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2796/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в смт. Крижопіль по вул. І.Франка, 6 та судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. В судовому засіданні своє клопотання про призначення по справі експертиз позивач підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення вартості спірного будинку та варіантів поділу необхідні пізнання в галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити вищевказані експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в смт. Крижопіль по вул. І.Франка, 6 та розробки варіантів такого розподілу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Вирішити ринкову вартість будинку № 6 по вул. І.Франка в смт. Крижопіль, Вінницької області.

2. Визначити варіанти поділу вказаного будинку, враховуючи право сторін на 2/3 та на 1/3 частку.

3. Визначити ринкову вартість 2/3 та 1/3 часток будинку відповідно до варіантів поділу.

Призначити у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський експертний центр» (21000, м. Вінниця, вул. Едельштейна, 6).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (смт. Крижопіль, вул. І.Франка, 6 Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертиз.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКАП Комунальник до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1993/2013

Суддя:
Справа № 725/1118/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.03.2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9524/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 січня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/679/221/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до прокопчука ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/221/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.03.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 637/368/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/368/13-ц
№ 2/637/197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року о 15.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/1589/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самовільно збудований гараж, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самовільно збудований гараж - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/7071/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року по справі за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, Одеської міської ради до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи садівниче товариство Вчитель, ОСОБА_6 про визнання права власності на садові будівлі та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Прокурора Київського району м. Одеси позивач (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10);

2. Одеську міську раду позивач (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

3. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області позивач (65010, м. Одеса, пр.-кт Адміральський, 33-А);

4. ОСОБА_3 відповідач (65013, м. Одеса, 1-й Лузанівський пров. 11 та 65010, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_4 представник відповідача (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Першотравнева, 22);

6. Виконавчий комітет Одеської міської ради відповідач (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

7. ОСОБА_6 відповідач (65013, м. Одеса, 1-й Лузанівський пров. 11);

8. ОСОБА_5 третя особа (65003, АДРЕСА_2);

9. ОСОБА_7 представник третьої особи (65059, АДРЕСА_3);

10. СТ Вчитель третя особа (65003, АДРЕСА_2 та 65037, м. Одеса, пров. Зої Космодемянської, );

11. ОСОБА_8 представник третьої особи (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 8 Перша ЮК Малиновського району м. Одеси).

Головуючий: Судді
Справа № 2/235/2322/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: