Справа 2034/8573/2012
Номер провадження 2/635/1498/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши заяву Прокурока Київського району міста Харкова про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Тімекс в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у них, а саме на предмет іпотеки, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кірова, буд. 1-б.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Тімекс в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кірова, буд. 1-б. Даний позов предявлено, в звязку з незаконним відчуженням майна, з метою навмисного виведення з під іпотеки майна та неможливістю здійснення позивачем звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z59 від 27/03/2007 року.

Зазначаючи, що до вирішення справи по суті зазначені особи, як власник нерухомого майна, мають необмежену можливість розпоряджатися цим майном.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить за можливе, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, накласти арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у них, а саме на нерухоме майно, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд, за завою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить можливим застосувати положення п.2 ч.1.ст. 152 ЦПК України та вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами майна, що їм належить.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Прокурока Київського району міста Харкова про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у них, а саме на предмет іпотеки, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кірова, буд. 1-б..

Копію ухвали направити для виконання до: Реєстраційноїслужби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Полєхін