overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4136/13-ц
Cправа № 2/226/1300/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 03 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/4432/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 442/4259/13-ц
Провадження № 2-о/442/95/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2013 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2/761/2378/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"() на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"() суму у розмірі 1963 грн. 66 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"() на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"() судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 628/3214/13-ц.
Провадження № 2/628/1205/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 направив поштою до Купянського міськрайонного суду Харківської області позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовних матеріалів відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2,13).

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, тобто у даному випадку позов підлягає поверненню позивачеві для направлення до суду за місцем знаходження відповідача.

Судовий збір за подання данного позову не підлягає поверненню Куп'янським відділенням держказначейства, оскільки згідно наданого платіжного доручення він був сплачений позивачем за подання позову до Ізюмського міськрайсуду Харківської області (а.с.1).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача розяснивши, що за вирішенням даного спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Провадження №2/761/6006/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 14 в будинку 43-Б, по вулиці Воровського в м. Києві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „02 жовтня 2013 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/8715/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму у розмірі 761 760 грн. 63 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» () в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 червня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/761/7147/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 500/3676/13-ц
Провадження № 2/500/2112/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/3278/13-ц
№ провадження 2/629/1056/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,звільнення незаконно займаних приміщень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди обєкта нерухомості від 03.01.2013 року,укладений між ним та відповідачем; зобовязати відповідача звільнити незаконно займане нежитлове приміщення (телятник№4), загальною площею 855,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, с.Герсеванівське, пров. Васильковий, буд.17; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в розмірі 9900грн за фактичне незаконне використання нежитлового приміщення, моральної шкоди в сумі 10 000грн, а також судовий збір у розмірі 114,70грн.

24.09.2013 року позивач надав заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за фактичний час незаконного користування обєктом, що орендується, а саме 1500 гривень в місяць по день розгляду справи у суді.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,звільнення незаконно займаних приміщень та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядом відкласти на 06 листопада 2013 року на 11годину 00хвилин з викликом всіх учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2/593/309/2013
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 219/1029/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Компанія Вода Донбасу про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26.04.2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме помилково вказана адреса сиягувача як м. Сіверськ вул..Шевченко - 41, заміст правильного м. Сіверськ вул..Красноармійська - 24 та в наказі відсутні всі дані відповідно до ст..18 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно особистого рахунку адреса боржника - м. Сіверськ вул..Красноармійська- 24.

Тому слід виправити описку та вважати адресу боржника - м. Сіверськ вул..Красноармійська- 24 та внести до наказу ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід виправити описку та вважати адресу боржника - м. Сіверськ вул..Красноармійська - 24 та внести до наказу ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/8396/2013-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева