overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/227/1074/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з боржників за період з 01.12.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі: 2485,49 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі: 2485,49 грн.

В той же час заявник до заяви про видачу судового наказу надає особистий рахунок ОСОБА_1 № 3/2631 з якого вбачається, що заборгованість, за період з 01.12.2011 року по 01.06.2013 року, дійсно складає - 2485,49 грн, але з цього ж особистого рахунку з графи «Оплачено» вбачається, що боржники своєчасно оплачували надані заявником послуги і за вказаний період ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено 2550,00 грн.

Тобто з наведеного вбачається, що борг у сумі 2485,49 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.06.2013 року є неіснуючим.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом судового розгляду в наказному провадженні є лише безспірні вимоги, вважаю, що зазначені обставини вказують на наявність, в даному випадку, спору про право, який вирішується в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення 2485,49 гривень заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.07.2013
Справа № 229/1588/13-ц
Провадження № 2/229/420/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 - 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

стягувати щомісяця з ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1973 року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 05 квітня 2013 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 373/2052/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати заключені ним з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнати за позивачем право власності відповідно до заключених договорів купівлі-продажу на нерухоме майно, майнові паї в нежилому приміщенні єдиного майнового комплексу складу за адресою: будинок 74, вул. Гагаріна, с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів.

Позивачем не викладено обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, а саме: чи підлягають складені договори купівлі-продажу майнового паю нотаріальному посвідченню, чому не було нотаріального посвідчення (чи не містять договори купівлі-продажу майнового паю протизаконних умов); чи набули право власності відповідачі на нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на майновий пай, виданих на їх імя.

Позивачем не викладено обставин в чому проявилось ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу майнового паю.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують право власності відповідачів на нерухоме майно відповідно до свідоцтва на майновий пай, виданого на їх імя, та щодо ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу майнового паю.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/472/13-ц
Провадження № 2/229/185/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з книги записів про народження Воскресенського управлінння ЗАЦС Головного Управліня ЗАЦС Московської області запис № 780 від 11.10.2006року , що він є батьком ОСОБА_5, який народився 30 серпня 2005року в м.Воскресенськ Московської області; стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивачем 28 січня 2013року сплачено судовий збір в сумі 229,40грн (а.с.1), що є в більшому розмірі , ніж встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яким є позов про оспорювання батьківства, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Згідно ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012року повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита. .

Таким чином, суд вважає, що позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому переплачена сума 114,70 грн підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_4, 05 жовтня 1976року народження уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією № 7114.946.1 від 28 січня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять )грн 70коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 591/2172/13-ц
Провадження № 2-н/591/307/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 березня 2013 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Міськсумиліфт » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за надані послуги в сумі 672 гривні 74 копійки.
На підставі ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші відомості про боржника невідомі) на користь ТОВ « Міськсумиліфт », м. Суми, пров. Громадянський, 7, р/р НОМЕР_2 в СОД АТ « ОСОБА_2 Аваль », МФО 380805, код 34743322, заборгованості за оплату за послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в сумі 672 гривні 74 копійки та 114 гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору, а разом 787 гривень 44 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №784/4275/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3390/2013р.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/3494/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/1106/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 1907,52 грн., 3% річних в сумі 44,73 грн., інфляційні збитки в розмірі 26,85 грн. за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0908/6259/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1180/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів до суду надійшла 31 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 14-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/2223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави

в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації,

Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області,

Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради

до

ОСОБА_1,

Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області,

про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №638 від 29.11.2011 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №667721 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Рахівської РДА №638 від 29.11.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою, втрат сільськогосподарського виробництва та передачу земельної ділянки у власність, за межами населеного пункту" в частині передачі у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №667721, кадастровий номер: :08:001:0390, виданий ОСОБА_1 16.02.2011 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.0800 га, яка згідно державного акту серії ЯЛ №667721, кадастровий номер: :08:001:0390, належить ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1.

Повернути земельну ділянку площею 0.0800 га (кадастровий номер: :08:001:0390), що розташована на території Ясінянської селищної ради полонина "Драгобрат" Рахівського району Закарпатської області у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 114 гривень 70 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2013 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.