overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1559/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року ухваленого у цивільній справі №172/1559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2013 року , до повноліття сина, 30 грудня 2028 року.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка в написанні дати закінчення терміну стягнення аліментів вказано 19 січня 2028року заміть правильної дати 30 грудня 2028 року.

Із матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 народився 30 грудня 2010року і досягне вісімнадцятирічного віку 30 грудня 2028року (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013року, ухваленого у цивільній справі №172/1559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущену описку в написанні дати закінчення терміну стягнення аліментів, вказавши після слів «до повноліття сина» 30 грудня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 699/306/13-ц
Номер провадження 2/699/146/13
УХВАЛА

26.03.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29989,33 грн. посилаючись на те, що 04.06.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2078,69 грн. зі сплатою 25.08 % річних строком повернення 04.06.2007 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

15 березня 2013 року суд ухвалою відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 14 год.30 хв. 26 березня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у суд зявився.

Відповідач у суд не зявився,згідно повідомлення пошти помер. Інші дані суду невідомі.

Зважаючи на це, представник позивача заявив клопотання про витребування актового запису про смерть особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви народилася 04 лютого 1984 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 березня 2006 року Корсунь-Шевченківським РВ (інші відомості про особу суду невідомі).

Зобовязати завідуючу Відділом в строк до 09 квітня 2013 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 627/1715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 1991 році рішенням Краснокутської селищної ради йому було відведено в безстрокове користування земельну ділянку під будівництво житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Відповідно до зазначеного рішення позивач виготовив проект будівництва та отримав дозвіл на виконання робіт по індивідуальному будівництву. Будівництво будинку було завершено лише в 2013 році і з порушенням проекту забудови земельної ділянки та проекту житлового будинку.

На даний час позивач не має змоги ввести в експлуатацію вказаний об»єкт нерухомого майна, що змусило його звернутися до суду.

13 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення раніше поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями - повернути позивачеві згідно його заяви.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1252/13 Головуючий 1 інст. - Черних Є.А.
Справа № 2002/1037/12
Категорія : земельне Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 26 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 28 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 315/603/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/30/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай.

при секретарі Н.М. Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 60, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між померлою 05 червня 2010 року ОСОБА_3 та померлою 16 грудня 2009 року ОСОБА_4 відповідно як доньки та матері.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/335/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махбулоєвича

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося і не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з ним шлюб, зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 124.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махбулоєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 р. о 08 - 20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 46 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 627/1205/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на о , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/264/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про рзірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 12.02.1013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7914/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Орлової С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області «Про визнання незаконним та скасування державного акту» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Роздільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа Єгорівська сільська рада «Про визнання нечинним рішення та недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку», -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 09.10.2013 року представник апелянта заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати з архівного відділу Роздільнянськуого району Одеської області списки громадян членів ГО ОСТ «Радість-5», яким були передані земельні ділянки у приватну власність, а також витребувати з ГО ОСТ «Радість» витяг з протоколу конференції членів товариства відносно виключення з членів товариства ОСОБА_3

Судова колегія, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Архівного відділу Роздільнянського району Одеської області належним чином завірену копію додатку до протоколу 4-ої сесії ХХІІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 17.02.1999 року до п. 5 список громадян членів Громадської організації обєднане садівницьке товариство «Радість-5», яким безоплатно були передані земельні ділянки у власність.

Витребувати з Громадської організації обєднане садівницьке товариство «Радість-5» належним чином завірений витяг з протоколу конференції членів громадської організації обєднане садівницьке товариство «Радість-5» від 13.12.2004 року відносно виключення з членів садового товариства.

Копію ухвали направити до виконання до Архівного відділу Роздільнянського району Одеської області, Громадської організації обєднане садівницьке товариство «Радість-5»

Ухвалу суду виконати в строк до 04 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.10.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3243/13 Справа № 437/6132/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Каратаєвої Л.О.

Суддів: Кіктенко Л.М., Прозорової М.Л.

При секретарі: Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Синельниківському районі ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайло Юрійович про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Синельниківському районі ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю. про визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі справи, 12 грудня 2012 року позивачем отримано ухвалу суду від 28 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.13) та 14 грудня 2012 року, згідно зі штепелем поштового відділення, на виконання ухвали суду направив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. (а.с.16), тобто фактично в встановлений строк виконав вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року - скасувати та передати справу для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 637/556/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/556/13-ц
№ 2/637/262/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження2/235/178/13 р.
Cправа № 235/1178/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду 10.01.2013 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя