overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3646/13-ц
н/п 2-н/640/406/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 (п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 2080,06 (дві тисячі вісімдесят)грн.
2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3,76грн. та 3% річних у розмірі 41,50грн.
3. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
04.03.2013р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 04.03.2013р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Провадження №2-н/751/1489/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/611/13-ц

УХВАЛА

18 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,1202 га, що розташована в смт. Новгородка пров. Жуковського 7.

В судовому засіданні 17.09.13р. представник позивача подав письмову заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на викладені в клопотанні представника позивача обставини та матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/3903/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3153/13
Провадження № 22ц/784/3153/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 липня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 9 липня 2013 року (а.с. 200), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/4400/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3471/13
Провадження № 22-ц/784/3471/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство «ЖЕК-10», ДП «Корунд Х» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/3002/13 17.07.2013
Провадження №22-ц/784/2512/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 441/44/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 14.01.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18.03.2013р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Справа441/2156/13-ц Провадження2/441/860/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності за давністю користування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності за давністю користування.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять постановити рішення, яким встановити про визнання за ними права власності на господарську споруду (приміщення), тобто з вимогою майнового характеру.

Відповідно до Закону Україну Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачами сплачено судовий збір в розмірі 114,70 коп., що явно не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, та не долучено оціночної вартості господарської споруди (приміщення), для оплати судового збору в належному розмірі, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності за давністю користування, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності за давністю користування, - залишити без руху.

Зобовязати позивачів, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
16 травня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції , актовий запис №388.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення так як при винесення рішення судом помилково вказано: "…Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін…"

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вказати, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на "ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа №784/1497/13 23.04.2013 01.04.2013
Провадження № 22 ц 784/1471/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 405/1824/12
Провадження № 2/172/112/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 травня 1988 року. На даний час неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, живуть окремо з 1990 року. 16 червня 2011 року Васильківським районним судом він засуджений до 10 років позбавлення волі, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. До арешту проживав з іншою жінкою. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, має від нього двох неповнолітніх дітей. Вважає, що примирення між ними не можливе і просив розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом до неї зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в паспорті та довідка Васильківського РВУМВС. Однак в судове засідання не зявилася, оскільки відсутня за місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1420/13-ц
Провадження № 2/172/562/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ст.11-1 ЦПК України розподілена судді Порох К.Г.

Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Головуючий по справі - суддя Порох К.Г. звернувся з заявою про самовідвід по справі з тих підстав, що батьки відповідача ОСОБА_2 є сусідами за її місцем проживання та вони перебувають у добросусідських відносинах між собою.

Зазначені обставини можуть викликати у інших учасників справи сумніви щодо обєктивності та неупередженності судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про самовідвід судді з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об"єктивності та неупередженності судді при розгляді справи, зважаючи на особисті стосунки судді з сім"єю відповідачки у справі. Згідно вимог ст.24-25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає за можливе передати дану справу в канцелярію суду для розподілу іншому судді Васильківського районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-25ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Порох К.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, передати в канцелярію Васильківського районного суду для розподілу іншому судді суду в порядку ч.3ст.11-1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 588/654/13-ц
№ провадження 2/588/213/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

третя особа:ОСОБА_2

Про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, до його початку подав заяву в якій просив справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа:ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2013р. о 10:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4081/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 140/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/4490/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_7