overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року позов було задоволено. Не погодившись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Справа № 126/4593/13-ц

Провадження № 2/126/1382/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право приватної власності в натурі на 1/2 частину спільнонажитого майна, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами а с. Шумилово, вул. Набережна, 20-а, Бершадського району, Вінницької області, на малу архітектурну форму за вказаною адресою із земельною ділянкою площею - 0, 0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на земельну ділянку площею - 0,1120 га, яка розташована в м. Бершадь, вул. Грушевського, 8., на транспортні засоби ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, причіп ПФ 01 Фермер, "Форд Фокус" д/н НОМЕР_2 та на 10 000 грн грошових коштів, понесених позивачем по євроремонту житлового будинку в м. Бершадь, по вул. Ворошилова, 4, що належить відповідачці.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.12.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5308/13-ц Провадження № 22-ц/772/1259/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4885/13-ц

Пров. №2/668/1789/13

22.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 178 000,00 грн. та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк по кредитному договору № 420 від 04.07.2008 року у сумі 36 319,25 доларів США, та 157 759 грн. 64 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 23 752,00 доларів США, суми заборгованості у сумі 12 567, 25 доларів США, суми пені по простроченим відстокам у сумі 22 098,73 грн., сумі пені по простроченій заборгованості по кредиту у сумі 126 760,91 грн., штрафних санкцій за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки у сумі 8 900 грн. 00 коп.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 р. матеріали позову повернуті позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк (03087, м.Київ, вул. Єреванівська, 1, Код , МФО 320478) сплачений судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6632_4 від 17.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/2110/13-ц
Провадження № 2-н/266/236/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0541/5982/2012
Провадженя№ 2/266/87/13
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
15.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення до 15.02.2013 року.
Враховуючи, що на даний час сторони на примирення не пошли, до суду не зявилися.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити провадженням.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 665/2624/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 35 хвилин 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №784/2830/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2404/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 червня 2013 року у справі за скаргою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 червня 2013 року скарга ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" задоволена частково. Визнано неправомірною постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС оскаржило його в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Ленінського ВДВС необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою Ленінського ВДВС;

Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 715/2312/13-ц
Провадження № 2/715/815/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, унгурян Флоарі Георгіївни, ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, унгурян Флоарі Георгіївни, ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та майно колишнього колгоспного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 602/423/13-ц
Провадження № 6/602/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення до виконання

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до Лановецького суду із заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що представник банку не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд зясував наступні обставини.

04 грудня 2012 року ПАТ КБ Надра зверталося до суду із заявою про виправлення помилки та поновлення строку предявлення виконавчого листа. Ухвалою Лановецького районного суду від 12 грудня 2012 року заяву задоволено і поновлено пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана ухвала 17 грудня 2012 року направлена представнику ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 Ухвалу ОСОБА_2 отримав, про що свідчить його заява про видачу виконавчого листа згідно ухвали Лановецького районного суду від 12 грудня 2012 року.

-2-

Судом встановлено, що за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ухвалою Лановецького районного суду від 12 грудня 2012 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, інших причин заявником не вказано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання з тих самих підстав немає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4253/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з заявою ПАТ Правекс-Банк про видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 4, 6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 09 липня 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не конкретизовано виклав зміст заявлених вимог (дублікати яких саме виконавчих листів слід видати); не зазначив доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги щодо втрати оригіналів виконавчих листів через засоби поштового звязку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3539/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 428/1513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4306/13
Категорія майнові Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії