Справа № 2/229/21/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що він є власником зупиночного павільйону з вбудованою торгівельною точкою «Обжора», що знаходиться по вул. Залізнична. На початку 2009року він передав в аренду цю точку ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Перші 4 місяці 2009року орендарі працювали на підставі усної угоди. 22 травня 2009року уклали письмовий договір оренди. Орендна плата за користування приміщенням становить 750грн на місяць. Фактично відповідачі орендували торгівельну точку з січня 2009року по 12 січня 2011року. Орендна плата йому своєчасно не сплачувалась і заборгованість з лютого 2009року по 12 січня 2012р складає 17 500грн.

Своїми діями відповідачі завдали йому майнову шкоду у розмірі несплаченої орендної плати, що складає 17 500грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 17 500грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 визнала вимоги частково. Пояснила, що дійсно, між її сином відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір оренди торгівельної точки. Її син на той час займався підприємницькою діяльністю. Вона, як мати йому допомагала торгувати. Вона працювала з постачальниками, реалізовувала товар. Виконувала доручення сина щодо передачі ОСОБА_1 орендної плати за павільйон по вул. Залізнична. Після того, як став зникати товар з павільйону, в який був вільний доступ ОСОБА_1, син припинив всі відносини з ОСОБА_1, вони покинули цю торгівельну точку. Визнає, що залишився борг по орендній платі, але не в такій сумі, як зазначає позивач. Борг залишився за період листопад 2010р січень 2011року. Всі інші періоди були нею сплачені, але гроші передавалися готівкою безпосередньо ОСОБА_1 без всяких документів. Вважає, що Іванов говорить неправду, і просить відмовити йому в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що провадження у справі стосовно відповідача ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є фізичними особами підприємцями, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім.»я ОСОБА_1 від 07.07.1995р . та на ім.»я ОСОБА_4 від 17.02.2009р.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір оренди приміщення (а.с.5) , яке ОСОБА_4 використовував для здійснення своєї підприємницької діяльності, а саме торгівельної діяльності, що визнається ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає, що відносини виникли між двома юридичними особами з приводу здійснення господарської діяльності, спір між якими винен розглядатися в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення арендної плати закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5