Номер провадження № 22-ц/785/3253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, комунальної установи Дитяча міська поліклініка №2 про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, КУ Дитяча міська поліклініка №2 про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка ОСОБА_3 працювала на посаді медичної сестри процедурного кабінету КУ Дитяча міська поліклініка №2 з 01.12.2003 року. Головний лікар КУ Дитяча міська поліклініка №2 ОСОБА_5, на думку позивачки, ініціювала оформлення незаконних наказів, підписувала їх, тривалий час не надавала ОСОБА_3 відомостей щодо оформлення і підписання спірних наказів.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила скасувати наказ №41/1 від 02 лютого 2012 року, наказ №55 від 12 березня 2012 року, наказ №71 від 12 квітня 2012 року, наказ №93 від 11 червня 2012 року, наказ №136 ос від 13 червня 2012 року про звільнення, поновити її на посаді медичної сестри процедурного кабінету, стягнути грошові виплати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що приводом для відсторонення, а потім і звільнення позивачки ОСОБА_3, є та обставина, що 09 грудня 2011 року вона провела вакцинацію немовля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого у дитини ускладнилось протікання вакцинації холодним абсцесом і лімфаденітом.

Представник КУ Дитяча міська поліклініка №2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати рішення суду місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У останнє судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача КУ Дитяча міська поліклініка №2, яка в процесі розгляду справи апеляційну скаргу не визнала та в подальшому про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, про що свідчить її підпис у довідковому листі, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснення на апеляцію позивачки та її представника ОСОБА_4, а також заперечення на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та представника КУ Дитяча міська поліклініка №2 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що відповідно до наказу Управління охорони здоровя облдержадміністрації №158 від 10 квітня 2012 року було встановлено факт некомпетентності ОСОБА_3 у проведенні щеплень, а було рекомендовано відсторонити її від щеплення вакциною БЦЖ та туберкулінодіагностики. Довідкадопуск до проведення та оцінку туберкуліно-діагностики та щепляння БЦЖ від 08.02.2012 року вважаєти недійсною.

На підставі зазначеного, наказом КУ Дитяча міська поліклініка №2 №71 від 12.04.2012 року ОСОБА_3 відсторонено від проведення щеплень та запропоновано медичній сестрі процедурного кабінету ОСОБА_3 переведення на посаду дільничої медичної сестри, в звязку із невідповідністю займаній посаді.

З даним наказом та запропонованою посадою ОСОБА_3 була ознайомлена, хоча не була з цим згодна. На момент звільнення до КУ Дитяча міська поліклініка №2 від позивачки письмової згоди на зміну місця роботи не надходило, тому наказом №136 ос від 13.06.2012 року ОСОБА_3 була звільнена.

Розглядаючи справу судова колегія дійшла до висновку, що місцевий суд перевірив усі докази, які навела позивачка ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачі ОСОБА_5 та представник КУ Дитяча міська поліклініка №2 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про залишення позову без задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що відсутність її вини в ускладненні протікання вакцинації у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджена постановою Суворовського РВ ГУ МВС України Одеської області від 16.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 140 КК УКраїни , не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 не надала доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо невідповідності ОСОБА_3 посаді медичної сестри процедурного кабінету, незаконності відсторонення від обовязків медсестри процедурного кабінету та подальшого звільнення, тому твердження позивача про необхідність поновлення її на роботі є недоведеними та безпідставними.

Також не заслоговують на увагу доводи апелянта, що їй не було доведено до відома про накази згідно яких вона була відсторонена від роботи та їй було запропоновано іншу роботу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 46).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

Р.Д ОСОБА_2