Справа № 2/1519/5937/11
Провадження № 2/521/148/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Чайковській О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину. При цьому позивач посилається на те, що після смерті рідної сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_2, а також зазначає, що не має доступу до вказаної квартири. Також позивач посилається на те, що правовстановлюючий документ на спадщину у неї відсутній, і його утримає відповідач, вона не може отримати витяг з Реєстру прав власності та свідоцтво про право на спадщину.

18.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про стягнення моральної та матеріальної шкоди. При цьому позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а також на те, що після смерті ОСОБА_3, саме вона сплатила витрати на її поховання.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть від 03.12.2010 року, НОМЕР_1.

Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4. Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 06.05.1996 року, Розпорядженням органу приватизації від 06.05.1996 року за № 74389.

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.1999 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Відповідно до інформаційних відомостей від 20.03.2012 року, наданих КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягає, задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує своїх позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть від 03.12.2010 року, НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 стверджує, що саме вона займалась організацією проведення поховання ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1212 грн. гривень на поховання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того, що поховання ОСОБА_3 проводилося за кошти ОСОБА_2.

Згідно ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України та ч.1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 12000 грн., то суд відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 12000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не було надано доказів, що підтверджують наявність моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на ксерокопіювання матеріалів справи у розмірі 40,60 грн. та судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 77, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину визнання права власності на ? частину квартири з адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень за нанесення моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 1212 (тисяча двісті дванадцять) гривень на поховання ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_1 витрат на ксерокопіювання матеріалів справи у розмірі 40,60 (сорок гривень шістдесят копійок) гривень та судових витрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: