Справа № 534/453/13-ц
№ 2/534/384/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ворскла про стягнення недоплаченої орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає постановити рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма Ворскла на її користь 1438 грн. орендної плати за земельну ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем укладено договір, на підставі якого позивач передав ТОВ Агрофірма Ворскла в оренду належну їй земельну ділянку (пай). На підставі згаданого договору орендатор сплатив позивачу орендну плату за 2012 рік з розрахунку 8% від нормативно-грошової оцінки землі. Однак, при обчислені розміру орендної плати орендатор не врахував підвищуючий коефіцієнт 1,756, який відповідно до постанови КМУ від 31.10.2011 року №1185 повинен застосовуватися починаючи з 01 січня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цей позов предявлено з порушенням встановлених до нього вимог щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір в сумі 229,40 грн. не сплатив, оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднав.

Посилання позивача на п.17 ст.5 Закону України Про судовий збір як на підставу звільнення його від сплати судового збору є хибними, так як фактично предметом спору за вказаним позовом є спір щодо правильності обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, а не відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором або установчими документами, грошових коштів та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ворскла про стягнення недоплаченої орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.М.Таранкова