overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/727/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
10.12.2013 Справа № 2-с/643/287/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 25.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за з 01 січня 1999 р. по 31 серпня 2013 р., у розмірі 1825 грн. 35 коп., за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 27 лютого 2002 р. у розмірі 63 грн. 56 коп. ., за послуги водовідведення за період з 01 березня 2005 р. по 31 серпня 2013 р. у розмірі 600 грн. 78 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2556 грн. 15 коп. та судові витрати по справі, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за з 01 січня 1999 р. по 31 серпня 2013 р., у розмірі 1825 грн. 35 коп., за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 27 лютого 2002 р. у розмірі 63 грн. 56 коп. ., за послуги водовідведення за період з 01 березня 2005 р. по 31 серпня 2013 р. у розмірі 600 грн. 78 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2556 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

08.11.2013 року боржником був отриманий судовий наказ поштою про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 25.09.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 25.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 357/4245/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25.04.2013 о 12:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3188/13
Головуючий у першій інстанції Мазин І,А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року скасувати

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к 95 від 16.03.2007 року що складає 14 398, 15 дол. США,… що еквівалентно 115 041,22 грн….. та 4 843,83 грн., з яких - заборгованість по кредиту 6035,96 дол. США, що еквівалентно 48 227,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 120,93 дол. США, що еквівалентно 966,23 грн., заборгованість по сплаті щомісячних комісій за користування кредитом 302,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по погашенню основного боргу - 7 318,58 дол. США, що еквівалентно 58 475,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 922,68 дол. США, що еквівалентно 7 372,21 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій 4 541,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к 95/а від 16.03.2007 року в сумі 8 723,18 грн, з яких: пеня за несвоєчасну сплату по основному боргу складає 7 821,63 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 901,55 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 1202 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2450/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.00 год. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/900/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1151/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора-Прохуренко А.Ю.

позивача-ОСОБА_1

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області- Кронглевська І.І..

відповідач-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей",-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 02 вересня 2013 року на 13:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей" призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 року на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9926/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Юзефа, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 Юзефа, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6885/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Істок до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки Істок про розірвання кредитного та іпотечного договорів, звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6559/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки, коли вона в перший раз звернулася до суду з апеляційною скаргою, її скаргу було залишено без руху, а потім визнано неподаною та повернуто. ОСОБА_2, ухвалу про залишення без руху її апеляційної скарги вона не отримувала і не змогла виконати вимоги ухвали. 03.07.2013 року ОСОБА_3 вдруге подала апеляційну скаргу вже з заявою про поновлення строку та зі сплаченим судовим збором.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2523/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про визнання деяких частин правочину недійсними, припинення дій, які порушують право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про визнання деяких частин правочину недійсними, припинення дій, які порушують право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" лютого 2013 року на 12 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2п-42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-930/12, ОСОБА_1 01.12.2011 року, вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2011 року, ухвалою суду від 18.01.2012 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено.

Проте, повторним заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 228, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення до апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, з апеляційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/6822/13-ц
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.09.2013 року провадженні у вказаній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.11.2013 року вказану ухвалу скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3