overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/11
Провадження № 2/484/17/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29.04.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею.

Ухвалою суду від 24.01.2012року провадження в зазначеній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_2 та інших громадян до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Голови Миколаївської облдержадміністрації № 327-р від 24.07.2008року, яка розглядається Центральним районним судом міста Миколаєва.

23.04.2013 року до суду надійшла належним чином завірена копія Постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.11.2012року в адміністративній справі № 942 за позовом ОСОБА_2 та інших громадян з поміткою, що постанова набрала законної сили 04.12.2012року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013р. на 15:00год

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 346/4876/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2013 року о 09.30 год.

Відповідач до 14.08.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
1 Справа № 335/2404/13-ц 2/335/1220/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 15.04.2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 428/1095/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 року за клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_2 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Донецькоого науково-дослідницького інституту судових експертиз.

04.07.2013 року до суду надійшло клопотання №2859/02, №2860/03 від 25.06.2013 р. завідуючого сектором почеркознавчих та технічних досліджень документів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 10-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2769/13-ц

Провадження № 2/126/869/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09713 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №57 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9421/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 01.11.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 667/3301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №428/7266/13-ц
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 12-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3371/13-ц
№ 2-о/266/59/13
УХВАЛА
30.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., народних засідателів Заїка С.А, ОСОБА_1 при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.
Позивач у позовній заяві просив призначення по судову-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 239 ЦПК Украины,
Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом здоровя, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій? Чи є такий розлад здоровя хронічним, стійким?
Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричних експертиз (м. Донецьк, вул. Червоноармійська 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 266/3371/13ц, амбулаторну карту № 246, медичну карту стаціонарного хворого № 52, медичну карту стаціонарного хворого № 3070, медичну карту стаціонарного хворого № 329, медичну карту стаціонарного хворого № 747, медичну карту стаціонарного хворого № 3084, медичну карту стаціонарного хворого № 3670, медичну карту стаціонарного хворого № 1542, медичну карту стаціонарного хворого № 1035, медичну карту стаціонарного хворого № 3713, медичну карту стаціонарного хворого № 1696, медичну карту стаціонарного хворого № 419, медичну карту стаціонарного хворого № 1575, медичну карту стаціонарного хворого № 293 з відповідними додатками, ОСОБА_3, 25.09.1953 народження .
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
Народні засідателі: Заїка С.А,

ОСОБА_1
Справа № 266/2090/13-ц
Провадження № 2-н/266/224/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву заяву прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Донконсалсервіс заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 715/2406/13-ц
Провадження № 2/715/849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, в мотивувальній та резулятивній частині рішення зазначене село «Стерча», замість правильного «Стерче».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, в мотивувальній та резулятивній частині рішення замість «Стерча» зазначити «Стерче».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2009/13-ц
Провадження № 2/715/735/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 204/855/2013-ц
Провадження № 2/204/851/2013 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач сплатив судовий збір за розгляд даної справи в суді не в повному обсязі. В звязку з вищевказаним позивач має можливість доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за розгляд даної справи в суді.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1496/13-ц
Провадження № 6/280/90/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду від 17.07.2013 року про залишення заяви без руху 25.07.2013 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк не усунув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон