overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6556/12р.
Провадження № 2/484/112/13р.
15.01.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 5), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.6), розрахунком заборгованості ( а.с.12) відповідно до ст. 60ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач доказів заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Одесі клопотання представниа позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 20793,86 грн., витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 550 грн., та судових витрат в розмірі 229 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2012 р. з вини водія ОСОБА_3., було пошкоджено автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачі на праві приватної власності. Автомобіль відповідача застрахований в ПрАТ Страхова компанія Інкомстрах. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, які згідно висновку авто товарознавчого дослідження №467-06-13 від 14.06.2013 р. складають 20793,86 грн. Письмові та усні звернення до відповідачів про відшкодування шкоди залишені без відповідей. Оскільки відповідачами сума заподіяної шкоди не відшкодована, тому позивачка змушена була звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах страхового полісу ОСОБА_3 (транспортний засіб марки ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялись про дату та час судового засідання..

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витребування вказаних документів має значення для зясування доводів позивача та правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інкомстрах надати належним чином завірену копію страхового полісу ОСОБА_3 (транспортний засіб марки ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_3), у строк до 05 вересня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачам та третьою особою - ПрАТ НФСК Добробут з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
№2/489/2947/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії з володіння, використання та розпорядження відмежованої перестінком частини сходової клітини між першим та другими поверхами будинку № 140 В по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, а також відновити становище, що існувало допорушення його прав як співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачка зазначає що відповідач, як власник квартирии№ 1 будинку № 140-В по вул. Космонавтів, у м. Миколаєві, в якому вона проживає і є власником квартири № 8, без її дозволу здійснив будівельні роботи по встановленню камяного перестунка з дверима на сходовій клітинці, яка веде на другий поверх до її кватири, внаслідок чого обмежено простір сходової клітини між першим та другим поверхами, та створені інші незручності щодо цільового призначення зазначеного приміщення загального користувння.

Однак дожного доказу, підтверджуючого зазначені обставини не зазначено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання позивачкою уточеної позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії з володіння, використання та розпорядження відмежованої перестінком частини сходової клітини між першим та другими поверхами будинку № 140 В по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, а також відновити становище, що існувало допорушення його прав як співвласника залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №784/2398/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2087/13
Справа №784/2398/13
Провадження №22-ц/784/2087/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення та апеляційну скаргу подано нею 7 травня 2013 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах цього строку.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 57 грн. 35 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст ст. 294,297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м; Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013 Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3661/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

28.11.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-банк) звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року, яким позов задоволено частково.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3 441 грн.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 720 грн. 50 коп. (3 441 У 2 = 1 720,50).

Тому банку необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 375/419/13-ц Провадження № 2/375/165/13
Ухвала

07.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до п с/г агрофірми «Україна», третя особа інспекція з Держтехнагляду в сільському господарстві в Рокитнянському районі,

про визнання права власності на сільськогосподарську техніку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним паво власносі на сільськогосподарську техніку. На разі, на яку саме, у своїй заяві не конкретизує.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, відповідачем не зазначено повністю найменування особи відповідача. Викликає сумнів і зазначення найменування третьої особи у справі.

Не зазначено позивачем і ціни позову та відповідних доказів на її обґрунтування тоді як позов носить майновий характер, оскільки позивач просить визнати право власності на майно, яке має відповідну ціну. Відсутність ціни позову та зазначення доказів на її визначення позбавляє також суд можливості перевірити правильність обчислення та сплати позивачем судового збору, несплата або неповна сплата якого при зверненні до суду із позовом у відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, позивач не зазначає доказів його звернення до відповідача з приводу надання йому останнім правовстановлюючих документів на отриману ним в рахунок майнового паю сільськогосподарської техніки та автомобіля, відмови на таке його звернення.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву п с/г агрофірми «Україна», третя особа інспекція з Держтехнагляду в сільському господарстві в Рокитнянському районі, про визнання права власності на сільськогосподарську техніку залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 428/3602/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаТрушкіна М.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.02.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що 19.02.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними.

Встановлено, що примирення подружжя не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.1999 р. Сєвєродонецьким міським відділом РАГС, актовий запис №67.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 05.07.2013 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5708/13 Справа № 415/5735/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не сплатила.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак такі твердження є помилковими,оскільки відповідно до вказаної статті від сплати судового збору звільняються позивачі, а не відповідачі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ), та уточнити клопотальну частину апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №784/3471/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/2837/13
У х в а л а

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2013 р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку, відповідача та їх представників.

Головуючий

Судді