overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/204/13-ц
Номер провадження 2/540/96/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, відділу держземагенства в Машівському районі про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 31.01.2012р. між ним та відповідачем-1 та зобовязати відповідача-2 виключити його з державного реєстру земель.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою зясування питання про те, чи належить йому підпис в оспорюваному договорі оренди. Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою від 04 квітня 2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу для проведення якої необхідно надати оригінали договору оренди від 22.03.2011р.

Враховуючи те, що оригінали зазначеного договору знаходяться в позивача та відповідачів і без них проведення судово-почеркознавчної експертизи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність витребування їх у сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Витребувати у ОСОБА_1 (адреса: Харківська область Краснокутський район с. Качалівка, вул. Комарова, 31) оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» від 22 березня 2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему в Машівському районі Полтавської області 31.01.2012р. за № 00601.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс (адреса: смт. Машівка, вул. Колгоспна, 1, Машівського району Полтавської області) оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» від 22 березня 2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему в Машівському районі Полтавської області 31.01.2012 р. за № 00601.

3. Витребувати у відділі Держземагенства у Машівському районі Полтавської (адреса: смт. Машівка, вул. Фрунзе, 2А, Машівського району Полтавської області) оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» від 22 березня 2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему в Машівському районі Полтавської області 31.01.2012 р. за № 00601.

Вказані докази надати до 09 квітня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з .

Керуючись ст.ст. ЦПК України ст.ст. ЦК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з .

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 2-1590/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, легковий седан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягнути солідарно з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 2/679/11/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 30533,38 грн.

Ухвалою суд від 16.05.2013 року , в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, було здійснено заміну первісного відповідача на ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування належності підпису на кредитному договорі №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання пояснив, що покійний ОСОБА_1 вказував, що паспорт в нього було викрадено але згодом повернуто. Про що і вказують свідки. Він кредит не оформляв, і даного договору не підписував. Просить поставити перед експертами слідуюче питання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року ОСОБА_1?

Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що встановлення особи яка підписала кредитний договір №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року має значення для вирішення спору, а вирішення питань зазначених у клопотанні потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст.ст. 144,146,147,201 п.5, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року ОСОБА_1?

Витрати повязані з проведенням експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, доручивши проведення експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал кредитного договору №DNH4KP50000579 від 09.08.2006 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.
Номер провадження № 22-ц/785/7465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з неналежним виконанням умов договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 31 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/149/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернігівський області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/519/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/519/13-ц
№ 2/637/252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 725/156/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Альфа-Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру під номером 1 (першим), яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 28,80 кв.м., житловою площею 11,30 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.Шевчека, 88.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру під номером 1 (першим), яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 28,80 кв.м., житловою площею 11,30 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.Шевчека, 88, проте з доданих до позовної заяви документів, зокрема іпотечного договору №2501/0307/88-287-Z-1 від 02.03.2007 року, предмет іпотеки знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Шевченка, 88/1.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2469/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника відповідача ОСОБА_2, який діє за ордером та за узгодженням,

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє за ордером, за узгодженням,

на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01.08.2011р. про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачу виїзду за кордон і заборону видачі закордонного паспорта

по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє за ордером, за узгодженням, задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01.08.2011р. про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у виїзді за кордон і заборони видачі закордонного паспорта по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - скасувати.

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_2 у виїзді за кордон і заборони видачі ОСОБА_2 закордонного паспорта по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 637/951/13-ц
Номер рядка звіту 22
№ 637/951/13-ц
№ 2/637/396/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8534/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КуровськаІрина Феліксівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2013 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПН КМНО Куровська І.Ф., про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовлено (а.с. 189-192).

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.05.2013 позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 195-199).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 57 грн. 35 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: