Справа № 725/1885/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного Архітектурного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд вважає, що подана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Зокрема, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а також у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ураховуючи те, що здійснення реконструкції (перебудови) квартир у багатоквартирних будинках має здійснюватись за наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та позивачка вказуючи на те, що зверталась з питанням про надання їй відповідного дозволу до райвиконкому Першотравневої ради, у позові не зазначає з посиланням на відповідні докази про те, яке саме рішення приймалось районною радою та чи надавався їй відповідний дозвіл на здійснення такої реконструкції ( перепланування ) та будівництво добудови до будинку.

Крім того, вказуючи у заяві про те, що вона зверталась до інспекції державного будівельно - архітектурного контролю про прийняття об'єктів самочинного будівництва до експлуатації, в позовній заяві не викладені посилання на докази щодо зазначених фактів, зокрема щодо наявності відповідного рішення цього компетентного органу з приводу вирішення її звернення (відмови компетентного органу у прийнятті будинку в експлуатацію).

Також, вказуючи про те, що будівництво здійснено із додержанням будівельних норм та правил, у позовній заяві відсутні посилання на допустимі докази щодо того, чи дійсно здійснене позивачкою будівництво відповідає будівельним, а також санітарно-епідеміологічним, екологічним та протипожежним нормам та правилам й відповідно компетентними органами вирішувалось питання щодо відповідності спірного будівництва цим нормам та правилам, а також надавались відповідні висновки чи погодження.

Не містить позовна заява також відомостей щодо земельної ділянки, на якій позивачкою було здійснено будівництво прибудови, зокрема, відомостей про те, хто є власником цієї ділянки та чи надавалась їй відповідна згода власника, а у разі , яка земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників будинку, згода усіх її співвласників на здійснення нею самочинного будівництва.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного Архітектурного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2