overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Р І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов в частині стягнення з нього на утримання позивачки 1/6 частину з усіх видів заробітку визнав частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 20 листопада 2010 року перебували у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, 06 травня 2011року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач працює начальником зміни ТОВ «Восток» м.Київ, вул.Солом»янська,11, отримує зарплату 3800-4000 грн. в місяць.

Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на утримання позивачки 1/6 частини з усіх видів заробітку, то виходячи з умов розумності та справедливості, а також матеріальної можливості відповідача надавати допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення сином трирічного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого начальником зміни ТОВ «Восток» м.Київ, вул.Солом»янська,11, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 06 травня 2011року народження в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 13.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого начальником зміни ТОВ «Восток» м.Київ, вул.Солом»янська,11, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, - 1/10 частину усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення сином трирічного віку, починаючи з 13.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 687/787/13-ц
2/687/280/2013
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 11 год. 20 хв.
Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.01.2002 року по 01.06.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 1079,74 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в суді наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

Судом встановлено, що на імя відповідача ОСОБА_2 ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 11366.

Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.

Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.06.2013 року в сумі 1079,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 6 ).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Компанія Вода Донбасу заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2/489/3718/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Статтею 110 ЦК України визначена можливість подачі позову про стягнення аліментів також за місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту позивачки вбачається, що зареєстрованим її місцем проживання є с. Михайло-Ларино Жовтневого району, вул. Шосейна,26. Згідно позовної заяви, позивач також проживає за зазначеною адресою.

Таким чином, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному осуда м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачці для подачі до належного суду Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2013 року м. Приморськ № 2-Н/326/30/2013
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 181 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
_________ ____с/з Целінний, Тимирязевський район Північно-Казахстанської області_
(місце народження боржника)
_________м. Приморськ, вул. Морська 58/9 Запорізька область____
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Морська 58/9, м. Приморськ Запорізька область_____
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили __ _______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Відмітки про иконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/5135/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання їй строку для примирення. Просила надати строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з відповідачем однією сімєю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень позивача встановлено, що їй дійсно потрібен строк для примирення, що вона хоче примирення з відповідачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 1 місяць.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.12.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.12.2013 року.

Розгляд справи призначити на 11.12.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-4614/11
(2/401/1041/12)
18 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 324/1446/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 вересня 2001 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,95. Єдиним спадкоємцем після її смерті є він. На даний час він фактично вступив у володіння спадковим будинком, проживає в ньому, проводить поточний ремонт, сплачує за всі комунальні послуги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,95, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мовити предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Пологівська міська рада у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, яка настала 25 вересня 2001 року. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова, 95. Отримати свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_1 не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права є визнання права.(ст. 16 ЦК України).

У відповідності із положеннями ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,95, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, що настала 25 вересня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа 784/444/13 04.03.2013
Провадження 22-ц/784/729/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 114 грн.70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2