overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/914/13-ц
Справа № 2-н/226/146/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія: Cправа: 484/122/13-ц
Провадження: № 6/484/30/13
Ухвала

07 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про видачу дублікатів виконавчого документу,

встановив:

15.01.2013 року до суду від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла заява про видачу виконавчого документу по цивільній справі за позовом АК Промислово-інвестиційний банк ЗАТ Філія Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, які були видані на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2009 року. Виконавчий лист були втрачені при пересилці поштою.

Представник ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АК Промислово-інвестиційний банк ЗАТ Філія Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, законна та обґрунтована, тому на підставі ст. 370 ЦПК України, його слід задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ПАТ Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку Філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом АК Промислово-інвестиційний банк ЗАТ Філія Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, який був виданий на підставі рішення № 2-1105/2009 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2009 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 6/484/30/13.

С У Д Д Я ОСОБА_2

С У Д Д Я :
Справа № 1212/3611/2012
Провадження № 2-с/414/16/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Полтавець Л.Д.

секретаря Герасименко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2012 року по справі № 1212/3611/2012 провадження № 2-н/1212/465/2012

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013р. гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний наказ та вимоги заявника заперечує, так як вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи був належним чином, представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає спір про право тому, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1,106,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.12.2012 року по справі № 1212/3611/2012, провадження № 2-н/1212/465/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Креміннатеплокомуненерго заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9441 грн.95 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Д.ПОЛТАВЕЦЬ
Справа № 2-860/11 Провадження № 22-ц/772/783/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою відшкодування,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6415/13-ц

26 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП "Теплотранссервіс" РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс" РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6415/13-ц за заявою КП "Теплотранссервіс" РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 жовтня 2013 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

19 березня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним та договору іпотеки недійсним на 18 квітня 2013 року 10 год. 00 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 0541/3284/2012
Провадження № 2/266/25/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка спільною власністю подружжя та визначити порядок користування цією квартирою, а саме: жилу кімнату площею 19,6 кв.м. виділити для користування позивачці ОСОБА_1, жилу кімнату площею 20 кв.м. виділити для користування відповідачу ОСОБА_2, інші приміщення залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири удаваним та його розірвання.

Приймаючи до уваги, що в даний час рішення по іншій цивільній справі вже прийнято, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 0541/3284/2012; пров. № 2/266/25/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 20 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/8563/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2421/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2421/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року в залі №203 (другий поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1372/11
Провадження № 2/500/120/13
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання ВАТ ЕК Одесаобленерго про витребування від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції завіреної належним чином копії номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_1, (дані про дату, місяць та рік народження - відсутні), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці, вулиця Лиманська, 122.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 3) завірену належним чином довідку номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_1, (дані про дату, місяць та рік народження - відсутні), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці, вулиця Лиманська, 122.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №: 398/5454/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з дня подання заяви до суду, і до повноліття, тобто до 25 вересня 2025 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 629/1427/13-ц
№ провадження 2/629/593/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Горчакова О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Урядка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальної установи охорони здоров'я Лозівської РДА Лозівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 26 березня 2013 року з позовом до відповідача Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка наглядових проваджень за кримінальними провадженнями, які направлені до Лозівського міськрайонного суду протягом січня-березня 2013 року. В ході проведення перевірки наглядового провадження № 0000334 встановлено, що 27 грудня 2012 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Б.Хмельницького, буд. 55, маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, влаштував сварку з ОСОБА_4, завдавши тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 після вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лозівської районної центральної лікарні.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено, у звязку із розглядом кримінального провадження відносно відповідача ( а.с. 28-29).

На запит суду, надійшла ксерокопія вироку від 15 травня 2013 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області, із якої вбачається, що відповідач визнаний винним та засуджений до позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення( а.с. 49-55).

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відкрити провадження у справі, оскільки спливли обставини, які слугували причиною зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальної установи охорони здоров'я Лозівської РДА Лозівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - відновити.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 375/133/13- ц
Провадження № 2/375/79/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренку Л.М., при секретарі Стінка І.В., за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Житньогірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Так як виготовлення рішення в повному обсязі потребує тривалого часу в звязку із складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 23.02.13.

Суддя