overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5602/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, з урахуванням індексації у відповідності до закону.

Позивач ОСОБА_1 на 04.09.2013 року та на 13.09.2013 року повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 212/2-4880/11 Провадження № 22-ц/772/2050/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

29.07.2013р. на 14:00
Справа № 364/65/13- ц
Провадження № 2/364/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт ОСОБА_1 справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15 січня 2013 року звернувся до суду з названим позовом, зазначаючи, що він проживав разом з відповідачкою в шлюбі під час якого нажив спільне сумісне майно, яке бажає поділити в судовому порядку.

20 лютого 2013 року сторони в судовому засіданні повідомили суд, що вони уклали між собою мирову угоду та надали суду спільну заяву та мирову угоду, які приєднано до матеріалів справи, для врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України у хвалою закриває провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності задовольнити.

Відповідно до мирової угоди виділити ОСОБА_2: холодильник «Стінол» вартістю 2000 гривень; телевізор «Філіпс» вартістю 1200 гривень; відеоплеєр «Піраміда» вартістю 400 гривень; газова плита вартістю 800 гривень; газовий конвектор вартістю 2000 гривень; кухня б/у 500 гривень; грошові кошти за утилізований автомобіль в сумі 500 гривень; диван вартістю 800 гривень. Всього на суму 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Відповідно до мирової угоди виділити ОСОБА_3: килим синій 3*4 вартістю 400 гривень; килим 3*4 вартістю 500 гривень; килим 3*4 вартістю 500 гривень; кухня вартістю 1200 гривень; крісло 2 шт. вартістю 1000 гривень; крісла б/у вартістю 400 гривень; трюмо тумба вартістю 300 гривень; стіл кухонний вартістю 200 гривень; стільці кухонні 8 шт. вартістю 320 гривень; бачок умивальник вартістю 100 гривень; антена та тюнер вартістю 800 гривень; дві тумбочки вартістю 400 гривень; люстри 3 шт. вартістю 750 гривень; одне порося вартістю 650 гривень; дві кози вартістю 650 гривень; сорок кролів вартістю 6000 гривень; тридцять курей вартістю 1500 гривень; чотири індика вартістю 400 гривень; вартість ремонту будинку в сумі 7500 гривень. Всього на суму 23 570 (двадцять три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 500/4254/13-ц
Провадження № 2/500/2272/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Оденської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, директора комунального закладу «Ізмаїльський історичний музей ім.О.В.Суворова» ОСОБА_2, комунального закладу «Ізмаїльський історичний музей ім.О.В.Суворова» про визнання неправомірними дій, незаконними документів, відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, директора комунального закладу «Ізмаїльський історичний музей ім.О.В.Суворова» ОСОБА_2, комунального закладу «Ізмаїльський історичний музей ім.О.В.Суворова» про визнання неправомірними дій, незаконними документів, відшкодування матеріальної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул.Садова, 1-а).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ІІІ особі.

Суддя:
784/1391/13 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/1394/2013р.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю М-Інвест-Буд про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1322/1886/2012
Провадження № 2/455/60/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/1886/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем грошових вкладів померлої 09.01.2011 року тітки ОСОБА_3

18.10.2012 року звернувся до Старосамбірської державної нота-ріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви.

27.11.2012 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду на 03.01.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1886/12 на 11 годину 06.02.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/2077/13-ц
Провадженя№ 2/266/800/13
УХВАЛА
07.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2013р. о 15 годин (резервна дата 15.07.2013р. о 15.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/5003/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

належним чином зробити розрахунок заборгованості до кредитного договору №301486 від 26.08.2008 року із зазначенням періодів, за які нараховані відсотки та пеня.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 127/5821/13-ц Провадження № 22-ц/772/1542/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 73Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ Вернигородоцьке на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за заявою Козятинської обєднаної державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області про розкриття ПАТ КБ Приватбанк інформації, яка містить банківську таємницю, щодо СТОВ Вернигородоцьке, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_3
Справа № 231/2683/12 Провадження № 22-ц/772/720/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 172 грн. 05 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 170 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 2 грн. 05 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо)

(Реквізити для оплати:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Причина нерозгляду: з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 23.01.2013 о 14:30.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 629/406/13- ц
Номер провадження 2/629/335/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2013
Провадження № 2/334/514/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 36/1), оскільки ухвала суду від 28.12.2012р. про забезпечення позову щодо накладення арешту на рахунки які відкриті в ПАТ „Дельта Банк не виконана, та відповідач може у будь-який час закрити наявні рахунки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на всі рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, 19.03.1979року народження в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 212).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС ЗМУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 128/3653/13-ц Провадження № 22-ц/772/4177/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.12.2013 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: