overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9705/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської міської ради, приватного багатопрофільного підприємства Кингс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору мале приватне підприємство Алідада та виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним акту, визнання незаконним проекту відводу, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 литсопада 2013 року , -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/4718/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_8,зацікавлені особи прокуратура м.Ірпеня,Департамент сім»ї та дітей Міністерства соціальної політики України,служба у справах дітей Бучанської міської ради,пришкільний інтернат Бучанської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ст.№5 з поглибленим вивченням іноземних мов Бучанської міської ради Київської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у заяві відсутнє обґрунтування заявлених вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

У заяві відсутнє посилання на висновок Департаменту сім»ї та дітей Міністерства соціальної політики України з приводу зазначеного усиновлення та відсутнє посилання з даного приводу на відповідні докази.

Крім того,до матеріалів заяви додана копія рішення Згурівського суду від 04.08.2003р про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2.Дана копія рішення суду належним чином у передбаченому порядку не завірена,має виправлення,резолютивна частина рішення незрозуміла,відсутня відмітка про те,чи набрало дане рішення суду законної сили.Крім того,як вбачається із даного рішення суду,ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав не тільки відносно ОСОБА_2 а відносно інших дітей ОСОБА_5,ОСОБА_3 та ОСОБА_6,2000р.н.У заяві заявники взагалі не посилаються на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6,з приводу даних дітей відсутні відповідні висновки.Також,у заяві взагалі нічого не зазначено з приводу згоди чи незгоди на усиновлення бувшого опікуна ОСОБА_2 його діда ОСОБА_6.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1,ОСОБА_8,зацікавлені особи прокуратура м.Ірпеня,Департамент сім»ї та дітей Міністерства соціальної політики України,служба у справах дітей Бучанської міської ради,пришкільний інтернат Бучанської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ст.№5 з поглибленим вивченням іноземних мов Бучанської міської ради Київської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без руху. Заявникам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 689/2580/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 12.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/5498/2012
Провадження № 22-ц-/790/4030/13 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Категорія: про розірвання шлюбу Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 2/235/356/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня довідка про отримання допомоги на дитину;

- відсутня довідка з місця проживання про те, с ким мешкає дитина і за якою адресою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 4 лютого 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/6589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/26650/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25.12.2013 року представником позивача Пількевичем О.А. до суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/6821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Заставнівського району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2/235/2810/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1998/13-ц
Провадження № 2/229/516/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 728М-07 від 19.11.2007 року, в розмірі 66179,90 Дол.США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2013 складає 528 777,40 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 67,90 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.П.Комуни, 54-154, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.П.Комуни, 54-154 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширується на адресу вказаної квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.06.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Затоківська селищна рада, СК Рассвет, про визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/722/13 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 2030/3576/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Комунальник - 1на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства (КП) Комунальник - 1про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року змінити в частині судових витрат, зменшивши стягнення з Комунального підприємства Комунальник - 1 на користь держави судового збору з 321 гривня 90 копійок до 205 ( двісті пять) гривень 90 копійок.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5951/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Афанас`єва ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на майно, виключення майна із опису, скасування постанови слідчого , - встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_16

ОСОБА_17
Номер провадження № 22-ц/785/6629/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2013 року по справі за позовом компанії ОСОБА_3 Шиппінг Ко. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 04 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: