У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж у своїй скарзі зазначив що 19 вересня 2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-7705/09р. виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5.

01 листопада 2012 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОвід Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова Про відмову у відкритті виконавчого провадженнявід 26 вересня 2012 року.

Він вважає, що дана постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, винесена державним виконавцем Сокол Г.Л. є незаконною з наступних підстав: Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є порушення вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та дата народження боржника.

Проте дані відомості не були відомі ні суду, ні енергопостачальній компанії, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Дії державного виконавця порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому він просить суд визнати дії державного виконавця Сокол Г.Л., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа) № 2-7705/09 виданого 31 серпня 2012 року, у розмірі 915 гривень 78 копійок, неправомірними та скасувати постанову від 26 вересня 2012, та зобов'язати державного виконавця Сокол Г.Л. прийняти виконавчий лист № 2-7705/05 виданий 31 серпня 2012 року до виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документу № 2-7705/09 р виданого 31 серпня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Представник скаржника у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій підтримав вимоги скаржника посилаючись на зазначені у скарзі обставини.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги він був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж було направлено виконавчий лист до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, який виданий стягувачу судом з дотриманням ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності, у тому випадку, якщо ці відомості відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається що дані відомості не були відомі ні суду, ні енергопостачальній компанії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ Про виконавче провадженнята пред'явлений до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави що у виконавчому листі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, та дата народження боржника, порушують права стягувача та не відповідаюті вимогам чинного законодавства, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж.

Керуючись пунктом 11, 18, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Визнати дії державного виконавця Сокол Г.Л., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа) № 2-7705/09 виданого 31 серпня 2012 року, у розмірі 915 гривень 78 копійок, неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 34488566 від 26 вересня 2012, державного виконавця Сокол Г.Л., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа) № 2-7705/09 виданого 31 серпня 2012 року, у розмірі 915 гривень 78 копійок та зобов'язати державного виконавця Сокол Г.Л. прийняти виконавчий лист № 2-7705/09 виданий 31 серпня 2012 року до виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документу № 2-7705/09 р виданого 31 серпня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко