overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5703/12 21.01.2013
Справа №22ц/784/166/2013р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №1227/9075/2012
Ухвала

іменем України

20 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7170/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 147/63/13- ц
Провадження № 2/147/81/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.2012 року в смт Тростянець Вінницької області, терміном три місяці з дня набуття законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складене 20 лютого 2013 року.

Суддя:
пр. № 2/336/4283/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що є власником 11/20 частин житлового будинку № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя, а відповідач є її онуком. Посилаючись, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку з 01.01.2013 року, але зареєстрований за вказаною адресою, просить визнати його таким, що втратив право користування частиною будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що відповідач є її онуком та був зареєстрований за цією адресою як член її родини, однак, жодних доказів на підтвердження цього не надає, про їх наявність не вказує.

Крім того, позивач є власником 11/20 часток будинку, а просить позбавити відповідача права користування 1/20 часткою будинку, при цьому не вказує хто є іншим співвласником будинку, не зазначає цю особу в якості учасника провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, коло зацікавлених осіб, надати документи на підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування заявлених вимог, або зазначити про їх наявність, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

15.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10-00 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з виконанням відповідачем рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 травня 2008 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, що належав ОСОБА_1

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року було частково задоволено позов та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10110,95 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 135,70 грн. судових витрат, а всього - 12246, 65 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки особа, за заявою якої було накладено арешт на квартиру, просить його скасувати, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, що належав ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/593/645/2013
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2013 року на 14год. 30хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1402/465/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.07.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.08.2012 року судом постановлено ухвалу про повернення вказаної позовної заяви.

16.05.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, надавши платіжне доручення №26037513 від 21 червня 2012 року, яке свідчить про сплату судового збору в сумі 214 грн. 650 коп. за реквізитами: отримувач спеціальний фонд держбюджету, код 23626089, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищевказане вбачає необхідність повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.2 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок за платіжним дорученням №26037513 від 21 червня 2012 року з реквізитами: отримувач спеціальний фонд держбюджету, код 23626089, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5333/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року на 13-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/9405/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Евріка» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно довідки від 11.12.2013 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 296/3243/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарях Тузенко А.О., Березовській О.О., Світко Т.І., Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди її батька та оформлення проїзного документу дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення днів та годин відвідування малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа на ім"я дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 серпня по 21 грудня та з 1 січня по 21 червня кожного року протягом періоду з 18 серпня 2013 року по 21 червня 2020 року, до держави Норвегія в місто Тронхейм, вулиця Хорстадхауген, 9-а, 7092 Тиллер, без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, 21.01,1976 р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 126, 30 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язання.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 липня 2013 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту витрат, понесених на утримання сімї, дітей, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.12.2013 року о 16.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2
Справа № 455/224/13-ц
Провадження № 2/455/170/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 455/223/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.02. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 12.07.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач з грудня 2011 року з сімєю не проживає, подружні відносини припинили, тому вирішила шлюб розірвати.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з часу отримання ухвали виправити недоліки позову.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя