overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/51/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2013 року позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.02.2013 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 724/2437/13-ц
Провадження № 2/724/860/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 15:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3371/13-ц
Провадження № 2/488/1418/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ПростоФінанс» про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просила:

? провести поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ 21124, 2008 року випуску, № кузова -ХТА 7633, реєстраційний номер ВЕ 4280АМ;

? визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки вказаного автомобіля;

? зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21124,2008 року випуску, № кузова -ХТА 7633, реєстраційний номер ВЕ 4280АМ накладений 26.06.2013 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження по справі було відкрито.

11 листопада 2013 року в судове засідання сторони не з'явилися, на адресу суду надійшла заява від ТОВ Кредитні ініціативи, в якій зазначено що 18.05.2012 року ТОВ ПростоФінанс та ТОВ Кредитні ініціативи уклали договір купівлі продажу кредитного портфелю. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Відповідно до п. 4.3 договору купівлі продажу кредитного портфелю, право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця в дату відступлення одразу після укладення акту приймання передачі кредитного портфелю. Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором № 5 від 10.06.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_3.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, про необхідність долучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ Кредитні ініціативи, що відповідає вимогами ст. 35-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ПростоФінанс» про розподіл майна подружжя в якості третьої особи ТОВ Кредитні ініціативи.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 3441,00 грн.).

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом майнового характеру, з визначеною ціною позову - 1 032,91 грн., однак до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №2516 від 22 червня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., в той же час мінімальний розмір судового збору на час звернення позивача з даними позовом до суду складає 229,40 грн., тому є підстави залишити поданий позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 15 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3258/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацалі А. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника Кредитної спілки «Сімейна позика» Затворнікова Андрія Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва із вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2013 р. про залишення заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживача» від 21.11.2011 року у справі № 113/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без задоволення.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвали про залишення без задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ухвали про залишення без задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського не підлягають окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Кредитної спілки «Сімейна позика» Затворнікова Андрія Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Справа № 665/2142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "22" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "22" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1297/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Державної установи "Херсонський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України" до Державного закладу "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" та голови ліквідаційної комісії ДЗ "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція", третя особа відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортні засоби,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -
Позов Державної установи "Херсонський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України" до Державного закладу "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" та голови ліквідаційної комісії ДЗ "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція", третя особа відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортні засоби, задовольнити.
Звільнити з під арешту: автомобіль марки УАЗ 3152-1190 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шасі №10267867, двигун № НОМЕР_3, жовтого кольору; автомобіль марки Chery Amulet-2008 р.в., державний номер НОМЕР_4, номер кузова (шасі, рами, коляски) LVVDA
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2013 року.
Справа № 216/6764/13-ц
Провадження № 2/216/1967/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

06 вересня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки позовної заяви:

1. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача 1 та відповідача 3. При цьому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що є власністю відповідача 1. Обрання у сукупності обох способів захисту прав позивача фактично може призвести до подвійного захисту прав позивача у спорі із відповідачем 1. Позивачу необхідно уточнити позов в частині доцільності поєднання обох способів захисту права в межах одного позову.

2. Зазначити номери засобу зв'язку відповідача 3, у тому числі ті, які зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є публічнодоступними відомостями (див.: http://irc.gov.ua/ua).

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 27.09.2013 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 702/1183/13-ц
Провадження № 2/702/321/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.09.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 18.09.2013 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 (три) місяці, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачкою не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2430/13-ц
Провадження № 2/724/853/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ПАТ " ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа №428/5488/13-ц
Ухвала

іменем України

30 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2915/13-ц

У х в а л а

28 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

16.10.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 -120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява, не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не додав до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2