overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Южне Одеської області (в інтересах держави у особі Южненської міської ради Одеської області) до Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України, відділу держкомзему у м. Южне Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів на право власності на земельну ділянку недійсними за апеляційними скаргами прокурора м. Южне Одеської області (в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області), голови Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 грудня 2012 року про закриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора м. Южне Одеської області (в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області), голови Южненської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора м. Южне Одеської області (в інтересах держави у особі Южненської міської ради Одеської області) до Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України, відділу держкомзему у м. Южне Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів на право власності на земельну ділянку недійсними - скасувати і направити справу за позовною заявою прокурора м. Южне Одеської області (в інтересах держави у особі Южненської міської ради Одеської області) до Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України, відділу держкомзему у м. Южне Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів на право власності на земельну ділянку недійсними для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 274/462/13-ц Провадження № 2/0274/142/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте від неї надійшла заява, у якій вона просить залучити до участі у справі у якості належного відповідача Бердичівську міську раду Житомирської області, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи та провести судове засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явились, проте від них надійшли заяви, у яких вони просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на наведене, суд здійснює заміну неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного - Бердичівську міську раду Житомирської області.

Частиною першою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи викладене, суд у зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 33, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного - Бердичівську міську раду Житомирської області.

Запропонувати Бердичівській міській ради Житомирської області подати до 05.04.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.04.2013 р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/5632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3534/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 квітня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/1094/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" р/р 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 14974,94 грн, (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 94 копійок) - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" т/р 0001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 725/4189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 540/521/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.05.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду вимогу про стягнення з ОСОБА_2 завданих їй моральних збитків в розмірі 500 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 завданих їй моральних збитків в розмірі 500 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розтрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розтрочку виконання рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розтрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0603/8038/12 Провадження № 2/0603/2673/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 908,87 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, у позовній заяві міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.02.20123р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження2/235/2055/13 р.
Справа № 235/5240/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, призначено до розгляду 11 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 574/1375/13-ц
Провадження 2/574/12/2014
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2014 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі що підлягає стягненню в розмірі 2 893,36 грн. На підставі до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Боброва
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви відповідно до статті 105-1 ч. 6 Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20 р.
Дата отримання судового наказу боржником « » __________________ 20 ___ р.
Суддя І.В. Боброва
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7