Справа № 199/2448/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 18.01.2013 року по заяві від 21.09.2011 року.

27 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2668,88 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень, а всього: 2724,38 гривень, видав судовий наказ № 2н-1845/2011 року.

У судове засідання стягувач не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 18.01.2013 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1845/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2668,88 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень, а всього: 2724,38 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик