АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/176/13 Справа № 429/5738/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів: Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю,

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року по справі

за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєвої Ю.М., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєвої Ю.М., посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року було частково задоволено його позов до ПП фірми "Гелікон" про встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки. Дане рішення набрало сили та йому було виданий виконавчий лист для примусового виконання. Двома постановами від 15 березня 2012 року були відкрити виконавчі провадження про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ПП фірми "Гелікон" сум заборгованості по заробітній плати у розмірі 42651 грн. 20 коп. та 6610 грн. З дня відкриття провадження минув тривалий час, а запис у трудову книжку та грошові кошти він не отримав, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до Фадєєвої Ю.М. про примусове виконання, але вона ніяких відповідей йому не надала і рішення досі не виконано, а тому вважає бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєвої Ю.М. неправомірною, а також просить зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєву Ю.М. звернути стягнення на майно ПП фірми "Гелікон" та виконати рішення Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам цивільної справи й порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП фірми "Гелікон" про встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки, зазначене рішення набрало законної сили 08 лютого 2012 року, а також 13 березня було видано два виконавчих листа за № 2-921 для примусового виконання рішення в частини стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 42651 грн. 20 коп. та на суму стягнення заробітної плати в розмірі 6610 грн.19 коп (а.с.4-5, 21, 23).

Також 15 березня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по вищевказаним листам та були зроблені запити до КП Павлоградське МБТІ, Павлоградське ОРЕР ДАЇ, відділу держкомзему у м. Павлоград, Західно-Донбаської ОДПІ, державного реєстратора (а.с. 19, 20, 25, 28).

Крім того 12 квітня 2012 року до виконавчої служби надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що адреса знаходження ПП фірма "Гелікон" зазначається м.Павлоград вул. Степового Фронту, 38 а.(. (а.с.19), а згідно довідки Західно-Донбаської ОДПІ від 13 квітня 2012 року за ПП фірма "Гелікон" зареєстровано 2 рахунка в ПАТ "Платинум Банк", яка беуа зареєстрована 28 квітня 2012 року та цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на ці рахунки та виставлено платіжні вимоги (а.с.32-35).

Проте 29 травня 2012 року від ПАТ "Платинум Банк" надійшов лист в якому банк повідомив, що не може прийняти до виконання постанову про арешт оскільки вказані рахунки закриті (а.с.36).

Також державним виконавцем 29 травня 2012 року та 07 червня 2012 року було винесно акти про відсутність ПП фірма "Гелікон" за адресами по вул. Котовського, 23 в м. Павлоград та по вул. Степового Фронту, 38а (а.с. 37, 39)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді від 07 червня 2012 року Павлоградського ОРЕР ДАЇ за боржником автомототранспорт не значиться, із звітів наданих до Західно-Донбаської ОДПІ та відповіді власника ПП фірми "Гелікон" вбачається, що станом на 11 червня 2012 року на балансі підприємства не числяться основні засоби, цінні предмети та цінні папери, підприємство не проводить господарську діяльність, а згідно відповіді КП Павлоградське МБТІ право власності на нерухоме майно за ПП фірми "Гелікон" також не зареєстровано (а.с. 38-51). Не зареєстровано також за боржником і право власності чи оренди на земельні ділянки (а.с. 52)

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що головним державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєвою Ю.М. розпочаті всі дії, які можливо виконати в рамках вищевказного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невиконання державним виконавцем вимог закону при виконанні рішення суду колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки всі дії які можливо було виконати в рамках виконавчого провадження державним виконавцем виконані, а доказів невиконання суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 110, 209, 218, 257, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді