overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/394/13-ц
Провадження № 2/540/177/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/177/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/186/13
Єдиний унікальний № 742/354/13- ц
Ухвала

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу критого току укладеного 12 листопада 2012 року між ним і відповідачем та просить суд визнати за ним право власності на критий тік.

Відповідно до положень ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,що підтвержують сплату судового збору .

В порушення зазначених вище вимог позивачка не зазначає в позовній заяві ціну позову та не додала документів, що підтвежують сплату судового збору,розмір ставки якого відповідно до положень ст. 4 ч.2 п.1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір «за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який на час подачі позову становить 1147 грн.

За таких обставин,коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу , суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном п`ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

Тому,керуючися ст.ст.119,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описові частині недоліків ,терміном п`ять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали .

Попередити позивача,що в разі неусунення зазначених в описовій частині недоліків його позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернеться йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження2/235/2063/13 р.
Справа № 235/5261/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначено до розгляду 07 жовтня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-о/235/54/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 01.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/1613/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхової виплати,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхової виплати.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
Справа № 2/235/905/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

29 травня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендиковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2Л про визнання недійсним договору дарування .

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні після операції в хірургічному відділенні ВЛ на ст. Красноармійськ з 09.04.2013року по теперішній час та потребує подальшого лікування(а.с.45).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно призупинити провадження у справі на період лікування позивачки до її одужання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо одна із сторін захворіла, та цей факт підтверджується медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, тобто до закінчення лікування позивачки.

Куруючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування зупинити до закінчення лікування позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

29.05.2013 хвороба позивачки
Справа № 447/300/13- ц
У Х В А Л А

30.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

30.01.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на арештоване майно, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі предявили суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на арештоване майно, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 235/2946/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.02.1994 року відділом ЗАГСу м.Красноармійська Донецької області, актовий запис №78. Вказувала, що від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що збереження юридичного шлюбу з відповідачем протирічить її інтересам та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.08.2011 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/430/13

Суддя:
Провадження № 2/235/2704/13 Справа № 235/6835/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 1716/2386/2012
Номер провадження 2/570/188/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до розгляду.
За викликом в судове засідання не з`являються сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки вони суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або слухання справи у їх відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки сторони, в тому числі і позивачка, повторно не з`явилися в судове засідання, від неї не надйшла заява про слухання справи за її відсутності, то суд вважає, що є підстави залишити позов без розгляду. Це в подальшому не позбавить позивачку можливості звернутися з аналогічним позовом до суду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/7074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Калараш А.А. , Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5217/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в квартиру № 13, 14 в будинку № 24 по вулиці Затонського в місті Одесі, стягнення моральної шкоди у розмірі 8 000 грн., зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6475/13 Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
Справа № 2/638/634/13
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 17 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 627/85/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ Держкомзему в Краснокутському районі, Пархомівської с/ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держкомзему в Краснокутському районі, Пархомівської с/ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2