overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Приходько Т. Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з 11.05.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина Максима ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї стало небажання відповідача жити спільно та вести господарство. На примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.05.2007 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 218, 224, 226, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 травня 2007 року виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 02 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1421/5201/12
Провадження № 2/484/1581/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю: прокурора Поліщук О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3, третя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області та Держземагенство у Первомайському районі Миколаївської області про знесення самочинно збудованої будівлі

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану контору літ. «К», ангар літ. «Л», ангар літ.»М», та СТО літ.»Н» по вул.. Молодіжній,23 в с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області.

Витрати проведення робіт зі знесення покласти на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в сумі 111 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 712/1905/13 ц
Провадження № 2/712/1304/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 285.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 285 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 665/2516/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 др. Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання на 19.04.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2959/13-ц
Провадження №2/483/869/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути на її користь борг в розмірі 4280 грн. за договором позики від 29 березня 2013 року.

06 листопада 2013 року до відкриття позовного провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву подано позивачкою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який останя просить повернути в звязку поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанції № 1039.813.1 від 28 жовтня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

06.11.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка в судовому засіданні її образила, що негативно відобразилось на її здоровї.

27.11.2013 року позивачка звернулась з заявою (клопотанням) про надання копії носія інформації на який здійснювався запис судових засідань від 25 вересня,22 жовтня,22 листопада 2013 року по справі № 2/381/1601/13.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання про надання копії носія інформації. На дану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 27.11.2013 року про відмву в задоволенні клопотання про надання копії носія інформації в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу.

СУДДЯ Л.П.Буймова
Справа № 212/4502/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 07 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №784/2868/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2432/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк про визнання договору іпотеки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2013 р. на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 588/404/13-ц
У х в а л а

26.02.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачка надає письмову заяву в якій просить звільнити її від судового збору, але при цьому не надає жодних доказів, на підставі яких суд мав можливість відстрочити, або розстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 209/1071/13-ц
Провадження № 2/209/665/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 2 серпня 1980 року у Палаці щастя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 619; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Цимбалюк".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 29 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа 534/435/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 171/561/13-ц
У х в а л а
"28" лютого 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
27.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач уклав шлюб з відповідачкою, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище Огінська, натомість позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, тобто докази надані позивачем, не підтверджують обставини зазначені у позові, оскільки прізвище відповідачки за документами Огінська, ім"я-Галина, по батькові- Анатоліївна.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/2050/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС " Добробут " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС " Добробут " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "26" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "26" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2