overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/26962013
Справа № 263/6698/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Степ, Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухому майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2/489/1560/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 11156-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1560/13.

2.Розгляд справи призначити на 30.05.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 266/57/13- ц
Провадженя№ 6/266/11/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
09.01.2013 р. начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0541/3938 від 30.07.2012 року виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати Житлово-комунальному підприємству № 4 Приморського району доступ до квартири АДРЕСА_1 для обстеження інженерних мереж (стояку) водовідведення та проведення ремонтних робіт по відновленню роботоспроможності водовідведення.
Представник ВДВС до суду не зявився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 5 квартири № 36 по вул. Гагаріна, м. Маріуполь по обстеженню інженерних мереж (стояку) водовідведення та проведення ремонтних робіт по відновленню роботоспроможності водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 754/7316/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 393/999/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року на 11:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 29.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 12 год. 00 хв., 21.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити на 29.03.2013 року на 08-20.

Суддя:
Провадження № 2н/263/271/2013
Справа № 263/4135/13- УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
12 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі.
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-1260/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту та виключення його з опису.

В тексті вищевказаного рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах вказано «звільнити з під арешту автомобіль CHEVROLET Aveo, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов KLISF48YE7B771451 », однак правильним необхідно вважати «звільнити зпід арешту автомобіль CHEVROLET Aveo, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов KL1SF48YE7B771451».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 13.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту та виключення його з опису.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту та виключення його з опису, вірними вважати « звільнити

зпід арешту автомобіль CHEVROLET Aveo, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов KL1SF48YE7B771451», замість вказаного в даному рішенні «звільнити з під арешту автомобіль CHEVROLET Aveo, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов KLISF48YE7B771451»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство ВО «Автотранспортник» про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство ВО «Автотранспортник» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/2521/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 640/2401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 25 березня 2013 р. до 14-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №263/3366/13-ц
Провадження № 2/263/1681/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 313/662/13-ц
Провадження № 2/313/205/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 28.05.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.05.2013
Справа № 574/929/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про визнання неналежним відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суд, враховуючи те, що клопотання заявлене до початку розгляду, коли у сторін не вичерпана можливість про надання доказів по справі, без дослідження наданих та добутих доказів, тому, вислухавши думку позивача, вважає таким, що воно подане передчасно і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про визнання неналежним відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа№ 640/4496/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
19 березня 2013 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 561, 89 грн. і судового збору в розмірі 114, 70 грн. на користь КП «Харківводоканал».
Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до розгляду.
Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.
Судове засідання призначити на 10-30 годин « 09 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа№ 640/4125/13-ц
н/п 2-н/640/505/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3379, 74-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір розмір якого становить 114, 70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.