overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1394/13-ц

03.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача- Дубовиченко А.М.

представника позивача-Савченко С.А.

представника відповідача-Фермерського Господарства Васильківського району, Дніпропетровської області Нове- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні 13 листопада 2013 року надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства Нове до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними.

За первісним позовом позивач та його представник заперечували проти прийняття вищевказаного зустрічного позову, вважаючи, що доцільно розглядати його в окремому провадженні.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одним правовідносин.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст..190-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства Нове до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2407/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генстрой ЛТД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 23.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2224/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8589/13 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа №2004/1896/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Богодухівська міська рада, Відділ держземагенства в Богодухівському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Богодухівська міська рада, Відділ держземагенства в Богодухівському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на10:00 год. 26 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4426/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа 611/995/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 27 березня 2000 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу). щомісяця.

Позивачка у судовому засідання позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані ними докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 27 березня 2000 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом.

Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан його здоровя та дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10 січня 1980 року в м. Барвінкове Харківської області, який працює монтером колії Слов?янської дистанції колії Державного підприємства Донецька залізниця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? (однієї четвертої) частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн.0 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 725/6403/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, вказуючи в позові проте, що у квартирі позивачами з метою покращення життєвих умов проведено реконструкцію, позивачі з посиланням на відповідні докази не зазначають про те, чи зверталися вони відповідно до визначеного законом порядку до органів місцевого самоврядування для отримання відповідного дозволу на здійснення такої реконструкції.

Також, позов не містить й посилань на те, чи отримували позивачі згоду інших співвласників будинку на проведення реконструкції квартири, та чи не порушує така реконструкція прав інших співвласників будинку.

Крім того, позовна заява не містить посилань на відповідні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт того, що підвальні приміщення є їх власністю та не належать до допоміжних приміщень будинку й відповідно перебувають у спільній сумісній власності усіх мешканців (власників будинку).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/679/267/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/267/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.03.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 0603/6713/12
Провадження № 2/0603/2387/12
УХВАЛА

про привід

31.07.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 14-30 год. 31.07.2013 року не зявилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання на 11-00 годину 12 серпня 2013 року, що відбудеться в залі судових засідань №2 приміщення Бердичівського міськрайонного суду свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу для виконання направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3211/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 425,0 грн., сплачено 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 310,30 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-774/3252/2013 Голов.1-ї інст.
Категорія 30 Доповідач .
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 - про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду його заяви про перегляд кримінальної справи за ново виявленими обставинами .

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що повинне бути залишеним без задоволення, оскільки відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної справи до перегляду кримінальної справи, як того вимагає п.4ч.1ст.201 ЦПК.

Керуючись ст.ст.209, 304, 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І
Справа № 447/3411/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/3211/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7