Номер провадження № 22-ц/785/9289/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету міської ради.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2013 року під час проголошення рішення суду в судовому засіданні була присутня ОСОБА_6, яка на підставі довіреності (а.с. 20) представляла інтереси ОСОБА_3 (а.с. 31-32).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду з заявами про видачу копії рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного отримання ОСОБА_3 копії рішення суду, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 17 жовтня 2013 року, що дає підстави вважати обґрунтованими та поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету міської ради.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2