overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1234/2013
Справа № 235/3071/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2013р. до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, якій присвоєно № 2/235/1234/2013.

28.05.2013р. до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і їй присвоєно № 2/235/1235/2013.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки скарги взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд доцільний, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зазначені справи та присвоїти справі єдиний номер 2/235/1234/2013.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 2/235/1234/2013 та 2/235/1235/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3, присвоївши справі єдиний номер 2/235/1234/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

10.06.2013
Номер провадження № 22-ц/785/2104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна)

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про спонукання виконати зобовязання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року в частині стягнення судових витрат змінити, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 563 гривні 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
1Справа № 335/1321/13-ц 2/335/950/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, за місцем проживання відповідача.

З метою забезпечення прокурорами ефективного та результативного застосування повноважень по представництву в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень та їх захисту при виконанні судових рішень, за ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) та у відповідності до п. 8.2. Наказу Генеральної прокуратури України від 29.11.2006 року N 6 "Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави" вказано забезпечити участь прокурорів за своєю ініціативою при розгляді судами справ про: усиновлення дітей іноземцями; позбавлення батьківських прав; стягнення коштів за рахунок державного бюджету; звільнення від арешту майна, яке стягується в доход держави.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини суд вважає залучити прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя до участі в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35, ст.36, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському районі Запорізької міської ради, прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати залученим до участі у справі третім особам, повідомивши про дату наступного засідання.

Справу слуханням відкласти, призначивши наступною датою судового засідання15 травня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2006/13-ц
Провадження № 2-н/497/8/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 506,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/478/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного товариства Прогрес-1про стягнення збитків та за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства Прогрес-1до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення, за апеляційними скаргами голови правління житлово-будівельного товариства Прогрес-1ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги голови правління житлово-будівельного товариства Прогрес-1ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-будівельного товариства Прогрес-1про стягнення збитків та за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства Прогрес-1до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1235/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/552/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 треті особи на боці відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_2) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_2) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 треті особи на боці відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили..

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

ОСОБА_1
Справа № 1412/7921/12
Провадження № 2/487/1357/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності

В процесі розгляду справи - 22.03.2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. 26.03.2013 року ОСОБА_2 надала сулу заяву, у якій просила її зустрічний позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 725/1569/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2013 року Справа № 725/1569/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___ _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 315/1179/13-ц
Номер провадження № 2/315/431/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлосервіс р/р 4 у ТВБВ № 1007/0207 філія ЗОУ АТ ОЩАДБАНК м.Запоріжжя, МФО 313957, ОКПО 35235994 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2013 року в сумі 531 (пятсот тридцяти однієї) гривні, 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) гривень,40 копійок.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 25.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/414/13- ц
Провадження № 2/488/574/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

31 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засіданні позивач направила заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду( якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала ^оже бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Номер провадження № 22-ц/785/6568/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

02 січня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з зазначеним позовом.

20 червня 2013 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 190 878 грн. 11 коп., з яких : за додатковою угодою № 1 до кредитного договору : сума заборгованості за кредитом 784 124 грн., з яких прострочена 110 253 грн. 44 коп., сума заборгованості за відсотками 378 203 грн. 11 коп., яких прострочена 117 338 грн. 76 коп., за кредитним договором № 0: відсотки 28 550,12 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3 219 грн.

05 липня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено апелянтами в сумі 1 609,50 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянтам необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянтам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 111 грн. на реквізити:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 725/4601/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4601/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 15 хвилин 23 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3