overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_2,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Одеська регіональна страхова компанія звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія було задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,70 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 426/190/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 та просить розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений з відповідачем 12.01.2013 року, просить зобовязати відповідача обміняти товар або повернути 1799,00 гривень, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявились та у своїх заявах просять провести попереднє судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на призначення справи до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду довіреність та просить провести попереднє судове засідання без його участі, позов не визнає, згоден на призначення справи до розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження № 22-ц/785/8234/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Маяк та спілки громадян співвласників майнових паїв Маяк, третя особа СТОВ Терра, про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження по справі.

16.07.2013 року СТОВ Маяк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/1130/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 20 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 627/1736/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа - Пархомівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.12.2013 звернувся заявниця з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа - Пархомівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1664/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛІ про стягнення суми заборгованості за надання з утримання будинку та прибудинкових територій, про зобовязання укласти типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року позовні вимоги ОСББ Мукачевський задоволено частково.

22.02.2013 року ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 15.02.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛІ про стягнення суми заборгованості за надання з утримання будинку та прибудинкових територій, про зобовязання укласти типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/610/13 Справа: № 2010/898/2012 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільради Дергачівського району Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/670/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна ,набутого без достатньої правової підстави, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року залишити без змін. .

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 339/22/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом заявлене у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання дій правомірним та скасування зобовязання

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду із вказаною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує своїх вимоги наступним. Нею 03 січня 2013 року отримано з ВДВС Болехівського міського управління юстиції зобовязання із викладеною у ньому вимогою про виконання виконавчого листа 2-95 від 28.03.2010 року про зобовязання ОСОБА_2 знести торговельний павільйон розміщений на прибудинковій території по вул. Млинарській, 17 в м. Болехові. Болехівським міським судом розглядалась заява про заміну її, як боржника у даному виконавчому провадженні на ОСОБА_3.Однак повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2012 року вона неотримувала. Про те, чи було розглянуто вищезазначену заяву її не відомо та не отримувала копії відповідної заяви, із наведеного випливає, що ухвала законної сили не набрала, а тому питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті не вирішено і зобовязання направлено неправомірно. Просить на час розгляду скарги зупинити стягнення за виконавчим документом. Визнати дії державного виконавця щодо направлення їй зобов'язання неправомірними та скасувати зобов'язання.

Суд дослідивши подану скаргу додані матеріали приходить до наступного висновку.

Статтями 37,38 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення або право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання дій правомірним та скасування зобовязання. У поданій скарзі просить зупинити стягнення за виконавчим документом без зазначення, яке саме стягнення та за яким виконавчим документом.

А тому заявлене у скарзі ОСОБА_1клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом, є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 по скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про зупинення стягнення за виконавчим документом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги поданої на ухвалу суду прийняту за результатами розгляду скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1704/12
Провадження № 2/611/589/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.09.2013 року о 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 189/852/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2013 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/7751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7