overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7086/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк та спілки громадян співвласників майнових паїв Маяк про стягнення із відповідачів вартості майнового паю та утримання вигоди за використання цього паю, за участю третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Терра,

встановив:

04 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.

16 липня 2013 року від СТОВ Маяк надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, без сплати судового збору.

З цих підстав апеляційна скарга СТОВ Маяк не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду СТОВ Маяк не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Крім того до апеляційної скарги не додано доказів того, що відповідач СТОВ Маяк дійсно знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська 1, та що саме йому передано в оренду майновий пай позивачки ОСОБА_3, у звязку з чим у суду апеляційної інстанції недостатньо підстав для відкриття апеляційного провадження.

Тому заявнику апеляційної скарги необхідно додати докази на підтвердження тверджень стосовно свого місцезнаходження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, зобовязання дотримання правил добросусідства, стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6906/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Петренко Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, відповідача ОСОБА_2, його представника, по ордеру і за договором, представника позивача ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п3, 309ч1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2012р. змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 04 вересня 2008р.н. в твердій грошовій сумі 350грн.( триста пядесят грн.00коп) щомісячно, починаючи з 26.01.2012р. до повноліття дитини, 04.09.2026р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2240/13
Справа № 235/5718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» , р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області» МФО 334497, на користь ОСОБА_3, 14.01.1958р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 моральну шкоду, завдану професійним захворюванням, в розмірі 7500(сім тисяч пятсот) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/742/17/13
Єдиний унікальний № 742/525/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Номер провадження № 22-ц/785/1105/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5960/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Сватаненка В.І., Черевка П.М.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок (далі ТОВ Світанок, товариство), за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котовської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області, відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, приватного підприємства Господин жатви про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Державних реєстраторів Котовської міської ради Одеської області посвідчену належним чином копію матеріалів реєстраційної справи відносно товариства з обмеженою відповідальністю Світанок (ідентифікаційний код юридичної особи 30129083; дата державної реєстрації 30 жовтня 1998р.; адреса місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 Років жовтня, б. 196; засновники: ОСОБА_7, м. Одеса, вул. Артилерійська, 2, корп..1, кв.17, розмір внеску до статутного фонду 17190,00грн.; ОСОБА_8, АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 17190,00 грн.). У випадку наявності таких матеріалів реєстраційної справи стосовно зазначеного товариства прошу надіслати всі реєстраційні дані, у тому числі: статут чинний на період 20-25 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_7

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_8
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2087/13-ц
Провадження № 2/280/741/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.10.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2/235/1509/13 Справа № 235/3795/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1859/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи ,вважаю,що провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16:50 25.04.2013 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1721/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області , Шарапанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області , Шарапанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/1734/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`Північний РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 495,95 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3528/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_15
Справа № 725/1613/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самушинська сільська рада с.Самушин, Заставнівського району, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.3, 6, 58, 60, 61, 64, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2012 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2005 року, а саме: на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Самушин, вул.Сагайдачного (вул.Леніна) буд.60, Заставнівського району Чернівецької області; виданого виконкомом Самушинської сільської ради 15.12.2005 року за №12/2 на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4