АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9129/13 Справа № 2-68/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Кочержинській А.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Виробниче обєднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська Комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири

встановила:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 7545 грн. із яких: 1916 грн. - для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири водою - 18.12.2007 року; 1828 грн. - для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири водою - 22.12.2007 р.; 750 грн. - для відшкодування затрат з оплати виготовлення висновку спеціаліста про розмір майнової шкоди; 3000 грн. - для відшкодування моральної шкоди; 51 грн. - для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави України, додатково: судовий збір за задоволені майнові вимоги 178,40 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено 51,00 грн., а загальна сума судового збору за майнові вимоги складає 229,40 грн.: та за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода) у розмірі -114,70 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. повернуто позивачці ОСОБА_3, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 02.02.2008 року, після набрання рішенням законної сили.

В апеляцiйнiй скарзi відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову .

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом з ОСОБА_4 є співвласником зазначеної квартири, яка знаходиться на 6 поверсі дев'ятиповерхового будинку і складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, загальною площею - 64,7 кв.м.

Поверхом вище знаходиться квартира № 61, наймачем якої на 2007 рік була відповідачка ОСОБА_2

Будинок, в якому знаходяться їх з відповідачем квартири, є комунальною власністю територіальної громади м. Вільногірська, і знаходиться на балансі комунального підприємства «ВО ЖКГ м. Вільногірська».

18.12.2007 року квартира позивачки була затоплена із квартири № 61. Джерелом затоплення стало пошкодження металопластикової труби на з'єднанні з фітингом в квартирі відповідача, про що було складено акти депутатом Вільногірського міськвиконкому ради депутатів від 19.12.07 року та КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 26.12.07 р.

22.12. 2007 року її квартира була повторно затоплена із квартири відповідача. Причиною затоплення стало те, що в квартирі ОСОБА_2 був залишений в мийці на кухні посуд, який закрив злив води з мийки, в результаті чого із-за течі крану, вода не потрапляла в систему каналізації, стікала на підлогу квартири відповідача, а потім через перекриття залила квартиру позивача, про що були складені акти депутатом Вільногірського міськвиконкому ради депутатів від 22.12.07 року та КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» від 22.12.2007 року.

Згідно копії висновку від 08 січня 2008 року про вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 та членам її сім'ї в результаті затоплення квартири № 57, яка розташована в м. Вільногірську по вул. Ленінського Комсомолу, 50-б, виготовленого ПП «Експерт-Борисфен», розмір матеріального збитку складає 3744 грн. з яких: 1916 грн. - по факту затоплення 18.12.2007 р. 1828 грн. - по факту затоплення 22.12.2007 р. (а.с. 14-16 т.1) та на виконання робіт з оцінки вартості матеріальних збитків в розмірі 750 грн.

Згідно копії акту від 25.12.2007 року, складеного в складі інженера, техніка-оглядача КП «ВО ЖКГ м Вільногірська», при огляді затопленої квартири, встановлено: на кухні затікання стелі - 30%, шпалери прості в кутах відстали: на стінах шпалери покращено: якості затічні - 20%; 12 шт. кахельної плитки -площею 0.3 кв.м. на стіні відстали; в с/вузлі по стику металевої металопластикової труб із-під гайки ХВС протікає вода, на підлозі калюжа води; в спальні у куті шпалери вологі та відстали від основи - 10%: в кладовці стіни затічні - 10% , стеля затічна - 30%; в спальні в кут. лінолеум відстав від основи - 10%, із-під лінолеума виступає вода. (а.с.17 т.1, а.с. 7 т.2).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що залиття квартири позивачки та спричинення їй матеріальної та моральної шкоди сталося з вини відповідачки, яка на той час була наймачем квартири і не виконувала своїх обовязків щодо належного утримання трубопроводів, системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також внаслідок її недбалості, внаслідок чого відбувся перелив води з раковини для миття посуду в кухні.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають дійсності, квартира АДРЕСА_1 не є її власністю і вона в ній не проживає, відношення до переобладнань в системі опалення квартири та затоплення квартири відповідачки не має, на час затоплення в квартирі проживали її донька з зятем ОСОБА_5 та їхнім сином не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, на час випадків залиття квартири позивача, вона була наймачем квартири № 61і приватизувала її пізніше, у травні 2008 року, що підтвердила в судовому засіданні.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.01.1992 року і в квартирі відповідачки проживав без реєстрації.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що 18.12.2007 року в її квартирі аварій не було, а 22.12.2007 року фактично шкоди позивачеві не спричинено у звязку з незначним витоком води є безпідставним і спростовується доказами, наведеними в рішенні суду.

Інші доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна оцінка.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: