overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Хандурін В.В., розглянувши заяву представника позивача, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 про повернення квитанції про сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

18 червня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення квитанції про сплату судового збору задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 63 від 29.05.2013 року про сплату судового збору.

Видати з матеріалів справи відповідну квитанцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Компанія Бізнесторгінвест на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року по справі за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_3 та Халуп`як ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія Бізнесторгінвест відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 665/776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Гаражного кооперативу «Русанівський 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

у с т а н о в и л а:
16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Гаражного кооперативу «Русанівський 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Русанівський 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.01.2014 року о 16 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 212/8014/2012 Провадження № 22-ц/772/2258/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ ОТП Банк, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_2

12.08.2013р. на 14:00
Справа № 138/1205/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 16 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

06 грудня 2013 року представник заявника Чуняк Н.М. особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду та доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 361/5444/13-ц
Провадження № 2/361/2007/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права за договором

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на майнові права кредитора за попереднім договором за № 138/3-11 про укладення договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, укладеним між ТОВ Броварський заводобудівельний комбінат та ОСОБА_2

Одночасно позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майнові права покупця за попереднім договором № 138/3-11 про укладення договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ Броварський заводобудівельний комбінат; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передачі або обтяження майнових прав покупця за попереднім договором № 138/3-11 про укладення договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ Броварський заводобудівельний комбінат.

З метою обєктивного та всебічного вирішення питання по заяві про забезпечення даного позову, суд приходить до висновку про витребування з реєстраційної служби Броварського МРУЮ інформаційної довідки про реєстрацію права власності на спірну квартиру. При цьому судом також враховується дата укладення попереднього договору 15.11.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру № 138 секція В, комплексна багатоповерхова житлова забудова 5-го мікрорайону ІУ житлового району по вулиці Чубинського житловий комплекс Едем в місті Бровари Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 428/5806/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1066 гривень 46 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/7452/13-ц
Провадження № 2/500/3300/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9271/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права власності, -

24.10.2013

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 19.11.2013 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
1 Справа № 335/8361/13-ц 2/335/2307/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 05.09.2013 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви до Десятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Додатковий строк рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 484/555/13-ц
Провадження № 2-н/484/69/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ТОВ Комунтехбудсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Комунтехбудсервіс просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1 133 грн. (одна тисяча сто тридцять три) 08 коп. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 систематично не виконують свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачують вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_3 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 860 від 13.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_3

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ТОВ Комунтехбудсервіс у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :