overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4631/12 Провадження № 22-ц/772/303/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року про повернення позовної заяви у справі

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.01.2013р. на 10:00
Справа № 484/5633/13-ц
Номер провадження № 2/484/2120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Аннушка" до ОСОБА_1 та Кам'яномостівської сільської ради про визнання правпа власності в порядкунабувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Кам'яномостівської сільської ради про визнання правпа власності в порядкунабувальної давності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Аннушка" до ОСОБА_1 та Кам'яномостівської сільської ради про визнання правпа власності в порядкунабувальної давності.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р. на 15.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/9136/13-ц 2/335/2462/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати інформацію проте, за ким та на підставі, яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію проте, за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі, яких правовстановлюючих документів, а також надати завірені належним чином копії всіх документів, повязаних з реєстрацію права власності на квартиру (за період з первинної реєстрації по теперішній час).

Витребувати з Запорізької міської ради відповідні документи (рішення) Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на будинок за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Гвардійський, 153, а також забезпечити уповноваженого представника відповідача для участі у судовому засіданні.

Вказані документи слід надати суду у строк до 20 жовтня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19) на 24 жовтня 2013 року о 10-00 год.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 428/1645/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник КП «Житлосервіс «Ритм» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Матушкина», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника «Матушкіна»;

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1148/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Лисогірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України; заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1; заінтересована особа Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Лисогірської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 663/1167/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 210,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

20.06.2013 року в судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі пояснень стосовно розрахунку заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідача, яка проти позову заперечувала, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним визнати явку представника ПАТ «Дельта банк» обовязковою для дачі пояснень стосовно наданого розрахунку заборгованості.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встновлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 157, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 10.00 год. 05 липня 2013 року, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/980/2013р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/980/2013р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14-20 годин 13 травня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6877/13 Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.
Справа №628/2420/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікова А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження №2/761/508/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1306 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 428/7426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьккомунсервіс звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/2450/13-ц
Cправа № 2/226/860/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 13 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 266/4240/13-ц
Провадження № 2/266/1396/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.10.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договром № Д006/АА-265.06.1 від 19 грудня 2006 року.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/5839/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Станом на 23.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ