Справа №: 1118/2806/12
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року було вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 39 688 грн. 50 коп. та судовий збір. ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що за даними звіту по картковому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що вона тільки 25 червня 2007 року отримала кредитні кошти, тобто станом на 22 червня 2007 року вона не могла надати кошти як позику ОСОБА_1, як то вказано в розписці. Вказані обставини є такими, що мають істотні для справи обставини та вважає, що є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника на вимогах про перегляд рішення суду наполягають, посилаючись на викладені обставини.

Інтереси заявника в суді по довіреності представляла ОСОБА_3

ОСОБА_2 та представник третьої особи проти заяви заперечують, оскільки на час ухвалення рішення суду вказані представником ОСОБА_1 обставини були відомі.

Інтереси ОСОБА_4 в суді по довіреності представляла ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті

у звязку з ново виявленими обставинами. Перелік підстав для такого перегляду, який є вичерпним, наведено у частині 2 цієї статті. Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» розяснив, що ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 7 зазначеної постанови Пленум розяснив, що обставини, які відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення , це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання які саме обставини слід вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом з урахуванням того, чи ці обставини могли простувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Судом встановлено, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року було вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 39 688 грн. 50 коп. та судовий збір. З відповідача було стягнено суму 39 688 грн. 50 коп.

Суд приймає до уваги, що рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили, однак досі не виконане, боржником вказані кошти не сплачені, навіть частково.

Суд також приймає до уваги, що нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини у справі не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Неподання стороною у справі або собою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами про для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувались судом під час вирішення спору, про що вказано в рішенні суду.

Суд приймає до уваги, що сторони визнають факт, що кошти позивач ОСОБА_2 в червні 2007 року надала ОСОБА_1 як фізичній особі, який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_4, подружжя було засновниками ТОВ «ВІАТЕКС», для потреб саме цього підприємства ОСОБА_1 і отримав кошти. Оригінал розписки, що наданий в судове засідання, є тому підтвердженням.

Посилання представника ОСОБА_1 про безгрошовість позики на дату написання ним розписки, оскільки розписка була написана ним пізніше, а кошти він фактично не отримував, судом не приймається як ново виявлена обставина.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами свідчить про його ухилення від належного виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через недоведеність наявності нововиявлених обставин.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 61, 212-215, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня оголошення або з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6