АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" на користь ОСОБА_2 990 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ"Білінк" ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ТОВ "Білінк" на користь ОСОБА_2 990, 00 грн. матеріальної шкоди та стягнення з ТОВ "Білінк" судового збору у розмірі 229, 40 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Капалкіної Є.О. , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, як необґрунтованої, вказуючи на те, що ненадання йому вичерпної інформації, яка необхідна для укладення договору про телекомунікаційні послуги, які надавалися відповідачем, він позбавлений був можливості зробити правильний вибір і за наявності такої інформації , він відмовився б від укладення договору, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням п.3,4 ч.1 ст. 39 Закону України " Про телекомунікації" передбачено, що оператори телекомунікацій зобов'язані:

надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості;

надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від 10 листопада 2011 року в справі у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в

суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або

іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу) .

Разом з тим , як пояснив позивач , його не було ознайомлено з порядком надання послуг та правилами користування телекомунікаційними послугами. Представник відповідача заперечуючи проти цих доводів позивача посилався на те , що правила та порядок надання телекомунікаційних послуг знаходяться на сайті відповідача і позивач мав можливість з ними ознайомитися.

В силу ст. 40 наведеного Закону оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність:

1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, -

у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг;

2) за затримку передавання телеграми, що призвело до її невручення або до несвоєчасного вручення, -

штраф у розмірі 50 відсотків вартості оплаченої послуги, а також повернення споживачу отриманих за послугу грошей;

3) за безпідставне відключення кінцевого обладнання, -

у розмірі абонентної плати за весь період відключення;

4) за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг, -

у розмірі абонентної плати за один місяць;

5) в інших випадках - у розмірах, передбачених договором про надання телекомунікаційних послуг;

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) , якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. ( п.3.4 ст. 10 названого Закону).

Судом встановлено, що 18.06.2012 року між ТОВ"Білінк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 0153698, за умовами якого оператор надає абонементу телекомунікаційні послуги , а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору ( п.1.1., а.с.78).

Пунктом 2.1.1. передбачено, що оператор зобов'язується підключити обладнання абонента до мережі та забезпечувати безперебійне, своєчасне і якісне надання телекомунікаційних послуг згідно з умовами цього договору, правилам та тарифами оператора.

Згідно п.2.1.2. оператор зобов'язується усувати пошкодження власної телекомунікаційної мережі протягом днів з моменту повідомлення абонентом про пошкодження (якщо такі пошкодження не потребують більш тривалого часу їх усунення). Усунення несправностей відбувається за умови, що у абонента, який повідомив оператора про несправність на момент повідомлення були кошти на особистому рахунку.

В цей же день між ТОВ"Білінк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду , за якою оператор на умовах, встановлених договором про надання телекомунікаційних послуг № 0153698 від 18.06.2012 року та додатковою угодою надає абоненту послуги та передає у власність абоненту обладнання визначене в п. 1.4. даної додаткової угоди за спеціальною ціною згідно п.1.4. додаткової угоди , а абонент зобов'язується користуватись послугами на умовах встановлених договором та цієї додаткової угодою та оплатити вартість обладнання в порядку передбаченому даною додатковою угодою. Абонент обирає тарифний план та купує обладнання за спеціальною ціною , що визначається з урахуванням обраного тарифного плану зазначеного в п. 1.3. цієї додаткової угоди та зобов'язується користуватись послугами згідно обраного тарифного плану або у разі його заміни на інший з урахуванням п.1.10 цієї додаткової угоди, протягом строку дії даної додаткової угоди. Згідно цієї угоди визначено тарифний план 99, найменування обладнання та спеціальна ціна на обладнання Smart TV Box за спеціальною ціною 1, 00 грн.(п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. додаткової угоди).

Наказом №ЗН-01/06.2012-1 від 01 червня 2012 року "Про встановлення тарифів та затвердження умов проведення акцій для фізичних осіб, а також встановлення тарифів на додаткові послуги згідно додатків на червень місяць 2012 року та відповідно до цього наказу додатку 1 встановлено тарифний план (наданий позивачу), на надання послуг тарифу 99, швидкістю доступу до інтернеті до 75 Мбіт/с, швидкість доступу до локальних ресурсів та ресурсів UA-IX до 100 Мбіт/с, абонплата 99 грн., кількістю 86 IPTV каналів . Безкоштовний перегляд IPTV каналів у тестовому режимі. Тестовий режим триває до моменту отримання ТОВ"Білінк" ліцензії провайдера програмної послуги та до замовлення абонентом послуги "телебачення /IPTV" на комерційній основі. Тестовий режим перегляду IPTV каналів не є окремою або додатковою послугою ТОВ"Білінк".(а.с.99).

Згідно Акту приймання - передачі обладнання від 18.06. 2012 року ОСОБА_2 прийняв наступне обладнання , мультимедійна приставка Smart TV Box SN#№ ALU 184 в комплекті до якої додається пакувальна коробка, блок живлення, пульт ДУ, елемент живлення АА, кабель HDMI вартістю 1 , 00 грн.(а.с.10).

18.06.2012 року між ТОВ"Білінк" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 001, за умовами якого останній прийняв та зобов'язався оплатити наступне обладнаня WI FI роутер IP-Link - 741ND SN#5 вартістю 349, 00 грн. , WI FI адаптер D-Link DWA -125 вартістю 179,00 грн. , мережева плата - 80,00 грн. Зазначене обладнання надавало можливість позивачу переглядати телеканали через мережу інтернет ( (а.с.9).

Однак , як встановлено судом та випливає із наявних в матеріалах справи доказів, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо надання неякісних послуг, а також мали місце його звернення до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Держспоживінспекції України та Президента України ( а.с. 11-40, 64, 65).Зазначена обставина не заперечувалася відповідачем.

У своїх скаргах позивач посилався на те , що він не має змогу користуватися телевізором та не працює інтернет.

Крім того , підтверджується переговорами , які фіксувалися відповідачем , між позивачем та працівниками відповідача.

Зокрема ,23.01.2013 року , 12.02.2013 року ОСОБА_2 звертався з заявами щодо заміни обладнання(а.с.31-32, 33).

Як вбачається з витягу з білінгової системи ТОВ " Білінк" 22 та 23 січня 2013 року є записи про виклик майстра і запис відповідального техніка про необхідність заміни приставки та заміни ВМ( а.с.137)

З наряду на виклик майстра (ВМ4) № 11/02-52611-332 від 12.02.2013 року випливає, що позивачу замінено мультимедійну приставку Smart TV Box SN#№ ALU 184 на мультимедійну приставку Smart TV Box SN#№ALU 207 в комплекті з пакувальною коробкою, блоком живлення, пультом ДУ, елементом живлення АА, кабель HDMI , а 23.02.2013 року мультимедійну приставку Smart TV Box SN#№ALU 207 замінено на іншу приставку ALU 127 , що підтверджується нарядом на виклик майстра (ВМ4) № 22/02-53201-294 від 23.02.2013 року( а.с.138,139,140- 142).

У зв'язку з неякісно наданими послугами позивач розірвав укладений з відповідачем договір про надання телекомунікаційних послуг та згідно Акту повернення обладнання від 22.05.2012 року передав відповідачу наступне обладнання: Smart TV Box SN#№ ALU 127 в комплекті з пакувальною коробкою, блоком живлення та кабель HDMI, IPTV) (а.с.87).

Доводи апеляційної скарги про те , що 99 тарифом передбачено перегляд IPTV у текстовому режимі , за якого можливі перебої у прийманні сигналу, не заслуговує на увагу, оскільки позивач придбав спеціальне обладнання, яке було запропоноване відповідачем " Smart TV Box", яке давало можливість позивачу переглядати телеканали через мережу інтернет (IPTV).

Задовольняючи частково позов суд правильно виходив з того, що з моменту укладення договору позивачеві надавалися неякісні послуги, передбачені договором про надання телекомунікаційних послуг, всупереч вимогам законодавства відповідач не ознайомив позивача з переліком та обсягом послуг, які повинні були йому надаватися за обраним ним тарифним планом, і всі дії відповідача з намагання налаштування обладнання , заміни обладнання та надання телекомунікаційних послуг , та недоліки виникали не з вини позивача у відповідності до чого дійшов висновку про стягнення на користь позивача абонентської плати у розмірі 990. 00 грн.(99 грн. х 10 місяців).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що судом з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308 ,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: