overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7921/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк», Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3», відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з названим позовом.

11.07.2013 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

29.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

06.09.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній журнал судового засідання та технічний запис або довідка про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк», Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3», відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту повернути до Арцизького районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №784/4689/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3700/13
Провадження №22-ц-784/3700/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4075 грн. авансу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 441/653/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 13.05.2013р. о 17 год. 40 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013р. о 17 год. 40 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/148/13- ц Провадження № 2/441/229/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- звернення до компетентних органів про невиконання відповідачкою ухвали Городоцької міської ради №599 від 13.12.1990р. (письмові заяви);

- вчинення перешкод відповідачкою у користуванні спільним заїздом (акти комісії Городоцької міської ради);

- неналежно обгрунтовано покликання в заяві, про відсутність іншого заїзду до будинку та неможливість його встановлення .

А також до позову слід долучити рішення Городоцької міської ради по заявах позивачки щодо перешкод в користуванні спільним заїздом та облаштування заїзду до власної садиби та свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Окрім цього в прохальній частині заяви позивачка просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом, відновити пішохідну доріжку шляхом знесення демонтажу самовільно встановлених двох брам та загорожі та викорчування дерев і кущів, однак не вказала де саме знаходиться спільний заїзд (населений пункт, вулиця, привязка до номера будинку).

Разом з цим заявляючи вимогу про встановлення земельного сервітуту на постійне користування спільним заїздом, позивачкою в заяві не вказано для кого повинен бути встановлений земельний сервітут, його вид (постійний, строковий, платний чи безоплатний).

Крім цього позивачка в позові покликається, що відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні спільним заїздом, однак на підтвердження таких покликань не вказала у якій саме спосіб чиняться їй перешкоди і з якого часу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_3) без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя :

16.02.2013
Справа № 266/1443/13-ц
Провадженя№ 2/266/624/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житлом, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житлом, вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 травня 2013 року о 09-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/484/2149/13 р.
Справа № 484/5726/13-ц р.
УХВАЛА

22.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ Газового господарства про надання комунальних послуг по газозабезпеченню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського УЕГГ Газового господарства в якому просить підключити його квартиру до газопостачання.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не читаєма, незрозумілий відповідач - Первомайське УЕГГ Газового господарства, чи є воно юридичною особою, також не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зрозумілі та не конкретизовані самі позовні вимоги «подключить мою квартиру к газу», яку саме і кого зобовязати. Крім того позивачем подано лише позов, проте будь-яких доказів належності йому вказаної квартири, існування спірних договірних відносин повязаних з її обслуговуванням, а також відомостей про осіб проживаючих в ній останнім не надано. Також не надано жодного доказу виникнення спору з підключення квартири до газопостачання, та не можливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Крім того, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав позивачів», однак не вказує конкретну норму Закону та не конкретизує свій статус отримувача послуг, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір та робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ Газового господарства про надання комунальних послуг по газозабезпеченню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Достоєвського, 12/110 м. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/2149/13 р. від 22.11.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ Газового господарства про надання комунальних послуг по газозабезпеченню.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 272/1552/13-ц
Провадження № 2/272/702/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконкомом Волицькою сільської ради Андрушівського району Житомирської області 4 листопада 1995 року за актовим записом № 7.

ОСОБА_2 присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розірвано Рокитинець.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/2956/13-ц
Провадження № 2-н/483/477/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №784/806/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/976/13
Провадження № 22ц/784/976/13 № 22ц/784/977/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 р. та ухвалу того ж суду від 18 січня 2013р., постановлені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказане рішення та ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Так, як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2011 р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку зі смертю позивача по справі - ОСОБА_4 залучено до участі у справі її правонаступника - ОСОБА_1, проте в тексті рішення та ухвали позивачем помилково зазначено ОСОБА_4.

Вказаний недолік підлягає усуненню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК

України.

Таким чином, цивільна справа на підставі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням цьому суду строку для виправлення цього недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути до вказаного районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 18 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №2/263/3963/2013р.
УХВАЛА

14.11.2013 року Жовтневий райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити може виключити повністю, або частково.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя є цивільна справа №2/263/3656/2013р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, суд вважає що справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2/263/3656/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя із зустрічними позовом № 2/263/3963/2013 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, присвоївши номер справи 2/263/3656/2013р. (№263/9752/13-ц) та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2011 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 914/2123/2012
Номер провадження №2/351/19/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" листопада 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 25.06.2013 року і призначено по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 22.11.2013 р. за № 1372, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
№ 239/82/13- ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Грідяєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.