overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6672/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Комлевої О.С.

судді Ісаєвої Н.В.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника Комунальної установи Одеський зоологічний парк загального значення - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Одеський зоологічний парк загального значення про визнання незаконним та скасування Наказу № 81 від 12 травня 2011 року про винесення догани; скасування Наказу № 105 від 31 травня 2011 року про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середньої заробітної платні під час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 524/2078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права застави припиненим, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заставу майнових прав на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Просив визнати неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «Приватбанк» щодо ненадіслання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 письмового повідомлення встановленої форми про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 1226443 про обтяження іпотекою житлового будинку № 23/2 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Л.Чайкіної в м.Кременчуці, а також щодо ненадіслання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 05.12.2012 року у встановлений законодавством про звернення громадян строк. Визнати припиненим право застави майнових прав на житловий будинок № 23/2 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Л.Чайкіної в м.Кременчуці, що виникло на підставі договору від 22.08.2003 року № КМНОGO01361704, укладеного між ОСОБА_2 та Кременчуцькою філією ПАТ КБ «Приватбанк». Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1266443 про іпотеку майнових прав на житловий будинок; 23/2 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Л.Чайкіної в м.Кременчуці.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 є вимогами немайнового характеру, враховуючи, що філія ПАТ КБ «Приватбанк» не знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права застави припиненим, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заставу майнових прав на житловий будинок повернути представнику позивача ОСОБА_6 для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 54153 від 28.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 542 від 02.12.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ Про судовий збір зі змінами від 23.10. 2013 року , а саме 229 грн. 40 коп.

Оскільки згідно акту загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва від 28.11. 2013 року, при розкриванні поштового конверту не виявилося квітанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/9703/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльського району про визнання місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 30 січня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ Марфін Банк /позивач/

65000, м. Одеса, Польський узвіз, 11

ОСОБА_3 /відповідач/

65125, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача ОСОБА_3В./

65012, м. Одеса, а/с 60

ОСОБА_5 /відповідач/

65125, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7047/13 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 31 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/5928/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року забезпечення позову ,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З розяснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи у встановлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути до Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0805/5956/2012
Провадження № 2/314/105/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Будівельної компанії ТОВ Крокус, треті особи: ТОВ ОП ЗМБТІ, ОСББ Біла хата 2008, орган опіки і піклування Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, про визнання договору дольової участі у будівництві житла частково недійсним, визнання права власності та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Будівельної компанії ТОВ Крокус, треті особи: ТОВ ОП ЗМБТІ, ОСББ Біла хата 2008, орган опіки і піклування Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, про визнання договору дольової участі у будівництві житла частково недійсним, визнання права власності та поділ спадкового майна.

У судовому засіданні 20.02.2013 до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Вільнянський відділень ОСОБА_8 Аваль та Приват Банк відомості про наявність рахунків в національній та іноземних валютах на імя ОСОБА_9 та руху грошових коштів по вказаним рахункам за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ухвалою суду від 20.02.2013 зазначене клопотання задоволене в повному обсязі.

29.04.2013 на адресу суду надійшов лист ПАТ ОСОБА_8 Аваль, згідно з яким банк не має можливості надати вказану в ухвалі суду від 20.02.2013 інформацію у звязку з відсутністю ідентифікаційних даних клієнта, по якому необхідна інформація.

У судовому засіданні представником позивача наданий ідентифікаційний номер ОСОБА_9 та заявлене клопотання про направлення повторного запиту до ПАТ ОСОБА_8 Аваль з метою отримання відомостей про наявність рахунків в національній та іноземних валютах на імя ОСОБА_9 та руху грошових коштів по вказаним рахункам за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_8 банк Аваль (вул. Тургєнєва, 29 м. Запоріжжя) довідку про наявність рахунків в національній та іноземних валютах на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та руху грошових коштів по вказаним рахункам за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3610/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2010/4867/12 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні міста Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа-Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити..

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7547/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 листопада 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/870/2013

Суддя: