overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5388/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
Справа № 523/997/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1312/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.05.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7849/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень (а.с.318-319) вбачається, що копію ухвали від 12.09.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 16.10.2013 року та його представник - ОСОБА_2 отримала 17.10.2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 401/1096/13-ц; 2/401/553/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Кужельній І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 12:00 годину 03 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

27.03.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5248,5259/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подала апеляційні скарги на рішення та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2013 року та 29.03.2013 року, в яких одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цих судових рішень.

Однак, апеляційні скарги подані в передбачений законом строк і поновленню не потребують, оскільки рішення суду постановлено у її відсутності, а ухвала - винесена суддею одноособово, їх копії ОСОБА_3 отримала 26.04.2013 року, що підтверджується розпискою (а.с.69, 71, 74).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.294 ЦПК України апеляційні скарги подані 30.04.2013 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.06.2013р.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/361/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 1290/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 2027/ 3997 /12 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна фінансова інспекція у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/5342/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про продовження строку збереження житлового приміщення,вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2329/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 05 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/4046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПиватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 324/1520/13-ц
Провадження № 6/324/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 29.11.2004 р. по справі № 2-1649//2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано виконавчий лист, який 02.11.2009 року надійшов до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В ході виконання виконавчий лист було втрачено.

15.07.2013 року до Пологівського районного суду, Запорізької обл. надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з "явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа ОСОБА_2 позбавлена можливості стягнути аліменти з боржника ОСОБА_1 на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1649/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дублікат виконавчого листа направити для виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, вул. Залізнична,9-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/679/744/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. 119 ЦПК ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/744/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.11.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1340/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1809/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8838/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6