overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4635/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/2675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. 23 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2013 року Справа №366/2884/13
Провадження №2-н/366/96/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/9048/13-ц
Провадження № 2/334/3420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

12 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/369/4559/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, про зобов»язання укласти окремий договір газопостачання із споживачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, про зобов»язання укласти окремий договір газопостачання із споживачем.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила зобов»язати відповідача ПАТ «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» у встановлений законодавством термін укласти з нею окремий договір на індивідуальне газопостачання, змінивши при цьому існуючу схему газифікації належного їй на праві власності жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. М.Вовчка, 7.

Згідно вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала місцезнаходження Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Матросова, 2.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, про зобов»язання укласти окремий договір газопостачання із споживачем повернути ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3789/13-ц
Cправа № 2/226/1170/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 18 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 611/1082/13-ц
Провадження № 2/611/293/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 266/4815/13-ц
Провадження № 2/266/1557/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку № 115 по вул.. Меламеда в Приморському районі м. Маріуполя в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2013 року.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати у Маріупольського міського Приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Маріупольського міського Приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 115, померлої 19 березня 2013 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Маріупольському міському Приватному нотаріусу ОСОБА_3

Суддя: Дзюба М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2862/13-ц
Номер провадження 2-н/213/918/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 2н/226/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №428/7615/13-ц
Ухвала

іменем України

04 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/1700/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

14 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про зверненням стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, звернено стягнення на житловий будинок № 14, розташований по вул. Пролетарській в с. Сменівка Каховського району Херсонської області, справа (№ 2-327/09).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.01.2011 року змінено сторону виконавчого провадження у вищевказаній справі з ВАТ Кредобанк на ТОВ Кредекс Фінанс.

23.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці з відділу ДВС до ВАТ Кредобанк в звязку з завершенням виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 не надано жодного обґрунтованого доказу надіслання відділом ДВС, виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, або інших належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-327/09, виданого 09.09.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2