Номер провадження № 22-ц/785/4309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.С.

за участю:представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради-Таранової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення підвального приміщення та квартири №39 за адресою:м.Одеса, вул.Ак.Корольова,18, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН шляхом знесення встановленої стіни у підвальному приміщенні та закриття додаткового входу з балкону квартири №39 за адресою: м. Одеси, вул. Ак.Корольова, 18, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20 квітня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідачка без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу провела реконструкцію квартири, демонтаж стінної панелі, що знаходиться під балконом квартири, та встановила перегородку в підвальному приміщенні, що знаходиться під квартирою.

Відповідачка позов не визнала, вказуючи, що вказана реконструкція була виконана попередніми власниками квартири. У звязку з аварійним станом провела демонтаж стінної панелі, що знаходиться під балконом квартири.

Рішенням суду першої інстанції від 19 березня 2013 року зобовязано ОСОБА_3 привести у попередній стан самочинно реконструйоване підвальне приміщення та квартиру №39 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,18, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН шляхом знесення встановленої стіни у підвальному приміщенні та закриття додаткового входу з балкону квартири №29 за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 18 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 15 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За положеннями частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року "Про архітектурну діяльність"), в тому числі спорудження без дозволу органу місцевого самоврядування нового житлового будинку замість зруйнованого на раніше відведеній особі земельній ділянці, переобладнання нежитлової будівлі в житлову.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція вищезазначеної квартири, а саме демонтаж стінної панелі, що знаходиться під балконом квартири, влаштований прохід до підвального приміщення , у якому встановлена перегородка. Відповідачка користується виділеною часткою підвалу. Позивачем у звязку з вказаними порушеннями 01 вересня 2011 року складений акт та було пропоноване відповідачці усунути вказані порушення приведенням приміщення в попередній стан. Але відповідачка припис органу державного самоврядування не виконала.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що проведення самовільного будівництва виконане без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів, є потенційно небезпечним, так що проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку органів та служб, що, в свою чергу, є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних норм та порушує права співмешканців будинку .

Довід апеляційної скарги про те, що до суду з позовом, що розглядається , звернувся не належний позивач, суперечить ст. 376 ч.3 ЦК України.

Довід відповідачки про те, що вказана реконструкція була виконана попереднім власником квартири , не заслуговує на увагу, оскільки в відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України вказана обставина не доказана певними засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7