АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/883/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.
Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування рішень Херсонської обласної ради, наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06 червня 1990 року обіймав посаду начальника Херсонського обласного бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Херсонської обласної ради №181 від 31 березня 2000 року з ним, як керівником комунального підприємства, укладений контракт строком на три роки.

30 квітня 2003 року з ним знов був укладений контракт, строк дії якого визначений з 03 квітня 2003 року до дати проведення першої чергової сесії обласної ради після 03 квітня 2008 року.

Рішенням Херсонської обласної ради ІХ сесії шостого скликання №295 від 21 вересня 2011 року вирішено припинити здійснення ним виконання обов'язків начальника Херсонського ДБТІ у зв'язку з закінченням терміну дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП), з моменту припинення перебування на лікарняному.

Наказом начальника Херсонського ДБТІ від 22 вересня 2011 року його звільнено з посади на підставі рішення Херсонської обласної ради від 21.09.2011 року.

В обґрунтування позову, з посиланням на ч.1 ст.39-1 КЗпП, зазначив, що після закінчення строку контракту трудові відносини фактично тривали, а тому дія контракту продовжена на невизначений строк, звільнення є незаконним. Начальник ХДБТІ не мав права видавали наказ про його звільнення, оскільки це повноваження обласної ради.

Вважає, що його звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_5 просив, скасувати рішення Херсонської обласної ради від 21 вересня 2011 року №295 про припинення ним здійснення виконання обов'язків начальника ХДБТІ та рішення №296 про призначення начальником ХДБТІ ОСОБА_6; скасувати наказ начальника ХДБТІ від 22 вересня 2011 року про звільнення його з посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП; поновити його на посаді начальника ХДБТІ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199195,10грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом обласного управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної ради №46 від 05 червня 1990 року ОСОБА_5, з 06 червня 1990 року, був призначений начальником ХОБТІ (а.с.5).

Рішенням Херсонської обласної ради ХIII сесії двадцять третього скликання №181 від 31 березня 2000 року з позивачем, як керівником комунального підприємства, укладений контракт строком на три роки , який рішенням Херсонської обласної ради VI сесії двадцять четвертого скликання №117 від 30 квітня 2003 року переукладений на термін з 03 квітня 2003 року по дату проведення першої чергової сесії після 03 квітня 2008 року (а.с.7, 9).

Херсонської обласної ради IХ сесії шостого скликання прийнято рішення №295 від 21 вересня 2011 року щодо припинення здійснення ОСОБА_5 виконання обов'язків начальника Херсонського ДБТІ у зв'язку з закінченням терміну дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП), з моменту припинення перебування на лікарняному (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав щодо скасування спірних рішень Херсонської обласної ради та поновлення позивача на роботі.

Так, за положеннями ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Тобто контракт може бути укладений з працівниками, які працюють за контрактом згідно із законодавством, наприклад, керівники підприємств, що є у загальнодержавній чи комунальній власності.

Відповідно до п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» під таким керівником розуміється керівник підприємства, установи, організації. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності» (п. 5) місцевим органам державної виконавчої влади рекомендовано застосовувати порядок, передбачений затвердженим цією постановою Положенням, і при укладенні контрактів з керівниками підприємств, що належать до комунальної власності.

Пунктом 2 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23, тобто щодо строкових трудових договорів, укладених у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Оскільки трудовий договір, укладений між сторонами, був обумовлений характером роботи позивача, а посада начальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації відноситься до категорії працівників, які працюють за контрактом на підставі закону, доводи апеляційної скарги про те, що трудові відносини між ОСОБА_5 та Херсонською обласною радою слід вважати безстроковими у зв'язку з тим, що після закінчення строку дії контракту позивач продовжував працювати на посаді начальника ХДБТІ, колегія суддів визнає неприйнятними, тому що вони суперечать положенням ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 у 2008 році неодноразово подавалися заяви про продовження контракту (а.с.169, 170), проте, позитивне рішення прийнято не було.

Крім того, 27 травня 2008 року Херсонська обласна рада прийняла рішення №622 «Про Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад Херсонської області», що виключало можливість застосування постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року, №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівниками підприємств, що є у державній власності», що також спростовує посилання апелянта про те, що термін укладеного з ним трудового контракту слід вважати продовженим на невизначений строк.

Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників підприємств позивач був повідомлений листом Херсонської обласної ради №21-724-10/58/2 від 18 серпня 2008 року (а.с.165), з яким фактично погодився, подавши у той же день, як учасник конкурсу, відповідні документи.

Пунктом 2 рішення Херсонської обласної ради №85 від 21 січня 2011 року «Про впорядкування рішень обласної ради» вищевказане рішення ради №622 від 27 травня 2008 року визнано таким, що втратило чинність, у зв'язку з чим оголошення конкурсу на заміщення посади начальника ХДБТІ та проведення конкурсу на цю посаду не відбулося.

У відповідності до п.25 контракту, контракт припиняється, у тому числі, після закінчення терміну його дії.

Колегія суддів вважає, рішення №295 від 21 вересня 2011 року про припинення здійснення ОСОБА_5 виконання обов'язків начальника ХДБТІ у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, Херсонська обласна рада, як орган управління майном, діяла в межах наданих раді повноважень, а тому відсутні правові підстави для скасування спірного рішення.

Правомірність прийняття рішення ради №296 від 21 вересня 2011 року про призначення начальником ХДБТІ ОСОБА_6 суд не перевіряє, оскільки вирішення питання щодо його скасування залежить від поновлення позивача на роботі.

Видавши наказ від 22 вересня 2011 року про звільнення позивача з посади, начальник ХДБТІ діяв на підставі рішення Херсонської обласної ради від 21.09.2011р. №295, ст.21 КЗпП України, як керівник юридичної особи (підприємства), з якою позивач фактично перебував у трудових відносинах, а тому підстав для його скасування не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову відповідає належним та дослідженим в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :