overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/697/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діюча від імені ОСОБА_6, доводи апелянта не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2012 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, позивачу наданий строк для оплати судового збору в розмірі 107,3 грн. та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Повертаючи позивачу поданий ним позов, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надав доказів які б свідчили про те, що між сторонами укладався договір позики, про який позивач вказує в позові.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви були долучені докази, якими він доводив позовні вимоги, на виконання ухвали від 12.12.2012 року ним була подана заява зі змісту якої вбачається виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, колегія суддів вважає, що суд не вправі був через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникові, а тому ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4213/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник вказує на те, що сума заборгованості боржників розрахована на підставі розрахунку заборгованості у відповідності до діючих тарифів 2011-2012 років.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості проведеного 09.07.2013 року, останній містить дані щодо заборгованості боржників починаючи з січня 2005 року по липень 2013 року.

Таким чином зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло за який саме період заявник просить стягнути заборгованість.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
13.05.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/378/13

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року позивачка звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114.70 грн. За платіжним дорученням № k11/F/268 від 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
687/1911/13-ц
2/687/590/2013
У х в а л а
про витребування доказів
20 листопада 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Чемеровецьке відділення Городоцької ОДПІ надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3326/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за безпідставно набуте майно та втрачене особисте майно та майно набуте спільно за період шлюбу з померлим ОСОБА_7 в сумі 190986 грн. та 2000 доларів США,

встановила:

08 лютого 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за безпідставно набуте майно та втрачене особисте майно та майно набуте спільно за період шлюбу з померлим ОСОБА_7 в сумі 190986 грн. та 2000 доларів США, на 02 квітня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, про стягнення заборгованості з виплати винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2815/13-ц

Пр. № 2/635/2418/2013

28 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року на 10годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/399/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/243/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Бурової компанії» «БУКРОС» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 07.03.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бурової компанії» «БУКРОС» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .

Ухвалою судді Білецької В.І. від 26.03.2013 року було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання було призначене на 08 квітня 2013 року .

Позивач ОСОБА_2 . на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити .

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Бурової компанії» «БУКРОС» в судове засідання не зявився , рекомендоване повідомлення до суду не повернулося.

Суд , заслухавши пояснення позивача ,розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову ,вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ,визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Бурової компанії» «БУКРОС» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати -призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

2. Витребувати з архіву Великобагачанського районного суду цивільну справу № 2-290/2011 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, для огляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7993/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 57,35 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір з вимог немайнового характеру 57,35 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 57,35 грн. та надання оригіналу квитанції у підтвердження такої сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4756/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КП "Правекс - Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова