overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3952/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 0820/3442/2012
Провадження № 6/324/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 31.07.2012 року, в якій зазначила, що описовій частині (рядок № 10) зазначеного рішення помилково зазначено: 15 вересня 2011 року замість правильного 15 вересня 2007 року. Також в заяві заявник ОСОБА_1 посилається на деякі, її погляд, арифметичні помилки, але сама зазначає, що вони виправленню не підлягають, окрім апеляційного оскарження.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно, в описовій частині рішення була допущена описка, щодо дати отримання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом - «зазначено 15 вересня 2011 року» - правильно «15 вересня 2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 33 липня 2012 року по цивільній справі № 2-657/2011-2/820/26/2012 зазначивши, дату отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом 15 вересня 2007 року, замість 15 вересня 2011 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5781/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Криворучці Ю.П., Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ТОВ Євролінк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Євролінк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Євролінк задоволити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Євролінк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6179/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Гогітідзе Елізбара Резоєвича до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2265/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.00 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/96/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5779/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування до виконання мирової угоди та стягнення аліментів , -

встановив:

01 березня 2013 року 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

16 травня 2013 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 21 вересня 2010 року до 28 червня 2022 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах сіми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

21 травня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 627/334/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про визнання осіб такими,що втратили право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрції місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про визнання осіб такими,що втратили право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрції місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про визнання осіб такими,що втратили право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрції місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9572/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у свої інтересах? а також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ТОВ «ОСОБА_22 ОСОБА_27» про виділення майнового паю, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОСОБА_22 ОСОБА_27» ОСОБА_28 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОСОБА_28 ОСОБА_27» ОСОБА_28 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3037/13 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 2/638/1868/13
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 23 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа 278/2411/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, --

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба вчинити додаткові процесуальні дії, в зв'язку з чим, судовий розгляд слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження № 22-ц/785/3434/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово - Фінансова спілка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Промислово - Фінансова спілка" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово - Фінансова спілка" - задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Промислово - Фінансова спілка", ЕДРПОУ, 26477167 заборгованість за договором споживчого кредиту № 21081 від 21 серпня 2008 року в розмірі 151125 ( сто п'ятдесят одна тисяча сто двадцять п'ять гривень)75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1511 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0830час. на 06 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 25 березня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 09.08.2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 26.11.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 26.11.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 447/147/13- ц
У Х В А Л А

20.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

157го.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в звязку з чим ухвалою від 17.01.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Однак, позивачем вимоги ухвали від 17.01.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В. Р.