overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Олімп» про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом м. Києва 17 вересня 2013 року була постановлена ухвала в даній справі, якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в частині накладення арешту на машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску білого кольору, вартістю 180 000 грн. та холодильну станцію 4НВ512/НSN 7471-75 V ВІТZЕR, конденсатор Gutner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800 грн.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на зазначене майно.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

30 вересня 2013 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2013 року, а саме, зазначення в мотивувальній частині ухвали «належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 1 лютого 2013 року та договору купівлі-продажу № 1 від 31 серпня 2012 року» замість «належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 1 лютого 2013 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обговоривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року описку, а саме:

зазначити в мотивувальній частині ухвали «належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 1 лютого 2013 року та договору купівлі-продажу № 1 від 31 серпня 2012 року» замість «належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 1 лютого 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 627/1440/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про продовження строків прийняття спадщини, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 28 листопада 2013 року в залі суду в смт. Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6107/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " поштова адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № 3111 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 в розмірі 1 498, 64 доларів США, що відповідає 11 974 ( одинадцять тисяч дев"ятьсот сімдесят чотири) гривні 14 коп. за кредитним договором №KSJ0GA0000063П від 10.08. 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: у АДРЕСА_1 на користь на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " поштова адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № 0001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 , судовий збір у розмірі 406 ( чотириста шість) гривень 73 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/49/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу в частині про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач зазначає, що він працював на посаді директора Чернівецького автомобільно-дорожнього технікуму Товариства сприяння обороні України.

Разом з тим, не надає наказ про прийняття його на роботу та функціональні обовязки.

Також, не вказує коли йому стало відомо про звільнення його із займаної посади та коли ним було отримано наказ про звільнення.

Посилаючись на акт ревізії, не надає доказів на підтвердження складання такого акту.

Крім цього, не зазначає з посиланням на докази чи притягувались до відповідальності будь-які особи у звязку із виявленими ревізією порушеннями.

Також, не зазначає з посиланням на докази чи укладався з ним трудовий договір, якщо так, то які умови та строк дії цього договору.

Крім цього, просить виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, проте, не надає розрахунок заборгованості.

Більше того, не додає всіх копій документів, які повинні бути надіслані відповідачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу в частині про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 725/4060/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 0603/8114/12 Провадження № 2/0603/2693/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Відділу Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 244, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 20.06.2006 р. ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,4162 га, розташовану на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 20.06.2006 р. ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,4162 га, розташовану на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, реєстровий № 62 у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/5299/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київського району м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Джубріла, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самовільно реконструйованого обєкту нерухомості до первинного стану», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

23.05.2013 року м. Одеса
Справа № 540/1615/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна .

Позивач вказала ціну позову 26 643 грн., однак не зрозуміло з чого вона виходила, визначаючи її, адже документів, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки на яку просить визнати право власності на момент розгляду справи в суді не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме, встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після ОСОБА_4 та факт того, що вони являються між собою рідними братами.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно з п.п.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5943/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 447/3304/13-ц
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дала пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців до 11.04.2014 року до 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 189/441/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не зперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/6901/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу суду Начальник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4