overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/263/133/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2876 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

09.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити

Судовий наказ від 26.03.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 заборгованості за спожиту електроенергію станом на за період з 23.12.2011 року по 05.01.2013 року у розмірі 2876 грн. 16 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 263/5080/13-ц/2118/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 25.06.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово - будівельний кооператив Надія, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати право власності на квартиру № 158 розташованою за адресою м. Маріуполь вул.. Урицького, б. 92, яка знаходиться у кооперативному будинку, який належить ЖСК Надія.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово- будівельний кооператив Надія та ОСОБА_2, оскільки прийняття рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово- будівельний кооператив Надія.

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 537/1096/13-ц
У х в а л а

18.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Ідея Банк звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано вимоги в частині порушення відповідачем зобовязання за договором кредиту, а саме, з якого часу (останні відомості про сплату кредиту) виникла заборгованість, нарахування такої заборгованості та пені за кожен день прострочення (розрахунок заборгованості).

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа441/1140/13-ц Провадження2/441/541/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви та додатків до неї не видається можливим встановити: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Позивач просить про солідарне стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання відповідачами повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, тобто не долучає розписки відповідачів про отримання такого.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним усієї суми кредиту та не долучає меморіального ордеру про одержання відповідачем суми позики за його підписом.

Окрім цього, долучені до справи копії документів належним чином не завірені.

Наведене підстава залишення позову Кредитної спілки Львівська без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СПДФО Арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, треті особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Київського району м.Харкова орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради Київського району, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлено квитанції про сплату ним судового збору; не надано копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.02.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 393/371/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Новгородківський райагрохім про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року закінчились повноваження судді Сосновської Л.І. в провадженні якої перебувала дана справа.

Відповідно до протоколу № 24 від 24.07.13р. зборів суддів Новгородківського районного суду справи, які перебувають у провадженні судді Сосновської Л.І. і не будуть розглянуті на момент закінчення її повноважень передаються на повторний автоматичний перерозподіл.

За результатами перерозподілу справа надійшла до судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 157, 158 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Новгородківський райагрохім про витребування земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
СПРАВА № 712/8412/13-ц
провадження 6/712/774/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, зацікавлені сторони ОСОБА_1, Приватне дослідно-виробниче підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс про поворот виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся з заявою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, зацікавлені сторони ОСОБА_1, Приватне дослідно-виробниче підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс про поворот виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, зацікавлені сторони ОСОБА_1, Приватне дослідно-виробниче підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс про поворот виконання рішення.

Залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 10 вересня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа441/608/13-ц Провадження2/441/370/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 523,29грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем по кредиту становить 21 523,29грн., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2012-2013р.р., факту отримання ним письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/484/965/13 р.
Справа № 484/2321/13-ц р.
УХВАЛА

21.05.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди .

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки як видно з матеріалів позову вимога-попередження про сплату заборгованості предявлена позивачу ПАТ Миколаївгаз, яке знаходиться по вул. Чигирина 159 в м. Миколаїв, проте в позові відповідачем вказано Первомайське управління експлуатації газового господарства, в звязку з чим не зрозумілий відповідач.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Воровського, 108 ,м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/965/13 р. від 21.05.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не зазначена ціна позову, та не вказано підстави притягнення осіб в якості третіх, не визначено, які права та обов'язки відносно спірного майна та сторін у них можуть виникнути.

Не зазначила позивачка з яких приміщень складається спірний будинок.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 172/867/13-ц
Провадження № 2/172/386/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей"

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16 серпня 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8824/13-ц
провадження № 2/361/3058/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, які належать відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не вказано яке саме майно належить відповідачам на праві приватної власності, та на яких саме рахунках та в яких фінансових установах знаходяться грошові кошти відповідачів. Також позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідность у накладенні арешту на майно.

Розглянувши заяву ПАТ КБ Надра, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 754/6268/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5452 грн.89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.