overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3051/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 28.08.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

ДП «Новатор» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник Макаров віталій Миколайович, 21.03.1974 року з 22.08.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 15.11.2013 року.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Справа №2-1437/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, поділ спадкового майна в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, Управління держкомзему у Макарівському районі про виділ частки із майна (житлового будинку та земельної ділянки), що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, поділ спадкового майна в натурі та зустрічна позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, Управління держкомзему у Макарівському районі про виділ частки із майна (житлового будинку та земельної ділянки), що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року провадження по вказаній справі було зупинено, до вирішення питання по перегляду рішення суду від 08 жовтня 2008 року за ново виявленими обставинами.

05 червня 2013 року за вх. № 4997 через канцелярією Макарівського районного суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1437/11р. за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, поділ спадкового майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, Управління держкомзему у Макарівському районі про виділ частки із майна (житлового будинку та земельної ділянки), що є у спільній частковій власності відновити і провести судове засідання в день надходження заяви.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження № 2/263/3005/2013
Справа № 263/8897/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення право власності в порядку спадкування, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/3130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "Євраз ОСОБА_3", профспілкового комітету пуюбблічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів та гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" незалежності профспілки гірників України по визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ"ЄВРАЗ ОСОБА_3",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "Євраз ОСОБА_3", профспілкового комітету пуюбблічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів та гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" незалежності профспілки гірників України по визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ"ЄВРАЗ ОСОБА_3".

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2013 о 11:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 212/3540/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки не усуненні зазначений в ухвалі строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 136/209/13-ц Провадження № 22-ц/772/1247/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Мегабанк на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року по справі за позовом ПАТ Мегабанк Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк до ОСОБА_2, треті особи : ВДВС Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, про звільнення з під арешту заставного майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 2-2532/12
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

04.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним протиправним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у державну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому суд керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 712/1213/13-ц
Провадження №2/712/1138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А.., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-40 год. 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 658/830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1361/13-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

26.11.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3661 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. до суду надійшла заява КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги.

Статтею 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до виконавчого документу, в тому числі і судового наказу, необхідно в обов'язковому порядку зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Дослідивши зміст заяви про видачу судового наказу додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено та не додано до неї офіційну копію ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 (у вищевказаних випадках - копію паспорту громадянина України з відповідною відміткою).

За таких обставин не можливо буде скласти судовий наказ, відповідно до вимог встановлених ст.103 ЦПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3661 грн. 56 коп залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення ним недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4079/13-ц
Провадження № 2/552/1564/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати площею 13,10 кв.м, кухні площею 11,80 кв.м, веранди площею 17,10 кв.м після смерті 15.05.2012 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа№ 606/2475/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойка

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 313/572/13-ц
Провадження № 2/313/183/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 30.04.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.04.2013
Справа № 161/7276/13-ц
Провадження № 6/161/414/13
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання Рішення Луцького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про розстрочку виконання Рішення Луцького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання Рішення Луцького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 367/5641/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано кого позивач просить зобовязати усунути перешкоди та вчинити певні дії. До якого будинку та воріт не міняти замки і надати екземпляр ключів.

Крім того, позивачем не надано фотографій долучених до позовної заяви, для відповідачів та третьої особи, а замість цього надано інші фотографії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення сервітуту

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4