Дата документу 18.02.2013
Справа № 1511/5004/2012
Провадження №8/1511/24/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Заявник за уточненням вказує обставини та факти, які, на його думку, є нововиявленими обставинами про які він не знав та міг знати, а саме: він та ОСОБА_4, як третя особа по справі, не знали про наявність угоди від 06 вересня 2008 року, а підпис під нею їй не належить; факт підроблення підпису ОСОБА_4; громадська організація інвалідів Альбатрос ніколи не володіла спірним майном, тому не могла бути заставодавцем; ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним з інших підстав ніж в цієї справі; Одеське обласне товариство інвалідів Альбатрос не зареєстроване в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; висновок фахівця від 20 листопада 2012 року №948 спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України Миколаївської області щодо підпису ОСОБА_2 у вказаній угоді. Просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, у позовних вимогах відмовити (а.с.64-67).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вимоги. Рішення просить скасувати та переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, у позовних вимогах відмовити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заяви, вважає, що посилання на нібито нововиявлені обставини надумані або не є такими обставинами в розумінні норм цивільно-процесуального законодавства.

Треті особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Рішенням Іллічівіського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування (справа №2-1103/11) позовні вимоги задоволено частково: визнано удаваним договір дарування дачного будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнано недійсним фактично укладений договір застави дачного будинку, укладений між ОСОБА_4, її представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5, представником громадської організації Одеське обласне товариство інвалідів Альбатрос та ОСОБА_3; застосовано наслідки недійсності правочину (а.с.9-12).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення за яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено (а.с.35-36).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, вказане рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі (а.с.32-34).

Згідно висновку експертного дослідження Одеського НДІ судових експертиз від 11 листопада 2012 року підписи від імені ОСОБА_4 в угоді від 06 вересня 2008 року складені не самою ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а.с.13-15).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду судом першої інстанції ОСОБА_4 повідомляла суд про те, що не ставила підпис під вказаною угодою (а.с.68).

За висновком від 20 листопада 2012 року №948 спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України Миколаївської області підпис ОСОБА_2 у вказаній угоді належить безпосередньо заявнику (а.с.57-61).

Тобто, вказані висновки є новими доказами, а не доказами якими підтверджуються нововоявлені обставини, а тим паче не є нововиявленими обставинами як такими.

Згідно абз.4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 (далі постанова Пленуму) судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини,оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленою обставиною факт того, що Одеське обласне товариство інвалідів Альбатрос не зареєстроване в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і, за думкою заявника, фактично не існує. Це громадська організація, яка зареєстрована відповідно до закону та не потребує реєстрації про яку вказує ОСОБА_2 (а.с.72).

Твердження заявника, що громадська організація інвалідів Альбатрос ніколи не володіла спірним майном, тому не могла бути заставодавцем, було обставиною яка досліджувалася під час розгляду справи у апеляційній інстанції.

ОСОБА_3 раніше зверталася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, яка залишена без розгляду (справа № 2-2171/08), але з інших підстав ніж в цієї справі, і також не є нововиявленою обставиною та не могло вплинути на рішення суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_2 на ці обставини посилався ще 04 липня 2011 року в запереченні на позов ОСОБА_3 у справі №2-1103/11 додаючи копію відповідної позовної заяви ОСОБА_3 у справі №2-2171/08 (а.с.84-87).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Пленуму судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК <…> були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування вказаного рішення суду та його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 365, 209, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня наступного після проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні, в той же строк з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.

Суддя