overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5611/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Як вбачається з поданої заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 13/52.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 07.08.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АДП не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-80/13 Провадження № 22-ц/772/579/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільним подружнім майном,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

19.02.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 червня 2013 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.05.2013
23.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9476/13-ц
Справа №2п/205/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено позов.

Не погодившись із заочним розглядом, 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Після надходження цивільної справи із апеляційного суду Дніпропетровської області 12 грудня 2013 року, ухвалою від 16 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на викладені доводи, просила суд задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПрватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 з підстав необґрунтованості доводів в задоволенні заяви про скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті. Відповідач у встановленому порядку за місцем своєї реєстрації неодноразово повідомлявся судом про місце та час судового розгляду. У звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 130/2506/13-ц Провадження № 22-ц/772/3376/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2013 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або відстрочки його сплати, чи зменшення його розміру.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України Про судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 не надав суду будь-яких належних доказів щодо його неплатоспроможності, тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Суддя:
Справа № 133/1081/13-ц Провадження № 22-ц/772/3130/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., одержавши зміни до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Колекторське агентство Фактор 12914,74 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9637,81 грн. заборгованість по відсоткам та комісійні доходи. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність закону та не обгрунтованість даного рішення.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в порушення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, подала зміни до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.11 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зміни до апеляційної скарги, подані ОСОБА_2 з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду слід повернути.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 зміни до апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа №428/3671/13-ц
Ухвала

іменем України

23 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4138/13-ц Провадження № 22-ц/772/2355/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 2/593/655/2013
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 грудня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження №2/761/1648/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі 1 384 919 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/412/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.10.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-2504/11
Провадження № 2/500/152/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачів - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розвязання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору кредиту виконаним, що знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з наданих представником відповідачів в ході розгляду справи матеріалів суд не вбачає підстав для неможливості розгляду справи за даним позовом до розвязання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору кредиту виконаним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-213/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Болейко А.П.

народних засідателів Чишман С.А., Кудіна Д.М.

при секретарі Капустинської Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просять визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_4 і в 1996 році останній був засуджений та до 1998 року відбував покарання, однак після цього додому не повернувся, перестав спілкуватися з сімєю, відомостей від нього не надходило, його місцезнаходження невідомо.

В судовому засіданні заявники просили заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3

Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Відповідно до довідки ЖКП "Полісся" №826 від 20.10.2012 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації 29.03.1997 року і згідно повідомлення АДП УДМС України в Житомирській області останній в м. Житомирі він не зареєстрований. На підставі вище викладеного в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки не встановлено місце постійного проживання ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 в розшуку не перебуває.

Таким чином заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,169, 212-215, 249, 294 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: