overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3402/13-ц; 2/401/1208/13
У Х В А Л А

08.08.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської Ради, Світловодського району Кіровоградської області; ІІІтя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно: садибу, що розташована в с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вулиця Нова, 20.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно відсутні, просить суд позовні вимоги до сільської ради задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, в порядку спадкування.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, із позовними вимогами згоден.

Також у судове засідання не зявився представник ІІІї особи.

Частиною 4, статті 174 ЦПК України передбачено, що суд, у разі визнання позову відповідачем, ухвалює рішення. В разі, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав для прийняття визнання позову, тому, що це буде суперечити матеріальному та процесуальному закону, так-як з матеріалів справи, які є в наявності суду, не вбачається підстав для прийняття такого визнання та ухвалення судового рішення у судовому засіданні, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного зясування всіх обставин справи та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку їх доказами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідження правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 168, ч. 4, ст. 174; ст. ст. 209-210; 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у прийнятті визнання ним позову та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

08.08.2013
Справа № 447/202/13- ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Довіра" про стягнення депозиту , -

встановив:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки "Довіра" про стягнення депозиту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Довіра" про стягнення депозиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 725/1485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду, через канцелярію суду, від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про прийняття зустрічного позову.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для спільного розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5756/13
Головуючий у 1-й інстанції Турецький О.С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: ОСОБА_1, яка діє в інтересах - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу їх виховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.143,144,145,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 про призначення судової - психологічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження №2/235/781/13 р.
справа № 235/1658/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, який потрібно сплатити а рахунок отримувач коштів Красноарм.УК/м. Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду), немає довідки про вартість будови, нема копій позовної заяви та копій документів для інших учасників процесу, не залучена третя особа Регіональна товарна біржа Юго Восток, також не долучено позовну заяву та копії документів для третьої особи.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 квітня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-227/11
Провадження № 2/755/7638/13
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа.

02 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу судами документів, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривень.

В порушення зазначених вимог, до матеріалів заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської прокуратури Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року сільської ради Комінтернівського району Одеської області та прокурора Комінтернівського районну Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 227 310 гривень, договору купівлі продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про виділення частки квартири із спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про виділення частки квартири із спільної сумісної власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири із спільної сумісної власності і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 447/1101/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

01.04.2013 рокуМДКП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані відповідачів та їх ідентифікаційні коди.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/4293/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10-20 год. 12.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/679/614/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/614/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.09.2013року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2370/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3308/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ Банк Форум на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010року по справі за позовом ПАТ Укргазбанк в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16квітня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Cправа № 614/333/13-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2013 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА»
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 777 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.ст.509,526, 527 ЦК України, ст.115 КЗпПУ, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника судовий збір - 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2013 року.
Строк пред"явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
М.П.Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________