overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8037/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунальної установи «Болградська центральна района лікарня» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Болградська центральна района лікарня» - «Про зарахування стажу роботи на посаді медичної сестри до загального стажу роботи, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

24.10.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву філії "Техноком ПП "ИРД" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/722/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6394/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю УКРЮГПРОМ ЛТД, публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 687/514/13-ц
2/687/205/2013
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року на 09.30 год.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя: В.О. Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3061/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог, Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянко.,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2223/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/4045/13 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та зупинення виконавчого провадження, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/6481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № /534/1468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8504/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго, структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 708, 62 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Овідідопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2008 року позовні вимоги ВАТ ЕК Одесаобленерго, структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 708, 62 грн. задоволені.

03.04.2013 року від представника ВАТ ЕК Одесаобленерго надійшла заява про внесення виправлень у рішення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року заява задоволені. Виправлені описки у судовому рішення.

19.07.2013 року від представника ВАТ ЕК Одесаобленерго надійшла заява про внесення виправлень в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року.

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року заява задоволена. Виправлені описки в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 Д подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 6/755/7603/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-17 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження №2/235/11/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 липня 2012 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до попереднього розгляду на 17 липня 2012 року, потім справа неодноразово призначалася до розгляду..

18 січня 2012 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цей позов необхідно розглядати разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності, оскільки вказані позови взаємоповязані і не можуть розглядатися окремо.

Керуючись 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1746/2013р.
Справа № 235/4444/13-ц РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частина
02 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 ЗУ Про електроенергетику, п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9841/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Еллінг» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року заяву Одеської міської міської ради про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року залишено без розгляду.

22 листопада Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт надав платіжне доручення про сплату судового збору №420 від 17 травня 2013 року, однак, як вбачається із матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 04 листопада 2013 року, а апеляційну скаргу подано 22 листопада 2013 року, з наведеного вбачається, що судовий збір сплачено за розгляд іншої апеляційної скарги.

На підставі зазначеного апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
пр. № 2/759/2994/13
ун. № 759/4154/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтажінвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Укрспецмонтажінвест» у розмірі 24141,00грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував відомість на виплату грошей за листопад 2011 року.

Представник відповідача не заперечував проти призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно зі змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70грн.

Суд, вислухавши думку сторін, досліджуючи матеріали справи, вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за розгляд даного клопотання, а також дане клопотання не оформлено належним чином в письмовому вигляді, в зв"язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, оформити клопотання в письмовому вигляді, вказати якій судово-експертній установі доручити проведення даної експертизи та які питання необхідно поставити експерту і з якою метою необхідно провести дану експертизу, які саме обставини проведенна експертиза може підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 133-134, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк до 05 липня 2013 року для усунення недоліків заявленого клопотання про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтажінвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати судової-почеркознавчої експертизи.

По справі оголосити перерву до 05 липня 2013 року о 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: