overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/772/2013р.
Справа 235/1630/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013р. суддею Заруцькою Г.М., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, судді Стоіловій Т.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську.

Призначити справу слухання на 8.30 год. 19 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

14 червня 2013 року
Справа № 401/1044/13-ц; 2/401/542/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг" про стягнення внеску на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг" про стягнення внеску на депозитний рахунок призначити до розгляду на 14:15 годину 18 березня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.03.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7102/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про компенсацію грошових коштів, за участю в якості третьої особи ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4252/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року відкрито провадження по справі.

01.04.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

17.06.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А-14.06.13 1159 (а.с. 102), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 18.04.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа 611/1001/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Бобух А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди землі справа 611/1001/13, н/п 2/611/265/13.

Крім того, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди землі справа 611/1000/13, н/п 2/611/264/13.

Представник позивачів за довіреністю завила клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й тогосамого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, та те що позовні вимоги за вказаними справами однорідні та відповідач один і той же, суд вважає необхідним вказані позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди землі справа 611/1001/13, н/п 2/611/265/13 та за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди землі справа 611/1000/13, н/п 2/611/264/13 обєднати в одну справу, присвоївши обєднаній справі № 611/1000/13, н/п 2/611/264/13 .

Суддя Черних Є.А.
Справа № 637/1337/13-ц
Номер рядка звіту 46
"25" листопада 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 02 грудня 2013 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/900/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про зобовязання виключити запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про зобовязання приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати реєстрацію іпотеки від 07.07.2007 року в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна заборону відчуження квартири та 38/100 часток комплексу будівель та споруд, що знаходяться в смт Крижопіль, а також зобовязати державне підприємство Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області виключити запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою квартири та 38/100 часток комплексу будівель та споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав. Згідно ст. 30 Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про зобовязання виключити запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/6047/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6801/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Севастопольської Філії Державного підприємства МВС України Інформ-ресурси до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортного засобу, за апеляційною скаргою директора Севастопольської Філії Державного підприємства МВС України Інформ-ресурси на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивача взяла борг в сумі 1250 грн., але в срок борг не повернула.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 травня 2013 року відповідачка взяла в борг у позивача 1250 грн., про що нею власноручно було написано розписку.
Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 24 червня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула.
На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.
Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1250, 00 грн.( одна тисяча двісті пятдесят грн грн.00 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 574/342/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою від 27.07..2007 року відповідачка отримала кредит, згідно якого позивач відкрив позивачу відновлювальну відкличної кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 26.02.2013. р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 5238 грн. 76 коп., зокрема : тіло кредиту -5238,76 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 5238,76грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.
Відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась і не повідомила причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 5238.76 грн.
2
Питання про судові витрати вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2016/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 представник - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі, в якій просить врахувати важкий матреіальний стан апелянта.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які відомості, про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 представн ку ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6