РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 2/425/33/13

1224/299/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі -- Гайоворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання"(далі- ТОВ"ЛЕО" ) звернулося до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача зазначивши наступне. 26.05.2011 року між ТОВ"ЛЕО" та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 416-082 згідно якого позивач постачає відповідачу електричну енергію ,а відповідач зобов"язується оплачувати її за обумовленими тарифами у терміни,передбачені цим договором. Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем . 22.02.2012 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом пошкодження на розрахунковому засобі обліку пломби з відтиском тавр про перевірку засобу обліку (є сліди повторного обжаття).На підставі виявленого порушення було складений акт № 811772. Відповідач завдав підприємству збиток у сумі 1599 ,41 грн.В добровільному порядку сплатити суму завданих збитків відмовився. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" суму збитку в розмірі 1599,41 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надав аналогічні пояснення по суту позову.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав ,пояснивши наступне. Згідно з актом № 416-082 від 05.08.2009 року про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у споживача електромонтером виконані роботи із заміни електролічильника, за яким встановлено електролічильник СО5 заводський номер 302338, пломба ІІ-09, даних про її цілісність не зазначено. Відповідач прийняв під схоронність пломби в кількості 2шт та електролічильник. 22.02.2012 року трьома представниками енергопостачальника складено акт про порушення № 811772, за змістом якого ОСОБА_2 порушив п. 42.48 ПКЕЕН "пошкодження на розрахунковому приладі обліку пломби з відбитком тавр про повірку приладу обліку; сліди повторного обжаття"; лічильник заводський № 3122338 типу СО5, покази 3321, дата повірки ІІкв.-09 г, рік випуску 1972, дані про повірку приладу обліку ІІкв.-09г В цей же день складено акт-повідомлення № 811772, згідно з яким лічильник типу СО5, зав. № 3122338, дата проведення повірки ІІ-09Х по причині "пошкодження пломби з відбитком тавр повірки приладу обліку, заниження показань лічильника" направляється на експертизу, споживач ОСОБА_2 запрошується 28.02.12 з 8-00 на проведення експертизи з попередженням про те, що у випадку неприбуття у вказаний термін комісія проведе її без його участі.

Листом від 24.02.2012року № 257 енергопостачальник повідомляє ОСОБА_2 про складання акту про порушення, рішення по якому буде прийняте після одержання результатів експертизи, і яка буде проводитись 28.02.2012року з 8год. до 16год.

Згідно з актом № 485 проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.03.2012року, комісія ПСЗО з обслуговування Лисичанського регіону ТОВ "ЛЕО", без участі державного повірника та споживача ОСОБА_2 провела експертизу лічильника № 3122338 типу СО5, за зовнішнім оглядом пломба 2 квартал 2009 р. пошкоджена, на ній є сліди повторного обжаття, і за результатами експертизи лічильник № 3122338 типу СО5, дата повірки 2 квартал 2008р. визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного впливу на лічильний механізм електролічильника.

Оскільки експертиза приладу обліку проводилась тільки представниками енергопостачальника без участі представника територіального органу Держспоживстандарту та споживача ОСОБА_2, якого, в свою чергу, ввели в оману про дату проведення такої експертизи актом-повідомленням № 811772 від 22.02.201 2 року та листом енергопостачальника на ім'я ОСОБА_2 від 24.02.2012року № 257,то вона не може бути доказом по даній справі.

Крім того, неможливо погодитись з висновком комісії, викладеному у протоколі № 18 від 22.03.2012 року про правомірне складання акту про порушення № 811772 і проведення розрахунку згідно з Методикою, оскільки акт № 416-082 від 05.08.2009 року про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача містить відомості про пломбу, яка має тавро ІІ-09, в той час коли згідно з актом про порушення № 811772 представники енергопостачальника виявили пошкодження на пломбі Держспоживстандарту про повірку приладу обліку типу СО5 заводський № 3122338 з відбитком тавра ІІ- 09Х. При цьому в акті експертизи відбиток тавра Держспоживстандарту зазначений в її описовій частині - 2 квартал 2009 року і разом з цим у висновку експертизи дата повірки лічильника вказана 2 квартал 2008р..За такими обставинами, згідно з пунктом 3.1. Методики, рішення комісії енергопостачальника про застосування Методики без належної експертизи лічильника переданого на зберігання відповідача неправомірно.

Крім того до компетенції комісії у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту не віднесено проведення експертиз пломб. Встановлення повторного обжаття пломби з відбитком тавра можливо лише за допомогою експертного трасологічного дослідження, компетенція проведення якого належить лише державним експертним установам як таке, що віднесено до криміналістичних і згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". А тому висновок у пункті 2 акту експертизи № 485 про пошкодженність пломби є припущенням.

Проведення експертизи лічильника лише представниками енергопостачальника виключає можливість проведення іншої експертизи в порядку, встановленому процесуальним законодавством, оскільки упакування, опломбування пакету з лічильником, який направлявся на експертизу, розпакування і проведення дослідження було здійснено тільки представниками позивача, без участі представників Держспоживстандарту та споживача.

Крім того неможливо встановити достовірно те, що пломба Держспоживстандарту на приладі обліку, за збереження якої мав відповідати відповідач, і мала тавро з датою повірки ІІ-2009, дійсно знаходилась на лічильнику, переданому на збереження відповідачу, і на час складання акту про порушення мала сліди повторного обжаття, а лічильник дійсно був повірений у ІІ кварталі 2009 року, і опломбований саме цією пломбою.

Заслухавши сторони ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем електричної енергії.

26.05.2011 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір № 416-082 про користування електричною енергією побутовим споживачем (договір-а.с.12,13).

Відповідно до п. 4.1.7. зазначеного договору , енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями ,допущеними спожи вачем під час користування енергією.

Відповідно до п.6.3.2. зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством.

Відповідно акту № 811772 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.02.2012 року(а.с.5) відповідач порушив п.42.48 ПКЕЕ (н) :пошкодження на приладі обліку пломби з відтиском тавр , є сліди повторного обжаття.

Відповідно до акту № 485 проведення експертизи лічильника від 06.03.2012 р.(а.с.9) заниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного впливу на лічильний механізм електролічильника.

На підставі складеного акту, керуючись Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 1599,41 грн. за період з 23.09.2011 року по 21.02.2012 року(а.с.16).

Відповідно п.п.10 , 11 Правил користування електричною енергією для населення , прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача, енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно з пунктом 15 зазначених Правил , пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

У пункті 2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

Підпунктом 1.3.2. пункту 1.3. Положення встановлено, що експертиза лічильників проводиться у разі: наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Згідно з пунктами 1.5., 2.2. Положення проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН :1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Позивач посилається на акт проведення експертизи як на доказ вчинення відповідачем порушення Правил користуванння електричною енергією для населення.

Але суд не може взяти увагу зазначений акт оскільки зазначена експертиза проводилась всупереч Положенню проведення експертизи лічильників електричної енергії ,без участі представника Держпоживстандарту.

Посилання представників позивача на Положення про проведення експертизи засобів обліку електричної енергії та пломб ,затвердженого генеральним директором ТОВ „ЛЕО" та на Положення про взаємовідносини „Луганського енергетичного об"єднання" і державного підприємства „Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартізації,метрологіїі сертифікації"при проведенні експертизи засобів обліку електричної енергії в яких визначено ,що експертиза може проводиться без участі представника Держпоживстандарту,суд до уваги не бере оскільки зазначені Положення є внутрішніми документами ,які суперечать Положенню проведення експертизи лічильників електричної енергії ,затвердженому наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 р.№ 322.

Крім того ,не зрозуміло чому в акті експертизи відбиток тавра Держспоживстандарту зазначений в описовій частині як 2 квартал 2009 року і разом з цим у висновку експертизи дата повірки лічильника вказана 2 квартал 2008р.

Представник позивача даний факт пояснити не зміг.

Відповідно до акту № 416-082 від 05.08.2009 року про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача(а.с.14) позивачу передано на зберігання прилад обліку ,який містить відомості про пломбу, яка має тавро ІІ-09, в той час коли згідно з актом про порушення № 811772 представники енергопостачальника виявили пошкодження на пломбі Держспоживстандарту про повірку приладу обліку типу СО5 заводський № 3122338 з відбитком тавра ІІ- 09Х.

Таким чином наданий позивачем акт проведення експертизи № 485 не є належним доказом ,який підтверджує вчинене відповідачем порушення оскільки навіть із самого акту проведення експертизи № 485 не зрозуміло лічильник з якою пломбою було оглянуто.

Інших доказів вчинення порушення відповідачем ,позивач не надав.

Отже позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року № 562 із змінами ,внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року , Правилами користування електричною енергією для населення ,затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ,Положенням проведення експертизи лічильників електричної енергії ,затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 р.№ 322. ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко