overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1896/13-ц
Провадження № 2/715/708/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву прокурора Глибоцького району, який діє в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району, який діє в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради призначити до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/1202/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівськом міської ради, Іллічівський міський відділ управління МВС України в Одеської області у справах неповнолітніх, за участю прокуратури м.Іллічівска, про виселення, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2012 року - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

19.02.2013 року м. Одеса
Справа № 178/153/13-ц

У х в а л а
"07" лютого 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, відсутні довідки-попередження відповідача про наявність та розміри кредитної заборгованості. Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6735/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 0915/4363/12
Провадження № 2/352/267/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №784/3369/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2738/13
Провадження № 22ц-/784/2738/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання приватного підприємства виробничо - комерційне підприємство «Каро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо - комерційне підприємство «Каро» про витребування та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2013 року у задоволені заяви приватного підприємства виробничо - комерційне підприємства «Каро» про відстрочення виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо - комерційне підприємства «Каро» про витребування та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12 липня 2013 року приватне підприємство виробничо - комерційне підприємство «Каро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 08 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання приватного підприємства виробничо - комерційне підприємство «Каро» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника відповідача проголошено ухвалу суду, проте її копію, необхідну для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 08 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, клопотання приватного підприємства виробничо - комерційне підприємство «Каро» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству виробничо - комерційне підприємство «Каро» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа441/976/13-ц Провадження2-п/441/6/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013 Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду подана в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в т.ч. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Між тим, у заяві ОСОБА_2 не навів обставин і доказів, за яких він не зявлявся в судові засідання і не повідомляв їх суду.

Окрім того, доводи ОСОБА_2 про те, що копію заочного рішення Городоцького райсуду від 26.06.2012р. у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської обл. до нього та іншого відповідача про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку він отримав тільки 16.04.2013р. голослівні.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Наведене - підстава для залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків, що викладені в описовій чатсині ухвали, інакше така буде вважатись неподаною і повернутою.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України

у х в а л ю ю

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 26.06.2012р. у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської обл. до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше вважати її неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/432/13-ц
Провадження № 2/172/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі - Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальних збитків в сумі 14663,48грн. в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14663грн.48коп.(чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три грн.48коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі - 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2013року.

Суддя:
Справа № 1802/578/2012?
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , що відповідають еквіваленту 700 долларів США, мотивуючи тим, що у січні 2009 року відпорвідач ОСОБА_2отримав від нього у позику вказану суму з терміном повернення до 01.07.2009 року, однак до даного часу боргу не повернув.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ майна і подали на затвердження мирову угоду.

Суд, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить Закону і не порушує чиїх небудь прав та охороняємих Законом інтересів, вважає, що вона повинна бути прийнята та затверджена судом, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за договором позики в слідуючому:

ОСОБА_2щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року, виплачує ОСОБА_1 заборгованість, що дорівнює пятистам долларам США в розстрочку по 500 (пятсот) гривень, на що ОСОБА_1 згоден.

Ніяких інших претензій матеріального характеру сторони один до одного не мають Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2226/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 червня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання договору поруки від 17 квітня 2009 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним. Просить об»єднати справу в одне провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, вважає, що позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги випливають з одних і тих же правовідносин і стосуються одних і тих же сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 17.04.2009 р. недійсним.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи, Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в ухвалі судді, щодо дати призначення справи до розгляд.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження, щодо дати призначення справи до розгляду, оскільки помилково зазначено дату розгляду 05.12.2013, в той час як справа призначена до розгляду на 05.02.2013.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою.

Вказати правильним дату призначення справи до розгляду 05.02.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 144/508/13-ц Провадження № 22-ц/772/1948/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський ОСОБА_4 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 212/2337/2012 Провадження № 22-ц/772/772/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Голоти Л.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/139/13- ц
Провадження № 2/497/153/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено клопотання про накладення арешту на автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, з метою забезпечення позову.

25.01.2013 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 114.70 гривен за подачу клопотання про забезпечення позову (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав, навіть не конкретизував це майно: відсутня назва автомобілю, його марка, рік випуску, реєстраційний номер та інше.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Номер провадження № 22-ц/785/2745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст.ст. 205, 297, 303, 304, 307 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5