АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3475/11 Номер провадження 22-ц/786/330/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 383 845 грн. 76 коп. заборгованості, що складається із 138 851 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту, 53 071 грн. 24 коп. заборгованості по відсотках та 191 922 грн. 88 коп. заборгованості по пені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 1 820 грн. судових витрат по 910 грн. кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з численними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати рішення місцевого суду та винести нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов"язується надати гроші позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов"язання.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2005 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк України" (публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-OAM/786/2005, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 207 000 гривень. Строк остаточного повернення кредиту 31.06.2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № CL-OAM/786/2005, 01 06.2005 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-ОАМ/556/2005, за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов'язань перед банком ОСОБА_1 за кредитним договором. За умовами кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочи. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору.

Свої зобов'язання, передбачені договором кредиту № CL-OAM/786/2005 від 01.06.2005 року, ОСОБА_1 порушив.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором та несплатою у встановлений строк кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій позивач набув право примусового стягнення з останнього повної суми заборгованості у судовому порядку.

На 19.07.2011 р. загальна заборгованість відповідачів перед Банком складає 671 730 грн. 08 коп. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання вимоги банку про дострокове погашення кредиту відповідачі 02.04.2007 року частково погасили заборгованість в сумі 6075 грн.

1 березня 2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, за яким пропонував звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

16.06.2010 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

16.09.2010 постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим написом.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії стягувача щодо захисту свого порушеного права у позасудовому порядку, зокрема вчиненням виконавчого напису нотаріуса, які не привели до позитивного результату та вимусили звернутися з позовом до суду, є поважною причиною та підставою для захисту порушеного права.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру неустойки (заборгованості по штрафним санкціям відповідачів) до розміру, що складає суму їх заборгованості по кредиту та відсотках.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем умов кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що зобов'язання за договором поруки є припиненими з 02.12.2010 року з огляду на п.4 ст.559 ЦК України спростовується матеріалами справи, а саме в п.4.2 договору поруки № SR-ОАМ/556/2005 від 01 06.2005 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 зазначено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі. (а.с.11).

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Петренко В.М.

Судді: Лобов О.А.

Одринська Т.В.

Копія згідно: суддя Петренко В.М.