overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2675/13-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/906/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 24.12.2013 о ЧАС

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/201/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса Романівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з -під застави, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якому, посилаючись на визнання недійсним укладеного між нею та ОСОБА_3 договору дарування нежитлової будівлі - Готелю, цегла літера «А-2», житловою площею 356,3 кв. м, загальною площею 540,7 кв. м, що знаходиться за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Фрунзе 4, просить визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 2180 від 19 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» щодо зазначеного майна, звільнити це майно з-під застави та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на його відчуження.

В судові засідання, призначені на 20 березня 2013 року та 16 квітня 2013 року позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час : та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса Романівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з-під застави залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий С.В. Бабич
Справа № 231/1195/2012 Провадження № 22-ц/772/1475/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 665/2328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дощувальну машину "ФРЕГАТ" ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дощувальну машину "ФРЕГАТ" .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "21" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонскьої області у строк до "21" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/8178/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Анатолійовича про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом первісний позов не визнала, на зустрічному позові наполягала, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду, просить відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення судового рішення по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір суд вважає можливим, враховуючи майновий стан відповідача та позивача за зустрічним позовом, відстрочити останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Анатолійовича про поділ спільного майна подружжя на 29.10.2013 року на 15 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/1126/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року 2/425/3/13

2-21/11

місто Рубіжне Лугаснської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частку майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 147/1653/13-ц
Провадження № 2/147/567/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не надає свідоцтво про народження дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 213/2449/12 Провадження № 22-ц/772/690/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Україна, третя особа Реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Україна, третя особа Реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та Фермерським господарством Україна за № 4 від 17.03.2009 року, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 70, яка розташована на території Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 3,1253 га.

Стягнути з Фермерського господарства Україна на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_6
Справа № 682/2585/13-ц
Провадження № 2/682/825/2013
У Х В А Л А

02.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дійсним акту про нещасний випадок на виробництві, зобовязання прийняти акт про нещасний випадок,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 9 вересня 2013 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 127/2269/13- ц Провадження № 22-ц/772/3884/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 11 березня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

""""З
Справа № 428/8382/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання зупинити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання зупинити виконавче провадження.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання зупинити виконавче провадження.

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання зупинити виконавче провадження судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 18 липня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2/593/112/2013
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні і зміну днів спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні і зміну днів спілкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: