overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/939/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і відповідно невірно сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяз
Номер провадження № 22-ц/785/1092/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_1,

за участю секретарів: Шкрабак В.О., Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області та Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Одеській області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про розяснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2165/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 16 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 /позивач/

01011, м. Київ, вул. Лескова, 9

Одеській обласній дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8

ОСОБА_6 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65012, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 725/2946/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. Від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подану представником позивача заяву про уточнення позовну, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

Прийняти подану представником позивача заяву про уточнення позовної заяви (нова редакція), та надіслати її копію відповідачу, запропонувавши надати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право користування будинком №3 по пров. Проточному в м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд даного заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, тобто справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Згідно п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.228, п.4 ст.231, ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/648/13-ц
Провадження № 2/540/255/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27.05.2013 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, по якому 23.11.2011р. відкрито провадження.

24.04.2013р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30.08.2012р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 травня 2013 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області та автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 11.06.2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/632/13-ц
Провадження № 2/496/769/13
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування з архівного відділу Біляївської райдержадміністрації рішення від 12 грудня 1997 року № 362/97, на підставі якого ОСОБА_3 був виданий сертифікат.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Біляївської районної державної адміністрації Одеської області рішення Біляївської районної державної адміністрації від 12 грудня 1997 року № 362/97, на підставі якого ОСОБА_3 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» розміром 2,326 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі, серія ОД № 0279116.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: О. І. Трушина
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
Справа № 2-508/264/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року 10 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8221/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Натіка Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 Натіка Алієвича до ОСОБА_3 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог.

27 серпня 2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Натіка Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5687/13
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ « Фабрика картонажно - паперових виробів», ЗАТ «Будіндустрія» про визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси - задоволити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ « Фабрика картонажно - паперових виробів», ЗАТ «Будіндустрія» про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/6120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через свого представника ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року задоволено.

Заочне рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 через свого представника.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про витребування доказів по справі, посилаючись на те, що справа в суді першої інстанції була розглянута в заочному порядку, що позбавило їх права витребувати ці докази на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів на підставі ст. 134 ЦПК України, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута без участі позивача та відповідачів, було постановлене заочне рішення, та ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 134 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ Надра копію положення відділення, що видавало кредит ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.11.2007 року, та змін до неї, що регламентують її діяльність та письмовий дозвіл, наданий ОСОБА_6 Правління Банку, на підставі якого філія має право здійснювати визначений перелік банківських та інших операцій у межах отриманих банком банківських ліцензій та дозволів; копії ліцензії, дозвіл НБУ на здійснення банківських операцій, передбачених ліцензією НБУ, дозволом НБУ та додатком до дозволу, індивідуальну ліцензію, генеральну ліцензію; розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_7
Справа №737/1327/13-ц
Провадження №2-н/737/58/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 09.12.2013 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2