Провадження № 2/235/424/13
Справа 235/501/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 04.02.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року, посилаючись на те, що гараж № 1 в ряду № 10 в гаражному кооперативі «Южний», який розташований в м. Красноармійську Донецької області на м-ні «Південний», не є об»єктом права спільної сумісної власності, який був придбаний у період шлюбу, та відповідно не може бути майном, що підлягає розділу при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя за позовом позивачки. Крім того, автомобілем КІА модель CERATO 1.6 5 МТ CDFGR рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, він розпорядився правомірно, право власності на зазначений автомобіль на законних підставах перейшло до іншої особи, яка в свою чергу є добросовісним набувачем, що підтверджується довідкою-рахунком від 03.01.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_4, представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач позивач ОСОБА_1, представник третьої особи гаражного кооперативу «Южний» в судове засідання не з»явились.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 29.01.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: гаражний кооператив «Южний», Фермерське господарство ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_4 одночасно з поданням позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.01.2013 року заява позивача була задоволена, було накладено арешт на легковий автомобіль марки КІА модель CERATO 1.6 5 МТ CDFGR рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який 05.01.2013 року було перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_7, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А/ 46, на підставі довідки-рахунку КІМ 858584 від 03.01.2013р., виданою Фермерським господарством «А.Є. Ремізов»; встановлено заборону використання легкового автомобілю марки КІА модель CERATO 1.6 5 МТ CDFGR рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, як відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_7, так і іншими особами; передано автомобіль марки КІА модель CERATO 1.6 5 МТ CDFGR рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 3;накладено арешт на гараж № 1 в ряду № 10 в гаражному кооперативі «Южний», який розташований в м. Красноармійську Донецької області на м-ні «Південний»; встановлено заборону використання гаража № 1 в ряду № 10 в гаражному кооперативі «Южний», який розташований в м. Красноармійську Донецької області на м-ні «Південний» , як відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_7, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 154 ч. 4 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову можуть бути досліджені судом безпосередньо при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: гаражний кооператив «Южний», Фермерське господарство ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, і тільки при судовому розгляді справи їм може бути дана судом належна оцінка.

Крім того, з матеріалів справи вбачається. що на теперішній час відповідач ОСОБА_1 не являється власником ні спірного автомобіля, ні спірного гаражу, заходи забезпечення позову безпосередньо до нього в частині накладення арешту на спірне майно не вживались, тому він не є особою, яка відповідно до вимог ст. 154 ч. 4 ЦПК України може подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :