overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1360/13-ц
Провадження № 6/172/18/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 „Про видачу дублікату виконавчого листа №2-186/08 від 26 червня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 26.06.2008року по справі №2-186/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2008р. Васильківським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 24.01.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Васильківка вул. Фрунзе, 217 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.02.2004року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття, починаючи з 13 травня 2008 року. Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист - втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вимоги вищезазначених норм, суд вважає можливим за таких обставин видати дублікат виконавчого листа № 2-186/08 виданого 26 червня 2008р. Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-186/08 виданого 26 червня 2008р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 24.01.1967року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.02.2004року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 537/1761/13-ц
Провадження № 2/537/706/2013
У х в а л а

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТД "Грін Лайн" про визнання угоди недійсною та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ТД "Грін Лайн" про визнання угоди недійсною та розірвання договору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 п.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, а не адресована голові відповідного суду;

процесуальний статус особи, яка звертається до суду, визначається як позивач ( на російській мові "истец"), а не заявник, як вказано в заяві;

також до суду подається позовна заява, а не заява.

Крім того, позивач повинен надати докази, які підтверджують обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 є власником квартири № 2 по наб. л-та Дніпрова, 82-2 в м. Кременчуці.

Також, слід зазначити, що на обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на п.4 ч.1 ст. 708 Цивільного кодексу України та п.1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, якими передбачено відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, проте позивач зміст позовних вимог виклав як "визнання угоди недійсною та визнання договору розірваним".

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТД "Грін Лайн" про визнання угоди недійсною та розірвання договору - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/7748/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Ірпінського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 133, 233 КЗпПУ, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Ірпінського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої зарплати.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 08.12.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/271/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1105,82 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Кривбасводоканалстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 367/2007/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В., Бучковському І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.08 № 1897/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провул. Шкільний, 4 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 акт серії ЯЖ № 93280 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером :01:038:0002 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по провул. Шкільний, 4.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 28.04.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1973/13-ц
Провадження № 2/209/880/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом і просить:

стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 9390,55 грн.; 3% річних у розмірі 510,85 грн.; судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2013 року справа направлена в Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Суддею для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу суду визначено мене ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.116-117,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 20 травня 2013 року, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 149/904/13-ц Провадження № 22-ц/772/1458/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

27.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3376/2013
Справа № 263/8769/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 324/1670/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 640/881/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 21 лютого 2013 р. до 17-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. 40 р.Жовтня,35/30

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2013 Справа № 640/2802/13-ц
н/п 2-н/640/290/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер боржника не відомий)
на користь Комунального підприємства Харківводоканал, р/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві Банк Золоті ворота м. Харків, МФО 351931, Код ОКПО 74 /чотири тисячі сто сімдесят чотири/ грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер боржника не відомий), на користь Комунального підприємства Харківводоканал, р/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві Банк Золоті воротам. Харків, МФО 351931, Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа №784/1367/13 18.04.2013 08.04.2013 08.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1378/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та покладення зобовязання щодо зняття з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1175/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер