overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1796/13ц
провад. № 2/611/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 грудня 2013 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2/742/145/13
Єдиний унікальний № 742/267/13- ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА 241/1082/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/241/14/2013

27.12.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представниці відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу, в якій просила переглянути вказане заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11.11.2013 року. Також у заяві пояснила, що не була повідомлена про розгляд даної справи через те, що за місцем проживання не надходило жодних повідомлень, тим більш повісток із зазначенням факту слухання такої справи і дати відповідних засідань.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 і її представниця ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 надали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі, та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, зясувавши думку сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає згідно наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи з боку відповідача ОСОБА_1 та її представниці в судове засідання надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування рішення №162 виконавчого комітету Шевченківської селищної ради від 24 квітня 2013 року, третя особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач і її представник в попередньому судовому засіданні по справі наполягають на своїх позовних вимогах, подали повторне клопотання про забезпечення позову.

Представник Шевченківської селищної ради та третя особа проти позову заперечують, оскільки у третьої особи мають всі відповідні документи на будівлю.

Після перерви в судовому засіданні позивачем було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову та повернення сплаченого за ним судового збору, в звязку з тим, що рішення , яке оскаржується, реалізовано.

За аналогією закону, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

При цьому клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

В ході розгляду справи представник позивача просить витребувати від відповідача протокол засідання від 24.04.2013 року та документи, на підставі яких було винесено рішення про присвоєння поштової адреси, викликати в судове засідання в якості спеціаліста представника БТІ для надання розяснень щодо реєстрації прав на третю особу. Зазначене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування документів, в частині виклику спеціаліста для надання розяснень суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не стосується суті позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування рішення №162 виконавчого комітету Шевченківської селищної ради від 24 квітня 2013 року, третя особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду на 02.08.2013 року на 14-00 годину у приміщенні суду з викликом сторін.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 367/948/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2013 року о 12 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5268/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф про захист прав, зобовязання вчинити певні дії і визнання рішення загальних зборів незаконним, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації,

встановила:

17 травня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф про захист прав, зобовязання вчинити певні дії і визнання рішення загальних зборів незаконним, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, на 13 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/56/13
Єдиний унікальний № 742/647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Номер провадження № 22-ц/785/7567/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись в вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1120 грн. 89 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 236/814/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум у зв"язку з наданням 5-денного строку для усунення недоліків відкласти слуханням на 15.04.2013 року на 08:45 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1698-2013

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2597/13-ц
Провадження № 2/209/1037/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 14 червня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2048/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою прокуратури Малиновського району м.Одеси на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 447/3547/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ та визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2013 року по 1 червня 2013 року. Також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 квітня по 01 червня 2013 року. Крім того, стягнуто з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

08.11.2013 р. ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулись до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що вони як відповідачі по справі були неналежним чином повідомлені про день та ас розгляду вказаного позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів - с к а с у в а т и.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2013 року на 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.