overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 235/4734/13-ц
Провадження № 2/235/1852/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Ванжа А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявилася),
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 627/1701/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 596/1921/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"30" жовтня 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2013 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за поміщення оголошення в газеті Свобода в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 145/279/13-ц
Провадження №2/145/187/2013
У Х В А Л А

12.02.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Однак позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1589/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/635/999/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну(збільшення) розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення утримання (аліментів) та визначення їх в твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом до суду надано клопотання про забезпечення позову, шляхом витребування з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА ТЕРМОЛАЙФ(ідентифікаційний код 34015182, розташований: м.Харків, вул. Карачівське Шосе, б. 44), дані щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останні (три) календарних роки, дані щодо премій, матеріальних доплат, соціальних виплат інших платежів, за останні (три) календарних роки.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви про забезпечення доказів не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України клопотання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст.133, 134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7734/13 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2/638/3942/13
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 28 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження2/235/1613/13 р.
Справа № 235/4071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 16 серпня 2013 року на 14.20 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження № 6/755/7173/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-45 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2997/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовій збір" від 8.07.2011року №3674-VI.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої апелянту надається термін для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для виконання вимог, щодо сплати судового збору в оригіналах платіжних документів в сумі 114грн 70коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження та повернуто апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1246/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про призначення судово-земельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів, обєктивного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-земельної експертизи.

Вказав, що фактичне розташування будівель на вказаній присадибній земельній ділянці виключає можливість приватизації всієї земельної ділянки у визначених долях, а частина її повинна перебувати у спільній власності (користуванні), необхідно визначити частину земельної ділянки, яка має бути в спільній власності (користуванні), а іншу частину передати сторонам у власність відповідно до часток у домоволодінні, тому просив призначити експертизу.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку судово-земельну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити загальну площу земельної ділянки по вул. Гагаріна, 8, смт. Піщанка Вінницької області.

2. Визначити площу земельної ділянки зайнятої під будівлями і двором.

3. Визначити площу земельної ділянки не зайнятої під будівлями і двором.

4. Визначити площі земельної ділянки не зайнятої під будівлями і двором в частках 63/100 і 37/100.

Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_4 (смт. Піщанка, Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1602/13-ц
провадження № 2-н/632/291/13

20 червня 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 21 червня 2013 року на 18 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/6441/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Котовської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання угоди дійсною та визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.07.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України (далі МТСБУ) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 24 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: