overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "09" липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "09" липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №2-2126 від 21 листопада 2011 р., ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, починаючи з 18 жовтня 2011 року.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його праці і проживання не відоме. Згідно акту державного виконавця від 15 березня 2013 р. та довідки Королівської сільської ради за №2 від 15 березня 2013 року, боржник на території Королівської сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає, і встановити місце його проживання неможливо.

Загальна сума заборгованості по аліментах, станом на 01 квітня 2013 р. становить 7097 грн. 00 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Королівка, вул. Двірська, 104, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_4
784/436/13 27.02.2013
Провадження № 22ц-/784/724/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 січня 2013 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що у судовому засіданні при оголошенні рішення представник відповідача не був присутнім. Копію рішення суду отримати своєчасно не мав змоги, оскільки у період з 04 по 29 грудня 2012 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві. Враховуючи ці обставини товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2012 року у судовому засіданні за відсутності представника відповідача проголошено рішення суду (а.с. 96). Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 06 грудня 2012 року (а.с.104, 105). Однак з 04 грудня 2012 року по 08 січня 2013 року, відповідно до наказу № 1/12 від 03 грудня 2012 року про відрядження, директор підприємства перебував у службовому відрядження у м. Києві (а.с.120,121).

Враховуючи викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ком процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

< Текст >
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/346/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення пені на заборгованість по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачка 18 листопада 2013 року направла до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу позивачки необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1103/13-ц Провадження № 22-ц/772/2955/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», апелянта ОСОБА_3, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальні-

стю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні по-

зивача відділу Держземагентства у Теплицькому районі Вінницької

області про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7902/13-ц

Пров. №2/668/2433/13

17.09.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 3 303 грн. 32 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просила закрити провадження в частині вимог ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується листом Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області № 5508/01-19 від 24.07.2013 р., яким повідомлено про актовий запис № 1195 від 28.04.2009 року про смерть ОСОБА_1, у звязку з чим, провадження по даній справі в частині вимог ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією закрити в частині розгляду позовних вимог ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Справа № 126/4154/13-ц

Провадження № 2/126/1285/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №20.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.11.2013 о 08.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору № 049-2008-088 від 04 лютого 2008 року та договору поруки № 049-2008-088-Р/1 від 04 лютого 2008 року слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним та договору іпотеки недійсним, в частині позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору № 049-2008-088 від 04 лютого 2008 року та договору поруки № 049-2008-088-Р/1 від 04 лютого 2008 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачів, на що мож е бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 665/1797/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 29 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Глоілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

27 листопада 2013 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 грудня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
784/555/13 04.02.2013
Провадження № 22ц-/784/803/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України про стягнення страхової суми відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 15 січня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2012 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 25 грудня 2012 року представник позивача звертався до канцелярії місцевого суду з заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.122). Проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 15 січня 2013 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3