overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/6393/2012
Провадження № 2/488/453/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

Встановив:

В листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати недійсною відмову ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

21.11.2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що позивач був повідомлений, якому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений законом строк цозивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. З, 10, 121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 687/1238/13-ц
У х в а л а

22 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2013 року на 09.00 год.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя: В. О. Борсук
справа 611/1020/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа Барвінківський районний сектор ГУМВС У в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відсутні дані про реєстрацію відповідачка та який час останній не проживає за місцем реєстрації.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа Барвінківський районний сектор ГУМВС У в Харківській області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати дані про реєстрацію відповідача та який час останній не проживає за місцем реєстрації в строк до 11 серпня 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 627/1299/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Краснокутського РУЮ в Харківській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Краснокутського РУЮ в Харківській області про надання права на шлюб призначити до судового розгляду 10.10.2013 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3336/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 квітня 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1066/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя
Справа № 302/937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2013 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Синевирської с/ради.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, завідувача інфекційним відділенням Іллічівської міської лікарні, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5964/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 12.00. годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження 2о/235/181/2013
Справа № 235/6435/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, із змісту якої вбачається, що його прізвище згідно його паспорту «Олейников», в свідоцтві про народження його доньки прізвище батьків замість «Олейнікови» зазначено «Олійнікови», прізвище доньки також зазначено ОСОБА_2. Крім того, в свідоцтві про шлюб прізвище його та його дружини також зазначено «Олійников»

Заява не відповідає ст.119 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що він звертався до органу, яким були видані зазначені документи, в яких було допущено помилку, а саме до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції та не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів без звернення до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим .

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/3096/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
справа 611/170/13 ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЬ ПОЛЬ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області є спадкоємцем земельної ділянки площею 9.4388 га., кадастровий номер :02:000:0524, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, належної батькові позивача ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2008 року. Вказана земельна ділянка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 092185, виданого 24 грудня 2003 року Барвінківською райдержадміністрацію Харківської області за № 227 від 15.10.2003 року.

У квітні місяці 2012 року під час оформлення спадкових справ, позивачеві стало відомо про те, що належна йому вказана земельна ділянка знаходиться у строковому платному користуванні (оренді) СГТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» - договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2010 року, укладено, з одного боку, з ОСОБА_3, та з іншого боку, з СГТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» .

По справі 29 березня 2013 року призначалася судова почеркознавча експертиза.

У в відповідності до висновку судового експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4, в зв?язку з невиконанням клопотання судового суми витрат за проведення експертизи, матеріали повернуто до суду без виконання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. При цьому оригіналів досліджуваних документів, на відсутність яких посилався судовий експерт, суду не надано. Не надано суду і даних про сплату суми витрат за проведення експертизи.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до в висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних.
Справа № 274/2079/13-ц Провадження № 2-о/0274/42/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особаБердичівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області
провстановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.06.2013 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 588/1015/13-ц
№ провадження 2/588/303/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Шудрик) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 січня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області актовий запис № 3.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором відповідачки ОСОБА_2 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Кривченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6077/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6