Справа № 367/3835/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою квартирою, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.04.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, відмовивши у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, а докази по справі не досліджувались взагалі. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою квартирою 16.04.2013 р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено, в тому числі, встановити порядок користування квартирою № 173 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_3 в м. Буча Київської області, виділивши ОСОБА_2 в користування жилу кімнату № 3 - пл. 12,4 кв.м та балкон площею 1,5 кв.м, а ОСОБА_1 виділити в користування жилу кімнату № 2 - пл. 19,3 кв.м, залишивши підсобні приміщення № 1- коридор пл. 9,9 кв.м, № 4 кухню пл. 13,5 кв.м, № 5 - ванну пл. 2,9 кв.м, № 6 туалет пл. 1,4 кв.м в загальному спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання зазначеної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). В судове засідання 16.04.2013 р. відповідач не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку із необхідністю визначитись із кандидатурою її представника (а.с. 25).

Суд вважає, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин, оскільки відсутність представника не є поважною причиною неявки в судове засідання, тому що відсутність представника не позбавляє сторону справи обовязку зявитись в судове засідання.

Крім того, заявником не зазначено та не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що судом взагалі не досліджувались докази є необґрунтованим та безпідставним.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4