overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/289/13-ц Провадження № 2-о/550/16/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, в якій вказує, що вона з 1995 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, від якого 03.09.2001 р. народила сина ОСОБА_3. Під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 вони за спільні кошти придбали автомобіль HYUNDAI SANTA FE ЗНГ, ДНЗ 1311 ВН, 2009 р. випуску. 11.03.2013 р. ОСОБА_4 помер. Заявниця зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно для документального оформлення права власності на свою частку у вищезазначеному автомобілі.

Частина 6 ст. 235 ЦПК України вказує, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Абзац 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона вважає, що є її невизнане право власності на частку у вищезазначеному автомобілі.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю факту відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/4657/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території в загальній сумі 1936грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 725/2365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 травня 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від представника позивача до відкриття провадження у справі, в якій просить суд вищевказану заяву про видачу судового наказу повернути.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/6353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач на надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема позивач не надав суду висновку органу опіки та піклування, рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання способів участі у вихованні та встановлення способів, термінів спілкування з дитиною.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дня для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 715/2577/13-ц
Провадження № 2/715/884/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

28 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови є взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин, спільний розгляд даних справ є доцільним, а зустрічний позов поданий з дотриманням положень ст. ст. 31, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3005/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2515/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачів.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 537/359/13- ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві вказав, про розгляд справи без його участі у зв'язку з тим, що він є інвалідом першої групи і йому важко пересуватися.

Відповідачі в попереднє засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлялися.

Судом уточнені вимоги, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

При цьому вирішуючи питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області з тих підстав, що в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, оскільки останні здійснюєть зняття з реєстрації фізичних осіб.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 11.00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а третій особі направити і копію позову з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 369/9863/13-ц
Провадження № 2/369/3999/13
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 24715, Вінницька область, Піщанський район, с. Студена.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою: 24715, Вінницька область, Піщанський район, с. Студена, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 146/1165/13-ц Провадження № 22-ц/772/3361/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_4
Справа № 2/534/211/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП , що сталося 21.052011р. в м. Комсомольську в сумі 52 772 грн 50 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 04.07.2013р. до участі в справі в якості співвідповідача залучена ПрАТ Страхова компанія Провідна .

Від відповідача ОСОБА_5 Страхова компанія Провіта надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, посилаючись на те , що ступінь вини учасників ДТП не встановлена і не встановлені межі цивільної відповідальності кожного учасника ДТП. ПрАТ Страхова компанія Провідна не має повноважень встановлювати співвідношення ступені вини кожного з учасників ДТП і , відповідно, пропорційність розміру збитків , що підлягають відшкодуванню. Враховуючи , що виключно судом може бути встановлена ступінь вини кожного з учасників ДТП з урахуванням характеру вчиненого кожним з них правопорушення та його тяжкості просять задовольнити заявлене клопотання, оскільки учасниками ДТП , що сталося 21.05.2011р. в м. Комсомольську були ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.02.2012р. по справі №1/1612/38/12 ДТП сталося внаслідок порушення водієм мотоцикла НОNDA ОСОБА_6 п.п.а),б) п.2.1; п.п. г) п.2.3;п.п. а) п.2.9; пю12.3 ПДР України та внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України . Крім того, водій мотоцикла ОСОБА_6 керував мотоциклом без шолома та в стані алкогольного спяніння.

Позивач та його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення , необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 658/4710/13-ц
№ пров. 2/658/1650/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ТОВ «ТерраТарса Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стяг-нути з відповідачів на користь ТОВ «ТерраТарса Україна» борг за договором купівлі-продажу в розмірі 500 грн., борг за договором купівлі-продажу товару в кредит в розмірі 373 618,76 грн, та судові витрати.

18.10.2013 р. позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ТерраТарса Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2164/13 Справа № 2/412/398/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді -Прозорової М.Л.

Суддів -Пономарь З.М., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 15 хвилин 29 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 272/1070/13-ц
Провадження № 2/272/542/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ід.№ НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 06.08.2013 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.№ НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1