overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/316/13-ц
Провадження № 2-о/724/16/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення фактів що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення фактів що мають юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 11:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 665/2770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. 27 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до 27 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 213/2294/12 Провадження № 22-ц/772/4336/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
22.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/8303/13-ц
Справа №2/205/3761/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки для визначення права проходу, ?

ВстановиВ:

Позивачка, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, 02 жовтня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки для визначення права проходу.

22 жовтня 2013 року позивачка, діюча в інтересах недієздатної ОСОБА_5, надала до суду заяву про зміну предмету позову, а саме: усунути перешкоди в праві користування житловим будинком, шляхом знесення паркану та забезпечення доступу до стіни домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка діюча в інтересах недієздатної ОСОБА_5, в особі свого представника діючого за довіреністю ОСОБА_2, просила суд залишити позовні вимоги за первісним позовом щодо встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки для визначення права проходу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАлиВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки для визначення права проходу, - в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки для визначення права проходу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Причина нерозгляду:Відкладено за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/9979/13-ц
Провадження № 2/361/3383/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Бровсервіс» звернулося дол. суду із даним позовом, в якому просить поширену відповідачем ОСОБА_1 інформацію про незаконне заволодіння, захоплення та користування ним земельною ділянкою площею 1,0333 га, що розташована за адресою м. Бровари, вул. Металургів, 50, визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію товариства; зобов»язати ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію про незаконне заволодіння, захоплення та користування товариством земельною ділянкою площею 1,0333 га, що розташована за адресою м. Бровари, вул. Металургів, 50.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,0333 га, що розташована за адресою м. Бровари, вул. Металургів, 50, установчих документів підприємства, доказів підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора підприємства, постанови про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 197 КК України, доказів звернення відповідача до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та поширення ним у такий спосіб недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху.

Роз»яснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк до 11 листопада 2013 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 128/1768/13-ц, Провадження № 22-ц/772/4022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за першою чергою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.12.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 665/1070/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

у с т а н о в и л а:
06.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.01.2014 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/384/13- ц
Номер провадження 2/213/372/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити правильне найменування третьої особи;

- позовні вимоги викладені не конкретно: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 391 ЦК України, яка передбачає усунення перешкод у користуванні майном, а не зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/5050/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.06.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 484/3340/13-ц
Провадження: № 2/484/1332/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.08.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - адвоката Горбенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. благодатне Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 400 грн., починаючи з 23.07.2013р. та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 грн..40 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/427/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник в порушення вимог ч.3 ст.389-8 ЦПК України не приклав до матеріалів заяви копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування при Московській районній раді м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матірю заявника, інвалід 2 групи загального захворювання, страждає на психічне захворювання. З приводу вищевказаного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма .

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: д.1-ая Малинівка Тамбовського району Тамбовської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Харківському міському психоневрологічному диспансеру № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7271/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 754 кв.м для ведення садівництва, яка розташована в м. Полтаві селище Вороніна в садовому товаристві «Зоря», яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 1998 року,серії ІІІ-ПЛ №000640, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 3 за № 935 у Полтавській міській Раді.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, до якої звертається з позовом.

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру та земельну ділянку до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є безпідставним та не може бути судом задоволено.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.10.2013