Номер провадження № 22-ц/785/1050/13
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 263 строком на шість місяців, згідно якого позивач повинен був виконувати завдання щодо зняття контрольних показів приладів обліку побутових споживачів та оформлювати договори про користування електроенергією з побутовими споживачами, відповідно до виданого замовником завдання.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в період з 21.11.2011р. по 30.11.2012р. він належним чином виконав певний об`єм робіт за договором, однак відповідач після остаточної здачі позивачем місячного об`єму робіт, не сплатив обумовлену ціну виконаної роботи, яка складає 920 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду у розмірі 920 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2,34грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. а також судовий збір в сумі 214,60грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивач не належним чином виконував доручені йому роботи, показання електролічильників дописувалися позивачем без виїзду на місце та не відповідали дійсності, акти про виконані роботи здавалися несвоєчасно, у звязку з чим відповідачем не було підписано Акт виконаних робіт, а тому його робота не була оплачена.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Було стягнуто з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго на користь ОСОБА_2 920 грн. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Одесаобленерго ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав умови договору підряду № 263 від 02.11.2011 року, а тому має право на оплату виконаних робіт у сумі 920 грн.

В свою чергу, відповідач не довів суду, що позивач ОСОБА_2 порушив умови вищевказаного договору підряду, а тому підстави для відмови йому в позові відсутні.

З таким висновком суду повністю погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Суд правильно і обґрунтовано встановив, що предметом договору підряду № 263 від 02.11.2011 року, укладеного між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго, в особі заступника начальника Центрального РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було виконання останнім завдання щодо зняття контрольних показів приладів обліку побутових споживачів та оформлення договорів про користування електроенергією з побутовими споживачами, відповідно до виданого замовником завдання.

В обовязок ОСОБА_2 входило: зняття контрольних показів приладів обліку споживачів, вручення споживачам рахунків на оплату спожитої електроенергії, ознайомлення споживачів і вручення їм для підпису двох примірників договору про користування електроенергією та повернення одного підписаного споживачем примірника договору замовнику, вручення під особистий підпис споживачам попередження про відключення, приймання участі у роботі рейдових бригад по виявленню випадків порушення правил користування електроенергією для населення, письмового повідомлення замовника про випадки або підозру про порушення споживачами правил користування електроенергією для населення.

Письмове завдання з визначеним переліком робіт в межах предмету договору ВАТ „ЕК „Одесаобленерго щомісячно мав надавати ОСОБА_2, який зобовязаний на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго прийняти цю роботу та оплатити її.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в період з 21 по 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 виконував підрядні роботи, однак оплату за них не отримав.

Обґрунтовуючи відмову у виплаті грошових коштів за виконані роботи за період з 21 по 30 листопада 2011 року, представник відповідача посилався на те, що позивач порушив п.6.2.2 розділу 6 договору підряду, а саме не виконав обєм робіт згідно доведених графіків та норм і крім того вказував, що позивач неякісно виконував роботи, оскільки знімав показання лічильників зі слів абонентів, часто по телефону, не оглядаючи лічильники. Також вказував на те, що у відповідності до п.6.3 вказаного договору підряду у випадку його розірвання з підстав, зазначених у пунктах 6.2.2-6.2.5 цього договору, винагорода, передбачена пунктами 3.3-3.4 даного договору, підряднику не виплачується.

Однак дані доводи представника ВАТ „ЕК „Одесаобленерго не підтверджені жодним чином матеріалами справи та спростовуються письмовими доказами, які є в них.

Так, із письмових завдань, наданих позивачу за період з 21.11.2011р. по 30.11.2011р., вбачається, що позивачу було надано завдання, за яке він розписувався а також містяться підписи майстра про прийом виконаного завдання (а.с. 27-48).

Тобто, факт виконання робіт по договору підряду за вказаний період підтверджений цими завданнями, в яких також маються дані про показання лічильників абонентів, дати їх зняття та на підставі яких абонентам нараховувалась абонентна плата.

Жодних претензій щодо неякісного виконання або невиконання підрядних робіт позивачем ОСОБА_2 за вказаний період з боку ВАТ „ЕК „Одесаобленерго не висувалось.

Доповідна записка від 23.04.2012 року не може слугувати доказом неякісного виконання позивачем ОСОБА_2 підрядних робіт, оскільки складена вже після звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав (а.с.18).

До матеріалів справи був наданий примірник Акту виконання підрядних робіт за грудень 2011 року, який не було підписано сторонами та який містить загальну вартість виконаних робіт з п.1-5, що становить 943,15грн. (а.с.64).

Представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго також зазначив про те, що оскільки Акт виконаних робіт за вказаний період часу не підписаний сторонами, то мови не може йти про оплату цих робіт, оскільки це протирічить договору підряду та діючому цивільному законодавству.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не підписання Акту виконаних робіт не є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт по договору підряду, оскільки, як було зазначено вище, підстав для відмови у підписанні Акту у відповідача не було.

Доводи представника відповідача про те, що відповідно до п.6.3 договору підряду від 02.11.2011р. у випадку розірвання договору на підставі невиконання обєму робіт згідно графіків і норм, винагорода підряднику не виплачується, спростовуються тим, що представник відповідача не надав суду доказів розірвання договору підряду, або намірів розірвати цей договір і попередження про це ОСОБА_2 за 3 дня, як то передбачено п. 6.2 договору підряду.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 до 30 листопада 2011 року виконував підрядні роботи, за які мав отримати оплату, а з 01 грудня 2011 року припинив виконання обовязків по договору, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

У вищезазначеному Акті виконаних робіт вказаний період - грудень 2011 року. З цього приводу судова колегія встановила в судовому засіданні, що період, за який виконуються підрядні роботи, вираховується з 21 числа місяця по 20 число наступного місяця (розрахунковий період у ВАТ „ЕК „Одесаобленерго), а тому, починаючи з 21 листопада по 20 грудня 2011 року в Акті зазначається період грудня 2011 року.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, вартість останніх склала 943,15 грн., однак враховуючи розмір позовних вимог, який складає 920 грн., суд стягнув з відповідача на користь позивача саме цю суму в межах заявлених позовних вимог і судове рішення в цій частині не оскаржується.

Також не оскажується судове рішення в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування 3% річних за прострочення грошових зобовязань та моральної шкоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1