АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» - Осадчого Костянтина Євгенійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року скаргу було задоволено.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Техноплаза Україна» - Осадчий К.Є. 09 жовтня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк, посилаючись на те, що ТОВ «Техноплаза Україна» не знаходиться за своєю попередньою адресою та не може отримувати повістки про виклик до суду, процесуальні документи та судові рішення. Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався під час судового засідання в Дарницькому районному суді м. Києва під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноплаза Україна» про стягнення середнього заробітку. Копію ухвали було отримано лише 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 10 липня 2013 року було направлено ТОВ «Техноплаза Україна» на адресу: вул. М. Кільцева, 4-а, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., та отримано 27 липня 2013 року (а.с. 72).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» - Осадчого Костянтина Євгенійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя