overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4994/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3 388.05 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 липня 2013 року складає 27 070 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 270 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2/235/1875/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 27 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
Справа № 627/639/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8463/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградного товариства Будівельник, третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про визнання недійсними умов договору про працю, стягнення з відповідача недонарахованої та недовиплаченої заробітної плати в сумі 7965 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку в сумі 5684 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_3
Справа № 235/574/13-ц
Провадження 2/235/447/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" червня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,
представники третіх осіб 1 3 не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноарміського міського відділу ГУМВС України у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України, Красноармійська міжрайонна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красноарміського міського відділу ГУМВС України у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України, Красноармійська міжрайонна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 червня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/5979/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області «Про розірвання контракту», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.06.2013 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до Крижопільського РСТ ОСОБА_2 про скасування протоколу-постанови від 19 січня 2011 року та прийнятих рішень зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ про обрання головою РСТ ОСОБА_2 та членів правління із-за грубого порушення ст. 29 Статуту Крижопільського РСТ.

Свою заяву мотивує тим, що 19.01.2011 року ОСОБА_2 протиправно був обраний головою Крижопільського РСТ та в даний час тиснить на Державного реєстратора ОСОБА_3 з приводу його реєстрації в державному реєстрі як голови Крижопільського РСТ. Тому в поданій заяві просив заборонити Державному реєстратору Крижопільської РДА ОСОБА_3 проводити реєстрацію ОСОБА_2 на посаді голови Крижопільського РСТ до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлене клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки позивач не навів доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ПАТ КБ Приватбанк № 27014.170.1 від 07.06.2013 року судовий збір за подання заяви про збезпечення позову в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/6252/13-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 2 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 725/2178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора Кілійського району Одеської області (в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відділу держкомзему у Кілійському районі Одеської області) на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Кілійського району Одеської області (в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відділу держкомзему у Кілійському районі Одеської області) - задовольнити повністю.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по вул. Кірова, 42 на земельній ділянці 1726 кв.м. у с. Приморське Кілійського району Одеської області, укладеного 01 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним, визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розміщений по вул. Кірова, № 42 на земельній ділянці 1726 кв.м. в с. Приморське Кілійського району Одеської області - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 725/7058/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 523/3810/13-ц

У х в а л а

"14" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме відсутня довідка про склад сім`ї, яка підтверджує факт що дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а позивачці наданий термін для усунення недоліків,а саме - надати до матеріалів справи довідку щодо підтвердження факта проживання дитини із позивачкою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа №560/164/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.18, 188, 273 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) від сплати аліментів на утримання доньки - Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Дубровицького районного суду від 16 листопада 2012 року у справі №1706/1686/12 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення нею 23-х років.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дубровицького районного суду від 16 листопада 2012 року у справі №1706/1686/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення нею 23-х років, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні 10 копійок) сплачений останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2008 року про визнання мирової угоди, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2008 року про визнання мирової угоди, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобовязання вчинити певні дії.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 53 грн. 65( а.с.65).

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовій збір, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 95 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2008 року про визнання мирової угоди, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області