overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/458/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кринички заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 24 березня 2005 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, винесеного у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування заяви представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у відділ виконавчої служби при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Криничанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/7605/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалу від 29.11.2013 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 09.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 09.03.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. Проте в резолютивній частині ухвали невірно зазначений номер справи, вказано «у справі № 215/7605/13-ц; 6/215/578/13», а необхідно «у справі №2-1695/2004».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 29.11.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. Однак у резолютивній частині ухвали невірно зазначений номер справи, а саме вказано «у справі № 215/7605/13-ц; 6/215/578/13», а необхідно «у справі №2-1695/2004».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 29.11.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, замість: «у справі № 215/7605/13-ц; 6/215/578/13», писати: «у справі №2-1695/2004».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

28 березня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Ружинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 05.09.2009 року. Сумісне життя з відповідачем не склалось, вважає, що сімю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач заперечував проти позову, хоче зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Суддя:
Справа № 441/340/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 31.07.1999р. у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1149.

Ухвалою судового засідання від 14.05.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2013 р. на 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №784/4267/13 26.09.2013
Провадження №22ц/784/3383/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою комунального підприємства «спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про заміну боржника у виконавчому провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, Ленінський ВДВС.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/361/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року об 14 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/554/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Долинські обєднанні мережі» про визнання підприємницької практики нечесною та агресивною, заборону ведення такої практики і про зобов'язання перерахувати оплату за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Долинські обєднанні мережі» про визнання підприємницької практики нечесною та агресивною, заборону ведення такої практики і про зобов'язання перерахувати оплату за послуги з централізованого опалення направлено для розгляду до Новгородківського районного суду.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Долинські обєднанні мережі» про визнання підприємницької практики нечесною та агресивною, заборону ведення такої практики і про зобов'язання перерахувати оплату за послуги з централізованого опалення - прийняти до провадження.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 18 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 658/2035/13-ц
№ пров. 2/658/834/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 14.12.2007 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким ві-дповідач отримав кредит в сумі 10 116 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у роз-мірі 12 % річних на суми залишку заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 67 571,38 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 675,71 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Каховського РС УДМС в Херсонській області вба-чається, що відповідач за зазначеною в позові адресою не проживає та знятий з реєстрації 30.09. 2009 року в м. Євпаторія.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ ГУ ДМС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ ГУ ДМС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ ГУ ДМС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на « 11» грудня 2013 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

06.11.2013
Справа №1706/1833/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №519 по вул.Шкільна,27 в м.Дубровиця Рівненської області.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: вул.Шкільна,27 кім.519 м.Дубровиця Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Виконавчого комітету Дубровицької міської ради судовий збір у розмірі 111,80 грн. (сто одинадцять гривень 80 копійок) сплачених останнім при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4439/12
У Х В А Л А

іменем україни

15 січня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на жилий будинок № 121 по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 335,5 м.кв., який належить ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на жилий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Б. Хмельницького (Леніна) № 121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/3597/13-ц
Провадження № 2/369/2066/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування кадастрового номеру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування кадастрового номеру залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/4261/2012
Провадження № 2/316/163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, та вселення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням: кімнатами площею 17,0 кв.м та 8,2 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 17.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 324/609/13-ц
Провадження № 2-н/324/13/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: