overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3»про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3»про поділ спільного майна подружжя

До суду з Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Обєднати в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3»про поділ спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , яким присвоїти реєстраційний номер 2- 3444/11

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/436/13-ц
Провадження № 2/497/247/13
У Х В А Л А

01.03.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 01.03.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2008 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2008 року позовну заяву ФОП ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Розяснено її право на звернення до господарського суду з позовною заявою (а.с.3).

На вказану ухвалу ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, так як внаслідок тривалого неповернення позики, позбавлення вільного обороту не отриманих коштів, її матеріальне становище значно погіршилося (а.с.13).

При цьому, заявником не надано жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану.

Крім того, підстави, на вказані в заяві, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ст.82, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2008 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6146/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, відповідача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок 57,35грн. судовий збір.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1784/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, треті особи ОСОБА_6, ПАТ ОСОБА_7 Авальпро визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3135/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області - відхилити, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа № 314/3773/13-ц
Провадження № 2-о/314/59/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

народних засідателів Клименко Н.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про призначення опікунства.

Зацікавленою особою у поданій заяві ОСОБА_2 вказаний відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації.

08.08.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області представником зацікавленої особи подано заяву про те, що відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації не може бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки до його компетенції не входить вирішення питання щодо призначення опікунства над повнолітніми особами.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну зацікавленої особи на Павлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Суд, враховуючи думку учасників судового засідання, приходить до висновку про те, що відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації не може бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки до його компетенції не входить вирішення питання щодо призначення опікунства над повнолітніми особами, тому в якості зацікавленої особи у даній справі має бути залучений орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 235, 256, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу відділ опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікунства на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

Народні засідателі Н.І. Клименко

ОСОБА_1

08.08.2013
Номер провадження № 22-ц/785/4298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобовязання привести приміщення до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8518/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль заборгованість у сумі 244474,46 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не у повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить доплатити судовий збір у сумі 1100 гривень.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 627/420/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7295/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

11 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З ініціативи суду було вирішено питання про обєднання в одне провадження даної заяви з заявою ОСОБА_20 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані справи підлягають обєднанню, оскільки заяви предявлені по одній і тій самій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження заяву №367/7295/13-ц ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву №367/7530/13-ц ОСОБА_20 про перегляд заочного рішення, присвоївши їм єдиний номер - 367/7295/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
Справа № 523/192/13- ц
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ недійсною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просила визнати постанову начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 7 грудня 2012 року недійсною та скасувати її.

Звернення до суду обгрунтовано тим, що прийнята начальником відділу постанова порушує права ОСОБА_1 як боржника, оскільки з боку державного виконавця було допущено численні порушення.

Перевіривши матеріали вказаної скарги вважаю, що необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження`скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вказаним Законом чітко передбачено порядок оскарження постанови прийнятої начальником відділу за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Отже, ОСОБА_1 необхідно роз`яснити її право на оскарження постанови до вищестоящого органу державної виконавчої служби оскільки її скарга не підлягає розгляду судом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її скарзі про визнання постанови начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 7 грудня 2012 року недійсною та її скасування.

Роз`яснити право на оскарження постанови до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» про оплату вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2259/13-ц
Провадження № 2-н/209/660/13
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 1532,40 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1532,40 грн. з ОСОБА_2, 12.10.1960 р. н., мешкає пр.. ОСОБА_3, 61А-28.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1