overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5565/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачі в позовній заяві не посилаються на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення їх прав з боку відповідача, зокрема чи звертались вони до Чернівецької міської ради з відповідною заявою, оскільки як вбачається зі змісту позову з метою отримання правовстановлюючих документів вони звертались до Першотравневої районної ради м.Чернівці.

Окрім того, відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, чи ЦКОБТІ було підготовано проект рішення на розгляд виконавчого комітету міської ради про заміну правовстановлюючих документів на переобладнану квартиру, або про наявність перешкод в отримання вказаного доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/8638/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по цивільній справі за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, за що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8683/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ Південбуд Інвест (код ЄДРПОУ 3257047), на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
номер провадження 2/742/550/13
єдиний унікальний № 742/1894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачів права користування квартирою та літньою кухнею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з них судові витрати, понесені позивачкою.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.30 год. 22 квітня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/1968/13
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїла про визнання неправомірною відмову у наданні вільного доступу до Книг наказів з кадрових питань за 2009-2011 рр., зобовязання надати вільний доступ до них та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01.10.2012 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить в собі клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з апеляційної скарги, доказів, які б підтверджували тяжкий майновий стан ОСОБА_1 не додано.

На підставі вимог статті 82 ЦПК Українине вбачаю підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53.65 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від оплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3599/13-ц
Номер провадження 2/213/1234/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.09.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.3, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору розмір відсотків за користування кредитом становить 36%, а в Заяві ОСОБА_2 про відкриття рахунку на кредитній картці зазначена Базова процентна ставка по кредитному ліміту, яка складає 3%. Обставини, які б пояснювали зазначені протиріччя не викладені.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, представником позивача не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Крім того, доданий до позову розрахунок заборгованості - поданий у вигляді копії, посвідченої з оригіналом, хоча даний доказ має подаватися до суду у вигляді оригіналу і таким чином підтверджувати правильність розрахованої суми заборгованості.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Номер провадження № 22-ц/785/4829/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень архітектурних та санітарних норм, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1172/13 Головуючий 1 інст. Костенко Т.М.
Справа №2012/2213/2012 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 січня 2013 року о 09 - 45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №705/2817/13-ц
2/705/1025/13
У Х В А Л А

04.12.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй у зв'язку із затопленням її квартири АДРЕСА_1 А, м.Умані, 19 жовтня 2012 року. У судовому засіданні 20 червня 2013 року в якості належного відповідача була залучена ОСОБА_3.

У судове засідання 04 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, повідомлені належним чином про день, час та місце його проведення, про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток, не з'явилися повторно. Позивач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Представник позивача та позивач повідомили, що представник позивача ОСОБА_5 не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з зайнятістю в апеляційному суді в м. Києві.

До цього була неявка позивача ОСОБА_2 та її представника в судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв., про причини неявки в яке жоден з них не повідомив. Про вказане судове засідання вони були повідомлені, оскільки були присутні в судовому засіданні 09 жовтня 2013 року, в якому розгляд справи був відкладений на 11.11.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище, заслухавши думку представника відповідача, оскільки позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явились в судове засідання і позивач не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження № 8-ц/785/45/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 06.02.2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, які встановлені ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, то на підставі ч.2 ст.364-1 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013 року о 11год.00хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1