overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2792/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. 29 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 29 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/5635/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 159/7989/13-ц
Провадження № 2-с/159/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюк С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року в справі № 159/7529/13-ц провадження № 2н/159/1549/13 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 1311,04 грн. та 114,70 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно розрахункових листів виданих Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", ОСОБА_1 було здійснено оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2012 року по червень 2013 року в сумі 1395,35 грн., а нараховано до сплати 1311,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

За таких обставин вимоги Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 02 грудня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/7369/13-ц провадження № 2н/159/1506/13 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 1311,04 грн. та 114,70 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал": заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 334/6929/13-ц
Номер провадження 2/334/2782/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд -1" про відшкодування моральної шкокди внаслідок нещасного випадку пов'язаного з виробництвом

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд -1" про відшкодування моральної шкокди внаслідок нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

08.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд -1" про відшкодування моральної шкокди внаслідок нещасного випадку пов'язаного з виробництвом

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2013 о 08:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/595/13-ц
Провадження № 2/169/208/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та визнання права власності на спірний будинок за позивачем, просив розгляд справи проводити без його участі.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 сільської ради Турійського району від 13 вересня 2011 року №624, на день смерті ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спірне спадкове майно, з ним постійно проживала його дружина ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки вказаної особи, тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провести судове засідання за участю сторін та третьої особи.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу та третій особі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 227/3845/12 Провадження № 22-ц/772/2098/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Ковальчука О.В., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі-ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06.08.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1211/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір;

- заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/43/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по пров. Гаражному,13/1 у м. Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 померла 22 березня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За такого, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, відкрите провадження в частині вимог ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 266/2243/13-ц
№ 2/266/833/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2013 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 155/2674/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/905/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, разом з актом №7938/12-43 будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-6786/11, який складено 11 квітня 2013 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 червня 2013 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши заяву відділу ДВС України Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2/1503/30/12р.,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про порядок виконання рішення суду при примусовому виконанні 2-х виконавчих листів по цивільній справі № 2/1503/30/12р., за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні виконавчих листів № 2/1503/30/12р., виданих Балтським районним судом Одеської області від 17.08.2013 року, державному виконавцю не зрозуміло порядок виконання, так як у виконавчому документі є дві резолютивні частини, а саме: стягнення грошових коштів та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки КІА, модель CERATO 2008 р.в., шасі(кузов рама) V6FE22728LO12468, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 119580, виданого РЕВ-11 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2008 року.

Представник відділу ДВС України Балтського районного управління юстиції Одеської області в судовому засіданні підтримала заяву і просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС України Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2/1503/30/12р.,- задовольнити.

Звернути стягнення виконавчого документу виданого Балтським районним судом Одеської області 17.08.2013 року № 2/1503/30/12р. в першу чергу на заставне майно, а в разі не повного погашення боргу на інше належне боржникам майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: