Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», треті особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва недійсними, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, справу призначено до розгляду на 24 грудня 2013 року о 12 год. 10 хв.

2 грудня 2013 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій вона просить порядку забезпечення позову заборонити органам нотаріату та органам Державної реєстраційної служби (Укрдержреєстру) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав за будь-якими особами, окрім як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виключно на підставі судового рішення у даній справі № 2-4934/11 (№ 22- ц/796/11827/2013), на наступне нерухоме майно:

- будівля рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площе 223,2 кв.м., на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира АДРЕСА_2;

- гаражний бокс АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_4.

В обґрунтування вимог клопотання про забезпечення позову представник посилалась на те, що існує можливість відчуження майна відповідачами, укладення нотаріального правочину і проведення його держаної реєстрації за іншими особами. Незабезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду та призведе до порушення права позивача. Зазначила також те, що з 1 січня 2013 року було припинено доступ реєстраторів БТІ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, органи реєстраційної служби фактично почали ведення реєстру заново без перенесення попередньо внесених органами БТІ заборон, що дає можливість для зловживань правом в силу відсутності у новому реєстрі інформації про заборону.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відповідно до п.2. ч.2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, а саме:

- будівля рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площе 223,2 кв.м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира АДРЕСА_2;

- гаражний бокс АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_4.

Посилання в заяві на існування можливості відчуження майна, не перенесення органами державної реєстраційної служби до реєстру з 1 січня 2013 року відомостей про заборони відчуження майна, які існували до 2013 року не ґрунтуються на доказах, є лише припущення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді