overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 554, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 16703,13 грн. (шістнадцять тисяч сімсот три гривні 13 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого останнім при подачі позову..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/460/13
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство Пересувна механізована колона 71про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Державного підприємства Пересувна механізована колона 71на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2011 року,

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Пересувна механізована колона 71задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство Пересувна механізована колона 71 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_2
Провадження 6/235/147/13
Справа № 235/4833/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано свідоцтва про народження позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 1313/4056/2012
У Х В А Л А

08.05.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр державного земельного кадастру, філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.01.2013 року по даній справі було призначено судово-технічну будівельну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

У звязку з тим, що 24.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №492 від 19.04.2013 року, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2013 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/6492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного науково-комерційного підприємства УкрПромСкло, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки від 30 липня 2008 року недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/235/2716/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/529/13 р.
Cправа № 235/719/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 04.03.2013 на 11:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 235/453/13-ц
Провадження № 2/235/406/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

У звязку з тим, що судовими експертними установами України не розглядаються пистання , які поставлені у клопотанні про призначення експертизи , а лише розглядають матеріали дослідження електроприладів у сукупності , та у звязку з тим, що претензії з приводу придбання товару неналежної якості можуть предявлятися не лише до продавця ,а й до виробника,представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи , провадження якої доручити представництву компанії «Гореніє» в Україні.

Враховуючи , що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства , суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним провести по справі судову експертизу невідповідності якості товару вимогам стандартів.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є недоліки з приводу течії водонагрівального баку«Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178, виробничим недоліком и чи є наслідком неналежної експлуатації баку споживачем?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам представництву компанії «Гореніє» в Україні. (01054 м.Київ,вул. Тургенівська ,15, 4-й поверх).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України.

Для виконання ухвали експертам використати цивільну справу № 235/453/13-ц (провадження №2/235/406/13) .

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача фізичну особу- підприємця ОСОБА_4.

Позивача ОСОБА_3 зобовязати надати водонагрівальний бак «Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178, для дослідження експертами та попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи , передбачені ст. 149 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

18.02.2013
Справа № 725/1427/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою.

У відповідності до ч. 2 ст..229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме - відсутній документ, що свідчить про сплату судового збору, а також посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю А-Ріалті на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Деревообробний завод про визнання договору №1 купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року неукладеним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника ТОВ А-Ріалті про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

27 грудня 2012 року представник ТОВ А-Ріалті подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року не містить підпису судді /а.с.154/

Таким чином, є підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю А-Ріалті на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Деревообробний завод про визнання договору №1 купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року неукладеним та стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути до Малиновського районного суду м ОСОБА_1.

Надати суду строк для усунення недоліків до 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Миза
Номер провадження № 22-ц/785/1662/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 14 січня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6943/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центроліт, Лецкан В`ячеслава Львовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановила:

22 липня 2013 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центроліт, Лецкан В`ячеслава Львовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4435/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Вузівський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7174/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Комаровська Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада м. Білголод-Дністровського Одеської області, відділ Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області про повернення самовільно занятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6