overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/692/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 01.04.2013 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/534/312/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №1490/5958/12 02.01.2013
Справа № 22-ц/1490/3924/2012 р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3180/13 Головуючий 1 інстанції Мороз О.І.
справа № 2003/1124/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Номер провадження № 22-ц/785/6195/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Справа № 2/235/1488/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/994/13
Справа 235/2353/13-ц
Вступна та резолютивна частини
25 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Зважаючи на необхідність викладенні повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150, 156 Житлового Кодексу України, ст.405 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом будинком № 98 по вул. Свободи в м. Красноармійську Донецької області, власником якого є позивач ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 29.10.2003 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/5604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Комінтернівського відділення № 3163 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" червня 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/647/13
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди, матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 березня 2013р. на 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/3024/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати державного виконавця служби Суворовського району м. Одеси негайно знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно встановлений тамбур.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що на виконанні у першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-3168/10, виданий Суворовський районним судом м. Одеси від 15.03.2011р. про зобов`язання ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно встановлений тамбур. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, яка і була позивачем по справі. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та не приймав участі в розгляді цивільної справи, тобто, в силу ст.383 ЦПК України, ОСОБА_1 не має право на звернення до суду зі скаргою по оскарженню дій державного виконавця в провадженні якого перебуває виконавчий лист №2-3168/10, виданий Суворовський районним судом м. Одеси від 15.03.2011р.

При таких обставинах скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження №2/235/457/13 р.
Справа № 235/594/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучено оригінали довідок.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 18 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1545-2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3059/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3059/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6752/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питаня та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може буду призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського Районного суду м. Одеса від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності, на 10 вересня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7059/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково дійсним, визнання і припинення права власності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

22.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково дійсним, визнання і припинення права власності та стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4759/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про визнання недійсними акту, акту-вимоги та протоколу засідання комісії, та за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/543/13-ц
У х в а л а

"04" червня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Буринського райсуду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% суми позову, але не меньше 0,2розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3