overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1211/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/4331/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приватбанк " недоліки не усунув. Так розрахунок ціни позову, договір на чотирьох аркушах, заяви копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжнихз карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів.

Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .

Є недопустимим звернення представника позивача в своїй заяві вказувати суду на невірне застосування норм ДСТУ 4163-2003 року національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/6047/13-ц
Номер провадження 2/521/4381/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малиновському районі міста Одеси про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який відбувся з ОСОБА_1 22.02.1962 р. під час виконання трудових обовязків на Одеському будівельно-монтажному управлінні тресту Укрторгстрой та визнати дійсним акт про зазначений нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 64, 119-120, 122, 127, 129, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малиновському районі міста Одеси про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в попередньму судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ СП Шевченківське, прокуратури Харківської області , ОСОБА_4 управління МВС України в Харківській області , Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.06.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. Позивачі і їх представник в попередньому судовому засіданні по справі наполягають на своїх позовних вимогах, про стягнення з ТОВ СП Шевченківське матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. та моральної шкоду в розмірі 30 000 грн. на користь кожного позивача, а також про стягнення за рахунок коштів державного бюджету на їх користь матеріальної шкоди, завдану прокуратурою Харківської області, ОСОБА_4 управлінням МВС України в Харківській області, Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області в розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду в розмірі по 123 876 грн. кожному і про стягнення солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу по 1 000 грн. кожному.

Відповідач який зявився до суду представник ТОВ СП Шевченківське проти позову заперечував і в попередньому судовому засіданні надав письмове заперечення проти позову.

Інші відповідачі по позову - прокуратура Харківської області до суду не зявилися, а від відповідачів ОСОБА_4 управління МВС України в Харківській області і Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області надійшли клопотання.

Від ОСОБА_4 управління МВС України в Харківській області проте, що вони вважають відповідачем по справі повинно бути Шевченківське РВ ГУМВС України в Харківській області, так як данний відділ є юридичною особою.

Від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, проте, що дане дане управління виключене з реєстру юридичних осіб.

В звязку з цим справа не може бути судом розглянута в попередньому судовому засіданні і призначається до розгляду по суті. Позивачі і їх представник в попередньому судовому засіданні не відмовляється від позову і просить залучити в звязку з цим співвідповідачем Шевченківське РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ СП Шевченківське, прокуратури Харківської області , ОСОБА_4 управління МВС України в Харківській області , Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській призначити до розгляду по суті на 25.07.2013 року на 10-30 годину у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 2/235/2462/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 р. на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 07.05.20036 р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 07.05.2021 року (а.с.39-40).

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 523/1680/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`Північний РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 759,34 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9516/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області щодо примусового проникнення до житла,

встановив:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області щодо примусового проникнення до житла відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до квитанції №55 від 21.11.2012 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що є меншою сумою ніж це передбачено п.1ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_3 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 7 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7556/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2013р. на 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/5704/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Чернівцтеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 189/489/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАт КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.04.2013 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5118/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: Н.Д.Плавич

ОСОБА_3