overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/372/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до Срібненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2013 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1319/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в порядку виконання рішення Одеського адміністративного окружного суду від 13 березня 2012 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю Паляниця про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в порядку виконання рішення Одеського адміністративного окружного суду від 13 березня 2012 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю Паляниця про стягнення податкової заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/773/2013
Справа № 235/1635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

22.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Стоіловій Т.В. на підставі п.п.2,4 ст.20 ЦПК України, оскільки суддя заінтересована в результаті розгляду справи( конкретно в чому заінтересованість судді не зазначена).

В судове засідання від 28.10.2013 року ні відповідач, ні третя особа не зявились.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. Суд вважає, що посилка позивача на необєктивність чи заінтересованість судді є необґрунтованою, оскільки відповідачка та третя особа не зазначили в чому ж полягає заінтересованість судді, або які обставини викликають сумнів в її обєктивності. Листом від 27.09.2013 року відповідачці та третій особі було дано відповідь на їх письмові клопотання і розяснено норми ЦПК, що не є субєктивним тлумаченням закону суддею і не є погрозою відповідачеві чи третій особі,, а тому в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити як необґрунтованому і такому, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Стоілової Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/510/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9672/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2013 року про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" грудня 2013 року на 14 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3946/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/2402/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст. 328,331,392 ЦК Кодексу України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_1 технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судові витрати 1136гр07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.04.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2607/362/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

20.12.2012 р. за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, попередню оплату експертизи віднесено за рахунок позивачки - 1-3 питання, та за рахунок відповідача - 4 питання.

01.03.2013 р. від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист - погодження проведення експертизи у термін понад три місяці, додані рахунки на попередню оплату проведення експертизи протягом місяця та надання додаткових матеріалів: технічного паспорту БТІ на квартиру АДРЕСА_1, забезпечити прибуття експерта і безперешкодний доступ до об»єкта дослідження та належні умови праці для проведення натурального обстеження, яке мало відбутися 27.03.2013 р. з 11.00 год., і присутність сторін.

05.03.2013 р. суд надіслав лист-пропозицію сторонам на виконання листа-погодження Київського НДІ судових експертиз 01.03.2013 р., який залишений без виконання.

02.04.2013 Київський НДІ судових експертиз повернув цивільну справу з ухвалою про призначення експертизи без виконання, оскільки не надійшла попередня оплата проведення експертизи.

У судове засідання представник позивачки не з»явився, не надав документального підтвердження попередньої оплати експертизи у частині 1-3 питання, з»явилась представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі довіреності, Рогожа К.М., і пояснила, що страхова компанія від оплати експертизи відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. в зв»язку з неоплатою сторонами її проведення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп., у зв»язку з неоплатою сторонами її проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/795/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5064/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БТА Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БТА Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року позовні вимоги ПАТ БТА Банк та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

30.04.2013 року ПАТ БТА Банк на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ БТА Банк має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БТА Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/235/1403/13
Справа № 235/3534/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 539/350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача ПАТ "Полтава-Банк" - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтва- Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача у судове засідання через орган ЗМІ , оскільки встановити місце знаходження відповідача не вдається, за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача, клопотання позивача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_2 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 годин 12 березня 2013 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3325/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПП ПКФ Сотрудничество про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1185/2013

Суддя: