overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Акцент-Банк в особі представника ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 21.05.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №АВА4RX21460042, згідно якого їй, було надано кредит в сумі 4800,00 (чотирьох тисяч восьмиста) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року.

У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 допустила заборгованість в сумі 29171,43 (двадцяти девяти тисячі ста сімдесяти однієї) гривні 43 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

08.05.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду в звязку із реструктуризацією кредиту.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 537/3733/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, інспекції ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про виділення майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, інспекції ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину звернення до інспекції ДАБК у Полтавській області та подання до інспекції разом із зверненням необхідних документів ( копія звернення позивача) .

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, інспекції ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про виділення майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2н/263/298/2013
Справа № 263/4230/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/3249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ Каштан- Плюс - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСББ Каштан- Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ч. 4 ст. 201 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 272/1136/13-ц
Провадження № 2/272/577/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старокотельнянське» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Старокотельнянське» на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з СТОВ «Старокотельнянське» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/2027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на " " 09год. 20 хвил. 25 вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/5146/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зазначила не повну адресу місця свого проживання.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№ 346/1872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Яремівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2013 року 10:30 год.

Відповідач до 16.04.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 206/4252/2012 Провадження № 22-ц/772/411/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення спільного майна подружжя та визнання правіа власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 147/989/13-ц
Провадження № 2-о/147/70/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецька районна державна адміністрація, виконавчий комітет Ілляшівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.07.2013 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

По даній справі проведено судово-психіатричну експертизу Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. ак. ОСОБА_3, про що складено акт № 71 від 22.08.2013 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2013 року в Тростянецькому районному суді в смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 375/2147/13-ц
Провадження № 2/375/586/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишенні її без руху чи поверненні не вбачається.

Разом з тим, у провадженні цього ж суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка призначена до розгляду на 09-30 год. 24.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі може постановити ухвалу про обєднання у одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що вони подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача і стосуються одного і того самого предмета спору, містять посилання на одні і ті самі докази та доводи, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину і об»єднати її в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 24.12.2009 року.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити останні про час і місце розгляду справи.

Роз»яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Литвин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

Суд,вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 2005 року по січень 2013 року перебували у шлюбі.

Від цього шлюбу мають доньок Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карину,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого м.Боярка ТОВ ВЕНТС, слюсарем ЦВПВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож.вул.Шевченко 20 кв.77 м.Фастів аліменти на утримання доньок Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карину,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 11.07.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 574/1056/13-ц
Провадження 2/574/322/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 15.11.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1790/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. В обґрунтування вказує, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 22.11.1986року. Мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу в 2011 році придбали автомобіль ВАЗ 2106 державний номер №42510АН, який оформили на чоловіка. Вартість автомобіля вона оцінює в 16000грн. В звязку з тим, що відповідач має права на управління автомобілем, має можливість на його технічне обслуговування, пропонує залишити у відповідача даний автомобіль і просить зобовязати його сплатити їй 50% вартості автомобіля, тобто 8000грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вказав, що автомобілем керує за дорученням, насправді спірний автомобіль належить ОСОБА_3, який є власником автомобіля.

Попередній розгляд справи відбувся 15 січня 2013р. і призначено судовий розгляд на 29 січня 2013р.

Судове засідання 29січня 2013 року відкладено на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

Повторне судове засідання призначено на 11 лютого 2013р.

В судове засідання повторно не зявилася позивачка, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 чт.207ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 441/621/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 23.07.2013р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2013р. о 11 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 12.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с/263/10/2013
Провадження № 263/1135/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 13.02.2013 року на 08 годину 20 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо