overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/371/13- ц
Номер провадження 2/213/363/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізький відділ Товарної біржі «Українська» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізький відділ Товарної біржі «Українська» про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме правові підстави для визнання права власності за позивачем;

- не вказано з чого позивач виходив визначаючи ціну позову у сумі 2268 грн. при тому, що вартість квартири, згідно технічного паспорту, складає 148900 грн., відповідно не вірно сплачено судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 226,80 грн.;

- в якості відповідача не зазначена територіальна громада Інгулецького району в особі Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради з урахуванням ст. 1277 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізький відділ Товарної біржі «Українська» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 406/9105/13
Провадження № 2/406/3217/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на « 21 » листопада 2013 року на 08 годину 45 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3258/13
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп" про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, тому ухвалою судді апеляційного суду від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 403 грн.88 коп. до 10 грудня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала ОСОБА_1 одержана 28 листопада 2013 року, а її представником - 02 грудня 2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (додаються).

Станом на 16 грудня 2013 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп" про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 212/6387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до 132 ЦПК України, доручив Апостоловському районному суду Дніпропетровської області допитати відповідача по суті пред'явленого позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2377/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1183/03 від 10 листопада 2003 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше отриманий виконавчий лист загублено, а дублікат потрібен для його виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1183/03 від 10 листопада 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/1746/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1645/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про стягнення страхового відшкодування закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/201318/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4527/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 12:50 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6391/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 694/1300/13-ц провадження 2/694/532/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕОІД про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕОІД про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 589/2546/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/665/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2383 грн. 71 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2383 грн. 71 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 348/3773/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2013 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 439/5/13-ц/4с
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

24.05.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 24 травня 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в судових засіданнях інших судів, просить розгляд справи відкласти.

Представник відділу ДВС Бродівського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як заявник не зявилися в судове засідання, подавши клопотання про відкладення судового засідання, то зважаючи на причини неявки заявника суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за скаргами ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ відкласти на 08 серпня 2013 р. на 10.00 год., про що повідомити заявника та представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/337/13-ц
провадження № 2-к/368/1/13
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20 грудня 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьменецький цегляний завод» суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чеська Експортні Банка, а.с.» (місцезнаходження: вул. Водічкова, 34/701, Прага 1, Чеська Республіка) 19 лютого 2013 року звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20 грудня 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьменецький цегляний завод» заборгованості в сумі - 17 462 941,40 Євро та 9 539 263 чеських крон.

22 лютого 2013 року на адресу було направлено повідомлення та 26.02.2013 року в судовому засіданні було повідомлено боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про можливість подання у місячний термін заперечення проти даного клопотання.

Оскільки у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення ним не подано, суд приходить до висновку, що дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20 грудня 2012 року на території України до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Кагарлик Київської області вул. Московська, 3, на 11.04.2013 року о 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя: І. І. Шевченко
Провадження № 2/742/1457/13
Єдиний унікальний № 742/5577/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Гладенької О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Агропромінвест" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 20.11.2013 року.

Керуючись статтями 47 , 116, 117 КЗпП України , п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 '' Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати '', ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства „Агропромінвест" про стягання заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Агропромінвест"на користь ОСОБА_1 5197 (п"ять тисяч сто дев"яносто сім) грн. 07 коп. невиплаченої заробітної плати, а також 4616,72 (чотири тисячі шістьсот шістнадцять) грн. 72 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з комунального підприємства „Агропромінвест" в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко А.В.