overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/63/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. за участю позивача та її представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ АВТО ПРОСТОпро поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та просить суд визнати за нею право власності на ? частину будівлі з підсобними побудовами, розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Первомайська, 40, визнати за нею повне право власності на автомобіль CHERY A21 ELARAвартістю 82000,00 гривні, просить стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду та просить вирішити питання про повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі, а саме залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, не порушує їх права та повернути квитанцію про сплату судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ АВТО ПРОСТОпро поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Квитанцію про сплату судового збору № 254, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, р/с 0271, МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, призначення платежу 22030001, судовий збір у сумі 1449,00 грн. повернути позивачу ОСОБА_3, при наданні її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 627/1238/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 07.10.2013 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/235/412/13 р.
Cправа № 235/500/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 15.02.2013 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/235/1191/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 11 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/776/13-ц, 2/637/335/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме звільнити земельну ділянку та повернути її позивачеві в законне користування з передачею незібраного врожаю до кінця строку дії договору оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі. Подана заява не містить імені представника позивача та його місця знаходження, хоча подається представником .

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві міститься клопотання про передачу позивачеві незібраного врожаю, вказано, що розрахунок додається, натомість до позовної заяви жодного розрахунку не додано.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві, крім вимог немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заявлено також вимоги майнового характеру про передачу незібраного врожаю, ціна позову при цьому не вказана.

Згідно частини 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Вимоги позивача майнового характеру про передачу позивачу незібраного врожаю не оплачені судовим збором .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 2/235/318/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 21.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1166/2013

Суддя:
Справа № 497/760/13-ц
Провадження № 2/497/333/13
У Х В А Л А

18.04.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення суми .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення суми розглянути заочно у відсутність відповідача 18.04.2013 року.

Суддя
Справа № 523/535/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року на 10.50 годину.

Зобов`язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 лютого 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:І. В. Середа
Номер провадження № 22-ц/785/7688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцкомбанк про встановлення нікчемності споживчого кредитного договору, договору поруки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 584/211/13-ц
Провадження № 2/584/88/13
Номер рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1272/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем , -

встановив:

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області провизнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 540/762/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

19 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про тлумачення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у червні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить п. 19 договорів оренди землі між ним та відповідачами розтлумачити відповідно до розуміння позивачем, а саме: Сторони договору визначили порядок передачі у заставу та до статутного фонду права оренди земельної ділянки, який полягає в забороні внесення до статутного фонду та у заставу права оренди земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з даною справою, аналогічної справи ТОВ «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_16, яка призначена до розгляду 31.07.2013р.

Представник позивача у вирішенні даного питання покладається на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

За таких обставин, беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним позивачем до різних відповідачів, але позовні вимоги у них однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13 та № 2/540/282/13 за позовами ТОВ «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про тлумачення договору оренди землі та за позовом ТОВ «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_16 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/6301/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської у місті Києві районної ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської у місті Києві районної ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської у місті Києві районної ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 10-00 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна