overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Справа № 370/715/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Голінко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.04.2013 р. відповідачка ОСОБА_1 за рішенням суду була знята з реєстрації 06.08.2008 року з адреси : с. Марянівка, вул. Агробудівельна, 89.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. З цією метою є доцільним визнати явку позивача або його представника обовязковою.

У судове засідання 18.06.2013 р. та судове засідання 10.07.2013 р. сторони не зявились.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.122, ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку обовязковою позивача або його представника у судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. у справі № 370/715/13ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити в ПАТ Дельта Банк, що знаходиться за адресою : 01133, м. Київ, вул. Фрунзе, 36-б, для виконання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження 2/712/3631/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ ПрАТ Житлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 367/718/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.08 № 1806/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Зелена, 17 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 акт серії ЯЖ №929767 на право власності на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :01:041:0124 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Зелена, 17.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 29.04.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2137/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "10" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
йСправа № 304/331/13-ц Провадження № 2/304/152/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у ОСОБА_5 селищній раді Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, саме: син-Воронич В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, після чого ображає її та дітей, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27 березня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 22 травня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 128/5552/13-ц Провадження № 22-ц/772/4185/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, що не перебуває у шлюбі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7245/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з названим позовом.

19.07.2013 року рішенням Балтського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07.08.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі не підшита та не пронумерована апеляційна скарга з додатками, та в справі частково відсутній опис документів справи, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути до Балтського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції у цивільній справі № 22ц-785/2101/13,

керуючись ст.ст. 199, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 199 ЦПК України та розгляду зауважень на протоколи судових засідань протягом 5 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

28.02.2013 року м. Одеса
Справа №263/4997/13-ц
Провадження № 2/263/2095/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №784/108/13 10.01.2013
Справа № 22ц-784/484/2014р.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини а зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2013 року на 11 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку та її представника.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ "ММК імені Ілліча" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2012 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, висновок експерта направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.06.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1589/13 11.04.2013
Провадження №22 ц/784/1522/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення незаконно утриманої суми коштів з пенсійного рахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 441/304/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Архбуд-Експертиза про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 15 хв., 16.04.2013 року.

16.04.2013 року, особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Архбуд-Експертиза про визнання договору недійсним відкласти на 17 год., 20.05.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 212/2731/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено помилково актовий запис № 569.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 15 квітня 2013 року, а саме вказати правильно актовий запис про реєстрацію шлюбу № 596.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити актовий запис про реєстрацію шлюбу № 596.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2103-2013

Суддя:
Справа № 212/8482/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі ВСП КМЕМ звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/221/13-ц
Провадження 2-о/574/28/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11.03.2013 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: