overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/662/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Новгородківського району Кіровоградської області заповіт від 25.10.2006 року за номером у спадковому реєстрі 40936688, підписаний особисто ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказаний заповіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Новгородківського району Кіровоградської області надати на адресу суду в строк до 28 листопада 2013 року, заповіт від 25.10.2006 року за номером у спадковому реєстрі 40936688, підписаний особисто ОСОБА_8.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Новгородківського району Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 703/6706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження: 2-н/484/507/13
Справа: 484/4142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утроимання будинку та прибудинкової теріторії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утроимання будинку та прибудинкової теріторї Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утроимання будинку та прибудинкової теріторії .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.09.2013
Справа № 130/3258/13-ц Провадження № 22-ц/772/4407/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13.01.2014 року о 15:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1548/13-ц
провадження № 2/361/981/13
( вступна та резолютивна частини )
12 квітня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1000 ( одна тисяч) грн., моральну шкоду у розмірі 800 ( вісімсот) грн. та понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа №263/2822/13-ц
Провадження № 2/263/1524/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення угоди в інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення угоди в інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"12" грудня 2013 р. Справа № 370/2752/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -
Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30 грудня 2013 року о 10:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.
Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.
Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).
Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 1818/2464/2012
№ провадження 2/588/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку,-

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку домоволодіння по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 Іванівноюта її малолітнім сином ОСОБА_5 право власності по 1/6 частці домоволодіння по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_5 право власності по 1/6 часткці земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 276 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 92 грон.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/3492/13-ц
(номер провадження 2/658/1307/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на

16.09.2013 року о 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1297/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Порох К.Г.,

народних засідателів Глагольєвій С.М., Пилиповій В.М.,

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Васильківська селищна рада, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

Про встановлення факту належності документу та оголошення фізичної особи ОСОБА_2 16.11.1965 року померлим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу та оголошення фізичної особи ОСОБА_2 16.11.1965 року померлим, в обгрунтування заяви зазначає, що її брат ОСОБА_2 весною 2004року поїхав до м.Дніпропетровська і по цей час не повернувся, розшуки брата не дали результату, до цього часу його місце знаходження невідоме.

Визнання брата померлим їй необхідно для прийняття спадщини.

Крім того, довідці Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №7142 від 30.07.2009року про не встановлення місця знаходження зниклого, невірно зазначено його ім"я ОСОБА_3, але в дійсності ім"я брата "Ігор".

З метою усунення помилки вона просить витребувати у Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали розшукової справи РС "20205006 від 12.03.2005року, оскільки при намаганні отримати вказану довідку в райвідділі міліції з вірним ім"я їй було відмовлено.

Треті особи в судове засідання не з"явились, проти задоволення заяви заперечень не надійшло.

Суд вважає, що клопотання заявниці про витребування документів щодо розшуку ОСОБА_2 та даних міграційної служби про місце реєстрації зниклого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,246-249ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та оголошення фізичної особи ОСОБА_2 16.11.1965 року померлим 21.10.2013 на 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

Витребувати у Васильківському райнному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області довідку про місце реєстрації(прописки) ОСОБА_2 16.11.1965року народження.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Васильківського РВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області матеріали розшукової справи РС №20205006 від 12.03.2005року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/13-ц
Провадження № 8/552/10/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що вона упереджено розглядає справи, не надає можливості заявити клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує щодо заявленого відводу, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, які підтримали заявлений відвід, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню .

Згідно статті 162 ЦПК України головуючий у справі керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд справи.

Вказані дії головуючого не є підставою в розумінні ст.20-22 ЦПК України для відводу .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 346/1644/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

03 квітня 2013 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред 'явила позону заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Уккраїни , і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора . Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 12.04.2013 о 10:30 год. Відповідачі до 12 квітня 2013 року мають право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : П"ятковський В. І.
Справа № 234/8810/13-ц
Провадження № 2/234/3301/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір оплачено не в повному обсязі. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2013 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (п. 1.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року). Позивачем було сплачено судовий збір лише в сумі 114,70 грн., замість 229,40 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху до 31 липня 2013 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 229,40 грн. 114,70 грн. = 114,70 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 346/256/13- ц
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ ПриватБанк від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ ПриватБанк від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ ПриватБанк від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2013 року на 10 год.00 хв. з викликом сторін.

Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами, копію даної ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6