УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

- чи правильно обрахована і вказана банком у Додатку №1 до Кредитного договору загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі та інформації про умови кредитування;

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору;

- якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;

- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 16752,48 доларів США, відсотковій ставця, яка була визначена в договорі у розмірі 12,0% річних;

- чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтентних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтентних платежів належить застосована банком методика.

Представник позивача - відповідача по зустрічному позову - Мосійчук О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач - третя особа по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 157089,66 грн.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є вимоги про визнання недійсним кредитного договору №490044222 від 26.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та перерахувати суму боргу ( з урахуванням коливання та зміни курсу долара США до національної валюти України гривні); стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь позивача збитки у подвійному розмірі в сумі 18900,00 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 278,45 грн.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник ОСОБА_3 просить винести на розгляд експертів питання, які стосуються надання правової оцінки заявлених позовних вимог позивача по первісному позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та визначення дійсного розміру заборгованості по основному боргу та нарахованим відсоткам по кредитному договору, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, що не відноситься до завдань проведення судово- економічної експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ст.143 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, які викладені у клопотання про призначення економічної експертизи, виходять за межі предмету позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я