У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос-66» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Космос-66» по пр. Червонозоряному, 8-а, в м. Києві , площею 16,10 кв.м. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Космос-66» по пр. Червонозоряному, 8-а, в м. Києві , площею 16,10 кв.м.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 17 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до умов попереднього договору позивач та відповідач зобов'язалися в строк до 01.08.2013 року укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. В забезпечення зазначеного договору позивачем було передано відповідачу 5000 доларів США. Відповідач умови зазначеного договору не виконує, а отримані кошти не повертає.

Також, позивач зазначив, що між сторонами було досягнуто згоди про заміну первісного зобов'язання новим, а саме передачі ОСОБА_1 в рахунок боргу гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Космос-66» по пр. Червонозоряному, 8-а, в м. Києві , площею 16,10 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, які б свідчили про дійсні наміри виконати взяті на себе зобов'язання, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відповідач зможе укладати будь-які правочини з іншими фізичними та/або юридичними особами відносно власного майна, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна небезпека ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Космос-66» по пр. Червонозоряному, 8-а, в м. Києві , площею 16,10 кв.м. та належать на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос-66» про стягнення грошових коштів та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Космос-66» по пр. Червонозоряному, 8-а, в м. Києві , площею 16,10 кв.м. та належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн