Справа №2/489/2107/13
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя державна Миколаївська нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4, йому було відмовлено в оформлені спадщини у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів та просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, оскільки його вчинено на підставі правовстановлюючих документів, визнаних недійсними.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач об'єднав у позовній заяві дві вимоги, які не є пов'язаними між собою та по одній з цих вимог, а саме про визнання договору недійсним судом вже приймалось рішення, яке набрало законної сили. В позовній заяві позивачем не зазначено, які вимоги направлені до яких відповідачів.

Позивач вказує, що приватним нотаріусом відмовлено у оформленні спадщини. З наданої копії постанови вбачається, що відмовлено з причини не надання правовстановлюючих документів. Позивач вказує, що ці документи знищені.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано на докази відсутності правовстановлючого документу у Третьої миколаївської державної нотаріальної контори або нотаріального архіву, оскільки саме третьою нотконторою видавалось свідоцтво від 14.12.2000 на підставі правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя державна Миколаївська нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви у якій буде мати місце посилання на докази щодо звернення до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, оскільки саме там можуть знаходитись правовстановлюючі документи. Окрім цього, позивачу в новій позовній заяві необхідно уточнити, які позовні вимоги спрямовані до яких відповідачів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв