Справа № 0274/5154/13-ц Провадження № 2/0274/1174/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна"
доОСОБА_1
провідшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником
у справі за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна"
простягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна", у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" на його користь 8 228,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за час простою не з вини працівника, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" на його користь 11 220,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" на його користь 3 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" внести належний запис у його трудову книжку про прийняття на роботу відповідно до вимог чиннного законодавства, зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" внести належний запис у його трудову книжку про звільнення його з роботи за статтею 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

До початку розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариств "Київ-Атлантік Україна" пред'явило зустрічний позов, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування заподіяної шкоди 28 875,00 грн.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин трудових, які виникли між Публічним акціонерним товариством "Київ-Атлантік Україна" та ОСОБА_1, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак ці позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна" відповідає вимогам статті 123 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вказує, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна" подано з урахуванням положень статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак він підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з об'єднанням в одне провадження.

Керуючись статтями 118 120, 123, 124, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантік Україна" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, та об'єднати їх в одне провадження.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут