overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2957/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивачки представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У попередньому судовому розгляді позивачка від позову не відмовилась, уточнила позовні вимоги. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Місце знаходження відповідача м. Донецьк, вул. Возз»єднання, 75; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 53, в звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Донецька виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Возз»єднання, 75; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 53.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_3 по наступним питанням:

1) Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання позивача?

3. Протокол судового засідання, та необхідні для розгляду справи документи, а саме: довідку про склад сім»ї відповідача, довідку про його доходи, довідку про майновий стан членів його сім»ї направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

Суддя Н. М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1792/13 р. Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/7543/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 574/1351/13-ц
Провадження 2-о/574/176/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 грудня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3619/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 3,00грн.
На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ПАТ «ПриватБанк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.03.2013р.

ПАТ «ПриватБанк» м. Харків вул. Малом`ясницька 2-А

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 574/1007/13-ц
Провадження 2-о/574/134/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 жовтня 2013 року о 10:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/395/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1265/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-126/12
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи.

03.12.2013 р. до суду надійшла справа разом з актом стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 224 від 31.10.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 грудня 2013 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5141/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви у кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недійсним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1389/13-ц
(провадження № 2/658/641/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 307/2009 в розмірі 4475,26 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, того, що відповідач вступив в право на спадщину (свідоцтво про право на спадщину), оскільки рішенням суду від 17.05.2012р. лише встановлено факт проживання однією сім»єю відповідача з ОСОБА_2 з 1999р. по 28.06.2010р.; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження 2-н/712/1037/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 171/834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

02.04.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 247 гривень 48 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 247 гривень 48 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 05.07.2013 о 08:15 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'донбасвуглепрохідка' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'донбасвуглепрохідка' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'донбасвуглепрохідка' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.06.2013 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-1553/13
В справі № 760/2001/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Марєву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МО України про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 200 000гр. в відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, т.я. позивач, з його точки зору, повторно не зявився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду тричі: 27.02.2013 року, 20.03.2013 року та 04.04.2013 року.

27.02.2013 року розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача в звязку з його станом здоровя.

20.03.2013 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився.

04.04.2013 р0 оку до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в звязку з гіпертонічним кризом, який мав місце 03.04.2013 року, та неможливістю його явки до суду.

З викладеного вище випливає, що позивач двічі не зявився в судов

,

,,,

і засідання, а саме: 27.02.2013 року та 04.04.2013 року.

В судовому засіданні 20.03.2013 року був присутнім представник позивача, а тому ознака повторності його неявки в судове засідання відсутня, що є перешкодою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя