overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7926/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 20123 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір.

З 23.10.2013 р набрали чинності зміни до Закону України»Про судовий збір»,згідно якого при подачі до суду позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2розміру мінімальної заробітної плати ,що становить 229гр40коп.Позов до суду поданий 24.10.2013р і судовий збір сплочений у суммі 114гр40коп.

Крім того,позивач у позовній заяві посилається на ті обставини,що неповнолітня донька постійно проживає з ним в вст..Коцюбинське,вул..Лісова 20 кв.68.Однак ,з даного приводу у позовній заяві відсутнє посилання на жодний доказ,на підтвердження вказаної обставини,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості при прийнятті позову визначитись із підсудністю даної справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро розірвання шлюбу - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4477/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/679/463/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2013 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

В зв?язку із збігом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 01.10.2013 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/7511/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ТОВ Компанія з управління активами „ФінКонсул до ОСОБА_3, треті особи ТОВ „Чорноморська фондова компанія, ТОВ „Підприємство Унікс про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою представника ТОВ Компанія з управління активами „ФінКонсул ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/4397/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В.Манько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/433/13-ц
Провадження № 2/497/244/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

прокурора - Іоргової Н.О.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 164 ч.1п.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Ввважати встановленим , що ОСОБА_5 6 траня ІНФОРМАЦІЯ_1 є матер"ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_5 6 траня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Росії аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючі з дня набрання цим рішенням чинності до 27 липня 2015 року включно; починаючі з 28 липня 2015 року аліменти стягувати в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно до 23 травня 2023 року включно; починаючі з 24 травня 2023 року аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно до 26 вересня 2025 року включно на користь опікуна або дитячого закладу, в якому будуть виховуватись діти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 229 грн.40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження2/235/1611/13 р.
Справа № 235/4068/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 22 серпня 2013 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Cправа №174/270/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, де просить скасувати рішення Вільногірського міського суду від 14.01.2011р. про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 та перерахувати заборгованість за кожний місяць.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивач просить скасувати рішення Вільногірського міського суду від 14.01.2011р., що не входить до компетенції Вільногірського міського суду. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір вирішити питання про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3, однак позовні вимоги чітко не викладені.

Позовна заява виконана в одному примірнику, копії доданих до неї документів по кількості відповідачів не долучено.

Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, у той же час не заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з урахуванням майнового становища позивача у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнити свої позовні вимоги, долучити до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору або конкретизувати вимоги щодо звільнення сплати судового збору, його зменшення або відстрочки.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА
Справа № 637/431/13-ц"30" квітня 2013 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дісним, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Березівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дісним.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме: в позовній заяві позивач зазначає , що в 2008 році він придбав будівлю ,розташовану в с. Березівка, по вул.. Перемоги, 28-а, при зверненні до Шевченківського БТІ органів отримав відмову у реєстрації придбаної будівлі, матеріали справи відповідного документу не містять, як і не містять поважної причини пропуску строку для звернення до суду

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків . Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1429-2013

Суддя:
справа № 761/5147/13-ц
провадження №6/761/254/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Черниха Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-448/2000, суд, -

в с т а н о в и в :

За постановою Барвінківського районного суду від 17.08.2000 року по цивільній справі № 2-448/2000 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнено аліменти у розмірі ? частини всих видів його заробітку.

20.11.2000 року на підставі вищевказаної постанови стягувану було видано виконавчий лист.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було направлено державним виконавцем на її адресу разом з іншими документами простою кореспонденцією, однак заявниця документи не отримала, в зв'язку з чим оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Барвінківського районного суду від 17.08.2000 року по цивільній справі № 2-448/2000 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнено аліменти у розмірі ? частини всих видів його заробітку.

20.11.2000 року на підставі вищевказаної постанови стягувану було видано виконавчий лист.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-448/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Черних
Номер провадження № 22-ц/785/9104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства Одеській морський торгівельний порт про примусове виконання обов`язку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 588/2093/13-ц

У х в а л а

27.11.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Оскільки, як вбачається із квитанції № ВОТМО112ОВОDVX від 20.11.2013 р., судовий збір за подачу позовної заяви сплачено, але в даній квитанції відсутня печатка банку та відсутня відмітка що кошти зараховано в дохід бюджету, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати КПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: натати оригінал квитанції про сплату судового збору в якому будуть міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Номер провадження № 22-ц/785/3865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 віталія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення боргу в розмірі 223 804 грн. та судових витрат.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 В подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судових витрат.

Заява про звільнення від сплати судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, що зазначені в заяві підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору розмірі 1004 грн. 02 коп. в звязку з дуже важким матеріальним станом не підтверджені належними доказами, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков