overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5241/13-цр.
Провадження №2/484/1978/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 11:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача до суду не зявився, але в позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення, свої заперечення мотивувала тим, що вона регулярно сплачувала щомісячний платіж по кредиту, а згідно позову за нею рахується заборгованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобовязати ПАТ «Дельта Банк» направити у судове засідання представника банку з кредитною справою відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» направити представника у судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ вул. Щорса, 36-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову Державного житлово - комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ст. ст. 118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного житлово - комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36 .

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 1421/6277/12р.
Провадження № 2/484/81/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року, а 13 березня 2010 року у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матірю і допомоги на її утримання відповідач не надає, що видно із пояснень позивачки і проти чого не заперечував відповідач, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 23.11.1980 року в с. Станишівка Іванківського району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 13.03.2010 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 23.11.2012 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1780/2013.

Суддя:
Справа № 212/8606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5336/13-ц
провадження № 2/753/3844/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 15525 від 02.04.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 195 від 09.04.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає анкетним даним сторін по справі і відповідно до позовних вимог.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 22.07.2013 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обгрунтовуэться.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3289/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 травня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №: 272/1455/13-ц
Провадження № 2/272/677/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Прокопенко О.В.

з участю представника Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника органу опіки та піклування Андрушівської міської ради ОСОБА_4,представника органу опіки та піклування Гальчинської сільської ради ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись 10,60,88,212,213,214,367 ЦПК України,ст.ст.164,165,166,180,182,183,193 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_7,05 січня 2008 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 459/690/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ВАТ «Львівобленерго» на неправомірні дії адміністрації у відмові на пільги інвалідам,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року позивачі звернулися до суд з позовом, в якому просять, зокрема, зобовязати відповідача звільнити їх від сплати за послуги з енергопостачання. Вимоги обгрунтовані тим, що вони являються інвалідами, у звязку із чим вважають, що звільнені від сплати комунальних послуг, а при подачі позовної заяви в суд від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не сплачений судовий збір та не зазначено доказів того, що вони являються інвалідами та їм нараховані комунальні послуги.

Крім того, позивачам необхідно зазначити докази того, що позов поданий у звязку із діяльністю філії, представництва ПАТ «Львівобленерго» у м. Червонограді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 161/1589/13- ц
Провадження № 2-о/161/49/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2013 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

03 червня 2013 року на адресу суду надійшов акт №185 амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1142/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа №784/3740/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/3052/13
Провадження номер 22ц/784/3062/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року про забезпечення позову Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуючий

Судді
03.09.2013 Справа № 461/9625/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 23 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 209/3260/13-ц
Провадження № 2/209/392/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово - генетичної експертизи, яку було доручено експертам Обласної комунальної установи Бюро судово-медичних експертиз.

20.03.2014 року до суду надійшов висновок судово - генетичної експертизи № 4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 13.00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження: 2-н/484/607/13
Справа: 484/4966/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: