overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4282/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн., сплачено 107 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 7,70 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 635/2044/13-ц
Провадження № 2/635/2178/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаній нормі, позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.. 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 274/418/13-ц Провадження № 2-п/0274/1/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.09.2013 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9895/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/1561/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/290/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/534/13
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Каланжової Н.Ф. ,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218, ч. 4 ст. 300, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/7399/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Дрішлюка А.І., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання та припинення неправомірних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/1826/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки подання адресується до суду, а не голові суду. За ст. 377-1 ЦПК України право на звернення з поданням до суду має державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, а не відділ державної виконавчої служби. У поданні не зазначено прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця. Заявником не зазначено число, місяць рік народження боржника, місце роботи та інші відомості, які відомі державному виконавцю, докази, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Відсутні відомості про повідомлення боржника державним виконавцем про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1330/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Суддя
Справа № 274/7559/13-ц Провадження № 2/0274/1773/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доне зазначено
провнесення зміни до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1, яка за своїм змістом є позовом (містить позову вимогу).

Розглянувши казану заяву, суд зазначає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України у заяві ОСОБА_1 не зазначено, що вона є позовною заявою.

Відповідно до частини другої 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України заява ОСОБА_1 не містить імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу.

Згідно з частиною четвертою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/842/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/842/13-ц
№ 2/637/357/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року об 11.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
30.01.2013
Справа № 637/21/13
2/637/88/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач просить задовольнити вищезазначений позов на підставі наведених мотивів та доданих до нього доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підсудна даному суду.

Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом встановлена.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Харківської обласної представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2013 року на 9-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Шевченкове, вул. Леніна, 9А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.13 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/4222/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування реєстраційного запису, зобовязання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування реєстраційного запису, зобовязання звільнити земельну ділянку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3