overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1929/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод телеграфної апаратури- Про зобовязання надати довідку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобовязання надати довідку.

26.10.2009 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2009 року вказана апеляційна скарга була залишена без розгляду.

12.01.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.09.2009 року, за якою просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була частково задоволена, рішення районного суду змінено, виключено з мотивувальної частини районного суду посилання на ст. 100 Закону України Про пенсійне забезпечення, Закон СРСР від 14.07.1956 року Про державні пенсіїта висновок суду першої інстанції про те, що професія, за якою працювала позивач до списку № 1 не входить і підстав для призначення пільгової пенсії немає, в решті рішення залишено без змін.

15.08.2012 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 частково задоволена, рішення апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року скасовано,справа направлена на новий розгляд.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.01.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/5630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору наміру про купівлю продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 456/3541/13-ц
Провадження № 2-о/456/88/2013
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства відкласти до 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження № 22-ц/785/7793/13
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура Ренійського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/510/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 07 травня 2013 було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини, що розглядалася Піщанським районним судом Вінницької області.

Ухвалою Піщанського районного суду від 27.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини залишено без розгляду і ухвала суду набула законної сили.

Враховуючи, що усунуті обставини, що були підставами зупинення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9109/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ Проспект Шевченка, 29-А ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Шевченка, 29-А про зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 15 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСББ Проспект Шевченка, 29-А ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСББ Проспект Шевченка, 29-А ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ Проспект Шевченка, 29-А ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/263/4228/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при її подачі.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп. З огляду на викладене позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви немайнового характеру у наведеному розмірі.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Справа № 540/219/13-ц
Провадження № 2/540/99/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"07" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, № 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 07.03.2013р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/99/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4625/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено 114 грн. 70 коп., але відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, тобто 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/7998/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні рухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" жовтня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/235/76/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Житник С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ заяву ОСОБА_1 про зауваження на звукозапис судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП ВК Краснолиманська про поновлення на роботі та стягненні оплати за час прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зауваження на звукозапис судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП ВК Краснолиманська про поновлення на роботі та стягненні оплати за час прогулу.

22.02.2013 року по даній справі було постановлено рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог. Під час призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Донецької області виявилось, що не розглянуті зауваження на техничний запис представника позивача ОСОБА_1, та справу було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду зазначеного зауваження.

Представник позивача при розгляді даної заяви зазначив, що дійсно запис судового засідання від 22.02.2013 року не прослуховується, а чути лише шум.

Судом встановлено, що згідно довідки секретаря судового засідання Сизон Ю.В. технічний запис від 22.02.2013 має дефекти не прослуховується голос учасників судового розгляду, а чутно лише фоновий шум.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий по справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу..

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати звукозапис судового засідання від 22.02.2013 року за період часу з 8.33 год. по 09.33 год. по справі № 2/235/76/13 за позовом ОСОБА_3 до ДП ВК Краснолиманська про поновлення на роботі та стягненні оплати за час прогулу дефектною з технічних підстав, та такою що не підлягає прослуховуванню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/424/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 28.03.2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовні вимоги зверненні до Краснокутського РС ГУМВС України в Харківській області, однак остання зазначена в якості третьої особи, а не в якості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/554/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2011 року ,-

встановила:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійним заповіт її батька ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконкому Дачненської сільської ради Біляївського району ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3220 лютого 2002 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 квітня 2013 року до апеляційного суду повернулася вказана цивільна справа з висновком експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, цивільна справа повернулася з експертизи, то судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2011 року.

Призначити розгляд справи на 13.05.2013 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 447/887/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надії" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит , -

встановив:

18.03.2013 року кредитна спілка "Надія" звернуЛАСЬ в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.