overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/438/13-ц Провадження № 2/375/167/13
Ухвала

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовіий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивач не надає доказу вартості спадкового майна, що не дозволяє суду перевірити правильність сплати ним судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 03.07.2013 о 08:00 год.

Суддя:
Справа № 588/695/13-ц
№ провадження 2/588/223/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ДП Тростянецький агро лісгосп

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та відповідач в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП Тростянецький агро лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/2247/13-г
26 апреля 2013 года г. Запорожье
Судья шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А.,
рассмотрев поручение Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года, направленное в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности на оставшуюся открытой ? долю в праве наследования по закону, -
18.03.2013 года на адрес Шевченковского районного суда г. Запорожья пришло поручение Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года о вручении копии искового заявления ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и о допросе ее в качестве ответчика.
Определением суда от 19.03.2013 года поручение принято к исполнению судом.
В судебное заседание 26.04.2013 года на 10.00 часов ОСОБА_2 не явилась, письменный отзыв на исковое заявление истца суду ОСОБА_2 также не предоставлен, о причинах его непредоставления суд не оповещен.
Руководствуясь ст. ст. 132, 208-210 ГПК Украины, судья, -
Исполнение поручения отложить.
Повторно вызвать ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание, которое назначить на 14.05.2013 года на 11 часов 00 минут для дачи личных пояснений по поводу вопросов, указанных в поручении Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года, а именно:
- Признает ли она исковые требования, если не признает то по каким основаниям?
- Обращалась ли она к нотариусу г. Кириши ОСОБА_3 за принятием наследства после смерти отца ОСОБА_4?
- Имеет ли она намерения вступить в права наследования?
- Имеет ли намерение оформить наследство и получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону?
- Согласна ли на рассмотрение дела в свое отсутствие, если согласна предоставить соответствующее заявление.
В случае невозможности явки ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание 14.05.2013 года на 11 часов 00 минут в Шевченковский районный суд г. Запорожья, обязать ОСОБА_2 предоставить письменный отзыв в суд через канцелярию по поводу вышеуказанных вопросов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Голубкова
Справа441/116/13- ц Провадження2/441/215/2013
ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- дозвіл на право забудови;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, що по вул. Зушицька, 38 в с. Зушичі Городоцького р-ну Львівської обл., вважається самочинним будівництвом, та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий, набувається за інших правових підстав.

Окрім цього, за відсутності правостановлюючих документів на будинок, позивачу належало б подати інші докази, які свідчили б, що ОСОБА_5, як фактичний власник, користувалася будинком по вул. Зушицька, 38 в с. Зушичі, а також чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № /534/1625/13-ц
Провадження № 2-н/534/157/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 1016/3093/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13лютого 2013 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0413/9384/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся боржник ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступні обставини, що судовим наказом від 08.10.2012 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережаборг у сумі 2228,70 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07. 2011 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 107,30 гривень, оскільки при виконанні судового наказу ним було помилково сплачено судовий збір на користь держави, замість КПТМ Криворіжптепломережа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107,30 гривень, перераховане згідно платіжного доручення 415.52.3 від 20 грудня 2012 року, у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на соціальну адаптацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на соціальну адаптацію.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його часини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно у вигляді квартири №1 в будинку №10 , розташоване по вул..Мурманській в м.Донецьку в звязку з чим, даний позов повинен предявлятись до відповідного суду м.Донецька Донецької області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.. 114 ч.1, ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на соціальну адаптацію - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5828/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

при секретарі Русакова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Визнання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/2379/13-ц
Провадження № 2/635/2279/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/2/13
УХВАЛА

16.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну транспортно-трассологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які саме пошкодження отримали автомобілі при ДТП, за участю сторін по справі?

- Якими саме частинами зіткнулися транспортні засоби зазначеної ДТП?

- Яка була швидкість автомобіля Фиат, д/н 38571ОВ в момент ДТП?

- З урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, їх локалізації, куту їх знаходження, визначити динамічний процес зіткнення.

В судовому засіданні позивачі та їх представник не згодні з клопотанням позивача, посилаючись, що ці питання мали б бути розглянуті під час провадження про адміністративні правопорушення, а цими клопотаннями відповідач лише затягує процес.

Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення по справі експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої під час ДТП.

Враховуючи, що питання експертизи заявлені для встановлення винної особи в ДТП, винність в ДТП якої встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, судом вже розглядалося це питання, в клопотання якого відмовлено.

Керуючись ст.ст. 57,143,210 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі автотехнічної транспортно-трассологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№215/5803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2013 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/628/13-ц
Провадження № 2/313/198/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 42 116,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 42 116,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 42 116,62 грн.

Призначити попереднє судове засідання 28.05.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.05.2013
Справа № 277/250/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря Сорока М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в резулятивній частині позовної заяви просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надала до суду квитанції про сплату заборгованості в сумі 2550,15 грн. заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З-за таких обставин та у звязку з тим, що відповідачка сплатила суму боргу, однак не сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн., крім того до матеріалів справи долучено квитанцію про сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., що не відповідає сумі вказаній в ч. 3 резулятивної частини позовної заяви (зазначено стягнути судовий збір в розмірі 100207053 грн.), тому для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязкова.

Судове засідання відбудеться 25 квітня 2013 року в 14.00 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2