Справа № 2/489/72/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними,
25 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.
В позові ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним задоволено.
Проте при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 214 грн. 60 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 53 грн. 65 коп. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська