overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/972/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1998 року, в якому у них народилася троє дітей: дочка ОСОБА_4»яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Поряд з тим, зазначила, що через те, що відповідач протягом останніх років самоусунувся від сімейних обов»язків, на грунті чого в сім»ї виникали сварки, їх сім»я фактично розпалася спільне проживання припинили, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Крім того, вказала, що кожен з них живе своїм побутом, і бажання примиритися ніхто з них не виявляв. За таких, обставин, вважає, що оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження є недоцільним, а тому, просила суд такий між сторонами розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, при цьому суду пояснила, що сторони разом не проживають з 24.10.2012 року, взаєморозуміння досягти не можуть, а тому не вбачає підстав для надання їм строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що має намір зберегти сім»ю, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6481/13 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 644/3003/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року згідно ст. 219 ЦПК України виправлено описку, допущену в рішенні суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 31 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року Справа № 583/4265/13-ц
Провадження 2-н/583/415/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 6/534/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

КОДПІ Полтавської області звернулась до суду із письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-152/2009, виданого 04.05.2011 року по справі за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. З метою предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, просять видати дублікат виконавчого листа.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 1 стягнуто заборгованість. На користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто державне мито по 25, 50 грн. з кожного.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зважаючи на те, що вимога заявника не ґрунтується на положеннях ст. 370 ЦПК України, заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Розяснити заявнику право звернутись до суду з заявою про видачу необхідної кількості виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/411/13-ц
Провадження № 2/497/240/13
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обставин у справі

04.04.2013р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,1956р.н.,

представника ОСОБА_2, 1929р.н., ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

голови Виноградівської сільської ради ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 1929р.н., ОСОБА_2 1956р.н., ОСОБА_3, і Виноградовської сільської ради про визнання рішення Виноградівської сільської ради незаконим та визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа - Болградський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

В ході судового засідання суд вислухав сторони та їхніх представників, свідків, інші докази, та зясувавши думку сторін про можливість переходу до судових дебатів, обявив судові дебати, проте під час судових дебатів представник ОСОБА_2, 1929р.н., ОСОБА_3 - ОСОБА_9 піняв питання по те, що позивачами пропущений строк звернення до суду, на яке позивачка почала відповідати.

Суд прийшов до висновку, що для того, щоб зясувати думку усіх позивачів по справі, на підставі ст.194 ЦПК України, необхідно повернутися до зясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повернутися до зясування обставин у справі для зясування можливості дослідити питання, що має суттєве значення для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4748/13-ц
провадження № 2-н/753/244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українська геологічна компанія" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Українська геологічна компанія" 19 627 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 05 копійок заборгованості по заробітній платі. В провадження судді заява передана 26.03.2013 року.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, з огляду на те, що подана заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українська геологічна компанія" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 627/1504/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6918/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування житловим будинком та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки, не вказано, які саме приміщення та надвірні споруди позивач просить виділити їй у власність і в який спосіб визначити порядок користування земельною ділянкою ( де будуть проходить межі земельних ділянок), чому позивач просить визначити порядок користування лише її ? частиною.

Крім того, в тексті позовної заяви, не вказано якою нормою закону передбачено вселення особи у власне житло за рішенням суду. Також не зазначено в який спосіб позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування житловим будинком та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/344/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1203/8987/2012
Провадження № 22ц/782/551/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14-00 год. 04 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7319/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_7 Аваль задоволено.

27.05.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року заяву залишено без задоволення.

25.07.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 2/235/1586/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2013 р. на 15.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: