overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2013
№ 637/1063/13-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень до рішення

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги Прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Харківській області були задоволені.

08 листопада Прокурор Шевченківського району Харіквської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Харківській області звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21 жовтня 2013 року та вказати відповідачем ОСОБА_1.

При винесені рішення суду від 21 жовтня 2013 року в усіх його частинах судом була допущена описка в написанні прізвища та імя відповідача: так відповідачем було вказано ОСОБА_2, тоді як правильне написання ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні прокурор по справі підтримав заявлені вимоги та просив внести виправлення в рішення суду, вказавши відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року та вважати правильним написанням прізвища та імя відповідача - Білокінь Євгеній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 440/2-232/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3201/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Буська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буська міська рада, третя особа секретар виконкому Красненської селищної ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Монастирецький Д.І.
Номер провадження № 22-ц/785/509/13
Головуючий у першій інстанції Заверюха
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

- ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4862/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про визнання депозитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
12.03.2013
Справа №637/171/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та майнові паї в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі позовної заяви до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 Миколаївни- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 Миколавною, право власності на земельну частку (пай) розміром 9.04 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату ХР № 0116344 на земельну частку (пай) на землях реформованого КСП імені Ватутіна на території Гетьманівської сільської ради, виданого на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 25 жовтня 1996 року № 338 та зареєстрованого 14 лютого 1997 року № 344, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_3 Миколавною, право власності на земельну частку (пай) розміром 9.04 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату ХР № 0116343 на земельну частку (пай) на землях реформованого КСП імені Ватутіна на території Гетьманівської сільської ради, виданого на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 25 жовтня 1996 р. № 338 та зареєстрованого 14 лютого 1997 року № 343, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на майновий пай КСП імені Ватутіна на суму 9 678 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на майновий пай КСП імені Ватутіна на суму 8 347 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/904/2013
Справа 235/2105/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 10800грн., витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 5000грн.

29.05.2013р. в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в частині стягнення витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 5000грн., про що надала письмову заяву, підписану позивачкою.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її позов в частині стягнення витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 5000грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду в частині стягнення витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 5000грн.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.05.2013
Номер провадження № 22-ц/785/4262/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4069/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року про скасування заходів про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів іпотеки, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 28 жовтня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа 235/862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- долучені до позовної заяви копії документів не завірені належним чином;

- відсутня експертна оцінка майна, з чого не можливо визначити розмір сплати судового збору;

- відсутня квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2686/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому позивач заявила клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/922/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3600 (три тисячі шістсот) грн.. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачені 229.40 грн. суми судового збору.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які були відсутні при оголошенні рішення суду, в той же строк з дня вручення копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/3451/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони будівництва будинку готельного типу та знесення збудованого у звязку з істотним порушенням будівельних норм і правил, знесенням збудованого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2268/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „В.І.П. Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, зазначивши, що копію рішення суду отримав лише 28.12.2012 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року позов ПАТ ПроКредитБанк задоволено частково.

Судом стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю В.І.П.- Транс та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2011 року на користь ПАТ ПроКредитБанк у розмірі 205 846,86 грн.

Даних про те, що апелянт отримав копію рішення суду у матеріалах справи, немає.

Оскільки причина пропуску строку є поважною, суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ вважає необхідним його поновити та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 10 грудня 2012 р., є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „В.І.П. Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя