Дата документу 11.06.2013
Справа № 2-4388/11
Провадження № 2/334/62/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування.

12.02.2012 року по справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза, яку виконав експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

В судовому засіданні 11.06.2013 представник позивачки заявив клопотання про проведення по даній справі повторної транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питань на які не відповів експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області з урахуванням матеріалу , який надійшов з ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Вважає , що висновок експерта НИЭКЦ при УМВС України в Запорізькій області від 11.05.2012 р. є неповним і неконкретним, що виявляється в нечіткості і розпливчатості виводів і формулювань ; на частину питань взагалі не дані відповіді ; на частину питань дані відповіді, які суперечать один одному, що викликає сумнів в правильності виводів.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечує проти призначення повторної експертизи, вважає , що для розгляду справи достатньо висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області та досліджень експерта ОСОБА_2 В заявленому клопотанні вбачає затягування розгляду справи по суті позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне для встановлення механізму ДТП, який не зміг проаналізувати експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, призначити по справі повторну транспортно-трасологічну експертизу.

В И Х І Д Н І Д А Н І:

- ділянка проїзної частини вул. Ульянова (буд 22), з боку вул. Вінницька у напрямку вул. Музейна в м. Запоріжжя . Ділянка проїжджої частини пряма, не регульована;

- освітлення місця ДТП штучне освітлення ;

- час доби- темний час доби;

- стан покриття проїзної частини сухе, опадів не було;

- вид покриття асфальт;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини відсутнє;

- наявність дорожніх знаків відсутні;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміток відсутні;

- наявність світлофорного обєкту відсутні;

- порядок руху на цій ділянці - двосторонній рух. По одній смугу в кожному напрямі.

- видимість елементів проїжджої частини і автомобіля, що стоїть-більше 100 м.

Розташування автомобіля до моменту наїзду :

автомобіль Hyundai Getz знаходився в нерухомому положенні уздовж правого бордюру на відстані до 0,5 м. Була включена нейтральна передача, важіль ручного гальма в положенні вкл.

Як рухався невстановлений автомобіль відносно елементів проїжджої частини і з якою швидкістю - невідомо.

Технічний стан автомобіля Hyundai Getz до моменту ДТП - технічно справний.

Ушкодження автомобиля Hyundai Getz - зазначені в протоколі огляду, а також в автотоварознавсьчому дослідженні № 279/08.

Ушкодження невстановленого автомобіля - невідомі.

Міра завантаження автомобіля Hyundai Getz - без вантажу.

На поїзній частині зафіксоване місце зіткнення автомобіля Hyundai Getz та автомобіля ВАЗ 2107 на відстані 1,9 м від правого бордюру, на місці зіткнення автомобілів в довжину 7 м в ширину 2,9 м на асфальті розташовані уламки пластмас, скла, запчастин, заднього номерного знаку автомобіля Hyundai Getz, на асфальті відсутні сліди гальмівного шляху шин.

Автомобіль Hyundai Getz після ДТП знаходився на відстані 29 м від місця зіткнення до задніх коліс і на відстані від переднього правого колеса до бордюру 0,3 м, а правого заднього - 0,4 м.

Автомобіль Hyundai Getz був припаркований на відстані 5 см від правого бордюрного каменя по ходу руху авто. Авто стояло з ввімкненою сигналізацією, на нейтральній передачі на стоян очному гальмі (ручник).

Керуючись ст. ст..144,150,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування зупинити.

Призначити по справі повторну транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могли утворитися пошкодження автомобіля Hyundai Getz в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, при місці контакту автівок на відстані 1,9 м від правого бордюру та при вихідному положенні автомобіля Hyundai Getz на відстані 5 см від правого бордюрного каменя?

2. Чи відповідає механізм зіткнення автомобіля Hyundai Getz (його первинне та кінцеве місце знаходження з врахуванням місця контакту автівок) та автомобіля ВАЗ 2107 поясненням водія ОСОБА_1?

3. Чи можливо утворення зафіксованої слідової обстановки (розташування відокремлених частин автівок, відсутність гальмівного шляху) в результаті зіткнення Hyundai Getz та автомобіля ВАЗ 2107, враховуючи місце контакту та конструктивні особливості автівок?

4. Якій найбільш вірогідний механизм ДТП, виходячи з пошкоджень транспортного засобу Хундай та слідової інформації ?

5. Чи можливо утворення зафіксованої слідової обстановки (розташування відокремлених частин автівок, відсутність гальмівного шляху) в результаті зіткнення Хундай та автомобіля ВАЗ2107?

6. Враховуючи включене ручне гальмо автомобіля Хундай, чи можливо, що він не залишить слідів юза на проїзній частині при ударі с заду автомобілем ВАЗ2107. З чим це повязано?

7. Яким могло бути взаємне розташування автомобіля Хундай та автомобіля ВАЗ в момент наїзду?

8. Чи можливо технічно пояснити знаходження осипу окремо від автомобіля Хундай і невстановленого автомобіля на відстані 2.9м. від правого бордюру?

9. Чи можливо з технічної точки зору кінцеве розташування автомобілю Хундай після ДТП відносно елементів проїзної частини?

10. Чи відповідають дійсності висновки експертного дослідження від 29.05.2010г. проведеного експертом ОСОБА_2 відносно взаїмного розташування автомобілей Хундай та ВАЗ в момент їх вірогідного контакту?

11. Чи можливе з технічної точки зору виникнення наявних технічних пошкоджень автомобіля Хундай у випадку, якщо він стояв біля узбіччя з правої сторони дороги?

12.

Провадження транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити цивільну справу 2/334/62/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н.