overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/129/13- ц
Провадження № 2/443/145/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 січня 2013 року 30 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що шлюб виявився невдалим, відповідач самоусунувся від виконання обовязків чоловіка, між ними часто викали непорозуміння, сварки, що привело до виникнення взаємних претензій один до одного. Відповідач покинув сімю. З березня 2012 року проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив, що відповідачка зраджує в подружній вірності, а тому збереження шлюбу є недоцільним.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 29 березня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

< Дата примирення >
02.07.2013
Справа № 642/4829/13-ц
Провадження № 2-н/642/1170/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 575 грн. 87 коп. із них:

- За послуги водопостачання 401 грн. 55 коп.;

- за послуги водовідведення 161 грн. 07 коп.;

- 3% річних - 10 грн. 89 коп.

- індекс інфляції - 2 грн.36 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 19.04.2013
Справа № 815/3354/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1154 грн. 95 коп., та судові витрати в розмірі 214 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1154 грн. 95 коп.,та судові витрати в розмірі 214 грн. 70 коп..

19.04.2013 року з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мелітополі та Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1154 грн. 95 коп., та судові витрати в розмірі 214 грн. 70 коп. відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5663/13-ц

07 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А Справа №482/661/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розподіл майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розподіл майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з цього майна,-

Відповідачу у строк до 13 травня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/158/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4586/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також прохає скасувати ухвалу Полтавського районного суду від 6 грудня 2013 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, проте така ухвала відповідно до норм ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.01.2014 року .

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: КП « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення - задоволено. (а.с. 78-80).

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.07.2013р ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 88 -91).

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин та надання доказів його пропуску, оскільки наявна в матеріалах справи копія конверта підтверджує лише дату надходження рекомендованого листа, проте суть та зміст отриманої кореспонденції, апелянтом не повідомлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 014/н-83/12-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 516 грн. 80 коп. та судових витрат 107,30 грн., яким вимоги заявника задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в резолютивній частині наказу не зазначені дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані на боржника.

Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу помилково не зазначено дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані на боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що описку, допущенну в судовому рішенні № 014/н-83/12-ц від 12 листопада 2012 року необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Кагарлицького районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року № 014/н-83/12-ц, винесеному за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 516 грн. 80 коп. та судових витрат 107,30 грн.

У резолютивній частині судового наказу зазначити «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.11.1998 р. на користь ПАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпзицька, 15 р/р 26008526, МФО 300335, код ЄРДПОУ 14333937 «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8742/2012 р. Головуючий 1 інст.- Сенаторов В.М.
Справа № 2018/2-1808/2011 р.
Категорія :договірна Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Кіпру»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року позовну заяву ПАТ «Банк Кіпру»задоволено.

На вказане рішення 05.12.2012 року (здано до відділення поштового зв'язку

03.12.2012 року) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на тяжкий майновий стан, в зв'язку з чим він не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги раніше, тому він і пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та просить поновити цей строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення

Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року апелянтом пропущено з поважних причин, а клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 461/1257/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27 серпня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
№ 2д/643/16/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши судове доручення білоруського суду про вручення документів ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. надійшло судове доручення білоруського суду про вручення документів ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти судове доручення білоруського суду про вручення документів ОСОБА_1 до провадження.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/734/803/13 Справа № 734/2729/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3246/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

у позовній заяві відсутній підпис позивачки, в зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву з підписом позивачки;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-467/11
Провадження № 22-ц/774/424/К/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, Виконком Довгинцівської районної у місті ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представників позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова