overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6572/13-ц
Провадження № 2/185/2917/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 651.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Позивач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву в який просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву в який просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторони уклали 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 28.(а.с.6).

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в сім`ї виникали постійні сварки, нема взаєморозуміння та взаємоповаги, родина розпалась остаточно і відновити її неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 651.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 441/253/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.02.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 28.02.2013р.

28.02.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.30 хв., 22.03.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 444/7407/12
У Х В А Л А

04.01.2013 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд зі згоди представника позивача розглядає справу в порядку заочного розгляду та приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа №296/2332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 127/6275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1406/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року зупинено провадження у справі №127/6275/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Судовий збір в розмірі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами:

одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, №

0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Петрівнини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5

?
Провадження №2/263/59/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування. У вересні 2012 року позивачем були збільшені позивні вимоги в частині визнання рішень правління Обслуговуючого кооперативу човнової станції Волна № 7 недійсними, також у січні 2013 року позивачем були збільшені позивні вимоги в частині визнання довіреності недійсної та відсторонення від спадкування ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.06.2013 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного Центру судово-психіатричних експертиз.

29.07.2013 року на адресу суду надійшов лист директора ОЦСПЕ про неможливість проведення експертизи в повному обсязі згідно ухвали суду від 19.06.2013 року, а саме з дорученням психолога, невролога та нейрохірурга.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2013 рік на 10:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 226/3244/13-ц
Провадження № 2о/226/64/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 30 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 313/762/13-ц
Провадження № 2/313/226/2013
УХВАЛА

28.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21818,10 грн.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі №313/762/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 09.00 год. 07.11.2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.10.2013
Провадження № 2/161/4427/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прометей про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Прометей про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 Прометей звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в звязку з невиплатою заробітної плати.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 Прометей майно, передане йому в звзку з перебуванням в трудових відносинах.

Таким чином, предмети позову по первісному та зустрічному позову є різними та виникають з різних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 Прометей до ОСОБА_1 про витребування майна слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей до ОСОБА_1 про витребування майна.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 232/5651/12 Провадження № 22-ц/772/1927/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Голоти Л.О.,

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, ОСОБА_4 про зобов"язання видати трудову книжку, провести розрахунок і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької област 24 травня 2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.09.2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_2

17.09.2013року на 14:00 год
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника ВУВКГ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з червня 2012 року по жовтень 2012 року включно в сумі 2936грн.95 коп. з судовими витратами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що в неї немає заборгованості перед ВУВКГ, так як вона своєчасно сплачує всі комунальні платежі, надала копії квитанцій. Просить скасувати судовий наказ від 07.11.2012 року.

Представник зацікавленої особи КП Компанії Вода Донбасу з заявою про скасування судового наказу не згодна.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення та невідповідність суми боргу, необхідність проведення свірки заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2012 року задовольнити.

Судовий наказ від 07 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з червня 2012 року по жовтень 2012 року в сумі 2829грн.65 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/263/1358/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
№243/527/13-ц
№ 2/243/583/2013
У Х В А Л А
19 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,
при секретарі Гречко О.О.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ Кредекс Фінанс звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
19.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В Чернишов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №473/2493/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/4037/13
Провадження № 22-ц/784/4037/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: