overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9457/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ А.В. Луняченко

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7055/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ ОСОБА_4 банк Аваль про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Заступника прокурора Приморського району м. Одеси прокурор (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6);

2. Одеську міську раду позивач (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

3. Обласне комунальне підприємство по обслуговуванню іноземних підприємств - позивач (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

4. ОСОБА_3 відповідач (65026, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_5 представник відповідача (65045, АДРЕСА_2);

6. ПАТ ОСОБА_4 Аваль - третя особа (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65001, м. Одеса, вул. Садова, 10).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3764/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2013р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 15 листопада 2013 року справу було призначено до судового розгляду 22 листопада 2013 року на 11:15 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 грудня 2013 року на 09:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 06 грудня 2013 року безпосередньо до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1824/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено до попереднього розгляду на 01.11.2013 року о 08 год. 30 хв., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити в повному обсязі.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року о 13.30 год., але представник позивача в судове засідання знову не зявився, надіславши до суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 14.45 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, а відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 р. о 09.00 год.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» особисто зявитися у судове засідання 12 грудня 2013 р. о 09.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі, визнавши явку представника позивача обов'язковою.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/9927/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня (серпня) 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі вказано, що оскаржується ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня (серпня) 2013 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Однак з даної ухвали незрозуміло, яким місяцем вона датується.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня (серпня) 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2013 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_9
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2671/13-ц
Провадження № 2/497/780/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійснення прав користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди,

встановила:

02.10.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки дана позовна заява стосується вирішення майнового спору, то, відповідно до Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року, зі змінами, внесеними Законом N 3828-VI від 06.10.2011р., у випадку, якщо позовна заява майнового характеру, судовий збір необхідно сплатити в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229.4грн. та не більше 3441грн.); крім того, в разі, якщо позов містить дві вимоги - вимогу майнового характеру і немайнового, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Оскільки у позовній заяві міститься вимога майнового характеру (стягнення моральної шкоди) та немайнового характеру (усунення перешкод у здійсненні права користування), а судовий збір сплачено в розмірі 229,4грн., хоча необхідно було сплатити в розмірі 229,4+114,7=344,1грн., судовий збір в розмірі 114,7 має бути доплачений на рахунок: 0161, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому, в данному випадку, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без руху, та запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 10.09.2013 року, попередивши її, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду квитанції про сплату судового збору, у встановлений строк, - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення прав користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2013р., розяснивши, що в разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2523/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/1087/12
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 21 грудня 2012 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 25.12.2012 року.

В зазначений в ухвалі строк заявником недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 107 грн. згідно квитанцій від 21 грудня 2012 року - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2052/13 р.
Справа № 235/5235/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду 25 вересня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження по справі №2/235/1412/13
Справа №235/3575/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 03.07.2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/9768/13-ц
УХВАЛА

15.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позов предявлено ПАТ КБ Приватбанк, у той час як кредитні договори укладались з ЗАТ КБ Приватбанк при цьому у позові не зазначено підстави, з яких позов предявлено ПАТ КБ Приватбанк та не додано відповідних доказів;

- у позовній заяві міститься вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів, проте не обґрунтовано підстави солідарного стягнення;

- в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї. Стан документів, що додані до позовної заяви не дозволяє ознайомитися з їх змістом.

Підстав для відстрочення судових витрат суддею не встановлено. Таким чином, позивачу також необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху до на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/3192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_2, .ОСОБА_3, діє по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 р. про відкриття провадження

по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діє по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 р. про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 114,70грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Glenmark Pharmaeutials Ltd. в особі представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3