РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-296/11

16.05.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради,3-і особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради, з-і особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на 36/84 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_14

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свій позов і просив визнати за ним право власності на 32/84 частини спірного домоволодіння. В позові зазначив , що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_15, за якою зареєстровано право власності в КП "Харківське міськ.БТІ" 13/84 частин домоволодіння АДРЕСА_2, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала єдиний спадкоємець - рідна сестра ОСОБА_16, таким чином прийняла спадщину, але свідоцтво в нотаріальній конторі про право на спадщину не отримала. ОСОБА_16 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року належало на праві власності 32/84 частини спірного домоволодіння ( 19/84 частини зареєстровані на праві власності в КП " Харківське БТІ" + 13/84 частин домоволодіння, які вона прийняла фактично після смерті сестри ОСОБА_15) з жовтня 1997 року ОСОБА_14 фактично володів та користувався спірним домоволодінням, а тому фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_16 32/84 частин спірного домоволодіння. ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину і просить суд визнати за ним право власності на 32/84 частини спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_14

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, з-і особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про подовження строку прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_17, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також про визнання права власності на 6/84 частин спірного домоволодіння після її смерті в порядку спадкування за законом. В позові зазначив, що після смерті матері ОСОБА_17 відкрилась спадщина 6/84 частин домоволодіння АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги після її смерті є сини - він і ОСОБА_18 На момент смерті мати в шлюбі не перебувала. Брат ОСОБА_18 прийняв фактично спадщину після смерті матері 6/84 частин спірного домоволодіння, брат помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадщину після його смерті спадкоємці першої черги діти ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не отримали. Він фактично прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_18 і просить визнати за ним право власності на 6/84 частин спірного домоволодіння, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_17

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відмовився від позову в частині подовження строку ОСОБА_3 на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_17

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 19/84 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом. В позові зазначила, що вона фактично прийняла спадщину 6/84 частин зазначеного домоволодіння після померлої в 1963 році тітки ОСОБА_17, а також фактично прийняла спадщину 13/84 частин після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року тітки ОСОБА_15. Крім неї, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, а тому вона вважає себе власницею в порядку спадкування, як племінниця, за законом 19/84 частин спірного домоволодіння.

ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/168 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_18. В позові зазначив, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 безпідставні і задоволенню не підлягають. На момент смерті ОСОБА_17 існували два спадкоємця першої черги сини померлої: ОСОБА_18 і ОСОБА_3 . Разом із спадкодавцем ОСОБА_17 проживав ОСОБА_18, який фактично прийняв спадщину, а ОСОБА_3 на той час проживав окремо та спадщиною після смерті матері не цікавився. Вважає , що факт прийняття спадщини ОСОБА_18 підтверджується рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 27.06.1966 року. За життя ОСОБА_18 був власником 7/84 часток спірного домоволодіння і прийняв спадщину після смерті матері 6/84 часток домоволодіння , а тому на день смерті ОСОБА_18 належали на праві власності 13/84 часток спірного домоволодіння. У встановленому законом порядку він в 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, про наявність у батька права власності на частку домоволодіння дізнався тільки у зв'язку з розглядом цивільної справи. На долю ОСОБА_18 претендує він і сестра ОСОБА_11 в рівних долях, проти позову якої він не заперечує. Просив визнати за ним право власності на 13/168 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_18

ОСОБА_11 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/168 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_18. В позові зазначила, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 безпідставні і задоволенню не підлягають. На момент смерті ОСОБА_17 існували два спадкоємця першої черги сини померлої: ОСОБА_18 і ОСОБА_3 . Разом із спадкодавцем ОСОБА_17 проживав ОСОБА_18, який фактично прийняв спадщину, а ОСОБА_3 на той час проживав окремо та спадщиною після смерті матері не цікавився. Вважає , що факт прийняття спадщини ОСОБА_18 підтверджується рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 27.06.1966 року. За життя ОСОБА_18 був власником 7/84 часток спірного домоволодіння і прийняв спадщину після смерті матері 6/84 часток домоволодіння , а тому на день смерті ОСОБА_18 належали на праві власності 13/84 часток спірного домоволодіння. У встановленому законом порядку вона в 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, про наявність у батька права власності на частку домоволодіння дізналася тільки у зв'язку з розглядом цивільної справи. На долю ОСОБА_18 претендує вона і брат ОСОБА_10 в рівних долях, проти позову якого вона не заперечує. Просила визнати за нею право власності на 13/168 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_18

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свій позов, підтримали обґрунтування позову, просили його задовольнити. Заперечували проти позову ОСОБА_5, вважають його необґрунтованим. Не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_3, не заперечували проти факту прийняття спадщини ОСОБА_18 після померлої ОСОБА_17, оскільки вони разом проживали . Не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_11 і ОСОБА_10

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_5, заперечував проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_3, вважає , що ОСОБА_14 не прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_16 і він на момент смерті не був співвласником домоволодіння, а тому ОСОБА_1 безпідставно претендує на частку домоволодіння. Крім того, вважає недійсною заяву ОСОБА_16 про прийняття спадщини після померлої в 1993 році сестри ОСОБА_15. Вважає, що ОСОБА_16 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_15 Крім того, ОСОБА_5 має двох синів, які є законними спадкоємцями прадіда. ОСОБА_1 має дві квартири на праві власності, а частина домоволодіння йому потрібна для продажу.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов, доводи і обґрунтування, викладені в позові, і просив визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/84 частин спірного домоволодіння після смерті брата ОСОБА_18, яку він прийняв як спадок після смерті матері ОСОБА_17

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, 3-і особи - вони позивачі за самостійними позовами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання не явились, причину неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу у їх відсутність.

Представник Харківської міської ради подав заяву про розгляд позовів у його відсутність, винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольняє, а в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відмовляє.

Судом встановлено, що згідно довідки КП "Харківське міське БТІ" від 06.06.2007 р. домоволодіння по АДРЕСА_2 по праву власності зареєстровано за :

1. ОСОБА_12, 26/168 частин на підставі договору дарування, посвідченого 05.11.2003 р. приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.І. р.№ 12847

2. ОСОБА_5, 26/504 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.01.2002 року 3-ю ХДНК р. № 2-100;

3. ОСОБА_8, 52/504 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.01.2002 р. 3-ю ХДНК р. № 2-102;

4. ОСОБА_9, 13/84 частин на підставі договору дарування, посвідченого 12.05.1982 р. 3-ю ХДНК р. № 1-1786;

5. ОСОБА_21, 7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 року;

6. ОСОБА_15, 6/84 часин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 р. нотаріальним відділом Харківського обласного суду;

7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 р.;

7. ОСОБА_17, 6/84 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 року нотаріальним відділом Харківського обласного суду;

8. ОСОБА_16, 12/84 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 р. нотаріальним відділом Харківського обласного суду; договору дарування від 01.04.1939 року;

9. ОСОБА_16, 7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 р.

(т.1 а.с. 22)

ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 є рідними сестрами, їх мати ОСОБА_25, батько ОСОБА_26 (т.1 а.с. 14-16)

ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.(т.2 а.с.30) Спадкоємцями першої черги після її смерті є сини ОСОБА_18 і ОСОБА_3. (т.2 а.с.31)

Відповідно ч.1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно ч.1 ст.524 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти(в тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Згідно ст.. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не притягуються до спадкування, успадковують в рівних частках : брати і сестри померлого, а також дід та баба померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається , що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що на день смерті ОСОБА_17 проживала з сином ОСОБА_18 і його сім'єю , який її поховав, і ОСОБА_18 єдиний спадкоємець першої черги , який прийняв спадщину. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду. ОСОБА_11 і ОСОБА_10

ОСОБА_5 не надала суду докази своїх заперечень з цього приводу. Суд задовольняє позов ОСОБА_3 в повному обсязі.

ОСОБА_14 є сином ОСОБА_16 і ОСОБА_28 (т.1 а.с.17), зареєстрований в спірному домоволодінні 16.01.1964 р. (а.с. 20)

ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 році. (т.2 а.с. 77) Після її смерті відкрилась спадщина 32/84 частини спірного домоволодіння ( 19/84 зареєстровані в КП БТІ + 13/84 частин, які вона прийняла як спадок, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори і відкриття спадкової справи, після смерті сестри ОСОБА_15)

За життя ОСОБА_16 залишила заповіт від 23.07.1986 р. на усе майно своєму сину ОСОБА_14 (т.1 а.с. 19).

ОСОБА_14 фактично прийняв спадщину, а тому на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ( т.2 а.с. 112) йому належали 32/84 частини спірного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина, в тому числі і 32/84 частин спірного домоволодіння. За життя ОСОБА_14 залишив заповіт на все своє майно на ім'я ОСОБА_1, який в порядку спадкування за заповітом 15.05.2011 р. отримав в 1-й ХДНК свідоцтво на спадщину квартиру АДРЕСА_1 за заповітом від імені ОСОБА_14 (т.2 а.с. 121, 129)

Спадкоємець, який отримав спадщину частково, вважається таким , що отримав її в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадок 32/84 частини спірного домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_14

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.1966 року за ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31, ОСОБА_21 визнано право власності за кожним із них по 7/84 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_25, якій за життя належали 7/14 частин спірного домоволодіння. Судом встановлено, що ОСОБА_3 - онук померлої ОСОБА_25 , в 1943 році в м. Харкові не проживав і фактично спадок не прийняв. При розгляді цієї цивільної справи в 1966 році питання про прийнятті спадщини після померлої ОСОБА_17 - матері ОСОБА_18 не розглядалось.

Як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення, за ОСОБА_18 право власності на частину домоволодіння не визнано, а визнано право власності за ОСОБА_21. Імовірна помилка в рішенні суду не виправлена.( т.1 а.с. 9-10)

ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не надали докази суду того, що їх батьку ОСОБА_18 належало на праві власності на підставі рішення суду 7/84 частин домоволодіння і стверджували,що ОСОБА_18 прийняв спадщину 6/84 частин домоволодіння після смерті його матері ОСОБА_17 Крім того, вони стверджують, що в 6-ти місячний термін , передбачений законом , не прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_18

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні їх позовів в повному обсязі.

ОСОБА_5, яка зареєстрована в спірному домоволодінні 08.11.2002 року ( т.2 а.с. 160), є дочкою ОСОБА_31 (т.1 а.с. 39-41,46), і племінницею ОСОБА_15

ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (т.1 а.с. 18)

Згідно відповіді 3-ї ХДНК від 11.05.2010 р. 13.08.1993 року ОСОБА_16, як спадкоємець другої черги - рідна сестра ОСОБА_15, подала у встановлений 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини - 13/84 частин спірного домоволодіння, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 в порядку спадкування за законом , а тому суд визнає її такою, що прийняла спадщину. Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_16 ніхто з заявами про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався (т.2 а.с. 83, 85,86-88)

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_16 належало на праві власності 32/84 частини спірного домоволодіння (19/84 + 13/84).

Суд відмовляє в задоволення позову ОСОБА_5, оскільки вона не є спадкоємцем першої , або другої черги після смерті ОСОБА_15

Оскільки в спірному домоволодінні є самовільні побудови, споруди (т.2 а.с.47 оборот), то суд визнає право власності за спадкоємцями в частках домоволодіння без урахування самовільних будівель і споруд.

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 32/84 частини домоволодіння № АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_14.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/84 частин домоволодіння № АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_17.

В задоволені позову ОСОБА_11 відмовити в повному обсязі.

В задоволені позову ОСОБА_10 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ф. Погасій