overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/6546/2012
Номер провадження 2/629/68/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

12.02.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Шеіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право приватної спільної часткової власності громадянки ОСОБА_1 на 1/7 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область м.Лозова,вул. Дарвіна,3 у звязку з його знищення

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, оскільки саме вони займаються питанням нерухомого майна, та Лозівського бюро технічної інвентаризації, оскільки саме вони відповідають на виготовлення документації та проведення технічної інвентаризації.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення Державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Лозівського бюро технічної інвентаризаці в якості третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Лозівське бюро технічної інвентаризації в якості третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третіх осіб Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Лозівське бюро технічної інвентаризації по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року на 14.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 148/389/13- ц Провадження № 22-ц/772/4181/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, користування і розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6119/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року позов було задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 7 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1561/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є малолітня дочка, Марія ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на розірвання шлюбу не згідний. Позивачка також погодилась на те , щоб для них був наданий строк для примирення.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, також те, що термін протягом якого сторони не живуть разом є надто малий щоб розривати шлюб, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/766/2012 Провадження № 22-ц/772/1104/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2010 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2010 року.

Однак, в матеріалах справи не міститься зазначеного судового рішення.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу КП Гайсинська меблева фабрика необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для уточнення яке саме судове рішення ним оскаржується.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та для уточнення яке саме судове рішення ним оскаржується протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 219/8950/2013-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.11.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження №2/761/8524/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37,80 кв. м., житловою 20,50 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №568/1470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 171/1880/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и л а:

18.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Ч.2 ст.26 ЦПК України встановлено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

В порушення вимог ч.2 ст.26 ЦПК України заявником не правильно зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, тому необхідно уточнити найменування вказаних осіб. Крім того, у заяві зазначено, що оголошення особи померлим необхідно для отримання спадщини, але у якості заінтересованої особи зазначено відділ РАЦС Апостолівського РУЮ, при цьому не обгрунтовано залучення вказаної установи у якості заінтересованої особи.

Враховуючи, що заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для їх усунення шляхом складання заяви із зазначенням правильного найменування осіб, які беруть участь у справі, та обгрунтування їх залучення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/4285/13-ц
Ухвала

іменем України

26 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1059/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судового засідання
12.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати довіреності недійсними.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року о 16-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 05.12.2013 року о 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/148/2013
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2-о-124/11
Ухвала

іменем України

14 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.05.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: