overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2921/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/263/2092/2013
Справа № 263/4994/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні. третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.10.2011 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 414.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу вони мають дитину : доньку - Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з відповідачем припиненні з березня 2012 року, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 21.10.2011 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 414.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Від шлюбу мають дитину : доньку - Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з відповідачем припиненні з березня 2012 року. Сторони вважають, що їх сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 21.10.2011 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 414, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Сікайло.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-73/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат Перемога, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, третя особа ТОВ торгівельно-виробничафірма Доктор К, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат Перемога, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2013 р. о 15-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
784/324/13 25.01.2013
Справа № 22-ц -784/644/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, інфляційних втрат, кратної компенсації суми боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, його представника, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа441/1296/13-ц 2/441/579/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі.

Як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку (доходу), проте останьою не вказано місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації де працює відповідач).

Отже, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у випадку стягнення аліментів з відповідача у частці (доходу) вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації).

Разом з цим, слід долучити до матеріалів позову копію ідентифікаційного номера відповідача, довідку з місця проживання із зазначенням інформації про перебування дитини на утриманні своєму чи іншої особи, довідку з місця праці або копію трудової книжки (у випадку непрацевлаштованості).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/484/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1712/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1615/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0915/4194/12
Провадження № 2-о/352/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 30.01.2013 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 березня 2013 року до суду надійшов акт № 52 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 лютого 2013 року, на досліджувану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання дієздатності.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 22 березня 2013 року о 09 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 562/518/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1558/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондаренко Н.В.
Справа № 375/797/13-ц Провадження № 2/375/247/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про зобовязання звільнити з роботи, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача звільнити його з роботи за поданою заявою, стягнути з останнього на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5819.00 грн., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 01.04.2013 року, та моральну шкоду в сумі 5000.00 грн..

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивачем не зазначено жодного доказу обставин, викладених у позові в обгрунтування своїх вимог, доказів свого звернення до відповідача про надання доказів та відмови у задоволенні такого звернення ним не подано, заява про забезпечення доказів до звернення до суду із позовом не подавалася.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про зобовязання звільнити з роботи, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкодизалишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1184/13 від 25.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1184/13 від 25.04.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП "Житлоремфонд" заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 9606,55грн. та судових витрат 114,70грн.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки не повідомила, в заяві про скасування судового наказу зазначила, що зі справи вбачається спір про право.

Представник КП "Житлорембудсервіс" в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н-129/13 від 30.01.2013р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва № 2-н-1184/13 від 25.04.2013р.про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП "Житлоремфонд" заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 9606,55грн. та судових витрат 114,70грн.

Роз'яснити ДКП "Житлоремфонд", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.08.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 10 год. 30 хв., 25.09.2013 року.

У судове засідання 25.09.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 10 хв., 15.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Дата документу 07.02.2013
Справа №320/1325/13-ц.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2013 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 19.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/715/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.04.2013року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.04.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. 100 ЦПК України матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_4, проте вимоги предявляються також до членів її родини. Договір про надання послуг з ними не укладався.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що оскільки з поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгваності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков