АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Нежури В.А.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 20132 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по зазначеній справі, в якій просив заборонити відповідачу чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності та права безперешкодного проїзду до будинку НОМЕР_1 за адресою, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом не відкриття в'їзних та виїзних воріт, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу судді скасувати па ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд, прирозгляді заяви про забезпечення позову порушив вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не дослідив ДВД диск та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, які останній надавав суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ТОВ «Комфортна Оселя», ТОВ «ЦСБУ-ОХОРОНА» в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

ТОВ «Комфортна Оселя» подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову, є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки жодних доказів в обґрунтування доводів ОСОБА_1 останнім суду не наведено та надано не було.

Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на що ухвала відповідає матеріалам справи, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним порушень процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції питання вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді