Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Оліферук Ж.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду, в звязку з розглядом позовної заяви про розподіл майна нажитого під час шлюбу, з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони експлуатації автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, його опису та передачі на зберігання в ДАІ м. Нетішина

Заявник посилається на те, що використання вищезазначеного майна ОСОБА_2 на власний розсуд без згоди ОСОБА_1Ю, так як шлюб між ними розірвано, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того використання вищезазначеного майна ОСОБА_2 може призвести до втрати ним вартості по відношенню до вартості на даний час.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторонами під час перебування у шлюбі було автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску який є спільним майном подружжя, щодо якого вирішується спір.

Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За загальним правилом кожен з подружжя має одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Протилежне правило може бути встановлено за домовленістю (договором) між ними. Отже, без існування такої домовленості, враховуючи те, що право спільної сумісної власності поширюється на усе майно, навіть без приблизного, ідеального визначення часток у праві на нього, кожен з подружжя-співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

Оскільки відповідач користується спірним майном одноосібно, без згоди позивача продав автомобіль третім особам, є підстави вважати, що такі дії можуть призвести до втрати автомобілем вартості по відношенню до вартості на момент предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задоволити..

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, провести його опис та передати на зберігання в ДАІ м. Нетішина.

Копії ухвали направити для виконання ВДВС Нетішинського міського управління юстиції та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.