overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/326/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ та просили про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 19.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/235/280/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 11.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Щербини С.В., народних засідателів: Акулової Н.Е., Колот О.В., при секретарі -Горта О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи -опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатною свою мати -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного догляду та за своїм захворюванням не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є дочкою -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до акту № 664 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на судинну деменцією з психотическими включеннями, за своїм психічним станом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39, 60 ЦК України, є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, постійно наглядає та допомогає своєї матері, відсутність у ОСОБА_2 інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути їй опікуном, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

Зазначені обставини підтверджуються актом № 664 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.10.2012 року .

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 -215, 251 -255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294,296 ЦПК України через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя: С.В. Щербина

Народні засідателі: Н.Е. Акулова

О.В. Колот
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/542/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А
31 липня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Вулкан», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в звязку з неналежним оформленням справи.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо, зокрема опис документів у справі належним чином не оформлено.
В порушення вимог вказаної Постанови, в матеріалах зазначеної справи відсутній опис документів, що в ній містяться.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Вулкан», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів повернути до Лугинського районного суду Житомирської області для належного оформлення.
Вказаний недолік виправити в строк до 14 серпня 2013 року.
Суддя О.В. Товянська
Провадження № 22ц/790/8095/13 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі ХМР, Харківське МБТІ, Упраління держкомзему в м. Харкові про усунення пе6решкод у користуванні житловим будинком та встановлення меж земельних ділянок,
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Так, в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року вказано прізвище позивача «Єфіменко Валентина Олексіївна» при цьому, допущена описка в написанні прізвища.
Як вбачається із матеріалів справи, правильне написання прізвища позивача по справі «Єфименко ».
Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 20 днів з дня її надходження.
Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі ХМР, Харківське МБТІ, Упраління держкомзему в м. Харкові про усунення пе6решкод у користуванні житловим будинком та встановлення меж земельних ділянок, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/215/13
Єдиний унікальний № 742/439/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/679/336/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публіного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/336/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.04.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/4479/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 7 жовтня 2011 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині ? недійсним, визнати, що ? частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12, померлої 19 червня 2005 року.

В решті в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_13

ОСОБА_2
Справа № 605/104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на, 12 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 12 березня 2013 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7591/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського МНО ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.20).

На дану ухвалу третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/4428/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 з квартири №33, що знаходиться в будинку 11 по вул.Узбецькій в м.Чернівці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 150 грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Провадження № 2/755/6118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна