Номер провадження № 22-ц/785/8525/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року,

встановила:

15 грудня 1999 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя, і після неодноразових уточнень просив суд визнати недійсними угоди про відчуження сумісної власності подружжя, визнати паво власності на спільне сумісне майно та його розподіл.

У свою чергу, 08 грудня 2000 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя (т.1, а.с. 61-62), після зміни позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на майно, зазначене у заяві про зміну позовних вимог (т.3 а.с. 266-280). Свої вимоги мотивувала тим, що позивач приховує інформацію про сумісне нажите майно подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 24 січня 2002 року за клопотанням ОСОБА_6 позов про розподіл сумісного майна подружжя, позов про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та позов про визнання договорів не дійсними було виділено в окреме провадження. (т.2, а.с. 178)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя було залишено без розгляду, та продовжено судовий розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3Р до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя (т.3, а.с. 243-244).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року були скасовані (т. 3, а.с. 196).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину АДРЕСА_1, у задоволенні решти змінених позовних вимог, було відмовлено (т.3, а.с. 297-301).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 308-311).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013 року апеляційне провадження у справі було відкрито, та ухвалою колегії суддів від 16.10.2013 року справа була призначена до судового розгляду (т. 4 а.с. 3,4).

Крім того, 25.11.2013 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання про накладення арешту на АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження, здачу в оренду, в безоплатне користування та під заставу, посилаючись на те, що сума позову є суттєвою, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за ОСОБА_5 значиться АДРЕСА_1. (а.с.???)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, та враховуючи що не прийняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 151-153, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2