Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року повернуто ПАТ «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що суд дійшов передчасного висновку про повернення заяви з огляду на те, що в силу вимог статті 121 ЦПК України доцільним є залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків такої заяви шляхом надання Банком документів, які суд вважає за необхідне долучити до даної заяви, та усунення недоліків, наявних у заяві.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Повертаючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява ПАТ "Дельта Банк" за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, крім того, до суду не надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копію, у зв'язку з тим, що копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків, документ, який підтверджує сплату судового збору був не належним чином оформлений; заява не належним чином оформлена, не додано лист-пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків; відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків; свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду; копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ПАТ «Дельта Банк»

Проте з даним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом має відповідати вимогам ст.389-8 ЦПК України.

За правилом ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначені підстави для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підстави для повернення заяви без попереднього залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків визначені ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з характеру недоліків заяви, зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року - невідповідність вимогам ч.1-3 ст.389-8 ЦПК України, суду слід було керуватися ч.1 ст.121 ЦПК України та залишити заяву ПАТ "Дельта Банк" без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати ухвалу районного суду про видачу виконавчого листа законною, обґрунтованою та такою, яка постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року скасувати та передати питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: