КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3392/2012
Провадження № 2/488/119/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В., Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «САВ- МК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «САВ-МК», в якій просив зобовязати відповідача замінити монітор LG M2080D-PZ № 009МАМВ2АЗ15 на аналогічний товар належної якості.

Також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що 18 жовтня 2011 року придбав в магазині «Фокстрот» по пр. Леніна, 259/1 в м. Миколаєві монітор LG M2080D-PZ № 009МАМВ2А315, сплативши за нього 2199,00 грн., з яких 1200 грн. готівкою та 999,00 грн. кредитними коштами на умовах товарного кредиту.

У період гарантійного строку, тобто - у лютому 2012 року, зазначений монітор вийшов із ладу, у звязку з чим 14 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків. Відповідач прийняв зазначений монітор, але невдовзі Сервісним центром «Алладин» було зроблено висновок про потрапляння сторонньої рідини на РКІ панель, сліди корозії на рамці РКІ панелі, механічне пошкодження корпусу в звязку з чим позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог щодо заміну товару.

Посилаючись на порушення відповідачем його прав як споживача на заміну неналежного товару в межах гарантійного строку на товар належної якості, просив суд зобов'язати відповідача провести відповідну заміну та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, надав лист, в якому повідомив, що позивач не звертався до них з заявою за захистом порушеного права, а тому Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області не має підстав для участі у справі.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно договору купівлі - продажу № НФМ-37553 від 18.10.2011 року видаткової накладної № НФМ-37553 від 18.10.2011 року та фіксального чеку ПН36 від 18.10.2011 року, позивач придбав в магазині «Фокстрот» по пр..Леніна, 259/1 в м. Миколаєві монітор LG M2080D-PZ № 009МАМВ2А315, сплативши за нього 2199,00 грн., з яких 1200 грн. готівкою та 999,00 грн. кредитними коштами на умовах товарного кредиту (а.с.8-10).

14 лютого 2012 року позивач повернув до магазину «Фокстрот» ЖК телевізор LG М2080D-PZ № 009МАМВ2А315, в звязку з чим, йому було надано корінець талону прийому, згідно якого переданий комплект товару повний, зовнішній вигляд нормальний заявлена несправність - полоса на екрані (а.с. 11). В звязку із несправністю відповідач направив зазначений виріб на огляд до сервісного центру не перевірку.

Згідно акту проведення огляду виробу № 020811-01 від 21 лютого 2012 року,що складений авторизованим сервісним центром «Алладин», до монітор LG M 2080D PZ заводський номер 009МАМВ2А315 було виявлено потрапляння сторонньої рідини ЖКІ панель, сліди корозії на рамці ЖКІ панелі та механічні ушкодження кріплення корпуса.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості,а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Статтею 8 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За положеннями частини 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

З досліджених судом доказів вбачається про виникнення несправності у придбаному товарі сталося внаслідок стороннього втручання.

При цьому відповідач спростовує продаж позивачу товару неналежної якості та наполягає на виникненні таких несправностей внаслідок втручання у роботу техніки вже після його продажу, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За положеннями статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» можлива заміна товару у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи невизнання сторонами своєї вини в поломці товару, та тієї обставини, що жодна з сторін клопотань про проведення експертного дослідження виникнення причин несправності техніки не заявила, тому в межах позовних вимог та наданих доказів суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо заміни придбаного ним монітору (телевізору). Оскільки інша його вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги заміни товару, у задоволенні якої відмовлено, то суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди також не може бути задоволена.

В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «САВ-МК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Іспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про заміну товару неналежної якості та відшкодуванням моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовану, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний