overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3436/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2802/13
Провадження № 22-ц/784/2802/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 05 липня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому як на поважність причин пропуску строку, посилався на отримання оскаржуваного рішення лише 25 червня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені 08 листопада 2012 року. Копію зазначеного рішення представник позивача за ордером № 23 від 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 (а.с.190) отримала 17 грудня 2012 року (довідковий лист). Проте з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 05 липня 2013 року.

У звязку з цим зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1971/13 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/4143/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 449/365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/3287/13-ц
У х в а л а

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи та письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Ст. 138 ЦПК України передбачено повернення оригіналів письмових доказів, до набрання судовим рішенням законної сили, а у справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу, тобто долучені до справи, як письмові докази матеріали може тільки суддя.

До вказаної заяви долучені копії документів письмові докази по справі, які ніким не завірені, що є недопустимим.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № /534/1983/13-ц
Провадження № 2-н/534/220/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №: 272/803/13-ц
Провадження № 2/272/459/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яцюк В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202,205 СК України,ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,індефікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),починаючи з 19 червня 2013 року і до її смерті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6671/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Кредит до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Приморського району про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 484/2511/13-цр.
Провадження №2/484/1012/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2/534/679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2/235/2338/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.30 год. 06 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/302/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01 березня 2013 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 350/1118/13-ц
Номер провадження 2/350/493/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13064-1107061 на загальну суму 1 443 грн. 19 коп.

Частиною 3статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої інформації від Рожнятівського районного сектору №337 від 14 червня 2013 року про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній 18 вересня 2012 року знятий з реєстраційного обліку в Житомирську область.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду і повинна розглядатися за місцем (перебування) проживання відповідача то відповідно до ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 14 січня 2014 року на 16 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1641/13-ц
Провадження № 2/280/586/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта», ТОВ Завод Продтоварів «Нектар», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, причини неявки до суду невідомі.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_4 та витребування з Коростишівської ЦРЛ медкарти № 6858 та Житомирської обласної клінічної лікарні історії хвороби № 26611, медкарти про амбулаторне лікування після 03.12.2010 року по даний час.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта», TOB Завод Продтоварів «Нектар», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зарданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребування з Коростишівської ЦРЛ медкарту № 6858 та з Житомирської обласної клінічної лікарні історію хвороби № 26611 і медкарту про амбулаторне лікування після 03.12.2010 року по даний час.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко