overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6957/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у справі за позовною заявою КП ЖКС Черьомушки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги КП ЖКС Черьомушки були задоволені частково та було стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2671, 69 грн. та судової витрати. В решті позовних вимог було відмовлено.

01 липня 2013 року від ОСОБА_3І та ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, без сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3І та ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не сплачений судовий збір у розмірі 133 грн. 55 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Крім того слід зазначити, що посилання заявників апеляційної скарги на те, що даний спір, відноситься до категорії спорів, що регулюються ЗУ Про захист прав споживачів, а тому вони звільнені від сплати судового збору, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки це не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, первісним позивачем у справі є КП ЖКС Черьомушки, яке звернулося до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами, а тому заявники апеляційної скарги не звільнені від сплати судового збору на підставі Закону Про захист прав споживачів.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують рішення суду у повному обсязі, підстав для звільнення їх від сплати судового збору немає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№619/4875/13-ц Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Провадження : 22ц/790/8542/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія : стягнення заборгованості

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_4, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, третя особа:Дабіжа(ОСОБА_4) ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_4, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, третя особа:Дабіжа(ОСОБА_4) ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 30 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 1506/6505/2012
У Х В А Л А

04.01.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 о 10:00., викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Д. Бобуйок
Номер провадження № 22-ц/785/4560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання Контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність з погодження питання виплати винагороди, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити чавстково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року в частині визначення підсудності розгляду справи змінити.

Направити справу для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/7861/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Аркадія, треті особи Головну управління юстиції у Київській області, Ірпінське міське управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано чому до розгляду справи залучено Ірпінське міське управління юстиції, та не зазначено чому до розгляду справи не залучено стягувача ПАТ Донгор банк.

Крім того, зазначена в позовній заяві адреса Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція не відповідає адресі реєстрації, що вказана у документах, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Аркадія, треті особи Головну управління юстиції у Київській області, Ірпінське міське управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3029/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю ПАТ будівельно-монтажне управління Енергобуд-ОСОБА_3, КП представників Іллічівськводоканал-ОСОБА_4, КП Іллічівське виробниче управління комунального господарства-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства будівельно-монтажне управління Енергобуд на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства Іллічівськводоканал, комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 600 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства будівельно-монтажне управління Енергобуд задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2013 року -змінити.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа №611/1045/13-ц
н/п 2н/611/61/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
30.12.2013
№ 637/1337/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу не згоден, надав письмову заяву в якій проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити терміном наданого строку для примирення до 03.03. 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 235/2613/13ц
Провадження 2/235/1074/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"16" вересня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не зявився)
представники третіх осіб не зявилися
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Українська товарна біржа, Родинська Міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Українська товарна біржа, Родинська Міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2-1679/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 113, 114 ч.2, 160, 161, 180-183 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Радувичем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 16 серпня 2012 року, за №1146, розірвати.

Змінити прізвище позивачки з «Берник»на «Четиркіна».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
УХВАЛА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/8042/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування .-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 2/235/1743/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 235/432/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Красноармійської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Красноармійської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року не завірено належним чином, крім того в його резолютивній частині допущено помилку, а саме не вказано імя відповідача;

- неправильно сплачений судовий збір, потрібно сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 гривень на рахунок: отримувач коштів Красноарм. УК /м. Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 8340116, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Красноармійської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя