overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2280/13 Справа № 2/0427/2170/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Олімпекс-Агро на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Олімпекс-Агро про звільнення земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірми Олімпекс-Агро про звільнення земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку задоволено (а.с.18-20).

На зазначене заочне рішення відповідачем ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро подано апеляційну скаргу в загальному порядку без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень (а.с.27-28).

Оскільки у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга ТОВ Агрофірми Олімпекс-Агро подана передчасно. У звязку з цим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись розділом ІІІ главою 8 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року та повернути її останньому.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро, його право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 640/5721/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши (заяву) ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою АК «Харкіобленерго», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.03.2013р. по справі № 640/3855//13 ц
2. Судове засідання за заявою призначити на 09.40 годину « 12» квітня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21
3. Виконання судового наказу- зупинити
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 171/1799/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року, подружжю надано строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 29.11.2013 року, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 29.11.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/2198/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 180, 181, 196 СК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 2000 гривень неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 370/340/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., в залі суду смт. Макарів, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень ради на підставі яких були видані державні акти ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області із позовом в якому просили суд визнати договори купівлі продажу недійсними та скасувати їх державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребувати майно із чужого незаконного володіння.

12 березня 2013 року до суду надійшла відповідь з АДП ГУ ДМС в м. Києві, в якій зазначено, що відповідач у даній справі, ОСОБА_3, померла.

В судове засідання з'явились позивачі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачка по справі ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії відповідь з АДП ГУ ДМС в м. Києві від 04.03.2013 року.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників).

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень ради на підставі яких були видані державні акти - зупинити до залучення правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_3.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.05.2013
Номер провадження № 8-ц/785/15/13 (22ц-1590/5962/2012)
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 про проведення підготовчих дій до розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року, в цивільній справі № 22ц-1590/5962/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Теком до ОСОБА_6 про стягнення відшкодованого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року, в цивільній справі № 22ц-1590/5962/2012.

Ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 29.03.2013 року було порушено провадження за нововиявленими обставинами.

При підготовці даних матеріалів до розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 363-364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 363-365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_8

02.04.2013 року м. Одеса
Справа № 209/1651/13-ц
Провадження № 2-н/209/576/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 1803,44 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 537/3421/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає, що можливо провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суддя, встановивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 22 липня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1262/13-ц
Провадження № 2/497/443/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.06.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно починаючи з 21 травня 2013року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 повноліття тобто до 04.11.2017 року, починаючи з 05.11.2017 року стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто 30.04.2023 року.

3. Виконавчий лист № 1507/1499/12 від 25.06.2012 року Болградського районного суду Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітної плати відповідача, щомісячно але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 06 червня 2012 року і до 04 листопада 2017 року включно; починаючи з 05 листопада 2017 року аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно і до 30 квітня 2023 року включно -відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Провадження: 2-н/484/624/13
Справа: 484/5158/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2979/13 Справа № 2/401/848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.52-53).

На зазначене заочне рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в загальному порядку без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень (а.с.57-59).

Оскільки у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана передчасно. У звязку з цим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись розділом ІІІ главою 8 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року та повернути її останній.

Розяснити ОСОБА_3, її право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 658/4111/13-ц
У Х В А Л А

видачу дубліката виконавчого листа

19 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. каховки Херсонської області заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий лист упродовж трьох років не був пред'явлений до виконання, оскільки 0.12.2011 року ПАТ "УкрСиББанк "відступило ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. ПАТ "ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність виконавчого листа № 2-2336/09 виданого 04.11.2009 року на примусовому виконанні.

Сторона виконавчого провадження була замінена лише 24.01.2013 року, фактично до цього часу ПАТ "Дельта Банк" не мав можливості здійснювати свої права стягувача по виконавчому провадженню та знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною; поновити пропущений строк для виконання виконавчого листа № 2-2336/09 виданого 04.11.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області; видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-23336/09 , виданого 04.11.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2336/09, виданого 04.11.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 154077.52 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4