overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3259/13-ц
Провадження 2-с/226/54/2013
УХВАЛА

7 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

4 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Семенов) про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.08.2013 року в сумі 8541,99 грн., 3 % річних в сумі 243,11 грн., інфляційні збитки в сумі 30,69 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 4.10.2013 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 23 вересня 2013 року у справі №2-н/226/919/2013 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 219/8256/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Бахмут-Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.05.2008 року по 01.09.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Бахмут-Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 665/1324/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "25" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2500/2012 Провадження № 22-ц/772/427/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року в справі за скаргою

ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

05.02.2013р. на 10:00
Справа № 369/6502/13-ц
Провадження № 4-с/369/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

Заявнику ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді скарги, та слід також вказати державного виконавця, як учасника судового процесу, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід додати до заяви копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 05 вересня 2012 року.

Зазначена скарга також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід чітко викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, та оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

23 грудня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 166/1573/13-ц
номер провадження 2/166/420/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, крім позивача, є ОСОБА_5.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну ОСОБА_3 селищної ради як відповідача належним відповідачем ОСОБА_5

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 селищна рада до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцем, окрім позивача, є ОСОБА_5, суд за клопотанням представника позивача замінює неналежного відповідача ОСОБА_3 селищну раду на належного ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_3 селищну раду Ратнівського району як неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_5 строк до 19 листопада 2013 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 14:30 хвилин 19.11.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати ОСОБА_5 копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий:
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року, по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 57,35 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
784/288/13 29.01.2013
Провадження № 22ц/784/619/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Козаченка В.І.. ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/742/37/13
Єдиний унікальний № 742/793/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

14 лютого 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/2517/1006/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Згідно відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 22 червня 2000 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/2517/1006/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Справа № 428/204/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено імя та по батькові представника заявника ОСОБА_2, його місце проживання (перебування), яке повинно бути зазначено, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду представником заявника;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ТОВ ТАУН СЕРВІС

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31 січня 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 31 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3

ТОВ ТАУН СЕРВІС

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31 січня 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 31 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 723/91/13- ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"29" січня 2013 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Гудюр А.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, встановлено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11:00 год. 11.02.2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 445/1082/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. cуддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2013 ОСОБА_1 звернувся суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, та факт реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме: копії паспорта місцем проживання заявника є в м. Львів, вул. Роксоляни, 18/78. Проте, твердження позивача про його фактичне проживання в м.Глиняни-Женів, не відповідає дійсності, так як за даною адресою знаходиться будинок його батька і це є його тимчасове місце перебування.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

Тобто, фактично заявник подав заяву, що територіально не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2