overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9554/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Виноградар-2» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Виноградар-2» про визнання права власності.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі за зустрічним позовом, оскільки існує рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2005 року, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо закриття провадження заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі не підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Виноградар-2» про визнання права власності на частину паєнакопичень на спірну квартиру у сумі 4 140 карт., тобто на 41 %, визнання в цій частині свідоцтва про право власності на ? частини паєнакопичень недійсним, посилаючись на те, що як перший внесок так і інші платежі вносили позивач.

Отже, суд приходить до висновку, що по даним цивільним справам різний предмет та різні пістави позовних вимог.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жука М. В.

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Васильківський міський дитячий будинок Сонечко, служба у справах дітей Васильківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виселення її з житлового будинку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року позов задоволено частково: виселено ОСОБА_3 з житлового будинку № 34 по вул. П. Комуни у м. Василькові Київської області.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про скасуванн заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №1227/8650/2012
Ухвала

іменем України

04 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чабанівська сільська рада Новоайдарського району,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чабанівська сільська рада Новоайдарського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чабанівська сільська рада Новоайдарського району.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6168/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Лосіхіна Олега Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м Києва від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 23 жовтня 2013 року представник апелянта отримав 04 листопада 2013 року (а.с. 114). За таких обставин, п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 05 листопада 2013 року, а відтак він сплинув 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Лосіхіна Олега Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14885/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/298/13- ц
Номер провадження 2-н/213/161/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3486 грн. 00 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Кармелюка, б. 3, кв. 59/3 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3486 грн. 00 коп, за період з 01.03.2011 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3486 грн. 00 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2-2317/11 Провадження № 22-ц/772/2168/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Провадження №2-п/761/187/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 569/9220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП РМР „Теплотранссервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 658/3914/13-ц
Провадження №2/658/1419/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки частково недійсним, мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. При укладенні договору купівлі-продажу даної квартири зясувалося, що на дану квартиру накладене обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 На момент укладення договору іпотеки з ОСОБА_3 будівництво житлового будинку було частково завершено та окремі квартири були заселені користувачами, нумерацію незавершених квартир було визначено з останньої заселеної квартири. Після остаточного введення будинку в експлуатацію нумерація квартир була змінена, в результаті чого виникла помилка при внесенні обтяження до реєстру заборони.

Позивач просить витребувати в Каховському МБТІ інвентарну справу на будинок №7 по вул. Гірників в м. Каховка.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

КП «Каховське БТІ» надати до 20 вересня 2013 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- інвентарну справу на будинок №7 по вул. Гірників в м. Каховка Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
1 Справа № 335/3030/13-ц 2-н/335/364/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 219/254/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 15.02.2013 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 715/2228/13-ц
Провадження № 2/715/791/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Чернівецької області, органу опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Чернівецької області, органу опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: