overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5211/13-ц
Провадження № 2/369/2506/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 20 березня 2013 року позивач сплатив 229 грн. 40 коп. судового збору. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. У звязку з цим позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1598/13-ц
Провадження № 2/316/764/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.07.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/7 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку до 23 грудня 2013 року, починаючи стягнення з 08.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа №263/4968/13-ц
Провадження № 2/263/2076/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/4655/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та при будинкової території в сумі 2818грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114.70 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/4488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 07 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/712/4009/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом в порядку цивільного провадження про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що державний виконавець не в повному мірі виконав рішення Соснівського районного суду.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Отже, питання про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобовязання вчинити дії, в порядку цивільного провадження розгляду не підлягають. Дані обставини можуть бути встановлені судом в ході розгляду скарги на дії державного виконавця.

Таким чином подана позивачем заява не може бути розглянута в порядку цивільного провадження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобовязання вчинити дії у відкритті провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 357/5268/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська Рада про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська Рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська Рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 22.04.2013 о 08:45 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/4840/13-ц
Провадження № 2/369/2384/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, зобов»язання здійснити перерахунок розрахунків за кредитом, повернення незаконно привласнених банком коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, зобов»язання здійснити перерахунок розрахунків за кредитом, повернення незаконно привласнених банком коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог щодо розірвання поточного договору, який було укладено з численними порушеннями, змусивши Банк зробити перерахунки начислень, та відізвати незаконні штрафи та комісії, і стягнення з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» завданої моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а не Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем і не зазначено дати її подання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, зобов»язання здійснити перерахунок розрахунків за кредитом, повернення незаконно привласнених банком коштів, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/692/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення, зняття з реєстрації, вселення, зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 квітня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3048/13-цр.
Провадження №2/484/1189/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.07.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

17.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ Український промисловий банк звернувся в суд 13.04.2009 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.12.2010р. до участі у справі залучено АТ Дельта Банк як правонаступника ПАТ Український промисловий банк.

В суді представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ Укрпромбанк, ТзОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7, що є в провадженні Сихівського районного суду м.Львова, оскільки обставини встановлені у справі матимуть приюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_2 в суді, копії Ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2013 року, позовна заява ОСОБА_3 до ТзОВ Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ Укрпромбанк, ТзОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобовязань - залишена без руху, провадження у справі - не відкрито.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За наведеного, підстав визначених у ст. 201, ст. 202 ЦПК України - немає, а тому суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8 - Онуфер
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп. ). судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1-го року. __________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ В.В. Нікушин
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянув заяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Заява ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку не відповідає вимогам ст.98, 119 ЦПК України, а саме: до заяві не додана копія постанови господарського суду Донецької області від 25.10.2011 року щодо призначення ОСОБА_2 арбітражним керуючим ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку, на яку є посилання у заяві, та яка підтвердить право підпису заяви ліквідатором ОСОБА_2

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ДВАТ Вузол виробнично-технологічного заязку, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/6213/2012
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Мороз (д.п. Гап"юк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Мороз (д.п. Гап"юк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.