overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/327/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності , -

встановив:

06 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

12 березня 2009 року ухвалою суду першої інстанції позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль AUDI S 8, 1995 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 373867 від 23 червня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати у загальному розмірі 801 гривні.

05 вересня 2011 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

23 листопада 2011 року ухвалою суду поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 30 січня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. (а.с. 57)

Станом на 04 березня 2013 року апелянт у призначений судом строк вимоги ухвали виконав, тобто недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 0603/6396/12 Провадження № 2/0603/32/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
простягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 490,77 грн. відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1321/2-739/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4283/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

17 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Сокальського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його в частині зобов"язання забезпечення сина відповідною часткою власності в іншому майні скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року та повернути її апелянту, справу повернути до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Мацей М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1167-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/865/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення та приведення обєкту у попередній стан, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєкту будівництва, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до первісного стану за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

22 березня 2013 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа разом із повідомленям №370/24 про неможливість надати висновок по матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення та приведення обєкту у попередній стан, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєкту будівництва, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до первісного стану за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________Провадження № 22ц/7906438/13/ Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа №643/5664/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, виключення з реєстру заборон відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, виключення з реєстру заборон відчуження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 21 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа N 235/1526/13ц
Провадження 2/235/749/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С., Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не зявилася)
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 (не зявилися)
представник відповідача 2 та позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство СК Статус, третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство СК Статус, третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 15 серпня 1984 року у м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму завданої матеріальної шкоди 10 459,09 гривень та 229,41 гривень судового збору, а всього 10 688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/8486/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Експресс-Банк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.11.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2658/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

01.04.2013 року м. Одеса
Справа № 2/235/622/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 р. на 08.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1671/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажають мати ще дитину, якій можуть створити належні умови для виховання та утримання, оскільки мають достатній постійний дохід, належні житлово-побутові умови, задовільний стан здоров'я. Зазначили, що мати дитини покинула її в пологовому будинку, відомості про батьків дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 ч.1 СК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст.. 254 ч.1 ЦПК України участь органу опіки та піклування при розгляді справи в суді є обов'язковою.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі заінтересовану особу службу у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 254 ч. 1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити службі у справах дітей Крижопільської РДА, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3613/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто просто про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0805/6255/2012
Провадження № 2/314/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

28.02.2013 представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про допита у якості свідків позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, додатково пояснивши, що бажає надати суду пояснення у якості свідка.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання у частині допиту у якості свідка позивача по справі. На запитання суду позивач пояснив, що відмовляється надавати пояснення по справі в якості свідка.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Допитати у якості свідка у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

28.02.2013
Справа № 725/1356/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

13.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Разом з тим, скарга подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявник не зазначає з посиланням на докази у звязку з чим було розпочате виконавче провадження.

Враховуючи зазначені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13.03.2013 року про залишення скарги без руху у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3