overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/527/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укргазбанк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір 54/08-Ж/02 від 15 квітня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір поруки № 1 від 15 квітня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір іпотеки 54-08/02-1 від 15 квітня 2008 року, договір іпотеки 54-08/02-2 від 15 квітня 2008 року, договір іпотеки 54-08/02-3 від 26 травня 2008 року, які укладені між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазбанк в користь ОСОБА_3 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укргазбанк про накладення арешту в порядку ст.. 1057-1 ЦК України відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0541/7233/2012
Провадженя№ 2-с/266/4/13
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
08.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
25.12.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 574/633/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 22.07.2013 року, яке по неявці сторін було відкладене на 26.07.2013 року, але за клопотанням відповідача було відкладене на 01.08.2013 року.

У попередньому судовому засіданні 01.08.2013 року було вирішено питання про витребування доказів у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

Судом було витребувано з Буринського РВ УМВС України в Сумській області матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2

Після надходження до суду витребуваних доказів, вважаю, підготовку справи до судового засідання закінченою, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя-

у х в а л и ла:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 09.10.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4190/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ТОВ "Європейський кредитний фонд "Фінанси-2" про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24.12.2013 року о 14:00 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа№ 640/5386/13-ц
н/п 2-н/640/743/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
29 березня 2013 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/9250/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 11 листопада 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року прийнято самовідвід судді Плавич Н.Д.(а.с.54-55)

23 грудня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 658/1627/13-ц
Провадження № 2-о/658/74/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 липня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

в залі суду, м. Каховці Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства в колективному сільськогосподарському підприємстві,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що протягом 17 жовтня 1998 року по 01 квітня 2000 року ОСОБА_1 був робітником КСП ім. Рози Люксембург. В цей період всі колеги заявника були членами КСП. Заявник також писав заяву на імя голови КСП про прийняття в члени КСП, але з невідомих йому причин у відповідних списках членів КСП, які набули право на земельний пай відсутній. НА даний час КСП ліквідовано, а документи, які можуть підтвердити членство ОСОБА_1 в КСП відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Каховською районною державною адміністрацією не визнається факт членства заявника в КСП, що підтверджується повідомленою представником заінтересованої особи в судовому засіданні позицією.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право, не допускається.

Суд, оголосивши клопотання, дослідивши матеріали справи, виявив між заявником та заінтересованою особою спір про право це є передбаченою ч. 4 ст. 256 ЦПК України підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства в колективному сільськогосподарському підприємстві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 304/458/13-ц Провадження № 2/304/185/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі-Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.10.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин).

Справа призначалася до розгляду на 06.08.2013 року на 08.00 год., 22.08.2013 року на 08.30 год., 02.09.2013 року на 12.00 год. та 10.10.2013 року на 08.00 год. однак заявник без поважних причин в судові засідання не зявлявся, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин) залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Справа № 370/2072/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макарівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 18.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : не проведена оцінка нерухомого майна (земельної ділянки) на час подачі позову до суду, що впливає на суму судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме : не зрозуміло яким чином відповідач ОСОБА_2 порушує права позивача ОСОБА_1

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макарівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2986/13-ц
Провадження 2-н/483/484/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 327 грн. 55 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з газопостачання за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ювілейна, буд. 18, за період з 01 березня 2013 по 30 жовтня 2013 року.

05 листопада 2013 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2845 від 06.11.2013р., за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/4568/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання дого-вору застави дійсним та визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним права власності на автомобіль «Форд-Ескорт» 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати розписку надану відповідачем як договір застави.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні номери засобів звязку сторін;- в порушенні ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на рухоме майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/3583/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 712 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 324/726/13-ц
Провадження № 2/324/276/2013
30.04.2013 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.07.1990 року виконкомом Пологівської сільської ради. Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 434523..
В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.
04.04.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та змінити прізвище з "Слюсар" на дівоче "Тоцка".
Відповідач в судове засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.. ст. 10. 12, 209. 214-215,224-225. ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району. Запорізької обл. актовий запис за № 15 від 14.07. 1990 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити з "Слюсар" на "Тоцьку".
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: