Справа № 401/7444/12
(2/199/462/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 23 березня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під № 222. Позивачка ОСОБА_3 вказує на те, що договір дарування укладений нею у такому стані, коли вона не усвідомлювала своїх дій. Таким чином позивач прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір дарування укладений між останньою та відповідачем ОСОБА_1 23 березня 2012 року.

Представник позивача - прокурори Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання 05 вересня 2013 року представник позивача прокурори Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська не зявився, надавши заяву з проханням залишити позов без розгляду.

ОСОБА_3 заперечувала проти залишення позову без розгляду та наполягала на подальшому розгляді справи.

В судове засідання 28 жовтня 2013 року представник позивача прокурори Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська та ОСОБА_3 не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки його мати ОСОБА_3 мала намір укласти договір дарування ? частини квартири та при укладенні договору розуміла свої дії та керувати ними.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що при укладенні договору ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій, не тільки підписала договір, а й писала заяви власноруч. Крім того, заздалегідь до укладення договору дарування приходила до нотаріуса і мала намір саме подарувати синові свою частку в квартирі.

В судове засідання 28 жовтня 2013 року третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає, або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_10 було укладено договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі під № 222. Майно квартира АДРЕСА_1 передана в дар ОСОБА_1 та до тепер знаходиться у його власності та користуванні.

Суд не може погодитися із доводами ОСОБА_3 та представника позивача прокурори Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про те, що в момент укладення договору дарування ОСОБА_3 не усвідомлювала свої дії, оскільки доказів цим обставинам суду не надано, тоді як відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України обов'язок доведення цих обставин покладено саме на позивача.

Крім того, за клопотанням прокурора по справі була призначена стаціонарна психолого-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Згідно висновку експертизи від 16 травня 2013 року ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом на момент складання договору дарування, а саме 23 березня 2012 року не страждала та в теперішній час не страждає, може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1, де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року - скасувати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець