overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/162/13-ц
Провадження № 2/172/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка позовну заяву ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2

Про відшкодування шкоди в розмірі 21026грн.22коп.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ 21026гривень 22скоп.(двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 22 коп.) в рахунок відшкодування шкоди ,завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ витрати на сплату судового збору в сумі 220грн.40коп(двісті двадцять гривень 40коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3347/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.10.2013 о 16:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання майна-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 128/4764/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4486/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 січня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 729/316/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 07.03.2013 року заяву було залишено без руху через те, що заява не відповідає вимогам ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримала 14 березня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.03.2013 року у визначений строк, до 20.03.2013 року не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/9993/13-ц
провадження № 2/361/3390/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу переведення на іншу посаду без згоди працівника,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Броварської районної державної адміністрації Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу переведення на іншу посаду без згоди працівника залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2н/263/515/2013
Справа № 263/5067/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 травня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
йСправа № 304/148/13-ц Провадження № 2/304/109/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10352 грн.29 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій неповно зазначено місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.05.2013
Справа № 133/1700/13-ц Провадження № 22-ц/772/3044/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманий товар за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.09.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що заяву комунального товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» слід повернути останньому, виходячи з наступного.

Так, 28 травня 2013 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

14 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 166 від 18 квітня 2013 року.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 6», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 квітня 2013 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено, при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1000 грн.00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями від 23 січня 2013 року, виданими ПАТ БанкКиїська Русь.
Проте ухвалою суду від 15.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Відповідно до п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 83 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2о-712/192/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 22 листопада 2013 року та надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та доданих до неї документів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 574/287/13-ц
№ 2/574/115/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду 02.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держкомзему в Буринському районі та Буринський районний відділ Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вручивши їм копії позовної заяви та долучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/5917/12 01.02.2013
Провадження №22-ц/784/276/13
провадження № 22-ц/784/276/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/4908/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/808/13-ц
провадження № 2/632/633/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по виплаті аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по виплаті аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання 20 травня 2013 року, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по виплаті аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3