overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5756/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1614/13

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 грудня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 2208/6566/12
Провадження № 2/676/72/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2012 року сторонам було надано п"ятимісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 03.04.2013 о 13:30:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2664/13-ц
Номер провадження 2/676/1240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у припиненні газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2013 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 671/659/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривачинецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.04.2013 о 09:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1567 Головуючий у 1 - й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5666/13 Справа № 2/403/1420/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року по справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти протиправні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти протиправні дії, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 11.12.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду апелянти 23.12.2013 року подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просять поновити строк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримала повний текст рішення 06.11.2013 року, ОСОБА_2, який не був присутній в судовому засіданні, повний текст рішення отримав поштою 11.11.2013 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти протиправні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти протиправні дії.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17077/13
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/760/472/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Солом'янсьий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виселення

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на користь Національного університету оборони України сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 703/5637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4А, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив відвід судді Маньку М.В. та секретарю судового засідання Сухомудренко М.П., оскільки вважає, що суд у такому складі не може розглядати дану справу.

Представник позивача підтримав заяву позивача, пояснивши суду, що секретарем судового засідання є дружина ОСОБА_5, який працює на посаді прокурора і був процесуальним керівником по кримінальному провадженню, порушеному за фактом спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тому вважає, що цей факт може вплинути на обєктивність та неупередженість судді Манька М.В. при розгляді справи та ухваленні ним рішення.

Суд вважає, що наведені позивачем та його представником судження є необєктивними та надуманими, але з метою недопущення сумнівів у сторін та їх представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід судді та секретарю слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. та секретарю судового засідання Сухомудренко М.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/593/460/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4261/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/252/13- ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 13 серпня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/5000/13-ц
№ 2-н/207/848/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7476/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ЛопатюкН.Г. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві поданої через представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток співвласників будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві через представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток співвласників будинку до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Вербової І.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9617/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01.10.2013 року о «14» год. «00» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді: