overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4889/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3835/13
Провадження № 22-ц/784/3835/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1441/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 443,21 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 537/1696/13-ц
УХВАЛА

19.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електропостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви КП Затишокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати)в розмірі 2040 грн.50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

15.01.2013
Справа № 172/1635/13-ц
Провадження № 2/172/637/13
У Х В А Л А

Про судове доручення

09 грудня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, справу прийнято до провадження і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка просить розглядати справу у її відсутність, наполгає на своїх вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 отримав позовну заяву з документами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявивяся з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м/Сонячний, 15/33 м. Красноград Харківської області, в зв'язку з чим необхідно дати доручення Красноградському районному суду Харківської області про його допит.

Керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Красноградському районному суду Харківської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому? Дати пояснення.

- Чи має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, якщо так, підтвердити документально;

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в її відсутність в Васильківському районному суді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 09 січня 2014 року о 09 год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи.

Документи зібрані при виконанні доручення негайно переслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою:52600, вул. Комсомольська, 23 сел. Васильківка Дніпропетровська область.

Суддя:
Справа № 2-555/11 Провадження № 22-ц/772/412/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.02.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 324/1852/13-ц
Провадження № 2-н/324/61/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 212/531/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що, у разі невиконання вимог, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 172/1694/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 08.01.2014 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/1302/13-ц
У х в а л а

16.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12530 грн. 07 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано вимоги в частині порушення відповідачем зобовязання за договором кредиту, а саме з якого часу (останні відомості про сплату кредиту) виникла заборгованість, нарахування такої заборгованості. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5 наділена повноваженнями на видачу довіреності.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Дело № 483/230/13-ц
Производство №2/483/151/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
30 января 2013 г. Очаков
Судья Очаковского горрайонного суда Николаевской области Рак Л.М., ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, и с приложенными к нему документами,
у с т а н о в и л а:
28 января 2013 ОСОБА_1 обратилась в Очаковский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ОСОБА_2, в котором просит взыскать в ее пользу алименты на содержание детей Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 и Елизаветы, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/3 части заработка (дохода) ответчика но не менее 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, установленного законодательством Украины.
Учитывая, что указанное исковое заявление подано и оформлено в порядке, установленном ГПК Украины, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 122 ГПК Украины,
о п р е д е л и л а :
Открыть производство в деле по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Очаковского горрайонного суда Николаевской области на 11:00 часов 11 февраля 2013 года.
Предложить ответчику до начала судебного заседания по этому делу подать письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
Определение может быть обжаловано только в части соблюдения правил подсудности в апелляционный суд Николаевской области через Очаковский горрайонный суд Николаевской области путем представления в течение пяти дней со дня получения копии определения апелляционной жалобы.
Судья:
Справа № Справа № 530/559/13-ц
Номер провадження 2-о/530/35/13

У Х В А Л А
28.03.2013 року місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М.,народних засідателів Перехрест Г.В.,Дахна Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківська центральна районна лікарня Полтавської області, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

Прокурор Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1недієздатним і встановлення опіки над ним.
28.03.2013 року в судовому засіданні заявник прокурор Саєнко А.Г. заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, на вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи здатний ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства першої групи з діагнозом: незрощення твердого та мякого піднебення ,сколіотична постава, плосковальгусна постава стоп, важка розумова відсталість, не може , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
- Чи знаходиться ОСОБА_1 в стані стійкого психічного розладу?
Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку що клопотання прокурора Саєнка А.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З довідки Зіньківського дитячого будинку інтернат Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернаті з діагнозом важка розумова відсталість.
При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для визначення його психічного стану.
Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Для вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Чи знаходиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані стійкого психічного розладу?
Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.
Витребувати в Зіньківському будинку інтернаті Полтавської області медичну карту на
ОСОБА_1 до 05 квітня 2013 року.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Головуючий Демянченко С.М.
Народні засідателі: Перехрест Г.В.
ОСОБА_2
Справа №784/1222/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1279/13
Провадження 22-ц/784/1279/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 201 1 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1 14 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 гри. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

*
Справа № 665/1941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3533/2013
Справа № 263/9384/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.07.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 12.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.