overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/743/13- ц
Провадження №2/761/2698/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та нарахованих відсотків, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", код за ЄДР 37825968, суму у розмірі 1 039 668 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", код за ЄДР 37825968, судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", код за ЄДР 37825968, судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 914/3333/2012
Номер провадження №2/351/106/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради,Горішньо-Залучанської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/470/30/13
Справа № 1404/1415/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С. А. Луста
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 03 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.05.2013
Справа №: 615/796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання заповіту ОСОБА_4, складеного на користь ОСОБА_2, посвідченого 22 листопада 2012 року секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області і зареєстрованим у книзі реєстрів нотаріальних дій Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області за 2012 рік за реєстровим номером 252, нікчемним і недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Степаненко Г.І.
Провадження №6/761/732/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.376 ЦПК України по справі за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 376 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 30 хвилин 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/333/13

за позовом ОСОБА_1

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.08.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 500/5017/13-ц
Провадження № 2/500/2535/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне Селятіна) П.О. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9038/12
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 В*ячеслав Анатолійович, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

19.03.2013

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 12.04.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2766/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2353/13
Провадження №22-ц/784/2353/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-5382/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року у якості третьої особи у справі залучено ПП «Компанія «Акон».

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя -прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 682/3686/13-ц
Провадження № 2/682/1147/2013
12.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області,
керуючись ст.8,10,14,209,212,213,215,223,224,226 ЦПК України, суд,-
позов задоволити. Виключити з актового запису №12 від 05 січня 2013 року про народження 07 грудня 2012 року ОСОБА_4, проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відомості про ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 як про батька дитини.
Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Справа № 2/593/259/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та встановлення часу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та встановлення часу спілкування з дитиною.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та встановлення часу спілкування з дитиною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та встановлення часу спілкування з дитиноюдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 липня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 738/1929/13-ц
№ провадження 2/738/469/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. До цивільного позову додала квитанцію про сплату судового збору 6351.85.4 від 03.09.2013 року о 17:09 год. у відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Чернігів видана ОСОБА_2 за сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 на суму 393 грн 67 коп.

Під час судового розгляду даної справи було зясовано, що вартіть 2/7 частини будинку становить 9 407 грн., а не 39 366 грн. як вважала позивачка на момент подачі позову. Тому замість сплаченого судового збору у розмірі 393 грн 67 коп позивачка мала сплатити 229 грн 40 коп.

Згідно з ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачка мала б сплатити 229 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із ст. 7 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених ст. 7 ч. 1 п. 1, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, зайво сплачений позивачкою судовий збір за подачу заяви до суду у розмірі 164 грн 27 коп (393 грн 67 коп 229 грн 40 коп) підлягає поверненню позивачці ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зайвосплачений судовий збір в сумі 164 грн 27 коп. (сто шістдесят чотири гривні двадцять сім копійок), згідно квитанції №6351.85.4 від 03.09.2013 року 17:09 год. відділення Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Чернігів виданій ОСОБА_2 за сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 - повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та поділ спільного майна подружжя.

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представники позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :