overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8018/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату, оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7) на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7) - відхилити.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату, оплату житлово-комунальних послуг - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4491 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 617 /511/13-ц Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Категорія: виключення майна з під арешту
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

по апеляційній скарзі ОСОБА_6

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на майно - телевізор SAMSUNG LCD TV22HS2Q611834G, комплект супутникового телебачення OPEN BOX Х800 (тюнер, дві антени, чотири головки,комутатор) та звільнення майна з-під арешту відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2401/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу судді Андрус С.І. подав апеляційну скаргу 10.01.2013 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку, та просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про наявність ухвали він дізнався випадково, він не має юридичної освіти і йому не були відомі строки апеляційного оскарження.

Вважаю підстави, вказані ОСОБА_3 в заяві, поважними, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_3 ухвали судді про відкриття провадження у справі, яка постановлена у його відсутності. Тому, строк апеляційного оскарження, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч.1, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про працевлаштування відсутні, ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання:

неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно з 03 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10 січня 2027 року включно;

неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно з 03 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 березня 2028 року включно;

дружини ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно з 03 січня 2013 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_5 22 березня 2010 року трьох років, а саме до 22 березня 2013 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. ОСОБА_6 Фальчук
Номер провадження № 22-ц/785/7120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 367 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року, в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11075,37 грн. (одинадцять тисяч сімдесят пять гривень 37 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс на користь ОСОБА_3 заробіток за один місяць, у сумі 900,44 грн. (девятсот гривень 44 копійки).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 627/338/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ПП ПСП Дніпро в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 06.03.2013 року звернувся позивач з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначена повна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/441/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповіцає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/441/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, схорони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6477/2012
Провадження № 2/488/323/2013
УХВАЛА
Іменем України
28.01.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитонова І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
22.11 «2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2007 року Корабельним відділом актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Справа призначалась слуханням на 17.12.2012 року, 28.01.2013 року але позивач в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Номер провадження № 22-ц/785/7122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 17 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65031, м. Одеса, вул. С.Ядова, 10/412

ОСОБА_4 /представник позивача/

76019, м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14/58

ТОВ «Житловий Альянс»

01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, офіс 9

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2449/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 р. на 15.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1008/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2013 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4903/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 29 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2555/13-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлекс» про визнання недійсним доповнення до уставу, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка дієвсвоїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлекс» про визнання недійсним доповнення до уставу.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/2319/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, позивача ОСОБА_2, яка діє по довіреності, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5