overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки спадковий будинок за адресою м.Фастів, вул.Озерна,33 за даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 9327133, виданої 12.09.2013 року реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано за ОСОБА_2
У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметів спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановлюють, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст..27,35 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_2, зареєстровану за адресою ОСОБА_3, вул.Озерна,33.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/486/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/343/13-ц
№ 2/574/130/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/7512/13-ц
Провадження № 2/161/2714/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Промінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахування викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачу та викликати ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 5 ст.119 ЦПК визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого і порядок його сплати повинен визначатися з урахуванням особливостей, встановлених ст..80 ЦПК України та ст..4 та ст..6 ЗУ «Про судовий збір»

При зверненні до суду позивачем не додано до позовної заяви документу який би свідчив про сплату судового збору. Також не надані підстави для звільнення від його сплати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-461/12
провадження № 2/753/149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачаки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, 3 особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення відповідачів разом із дітьми із квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала своє письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 11318 від 07.03. 2013 року ( т.2, а.с.94) про залишення позовних вимог без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки відпала така необхідність, як вбачається з довідки № 272 від 29.05. 2013 року за підписом начальника ЖЕД № 2 ТОВ "Новобудова" ОСОБА_9, за адресою у АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований. Колишній власник з с ім"єю знятий з реєстраційногно обліку згідно рішення ДМС.

Суд, зслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, письмове клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, або його частину без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку.

Письмове клопотання та довідку № 272 від 29.05. 2013 року за підписом начальника ЖЕД № 2 ТОВ "Новобудова" ОСОБА_9, приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Розгляд ци вільної справи продовжити.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
н/п 2/2018/4254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Осипенкової Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 30.11.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 27.08.2011р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення була допущена описка замість «При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище ОСОБА_3 » слід читати «При розірванні шлюбу відповідач бажає повернути прізвище « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині рішення Київського райсуду м. Харкові від 30.11.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу замість «При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище ОСОБА_3 » слід читати «При розірванні шлюбу відповідач бажає повернути прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.02.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 441/6548/12
У Х В А Л А

30.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року та 08.08.2013р. уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», далі /ПАТ/ здійснити перерахунок заробітної плати за час його участі у ліквідації аварії на ЧАЕС за період з 21.11.1986 року по 24.01.1987 року, надати довідку до управління пенсійного фонду в Тернівському районі, на підставі якої буде здійснено перерахування розміру пенсії ОСОБА_1

15.08.2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яку він та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали та пояснили, що у звязку з тим, що 31.05.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про призначення експертизи, він позбавлений можливості надати до суду належні докази, що свідчить про упередженість судді у даній справі.

Представник відповідача ПАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_3 проти відводу заперечує, вказує, що обставини на які посилається позивач не є підставами для відводу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Підстави для відводу на які посилається позивач, а саме відмова у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ст.20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді який розглядає справу заявленої позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/2217/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1,заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання на 25.09. 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі, народних засідателів.

Суддя:
Провадження № 2/234/196/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьтеплокомуненерго»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача подала суду заяву про витребування у ДПІ м.Краматорська відомостей про ідентифікаційний номер відповідачів у справі з метою забезпечення у подальшому виконання судового рішення.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Краматорську надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідачів:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Документом, який посвідчує право на пільги є посвідчення інваліда.

Оскільки такий документ не надано, то суд вважає, що не надано документ, яким особа звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 11.10.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4902/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Рішення

Іменем України

26 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2012 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 147019 ОСОБА_2 померла 07 листопада 2012 року, що є часом відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць після смерті 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 147019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Провадження № 2/234/4425/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2