Справа № 1813/2052/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з - ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Представника позивача - ОСОБА_4

Представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

та зустрічного позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а 06.06.2012 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В своїх позовах сторони посилаються на те, що 13.02.2012 р. близько 20-30 год. в м. Охтирка по вул. Червоноармійській сталося зіткнення їхніх автомобілів «Опель кадет» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2, в результаті якої позивач за первісним позовом та пасажири відповідача за первісним позовом отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка остаточна вартість автомобіля ВАЗ-2106 на момент ДТП, яка сталася 13.02.2012 р.; який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок ДТП, з урахуванням вартості відновлювальних робіт. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 р. близько 20-30 год. в м. Охтирка по вул. Червоноармійській Сумської області сталося зіткнення автомобілів «Опель кадет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої сторонам було спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, суд, беручи до уваги, що для винесення обєктивного та правомочного рішення по даній справі необхідно зясувати розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталася 13.02.2012 р., вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, на вирішення якого поставити такі питання:

1) Яка остаточна вартість автомобіля НОМЕР_3, що належала ОСОБА_3, на момент ДТП, яка сталася 13.02.2012 р.?

2) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3, внаслідок ДТП, з урахуванням вартості відновлювальних робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: А.М. Кудін