АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 384/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 020/ 5686/12 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія: кредитні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року, яка станом на 6 жовтня 2011 року складає за кредитом 252217,10 грн., за процентами за користування кредитними коштами 94826,37 грн. та пені 39192,57 грн., а всього в сумі 386236 грн.04 коп. , та внесення змін до договору в частині терміну повернення кредиту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2012 року позов ПАТ Кредитпромбанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТКредитпромбанк до ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року у розмірі 386236 грн.04 коп., що складаються із заборгованості за кредитом 252217,10 грн., процентами за користування кредитними коштами 94826,37 грн. та пені 39192,57 грн. Також внесені зміни до кредитного договору в частині дати повернення кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , поданої через свого представника , ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вказується, що ним умови кредитного договору виконувалися протягом 2009-2010 року. У 2011 році його фінансовий стан погіршився і він не зміг щомісячно сплачувати грошові суми на погашення кредиту в повному обсязі. Він , як позичальник, не є спеціалістом, і не може самостійно розрахувати обсяг заборгованості за кредитом. Його клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи судом першої інстанції відхилено. До позовної заяви банком не надано розрахунку суми заборгованості та вихідних даних, з яких обчислювала сума заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_3 підтримано заявлене представником відповідача ОСОБА_4 клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи , на вирішення якої поставити запитання чи відповідає графік Додаткового договору №1 до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року вимогам діючого у банківській сфері законодавству, яка фактично сума була повернута ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору відповідно до наданих до суду документів та чи підтверджується розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_3 документам, доданими до позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк. Проведення експертизи просили доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. ОСОБА_5.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи, вислухавши думку представників сторін виходить з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Питання про призначення судової-бухгалтерської експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 судом першої інстанції вирішувалася з дотриманням встановленого ст.ст. 86, 143 ЦПК України порядку. ( а.с. 89-90,96)

Дослідженням матеріалів цивільної справи не встановлено порушення судом першої інстанції вимог процесуального права при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та постановленні ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представником відповідача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції повторно заявлено та підтримано клопотання про призначення експертизи з правових питань та з питання оцінки письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо розміру суми заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором, укладеним між сторонами.

Судова колегія на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146, 303, 304, 319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової-бухгалтерської експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді