overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/741/13-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Новгородківської селищної ради від 30.09.1993 року № 95 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3; рішення Новгородківської селищної ради від 10.07.2007 року № 337 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ 074535.

Позивач подав письмове клопотання про витребування від відділу держземагенства у Новгородківському районі технічної документації по виготовленню державного акта № ЯИ 074535 на земельну ділянку ОСОБА_3 відповідно до рішення сесії від 10.07.07р. № 337 Новгородківської селищної ради про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1202 га.

В листі від 06.08.13р. відділ держземагенства у Новгородківському районі на запит адвоката ОСОБА_4 повідомив про неможливість надання копії державного акту та технічної документації із землеустрою, так як вони є документами для службового користування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, при неможливості самостійного отримання позивачем необхідних доказів по справі, суд задовольняє подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов"язати відділ держземагенства у Новгородківському районі надати в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. технічну документацію по виготовленню державного акта № ЯИ 074535 на земельну ділянку ОСОБА_3 відповідно до рішення сесії від 10.07.07р. № 337 Новгородківської селищної ради про передачу в приватну власність ОСОБА_3 за адресою смт. Новгородка вул. Жуковського 7 земельної ділянки площею 0,1202 га.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 219/2500/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14.06.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/9924/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 715/2881/13-ц
Провадження № 2/715/1001/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
< Справа № 1021/2130/12 Провадження № 2/375/21/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.01.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 16.11.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

16.01.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 219/8894/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.02.2009 року по 01.09.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №489/7800/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3937/13
Провадження № 22-ц/784/3937/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївської області про стягнення заборгованості по аліментам та пені проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/1280/13-ц
Провадження № 2/209/708/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі РАГС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 817; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 24 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 226/3348/13-ц
Провадження № 2/226/1053/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 02 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 172/324/13-ц
Провадження № 2/172/223/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Васильківський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 14.03.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Васильківський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2013 року 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/820/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Черкаси

головуючого Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Так, 30 жовтня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси, було винесено судовий наказ про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс», , адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24 на користь ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 604,18 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити наступну описку, а саме стягнути з Концерн «Техвоєнсервіс» на користь держави державне мито в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнути з Концерн «Техвоєнсервіс» на користь держави державне мито в сумі 114, 70 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 2-н/161/1839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 6

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1851/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 Ашоєвича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 29.09.2008 року про передачу земельної ділянки у власність і державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 Ашоєвича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 29.09.2008 року про передачу земельної ділянки у власність і державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А
05 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву Шахтарського дитячого будинку інтернат про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою. Предявлена заява ухвалою судді від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 235, 247 ЦПК України.
Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк, відповідно до якого він протягом трьох днів з дня отримання ухвали повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 27.02.2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявникові, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.02.2013 року, належним чином не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву Шахтарського дитячого будинку інтернат про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 441/1464/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 22.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3