overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1652/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглепоставка", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/532/13
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року про повернення позовної заяви заявнику, -

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. І. п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року про повернення позовної заяви заявнику - скасувати і матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при участі третіх осіб Одеського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, при участі третіх осіб Одеського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2511/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №755/2589413-ц
Провадження № 6/755/8270/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-00 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

"11" жовтня 2013 р.
Справа № 725/6561/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали 22.11.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків з додатками.

Як вбачається зі зімсту вище вказаної заяви та доданих до неї документів, позивачем не в повній мірі виправленні недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013 року.

Зокрема в частині порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення доказування щодо прийняття ОСОБА_1 на військову службу, а також відсутні посилання на докази щодо підстав видачі відповідачу ордеру на зайняття службового приміщення після звільнення у запас зі складу Збройних Сил України, зокрема рішення начальника КЕВ м. Чернівці.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в порушення вказаних вимог в позовній заяві відсутня дата її подання/підписання та позивач в своїй заяві про виправлення недоліків не вказав на дату підписання позовної заяви.

На підставі вище викладеного та ст. 15 ЦК України, ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 689/2697/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 26.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3889/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04червня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/925/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23.07.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з ПАТ «Креді ОСОБА_4» інформації з приводу того, чи виконано зобовязання по кредитному договору №059 (12) від 26.02.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Креді ОСОБА_4», якщо ж ні, то яка залишилась сума не виплаченої заборгованості, а також просила витребувати з Банку для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи для встановлення того, чи здійснював платежі її довіритель ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, на думку суду, для повного та обєктивного розгляду справи з ПАТ «Креді ОСОБА_4» необхідно витребувати інформацію щодо стану заборгованості за кредитним договором №059 (12) від 26.02.2007 року.

Однак, на погляд суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині витребування для огляду в судовому засіданні кредитної справи не підлягає задоволенню, оскільки, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, під час здійснення платежів на погашення кредитного договору він зазначав прізвище своєї дружини ОСОБА_6, а не своє.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 інформацію з приводу того, чи виконано в повному обємі зобовязання по кредитному договору №059 (12) від 26.02.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Креді ОСОБА_4», якщо ж ні, то яка залишилась сума не виплаченої заборгованості.

В задоволенні клопотання частині витребування з ПАТ «Креді ОСОБА_4» для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Справа № 725/4980/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 могли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 могли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 могли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 367/5368/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.10.2013 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, звернулась із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона не зявилась в судове засідання по розгляду справи у звязку тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що позбавило її можливості подати свої заперечення та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2013 р. по справі № 367/5368/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, її представник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2013 р. (а.с. 41-42) позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать телеграма від 14.10.2013 р. та повідомлення про її вручення (а.с. 33, 34), однак не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Однак, враховуючи наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, в тому числі щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 22.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до розгляду на 14 год 00 хв 24.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування

про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 172/1407/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду №172/1407/13-ц від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1407/13-ц від 16 жовтня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено повністю.

В мотивувальній частині судового рішення допущено описку в написанні ініціалів власників будинку №23 по вул. Партизанській в сел. Васильківка вказано «ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.», а має бути «ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1О.»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням допущену описку в написанні ініціалів власників будинку, виклавши восьмий абзац в наступній редакції: «Право власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на будинок №23 по вул. Партизанській в сел. Васильківка підтверджується договором дарування та технічним паспортом на будинок (а.с.4-5,8)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8397/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4