overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "04" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "04" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/3235/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганського РУ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5;

до позовної заяви не додано розрахунку суми штрафу в розмірі 100 000 грн. та інфляційної складової в сумі 23 141,44 грн. із заначенням періоду за який вона нарахована.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 296/8882/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/555/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/1089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "30" 04 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зацікавленій особі у строк до "30" 04 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/2894/2012
Номер провадження №2/914/989/2012
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення оиски в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 05.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішення Снятинського райсуду від 05.11.2012 року слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: дату народження дитини ОСОБА_4 вказати 09.01.2006р.замість помилково вказаної дати народження 26.06.2006р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Снятинського районного суд від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_4 замість «26.06.2006р.» виправити на «09.01.2006р.».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 621/1000/13-ц
Провадження № 2/621/593/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

з участю прокурора Власенко М.С.,

представника третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_1,

представника третьої особи Зміївського дитячого будинку для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, Опікунська рада при Комсомольській селищній раді Харківської області, Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області про поновлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в батьківських правах відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2013 року.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 665/2369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника за дорученням ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника за дорученням ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "04" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "04" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3192/13-ц
Провадженя№ 2/266/1129/13
УХВАЛА
17.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі Турій К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача - ФОП ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат,
У липні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що за договором підряду № 28 від 28.12.2012р. ОСОБА_3 виконав роботу, а саме стяжку підлоги в АДРЕСА_1 близько 100м2. Через місяць стяжка стала непридатною для подальшої експлуатації внаслідок виникнення тріщин, перепадів поверхні та інших недоліків, внаслідок чого вимагав розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для вирішення питання про наявність недоліків заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про визначення характеру та причин пошкодження стяжки, суми ремонтно-поновлювальних робіт, проти чого не заперечував відповідач.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи відповідно клопотання позивача.
Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. Чи є в АДРЕСА_2 пошкодження стяжки підлоги, який характер цих пошкоджень та причина їх виникнення?
2. Чи можлива експлуатація наявної стяжки підлоги в тому вигляді, як вона існує або ні?
3. Яким чином можливо усунути наявні пошкодження частини стяжки або необхідна повна її заміна в зазначеній квартирі?
4. Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт по заміні стяжки підлоги в зазначеній квартирі в повному обсязі?
5. Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт по заміні стяжки підлоги в зазначеній квартирі у випадку часткової заміни?
Експертизу провести у присутності позивача і його представника, а також відповідача, наклавши сплату проведення даної експертизи на ОСОБА_1
Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/3563/2012
Номер провадження №2-о/351/15/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 16.01.2013р. задоволено заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу.

Представник зацікавленої особи- Управління ПФУ в Снятинському районі звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення, а саме: замість трудова книжка БТ-І № 4472400, видана Дарницьким трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо КТТУ, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на трудова книжка БТ-І № 4472400, видана Дарницьким трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо КТТУ, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Заявниця в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2013р. допущено описку щодо дати народження ОСОБА_2, а тому, слід внести виправлення, а саме: число місяця березень "22 " виправити на "20".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 16.01.2013р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу, а саме: число місяця березень "22 " виправити на "20".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. 126/4278/13-ц

Провадження № 2/126/1319/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3446/13-ц
Справа № 2/226/1073/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 27 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 223/1536/2012 Провадження № 22-ц/772/1440/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року призначити до розгляду 28 травня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

28.05.2013р. на 10:00
Справа № 266/2510/13-ц
№ 2/266/932/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-3859/11
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. С. Юхимук