overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5620/13-ц
Номер провадження 2/521/4283/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою.

ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати накази від 01.04.2013 р. №43/пр та від 04.02.2013 р. № 16/пр Про накладення стягнення у вигляді доган за невиконання обовязків до нього, юрисконсульта другої категорії, неправомірними та скасувати їх.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 64, 119-120, 122, 127, 129, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 18 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2013 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та представнику відповідача в попередньму судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 540/1345/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Проте при сплаті судового збору позивачем не враховані положення ч.1 та пп. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із змінами і доповненнями), згідно яких судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява та скарга подається до суду. Ставка судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2287/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від12 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 1527/2-2409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Транс ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення авансу, неустойки та безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Транс ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення авансу, неустойки та безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2011 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Транс ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення авансу, неустойки та безпідставно отриманих коштів задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму отриманих грошових коштів в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з її майна, раніше накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2011 року, зазначаючи, що вона повністю погасила суму боргу, претензій до неї позивач не має.

Такі обставини підтверджуються заявою, наданою позивачем ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання не заперечує проти скасування забезпечення позову, а також постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2012 року головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, з якої видно, що виконавче провадження закрито з підстави виконання боржником в повному обсязі вимог виконавчого документу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2/704/267/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської філії СТОВ "Агрофірма Корсунь" про зобов"язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської філії СТОВ "Агрофірма Корсунь" про зобов"язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2/235/998/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1049/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 725/2325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та пені завданих внаслідок неналежного виконання договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та пені завданих внаслідок неналежного виконання договору поруки

05 червня 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити без розгляду вищевказану цивільну справу.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд, керуючись законом, вважає, що вищевказана заява про залишення позову без розгляду є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та пені завданих внаслідок неналежного виконання договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/3740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Варикаші О.Д.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8885/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку» за заявою Начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.11.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/6552/2012 Головуючий 1-ї інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-4855/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : додаткове рішення.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про ухвалення додаткового рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства КГ Харківкомуночиствод про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року Комунальне підприємство Харківводоканал подало клопотанням про ухвалення додаткового рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 12 30 год. 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2.
Провадження № 6/755/8103/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-26 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.4, 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2011р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9