overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за користування приватною земельною ділянкою зайнятої із застосуванням насильства, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/1480/13-ц Провадження № 2/0274/368/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, який народився 19.01.2013 р., починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, у якій вона просить провести судове засідання без її участі.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.05.2013 р. об 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури м. Одеси про стягнення моральної шкоди та визнання протиправною бездіяльність прокуратури м. Одеси, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак 22.07.2013 року до суду надійшла справа без виконання із супровідним листом, в якому зазначено, що в призначений час доступ експерту до обєкта дослідження не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.2013 року Справа № 497/2029/13-ц
Провадження № 6/497/42/13
У х в а л а

про залишення ПОДАНЯ без руху

"06" серпня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року головний державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Першого Суворівського відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" дохожу висновку, що подання не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Але з матеріалів, направлених до суду, не вбачається чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чи з"являвся він до відділу ДВС, чи надавався йому строк для добровільного виконання зобов"язання. Крім того з матеріалів подання не вбачається чи виконувались відділом ДВС будь-які дії для перевірки наявності боржника на підвідомчій території, наявності у нього майна або місця роботи, а також для встановлення місця його реєстрації. Тобто не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи, що подання головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" ,

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків до 27.08.2013 року.

Розяснити державному виконавцю , що у разі не усунення у встановлений строк недоліків подання, зазначених в цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуто до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 627/733/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

6 червня 2013 року до Краснокутського районного суду надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча резолютивна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 1214,60 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не надано підтвердження, що страхове відшкодування сплачене, а тому є підстави для стягнення сплачених коштів в порядку регресу. Позовна заява також має розбіжності в сумі відшкодування, а саме ціна позову зазначена позивачем і становить 17280,18 грн., а з тексту заяви вбачається, що розмір збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 20496,21 грн.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та привести позовну заяву у відповідність до вимог законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8152/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Істок Сервіс, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Обрій, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання угод недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

13.09.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано треті особи ТОВ Обрій та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України).

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлених копій).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири копії з додатками) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання пункту 5.2. кредитного договору №109-Н недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання пункту 5.2. кредитного договору №109-Н недійсним.

Суддя
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року та виконавчому листі виданого 12.12.2013 року у справі №296/10160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року та виконавчому листі виданого 12.12.2013 року у справі №296/10160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить виправити по батькові зазначене в рішенні та виконавчому листі з Станіславович на Русланович.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 02.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира було винесено рішення та 12.12.2013 року видано виконавчий лист у справі №296/10160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій допущено описку, а саме замість по батькові "Русланович зазначено Станіславович.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року у справі №296/10160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість по батькові "Станіславович" вважати правильним зазначення Русланович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 637/717/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/717/13-ц

11 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 17 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 367/4265/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08.07.2013 року о 16 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від "30" листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/645/13-ц
Провадження № 2/497/295/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта , Болградського районного відділення НАСК Оранта про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При подачі позову до суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. по квитанції № 56 ^^1972 від 15 березня 2013 року , а також 229 грн. 40 коп. по квитанції № 205 ^^1944 від 22 березня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року провадження по цій цивільній справі закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 68742 с.Криничне Болградського району , вул..Болградська,25, паспорт серія КМ № 579272, виданий 03 лютого 2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області:

- судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. , сплачений 15 березня 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується квитанцією № 56 ^^1972,

- судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. , сплачений 22 березня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155, що підтверджується квитанцією № 205 ^^1944.

Суддя Тимошенко І.В.