overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3346/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою МП ТОВ Швидкі автобусні маршрути на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до МП ТОВ Швидкі автобусні маршрути, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.03.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів справи, вказану позовну заяву підписала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка одночасно є по вказаній справі відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 226/3820/13-ц
Провадження № 2/226/1179/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 08 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 658/769/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/463/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 29.12.2007 р. з відповідачкою був укладений кредитний договір № ABQ6RX01240269, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 6624 грн. з кінцевим термі-ном повернення 29.12.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річ-них на суми залишку заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 48961,07 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 489,61 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Каховського РС УДМС в Херсонській області вбача-ється, що відповідачка за зазначеною в позові адресою не проживає та знята з реєстрації 25.09.2009 р. за рішенням суду від 06.08.2009 р.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/4257/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборго-ваності за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Управління Держкомагенства у м.Фастові, ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України :

не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

до переліку документів не додано оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Управління Держкомагенства у м.Фастові, ОСОБА_2 про визнання права власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 11.10.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1745/12
Провадження № 2/172/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення. пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 39730 грн., розташований по вул.Першетравневій, 261 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19грудня 2011 року,яка прийняла спадщину фактично та не оформила юридично після смерті ОСОБА_4, померлого 08грудня 1989року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/161/998/13

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №: 272/400/13-ц
Провадження № 2/272/293/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Чуб І.А.,
при секретарі: Данчук В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.06.2013 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,224-226,228 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 25.01.1997 року у Нехворощанській сількій раді Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 441/651/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14.05.2013р. о 14 год. 20 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р. о 14 год. 20 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1882/13-ц
Провадження № 2-н/324/65/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 346/1641/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує наявність спірних правовідносин до ВГІРФО Коломийського МВ УМВС, яка є державним органом і не зазначена в позові як учасник спору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.04.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/23/13 р.
Справа № 484/121/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4205/13-ц
(провадження № 2/658/1502/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі

на 26 вересня 2013 р. о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №475/1155/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/329/14
Провадження № 22-ц/784/4338/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Леванчука О.М., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення її у розпорядження держави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, головне управління Держземагенства у Миколаївській області, Доманівську районну державну адміністрацію Миколаївської області, ОСОБА_2 та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 754/8094/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5373 грн.58коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа 2-589/11
Провадження № 2/172/95/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, по"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважажє за неоюхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В

1. Позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стянення матеріальної і моральноїшкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 2181грн.06коп.,на відшкодування моральної шкоди - 10000гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 229грн.40коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/5006/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3915/13
Провадження № 22ц- 784/3915/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» повернуто як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту даної апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», постановленої за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тоді як позивачем по даній справі є ПАТ «Акцент-Банк» та суддею постановлена ухвала про повернення позовної заяви саме ПАТ «Акцент-Банк».

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження по справі, а тому апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху для її уточнення.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

-надати до апеляційного суду Миколаївської області уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з якої буде чітко видно, по справі за яким саме позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2