Справа № 219/5678/2013-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, представника стягувача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку і розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що 04.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято заочне рішення, згідно якого з нього, як з відповідача, підлягає сума стягнення вартості витрат, понесених на ремонт квартири АДРЕСА_1 в розмірі 108027,86 грн., 40000 грн. в рахунок безпідставно отриманих грошових коштів, та судовий збір 51 грн. та на ІТЗ 120 грн., та у дохід держави несплачену ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 1419,27 грн.

З даним рішенням він не був згодний, тому оскаржив його до апеляційної інстанції. Разом з тим, він звернувся із заявою до Аретмівської міжрайонної прокуратури з приводу складання фальшивого документу позивачем ОСОБА_4 за зазначеною вище цивільною справою акта про виконані роботи, в якому зазначені явно завищені вартості робіт та матеріалів, використаних для ремонту.

В зв»язку з цим просить відстрочити виконання судового рішення про стягнення з нього боргу в сумі 148198,86 грн. на зазначений строк за підстав, приведених у заяві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх вимог, вказавши, що ним до Аретмівської міжрайонної прокуратури подана заява з приводу складання фальшивого документу позивачем ОСОБА_4 акта про виконані роботи, в якому зазначені явно завищені вартості робіт та матеріалів, використаних для ремонту спірної квартири. Оскільки матеріал за його зверненням зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000040 та прокурором направлений у відповідності з вимогами ст. 216 УПК України начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області для організації перевірки, та просив відстрочити виконання судового рішення до 31.12.2013 року з даних підстав.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав думку заявника ОСОБА_1, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог заявника у зв»язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що вважає вимоги, викладені в заяві, незаконними, та не відповідними нормам діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат ОСОБА_5 підтримав думку стягувача ОСОБА_4, просив суд відмовити у задоволенні вимог заявника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у випадкових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що в вимогах, заявлених ОСОБА_1Т,. слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів заяви, поданої до суду ОСОБА_1, не вбачається наявність підстав, необхідних для задоволення його вимог відносно відстрочки виконання судового рішення, оскільки ані хвороба боржника або членів його сім»ї, ані відсутність присудженого майна в натурі, ані стихійне лихо не знайшли свого підтвердження ні наданою до суду заявою, ні в судовому засіданні.

Таким чином, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити в звязку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева