overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1465/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/907/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/454/13-ц
Провадження № 2/169/171/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житлом за адресою: вул. Майструка, 7, с. Маковичі Турійського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

« 20» вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 17» жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

23.09.2013
Справа № 314/1486/13-ц
Провадження № 2/314/476/2013
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 300000 гривень.

При поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони перетинання кордону України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає стягнення значної грошової суми, яку відповідач, за його твердженням, своєчасно не повернув, заявлені вимоги підтверджуються письмовими доказами; відповідач, у свою чергу, ухиляється від добровільного врегулювання спору; таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв?язку з цим наявні підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Що ж стосується вимог про заборону перетинання території України, то вони не можуть бути задоволені, оскільки за своєю суттю така заборона не є засобом забезпечення позову.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Гагаріна, б.43;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 70033, Запорізька область, Вільнянський район, с.Любимівка, вул.Дзержинського, б.120.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ № 548866 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.2002 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 70033, Запорізька область, Вільнянський район, с.Любимівка, вул.Дзержинського, б.120.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

02.04.2013 року

02.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 травня 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/6725/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за природний газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 21/2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.09.2013 року ОСОБА_1 з 18.09.2009 року знята з реєстрації за адресою: Ст-Луганський р-н, с. Н-Тепле, пр. Южний, 3. Тобто ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу. Тому, оскільки в заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорбота" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та виселення,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорбота" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та виселення - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорбота" право власності на нежитлову будівлю - магазин по АДРЕСА_1 загальною площею 80,6 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом двох тижнів після набрання законної сили рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорбота" нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 80,6 кв.м. за актом прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорбота" судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-1967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшло повідомлення №205 від 18 квітня 2013 року про неможливість проведення комплексної судову психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 23.05.2013 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/2447/13-ц 2-н/335/351/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2013 у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/17387/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17936/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2013 у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/9256/2013-ц
2/219/3442/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з дійсним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк шість місяців, для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2010р., та яка складається з двокімнатної квартири за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Артема,44/57.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, надана до позову копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 не підлягає читанню, не додана копія свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2, і що підлягає уточненню.

Також, згідно до акту канцелярії суду від 01.11.2013р. не додано зазначеного у додатку до позову документа про сплату судового збору, що підлягає уточненню.

Більше того, не додано доказів про відмову нотаріуса щодо вчинення відповідної нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 722/58/13- ц
Номер провадження 2/722/113/13
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

04 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 11.01.2013 року залишено без руху дану позовну заяву, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо перерахування позивачем кредитних коштів згідно заяви відповідачки про надання кредиту.

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 658/343/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.