overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Ковальчука О.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Петрол про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Ковальчук О.В.

ОСОБА_2

19.08.2013р. на 14:00
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору . В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 банк Авальзвернувся до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду про розірвання кредитного договору .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення заявив клопотання про призупинення розгляду справи , так як на Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року було подано касаційну скаргу , яка прийнята до розгляду.

Суд вислухав представника Банку ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання , мотивувавши своє рішення тим . що рішення вступило в законну силу . а тому підстав для призупинення справи не має.

Суд вивчивши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вивачивши думку представника Банка , вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання , мотивуючи своє рішення тим . що рішення суду по справі за позоваом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської РДА , ТОВ РЕК ОСОБА_4 про визнання виконавчого провадження напису нотаріуса таким . що не підлягає виконанню вступило в силу 21.08.2012 року. Тобто підстав для призупинення справи в Роздільнянському районному суді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201ЦПК України , суд У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про призупинення справи позовом за публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та позустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору повністю.

Продовжити слухання справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 428/9243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування елктричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування елктричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування елктричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 грудня 2013 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №568/1667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Радивилівської районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у ній.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Радивилівської районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 337/5226/13-ц
Провадження № 2-н/337/528/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.09. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4650,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження: 2/484/1389/13
Справа: 484/3556/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Миколаївни до Територіальної громади в особі Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/593/691/2013
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 грудня 2013 року на 10год. 00хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 15.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/379/13- ц
Провадження № 2/500/1057/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомостей щодо того, хто та на підставі яких документів являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 243 та про наявність обтяжень та їх підстави на вищевказаний житловий будинок.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву позивача та витребувати з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомості щодо того, хто та на підставі яких документів являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 243 та надати відомості про наявність обтяжень та їх підстави на вищевказаний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 23, докази, а саме:

- відомості щодо того, хто та на підставі яких документів являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 243;

- відомості про наявність обтяжень та їх підстави на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 243.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар.
Справа № 611/254/13-ц
Провадження № 2/611/97/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/1911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьккомунсервіс звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1008/4144/12
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду судом справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 428/2075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю заявниціСкорік З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа УПФУ в м. Сєвєродонецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ст. 256 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.01.2013 р., дійсно є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом трьох днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3