overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3221/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 14 год. 30 хв. 11.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 172/716/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

віповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року, мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, оскільки між сторонами постійно виникали сварки, відповідач матеріально сімю не утримує, повага відсутня. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що втратив роботу, в сім'ї скандали. однак хоче зберегти сім'ю заради дитини.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі - зупинити до 19 вересня 2013 року, призначивши судове засідання на 09.30годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 03 грудня 2012 року у справі № 2-н-598/12, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ у справі № 2-н-598/12.

У липні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки допущеної у тексті вищевказаного наказу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно змін внесених до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» які набрали чинності 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

На виконання вимог вищевказаної статті Закону 18 січня 2013 року було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 39). У відповідь на вказаний запит Міністерство доходів і зборів України повідомило, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості, оскільки останній не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 03 грудня 2012 року у справі № 2-н-598/12 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 441/790/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 17.11.2001р. у відділі РАГСу районного управління юстиції, актовий запис №133.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя Криса є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 29.06.2002р.н., та ОСОБА_4, 15.11.2009р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкХрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкХрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14.08. 2013року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14. 08 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/811/13-ц
Провадження № 2/172/359/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006 року, дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, на протязі останніх трьох років стосунки погіршувалися, що призвло до припинення шлюбни відносин. Просила суд розірвати шлюб, присвоїти їй дошлюбне прізвище Шестель.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, в разі неявки відповідача справу розглянути в заочному порядку.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/415/13-ц Номер провадження 2-о/375/14/13
УХВАЛА

14.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Тарасенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, просить надати дозвіл на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку.

В судовому засіданні Заявник ОСОБА_1 просила залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, так як остання являється матірю неповнолітньої.

Відпорвідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", заява про надання права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, для участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 171/2825/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/4887/13-ц
Провадження № 2/263/2087/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2 Сашаєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2 Сашаєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання закрити виконавчі провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання закрити виконавчі провадження призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2013року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/178/13
Єдиний унікальний № 748/321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 лютого 2013 року в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського - 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/510/13-ц
Провадження 2-о/574/63/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 травня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 травня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9950/2013-ц
У Х В А Л А

Про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
18.06.2013 Справа № 461/6079/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "ЮТІ та ЕО", про визнання права власності.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "ЮТІ та ЕО", про визнання права власності на 12 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 144/1652/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4509/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 12.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
23.01.2013
Справа № 2-1894/2011,2/401/7/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

При секретарі Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на майно яке є спільною сумісною власністю мотивуючи тим,що дане майно знаходиться в безконтрольному володінні відповідача і існує ризик знищення,зіпсування або реалізації цього майна.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..151 ч.3 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., а саме:

- холодильник НОРД модель ДХ-244-7-023,№ 10028017;

- телевізор ТОМСОН модель 14 MF 135,№ 099;

- компютер;

- пилосос LG модель V-С 6501 НТУ,№ 804 ТАХТ 00322

- пральна машинка;

- набор корпусної меблі для спальні;

- набор меблів для кухні;

- набор мякої меблі.

Ухвалу суду направити для виконання Світловодського відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4