overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8469/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища дитини,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6762/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Комаровська Н.В.

судді Сегеда С.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 447/454/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1М про відвід судді Павліва В.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 05.04.2013року, представником відповідача ОСОБА_1 оголошено заяву про відвід головуючому по справі судді Павліву В.Р. у звязку з тим, що у його провадженні була справа про визнання втратившою права на проживання між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котра була залишена без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з пояснень у судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 судом встановлено, що такий оскаржив ухвалу про залишення без розгляду позову між тими ж сторонами однак зазначає, що неодноразово був у Миколаївському районному суді Львівської області та з матеріалами справи не знайомився.

Також адвокат ОСОБА_4 покликається на порушення авто-розподілу справ у Миколаївському районному суді Львівської області у звязку з чим справа між сторонами ОСОБА_3 повторно попала на розгляд до судді Павліва В.Р., що на його думку свідчить про зв'язок з представником по справі зі сторони позивача, однобічність та зацікавленість судді у розгляді саме цієї конкретної справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в Миколаївському районному суді Львівської області усі процесуальні дії вчинено відповідно до норм ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, сторонами суду не подано.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню. Крім того, наведені в заяві покликання можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, перевірка законності та обґрунтованості дій суду здійснюється судом апеляційної інстанції.

Також суд розяснює адвокату ОСОБА_1 про його право звернення у відповідні органи державної влади для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення закону котра є наявна у діях посадови, службових осіб та представника позивача по справ на його думку.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/738/2012 р. Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/6956/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 січня 2013 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7261/13 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 2-2780/11
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ АКБ Стелс про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ АКБ Стелс про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 07 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки з метою забезпечення виконання вимог закону звернулася із заявою про витребування письмового висновку, а саме просить витребувати у органу опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Одеської області письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних в результаті здійснених перевірок, посилаючись на те, що такий висновок може бути наданий тільки на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, можливості розгляду справи у встановлений законом строк, письмовий висновок органу опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Одеської області підлягає витребуванню на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України.

Керуючись ст. 19 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у органу опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Одеської області письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Обов`язок по отриманню і доставки до суду витребуваного письмового висновку покласти на ОСОБА_1 або її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/922/13-ц
Номер провадження 2/540/309/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.09.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками процесу про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Селещина, вул. Молодої Гвардії, 67, Машівського району Полтавської області, оскільки їй у наданні цього доказу було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Селещина, вул. Молодої Гвардії, 67, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 20 вересня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/4589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про надання терміну на примирення на строк 2 місяці.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти надання терміну на примирення.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно п.7, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам двохмісячний термін на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013.

До апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в призначенні додаткової експертизи немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2941/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 (1961 р.н.), треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду,-

встановив:

У лютому 2009 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 (1961 р.н.), треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року, поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року , апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської залишена без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків.

23 квітня 2013 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 268 ) але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

Відповідно до положення статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 (1961 р.н.), треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8598/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської районної ради Одеської області та голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність по узгодженню питання виплати винагороди , про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Ананьївської районної ради Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами Ананьївської районної ради Одеської області та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "31" жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2013 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 22 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 26 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: