overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7362/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/791/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

18 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.06.2013 року звернувся представник АК "Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.98 ЦПК України, судовий збір судовий збір сплачено не в повному обсязі - 110,20 грн., згідно наданого платіжного доручення, а повинно бути сплачено 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 635/1202/13-ц
Пр. № 2/635/1956/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом: витребування з Державної податкової служби Харківської області інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Предстаник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву предстаника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Витребувати з Харківської Обєднаної Державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: с. Кулиничі, вул. 7-ї Гв.Армії, 17АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Номер провадження № 22-ц/785/9041/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2013року по справі за позовом ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03грудня 2013р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/1505/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3995/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство ЕрстеБанк, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.Г,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл на 09.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Ващенко Л.Г.

ОСОБА_5
Справа № 172/259/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2013 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Ушпакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

за участю прокурора-Прохуренко А.Ю.

представника позивача -ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи-ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про позбавлення батьківських прав" ,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 28 лютого 2013 року на 15:00 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про позбавлення батьківських прав" призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 08 квітня 2013 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4602/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.06.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68711, Одеська обл., Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 102);

2. ПАТ Державний ощадний банк України відповідач (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г);

3. Болградське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк відповідач (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Терещенко, 61).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3439/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобовязання брати участь у додаткових витратах на утримання батька, у звязку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом за батьком та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

06.03.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобовязання брати участь у додаткових витратах на утримання батька, у звязку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом за батьком та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2с/235/4/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 лютого 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 870,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 лютого 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 870,99 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 лютого 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 870,99 грн. до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 26.02.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1108/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/854/13
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.4ст.307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2327/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С. з тих підстав, що її дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості в розгляді справи, що на думку апелянта є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого відводу судді Комлевої О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження 2/521/6344/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 304 у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 р. у кримінальній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін 3 роки та стягнуто з цивільного відповідача ТОВ Рємондіс Україна на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 8 000 грн. та моральний збиток в сумі 300 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказаний вирок Малиновського районного суду м. Одеси змінено та скасовано його в частині розвязання цивільних позовів та в цій частині справу направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовну заяву підтримали та просять суд призначити справу до розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5