overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012 року відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/2797/13-ц
Провадження № 2/497/822/13
УхвАла

"18" жовтня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що він спадкоємцем за законом, але доказів, підтверджуючих родинний зв'язок зі спадкодавцем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 369/3031/13-ц
Провадження № 2-з/369/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, перелічені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З наведених законодавчих положень вбачається, що забезпечити позов до подання позовної заяви можливо лише в одному випадку з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку відсутнє будь-яке порушення права інтелектуальної власності та необхідність запобігти такому порушенню, тому у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 367/2706/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати судового збору (платіжні доручення не містять відміток про те, коли такі доручення були одержані банком, коли їх проведено банком, на зворотній стороні не зазначено посаду та прізвище, імя, по батькові особи, яка здійснила підпис, відсутній підпис особи, яка має право другого підпису; в платіжному дорученні від 24.01.2013 р. не зазначено суму, яка підлягає перерахуванню).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 29.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2399/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Конєвої Маряни Ігорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання основного договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на Закон України Про захист прав споживачів, оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є договори купівлі-продажу житлових квартир, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Конєвої Маряни Ігорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання основного договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
441/1704/13-ц 2/441/709/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на обґрунтування вимог до позову не долучено:

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копії свідоцтв про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх паспортів або інших документів;

- копію будинкової книги на житловий будинок №31, що по вул.Розливка в м.Комарно Городоцького району Львівської області.

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців в т.ч. які володіють правом на обвязкову частку у спадщині, на що є покликання у позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
17.09.2013 Справа № 461/9073/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином були повідомленний про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 9
"01" липня 2013 р. Справа № 370/1398/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2013 року о 10:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, змінила прізвище на «Калинська» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. 50 років Жовтня, 36/17.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. 50 років Жовтня, 36/17 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

09.09.2013
Справа № 367/1008/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано доказів відомого місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача, що унеможливлює визначити підсудність справи, враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 14.02.13 відповідач в Київській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17.07.2013 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк при пред`явленні вище названого позову, сплатило судовий збір в сумі 2 102 гривні 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 302763 від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року вищеназвана позовна заява повернута позивачу у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2 102 гривні 89 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс-Банк юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз № 9/2, , МФО 380838, р/р 0401 - судовий збір в сумі 2 102.89 гривен (дві тисячі сто дві гривні вісімдесят девять копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно платіжного доручення № 302763 від 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В позовні вимогах вони ставлять питання щодо визнання недійсним кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р. недійсним, оскільки вони вищевказаний договір не укладали.

Позивач надав клопотання щодо забезпечення доказів по справі, а про витребування для огляду оригіналів документів, щодо вищевказаного кредитного договору.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобовязати ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеського обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи щодо кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р., укладеного між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя