overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3536/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2888/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 20 13 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі- ПАТ "МТЕЦ") на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-ВДВС ММУЮ) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року скаргу ПАТ "МТЕЦ" задоволено.

25 червня 2013 року держвиконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 20 13 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ "МТЕЦ", апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №784/4620/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3644/13
Провадження № 22-ц/784/3644/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити, осіб які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2992/13-ц
Провадження 2-н/483/486/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 395 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 липня 2013 по 29 жовтня 2013 року.

05 листопада 2013 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2846 від 06.11.2013р., за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим відповідно до актового запису про смерть № 59 від 16 березня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 640/3753/13-ц
н/п 2-н/640/424/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2178,59 ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір розмір якого становить 114, 70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 266/1423/13-ц
Провадженя№ 6/266/86/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
27.03.2013 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0541/2036/12 від 29.02.2012 року виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банк суми боргу в розмірі 17 869,97 грн. надати представникам Приморського ВДВС ММУЮ доступ до будинку № 20 по проїзду Новоросійському в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Представник ВДВС до суду не зявився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 20 по проїзду Новоросійському, м. Маріуполя для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_1 26.04.1971р.н., ОСОБА_2 20.02.1992р.н. (м. Хмельницький, Гастелло, 10/3 кв.59) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1171,77грн. та 114,7грн. за сплату судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 09 серпня 2013 року у справі № 757/13841/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ у справі № 757/13841/13-ц.

У тексті вказаного наказу судом було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно змін внесених до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» які набрали чинності 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

На виконання вимог вищевказаної статті Закону 06 серпня 2013 року було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 14). У відповідь на вказаний запит Міністерство доходів і зборів України повідомило, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості, оскільки останній не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У виправленні описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 09 серпня 2013 року у справі № 757/13841/13-ц - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 126/3715/13-ц

2/126/1193/13

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на житловий будинок - А, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами що розташований за адресою АДРЕСА_1, що складається з веранди -а, вхідного майданчика - а1, веранди - а2, вхідного майданчика - а3, літньої кухні -Б, погрібу - Б/під, сараю -б, сараю -б1, бані - В, гаража - Г, вбиральні - Т, споруд 1-4,вартістю на день смерті спадкодавця 92 666 грн.

Даний позов за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді було розподілено для розгляду судді Бершадського районного суду Хмель Р.В., який 01.10.2013 року звернувся до суду з заявою про самовідвід, з тих підстав, що позивачка являється його дружиною.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що самовідвід є мотивованим та обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 126/3715/13-ц - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1123/13-ц
Провадження № 2/272/570/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на 1/2 частину будинку.-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати, що 10.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку №34 по вул.. Жовтнева, с. Іванків, Андрушівського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями №34 по вул.. Жовтнева, с. Іванків, Андрушівського району, Житомирської області, як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/748/16/13
Єдиний унікальний № 748/581/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Хоменко
Провадження №2-п/748/1/13
Єдиний унікальний № 748/178/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 11.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що відповідач про час та місце проведення судового засідання на якому було винесене заочне рішення не був повідомлений та заочне рішення є незаконним. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву та додатково повідомили, що в позовній заяві було помилково зазначено номер будинку позивача (замість вірного 37, було зазначено 7), а тому ОСОБА_1 не отримав повісток надісланих на помилкову адресу. Крім цього стягнута з нього сума заборгованості є значно завищеною.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»просив розглянути заяву без його участі та відмовити в скасуванні заочного рішення, оскільки судові повістки направлялися відповідачу на адресу, яку він зазначив під час отримання кредиту та яка була в його паспорті, а також відсутнє посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідача ОСОБА_1 є поважними, оскільки він не знав про час та місце розгляду справи, також його представники послалися на те, що сума заборгованості значно завищена, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 11.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.02.2013 року на 10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта