Справа № 367/7816/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що 19.02.2013 року суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено рішення по справі №367/585/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (надалі - Стягувач) до ОСОБА_2 (надалі - Боржник) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07.05.2013 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області було видано виконавчий лист про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9438,01 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., а разом -9667,41 грн. Стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.10.2013 року на адресу Стягувача із ВДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.Постановою державного виконавця органу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 04.06.2013 року Акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з Боржника на користь Стягувача боргу в сумі 9667,41 грн. на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Вказує, що зазначена постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням Закону України Про виконавче провадження». Просить суд, скасувати Постанову ДВС Бучанського міського управління юстиції від 04.06.2013 року про відмову Акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача боргу у розмірі 9667,41 грн. та визнати дії державного виконавця неправомірними.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не сповістили, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником до державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було подано на примусове виконання виконавчий лист Ірпінського міського суду від 07.05.13 №367/ 585/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» боргу в розмірі 9 438,01 грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 04.06.2013 року (а.с. 4-5) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що виконавчий лист не відповідав вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або місце імя, прізвище та по-батькові для фізичних осіб стягувача боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують , стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи, рахунки стягувача та боржника.

Згідно п.6 ч. 6 ст. 26 Закону України з Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова від 04.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 367/585/13-ц є законною та не підлягає скасуванню, а скарга приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА» не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі № 367/585/13-ц не містить ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4