overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

09 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05 червня 2013року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності - задоволено.

Рішення суду визначено частки в спільному сумісному майні квартири АДРЕСА_1 в розмірі по 1/2 частини квартири кожному ОСОБА_1 та померлій 15.02.2009 року ОСОБА_2, та визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування першої черги за законом після смерті померлої 15.02.2009 року матері ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, однак при постановленні судового рішення судом не вирішено питання про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення стосовно вимог позивача визнання за ним права власності на 1/2 частини квартири .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання, щодо позовних вимог позивача, стосовно права власності на 1/2 частини квартири № 151 будинку № 3 па вул. Десантна м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 151 будинку № 3 па вул. Десантна м. Кривому Розі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1792/13 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/7543/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ДП Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості НАК Нафтогаз України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості НАК Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості НАК Нафтогаз України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості НАК Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 212/7227/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити г-ну ОСОБА_3 вчиняти будь які юридичні дії щодо вказаної квартири.

Суддею встановлено, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу відсутня цивільна справа, де б сторонами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності

Приймаючи до уваги, що викладені в заяві обставини не стосуються порушеного інтелектуального права, то відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 596/1194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.05.2006 року Калагарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області про що зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 172/1583/13-ц
Провадження № 2/172/613/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_3 Миколайовича задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей :дочки ОСОБА_4 13 квітня 2000року народження, сина ОСОБА_5 16червня 2004року народження, сина ОСОБА_6 02 травня 2011року народження -1/2частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, на 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача.

Стягувати з ОСОБА_1 18 травня 1976року народження, ідентифікаційний №, уродженця селища Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стрільцем Першого загону воєнізованої охорони ДП"Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки селища Чаплине,вул.Південна,18 Васильківського району Дніпропетровської області на утримання сина ОСОБА_7, 02 травня 2011року народження в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімумум на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 30 жовтня 2013року.

Скасувати виконавчий лист №172/1057/13-ц виданий на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача.

Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області здійснити перерахунок стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, з урахуванням зміни розміру аліментів, починаючи з 30 жовтня 2013року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення .

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2013року.

Суддя:
Справа № 502/1543/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Припас А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з 2012 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.02.2008 року виконкомом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 02.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Чебаненко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2008 року виконкомом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 02.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 207/2671/2012 Провадження № 22-ц/772/1710/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фірми «Люстдорф», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, за апеляційно скаргою ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 на рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 21.02.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і звперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.06.2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_2

18.06.2013р. на 14:00
Справа № 426/1249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_17
Справа № 304/1233/13-ц Провадження № 2/304/390/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 11.00 год. 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №263/8514/13-ц
Провадження № 2/263/3301/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

04.07.2013р., 19.07.2013р. позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.