overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1444/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 16:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1421/6889/12р.
Провадження №2/484/202/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з продовженням навчання .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з продовженням навчання .

Призначити судове засідання на 21.01.2013 р. на 09:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 441/278/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 19.09.2011р. у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №06.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3, 22.01.2012р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

інше у зв'язку із примиренням

Суддя
Провадження №2-о/748/63/13
Єдиний унікальний № 748/2196/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року в цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в мотивувальній частині ухвали від 20.08.2013 року було допущено описку, а саме прізвище імя по-батькові зазначено ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

У судове засідання заявниця не зявилась, про місце та час розгляду питання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 20 серпня 2013 року помилково зазначено прізвище імя по-батькові ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 20 серпня 2013 року по цивільній справі № 748/2196/13-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення

У тексті мотивувальній частини ухвали прізвище імя по-батькові ОСОБА_2А. замінити на ОСОБА_1О..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 346/1110/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Коломийська ОДПІ звернулась до суду з даною заявою без додержання вимог, встановлених ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України то заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15 березня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2504/2013ц
провадження № 2о/333/93/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18.04.2013 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматов Е.Г., при секретарі Красняк О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, належним чином завірену копію витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6129/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про демонтування збудованого другого поверху,

встановив:

20.05.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- рішення або ухвала, що оскаржують ся;

- в апеляційній скарзі не зазначене в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев`ядомського

при секретарі: В.В.Калініченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради про участь у виховані дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 11.12.2012 року до відповідача, та третьої особи в якій просить приймати участь у виховані своєї.

11 грудня 2012 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради про участь у виховані дитини, призначити до розгляду в судове засідання на 28.08.2013 року на 11-30 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
Справа №263/2079/13-ц/1306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 607/684/12
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

25.03.2013 року позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили та ненадіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявляється, до суду надходять повідомлення, що відповідачка за вказаною адресою тимчасово відсутня.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З-за таких обставин для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за необхідне, щоб позивач, його представник дали особисті пояснення в судовому засіданні. Крім того за адресою зазначеною позивачем в позовній заяви він відсутній, оскільки до суду повертаються повідомлення за даною адресою відсутній, тому представник позивача повинен повідомити позивача про час та місце слухання справи та надіслати йому копію ухвали про обовязкову явку в судове засідання, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка позивача, представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди обовязкова.

Судове засідання відбудеться 08 квітня 2013 року в 14.00 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1212/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.05.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/3571/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини її доходів.

Позивач вказала, що відповідно до розпорядження голови Пологівської райдержадміністрації № 312 від 01.06.2012 року позивач призначена піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати неповнолітнього, відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року. З часу затримання відповідача дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язана це робити як мати даної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, згодна сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що відповідно до розпорядження голови Пологівської райдержадміністрації № 312 від 01.06.2012 року позивач призначена піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати неповнолітнього, відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року. З часу затримання відповідача дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язана це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини її доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.10.2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/6178/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарях Сухомудренко М.П., Пшенишній А.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що він сумнівається в обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, вважає, що суддя заздалегідь прийняв рішення у цій справі, яке не на користь його довірительки.

Позивачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Суд вважає, що наведені представником позивачки обставини є необєктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у позивачки та її представника з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений представником позивачки відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько