overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5597/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/2472/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю секретаря - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06.11.2013 року сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, клопотань про перенесення розгляду справи та інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з тим, що від представника позивача до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості про рух коштів по рахунку з відображенням відомостей про внесення коштів на погашення кредиту ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № DOXRRC01830129 від 26.12.2007 року, які позивачем при зверненні до суду не були надані, а також розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Керуючись ст. ст.169, 208, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти з інших підстав на 20.11.2013 року на 11:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в строк до 20 листопада 2013 року надати суду відомості про рух коштів по рахунку з відображенням відомостей про внесення коштів на погашення кредиту ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № DOXRRC01830129 від 26.12.2007 року та розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/3524/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, з позовною заявою до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстрації звернулася ОСОБА_1

До початку проведення попереднього судового засідання по даній справі, від прокурора Житомирського району надійшло клопотання про залучення його до розгляду у даній справі на стороні відповідача на захист прав та інтересів малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора. З метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Прокурора Житомирського району.

Керуючись ст.45,46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Житомирського району до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстрації на стороні відповідача.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Номер провадження № 22-ц/785/9265/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6389/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_2, її представника, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, Другої одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ОСОБА_3,

про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по довіреності відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, Другої одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4180/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 643 / 2854/13 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: поновлення на роботі
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 8 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 8 травня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/679/650/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, стягнення неустойки за порушення зобовязання вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/650/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.10.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 725/2587/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши подання старшого державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мінтенко В.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення АДРЕСА_1, що по вул.Головній м. Чернівці, в якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.10.2012 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково та вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення.

На підставі вказаного рішення, Першотравневим районним судом м.Чернівці 26.11.2012 року було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку виконати рішення суду відмовляються.

29.01.2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення АДРЕСА_1, що по вул.Головній м.Чернівці для проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року, державному виконавцю було надано дозвіл проникнути у житлове приміщення, а саме в квартиру №98 у будинок №191, що по вул.Головній м.Чернівці.

08.02.2013 року на адресу Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ надійшла ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2013 року, якою було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.10.2012 року та зупинено виконання зазначеного рішення до закінчення касаційного провадження.

30.04.2013 року державним виконавцем було складено акт про те, що боржники рішення суду від 04.10.2012 року не виконали.

Просив надати дозвіл державному виконавцю та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій примусово проникнути у житлове приміщення в будинку №191 квартиру №98 по вул.Головній в м.Чернівці, в якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

17.05.2013 року старший державний виконавець Мінтенко В.Г. через канцелярію суду надав клопотання про повернення подання про примусове проникнення у житлове приміщення для доопрацювання.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.5,42 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.4,376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення на доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 725/196/13- ц
УХВАЛА

30.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй заяві заявниця зазначає, що у звязку із хворобою вона фактично знаходилась на повному утриманні свого батька ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також, не надає доказів на підтвердження факту проживання її за адресою м.Чернівці, вул.Кармелюка, 45/2 разом із ОСОБА_4

Крім цього, заявницею не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 30.01.2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7153/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1225/2210/2012
Провадження № 22ц/782/699/13
УХВАЛА

2013 року лютого місяця 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б.,

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00 год. 11 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 листопада 2013 року на 09 год 10 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1313/4287/2012
У Х В А Л А

21.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАновив:

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, в судовому засіданні відповідач повідомила, що підпис на позовній заяві поданій для розгляду суду не є позивача. Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що позовної заяви він не подавав і не підписував такої, бо це зробила його дружина.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для підписання позивачем позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження по справі №2/635/4557/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: