Номер провадження № 22-ц/785/9483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23.01.2012 року померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка у комунальній квартирі № 24 в будинку №20 В по вул.. Академіка Воробйова в м. Одесі. Позивачка своєчасно для прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася, оскільки помилялася, що строку звернення з відповідною заявою, пізніше їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріуса з відповідною заявою, в звязку з чим просила суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідачки позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволений.

Наданий ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином (а.с.58-60 ).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2012 року померла мати позивачки ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка у комунальній квартирі № 24 в будинку № 20 В по вул. Академіка Воробйова в м. Одесі.

Позивачка у шестимісячний строк встановлений ст.. 1270 ЦК України не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.ст. 1261, 1235, 1236 ЦК України, право на вказану спадщину за законом має позивака, її сестра - відповідачка, та брат позивачки як спадкоємці першої черги.

Частки спадкоємців, відповідно до ст.. 1267 ЦК України, у спадщині кожного зі спадкоємців є рівними.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус мав відомості про те, що позивачка також є спадкоємцем, але про встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він позивачку своєчасно не повідомив. Він повідомив позивачку вже після спливу цього строку, хоча згідно ст.. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, а згідно зі ст. 63 вказаного Закону нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це всіх спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відомо. Між тим, позивачка не була повідомлена своєчасно про строк прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини не надавши поважні причини, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була домовленість про сумісне прийняття спадщини і що ОСОБА_3 чекала коли ОСОБА_2 повідомить їй коли йти до нотаріуса, однак відповідачка не повідомила її про те, що сама вже прийняла спадщину, і що позивачка у звязку з вказаною домовленістю помилялася відносно строку подання заяви про прийняття спадщини.

Інші доводи також не приймаються до уваги, оскільки також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5