Справа № 2034/6861/13-ц
Провадження № 2/635/545/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди, який у подальшому уточнила та остаточно просила зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили видати належно оформлений робочий проект телефонізації будинку позивача, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка вул. Ульянівська, 35, зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 протягом 45 днів з дня набрання рішенням законної сили виконати будівельно-монтажні роботи з телефонізації будинку позивача зі складанням належного акту виконаних робіт, зобов'язати Харківський філіал ПАТ Укртелеком протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили виконати роботи з підключення будинку позивача до телефонної мережі з наданням абонентського номеру телефону та забезпечити позивача міським телефонним зв'язком, в якості відшкодування моральної шкоди стягнути з ПАТ Укртелеком та Харківського філіалу ПАТ Укртелеком 300000 гривень, з ФОП ОСОБА_3- 50000 гривень, з ФОП ОСОБА_4 30000 гривень.

Рішенням суду від 03 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Позивач звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, яким просить надати наукове обґрунтування наступних питань:

- Чи тотожні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві з вимогами, викладеними суддею при постановленні рішення?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення йде мова про вимоги щодо зобовязання виконати умови договору в порядку вимог п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК України щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення суд дає вказівки сторонам щодо зясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо вимог про зобовязання виконати умови договору?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення була зроблена оцінка доказів кожної сторони на предмет вимог ст. 212 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів та їв взаємозвязку у сукупності?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення йде мова про вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку вимог п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК України щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення суд дає вказівки сторонам щодо зясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо вимог про відшкодування шкоди?

- В якому саме абзаці мотивувальної частини рішення була зроблена оцінка доказів кожної сторони на предмет вимог ст. 212 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів та їв взаємозвязку у сукупності, які стосуються вимог щодо відшкодування шкоди?

Позивач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином,заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути питання щодо розяснення рішення суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає заяву про роз'яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року не набрало законної сили, позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Питання, які ставить в заяві позивач по суті не є питаннями, які підлягають розясненню, оскільки не містять підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: