overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1979/13-ц
Провадження № 2/209/883/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення.

В підготовчій частині судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування від Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відомостей про те, чи зареєстроване на цей час за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок № 14 по вул. Юнатів у м. Дніпродзержинську, та про витребування від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копій всіх документів спадкової справи № 54175985 після померлого 07 січня 2013 року ОСОБА_7.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримувала заявлене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відомості про те, чи зареєстроване на цей час за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок № 14 по вул. Юнатів у м. Дніпродзержинську.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії всіх документів спадкової справи № 54175985 після померлого 07 січня 2013 року ОСОБА_7.

Зазначені вище документи видати на руки позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_5, для подальшого надання їх суду.

Суддя: Байбара Г.А.
УХВАЛА

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву представника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. представник філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що не додано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2007 р., а також розрахунки суми заборгованості за кредитним договором не підписані керуючими особами, та не завірено печаткою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2007 р., та відповідно завірити розрахунки суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3431/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача-1:ОСОБА_3,
позивача-2:не з'явився,
представника позивачів:ОСОБА_4,
представника відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»на користь ОСОБА_3 12 584 грн. 46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 024 грн. 85 коп. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»на користь ОСОБА_6 81 грн. 64 коп. у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, 2 550 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 510 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. 46 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»на користь ОСОБА_3 211 грн. 45 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»на користь ОСОБА_6 107 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 53 грн. 65 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Провадження № 2/243/227/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, про стягнення грошової компенсації.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 19 лютого 2013 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 16, розташований по вулиці Рахманівській, м. Словянська Донецької області, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та провадження по справі закрито.

Приймаючи до уваги, що підстав для забезпечення позову не має, суд вважає можливим арешт накладений на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 16, розташований по вулиці Рахманівській, м. Словянська Донецької області, що належить відповідачці ОСОБА_2 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-155 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Арешт накладений на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 16, розташований по вулиці Рахманівській, м. Словянська Донецької області, що належить відповідачці ОСОБА_2 скасувати.

Копію даної визначення направити: відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції , від ділу Держаної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції та Комунальному підприємству БТІ м. Словянська.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/756/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/732/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/1625/13-ц
Провадження № 2-н/209/557/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 1143,72 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 574/1054/13-ц
Провадження 2/574/321/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.10.2013 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі в справі прокурора прокуратури Буринського району. Направити копію заяви та доданих документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/1698/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 955 грн. 32 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 310/8219/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 28 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 172/871/13-ц
Провадження № 2/172/389/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2013 08:20 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 171/3096/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Савченко ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 584 грн. 89 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Савченко ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 584 грн. 89 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1428/13-ц
Провадження № 2/715/541/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 537/2799/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам повторного строку для примирення терміном на півтора місяці.

08.12.2013 року строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Таким чином, обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, в звязку з чим маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2-н/369/474/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Екожитлосервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Екожитлосервіс» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 607/2-396/2011
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"30" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів. Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження по цивільній справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

29.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок судово економічної експертизи за № 3793/13-45 від 18.10.2013 року.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів відновити.

Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 11 листопада 2013 року в 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2