overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/106/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ТзОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10год. 00 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 497/929/13-ц
Провадження № 2/497/369/13
УХВАЛА

21.05.2013 року року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Свів, оскільки це підприємство являється суміжним співвласником домоволодіння в якому знаходиться спірна квартира і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності ТОВ Свів в якості третьої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 658/5333/13-ц
№ пров. 2-с/658/38/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11.03. 2013 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на ко-ристь КП Котельщик заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 8515,31 грн., судові збір 114.70 грн..

Вважає заяву КП «Котельник» про видачу судового наказу безпідставною, оскільки твер-дження заявника не відповідають дійсності, з 2008 р. по даний час послугами даного підприємства не користується, в звязку з демонтажем системи опалення. Просила скасувати судовий наказ від 11.03.2013 р., а також поновити строк для оскарження зазначеного судового наказу, в звязку з тим, що судовий наказ рекомендованим листом по пошті не отримувала, а про його існування ді-зналася лише в листопаді, отримавши лист від ВДВС Каховського МРУЮ.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкри-тому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 02 грудня 2013 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Виконання судового наказу № 658/876/13-ц від 11.03.2013 р. зупинити.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/330/2012
провадження № 2/361/2450/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Волівецькій К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ « Аграрний комерційний банк», третя особа : приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2- 3934 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору від 25 квітня 2007 року за реєстровим № 686 та зустрічною позовною заявою ВАТ Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на садовий будинок.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено та у заяві не мотивовано необхідність дослідження вищезазначеної справи при розгляді даної справи.

Крім того, позивачем не зазначено жодного документу, який знаходиться у цивільній справі № 2- 3934, при отриманні якого у позивача виникли труднощі, а його дослідження є необхідним у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2013 р. 202/3784/12

2/126/79/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року позов Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднані в одне провадження.

Належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, сторони по справі двічі не з'явилися в судове засідання та не надали інформації про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про

визнання свідоцтва про право власності недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 324/712/13-ц
Провадження № 2/324/273/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Семененко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_1 предявив позов до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилася, але подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 572/1356/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.

з участю народних засідателів - Мурзи М.І., Жигули Г.Г.,

при секретарі - Бікус В.Г.,

представника служби в справах дітей - Ямнюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою з проханням усиновити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявнику. Просить дозволити усиновити неповнолітнього ОСОБА_3, змінивши його дані: прізвище на ОСОБА_3, по-батькові на ОСОБА_3 та зобов`язати відділ РАГСу Сарненського району Рівненської області внести зміни в актові записи про народження усиновленої дитини.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву повністю.

Представник служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області - заяву визнав та просить задовольнити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявником, батько дитини позбавлений батьківських прав.

Згідно висновків, рішень, актів, довідок служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області та голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути усиновлений ОСОБА_2, який несудимий, має постійний дохід, матеріально забезпечений, працездатний, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України, керуючись ст.ст. 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Провести усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1, та записати його батьком дитини.

В актовий запис № 162 від 16.07.2001 року в книзі записів актів громадянського стану про народження відділу РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області щодо усиновленої дитини ОСОБА_3 внести наступні зміни: змінити його прізвище на ОСОБА_3, по-батькові на «ОСОБА_3», батьком усиновленої дитини записати «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 266/1404/13-ц
Провадженя№ 2/266/610/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4903/13-ц
Провадження № 2-п/552/43/13
У Х В А Л А

прозалишення заяви без руху

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 172/324/13-ц
Провадження № 2/172/223/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- головне управління ДМС України в Дніпропетровській області

Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він має на праві приватної власності жилий будинок розташований по вул. Щорса, 103 в сел. Васильківка Дніпропетровської області. В його будинку зареєстрована донька ОСОБА_2, яка фактично там не проживає з червня 2012 року. На даний час ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах і проживає за адресою сел Васильківка вул Бабича, 125 Дніпропетровської області. Добровільно знятися з реєстраціє відповідачка відмовляється. Просив суд визнати відповідачку такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації.

До початку судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, не заперечував, щоб справа розглядалася в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- головне управління ДМС України в Дніпропетровській області Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/870/13-ц
Провадження № 2/172/388/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказала, що строк для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулося і не можливе. Просила розірвати шлюб, оскільи він суперечить їхнім інтересам, проживають окремо, не спілкуються з травня 2013 року, відповідач проявляє щодо неї агресію, 26 травня 2013 року побив, що змусило її звертатися в лікарню. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище Морозова.

Відповідач позовні вимоги визнв, вказав, що примирення між ними неможливе.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Васильківсьої районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24 жовтня 1998 року, актовий запис №64, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проживають окремо, строк наданий подружжю на примирення позитивних результатів не дав, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 сергія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 24 жовтн 1998року відділом реєстраці актів громадянського стану Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис №64, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище - «Морозова».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 346/3694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 липня 2013 року о 10:00 год .

Відповідач до 02.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя: П'ятковський В. І.
провадження 2/712/1257/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 13-00 год. 15 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко