overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5117/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефонного терміналу, повернення сторін у початковий стан, відшкодування моральної шкоди, спричиненої безпідставним викликом міліції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефонного терміналу, повернення сторін у початковий стан, відшкодування моральної шкоди, спричиненої безпідставним викликом міліції.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, нову апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та подачі нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року частково задоволений позов КС ОІІМФ.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1703грн.83коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/7881/13-ц
Провадження № 2/334/3066/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А. від 06.09.2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Фідокомбанк» (колишній ПАТ «Ерсте Банк»).

Представник відповідача з заявою про забезпечення позову згодний, також просить накласти арешт на вищезазначену квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Фідокомбанк».

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Фідокомбанк» (ЄДРОУ: 34001693, місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова, 24д, відділення в м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 53).

Копію ухвали для виконання направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі документа 18.11.2013 року.

Строк предявлення для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа №401/3080/13-ц; 2/401/1122/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 10 червня 2013 року дану справу направлено по територіальній підсудності до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст.109, 116 ЦПК України, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ, визначено суддю Кадигроб С.М.

При таких обставинах слід прийняти до розгляду справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Приморська, 48, м.Світловодськ Кіровоградської області 23 липня 2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

12.07.2013
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/981/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташована на теріторії Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 01.05.2008 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справ до майна ОСОБА_2, померлого 01.05.2008 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 725/4229/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник вказує на те, що сума заборгованості боржників розрахована на підставі розрахунку заборгованості у відповідності до діючих тарифів 2011-2012 років.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості проведеного 09.07.2013 року, останній містить дані щодо заборгованості боржників починаючи з січня 2005 року по липень 2013 року.

Таким чином зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло за який саме період заявник просить стягнути заборгованість.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
справа 611/1015/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відсутня інформація на час звернення з позовом до суду про вартість житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Піонерській, 27 м. Барвінкового Харківської області та надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням його вартості.

Крім того, позивач, заявивши позовні вимоги про визнання права власності, в я кості відповідача вказав державного нотаріуса. В цьому зв?язку позивачеві необхідно уточнити відповідача по вказаній справі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію на час звернення з позовом до суду про вартість житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Піонерській, 27 м. Барвінкового Харківської області, надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням його вартості та уточнити відповідача по вказаній справі в строк до 10 серпня 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 627/1489/13-ц
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Мурафська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Мурафська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7356/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

27 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 12-35 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/4230/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Груп на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування запису про заборону відчуження майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
справа № 527/1386/13-ц
провадження № 2-н/527/46/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
про відкриття наказного провадження
30 травня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
29 травня 2013 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1506/6523/2012
Провадження № 2/496/414/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 01 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 725/4160/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовні заяві позивач вказує на те, що відповідач являється приватним підприємцем та має достатньо високий рівень доходів, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, які б підтверджували дану обставину.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, СК України передбачено стягнення аліментів у частці від доходу батька або матері дитина або в твердій грошовій сумі у разі якщо платник аліментів має мінливий та не регулярний дохід.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 25 відсотків від всіх його доходів є не коректними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.