Справа № 627/287/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

03 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - О.С.Голубової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

В лютому 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копії заочного рішення суду відповідач не отримував, про виклики до суду належним чином не повідомлявся , а дізнався про прийняте рішення та стягнення з нього аліментів у відділі державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі . Відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі .

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечувала проти її задоволення .

Представник відповідача до суду не зявилася , подала заяву , в якій прохала слухати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, а заочне рішення суду скасувати.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , вперше справа була призначена до розгляду на 9 серпня 2012 року , відповідач отримав повістку 31 липня 2012 року , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Вдруге справа була призначена до розгляду на 26 вересня 2012 року , відповідачем була отримана повістка , яка надійшла рекомендованим листом з повідомленням 14 серпня 2012 року . Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання , ним були отримані повістки , однак в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача , а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і подати усі наявні докази як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами , наданими позивачем , що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідач посилається на те, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного заробітку , кошти він регулярно виплачує на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Крім того , шлюб між ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 було розірвано рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 25.12.2008 року.

Однак на думку суду , вище наведені доводи представника відповідача не є доказом неправильності визначення судом розміру аліментів при ухваленні рішення. Крім того , суд зазначає , що відповідно до заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 8.08.2012 року шлюб між сторонами був розірваний, копія рішення відповідачу до відома була направлена 21.09.2012 року , повторно 22.11.2012 року , відповідачем отримано вказане рішення суду 12.12.2012 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ Л.В.ВОВК