overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2749/13-ц
Провадження № 2/376/1141/2013
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю

встановив:

28.11.2013 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю,яку згідно ухвали від 28.11.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 28.11.2013 року отримана позивачем 29.11.2013 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6721/13-ц
Провадження № 2/500/3046/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/337/13

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області, Володарської селищної ради Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.08.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Григоренко Світлани Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання відсутнім права вимоги та виключення запису з реєстру іпотек, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Григоренко Світлани Василівни відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року в справі за скаргою

ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду 14 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Фірми Урей, ЗАТ ВЗП Харківвторресурси, треті особи ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП Харківське міське , бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Хароква справи за позовом ОСОБА_2 до КП Харківське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії позов залишено без розгляду. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Фірми Урей, ЗАТ ВЗП Харківвторресурси, треті особи ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП Харківське міське , бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6297/13-ц
Провадження № 2-н/488/621/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1742,20грн., а також 114,70грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1742,20грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 445/1943/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.10.2013 р., позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1227/8070/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 16.11.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням щодо збирання доказів до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

16.01.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла відповідь Словянського міськрайонного суду Донецької області про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 21.01.2013 о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/139

ОСОБА_2

м. Словянськ, пров. Дехтярьова, 15

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 16 січня 2013 року.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа №621/2781/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року Зміївський районний суд Хаврківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП "Зміївське міське бюро технічної інвентаризації" пропоновлення порушеного права, про визнання реєстрації права власностінедійсним та визнання будинку з прибудовами спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила витребування докази, шляхом витребування з Харківського заводу ім.Шевченка Т.Г. інформації про те, чи працював на данному підприємстві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості електрика у період з1983 - 1986 р.р.

Суд, вислухавши думку відповідачів та їх представника, приходить до висновку про те, що для повного всебічного та об`активного розгляду справи необхідно витребувати з Харківського заводу ім.Шевченка Т.Г. письмові докази.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Харківський завод ім.Шевченка Т.Г. надати інформацію про те, чи працював на данному підприємстві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості електрика у період з1983 - 1986 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.09.2013
Провадження №2/761/5713/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", ОСОБА_1 про скасування акта про нещасний випадок,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/257/13-ц
провадження № 2/578/117/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №10/2007/411005056 від 30.11.2007 року в сумі 13188,66 дол.США та витрати по сплаті судового збору.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача 15.10.2013 року надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з мирним врегулюванням спору в добровільному порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. Справа № 126/3723/13-ц

Провадження № 2/126/1200/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , площею 0,1000 га по вул. Леніна, 124 в м. Бершадь. Державний акт на право власності серії ВН №087726, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0, 0487 га по вул. Леніна, 124 в м. Бершадь, державний акт на право власності на землю серія ВН 087727 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 14.03.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.10.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7547/2013-ц
2/219/2688/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.7,80,84 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.08.2013 року до 27.03.2016 року - моменту досягнення 3-ох років донькою ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк