Справа № 212/2-2473/11 Провадження № 22-ц/772/1313/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ФОП ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4В, про призначення по справі комплексної судово-хімічної та трасологічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-хімічної та трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає, що недоліки шкіряної дублянки виникли внаслідок неналежної її експлуатації. Висновки експертів зроблені на підставі візуального обстеження, будь-яких хімічних та інших досліджень не проводилось, а тому є науково необґрунтованими. Відповідачу стало відомо, що НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області проводить аналогічні експертизи із застосуванням науково обґрунтованих досліджень, в тому числі хімічних, біологічних, спектрального аналізу тощо. Відповідач вважає, що дублянка позивачем піддавалась пранню, що призвело до дефектів.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Позивач зазначила, що згоди на часткове пошкодження або знищення об'єкта дослідження (дублянки) вона не надає. Призначення даної експертизи лише затягне розгляд справи.

Заслухавши клопотання відповідача та її представника, пояснення та думку позивача та її представника, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Судом першої інстанції враховано, що у справі 19.11.2012 року призначалась повторна судово-товарознавча експертиза за клопотанням представника відповідача, враховуючи необхідність застосування при проведенні експертизи науково обґрунтованих досліджень, в тому числі хімічних, біологічних, спектрального аналізу тощо.

Проте, ухвала суду першої інстанції від 19.11.2012 року залишена без виконання експертною установою (науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області), оскільки проведення такої експертизи не представляється можливим через відсутність спеціаліста по даному напрямку.

Суд погодився з тим, що висновок додаткової судово-товарознавчої експертизи № 308 від 03.04.2012 року не надає чіткої відповіді на поставлені судом запитання і містить відповідь вірогідніше. Однак, згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, судом звернуто увагу на можливість запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку, яке заноситься до журналу судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про відсутність умов необхідних для призначення комплексної експертизи.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення у справі комплексної судово-хімічної та трасологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,147,149 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ФОП ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судово-хімічної та трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_6