overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8500/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 2-1765/11
Провадження №2/496/29/13
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення дій, які порушують право власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати каналізаційні мережі ділянки АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 такими, що побудовані з порушенням вимог чинного законодавства без отримання технічних умов, без паспорту забудови ділянки, без належної документації на будівництво, а також зобов`язати ОСОБА_2 перенести каналізаційні мережі ділянки № НОМЕР_1 на відстань 1.5 м. від межі ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

31.01.2013 року позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дій, які порушують право власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Л. . Пендюра
Справа № 274/4842/13-ц Провадження № 2/02741104//13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Бердичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Зважаючи на наведене та враховуючи положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.10.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.02.2013 року не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з?явився і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/5972/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І.

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Керуючись ст. ст . 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про виправлення описки на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2411/13 р. Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
Справа № 2010/3751/12 Доповідач Івах А.П.
Категорія: про стягнення боргу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді-
Справа № 605/293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бережанське лісопромислове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням лісового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «25» квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/460/13-ц Провадження № 2/0274/140/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 Анатолыъвни
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 750,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, відомості про те, що їм вручено судові повістки, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.03.2013р. об 11:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/490/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.04.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/187/13-ц
Номер провадження 2/540/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

прокурора Ряднини В.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника ССД ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, служба у справах дітей Машівської РДА до Михайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у січні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби Машівського РУЮ відомостей про реєстрацію права власності на будинок по вул. Садовій, 14, в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області за ОСОБА_4, оскільки позивач не має змоги надати вказані відомості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та витребувати зазначені докази, у звязку з відмовою їх надати реєстраційним органом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у реєстраційній службі Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на будинок по вулиці Садовій, 14, в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області за ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2011 року чи будь-якою іншою особою.

Вказані докази надати до 14 березня 2013 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6467/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського районного округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3301/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів -Кварталової А.М., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря - Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка діє на підставі довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303, 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка діє на підставі довіреності, задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3070/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2012 року відкрито провадження за позовною заявою ТОВ Український промисловий банк.

На вказану ухвалу суду, щодо недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/236/13-ц
Провадження 2-о/574/29/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 березня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Успенську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 травня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/468/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.