overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1424/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12липня 2013 р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8646/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-986/13 Головуючий 1-ї інстанції Уханьова І.С.
Провадження : № 22-ц/790/6513/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вовчанскього районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16- 00 год. 09 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/752/13-ц
Номер провадження 2/540/268/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Машівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

у червні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про витребування зі Старицьківської сільської ради рішення вісімнадцятої сесії пятого скликання Старицьківської сільської ради від 06.06.2007р., на підставі якого відповідачу-1 передано земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати зі Старицьківської сільської ради (с. Сонячне, вул. Щорса, 6, Машівського району Полтавської області) рішення вісімнадцятої сесії пятого скликання Старицьківської сільської ради від 06.06.2007р. про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2.

Вказані докази надати в термін до 11 липня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/778/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2013 р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/7880/12 Провадження № 2/0603/2613/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою надання Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" можливості скористатись правами щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог, змини предмету позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 27, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.02.2013 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9850/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

29.11.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1660/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/235/866/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 25 квітня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3376/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за його апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання доручення на автомобіль недійсним та вилучення майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилено та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Станом на 05 серпня 2013 року зазначені недоліки не виправлені, однак до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору терміном на три місяці з посиланням на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, ОСОБА_2 на підтвердження обставин про важкий матеріальний стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 79, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/719/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Каралини Василівни до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Каралини Василівни про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65012, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А ЮК Малиновського району м. Одеси);

3. ОСОБА_3 відповідач (65121, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_4 представник відповідача (65044, м. Одеса, пр.-кт Шевченко, 11-А кв. 55).

Головуючий: Судді
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

4 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про поділ будинку в натурі, визнання частково недійсними рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.12 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

28.02.13 року з експертної установи до суду надійшла вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про поділ будинку в натурі, визнання частково недійсними рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.03.13 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2438/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

07.05.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 725/4084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи 12 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.