overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від нього надійшла заява про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року.

У звязку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, яке не набрало законної сили визнано ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5, а рішення, що перебуває на розгляді у провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_4 спадкоємця четвертої черги, стосується спадкових правовідносин, які витікають з правовідносин, встановлених судом у іншому провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження, оскільки не знаходить законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 22.06.1984р.н., ОСОБА_2 18.08.1984р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 721,92грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 393/1095/13-ц

УХВАЛА

11 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 22.08.2004 року зареєстрований за № 530 від 30.06.2005 року та додаток до договору оренди зареєстрованого за номером 197 від 09.01.2007 року.

В позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати, проте квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не додав.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв немайнового характеру, який становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати становить 229 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з не сплатою позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 23 грудня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 219/759/2013- ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14 січня 2013 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВРЖП Ремонтник заборгованості у розмірі 6162 гривень 15 копійок та судового збору в розмірі 109,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що він має бажання брати участь в слуханні справи в суді і надати суду докази необґрунтованого нарахування йому квартирної плати за послуги які КВРЖП не надавало.

Оскільки ОСОБА_1 з даним наказом не згодний, та свою незгоду мотивує певними доказами, що свідчить про наявність спору про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2013 року № 2-н/219/130/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВРЖП Ремонтник заборгованості у розмірі 6162 гривень 15 копійок та судового збору в розмірі 109,40 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 186/861/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в звязку з непідсудністю справи даному суду

"29" листопада 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 268,37 гривень,сплачений судовий збір в сумі 232,40 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта АЕ №325791 від 10 жовтня 1996 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, треті особи, які заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу проведення аукціону за апеляційними скаргами приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5
№ 2/263/853/2013
№263/752/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю Гарантія на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 4547,56 гривень, витрати за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 650 гривень, які суд вважає які суд вважає витратами для відновлення порушеного права, судовий збір у сумі 169,40 гривень, а всього 5366 гривень 96 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 171/2438/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 05.07.2013 о 08:00 год.

Суддя:
Справа № 497/2165/13-ц
Провадження № 2/497/636/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачи заяви про прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачи заяви про прийнятя спадщини призначити до розгляду 13.09.2013 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 159/7182/13-ц
Провадження № 2/159/1706/13
У Х В А Л А

м. Ковель 23 грудня 2013 р.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецькбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства від 28 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позивач подав суду письмове клопотання про витребування у третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригіналу повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення №309, копію якого треті особи долучили до матеріалів даної цивільної справи 14 лютого 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що оригінал вказаного поштового повідомлення знаходиться у неї, у майбутньому може виникнути необхідність предявлення поштового повідомлення для перевірки прокурору або іншим перевіряючим органам, тому вона може надати копію поштового повідомлення.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав доводи третьої особи ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведених норм закону та з урахуванням того, що поштове відправлення №309 (яке подано третіми особами як доказ належного сповіщення позивача про проведення загальних зборів підприємства) знаходиться у третьої особи ОСОБА_2 і позивач не має змоги самостійно надати його оригінал суду, суд вважає задля забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи ОСОБА_2 оригінал повідомлення про вручення відділенням поштового звязку с. Поворськ Ковельського району рекомендованого поштового відправлення №309 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/904/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, Орган опіки та піклування Соснівського району про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, Орган опіки та піклування Соснівського району про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"03" вересня 2013 р. Справа № 370/1810/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2013 року на 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 393/891/13-ц

УХВАЛА

12 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36510 грн. 75 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафу.

Розгляд справи призначений на 30 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування представника позивача в м. Кіровограді суд вважає за доцільне за власною ініціативою провести судове засідання призначене на 30 грудня 2013 року о 11 год. 00хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 30 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна 40) та представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.