overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4496/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Буковинський Альянс заборгованість за кредитним договором №967 від 30 травня 2007 року в розмірі 5 088 грн. 52 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Буковинський Альянс сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та 150 грн. витрат, повязаних із поміщенням оголошення про виклик відповідача до суду в пресі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 687/1340/13-ц
2/687/442/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
28 жовтня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1І, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року на 09.00 год
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-105/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.13р. до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, в звязку із перебуванням судді Кісілевича П.І. на тривалому лікарняному, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 15.03.13 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/3488/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

18.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області 21 березня 2004 року за №01, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення правильності розташування відповідачем зливової ями.

Згідно телефонного повідомлення експерта ОСОБА_3 експертизу провести неможливо, оскільки сторони не забезпечили йому доступ до спірної зливової ями, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити розгляд справи на 08-30 год. 19 квітня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 31 січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/1807/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Калараша А.А., Комаровська Н.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СК «Батьківщина» про перерахунок посадового окладу з урахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої заробітної плати, компенсацію моральної шкоди та надання довідки про заробітну платню, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.02.2014 рік о 13 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67731, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Удобне, вул. Жовтнева, 6-А);

2. ОСОБА_4 позивач (67731, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Удобне, вул. Жовтнева, 6-А);

3. СК «Батьківщина» відповідач (67731, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 75).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 24 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/221/13- ц
Провадження № 2/497/181/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод , -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не залучені до участі у справі інші власники будинку № 46 по вулиці 25 Серпня м. Болграда та визначено їх правове положення.

Не надані документи, які підтверджують право позивача на земельну ділянку при домоволодінні, де знаходиться належна йому квартира, так як згідно з документами, наданими позивачем, вона належить міській Раді.

Не має документів, які підтверджують державну реєстрацію гаража, та що він не є самовільним будівицтвом.

Не додані до заяви копії документів для надання їх відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 08.02.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження № 22-ц/785/3023/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

В супровідчому листі Київського районного суду м. Одеси зазначено, що до апеляційного суду Одеської області направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання недійсним кредитного договору.

На титульному листі матеріалів справи зазначено, що це цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Однак фактично направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Таким чином, є підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними повернути до Київського районного суду м Одеси.

Надати суду строк для усунення недоліків до 11.03. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 2/235/2176/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 15 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/472/13

Суддя:
Справа № 574/788/13-ц
№ 2/574/178/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 02.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/6274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від1 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 червня 2013 року оскаржена ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від1 червня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/5773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про визнання дій протиправними, поновлення постачання природного газу, визнання розрахунку незаконним, зобовязання повернути надлишково отримані кошти, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про визнання дій протиправними, поновлення постачання природного газу, визнання розрахунку незаконним, зобовязання повернути надлишково отримані кошти, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/891/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

21.05.2013

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 24.05.2013 о .

Причини нерозгляду: ознайомлення з зустрічним позовом

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження №2/235/569/13 р.
Справа № 235/892/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучено відмову у видачі документів на житлове будівництво Красноармійської міської ради, також не долучені оригінали документів.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 04 березня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: