overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/259/13-Ц
Номер провадження 2/633/91/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Чуприні Е.Л., Криворучко І.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печенiзької селищної ради Печенiзького району Xapкiвcькoї областi, тpeті особи на боцi позивачiв, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору, - Вiддiл ,Держземагентства у Печенiзькому районi, Xapкiвcькoї областi, приватний нoтapiyc Печенiзького районного нотаріального округу Xapкiвcькoї областi ОСОБА_3, про визнання права власностi на житловий будинок з надвiрними будiвлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вимоги статтi 218 Цивiльного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рiшення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхiднiстю часу для викладення повного тексту рiшення, суд у порядку частини з статтi 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212- 215 Цивiльного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печенiзької селищної ради Печенiзького району Xapкiвcькoї областi, тpeті особи на боцi позивачiв, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору, - Вiддiл ,Держземагентства у Печенiзькому районi, Xapкiвcькoї областi, приватний нoтapiyc Печенiзького районного нотаріального округу Xapкiвcькoї областi ОСОБА_3, про визнання права власностi на житловий будинок з надвiрними будiвлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (lПН НОМЕР_1) право власностi на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом пiсля смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 (lПН НОМЕР_2) право власностi на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом пiсля смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8917/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 5 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/13-ц
Номер провадження 2/213/610/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, тому як зі справ даної категорії, останній складає 114,70 грн., а позивачем сплачено лише 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 737/590/13-ц
Провадження № 2/737/211/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

01 липня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 12.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди користування ним господарською будівлею шляхом перенесення кута огорожі на два метри в бік її земельної ділянки, або зобовязати її звернутися з письмовою заявою для винесення меж її земельної ділянки в натурі до Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру».

Ухвалою судді від 14.06.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, які вказані в ухвалі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 одержав зазначену ухвалу суду 15.06.2013 року.

Станом на 01.07.2012 року позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 115 гривень, що підтверджується квитанцією № 143/143 від 12.06.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування господарськими будівлями вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позову до суду через Ощадбанк за квитанцією № 143/143 від 12.06.2013 року на рахунок 0258 судовий збір у сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 2/593/628/2013
У х в а л а

"25" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатив судовий збір в розмірі 229,40 гривень, однак в позовній заяві не зазначив ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами. Також, позивачем не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування - У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 до справи додано лист Бережанської нотаріальної контори, але не додано постанови нотаріуса про відмову у виконанні нотаріальних дій.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 204/7732/13-ц
Провадження № 2-н/204/773/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І. А. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя І. А. Білик
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.11. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» Самопал Марини Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 16 липня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/53/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Побірченко Т.І.,

Желепи О.В.

при секретарі - Товарницькій А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон - 140" про припинення дії, що порушує право, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року в даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСББ "Акон - 140" про припинення дії, що порушує право, заборонено ОСББ «Акон- 140» включати до рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги вартість послуг охорони будинку; зобов'язано ОСББ «Акон - 140» виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги безпідставно нарахованої заборгованості за послуги охорони будинку в сумі 1 450 грн., а також стягнуто на користь позивача з ОСББ «Акон - 140» витрати по сплаті судового збору у сумі 94,10 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012.

При постановленні ухвали від 30 квітня 2013 року апеляційним судом питання розподілу судових витрат вирішене не було.

13 травня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення суду з питання розподілу судових витрат - стягнення на її користь з ОСББ «Акон - 140» витрат за проведення під час апеляційного розгляду почеркознавчої експертизи у сумі 2830,08 грн, сплачених позивачем за платіжним дорученням № 5 від 4 лютого 2013 року (а.с. 209).

Заслухавши думку представників ОСББ «Акон - 140», обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. ст. 88, 315 ч. 1 п. 4 ЦПК України, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні документально - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2830,08 грн.

Проте в даному випадку додаткове рішення не може бути постановлене, оскільки апеляційним судом в справі була постановлена ухвала, а не рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 315 ч. 1 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон - 140" на користь ОСОБА_2 на р/рахунок НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код отримувача ОСОБА_2 НОМЕР_2, судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2830,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3950 Головуючий у 1 - й інстанції: ВиниченкоЛ.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 березня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Меркурій» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединськый Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного із батьків, -

Встановив:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного із батьків.

В судове засідання позивачі подали заяву, у якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного із батьків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.