overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/593/615/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів в користь та на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів в користь та на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2013 року на 11год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 219/8390/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 16 год.05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7644/13 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Справа № 630/632/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1099/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго, звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг централізованого теплопостачання та підігріву води, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як Сапливая, в резолютивній частині заяви як Сепливаоя, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника Сеплива;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 133/2638/13-ц Провадження № 22-ц/772/4097/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 36Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 10.01.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_4
1 Справа № 335/8552/13-ц 4-с/335/245/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 09.09.2013 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьДовмат ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 10804 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
№ 678/295/13-ц
№ 2-295/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Летичівська селищна рада про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить: визнати недійсним рішення сесії Летичівської селищної ради від 28.02.2012 року №17 Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки щодо ОСОБА_3; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3; зобовязати Летичівське відділення Держкомзему внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:012:0019.

В звязку із уточненими позовними вимогами в названому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про визнання Летичівської селищної ради відповідачем по справі, залучення в якості співвідповідача відділу Деркомзему у Летичівському районі.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки відділу Держземагенства у Летичівському районі, а зміна статусу Летичівської селищної ради з третьої особи на відповідача по справі зумовлена предметом позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення сесії селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Летичівську селищну раду вважати відповідачем по справі.

Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Суддя Ходоровський І.Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 грудня 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/9673/2013-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.01.2013 р. на 09.50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. Справа № 126/1212/13-ц

2-о/126/36/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин як подружжя, між ним та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.04.2013 на 11:30.

Копію ухвали направити заявнику 15.04.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3561/2012
Номер провадження №2/351/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Захід до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є співвласником спірного будинковолодіння.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Кредитної спілки Захід до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 21.05.2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6524/13
Справа № 634/437/13ц Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний дім ім.Горькового" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горькового" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горькового" про визнання недійсним договору оренди землі.ьо

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 1 жовтня 2013 року.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-

Судді-
Справа № 715/2615/13-ц
Провадження № 2/715/905/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє позивачка ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Йорданештенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення І сесії ІV скликання Йорданештенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року.

До початку розгляду справи по суті позивачі звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовну заяву в частині про скасування рішення І сесії ІV скликання Йорданештенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 18.11.2010 року №3-1/2010, при цьому позивачі змінили підстави позову та подали суду уточнену позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині скасування рішення І сесії ІV скликання Йорданештенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 18.11.2010 року №3-1/2010 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: