overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6066/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/617/154/13 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державного казначейства України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державного казначейства України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1333/13-ц
Провадження № 2-н/621/182/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
15.05.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Призначити розгляд заяви на
17.05.2013 року 08 годину 25 хвилин.
Суддя: О.В.Бібік
Справа № 266/1086/13-ц
Провадження № 2-н/266/99/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/1891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 715/2406/13-ц
Провадження № 2/715/849/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 1227/9388/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2013 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 549, 550 ЦК України (1963 р.), суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.08.1995 р., тривалістю три місяці, який обліковується з дня набрання законної сили цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 204/378/2013-ц
Провадження № 2/204/720/2013 р.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі долі в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі долі в нерухомому майні.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами зазначена ціна позову в розмірі 67464,00 грн., проте в матеріалах справи знаходиться висновок проведення оцінки спірного майна, з якої в процентах сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого вартість спірного домоволодіння станом на травень 2012 року складає 784057,00 грн., а вартість 4/9 частин спірної квартири складає 348469,8 грн. У звязку з чим, позивачі не вірно визначили ціну позову та не доплатили судовий збір. Таким чином позивачі мають можливість доплатити судовий збір.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі долі в нерухомому майні - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 219/8394/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 15 год.50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 511/2008/13-ц
номер провадження 6/511/58/13
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчук А . І .,

., при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-309/11 про стягнення з Сау3тівної ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 290 грн. щомісячно .

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - позовні вимоги були задоволені, а аліменти стягнуті.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-309/11 . Оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-309/11 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 21.03.2011 року відповідно до - рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , або отримання . якщо сторони не були присутні

Суддя: А . ОСОБА_5
Справа № 212/4745/2012 Провадження № 22-ц/772/831/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1720 грн. 50 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору за № 102374.519.1 від 21.02.2013 року на суму 1720 грн. 50 коп., яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Разом з тим, усупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 138/343/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримує пенсію, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку про розмір пенсії відповідача.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд не в праві витребувати дану довідку без заяви позивача про забезпечення доказів, однак дана заява до суду не надходила.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України, а також має бути сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до розміру ставок судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для надання довідки про розмір пенсії відповідача 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

ВІРНО: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Ст. секретар О.О. Крижанівська
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/70/13 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в ососбі Держземагенства у Київській області

до Володарської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1,

про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/3198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 23.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.08.2013 року о 13 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 Держнотконтору та Приватного нотаріуса ОСОБА_4

Копію цієї ухвали направити сторонам та третім особам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу та третім особам.

Суддя
Справа № 665/2285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. « 12» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до « 12» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2