Номер провадження № 22-ц/785/310/13
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_1

при секретарі Павлін О.В.

за участю : представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , що представляє інтереси неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 , що представляє інтереси неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити займану ділянку, площею 17,77 кв.м. по вул. Верхня,65, садового товариства Маяк-2, ОСОБА_7 м. Одеса,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те , що відповідачка самочинно зайняла земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності, площею 17,7 кв.м. , встановивши металеву огорожу. Позивач вказує, що спірна земельна ділянка була передана в користування ОСОБА_2 на підставі договору оренди, але вона не може її використовувати , оскільки відповідачка перешкоджає в цьому.

Відповідачка позов не визнала, вказуючи , що спірна земельна ділянка була їй передана в користування на підставі Закону.

Рішенням суду першої інстанції від 24 листопада 2011 року позовну заяву Одеської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , знести самочинно встановлену металеву огорожу на земельній ділянці площею 17,77 кв.м., за адресою : м. Одеса, ОСОБА_7, садове товариство Маяк-2, вул. Верхня ,65 та звільнити незаконно зайняту земельну ділянку , площею 17,77 кв.м. за адресою : м. Одеса, ОСОБА_7, садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65, згідно картограми від 28 травня 2010 року, виконаної КП ЗКБ при УЗР. Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, на користь Одеської міської ради судові витрати у вигляді збору на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5-ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи.

10 жовтня 2012 року по справі була призначена судово-земельна експертиза.

Повідомленням від 18 січня 2012 року матеріали справи повернуті експертом без наданням висновку. В обґрунтування повідомлення експерт зазначає, що не виконано клопотання в частині забезпечення доступу до обєкту дослідження.

При судовому розгляді третя особа вважає, що проведення експертизи є недоцільним.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки.

Ознайомившись з колом питань, які поставлені учасниками процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно по справі призначити земельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі №22ц- 785/310/2013 судово-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дійсності висновки , викладені у акті Одеського міського Управління земельних ресурсів Одеської міської ради №000349 від 09 червня 2010 року ?

2. Чи відповідають розміри та межі земельної ділянки, закріплені у технічних паспортах на дачу (садовий будинок) №35 по вул. Тиловій у кооперативі Маяк-2 м. Одеси, виданих КП Одеське МТБІ та РОН від 04 жовтня 2001 року та 22 жовтня 2007 року, фактичним розмірам та межам ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 або ОСОБА_5 сплатити витрати за проведення експертизи .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 забезпечити доступ до обєкта дослідження.

Зупинити провадження по справі .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_1

ОСОБА_9