overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/604/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дітей з актового запису про їх народження ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дітей з актового запису про їх народження.

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дітей з актового запису про їх народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 627/1100/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 1991 році рішенням Краснокутської селищної ради йому було відведено в безстрокове користування земельну ділянку під будівництво житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Польовій, 4 в с. Основинці Краснокутського району Харківської області. Відповідно до зазначеного рішення позивач виготовив проект будівництва та отримав дозвіл на виконання робіт по індивідуальному будівництву. Будівництво будинку було завершено лише в 2013 році і з порушенням проекту забудови земельної ділянки та проекту житлового будинку.

На даний час позивач не має змоги ввести в експлуатацію вказаний об»єкт нерухомого майна, що змусило його звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: у відповідності до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивача носять майновий характер, однак ціну позову позивачем не зазначено.

Як зазначив у своїй заяві позивач, рішенням виконавчого комітету Краснокутської ради народних депутатів № 55 від 12 жовтня 1991 року йому було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Однак, матеріали позову містять рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради народних депутатів № 55 від 12 лютого 1991 року.

Крім того, матеріали позову не містять інформації щодо правового статусу земельної ділянки, на якій здійснено будівництво жилого будинку, а саме приватизована вона чи ні, чи виготовлений державний акт на землю.

Також з позовної заяви не вбачається, чи вживав позивач будь-які заходи для досудового врегулювання спору, а саме чи звертався до інспекції ДАБК з заявою-проханням про прийняття в експлуатацію будинку та отримання сертифіката та його відповідність державним санітарним нормам і правилам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2006 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про визнання договорів недійсними та стягнення заборгованості.

04 листопада 2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб, заборонити вчиняти дії, щодо відчуження належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви та позову не вбачається обсяг визначеного майна, яке належить відповідачу, тобто його існування нічим не підтверджено, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 345/5092/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 25.10.2012 р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами мають бути зазначені крім заявника інші особи, які брали участь у справі, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

ОСОБА_2 вказала у своїй заяві тільки позивача ОСОБА_3, тоді як у справі також брали участь треті особи, зокрема: приватний нотаріус ОСОБА_4 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Нею до заяви долучено світокопію повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про те, що ним 29.06.2011 р. посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві про прийняття спадщини за заповітом, однак ОСОБА_2 не долучила самої заяви, яку було подано в нотаріальну контору.

ОСОБА_2 не дотримано вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а вона до заяви долучила тільки один примірник копії заяви з додатками. Вона долучила світокопю рішення суду від 25.05.2012 р., яка належним чином не оформлена і не завірена.

ОСОБА_2 до заяви долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 58 грн., тоді як за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчислюваної, виходячи з оспорюваної суми.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху і надати їй термін до 23.09.2013 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у наданий термін заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2118/13-ц Провадження № 2/0274/502/32
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну розміру аліментів на утримання дитини

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 174, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, який народився 11.09.1999 р., у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття, тобто до 11.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/497/592/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013 року. Болградський суд районний Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в результативній його частині в написанні ріка реєстрації шлюба.

В результативній частині рішення вказано, "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2010 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01" замисть "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2000 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01."

Суд вважає за необхідне внести виправлення в результативну частину рішення, вказавши в ній: "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2000 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01" замість "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2010 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01", що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в результативну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2013 року, вказавши в ній:

"Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2000 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01"

замість

"Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1981 року, зареєстрований 30.01.2010 року в Баннівській сільській Ради Болградського району Одеської області, запис акту №01."

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 25.11.2013 року за вх.№53201 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.11.2013 року за №532, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 07 грудня 2013 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , повернути заявнику.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/6297/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за поданням державного ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1402/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 640, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Білгород-Дністровський рибокомбінат, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Пенсійний фонд України в місті Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1);

2. ВАТ Білгород-Дністровський рибокомбінат відповідач (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Кишинівська, 36);

3. Пенсійний фонд України в м. Б.-Дністровський третя особа (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 3);

4. Пенсійний фонд України в Б.-Дністровському районі третя особа (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Калініна, 10-А).

Головуючий: Судді