overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/172/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованих осіб - відділу ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області "про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 - померлою

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 11.03.2013 року надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження і призначити попереднє судове засідання.

Витребувати: копію актового запису про народження ОСОБА_3 Олександріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ксерокопію заяви форми №1 про видачу паспорта ОСОБА_3 Олександріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровської областіму.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованих осіб - відділу ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області "про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 - померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 р. 14:30 год. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Начальнику Васильківського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати суду ксерокопію заяви форми №1 про видачу паспорта ОСОБА_3 Олександріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровської областіму.

Керівнику відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_3 Олександріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1800/12
УХВАЛА

27.01.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

До початку розгляду вказаної цивільної справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про визнання права власності. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Копію зустрічного позову зі всіма додатками, а також копію ухвали суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс».

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, а тому відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2н/712/820/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.А. Дерунець
Місце печатки суду
Справа № 715/830/13-ц
Провадження № 2/715/375/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/276/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2013 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2013р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
927,12 грн. (дев'ятсот двадцять сім грн 12 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/818/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 № 2152/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 1 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним виданий Карпову ОСОБА_3 акт серії ЯЖ №927379 на право власності на земельну ділянку площею 0,09 га із кадастровим номером :01:041:0060 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Садова, 1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 19.05.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/13-ц
Провадження № 2/553/433/2013
У Х В А Л А

14.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно. Позивач вказує, що з 11.06.2003 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням суду від 14.11.2012 року. В період шлюбу сторонами здійснено капітальний ремонт та реконструкцію квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Оскільки вартість квартири в результаті проведеного ремонту та реконструкції істотно збільшилась, вважає, що вона є спільною власністю та просить визначити розмір часток на квартиру АДРЕСА_1 між сторонами і визнати право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за позивачем, на 2/3 частини за відповідачем.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності одному з подружжя та на час звернення до суду з даним позовом не вибула з його володіння, доказів того, що сторонами по справі проводились ремонтні роботи в цій квартирі, доказів того, що вартість квартири збільшилась (не зазначено доказів розміру вартості квартири до ремонту і реконструкції, вартості ремонтних робіт та використаних матеріалів), не обґрунтовано з яких підстав позивач вважає, що квартира є спільною власністю його та відповідачки, не обґрунтовано позовні вимоги щодо визначення розміру часток співвласників - неконкретизовано в чому виражається внесок позивача у реконструкцію квартири, з чого він виходив, визначаючи, що має право саме на 1/3 частину спірної квартири, як не обґрунтовано які саме обставини та шляхом проведення яких саме експертиз має намір доводити в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №784/3346/13 21.08.2013
Провадження №22-ц/784/2720/13
Провадження № 22-ц/784/2720/2013
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
н/п 2/2018/3782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «ВУСО`до Ковальова Олександра Петровича, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській обл. від 17.01.2013р. відповідач ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ СК «ВУСО» залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ СК «ВУСО»

83055 м. Донецьк, вул. Постишева 60

24.01.2013р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 24.01.2013 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко