РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Справа № 496/72/13- ц
Провадження № 2/496/437/13

Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Ліщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернулась до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 792-08 ПОУ Н від 10 жовтня 2005 року у розмірі 578294,99 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві вказала, що вона позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю і пояснили, що мають заборгованість за кредитним договором та згодні її погасити.
Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.
Терміни сплати кредиту та відсотків встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов`язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.
Однак, відповідачем встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.
Пунктом 8.2. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов`язки за даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури примусового дострокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.
Цього ж дня між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 792, відповідно до п. 1.1 якого остання зобов`язується відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) усіх його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 792-08 ПОУ Н від 10 жовтня 2005 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.23-25).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.
Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в якій зазначено, що при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 628 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачі відмовляються виконувати взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 549, 554, 559, 590, 610, 611, 612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
ГоловуючийА. Д. Бобуйок