overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/13-ц
Провадження № 2/552/2739/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління державного земельного агентства у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 672/1000 частин земельної ділянки для обслуговування будинку та 351/691 частин земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління державного земельного агентства у Полтавській області та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд приєднати зустрічний позов до справи та розглядати його в даному провадженні.

Позивач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_6 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 672/1000 частин земельної ділянки для обслуговування будинку та 351/691 частин земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління державного земельного агентства у Полтавській області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 розглядати з первісним позовом ОСОБА_2 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №2-11/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-11/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 10 серпня 2007 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до розгляду судом кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

В звязку зі звільненням судді Дзюби Н.М. справу на розгляд було передано судді Устимчук М.Ю., яка своєю ухвалою прийняла вказану справу до свого провадження.

По вказані справі неодноразово робилися запити до Макарівського РВ ГУ МВС України, з приводу надання інформації про стан розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, проте жодної відповіді до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, але зважаючи на те, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки її розгляду, тому суд з власної ініціативи вирішує відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-11/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 13 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/4820/13-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження дій старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року по справі № 2-14/11 2/703/3/13 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 732409 грн. 31 коп. За виконавчим листом суду Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 37956445. 12 серпня 2013 року державний виконавець Кузнецов О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

3 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із скаргою на цю постанову та подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, оскільки копію постанови одержав 29 серпня 2013 року.

В судовому засіданні стягувач підтримав клопотання і пояснив, що по 28 серпня 2013 року перебував у відпустці за межами м. Сміли.

З показань свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_2 з 10 по 28 серпня 2013 року перебував на території Автономної Республіки Крим, лист з постановою державного виконавця Кузнецова О.В. одержав на пошті 29 серпня.

Керуючись ст.ст. 73, 384-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 37956445.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/5945/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 105 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 ст. 105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

При таких обставинах боржникам необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 105 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху та надати боржникам строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання боржниками ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута боржникам з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4079/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» Молчанова А.Г. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом АКБ «Східно-Європейський Банк» до ТОВ «Маркет-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» А.Г. Молчанов звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з копії платіжного доручення про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи, судовий збір був сплачений не на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва, а на розрахунковий рахунок Господарського суду м. Києва, а відтак, заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» Молчанова А.Г. про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Справа №784/3332/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2705/13
провадження № 22-ц/784/2705/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №/534/2141/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2н/712/681/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1375,75 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1375,75 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 1 490,45 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.А. Дерунець
Місце печатки суду
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/174/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім"ю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що сісм"ю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

наданням строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1044/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 липня 2013 року о 10:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/8129/2012
провадження № 2/361/96/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 13/18 частку житлового будинку загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., позначеного на плані літерою А-1, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-гараж Б, сарай В, погріб Д, вбиральня Г, навіс - Н, колодязь К, огорожа N, тротуар Т, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, 114, після смерті ОСОБА_6, яка померла 05 вересня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., позначеного на плані літерою А-1, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-гараж Б, сарай В, погріб Д, вбиральня Г, навіс - Н, колодязь К, огорожа N, тротуар Т, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, 114, після смерті ОСОБА_6, яка померла 05 вересня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_3 Миколаївноюта її донькою ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/9 частку житлового будинку загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., позначеного на плані літерою А-1, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-гараж Б, сарай В, погріб Д, вбиральня Г, навіс - Н, колодязь К, огорожа N, тротуар Т, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, 114, після смерті ОСОБА_7, який помер 04 квітня 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 369/9213/13-ц
Провадження № 2/369/3801/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фармбуд» (Комісія з припинення діяльності) про незаконне звільнення за прогули, стягнення заробітної плати, невиплаченої допомоги при звільненні працівника, оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Фармбуд» (Комісія з припинення діяльності) про незаконне звільнення за прогули, стягнення заробітної плати, невиплаченої допомоги при звільненні працівника, оплати за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити найменування суду, до якого він звернувся з позовною заявою.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення з КП «Фармбуд» на його користь коштів з виплати заробітної плати в розмірі 133 984 грн., а також суду незрозуміло коли виданий наказ № 2 про звільнення за прогули, оскільки в позовній заяві позивач зазначив, що 12 липня 2012 року Комісія з припинення діяльності КП «Фармбуд» всупереч рішенню міської ради від 02 грудня 2010 року «Про припинення діяльності комунального підприємства «Фармбуд» укладає наказ № 2 від 12 липня 2013 року про припинення трудового договору за ст. 40- звільнення за прогули.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог, що стосується зобов»язання Комісії з припинення діяльності КП «Фармбуд» провести обгрунтовану процедуру скорочення згідно ст. Кодексу законів про працю, та законодавства України, і оплати вимушеного прогулу з 1 листопада 2011 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фармбуд» (Комісія з припинення діяльності) про незаконне звільнення за прогули, стягнення заробітної плати, невиплаченої допомоги при звільненні працівника, оплати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3603/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2953/13
Провадження № 22-ц/784/2953/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації такою, що відбулася проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 сумі, - 8417 гривень 89 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 сумі, - 8417 гривень 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов