Номер провадження № 22-ц/785/7334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненського МВ ГУМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненского МВ ГУМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2013 року позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_7 було повідомлено продавцем про те, що на день укладення договору у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5.

Відповідач був повідомлений про перехід права власності на зазначену квартиру згідно договору купівлі-продажу до ОСОБА_3 з вимогою про виселення та зняття з реєстрації в 30 денний строк, однак дана вимога ним виконана не була, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав, оскільки він вважає, що відповідачем порушуюється його право власності.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, при цьому пояснив, що у відповідача є сумніви з приводу дійсності угоди купівлі-продажу квартири.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду на новий розгляд у іншому складі суду мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на ч. 1 ст. 383 ЦК України, згідно якої власник житлового приміщення має право використовувати помешкання для власного проживання, членів сім'ї, інших осіб, а відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, тому з підстав 109 ЖК України відповідача було виселено зі спірного житла.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, позивач на законних підставах звернувся до суду із позовними вимогами про виселення відповідача оскільки останній втратив право на проживання у спірній квартирі у звязку з відчуженням квартири.

Місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом перевірено усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що суд не прийняв до уваги тих обставин, що він являвся власником спірної квартири з якої його виселено, та дійсність договору купівлі-продажу за яким спірну квартиру відчужено викликає у нього сумніви не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо законності угоди купівлі-продажу спірної квартири та обставини того, що ОСОБА_5 має право на проживання у зазначеній квартирі.

Отже, доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції в іншому складі суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони не передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством, а інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим у справі доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2