АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/515/2013 р Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Категорія 56 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», треті особи відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС)Комсомольського районного управління юстиції (далі РУЮ) у м. Херсоні, АКІБ «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль «Шевроле Лачетті» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на нього та припинити його розшук.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було стягнуто солідарно заборгованість в сумі 12804,74дол. США, що еквівалентно 102308,59 грн., за договором «Автопакет» від 21.02.2008 року, а також судові витрати в розмірі 1230,60 гривень. 09.07.2012 року за заявою ВАТ КБ «НАДРА» державним виконавцем Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було відкрито провадження за вищезгаданим рішенням суду, із накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, а також 26.07.2012 року було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, зокрема і спірного автомобіля, який належить позивачу і є заставленим майном за кредитним договором із АКІБ «УкрСиббанк». Окрім того зазначає, що спірний автомобіль був придбаний ним під час шлюбу і є спільним майном подружжя, а державним виконавцем не визначено частку боржника у спірному майні.

На підставі наведеного, просить звільнити зазначений вище автомобіль з-під арешту.

Ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_8, яка, згідно свідоцтва про шлюб від 23.04.1983 року є дружиною позивача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які вважають, що мають право на описане та арештоване майно вправі самостійно звернутися до суду з позовом про виключення майна з-під арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 12804, 74 доларів США та 1230 грн судових витрат. 12.06.2012 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем на все майно кожного з боржників, в тому числі на автомобіль «Шевроле Лачетті» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 і перебуває у заставі АКІБ «УкрСиббанк» накладено арешт. Зазначений банк не був своєчасно повідомлений про накладення арешту на заставне майно, а після того, як йому стало відомо про арешт висловив свою незгоду з діями державного виконавця (а.с.38).

Виходячи з тієї обставини, що Законом України «Про виконавче провадження» надано право на звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна особі, яка вважає себе його власником і яка, в той же час, є відмінною від особи боржника, районний суд правомірно відмовив боржнику ОСОБА_5 у захисті свого права в обраний ним спосіб.

Посилання апелянта на те, що на даний час арештовано майно основного боржника за виконавчим листом, відбулося часткове виконання за виконавчим листом і це є підставою для зняття арешту з його майна не ґрунтуються на законі, оскільки стягнення проводиться у солідарному порядку і всі боржники відповідальні перед кредитором до повного виконання рішення суду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апелянта про те, що в арештованому майні є частка його дружини, оскільки остання, вважаючи своє право порушеним, не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: