overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування після сметрі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на частину майна - 3/4 квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає заналежне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог, а також витребувати копії матеріалів спадкової справи №7/2012, заведеної 18.07.2012 приватним нотаріусом КМНО Захарченко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (13151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г,) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни (01103, АДРЕСА_2) належним чином завірену копію спадкової справи №7/2012, заведеної 18.07.2012 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та за життя проживала в квартирі АДРЕСА_1

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання попереднього договору оплаченим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання попереднього договору оплаченим.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2013року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 11.03.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання попереднього договору оплаченим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 266/597/13-ц
Провадженя№ 2/266/403/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 443/978/13-ц
Провадження № 2/443/428/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

25 червня 2013 року позивачка подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивачка, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/978/13-ц
784/981/13 04.03.2013
Справа № 22ц-784/1103/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартир в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартир в порядку спадкування за законом задоволено.

18 лютого 2013 року відповідачі надали до суду апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтки просили поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримали копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 18 лютого 2013 року (а.с.40) за участю відповідачів. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження відповідачі отримали 8 лютого 2013 року (а.с.172).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1М, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартир в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ріщення суду

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ріщення суду .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2013року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/712/4119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.06.2001 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 713 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Діану, 06.12.2001року народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з січня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.06.2001 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 713 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Діану, 06.12.2001року народження, яка проживає з відповідачкою. З січня 2010 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславовичем та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2001року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 713 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище Данилова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дашковецької сільської ради, ФОП ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 13.12.2012 року Літинським районним судом було винесено рішення. В зазначеному рішенні не вірно вказана площа земельної ділянки 0,02099 га, а необхідно було вказати 0,2099 га. Крім того необхідно замінити слово «недійним» на слово «недійсним». Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.23) встановлено, що ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,2099 га. Із квитанції (а.с.1) та квитанції №81 (а.с.79) судом встановлено, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 116 гривень та 3200 гривень за надання правової допомоги.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та внести зміни в рішення суду, а також стягнути солідарно з Дашковецької сільської ради та ФОП ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3316 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду Літинського районного суду справи № 214/2899/12 від 13.12.2012 року, де в четвертому абзаці резолютивної частини, першому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини замість площа «0,02099» вказати «0,2099» та в другому абзаці резолютивної частини замість слова «недійним» вказати слово «недійсним».

Стягнути солідарно з Дашковецької сільської ради та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3316 гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 715/778/13-ц
Провадження № 2/715/361/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-885/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 30.11.2012 року вказаний позов залишений без руху, оскільки не представлено оригінал свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачкою не були, тому позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа№ 346/3454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2013 року о 09:00 год .

Заінтересована особа до 19 червня 2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 574/604/13-ц
Провадження 2/574/205/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя у звязку з чим ухвалою судді від 20.06.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі.

Також позивач просив в порядку забезпечення позову заборонити відчудженння коштів, які знаходяться на рахунку в Буринському відділенні Приватбанку на імя відповідачки ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на імя відповідачки відкритий рахунок в Буринському відділенні Приватбанку.

Приймаючи до уваги, що зазначені кошти є спільною власністю подружжя, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 України, суд -

у х в а л и в :

Заборонити відчудження та стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунку в Буринському відділенні Приватбанку на імя ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді П.І.Профатило,

при секретарі Д.В.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 березня 2013 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, надав заяву, в якій просив позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити частину позовних вимог, а саме вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3781/13-ц
Провадження № 2/552/1484/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.