Справа №2/489/1038/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві. Просив виділити частку в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду об"єднано в одне провадження з первісними вимогами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді, у звязку з тим, що судом винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4, не враховано її питань до експерта, а також тому, що в ухвалі суду відсутні посилання на Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини та практику її застосування.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Провадження у цивільній справі було відкрито 12 березня 2013 року. Відповідна ухвала, судова повістка та позовна заява (в якій п. 2 позивач просив призначити експертизу) направлена сторонам та як вбачається з повідомлення про вручення отримана ОСОБА_4 19.03.2013. Розгляд справи було призначено на 18.04.2013.

18.04.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2013.

В судовому засіданні 21.05.2013 Сенік заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв"яку з тим, що її представник не з"явився в судове засідання. Вказане клопотання задоволено та роз"яснено, що у випадку неявки особа повинна подати докази поважності причин неявки та оголошено перерву до 28.05.2013. Відповідачу ОСОБА_4 було вручено копію зустрічної позовної заяви.

В судове засідання 28.05.2013 відповідач ОСОБА_4 не з"явилася, про причини неявки повідомила лише 30.05.2013.

Враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, та неповідомлення відповідачем про причини неявки судом було проведено судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4. В цьому судовому засіданні було призначено експертизу.

За таких обставин, суд не вбачає необ"єктивності по відношенню до відповідача ОСОБА_4, оскільки головуючий діяв виключно відповідно до норм ЦПК України.

Відповідачем в подальшому було подано заяви про включення її запитань експерту, однак ухвала була вже постановлена, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв"язку з цим суд був позбавлений можливості включити питання відповідача, оскільки це було б порушенням норм ЦПК України, бо ухвала вже була постановлена а провадження у справі зупинено.

Не включення до змісту ухвали посилання на Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини не свідчить про необ"єктивність судді, просто суд вважає, що коли правовідносини достатньо врегульовані нормами чинного законодавста, які не суперечать Конвенції, то посилання на її норми та практику застосування не потрібне.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. належнить відмовити, оскільки заява є необгрунтованою та не містить передбачених законом підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв