overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1368/13-ц 4-с/335/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області,

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 25.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 31214785.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області відновити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-389 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5373 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 761/1227/13- ц
Провадження №2-п/761/58/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Провадження: 2/484/110/14
Справа: 484/5901/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити судове засідання на 26.12.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/833/13-ц
Провадження № 2/147/308/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не конкретизовано позовні вимоги, оскільки позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку містить підстави позову щодо визнання права власності на житловий будинок. Тому, позивачці належить уточнити зміст позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Крім того, позивачкою зазначено, що вона зверталась до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак доказів, що підтверджують дану обставину, а саме письмової відповіді нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій в матеріалах позову відсутні.

Відповідно до ОСОБА_2 спеціалізованого Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування №24-753/0/4-13 від 16.05.2013, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є важливою обставиною, що входить до предмета доказування у зазначеній цивільній справі.

У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1786/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/8311/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/591/2013
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00004459 від 24.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00004459 від 24.02.2012 року, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.02.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/1837/13-ц Провадження № 22-ц/772/2453/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Браїлівське про розірвання договорів оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2013року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1322/1906/2012
Провадження № 2/455/65/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/1906/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.05.2008 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 5420 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, відповідач має прострочену заборгованість у сумі 6978.02 гривень, тому виникла необхідність стягнути з нього борг.

29.11.2012 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням її до розгляду на 11 годину 04.01.2013 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1906/12 на 15 годину 30 хвилин 30.01.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2-1000/2012 Провадження № 22-ц/772/209/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається ,

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про ОСОБА_1 22.08.1939р.н., ОСОБА_2 05.04.1942р.н., ОСОБА_3 09.06.1967р.н., ОСОБА_4 24.03.1986р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/123/13-ц 2-123/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

04 березня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації, Греченецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.03.2013 р. в

9 год.00 хв. з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 219/9022/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.11.2013 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2-898/2011 Провадження № 22-ц/772/2207/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково удаваними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/320/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. 24 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4262/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача;

до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві;

заявнику необхідно зазначити дані, які підтверджують дату отримання ним відповідного судового наказу;

необхідно звернутись із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу із посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку;

необхідно належним чином обгрунтувати свої вимоги, із зазначеням обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

необхідно зазначити дані про дату погашення заявником заборгованості за природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова