overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:
05.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.12.2013 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Бартащук Л.П.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, судом задоволено заяву про самовідвід судді Бартащук Л.П.

29 жовтня 2013 року розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

31 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 20 листопада 2013 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 липня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 658/722/13-ц
Рядок № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 лютого 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «FOTON BJ1043V8JE51», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6JV8JE565J001187, свідоцтво про реєстрацію № 035054.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має, оскільки відповідач ОСОБА_2 знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Бериславського районного суду Херсонської області, а відповідач ОСОБА_3 знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу у звязку з непідсудністю Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю Бериславського районного суду Херсонської області або Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/593/9/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 136/2300/13-ц Провадження № 22-ц/772/4289/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця
30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року скасувати та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 169/299/13-ц
Провадження № 2/169/135/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурораТрофімука О.В.

представника відповідача

ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах територіальної громади в особі ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_1 селищної ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю прокурора, представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Турійського району Волинської області, відповідача ОСОБА_4 з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, а відповідачі його не визнали.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах територіальної громади в особі ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_1 селищної ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 30.05.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю прокурора, позивача, відповідачів.

Скерувати копію даної ухвали позивачу - ОСОБА_1 районній раді Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 428/5309/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. (ч.1 та ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України)

Як зазначено частиною другою ст.26 Цивільного процесуального кодексу України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Разом з тим, всупереч вимог ст.109 Сімейного кодексу України, при зверненні до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу заявниками не долучено договір про участь батьків у вихованні дітей та визначення розміру аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчений, що є безумовною умовою для розгляду такої категорії справ в порядку окремого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_2 у змісті поданої заяви зазначає, що на даний час вагітна, однак до заяви не долучено належним чином оформленої медичної довідки, в той же час підтвердження даних обставин може слугувати підставою для повернення поданої заяви на підставі п.5 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 296/5831/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 (чотириста п"ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 129/965/13-ц Провадження № 22-ц/772/2265/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Кучевського П.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07.08.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_7
Справа № 665/1381/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 15 хв. " 01 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 01 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2403/2256/12
Провадження № 2/715/53/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розлянувши позовну заяву ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи КП «Валя Кузьмінське» про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за кожну з предявлених самостійних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити зустрічний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без руху.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків до 14 лютого 2013 року.

СУДДЯ