overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/641/2013р.
Справа № 225/1109/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2013р. до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Красноармійський відділ Державної міграційної служби ГУ МВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Красноармійський відділ Державної міграційної служби ГУ МВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: вул..Правди, 7 м.Красноармійськ Донецької області.

Викликати третю особу для слухання справи на 13 березня 2013р. на 13.00год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2013
Провадження № 2/235/578/2013р.
Справа 235/940/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013р. суддею Заруцькою Г.М., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, судді Стоіловій Т.В. передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу слухання на 13.00 год. 18 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

14 червня 2013 року
Номер провадження № 22-ц/785/8058/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення» та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

18.09.2013 року м. Одеса
Провадження №2/755/6668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу за вказаною в позові адресою, однак 02.12.2013 року до суду надійшов конверт з відміткою, про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунення встановлених судом недоліків, однак у встановлений судом строк не виконав вимог ст.119 ЦПК України та не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів. -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 18.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобовязати:

позивача надати копію рішення по справі №2-1їУ6 про стягнення аліментів;

позивача уточнити, конкретизувати позовні вимоги (визначивши конкретний розмір

аліментів, і надати докази у підтвердження цієї вимоги!

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 18.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров'я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім'ї, про ідентифікаційний номер.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/3318/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в листопаді 2012 року з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3255/13-ц;2/401/1148/13
У Х В А Л А

23.07.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано позовну заяву про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовні заяві не визначені позовні вимоги, у відповідності до ст. ст. 183, 184 СК України, не зазначено в який спосіб та розмір повинно бути стягнення з відповідача аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2/679/792/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/792/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 09:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ПАТ УкрСибБанк про поновлення строку на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСибБанк про визнання недійсним договору в звязку з порушенням Закону України Про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

22.08.2013 року представник ПАТ УкрСибБанк подав заяву про перегляд заочного рішення.

29.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

01.10.2013 року представник ПАТ УкрСибБанк подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ПАТ УкрСибБанк про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що ПАТ УкрСибБанк отримали копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення лише 23.09.2013 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ПАТ Укрсиббанк про поновлення строку на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року.

Поновити строк представнику ПАТ Укрсиббанк на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2069/04
Провадження № 6/553/99/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

При секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2069 від 23.11.2004 року виданого Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по ? частини аліментів щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. 13.02.2006 року виконавчий лист разом з розпорядженням від 13.02.2006 року надіслано до бухгалтерії НВПП «Медпромсервіс» за належністю до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. 15.08.2011 року бухгалтерія повернула виконавчий лист, у зв»язку з тим, що боржник звільнився з даного підприємства. Отже виконавчий лист втрачено під час пересилки. Згідно повідомлення стягувача з»ясовано, що вищевказаний виконавчий лист ВДВС Харківського МУЮ не отримали. Отже виконавчий лист втрачено під час пересилки.

Заявник старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, стягувач та боржник в судове засідання не з»явились , про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до обставин, що зазначенні в поданні, в звязку з тим, що для проведення стягнення Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ потрібен дублікат виконавчого листа, тому старший державний виконавець змушений був звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2069 від 23.11.2008 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по ? частини аліментів щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6770/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

27.06.2013 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 231 гривень 65 копійок (256,65-25=231,65).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 637/1390/13-ц
"17" грудня 2013 р. УХВАЛА
17 грудня 2013 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, Шевченківський районний суд звернувся до адресно-довідкового бюро міста Харкова щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро міста Харкова від 11.12.2013 року, вищевказана громадянка - ОСОБА_1 померла 02 лютого 2011 року.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що у відкритті провадження у справі було відмовлено, позивачеві має бути повернутий сплачений ним судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідачки.
Повернути позивачу - ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 1326/4585/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3371/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення втраченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза