Справа № 1512/2-1861/11
Провадження № 6/520/370/13
УХВАЛА

03.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.02.11 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/15842 від 22.05.2008 року в загальній сумі 8122,69 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 64494,97 грн., а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 321 гривень та витрати на ІТЗ 90 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим на підставі заяви позивача ПАТ «Ерсте Банк» Київським районним судом Одеси 05.04.11 року видано виконавчій лист з приводу примусового виконання судового рішення.

21.05.13 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа приводу примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.02.11 року по цивільній справі № №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся представник ПАТ «Ерсте Банк», посилаючись на втрату виконавчого листа при поштовій пересилці листа за місцем виконання, а також враховуючи те, що АТ «Ерсте Банк» не знав про втрату виконавчого документу, та те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа складає 1 рік, тому є необхідність у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши надані документи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.02.11 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені. Зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим на підставі заяви позивача ПАТ «Ерсте Банк» Київським районним судом Одеси 05.04.11 року видано виконавчій лист з приводу примусового виконання судового рішення. Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 14.04.11 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1861/11 року. Постановою Другого ВДВС Приморського ОМУЮ від 07.09.11 року виконавче провадження закінчене та виконавчий лист направлений на виконання за належність до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ однак як вбачається з наданих відомостей, до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ вказаний виконавчий лист станом з 07.09.11 по 23.04.13 року не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дані обставини, на які посилається заявник, суд вважає поважною для отримання дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1512/2-1861/11 виданого року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/15842 від 22.05.2008 року в загальній сумі 8122,69 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 64494,97 грн., а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 321 гривень та витрати на ІТЗ 90 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.02.11 року по справі №1512/2-1861/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Луняченко В. О.