overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/455/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2013 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Провадження: 2-н/643/5671/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4641,5836,5837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_2, його представника, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_3, його представника, який діє по довіреності, представника ОСОБА_4, який діє по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_4, який діє по довіреності, про залучення до участі при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218,304,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, який діє по довіреності, про залучення ОСОБА_4 до розгляду справи в апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р., представника відповідача ОСОБА_3 на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р., на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

Розяснити ОСОБА_4 право на подачу апеляційної скарги, якщо він вважає, що при розгляді справи місцевий суд вирішив питання про його права і обовязки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/109/13- ц
Провадження № 6/487/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва:

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Клименко Т.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-2421/10 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006р. у сумі 40410,07 швейцарських франків, що еквівалентно 315469,91 грн.

29.12.2010 року на примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №0 від 22.12.2006р.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк»відступило, а ПАТ «Дельта Банк»прийняло зобов'язання за кредитним договором №0 від 22.12.2006р. До ПАТ «Дельта Банк»перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк»щодо права вимоги до боржників за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, додані документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 378 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження"

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2421/10.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження № 22-ц/785/6938/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_5) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_5) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1250/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, про витребування довідки про заробітну плату.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ Дніпрофлот довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з червня 2012 року по 26.12.2012 року (помісячно), який з 17.04.2012 року (наказ про прийняття на роботу № 11-к від 17.04.2012 року) по 26.12.2012 року (наказ про звільнення № 64-к від 26.12.2012 року) працював у ТОВ Дніпрофлот на посаді моториста-стернового (керманича).

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати ТОВ Дніпрофлот надати Крижопільському районному суду довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з червня 2012 року по 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/644/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що вступила у спадщину, що складається з земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, померлої 08 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ справи687/1158/13-ц
№2/687/389/2013
У х в а л а

19 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем , не засвідчені належним чином копії документів, відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/525/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.04.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/8974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго доСухової ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 листопада 2013р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1120/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року у справі за заявою Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Фінростбанк інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 637/857/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/857/13-ц
№ 2/637/361/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження 2-о/235/177/13
Справа № 235/6396/13-ц
УХ В А Л А

07 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року на 15.50 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко