overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/335/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/335/13-ц
№ 2/637/187/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: філія ТВБВ 10020/05449 Харківського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 8 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: філія ТВБВ 10020/05449 Харківського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/1644/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Славутич-95 про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 145/272/13-ц
Провадження №2/145/185/2013
У Х В А Л А

08.05.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 03.04.2013 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення один місяць .

Строк для примирення закінчився , тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/925/13
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8172/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Надія України про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 134/2800/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву де позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, де позов не визнає, просить надати строк для примирення терміном 3 місяці, оскільки вважає, що за цей період можливо зберегти сім'ю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення 3 місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 01 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 627/1014/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про повернення позики, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 10 вересня 2013 року в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4578/13-ц;2/401/1607/13
31.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: позивача - ОСОБА_1;
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні сторони повідомили суд про наявність іншого судового провадження, що стосується предмету цього позову, так як в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи про стягнення з нього аліментів, до вирішення справи про визнання батьківства, проти чого позивач не заперечив.
Враховуючи те, що рішення по справі про визнання батьківства має суттєве значення для вирішення справи про стягнення аліментів на утримання дитини, клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 168, п. 4, ч. 1, ст. 201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7162/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль (далі ОСББ Коваль) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4087/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення нежитлових приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суд м. Одеси від 3 квітня 2013 року відкрито провадження по справі (а.с.31).

Ухвалу про відкриття провадження у справі оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненю апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114,70 грн. протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 4 травня 2013 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). Після спливу пятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано. Таким чином, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення нежитлових приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 447/3470/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ про роз'яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі №2-1337/2009, на підставі якого 05.02.2010 року був виданий виконавчий лист №2-1337/2009, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхіднийідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ про роз'яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі №2-1337/2009, на підставі якого 05.02.2010 року був виданий виконавчий лист №2-1337/2009 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/673/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання договору дарування недійним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири придбаної під час шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 523/1252/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформація відсутня, про що свідчать повідомлення адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, з метою дотримання правил підсудності розгляду цивільних справ, а також з огляду на відсутність спорів про підсудність в розумінні ст. 117 ЦПК України, суд вважає необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом передати за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/3195/13-ц
2/534/1164/13
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення суду направити органу реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. М. Таранкова