overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5094/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за покупцем,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 червня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1742/13
Справа № 235/4439/13-ц.
Вступна та резолютивна частина
19 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 поважною та надати позивачеві строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 14.05.2012 року, мешкав в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 315/1185/13-ц
Номер провадження № 2/315/437/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 19 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на рішення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ Маяк про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на рішення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ Маяк про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні на 11.06.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/1657/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/528/13-ц
Провадження №: 2/0343/257/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинковолодіння в с. Княжолука по вул. Обозище, 96 Долинського району, яке заповіла їй ОСОБА_3, яка померла 13.04.2012 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки позивачка від позову не відмовилися, то справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факт прийняття спадщини позивачкою, відсутність інших спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині (чи живий батько позивачки ОСОБА_3В.).

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01.04.2013 р. на 08 год. 30хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски,115, м.Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факт, який підлягає доказуванню прийняття спадщини позивачкою, відсутність інших спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині (чи живий батько позивачки ОСОБА_3В.).

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 627/1362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 02.12.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 668,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП" Тепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 668,43 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено чи укладався договір з боржником на постачання теплової енергії, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 668,43 грн. залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/8998/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Панасенков В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, про відстрочення або розстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду 1 інстанції від 27.08.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за відсотками за договором №1518-н від 22.05.2007р. в сумі 12684,46 доларів США, комісійну винагороду за супроводження кредиту - 4640грн., пеню за прострочення платежів 2617,89 доларів США і 637,06грн. (а.с.84-86).

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4, повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не оплатив. В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у звязку з поганим матеріальним становищем (а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів у підтвердженні свого майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2, - ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6782/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Сегеди С.М., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Берчені, 102);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65117, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 відповідач (67780, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_5 відповідач (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Дзержинського, 73);

5. ОСОБА_7 представник відповідача (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа №1706/1232/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин, про надання права на спадкування, про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.267, 1224, 1259 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 спадкоємицею другої черги право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.04.2008 року.

Забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Дубровицького районного нотаріального округу вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину відносно спадкового майна ОСОБА_5, померлого 18.04.2008 року, згідно ухвали суду від 10 серпня 2012 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 402/3687/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 12.12.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22 вересня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-Жосан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Причиною розпаду сім»ї стало не розуміння один одного, сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. До суду надійшла письмова заява відповідача, за якою позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду».

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Враховуючи клопотання позивачки, на підставі ст. 113 СК України, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - Нікуліна.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2007 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне- Нікуліна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5152/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом кредитної спілки Промислово-Фінансова Спілка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 серпня 2013 року на 10 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/8172/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано в якому позивач просить встановити аліменти.

Крім того, не зазначено чи працювала позивачка під час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, чи було це враховано судом.

Також, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3