overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/492/13-ц
Провадження № 2-н/408/18/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 27 травня 2013 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_5
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/593/200/2013
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилими приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилими приміщенням,, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/223/13- ц
Номер провадження 2-с/213/10/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012, який вона отримала на пошті 16.01.2013 року.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не вказано найменування стягувача, за заявою якого було видано оскаржуваний наказ та його місцезнаходження;

- не вказано повне імя та по-батькові боржника;

- в заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не вказано посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення заявника проти вимог стягувача. Такі докази до заяви не додані.

- докази (конверт) про дату отримання наказу до заяви не додано, що позбавляє можливості встановити чи не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- відсутнє посилання на норми ЦПК, якими передбачено право на подання заяви про оскарження судового наказу;

- копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами слід надати і для вручення стягувачу.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про скасування судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

На підставі ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012 - залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 266/1255/13-ц
№ 2-н/266/135/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 155/2471/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/829/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 09:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 130/949/13-ц Провадження № 22-ц/772/1290/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №428/3761/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9662/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.01.2013 р. на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8025/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 В*ячеслав Володимирович, третя особа: СГІРФО Фрунзенського району РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та зняття з реєстрації місця проживання, -

12.09.2013

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 02.10.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/2574/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

18 травня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5128/2012
Провадженя№ 2/266/58/13
У Х В А Л А
04.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 березня 2013р. на 14 год.
Суддя
Справа № 219/7596/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 11 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 401/9498/12
УХВАЛА

11.02.2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березка», третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на дачний будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березка», третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на дачний будинок 12.10.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок літ. А-1 загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,4 м.кв., який складається з веранди, 1-1 площею 3,9 м.кв., кухні 1-2 площею 10,5 м.кв., жмихової кімнати 1-3 площею 12,5 м.кв., житлової 1-4 площею, 7,5 м.кв., житлової 1-5 площею 8,4 м.кв., вбиральню літ. Б, душ літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, вимощення І, інші споруди №1-3, які розташовані з адресою: м. Дніпропетровськ, Полтавське шосе, 506 в Садівничому товаристві «Березка», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2011 року.

При ухваленні рішення судом була допущена описка в адресі розташування об'єкту нерухомості: невірно зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, Полтавське шосе, 506 в Садівничому товаристві «Березка», замість вірної адреси: м. Дніпропетровськ, Полтавське шосе, 506 в Садівничому товаристві «Березка», дачний будинок №58.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, зазначивши вірно адресу: м. Дніпропетровськ, Полтавське шосе, 506 в Садівничому товаристві «Березка», дачний будинок №58.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 року по цивільній справі №401/9498/12 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березка», третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на дачний будинок, зазначивши вірну адресу: м. Дніпропетровськ, Полтавське шосе, 506 в Садівничому товаристві «Березка», дачний будинок №58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/86/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0418/2522/2012
Провадження № 8/0203/22/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року постановленого у цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..364 ЦПК України, а саме:

· не був оплачений судовий збір, який підлягає оплаті до Закону України «Про судовий збір» або зазначити доказами підстави звільнення від сплати;

· не були додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У встановлений законом строк заявник недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року постановленого у цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 665/2856/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 08 січня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 08 січня 2014 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 134/1402/13-ц Провадження № 22-ц/772/3155/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 10:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5