overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу де, заінтересовані особи : Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2013 року о 10.20 год.

Відповідач до 07.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 658/4236/13-ц
(провадження № 2/658/1516/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 07 жовтня 2013 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1354/13-ц
Провадження № 2/172/541/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірваний 26/04/2012 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається в Київському університеті культури, на 2-му курсу денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року до досягнення сином 23 років. Просила стягнення проводити з 15 жовтня 2012 року, оскільки за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року про стягнення з відповідача аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.10.2012року по 30.06.2013 року, державним виконавцем виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4580/13-ц
Провадження № 2/263/2026/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/3227/13-ц
(провадження № 2/658/1225/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, у сумі 554 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2013 р. о 09:35 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.09.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3877/13 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа №2010/3148/12 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, виплату компенсації, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, виплату компенсації, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/1041/13-ц
Провадження № 2/209/656/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 8 листопада 1986 року Гальчинською сільрадою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7; стягнути на її користь сплачений по справі судовий збір та покласти на відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2013 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №263/3507/13-ц
Провадження № 2/263/1743/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 369/2740/13-ц
Провадження № 2/369/1727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу про сплату судового збору. Копія квитанції про сплату судового збору, на яку посилається в додатках до позовної заяви позивач, в матеріалах відсутня.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також копія постанови від 15 березня 2013 року, на яку посилається в додатках до позовної заяви позивач ОСОБА_1, в матеріалах відсутня.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2012 р. позивач Харківська міська рада звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Однак позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа №263/4033/13-ц
Провадження № 2/263/1907/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О.,при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08.11.2012 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/534/211/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, в сумі 52 772 грн 50 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію Провідна, оскільки він був застрахований в зазначеній страховій компанії.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання і просили притягти страхову компанію Провідна .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення , необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію Провідна .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, в якості співвідповідача залучити до участі у справі страхову компанію Провідна, яка розташована за адресою 03049 м. Київ проспект. Повітрофлоцький, 25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №784/3432/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2798/13
Провадження № 22-Ц/784/2798/13 Категорія 46
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, "02" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

судців: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про визнання договорів дарування дійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "20" серпня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1. 2.