overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБНАДРА в особі відділення ПАТ КБНАДРА Одеського РУ про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах Золотий вклад для фізичних осіб, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства КБНАДРА - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" травня 2013 року на 15 год. 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/1689/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 Валентиновтча,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зміст позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивачі зазначають,що спірний будинок №17-б по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель збудований і є Сертифікат відповідності закінченого об»єкта будівництва.Згідно змісту позовних вимог позивачі просять визнати за ними право власності на об»єкт незавершеного будівництва- відповідну квартиру у буд. 17-б по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель.

Крім того, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно позивачами взагалі не обґрунтовані,не зазначено відповідно до якої норми цивільного кодексу України чи іншого Закону у позивачів виникло право власності на нерухоме майно-квартири.

Крім того,як вбачається зі змісту позовної заяви,позивачі по справі є різними особами,предмет спору за їхніми позовними вимогами є різний,спільний розгляд вимог позивачів у одному провадженні ускладнить розгляд справи по суті,тому позивачам необхідно вирішити питання про виділ позовних вимог кожного із позивачів у окреме провадження.

Ухвалою від 26.02.2013р позивачам було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 Валентиновтча,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області черех Ірпінський міський суд шлхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 17 червня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/679/590/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловою квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою..

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою №32 в будинку №1 по вул. Будівельників.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою №32 в будинку №1 по вул. Будівельників та обєднати в одне провадження зі справою №2/679/590/2013

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловою квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою №32 в будинку №1 по вул. Будівельників, призначити до судового розгляду на 01.11.2013 року о 11:00 в залі суду м.Нетішин.

Про час і місце повідомити сторони у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/3937/13
Головуючий у першій інстанції Кодінцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/8244/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 та кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8925/13
Головуючий у першій інстанції Ільницька О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК «Ракулово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити займані приміщення та стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника СВК «Ракулово» - Лабуди Анатолія Сергійовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/193/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Мрія-2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті проживання у гуртожитку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2011р.,-

Керуючись ст.ст.209,317,307 ч.1.п.2,309 ч.1.п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2011р. скасувати.

В позові ТОВ Мрія-2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті проживання у гуртожитку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8097/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

10.09.2013 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт сплатив судовий збір в неповному обсязі, а саме сплачено 17,20 грн.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 40,15 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7397/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року позов залишено без розгляду.

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надала до суду апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в самій скарзі.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 2315/6823/2012
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

і представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2стини будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частини будинку № 3 по вул. Ромейка в м. Смілі.

В судовому засіданні було встановлено, що частина будівель, на які претендує позивачка, перебувають у власності чи володінні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є третіми особами по справі.

У звязку з наведеним представник позивачки просив залучити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до участі в справі як співвідповідачів.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, мешканців м. Сміли, пров. Ромейка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження № 22-ц/785/252/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65069, АДРЕСА_1);

2. Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ відповідач (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58);

3. ДПТНЗ Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості третя особа (65069, м. Одеса, вул. Кримська, 61).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту, договору застави, договору відступу права вимоги, та договору доручення недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АБ Укргазбанквідповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту, договору застави, договору відступу права вимоги, та договору доручення недійсними.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2713/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 на 11:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5696/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6