overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про стягнення завдату за договором купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про стягнення завдату за договором купівлі-продажу житлового будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15986 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про стягнення завдату за договором купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4504/13 Головуючий 1 інст. - Карімов І.В.
Справа № 2/636/8/13
Категорія : земельне Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 27 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-397-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 274/4150/13-ц Провадження № 2/0274/921/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОТП Банк
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду їм повідомлялось.

Відомості про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручено судові повістки, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.11.2013 р. об 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
№ 2037/1484/12
4 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Безмятежне про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Безмятежне про визнання недійним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу.
В даний час справа повернулася з апеляційного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання позивач і представник відповідача не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд питання за їх відсутності, згідно ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом , просив відстрочити сплату судового збору, до винесення судом рішення. Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року його клопотання задоволено, відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення, однак у рішенні від 27 лютого 2013 року питання щодо судових витрат не вирішено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру та мав сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн., у задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому відповідно до Закону України Про судовий збір з нього необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі, діючому на час подачі позову до суду у 2012 році, що становив 214, 60 грн.
Керуючись ст. 79, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Безмятежне про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Внести до резолютивної частини рішення абзац 2 наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 189/830/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.05.2013 року о 13:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-н/679/43/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 367/4935/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Гостомельської селищної ради Київської області, відділу Держкомзему у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.05.2013 року вказана справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2013 року на 14 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2573/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»,згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не додавши до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору..

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 27 листопада 2013 року в

приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/235/1473/13
Справа № 235/3720/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.03.2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 73, з підстав відсутності порозуміння та у звязку з різними поглядами на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком два місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 25.09.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/4825/13-ц Провадження № 2-о/0274/731/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, представником якого є Кушкова Алла Михайлівна, Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документа

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 208, 209, 212 - 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1997 р., виданого згідно з розпорядженням Бердичівської квартирно-експлуатаційної частини району від 27.05.1997 р. № 8258.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4620/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Золотий берег в місті Одесі до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю в якості третьої особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Золотий берег в місті Одесі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8508/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування акту і розрахунку до нього,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2