Справа № 212/6107/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Курделяс А.О., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Берізка" про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Берізка", третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг від 05.09.2012 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультативні послуги та здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,8 м2, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися сплатити йому винагороду у розмірі 700,00 грн. за надані послуги. Між ОСОБА_2 (кредитор), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (боржники), ТОВ "Комплекс-Берізка" (поручитель) був укладений договір поруки від 05.09.2012 року. В зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо сплати грошових коштів позивач звернувся до боржників та поручителя з вимогою від 24.12.2012 року солідарно сплатити борг. На що 28.12.2012 року отримав відповідь про безпідставність своїх вимог, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань. В наслідок чого, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість та судові витрати. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом, просять суд розірвати укладений договір оренди між позивачами за зустрічним позовом та ТОВ "Комплекс-Берізка" та визнати за ними право власності на нежитлове приміщення, що утворено в результаті приєднання квартири №2 до раніше існуючого приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, Оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено, що У випадку пред'явлення зустрічного позову відповідачем або позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав

постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження та

може відкласти проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи положення ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" та п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" судом було об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "КОМПЛЕКС-БЕРІЗКА", про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Комплекс-Берізка", третьої особи виконавчого комітету Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та визнання права власності.

До судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він підтримав основний позов, проти зустрічного позову не заперечував.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти основного позову заперечували, зустрічний, просили задовольнити в повному обсязі.

ТОВ "Комплекс-Берізка" в судове засідання свого представника не направило про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, направили до суду клопотання в якому просили в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, відносно заявлених зустрічних позовних вимог, просили суд відмовити в задоволені вимог в частині розірвання договору оренди, в іншій частині позов визнали.

Третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, до суду не з'явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили винести рішення згідно норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, а зустрічний підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультативні послуги та здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 2 за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися сплатити йому винагороду за надані послуги. Між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Боржники), ТОВ "КОМПЛЕКС-БЕРІЗКА" (Поручитель) 05.09.2012 року був укладений договір поруки. В зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо сплати грошових коштів 24.12.2012 року позивач звернувся до Боржників та Поручителя з вимогою солідарно сплатити борг. На що 28.12.2012 року отримав відповідь про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом порушив зазначений у договорі строк виконання покладених на нього зобов'язань. Під час укладання договору позивач був обізнаний про проведене об'єднання приміщень, але не повідомив про неможливість реєстрації права власності в силу складеної ситуації.

Стосовно вимог зустрічного позову, судом встановлено наступне. Між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Комплекс-Берізка" 11.07.2012 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2 за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,8 м2. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору оренди, здійснив об'єднання двох нежилих приміщень. Зазначений факт підтверджується наступним.

Квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16111063 від 01.10.2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 645 від 13.08.2008 року квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,8 м2 було переведено в нежиле приміщення з правом спільного користування земельними ділянками прибудинкових територій, дозволено перепланування та переобладнання приміщення.

На замовлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 інженером з інвентаризації нерухомого майна, який має Кваліфікаційний сертифікат на виконання даного виду робіт, було проведено інвентаризацію реконструйованого майна за адресою АДРЕСА_1 прим. № 1 та № 2. Відповідно до повідомлення № 07/05-2013-Б від 30.05.3013 року при обстежені нежитлових приміщень № 2 по вул. АДРЕСА_1, виявлено самочинне об'єднання з вбудованим нежитловим приміщенням в перший поверх житлового будинку. Загальна площа приміщень після об'єднання складає 168, 8 м2.

Об'єднання приміщень було виконано без погодження з позивачами, як орендодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Після здійснення об'єднання приміщень № 1 та № 2 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 168, 8 м2, 24.05.2013 року відповідач ТОВ "Комплекс-Берізка" звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою зарахування витрачених коштів на будівельні матеріали та роботи в рахунок орендної плати.

Останні з даною пропозицією не погодились, оскільки реконструкція була виконана без належних дозволів та погоджень, як того вимагають умови договору оренди.

В результаті порушення умов договору оренди виникла заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачами за тим же позовом.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди у разі виникнення заборгованості у Орендаря за користування нежилим приміщенням, може бути здійснено стягнення на його майно (приміщень №1 за адресою АДРЕСА_1).

Позивачі за зустрічним позовом оцінюють своє майно у 225000,00 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору (ст.611 Цивільного кодексу України).

Для встановлення можливості експлуатації та технічного стану будівельних конструкцій після розширення вбудованих приміщень на замовлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 було виконано Технічний висновок проектною організацією, яка має ліцензію на даний вид робіт, а саме ТОВ "НДП ПРОМСТРОЙПРОЕКТ".

Відповідно до технічного висновку на момент обстеження об'ємно-планувальні рішення і технічний стан будівельних після розширення вбудованих приміщень в перший поверх жилого дому за адресою вул.ХХ Партз'їзду, буд.18 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу дозволяє експлуатацію об'єкту за призначенням. Несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. В цілому планування відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-2009 та ДБН В.1.1-7-2002.

У відповідності ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 "Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Відповідно до співвідношення нормативно-правових актів, що полягає в підпорядкованості актів нижчої юридичної сили актам вищої юридичної сили, встановленні взаємозв'язків і взаємозалежності між цими актами, визначенні місця кожного виду нормативно-правових актів у системі законодавства, положеннями ст.376 Цивільного кодексу України не встановлено чіткого імперативного припису і обов'язку особи перед зверненням до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно обов'язково ввести це майно в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачі за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, довели в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилалися, як на підставу позовних вимог, у зв'язку з чим у суду відсутні правової підстави для відмови в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, у відповідності до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст.11 Цивільного процесуального кодексу України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що аналіз приведених вище обставин в їх сукупності, є допустимими, достатніми та достовірними, такими, що вказують на наявність підстав для задоволення зустрічного позову, посилання позивача за зустрічним позовом у позовній заяві є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 319, 376, 526, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 11, 60, 113, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "КОМПЛЕКС-БЕРІЗКА", про стягнення грошових коштів - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Берізка", третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та визнання права власності - задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "КОМПЛЕКС-БЕРІЗКА" договір оренди нежитлового приміщення № 2 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 37,8 м2.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності, без додаткового прийняття в експлуатацію, на ? частку нежилого приміщення вбудованого в 1 поверх 3-4 поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщення №1 площею 31,5 кв.м., приміщення №2 площею 39,1 кв.м., приміщення №3 площею 32,2 кв.м., санвузол №4 площею 2,2 кв.м., туалет №5 площею 1,7 кв.м., кладова №6 площею 2,6 кв.м., підсобне приміщення №7 площею 9,1 кв.м., коридор №8 площею 8,5 кв.м., тамбур-шлюз №9 площею 0,9 кв.м., туалет №10 площею 1,5 кв.м., кухня №11 площею 20,9 кв.м., мийка №12 площею 4,7 кв.м., коридор №13 площею 4,7 кв.м., кабінет №14 площею 9,2 кв.м., які утворено в результаті об'єднання нежитлових приміщень, загальною площею приміщень 168,8 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності, без додаткового прийняття в експлуатацію, на ? частку нежитлового приміщення вбудованого в 1 поверх 3-4 поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщення №1 площею 31,5 кв.м., приміщення №2 площею 39,1 кв.м., приміщення №3 площею 32,2 кв.м., санвузол №4 площею 2,2 кв.м., туалет №5 площею 1,7 кв.м., кладова №6 площею 2,6 кв.м., підсобне приміщення №7 площею 9,1 кв.м., коридор №8 площею 8,5 кв.м., тамбур-шлюз №9 площею 0,9 кв.м., туалет №10 площею 1,5 кв.м., кухня №11 площею 20,9 кв.м., мийка №12 площею 4,7 кв.м., коридор №13 площею 4,7 кв.м., кабінет №14 площею 9,2 кв.м., які утворено в результаті об'єднання нежитлових приміщень, загальною площею приміщень 168,8 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов