13.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Лебединській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1, суд -
Кредитна спілка «Акорд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2126 в сумі 40 867,79 грн., та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 408,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.04.2007 між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1, було укладено договір №2126.
Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8 000 грн. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Договором кредиту № 2126 , узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання Сторонами.
Відповідно до п.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці "нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: - на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додатково вважають за необхідне, зазначити, що 21.05.2009 року, в ході розслідування кримінальної справи "60-3114» було вилучено усі оригінали кредитних угод підписаних з позичальниками кредитної спілки "АККОРД", в тому числі оригінал кредитної угоди відповідача. Зазначені обставини стали наслідком неможливості скерувати позов до позичальника раніше, що було обернуто відповідачем на свою користь і він продовжує уникати виконання боргових зобов'язань за кредитною угодою.
Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
На день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 6 094,14 грн., за процентами становить 16 890,44 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 6 094,14 грн., що в сумі складає 29 078, 72 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений Позичальником 19.07.2012р.
Перед скеруванням позовної заяви до суду позивачем було проведено низку процесуальних дій з інформування відповідача про наслідки невиконання встановлених договором зобов'язань, а саме, шляхом поштового відправлення направлялися листи із вимогами та попередженнями, здійснювалося контактування за наявними телефонними номерами через засоби телефонного зв'язку.
Сума індексу інфляції та 3% річних складає 11 789,07 грн. Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 40 867,79 грн.
Беручи до уваги те, що сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором, значною мірою перевищує суму основного грошового зобов'язання, кредитний комітет в односторонньому порядку вирішив зменшити суму нарахованої пені. Тому позов просили задовольнити.
Представник позивача , голова правління Велікданов С.К., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 24.07.2007 року між Кредитною спілкою «Акорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2126, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8 000 грн. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Договором кредиту № 2126 , узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання Сторонами.
Відповідно до п.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці "нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток №і договору кредиту). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: - на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додатково вважають за необхідне, зазначити, що 21.05.2009 року, в ході розслідування кримінальної справи "60-3114» було вилучено усі оригінали кредитних угод підписаних з позичальниками кредитної спілки "АККОРД", в тому числі оригінал кредитної угоди відповідача. Зазначені обставини стали наслідком неможливості скерувати позов до позичальника раніше, що було обернуто відповідачем на свою користь і він продовжує уникати виконання боргових зобов'язань за кредитною угодою.
Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
На день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 6 094,14 грн., за процентами становить 16 890,44 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 6 094,14 грн., що в сумі складає 29 078, 72 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений Позичальником 19.07.2012р.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2126 від 24 квітня 2007 року, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту.
На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.
У зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:

: