overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. О. Дуда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/5168/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 496/73/13- ц
У Х В А Л А

14.01.2013 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 о 11:00.

Відповідачам пропонується подати в строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя:С. В. Крачкова
Справа № 635/3145/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2525/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2013 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6078/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третьої особи: Управління Держкомзему у м. Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Направи справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої, відповідно до ухвали від 31.05.2013 року, доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул.. Стрілецька, 15.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4204/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про встановлення факту порушення ст.120 Кримінально-процесуального Кодексу України та строків досудового слідства по кримінальній справі №149900450, -

Керуючись ст.304, п.4ч.1ст.307, ч.1ст.310, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22 листопада 2011 року скасувати, провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту порушення ст.120 Кримінально-процесуального Кодексу України та строків досудового слідства по кримінальній справі №149900450, за участю заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд його заяви віднесений до юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1567/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8519/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.10.2013 року м. Одеса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2796/13-ц
Провадження № 2/497/821/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним - позивачем.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року було відмовлено в задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком , місце проживання дитини визначено з матер"ю ОСОБА_4. Це рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись в позовній заяві на зазначене рішення суду, позивач вказав , що він знову звертається до суду з таким позовом , оскільки суттево змінилися обставини справи.

Разом з тим позивач не зазначив в чому саме полягає суттева зміна обставин справи та не надав доказів про таки зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 04 листопада 2013 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.11.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків позовної заяви , його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 263/7069/13-ц
Провадження № 2-о/263/140/13
У Х В А Л А

про залучення до участі заінтересованої особи

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, заінтересовані особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, обґрунтувавши свої вимого тим, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не може цього зробити оскільки на цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу між нею та ОСОБА_2 відповідає її інтересам бо вона на момент звернення до суду перебуває в стані вагітності і чекає народження дитини. Їй виповнилося 16 років, та вона просить суд надати їй право на шлюб.

Відповідно до ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності суд розглядає за участю заявника, одного або обох батьків або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування. Участь представників органів опіки та піклування у розгляді справи є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З огляду на наведені положення ст. 244 ЦПК України суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 244 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, заінтересовані особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області в якості заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2/673/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 21 лютого 2013 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2393/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

22.05.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Чернівціобленерго, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК Чернівціобленерго, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовні заяві позивач клопоче про витребування для огляду в якості доказу з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріалів адміністративної справи №3-3147/12.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали адміністративної справи №3-3147/12.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали справи №3-3147/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Чернівціобленерго, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали для виконання направити в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 725/3143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_4 являється неповнолітнім, то є всі підстави для залучення до участі у справі, в якості відповідача, його опікуна ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя