overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 25.11. 2013 року. Ухвалою суду від 28.11. 2013 року після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 12.12. 2013 року на 12-30 годину з викликом сторін та відкладено у зв"язку з неявкою відповідача на 24.12. 2013 року на 10-00 годину.

В ході судового засідання позивачка заявила письмове клопотання про залишення заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву ляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , залишити без розгляду .

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К
Справа № 274/6832/13-ц Провадження № 2-о/0274/120/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.11.2013 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 429-2013.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатною).

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 05.02.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 27.01.2013 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатною).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/5445/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

· вирішено клопотання.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, якій надіслати копію позовної заяви з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
Номер провадження № 22-ц/785/8811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області м. Білгород дністровський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8017/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1118-2013

Суддя:
Справа № 447/171/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: СТзОВ "Зубра" про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплаченим судовим збором. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не оплатив судовий збір по даній справі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: СТзОВ "Зубра" про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2/235/243/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 07.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/534/643/13
25 вересня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Смірновій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації
в с т а н о в и в:
КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось з позовом до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_2 ДМС України в Полтавській області.
Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв»язку з ліквідацією СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, необхідно за заявою позивача замінити неналежного відповідача Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача - ОСОБА_2 ДМС України в Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30,33 ЦПК України,
Замінити неналежного відповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_2 ДМС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 63)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження2/235/2693/13 р.
Справа № 235/6802/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 19 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2/679/573/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Представник прокуратури Хмельницької області прокурор м. Нетішина ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подане клопотання не містить вищезазначеного щодо ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху в разі недодержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, залишити без руху та запропонувати представнику до 27 вересня 2013 року усунути вказані недоліки.

Застерегти заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 6/755/6789/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-25 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Cправа 235/4209/13-ц
Провадження 2/235/1671/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" грудня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2 (не зявився)
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2013 року.
Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/2285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю: адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Арцизької центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Арцизької центральної районної лікарні на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.1, 303,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арцизької центральної районної лікарні відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/180/13- ц
провадження № 2-с/632/3/13

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 лютого 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Библів С.В.,

при секретарі Первушиній Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року за заявою ПКП «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 2433 гривні 15 копійок та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг він не визнає,оскільки договір про надання послуг з ПКП «Тепломережі» не укладав, а також вказав на те,що було винесено рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 06.11.2012 року де було зазначено, що остаточна заборгованість ОСОБА_1 перед ПКП «Тепломережі» складає 1859 грн.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 січня 2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 2030/4491/12 в провадженні № 2Н/632/7/13 за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 2433 гривні 15 копійок та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз`яснити ПКП «Тепломережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів