overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3049/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс» у справі за позовом ОСОБА_2 до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс», у зв'язку з наступним.

Встановлено, що згідно п.1.3 Статуту КП «Київпастранс» до складу Підприємства входить філія Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо входить до складу Комунального підприємства «Київпастранс», суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо на Комунальне підприємство «Київпастранс»

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 401/5558/12
УХВАЛА

30 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про усунення від спадкування за законом, ухвалою судді від 29.05.2012 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль Хюндай Туксон, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LJN81BP9L213978), який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року їй в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про усунення від спадкування за законом було відмовлено. Вказане рішення набрало чинності.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль Хюндай Туксон, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LJN81BP9L213978), який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про усунення від спадкування за законом було відмовлено, вказане рішення набрало чинності, відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 29.05.2012 року та зняти арешт з автомобіля Хюндай Туксон, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LJN81BP9L213978), який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 29.05.2012 та зняти арешт з автомобіля Хюндай Туксон, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LJN81BP9L213978), який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити для виконання Дніпропетровському відділенню РЕР УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія: 6Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користування майном, шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 428/4459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Копія:Провадження 6/484/83/13
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

25 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний Державний виконавець Ребчинська І.А. відділу ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки не можливо встановити його точне місце проживання, мотивуючи вимоги тим, що у неї в провадженні перебуває виконавчий лист Первомайського міського суду Миколаївської області від 15.10.1998 року згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 01.09.1998 року, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2013 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 на території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не проживає.

Державний виконавець Ребчинська І.А. в судовому засіданні подання підтримала.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання до МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа №: 398/9983/13-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/1118/1622/12, виданий 19.07.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів становить 8048 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів наявності заборгованості по аліментах.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/5145/13-ц
Провадження № 2/500/2565/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 230/4076/12 Провадження № 22-ц/772/1159/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного підприємства Юхимівське на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Юхимівське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.04.2013р на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа №784/2448/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2129/13
Справа №784/2448/13
Провадження №22ц-/784/2129/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Кутової Т.З.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 266/3659/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/64/13
УХВАЛА
05.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Наказом судді Приморського районного суду від 02.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 4443,09 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.
ОСОБА_1 19 серпня 2013 року подала до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просила розглянути заяву без її участі.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим заява розглянута без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 2 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 4443,09 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.
Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
Судовий наказ відкликати з виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 611/1273/13-ц
Провадження № 6/611/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №875161, виданий Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області 23 березня 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN57753 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Киї

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 липня 2013 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 232/4552/12 Провадження № 22-ц/772/628/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр до фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 296/9097/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та взнання прав ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та взнання прав , однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи 296/9067/13-ц, 296/9068/13-ц, 296/9068/13-ц, 296/9070/13-ц, 296/9095/13-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та взнання прав.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя В. В. Бондарчук