overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9671/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 листопада 2013 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 55,03 грн. (114,7 грн. 58,70 грн. = 55,03 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ними даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 189/1907/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 134) на 13.11.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/2121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на сина та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 145/1628/13-ц
Провадження №2-н/145/6/2013
У Х В А Л А

07.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив :

Заявником по справі сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. Доплата судового збору в сумі 7,40 грн. сплачена ОСОБА_2, який не є заявником по справі .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6475/13 Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
Справа № 2/638/634/13
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 116 113 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., витрати на судовий збір у розмірі 1161 грн., оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн., а всього 142 274 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, а також ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки вступна частина повного тексту рішення не відповідає вступній частині при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 12 серпня 2013 року вступна частина рішення така: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а повний текст рішення має таку вступну частину: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 30 вересня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків Авантаж, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 30 вересня 2013 року.

Суддя :
Провадження № 2/235/2050/13 Cправа № 235/5233/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красноармійської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 725/6267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за № 2777, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 76 грн. 46 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/1291/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Харлампієвича, СК Мікрон-2, третя особа Іллінська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Харлампієвича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011року про відмову в перегляді справи за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2012р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК Мікрон-2, третя особа Іллінська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зупинено до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справи за позовом ОСОБА_3 до Іллінської сільської ради про визнання незаконнім рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одкеси 18.04.2011року.

Згідно інформації, наданої Одеським апеляційним адміністративним судом, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2011року скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Харлампієвича, СК Мікрон-2, третя особа Іллінська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Харлампієвича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011року про відмову в перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 31 травня 2013р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7055/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року закрито провадження у справі.

22.07.2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2664/13 Справа № 235/6754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 10 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 725/6013/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності не нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 29.10.2012 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2/235/2396/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Будінвест-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Будінвест-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 12 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: