overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3301/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

20.10.2013 року позивач ПАТ "Ідея банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із позовної заяви, позивач подав позовну заяву, однак на ній відсутній його підпис.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/3734/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Відділ Держкомзему по Березівському районі Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2013 року о 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № /534/3061/13-ц
Провадження № 2-н/534/430/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/949/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Московський ВДВС Харківського МУЮ про про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права на це майно, а також виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

04.06.2013

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 21.06.2013 о .

Причини нерозгляду: повторний виклик відповідачів та третьої особи, так як не має відомостей про вручення їм повідомлень

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

19.04.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.01.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У звязку з тим, що Апеляційним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2013 року 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 627/1734/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприєсмтва з водопостачання та водовідведення "Джерело", про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприєсмтва з водопостачання та водовідведення "Джерело", про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 6/755/7528/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/24333/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника. Від відповідача надійшла заява у якій він просив перенести розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

З метою всебічного дослідження обставин справи, забезпечення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати третейську справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та продовжити строк розгляду заяви до одного місяця з дня надходження третейської справи до суду.

Керуючись ст. 389-9 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №СЦ01/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до одного місяця з дня надходження третейської справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5286/13 Головуючий І інстанції: Єфіменко Н.В.
Справа № 2018/4-с-60/11/05 Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/211/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1766/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2012 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" на ухвалу цього ж суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Ринок Дельфін", за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" про визнання угод недійсними, скасування реєстрації права власності та відшкодування морального збитку, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Ринок Дельфін", треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудкомплекс" про визнання угод недійсними, скасування реєстрації прав власності та відшкодування морального збитку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2013 року о 10:30год.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/789/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 27.03.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 21.05.2013 року на 10 годин 30 хвилин, відповідача - дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" - було зобов"язано надати відомості та документи.

21.05.2013 року представник дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" в судове засідання не з"явився, відомості та документи надані не були.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" про розірвання договору оренди землі відкласти слуханням на 05.06.2013 року на 09:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" відомості щодо стану розрахунків по орендній платі за земельні паї, розташовані на території Шандриголівської сільської ради Кранолиманського району Донецької області за 2012 рік.

Витребувати у Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" наступні документи та їх завірені копії:

-договір № 103 від 09.04.2012 року, укладений між Відповідачем та Фермерським господарством "Максимус-1" про співробітництво, направлене на вирощування сільськогосподарських культур.

-відомості про наявні у Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" інші аналогічні договори, укладені з іншими суб"єктами господарювання щодо спільної обробки земельних ділянок, належних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2187/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення плати за роботу, виконану за договором підряду., -

20.09.2013

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 24.09.2013 о .

Причини нерозгляду: ознайомлення з зустрічною позовною заявою

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/7154/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 428/8073/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження № 22-ц/785/3334/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська