КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/221/13- ц р.
Провадження № 2/488/520/2013 р.
18.03.2013 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі- судді ОСОБА_2
при секретарі- Спільній Ю.В.
за участю представника позивача- Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В січні 2013р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.12.2012р. в сумі 834,19 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень.
В обґрунтування позову зазначали, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 834,19 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачам були видані розрахункові книжки, які знаходяться у них.
Згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2006р. у справі № 2-573/2006р. яке набрало законної сили, квартира АДРЕСА_1 поділена між відповідачами та їх чоловіком і батьком - ОСОБА_5, його дружиною та донькою, в результаті цього розподілу відповідачам виділені ізольовані кімнати площею 19,1кв.м. та 9,9 кв.м. і відповідно до цього розподілу здійснювалося нарахування вартості послуг відповідачам, а саме - на виділену площу (19,1кв.м. та 9,9 кв.м.) та на частину площі загального користування (13,25кв.м.), всього - на 42,25кв.м. згідно затверджених Міськвиконкомом тарифів.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.
Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актівцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Встановлено, що судовим наказом, виданим 26.10.2011р. Корабельним районним судом м.Миколаєва по справі №2-н-3729/2011р. було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ „МГЗ заборгованість за комунальні послуги. Проте ухвалою цього ж суду від 17.09.2012р. зазначений судовий наказ був скасований, а тому є підстави для звернення ТОВ „МГЗ в позовному провадженні.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, копією рішення суду, копіями рішень міськвиконкому про затвердження тарифів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя В.Г.Циганок