АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/2399/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
справа: № 2020/6487/12р. Доповідач Міненкова Н.О.
категорія: визнання договору недійсним.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки і піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и л а

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, в обґрунтування яких посилався на те, що 17 квітня 2008 року між ним та ЗАТ ОТП Банк був укладений кредитний договір №-МІ -708/079/2008 про надання кредитних коштів на споживчі цілі. На забезпечення кредитного договору 17.04.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Зазначав, що при укладені договору іпотеки були порушені права малолітньої дитини ОСОБА_5, так як згідно з довідкою з місця проживання вона зареєстрована в квартирі, яка передана в іпотеку, у зв,язку з чим була порушена ч.1 ст. 215 ЦК так як не був витребуваний дозвіл на укладення правочину від органу опіки і піклування.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час укладення договору іпотеки були перевірені усі документи, як в установі кредитора так і нотаріусом та було встановлено, що в квартирі була відсутня прописка малолітньої дитини. Крім того, свій підпис в договорі на підтвердження цього поставив позивач. В паспорті також була відсутній запис про дітей.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване і незаконне.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним договір іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору іпотеки було порушено чинне законодавство, так як договір укладено з порушенням прав дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо користування житлом, так як на час укладення договору неповнолітня дитина мала право на користування квартирою, а дозвіл органу опіки і піклування на забезпечення інтересів дитини не був отриманий.

Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду.

З матеріалів справи вбачається що до укладення договору іпотеки іпотекодержатель надав Банку паспорт, в якому були відсутні відмітки про наявність дітей у позивача, а також належним чином завірена довідка Жилкомсервісу про те, що на дату укладання договору іпотеки малолітні та неповнолітні зареєстровані в квартирі не були. Вказані документи перевірялися приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 і ніяких порушень встановлено не було.

Договір іпотеки був укладений у забезпечення боргових забов,язань позивача за кредитним договором, предметом якого було надання кредитних коштів в сумі 45157,35 дол. США . Предметом договору іпотеки була квартира 31, розташована в м. Харкові по проспекту Героїв Сталінграда,148-В . При укладанні договору іпотеки позивач надав належно завірені документи. В яких були відсутні дані про наявність малолітніх дітей. З ксерокопії паспорту також не вбачається, що позивач мав малолітніх дітей. Відповідно до відмітки в паспорті шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було припинено 05.08.2005 році( а.с. 17-19). З витребуваних в судовому засіданні документів з дільниці №-24 КП Жилкомсервіс вбачається, що ці документи є суперечливими так як за підписом однієї і тої ж посадової особи надані різні за змістом довідки в 2008 та 2012 роках. Крім того, сам позивач не надав доказів і належних пояснень чому він не повідомив банк про наявність у нього малолітньої дитини.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позивачем не доведені підстави позовних вимог, а тому в їх задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -