Номер провадження № 22-ц/785/8530/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами і заявами ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року, мотивуючи тим, що данні ухвали отримала 09.09.2013 року, а тому пропустила строк з поважних причин.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч1 ст. 73 ЦПК Україна суд поновлює строк встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року у порядку

забезпечення позову заявлених позовних вимог, накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, не найшло свого підтвердження .

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв'язку тим, що вона отримала повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року лише 09.09.2013 року тобто після розгляду її апеляційної скарги та набрання рішення законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів 11 грудня 2006 року по справі було винесене заочне рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, копію якого ОСОБА_2 отримала 21.06.2012 р.(а.с. 24).

02.07.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення11 грудня 2006 року.(а.с. 26-27).

Ухвалою від 01.10.2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.(а.с. 47).

10.10.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення11 грудня 2006 року. В апеляційному суді Одеської області, за її клопотанням по справі призначалась почеркознавча експертиза, з журналів судового засідання вбачається що ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях. (а.с. 45-46, 99-100, 103 -104, 106-107, 159-161,)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11грудня 2006 року - залишено без змін.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не надала доказу неможливості отримати тексти судових рішень та за наявності подачі нею заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги на заочне рішення, прийняття нею участі в суді апеляційної інстанції приходжу до висновку, що ОСОБА_2 була обізнана з вищезазначеними ухвалами, однак не реалізувала своє право на апеляційне оскарження, а тому її доводи не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 297 ч.3 аб. 3, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження виходячи з того, що вказані заявником причини визнані неповажними.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно вважаю за можливим повернути судовий збір сплачений ОСОБА_2, при подачі апеляційних скарг, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.

Відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.

Відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційних скарг, в сумі 229,40 грн. внесені нею на рахунок № 0007 від 16.09.2013 року, квитанції № 6819.48.3, № 6819.48.5:

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р в розмірі 114,70 грн.

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскарження на протязі 20 днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк