overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1664/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1578/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 його оскаржила.

Однак апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 03 квітня 2013 року.

В заяві про поновлення строку апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилався на помилкову подачу апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду. Враховуючи ці обставини відповідач просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року у судовому засіданні в присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення. (а.с.67). З апеляційною скаргою відповідач помилково звернулася 29 березня 2013 року безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду вона надійшла із запізненням.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 жовтня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду в приміщенні суду, що підтверджується особистою розпискою позивача, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 жовтня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №148 від 10 жовтня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
14.03.2013 Справа № 337/1409/2013 р.
Пров. №2/337/892/2013 р.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 березня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1967/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено дату її подання до суду;

до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для заінтересованої особи;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати вимоги щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, із посиланням на обставини, які свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

в заяві відсутні дані, що підтверджуються відповідною медичною довідкою, про знаходження ОСОБА_2 на обліку в психіатричній установі або наявність у неї психічного розладу;

в заяві не зазначено даних про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 інших родичів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 234-238 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. .

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ надійшов до суду 12.07.2013 року знаходилась в провадженні судді Мельнікової І.Д.

19.11.2013 року справу судді Мельнікової І.Д. передано для розгляду судді Омельченко Н.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу КП ,.ХТМ до ОСОБА_1 винесеного Московським районним судом м.Харкова від 12.07.13 № 2-н/643/2767/13 до судового розгляду на 20.12.13 р. на 10.30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2466/13-ц
Номер провадження 2-о/213/39/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла

заява ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано відмову нотаріуса щодо вчинення відповідних змін у правовстановлюючі документи;

- до того ж, не надано доказів, що останній звертався з відповідною заявою, щоб свідчило про неможливість врегулювання даного питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 226/3686/13-ц
Справа № 2/226/1134/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, повязаним з виробництвом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, повязаним з виробництвом.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 29 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 130/1223/13-ц Провадження № 22-ц/772/2331/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 321,50 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 27.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 10 квітня 2013 р. о 11-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.04.2013
Справа № 136/1194/13-ц Провадження № 22-ц/772/2308/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Ковальчука О.В., Луценка В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про від-

шкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №784/4141/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3308/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, "20" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Глобус» про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" жовтня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 665/1108/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру й.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 428/8005/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 громади м. Сєвєродонецька про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 громада м. Сєвєродонецька звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 275 ЦПК України, а саме:

необхідно надати довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси територіальної громади м. Сєвєродонецька;

зазначити заінтересованих осіб, участь яких у справах про визнання спадщини відумерлою є обовязковою, що передбачено ст. 277 ЦПК України, та надати копії заяви про визнання спадщини відумерлою відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі;

надати докази відсутності у померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємців (батьків та будь-яких інших родичів);

надати акт обстеження квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 громади м. Сєвєродонецька про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 274, 275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 громади м. Сєвєродонецька про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
1 Справа № 335/8375/13-ц 2/335/2316/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Панчишної про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Панчишної про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання по справі провести 10.09.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць