overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6704/13 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа 643/9115/13-ц Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О.., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14558,63 грн. витрат, повязаних з навчанням та 229,40 грн. судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/325/13-ц; 2/401/343/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чезаре про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено доки не буде встановлено, що документ не був вручений одним із способів, передбачених цією Конвенцією.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Гаазької Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення навіть, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку у разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визнав як достатній для даної справи і який становить щонайменше 6 місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 8, ст.130 ЦПК України, п. а) ч. 1, п. b) ч. 2 ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, Законом України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19.10.2000, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чезаре про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 9:30 годину 15 жовтня 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 жовтня 2013 року надати письмове заперечення проти позову посилаючись на незаконність вимог позивача, необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність інших перешкод для розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку або під час судового засідання.

Надіслати відповідачу копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа № 627/774/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1463/13-ц
№ провадження 2/588/421/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013р. о 15:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /534/1156/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/2420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/458/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2013р. до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Відділення громадянства паспортної та імміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення громадянства паспортної та імміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: вул..Правди, 7 м.Красноармійськ Донецької області.

Викликати третю особу для слухання справи на 28 лютого 2013р. на 9.00год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14 лютого 2013 року
Провадження № 2/235/1427/2013
Справа № 235/3612/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ Шахтоуправління Покровське, про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, зокрема оплати листів непрацездатності.

До розгляду справи по суті спору представник відповідача ПАТ ШУ Покровське ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої справи, що знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ШУ Покровське про внесення змін до акту Н-5 та видачу акту за формою Н-1 .

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, що заперечував проти задоволення клопотання, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядає в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача ОСОБА_3 було звільнено з роботи за ч.2 ст.40 КЗпП України, за станом здоровя з нарахуванням компенсації за 36 днів невикористаної відпустки та нарахуванням допомоги при звільненні за станом здоровя , а не за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, або в стані наркотичного або токсикологічного спяніння і зазначений наказ ніким не оскаржений.

За таких обставин суд вважає, що ці справи не повязані між собою, окремий їх розгляд можливий, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ ШУ Покровське ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої справи, що знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ШУ Покровське про внесення змін до акту Н-5 та видачу акту за формою Н-1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4487/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 493 967 гривень 40 копійок, придбану за договором купівлі-продажу від 15 березня 2004 року, спільною власністю подружжя - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 25 грудня 2006 року між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та повернути передану їй за цим договором квартиру АДРЕСА_2.

Визнати в порядку спадкування згідно заповіту за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири №16 в будинку №168 по Люстдорфській дорозі в місті ОСОБА_6, що належала ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на квартиру №16 в будинку №168 по Люстдорфській дорозі в місті ОСОБА_6, - в цілому.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі ради органу опіки і піклування про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1497/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2013 року о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2517/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Городківської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи ту обставину, що заявникові надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Городківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Суддя