overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1052/13-ц
Провадження № 2/272/537/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яцюк В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 8,10,11,15,60-61,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,на час його навчання,і до досягнення ним 23 річного віку,тобто до 23 травня 2018 року,в твердій сумі 500 грн. щомісячно,починаючи з 1 серпня 2013 року.

Право на отримання аліментів у ОСОБА_1 припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/263/832/2013
Справа № 263/721/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про сягання заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
06 листопада 2013 року м. Рівне
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

06 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/12899/13-ц Головуючий у 1 інстанції Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/2006/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 393/944/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відділі Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Новгородківський райагрохім», зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 29.11.2004 року за № 609.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо витребування договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 11.11.2013 р. наступні документи:

- оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Новгородківський райагрохім», зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 29.11.2004 року за № 609.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 212/4994/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2А зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії № 2920), вул. Вахрушева, де зареєстрована відповідач, знаходиться у Довгицевському районі міста ОСОБА_3, а не у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 209/1289/13-ц
Провадження № 2/209/710/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований 21 квітня 2000 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 135; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 2-1169/11 Провадження № 22-ц/772/251/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_5 Авальз вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року в позов задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 1 609, 50 грн.

Судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Згідно із п.п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_9 Олександрівни ОСОБА_4 зазначив, що апеляційна скарга подана на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року. Проте з матеріалів справи вбачається, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 23 листопада 2012 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Справа № 2-391/2011 Провадження № 22-ц/772/1037/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

27.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №2-10/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 грудня 2005 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи позивача ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства.

27 січня 2012 року дану справу було передано на розгляд судді Устимчук М.Ю., у звязку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала вказана справа.

По справі неодноразово робилися запити в Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області про надання інформації з приводу наявності кримінальної справи, проте жодної відповіді до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що жодної інформації довгий час до суду не надходить, а сама справа перебуває в провадженні суду тривалий час, то суд вирішує з власної ініціативи відновити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-10/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 226/3213/13-ц
Провадження № 2/226/1009/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 07 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1514/13-ц
Провадження № 2/362/1127/13
У х в а л а

"11" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/13-ц
Провадження № 8/552/10/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

Розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 А,В. заявили відвід судді Кузіній Ж.В., посилаючись на те, що у провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по якій прийнято рішення та стягнено заборгованість по кредитному договору. З метою виконання рішення судом виданий виконавчий лист , де невірно зазначена дата набрання рішення суду законної сили. У послідуючому ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Справа розглядалась під головуванням судді Кузіної Ж.В. та було відмовлено у задоволенні скарги. Апеляційною інстанцією скасована дана ухвала та прийнято законне рішення про задоволення скарги. У звязку з цим, відповідно до ст. ст. 21-23 ЦПК України є сумніви щодо неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_6 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відповідачами та представником відповідача не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
06 листопада 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд на рішення Костопільського районного суду від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд в особі магазину "Comfy" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 9 серпня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/564/598/13 Головуючий у 1-й інст. Олійник П.В.

Провадження №22-ц /787/1992/2013р. Доповідач Ковальчук Н.М.