overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/134/13-ц
Провадження № 2/272/205/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 07 лютого 2013 року і до повноліття кожного з дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2010 року в Оболонському відділі РАЦС у м.Києві, актовий запис № 797.

Від даного шлюбу мають доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сумісне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння , різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по вихованню дитини. Сумісне господарство не ведеться з жовтня 2012 року. Фактичні шлюбні відносини припинені у жовтні 2012 року. Втрачені всі духовні та фізичні звязки між сторонами. Збереження родини неможливе. Згоди про місце проживання дитини досягнуто. Дитина буде проживати за місцем прописки позивачки.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 2010 року в Оболонському відділі РАЦС у м.Києві, актовий запис № 797 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залишити «Панаріна».

Дитину залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/3101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання на 10-45 год. 25 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1028-2013

Суддя:
Справа № 576/2299/13-ц
Провадження № 2/576/578/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глухівської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить провести поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по вул. Веригінській, 2 в м. Глухові, а також усунути перешкоди у їх користуванні.

Крім того, позивачка просить визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя відповідача ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 17/75 частин земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви позивачкою не додано до неї її копії та копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів по справі. Крім того, в позовній заяві не вказана адреса одного з відповідачів.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глухівської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
Справа № 484/4922/13-цр.
Провадження № 2-о/484/144/13р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту серії ЯА№548925 від 02.09.2005 року.

Сторони в попреднє судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказанною пзаявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовомзаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 28.10.2013р. на 13:00год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/71/13- ц
У х в а л а
"09" січня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
08.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Згідно вимог ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2013 ріквстановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2013 року в сумі 1147 гривеннь. Згідно вимог п. 3 ст. 1 ЗУ Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок. Заявником судовий збір не сплачено. Відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір пільг щодо сплати судового збору завник не має.
Крім того, позивачем не подано копій документів для вручення відповідачу.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1184/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартини № 16 будинку № 50 по вулиці Водопровідній в місті Буча Київської області та стягнення компенсації, визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачами не внесено на депозитний рахунок суду кошти в розмірі компенсації відповідачу в разі припинення права власності на його частку у спільному майні сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартини № 16 будинку № 50 по вулиці Водопровідній в місті Буча Київської області та стягнення компенсації, визнання права власності на ? частину квартири.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-2543/12 від 13.12.2012р. про стягнення з них на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1723,92грн. та судових витрат у розмірі 107грн.30коп., мотивуючи тим, що зі справи вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Представник Комунального підприємства в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст. 105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н-2543/12 від 13.12.2012р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-2543/12 від 13.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1723,92грн. та судових витрат у розмірі 107грн.30коп..

Роз'яснити КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Білозерської міської ради Добропільського району Донецької області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа виконком Білозерської міської ради Добропільського району Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Білозерської міської ради Добропільського району Донецької області, про визнання громадянина безвісно відсутнім до судового розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2013 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.04.2013
Справа № 703/6342/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
справа № 2-3084/11
провадження № 2/361/20/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності з відшкодуванням моральної немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист честі й гідності з відшкодуванням моральної немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Судово-психіатричної експертної комісії Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання.

У жовтні 2013 року справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності з відшкодуванням моральної немайнової шкоди.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №784/4313/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3412/13
Провадження № 22-ц/784/3412/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 172/1283/13-ц
Провадження № 2-о/172/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі заявника ОСОБА_1, заінтерсованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Про встановлення факту виконання певної роботи в певний час

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю на ведення доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт виконання певної роботи в певний час, що заявник ОСОБА_1 працював з 02 лютого 1983року по 19 січня 1993року трактористом-машиністом в колгоспі імені Чапаєва Васильківського району Дніпропетровської області, а з 20 січня 1993року по 1999рік трактористом-машиністом в КСП ім.Чапаєва Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 574/950/13-ц
№ 2/574/294/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. призначити до судового розгляду 20.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: