overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.02.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

20.02.2013 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, однак даною заявою стороною позивача вимоги ухвали виконані не були - недоліки не усунені, а саме: позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства, адміністративним судом) та не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 304/292/13-ц Провадження № 2/304/144/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі- Корнута М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закарпатська філія Українського промислового банку на стороні позивача про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закарпатська філія Українського промислового банку на стороні позивача про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду на 10.00 год. 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 171/2738/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1545/13-ц Провадження № 2/304/455/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою послужило те, що вона з відповідачем мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, що поступово призвело до втрати поваги, довіри та порозуміння між ними. Крім цього, відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу на утримання дитини, не займається її вихованням, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" листопада 2013 р. Справа № 370/2454/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 грудня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 369/1126/13-ц
Провадження № 2-о/369/48/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року.

Позов відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюХубоян ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року.

Призначити відкрите (попереднє) судове засідання на 21 лютого 2013 року на 12год. 00хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до відкритого (попереднього) судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 588/2234/13-ц
№2-с/588/5/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.12.2013 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по цивільній справі №588/2098/13-ц (№ пров.2-н/588/37/13),

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що йому 18 грудня 2013 року було вручено поштовий конверт із судовим наказом від 05.12.2013 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16261,70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ "Сумитеплоенерго".

З даним судовим наказом він не погоджується та вважає, що дану заяву необхідно розглядати в позовному провадженні, так як він не користується послугами ТОВ "Сумитеплоенерго", а тому даний наказ необхідно скасувати.

Окрім цього, в наказі зазначені суми стягнення, які виходять за межі позовної давності, а заявник ТОВ "Сумитеплоенерго" не надав договору, що він є споживачем послуг чи пропозицію про укладення такого договору з ним.

Починаючи з моменту придбання квартири він декілька разів у листопаді 2006 року та на початку 2007 року подавав заяву до представників ТОВ "Сумитеплоенерго" про огляд його квартири на предмет не користування їхніми послугами. Його заяви були прийняті і задоволені, тому для нього стало несподіванкою звернення ТОВ "Сумитеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому керуючись ч.6 ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги по цивільній справі №588/2098/13-ц (№ пров. 2-н/588/37/13) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суді (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) на 13.01.2013р. о 08:00.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Янова
Справа №: 272/1456/13-ц
Провадження № 2/272/678/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 210 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 757/5327/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

18 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Телепенько Т.А.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZAYOB3/3/001 від 07.11.2011 року, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZAYOB3/3/001 від 07.11.2011 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAYOB3/3/001 від 07.11.2011 року в розмірі 52 450 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 524 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 716/73/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.01.2013 заявники звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви до відкриття провадження по справі. Крім того просили повернути їм судовий збір , який ними сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при подачі заяви згідно представлених квитанцій заявниками сплачено по 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору, згідно квитанції 22162. 311. 1 від 14.01.2013 року.

Повернути ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору, згідно квитанції 22162. 311. 3 від 14.01.2013 року.

2 копії ухвали направити для виконання Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/3173/13-ц
Провадження № 2/715/1105/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, звернувся в суд із позовною заявою до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

25 грудня 2013 року до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_6 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2902/2010 Провадження № 22-ц/772/1303/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року по справі за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_3
Справа № 1305/2281/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.02.2013 сторонам надано строк для примирення - два місяці, до закінчення строку для примирення, провадження у справі зупинено.

12.02.2012р. позивачка подала заяву у якій просить відновити провадження у справі, оскільки відповідач не приймає жодних заходів до примирення, продовжує зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/263/12/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, 3-я особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його хронічною хворобою.

Ухвалою суду від 28 грудня 2013 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза на вирішення якої були поставлені питання для встановлення психічних захворювань, внаслідок яких ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

20.03.2013 року на адресу суду надійшов акт № 111а амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, 3-я особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради поновити.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2013 рік на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 713/678/13-ц
Провадження №2/713/274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3