overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 10 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/324/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням,

третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 на 08:30 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел Васильківка вул Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/176/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстарції актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 87.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 497/2969/13-ц
Провадження № 2/497/879/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки 24703 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.03.2008 року , а також судові витрати.

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 15 листопада 2013 року.

В судове засідання 15 листопада 2013 року представник позивача не зявився , позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приватбвнк».

Відповідачка ОСОБА_2 , зявившись в судове засідання , позов не визнала , посилаючись на те, що позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також не врахований строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою для надання особистих пояснень з приводу обчисленні заборгованості за кредитним договором , а також витребувати у позивача оригінали документів, на підставі яких було укладено кредитний договір з відповідчкою та проведено розрахунок заборгованості за цим кредитним договром.

Керуючись ст.. 169 ч.1 п.4 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2013 року о 14 годині .

Явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приват Банк» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_2 про надання кредиту від 01.03.2008 року, Памятку клієнта, відомості щодо строку дії кредитної карти та всі інші документи , на підставі яких було укладено кредитний договір з відповідачкою.

Суддя І.В.Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2422/2013 Справа № 641/6521/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стандрат про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стандрат про визнання права власності.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

11 липня 2013 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала суду була отримана дружиною позивача - ОСОБА_1, та зазначена дата отримання 19 липня 2013 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стандрат про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 689/2685/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 69) 04 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Заявнику до судового розгляду надати докази наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17.12.2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Шостої Одеської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012р. було відкрито провадження по вказаній справі.

10.04.2013р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012р.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси постановлена 20.12.2012р., апеляційна скарга подана 10.04.2013р., тоді, як строк на подачу апеляційної скарги сплив 25.12.2012р., однак, апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав до суду апеляційної інстанції, а тому йому необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.М. Кварталова

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/5216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Фальчука В.П, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи начальник СГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Дачнянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права користування житловим будинком та визначення порядку користування ним,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_2
Справа № 180/2012/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., згідно зі ст. 261 КАС України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 261 КАС України.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 вересня 2013 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за участю сторін.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/563/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 13.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/2164/13-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для примирення

22.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що бажання позивача розірвати шлюб є передвчасним та є можливість зберегти сім'ю надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись ст.176 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення до 22.01.2014 року до 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 687/1093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 665,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП" Тепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 665,24 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено чи укладався договір з боржником на постачання теплової енергії, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 665,24 грн. залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 2-504/12 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

11 березня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) по справі № 2-504/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Теребовлянської міської ради від 27 грудня 2011 року № 280, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У рішення (вступна та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області по справі № 2-504/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Теребовлянської міської ради від 27 грудня 2011 року № 280, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та визнання права власності на частину домоволодіння судом допущено описку в написанні номера справи "2/606/138/13" замість "2-504/12" та не зазначено дати його ухвалення, однак в повному рішенні суду вказано дату "30 січня 2013 року" .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони повідомлені належним чином не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) вказаного суду описку та вважати дату його ухвалення "30 січня 2013 року", номер справи "2-504/12".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні (вступна та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області описку та вважати дату його ухвалення "30 січня 2013 року", номер справи"2-504/12".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-819-1556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оріхівського районного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.04.2012 р. провадження у справі зупинено до прийняття судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Микільської сільської ради про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4, недійсним.

06.06.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Микільської сільської ради про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4, недійсним Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.07.2013 року 13.00год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань