Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка , в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 24.10.2003 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію , ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем по справі.

Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що останній часто випиває, скандалить, бє позивачку і дітей, через що примирення та збереження сім»ї є неможливим. Спору по майну не має.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 24.10.2003 року Чернявщинською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 7, поклавши всі судові витрати на відповідача по справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала повністю, вказавши, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею, при цьому на утримання останніх відповідач за рішенням суду сплачує аліменти, спору по майну не має, шлюбно - сімейні відносини припинені з відповідачем з вересня місяця 2012 року через зловживання останнім спиртними напоями, строк на примирення не потрібен, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає та судові витрати по справі просила залишити за нею (ас. 24 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, при цьому заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надавав (ас. 23).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи дане, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, проти чого позивач не заперечував, зазначивши про це у наданій суду заяві (а.с.24), при цьому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 24.10.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб від якого останні мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем по справі, при цьому на утримання останніх відповідач за рішенням суду сплачує аліменти. Дане підтверджено в судовому засіданні копіями свідоцтва про шлюб та про народження дітей (ас. ас. 4, 5 ).

Шлюбно - сімейні відносини припинені між сторонами з вересня місяця 2012 року з причин зловживання відповідачем спиртними напоями та застосуванням відповідачем до позивача та дітей фізичного насильства, що унеможливлює збереження сімейних відносин та подальше сумісне проживання.

Приймаючи до уваги, що жодна зі сторін не має наміру зберегти сімю, суд вважає неможливим примирення та збереження шлюбно-сімейних відносин.

Спору по майну у сторін не має.

При викладених вище обставинах, враховуючи, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, суд знаходить збереження сімї неможливим , а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Враховуючи волю позивача, суд знаходить можливим залишити за останнім після розірвання шлюбу прізвище Коробка та судові витрати по справі .

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.2 197, 208, 213, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Цубера) 24 жовтня 2003 року виконкомом Чернявщинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 07 розірвати.

Спору по майну у сторін не має.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем по справі ОСОБА_1 прізвище Коробка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич