overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7111/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22.01.2009 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

02.07.2009 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, оскільки ЦПК України не передбачає право суду апеляційної інстанції прийняти зазначені апеляційні скарги та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо її повернення у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1766/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Заяцьвалерій Миколайович , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'вінницяоблводоканал' про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заяцьвалерій Миколайович , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'вінницяоблводоканал' про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7150/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про розподіл майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9188/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та приєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ісаак Ромеро Еуфрасіо, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк, про стягнення коштів в порядку регресу,

за апеляційною скаргою представника представника Ісаак Ромеро Еуфрасіо, яка діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3176/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Діамантбанк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ТОВ Нафта Сервіс про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Діамантбанк задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Діамантбанк - задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер ВН-0202-ЕЕ, шасі №JTEBU29J805068081, який належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №650 від 12.11.2009 року на користь ПАТ Діамантбанк в сумі 247 466 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів з початковою ціною, визначеною товарознавчою експертизою при передачі цього майна спеціалізованій організації для проведення таких торгів.

Застосувати заходи збереження предмета забезпечувального обтяжування - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер ВН-0202-ЕЕ, шасі №JTEBU29J805068081, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом накладення на нього арешту, та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству Діамант банк.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8083/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ Успіх про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБНАДРА в особі відділення ПАТ Комерційний банк НАДРА Одеського РУ про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах Золотий вклад для фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 725/49/13- ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу в частині про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу в частині про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті через канцелярію суду відповідач надав зустрічний позов Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак зустрічний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло вимоги Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, оскільки в прохальній частині позивач просить лише у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи зазначені вище недоліки зустрічної позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позовних вимог, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали від 01.04.2013 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1219/13-ц
Провадження № 2/540/389/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника позивача та у звязку з необхідністю приєднання до справи лише ряду документів зі спадкової справи, витребувати з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та тих які відмовилися, довідку з сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті, повідомити осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину та надати їх копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 03.01.2006р. ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 03.01.2006р. ОСОБА_3;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та яке саме майно та надати їх копії;

4) довідку з сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 25 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/181/13-ц
Номер провадження 2/540/85/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретарів Ткач Н.М., Жиги лій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Машівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, про визначення порядку й часу побачень з спільною дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Машівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, про визначення порядку й часу побачень з спільною дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - задоволити частково.

Встановити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- спілкування щомісяця першої п'ятниці з 14 год. до 19 год. та першої суботи з 09 го. до 14 год. в житловому будинку матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що в с.Коновалівка Машівського району Полтавської області, без присутності матері дитини - ОСОБА_2;

- спілкування щомісяця другої п'ятниці не менше трьох годин в присутності матері дитини за місцем проживання дитини чи іншою адресою за погодженням з матір'ю дитини, до досягнення донькою шестирічного віку;

- побачення щомісяця в період з першої по другу включно п'ятниці, протягом години, у дитячому виховному закладі, який відвідує дитина, у присутності вихователя, до досягнення дитиною шестирічного віку;

- два рази на місяць, не більше ніж по 30 хв., в час за погодженням з матір'ю дитини, спілкування за допомогою мережі "Інтернет" - програмного забезпечення "Скайп", за умови оплати батьком дитини - ОСОБА_1 послуг Інтернету.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження № 22-ц/785/3576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморськог7о районного суду м.Одеси від 07 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету, третя особа Первинна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету про скасування догани,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31травня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8036/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7