overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5956/13-ц
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

29.10.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

народних засідателів Кіореско Ю.А.., ОСОБА_1

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаною вище заявою про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи по суті, було вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст.239 ЦК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ч.2 ст.240 ЦК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертизу провести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4

Народні засідателі Кіореско Ю.А.

ОСОБА_1
Справа № 611/1475/13ц
провад. № 2/611/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 листопада 2013 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження № 22-ц/785/8008/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обовязків покупця (визнання покупцем), витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3544/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 26 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича- задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 26 лютого 2013 року в мотивувальній частині щодо відмови в задоволенні позову з підстав відсутності порушення в процедурі звільнення позивача змінити на відмову в позові, як заявленого до неналежного відповідача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3624/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2012року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31травня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2013 № 497/3364/13-ц
Провадження № 2/497/1021/13 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2013 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, якій помер 16 січня 2013 року в с. Залізничне Болградського району.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, якій помер 16 січня 2013 року в с. Залізничне Болградського району.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 , п. 3,4 ч. 5 ЦПК України ухвалою від 09 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, цивільний позов підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/5274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського району Одеської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського району Одеської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2, про звернення стягнення на іпотечне майно на 18.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1254/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2003/38/11 Доповідач Ларенок В.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року

по справі за позовом ПСП Червона зорядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3тя особа: ПАТ СК Провідна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року позов СПС Червона зорязадоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя
Номер провадження2/235/2147/13 р.
Справа № 235/5491/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 14 листопада 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9691/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки і піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9117/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14.01.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65009, АДРЕСА_1, 65039, АДРЕСА_2 та 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10);

2. ОСОБА_7 представник позивача ОСОБА_5 (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 100);

3. ОСОБА_3 відповідач (65039, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (67543, м. Одеса, вул. Скісна, 55/134 та 65012, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 30);

5. ОСОБА_6 третя особа (65039, АДРЕСА_4);

6. ЗАТ СПіКЦ «Одісей» третя особа (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 14 та 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 99).

Головуючий: Судді
Пр. №2/635/4995/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за споживання природного газу за період 01.08.10-01.06.2013 року у сумі 1421, 71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/474/13-ц
№ провадження 2/588/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок та надвірні будови в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 050 га., що розташовані в с. Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області по вулиці Гагаріна під номером двадцять шостим, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/967/2013

Суддя: