overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4592/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, редакції газети Советское Приднестровье про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0908/4730/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи через погане самопочуття не змогла бути на судовому засіданні та надати суду квитанцію від 08.20.2012 року про плановий платіж, який вказує на відсутність заборгованості.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності та вказав на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що докази на які вона посилається, а саме квитанцію від 08.10.2012 року про плановий платіж, не є доказом, що має істотне значення для вирішення даного позову, а є черговим погашенням платежів по укладеному між сторонами кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюІвкіної ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 року по 25.08.2009 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по 25.08.2009 р. у ПАТ "ММК ім.Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 року по 25.08.2009 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по 25.08.2009 р. у ПАТ "ММК ім.Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати у строк до 29.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/985/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3927/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.10.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/3451/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/3222/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про оформлення спадкових прав за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про оформлення спадкових прав за заповітом.

Від представника позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про оформлення спадкових прав за заповітом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 283/423/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Від заявника надійшла заява про залишення вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року без розгляду.

Наслідки залишення без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року - без розгляду.

Розгляд заяви продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
27.08.2013
Справа № 588/1465/13-ц
провадження № 2-о/588/78/13
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою в.о. прокурора Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 07 лютого 2001 року помер мешканець Гребениківської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Гребениківської сільської ради розміром 3,63 га (сертифікат серія СМ 0237736). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Гребениківської сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. В.о. прокурора просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,63 га, вартістю 43165,82 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Гребениківської сільської ради у власність.

Сторони у судове засідання не зявилися. Прокурор подав до суду письмову заяву про залишення його вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву позов в.о. прокурора Тростянецького району Сумської області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. прокурора Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності нерухомості та визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомості та визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель.

24.12.2012р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14.01.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків-13, вул. Азовська 42

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 215,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/235/1134/13
Справа № 235/2751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду справи у суду виникла необхідність вислухати думку Органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/736/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/736/13-ц

17 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Деревянко ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування рішення №162 виконавчого комітету Шевченківської селищної ради від 24 квітня 2013 року, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Деревянко ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування рішення №162 виконавчого комітету Шевченківської селищної ради від 24 квітня 2013 року.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
С У Д О В И Й Н А К А З
2-н/357/2824/13
Боржник проживає у будинку 24, кв. 42 по вул. Грибоєдова, м. Біла Церква, має особовий рахунок № 171720-0 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, починаючи з 01.02.2012 року по 01.09.2013 року має заборгованість за спожиту електричну енергію та підігрів води в розмірі, який складає 2025,57 грн.
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 9 грн. 03 коп., та 3% річних у сумі 76 грн. 00 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Червоний Жовтень`про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації ЧАЕС, видачу довідки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Червоний Жовтень`про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації ЧАЕС, видачу довідки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 р. по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

14.01.2013 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Червоний Жовтень`про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації ЧАЕС, видачу довідки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 січня 2013 р., у попереднє засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ