overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1180/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

18.03.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1199,00 грн. слід повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №16 від 04.03.2013 року в розмірі 1199,00 грн. (одна тис. сто девяносто девять грн. 00 грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2880/13-ц
Провадження № 2/497/855/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"10" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони спільно не проживають, подружні відносини припинили, миритися не бажає.

Відповідач позов не визнав і просив суд з метою збереження їхньої родини надати їм строк для примирення строком на шість місяців.

Позивачка проти надання строку для примирення не заперечувала.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, ураховує обставини справи та з метою примирення подружжя та збереження їх родини, вважає за необхідне надати подружжям строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судд: ОСОБА_3
Справа № 2-1800/12
УХВАЛА

про витребування доказів

20.03.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи по суті відповідач по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Департаменту економіки Чернівецької міської ради документів, які свідчать про передачу в оренду приміщення по вул.О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці за період з 2000 року по даний час.

Так як в подальшому він має намір заявляти клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, просив клопотання задовольнити та витребувати зазначені вище докази.

Представник Чернівецької міської ради ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи наявні всі необхідні, на його думку, письмові докази.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту економіки Чернівецької міської ради документи про передачу в оренду приміщення по вул. О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці за період з 2000 року по даний час.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту економіки Чернівецької міської ради документи про передачу в оренду приміщення по вул. О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці за період з 2000 року по даний час.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/896/13-ц
Провадження № 2/488/738/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г.,розглянувши цивільну справу № 488/896/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

28.02.2013р. позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 0.0.,яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 35, про усунення від права на спадкування ОСОБА_2, спадщини - квартири № 40 у будинку №23 по вул Крилова в м. Миколаєві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю позов,що виникає з приводу нерухомого майна, предявляється за місцезнаходженням такого майна.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляється за місцезнаходженням майна або основної його частки. Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать квартири, в тому числі спір про усунення від права на спадкування у вигляді спадщини на квартири,яка розташована у Заводському районі м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1, розташована у Заводському районі м. Миколаєва.

Оскільки підстав для звернення до суду позивачки за місцем знаходження реєстрації відповідача відсутні, а тому цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК України.

На підставі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання пре відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до Заводського районного суду м.Миколаєва, відповідно до норм ст. 114 ЦПК України

Керуючись ст.ст.109,110,114,115,119,293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду, у звязку з порушенням підсудності.

На увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської обласіи через суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 635/5729/13-ц
Провадження № 2/635/3226/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

за участю секретаря - Заярної І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 16.08.2013 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. на 18 листопада 2013 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

05.12.2012 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

02.03.2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 248 (а.с. 290), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 25.01.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.01.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 466/108/13 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3265/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ АСК «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/7837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_5
провадження № 2н/225/1259/2013
справа № 225/4119/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/749/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8588/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Водінвестмагістраль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Водінвестмагістраль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/4869/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, до ОСОБА_5 про виселення та зобовязання не чинити перешкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 червня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 409/5411/12
Провадження № 2/209/144/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

20 липня 2012 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

04 червня 2013 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з ухвалою суду від 20.07.2012 року, без її виконання, через неявку обох сторін 04.03.2013 року та неявку ОСОБА_3 з дитиною 01.04.2013 року та 13.05.2013 року на експертизу.

Провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.