Номер провадження № 22-ц/785/6248/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 листопада 2009 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір № OD30AD40305629, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 125325,20 гривень на строк користування кредитними коштами до 04 листопада 2014 року включно зі сплатою відсотковою ставкою у розмірі 20,04% річних, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором, позичальник надає банку в заставу автомобіль марки Jeep Grand, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов 1J4GW58N5YC357916. Однак у порушення кредитних зобов'язань відповідач ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк суму боргу за кредитним договором в сумі 150845,67 грн., з яких: - 97036,02 грн. - заборгованість за кредитом; - 24751,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5833,85 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; 23224,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 05.11.2009 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № OD30AD40305629, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 125325,20 гривень на строк користування кредитними коштами до 04 листопада 2014 року включно зі сплатою відсотковою ставкою у розмірі 20,04% річних, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором, позичальник надає банку в заставу автомобіль марки Jeep Grand, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов 1J4GW58N5YC357916.

Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Задовольняючи позов ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.02.2012 року, яка склала загальний розмір 150845,67 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот сорок пять грн. 67 коп.), з яких: 97036,02 грн. - заборгованість за кредитом; 24751,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5833,85 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; 23224,55 грн. - пеня за договором, а тому ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором, яка складається станом на 23.02.2012 року із загального розміру 150845,67 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот сорок пять грн. 67 коп.), з яких: 97036,02 грн. - заборгованість за кредитом; 24751,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5833,85 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; 23224,55 грн. - пеня за договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не зясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3