overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/283/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

з участю народних засідателів Копилова С.В.,

Ніколаєва Є.О.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої 10.03.1999 року Костопільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 68.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої 28.02.2000 року Костопільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 63

Внести зміни в актовий запис № 68 про народження ОСОБА_5, зроблений в Книзі народжень Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, саме: зазначити батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; прізвище дитини замість "ОСОБА_2" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові дитини замість - "ОСОБА_2" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Внести зміни в актовий запис № 63 про народження ОСОБА_6, зроблений в Книзі народжень Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, саме: зазначити батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; прізвище дитини замість "ОСОБА_2" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові дитини замість - "ОСОБА_2" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 665/761/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2810/13-ц

Провадження № 2/126/903/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09034 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №81недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.45 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. 126/271/13- ц

Провадження № 2/126/177/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 220790 грн. 08 коп.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній розрахунок заборгованості, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про встановлення факту народження дитини. При подачі заяви заявником допущено недоліки, а саме: при поданні заяви заявник не надав докази відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, надавши заявнику у строк до 13 вересня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Номер провадження: 2/484/183/13
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП "ЗАТИШОК", про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою № 23 в будинку № 31-А по вул. Горького в м. Первомайську Миколаївської області, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 11,40 кв.м., відповідачці - житлову кімнату площею 16,30 кв.м., з яких є вихід на лоджію, а підсобні приміщення квартири: ванну, вбиральню, коридор, кухню, вбудовану шафу, а також лоджію - залишити у спільному користуванні співвласників.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП "ЗАТИШОК", про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16.01.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який має сплатити на користь Балтської МДПІ борг у сумі 557,80 грн., згідно виконавчого листа № 2/1503/6932/2012 виданого 06.02.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, згідно вимоги № Ф 113 виданої УПФУ у Балтському районі 21.02.2013р., зобовязаний сплатити борг у сумі 3075,81 грн., на користь УПФУ у Балтському районі та згідно вимоги № Ф 113 виданої УПФУ у Балтському районі 24.05.2013р., зобовязаний сплатити борг у сумі 1194,03грн., на користь УПФУ у Балтському районі, оскільки боржник не виконує вимоги виконавчих документів, добровільно борги не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при виході за вказаною адресою, боржник не проживає.

Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2/593/230/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2013 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 219/8330/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ДП Артемсіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/3208/13-ц Провадження № 22-ц/772/2733/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : І.В. Міхасішин
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 758/7443/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинського районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10 липня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивача подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинського районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 500/4497/13-ц
Провадження № 2/500/2365/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

Призначити справу до розгляду на 25.07.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачам подати до 25.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5627/13-ц

Пров. №2/668/1945/13

27.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HECFАE000026130 від 22.01.2008 року в сумі 32 892,23 долари США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № HECFАE000026130 від 22.01.2008 року в сумі 32 892,23 долари США та судових витрат залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до відповідача ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № HECFАE000026130 від 22.01.2008 року в сумі 32 892,23 долари США та судових витрат, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду в частині розгляду вимог до відповідача ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № HECFАE000026130 від 22.01.2008 року в сумі 32 892,23 долари США та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5