overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4345/13-ц
Пров. № 2/266/1437/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.08. 2013 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою від 16.09. 2013 року справу направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя, для розгляду за підсудністю.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 500/4495/13-ц
Провадження № 2/500/2363/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через засоби масової інформації, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1 Справа № 335/5883/13-ц 2/335/1796/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 02.07.2013 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3205/13-ц
Провадження № 2/488/1362/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.10.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2013 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №568/1152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 219/6269/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/1961 від 30.11.2006 р. виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, зобов`язана сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Боржник аліментів не сплачує, борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2013 року складає 16513,40 грн.

На теперішній час ОСОБА_1 заборгованість за означеним вище виконавчим листом не сплатила, майна, на яке може бути звернено стягнення, не має, місце знаходження її невідомо.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 на території Донецької області не зареєстрована, згідно акту державного виконавця вона за адресою: с. Калініна, вул. Октябрьська,110, не мешкає, і місце її мешкання невідоме, за зазначеною адресою мешкає інша людина.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, вона ухиляється від сплати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, місце знаходження її невідоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника: с. Калініна, вул. Октябрьська, 110.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ухиляється від сплати заборгованості по аліментах.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8296/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Сторони до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 07.11.2013 року на 12-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/2689/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвил. « 16» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 16 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/2880/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О., Березовської О.О., Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212-215 , 225, 226ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира/шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/90/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Лісогора Я.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Лісогор Я.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 за рішенням суду від 16.11.2011 р. на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 65999,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Лісогор Я.А.посилається на те, що ОСОБА_2 рішення суду від 16.11.2011 р. не виконується та станом на 17.09.2013 р. заборгованість по сплаті боргу на користь ОСОБА_3 складає 65999,97 грн.

Тому представник ВДВС просить суд обмежити право виїзду ОСОБА_2, до моменту виконання зобов'язань перед ОСОБА_3

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України «питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, які просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням.

Направити копію ухвали для виконанню Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Подільський районний суд м Києва.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 219/3755/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/1837/2010р. від 18.10.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути помилку в тексті судового наказу щодо зазначення адреси місця проживання боржника та зазначити у судовому наказі № 2-н/1837/2010р. ідентифікаційній номер боржників та правильну адресу боржників.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника 31.05.2011р. було отримано копію судового наказу № 2-н/1837/2010р. від 18.10.2010р. ( зміни до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження щодо зазначення у виконавчому документі внесені у 2012 році) .

Тому, необхідно зазначити підстави заяви (норми ЦПК України), а також, зазначити, в чому полягала описка або помилка в судовому наказі на час видачі, чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні, та вказати такі конкретні відомості.

Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 є представником ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа, що підлягає, також, уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву представника ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-4402/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати страхового відшкодування у розмірі 13 840 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 28 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 226/2786/13-ц
Cправа № 2/226/917/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 26 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя