overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2495/13-ц
Провадження № 2-н/484/316/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників в солідарному порядку.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області частково.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Однак, згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вибув в м. Одеса та його було знято з реєстрації 16.08.2006 року (адресна довідка № 2703 від 29.05.2013 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, а в частині стягнення з ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис:

Копія вірна: Судя.
Справа № 126/131/13-ц Провадження № 22-ц/772/1529/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО Просто на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО Просто про визнання угоди нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.06.2013р. на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 665/1885/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"26" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08 год. 30 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/418/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті баби, ОСОБА_3 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 01 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №428/4965/13-ц
Ухвала

іменем України

17 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, заява не підписана ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго Радивилівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Рівнеобленерго Радивилівської дільниці звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 929 грн. 07 коп., посилаючись на те, що боржник є споживачем електроенергії у Радивилівській дільниці ПАТ Рівнеобленерго.

Відповідно до пп.19,20 Правил користування електроенергією для населення ОСОБА_1 зобовязана щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів.

Боржник починаючи з грудня місяця 2012 р. належним чином не проводила оплату електроенергії, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 929 грн. 07 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго Радивилівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №784/2235/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/1957/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновків судово-медичної експертизи.

21 червня 2013 року на адресу апеляційного суду повернулась цивідьна справа без висновку експерта.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2013 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2292/13-ц
Справа № 2/226/835/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 19 вересня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1412/5756/12 17.12.2013
Провадження 22-ц/784/4238/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зносі прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зносі прибудови.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянтам строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУ ДКС У у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 та інш..; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

м. Миколаїв

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 644/7319/13-ц
№/п 2/644/2067/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

18 серпня 2013 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що арешт на квартиру був накладений в рамках виконавчого провадження № 27055838, відкритого за виконавчим листом № 2-590/11, виданим 30.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХК МКС Народна каса заборгованості в сумі 230987,61 грн. Стягувач ХК МКС Народна каса до участі у справі не залучено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи ХК МКС Народна каса.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суду розглядати справу без її участі за участі її представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням ХК МКС Народна каса.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 проти залучення до участі у справі ХК МКС Народна каса не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права ХК МКС Народна каса, суд вважає, що необхідним залучити ХК МКС Народна каса у якості третьої особи до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦІК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ХК МКС Народна каса до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХК МКС Народна каса.

Копію ухвали направити ХК МКС Народна каса.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Черняк В. Г.
Справа № 761/9746/13-ц
Провадження №2/761/4819/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 314/2237/13-ц
Провадження № 2-н/314/172/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 06 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/172/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.06.2013
784/735/13 18.03.2013
Провадження № 22-ц/784/929/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа № 569/2735/13-ц

07 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва