overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2957/13-ц
Провадження № 4-с/534/20/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Іваницькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Стрельцова О.С. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Стрельцова О.С. про закінчення виконавчого провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Направили до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребувати докази, а саме:

- витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області виконавче провадження № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12 виданого 05.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області про виселення ОСОБА_3 з квартири № 33 по вул.. конституції, 40 в м. Комсомольськ Полтавської області

- витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу з 06.09.2013 року по 13.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився Направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність представника ВДВС.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають суттєве значення при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати:

- з ВДВС Комсомольського МУЮ виконавче провадження № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12 виданого 05.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області про виселення ОСОБА_3 з квартири № 33 по вул.. конституції, 40 в м. Комсомольськ Полтавської області

- витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу з 06.09.2013 року по 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8388/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК Київський-27, ОСББ Аметист, ОСББ Гармонія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок невиконання рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 року по поверненню позивачу пайового внеску з ЖБК Київський-27; про встановлення правонаступників ЖБК Київський-27 та стягнення з ЖБК Київський-27 чи його правонаступників дійсної суми паєнакопичення станом на сьогоднішній день з урахуванням фактичного збільшення кошторисної вартості квартири; про стягнення з ОСББ Аметист та ОСББ Гармонія на користь ЖБК Київський-27 матеріальної шкоди за експлуатацію з липня 2007 року по цей час всіх технічних мереж, приміщень, різноманітного обладнання та інших устаткувань двох будівель по вул. Академіка Корольова, 81/5 та 86/6 м. Одеса, які є кооперативною власністю ЖБК Київський-27 з 1998 року по цей час,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9421/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 637/1306/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 12 грудня 2013 року на 11год. 30хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 534/1447/13-ц
Провадження № 2/534/705/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 12.09.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та задовольнити позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. Направила до суду заяву в якій просить надати строк для примирення терміном 4 місяці.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном 4 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 4 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 14 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9275/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_5
Справа № 637/620/13-ц 12.07.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/620/13

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними побудовами,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними побудовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними побудовами.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/168/13- ц
Провадження № 2/488/486/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 12 636 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 51768087 від 12.11.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївськоі області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Номер провадження №2/235/334/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір, з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1176 грн., судовий збір складає 235,20 грн., а сплачено 214,60 грн., тобто не доплачено 20 грн. 60 коп., який потрібно сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

До Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах у Апеляційного суду немає підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки вважається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не були виконані вимоги Закону.

Керуючись ст.ст. 228, 231ч.4, 292 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5143/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2536/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача, Кредитної спілки Козацька, яка діє по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки Козацька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача, Кредитної спілки Козацька, яка діє по довіреності, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки Козацька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Матеріали справи за позовом Кредитної спілки Козацька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду 1 інстанції для розгляду позову Кредитної спілки Козацька по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/235/388/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з боку представника позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 управління № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на належного відповідача ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка»

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України суд.

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 управління № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на належного відповідача ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненою втратою працездатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/1974/2012 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/820/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2012 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.