overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3790/13-ц
Провадження № 2/226/1171/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 02 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 441/1451/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 08.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 19.08.2013р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013р. о 14 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/174/13-ц
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, просив провести попереднє судове засідання без його участі та надати строк на примирення протягом шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частковому задоволенню, а саме надання строку на примирення три місяці, оскільки задоволення клопотання в повному обсязі це надмірне, безпідставне затягування розгляду справи, тому що відповідачка є ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ІНФОРМАЦІЯ_2, прожили разом 44 роки та свідомо розуміють який крок у своєму житті вирішили зробити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено частково.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 12 лютого 2013 року, а саме вказати правильно що рішення задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначивши у резолютивній частині рішення що позов задоволено в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0909/5814/2012
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства у Коломийському районі , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 04.03.2013р. у зв»язку з проведенням земельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що до суду надійшов висновок експертизи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,----

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2951/13-ц
Провадження № 2-н/483/475/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 200/9998/13-ц
Провадження № 2п/200/187/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 216 на 14 год. 15 хв. 12 серпня 2013 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя : В.О. Циганков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2013 р. Справа №2-3/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту приватну власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2007 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання чинності рішеннями суду по справах №№ 2-1471, 2-1472.

20 лютого 2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 2-3/2011 р., оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту приватну власність відновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київської області, зал № 16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0915/4325/12
Провадження № 2/352/259/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 212/282/13- ц
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

19 вересня 2011 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 2048,14 гривень.

Боржник ОСОБА_2 27 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2013 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-5302-2011 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0915/3512/12
Провадження № 2/352/103/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1532/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Курдюмівка, вул. Тельмана, 1, (інших даних не має)
місце проживання або місце знаходження
заборгованість в сумі 805 (вісімсот пять) грн. 32 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов_________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29 квітня 2013 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
з участю представника служби у справах
дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_1
прокурора Никеруя А.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі, суд розглянув рішення Теребовлянського районного суду від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, у якому необхідно було вирішити питанняпро проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області та актовому записі про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області.
09 квітня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд не вирішив питання про проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області та актовому записі про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відділу РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області проставити відмітку про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області та актовому записі про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 зареєстрованого Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області.
Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Відділу РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області проставити відмітку про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2, зареєстрованому Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області та актовому записі про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 зареєстрованому Сороцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

2013 року липня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/6105/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2013.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/665/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року та 22.08.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 369/4717/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з листопада 2011 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року ОСОБА_4 виконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №170.

У судове засідання позивачка не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 27 грудня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований ОСОБА_4 виконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №170.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі не проживають разом з листопада 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони з листопада 2011 року не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 виконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №170, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Нікушин