Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № GOXRRX07540008 від 20.03.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2008 року.

Однак до теперішнього часу в порушення Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23.11.2012 року має заборгованість:

- заборгованість за кредитом 1421,18 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 13118,13 грн.,

- заборгованість по комісії 173,40 грн.,

- пеня 18248,44 грн.,

- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

- штраф (процентна складова) 1648,06 грн., а разом заборгованість складає 35109, 21 грн.

Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі, але в частині стягнення пені просив розмір пені встановити та стягнути за розсудом суду.

Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги частково, просила суд зменшити розмір стягнутої суми посилаючись на те, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, коштів для сплати стягнутої суми у неї немає, на даний час вона і її сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі. До вимоги про стягнення неустойки ( штрафу, пені) просить застосувати вимоги про позовну давність, так як строк виконання основної вимоги настав 20.03.2008 року, а банк з позовною заявою звернувся в суд лише 07.12.2012 року, тому строк звернення за вимогою про сплату неустойки сплинув. На момент укладення кредитного договору їй працівниками банку не було предявлено для ознайомлення умов надання споживчого кредиту ( Розстрочка, Стандарт) і тому їй не було відомо, що банк збільшив розмір позовної давності до 5-ти років. Вона була ознайомлена лише з анкетою- заявою позичальника в якій викладенні всі істотні умови даного кредитного договору. У вищевказаному документі строк позовної давності не вказаний. І лише після звернення банку з позовом в суд вона дізналась про те що існують окремі умови про надання даним банком споживчого кредиту фізичним особам з якими на момент укладення договору вона ознайомлена не була. Вимогу про стягнення тіла кредиту та процентів за користування грошовими коштами визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, між Банком та Відповідачем був укладений письмовий кредитний договір № GOXRRX07540008 від 20.03.2007 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2008 року, а позичальник прийняв на себе обовязок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 23.11.2012 року має заборгованість: - заборгованість за кредитом 1421,18 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 13118,13 грн.,- заборгованість по комісії 173,40 грн., - пеня 18248,44 грн., - штраф (фіксована частина) 500,00 грн., - штраф (процентна складова) 1648,06 грн., а разом заборгованість складає 35109, 21 грн.. Суд даючи оцінку поясненням позивача про те, що останній не були відомі умови надання споживчого кредиту не має підстав спростувати її доводи, так як дійсно в справі відсутній оригінал Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка, Стандарт), а є лише світлокопія, згідно якої підпис відповідача ОСОБА_2 на оригіналі даного документу відсутній. В анкеті- заяві є припис про те, що відповідач ознайомився з вищевказаними Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка, Стандарт), але даний припис здійснено дуже дрібним шрифтом, що за звичайних умов підписання кредитного договору в приміщенні банку створює умови для відволікання ( не звернення уваги, не сприйняття) сторони (отримувача кредиту) від змісту тексту що в даному приписі, і виключає цілковиту можливість без надання письмового розяснення працівником банку бути ознайомленим з вищевказаними умовами. В матеріалах справи відсутні відомості про реальне отримання вищевказаних умов в письмовому вигляді,а є лише застереження дрібним шрифтом, що такі умови отриманні. Судом враховано той факт, що відповідач визнає вимоги за тілом кредиту та по процентам за користування грошовими коштами, що саме по собі дає підстави вважати, що відповідач не має наміру ухилитись від виконання зобовязання в цілому, ставлячи вимогу про застосування позовної давності до всіх вимог в сукупності, а просить застосувати вимоги позовної давності лише до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вказані обставини дають підстави вважати, що відповідач є добросовісною стороною у даному кредитному договорі і виникнення заборгованості за кредитом є наслідком скрутного матеріального становища, виникнення якого відповідач не міг передбачити на момент укладення договору. З вищевикладеного суд приходить до висновку, що до вказаних правовідносин в частині застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки, необхідно застосувати загальні засади цивільного законодавства; справедливість, добросовісність та розумність і вважати п 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка, Стандарт) по кредитному договору № GOXRRX07540008 від 20.03.2007 року, в частині позовної давності про стягнення неустойки строком 5 років, замість 1-го року (як загального строку позовної давності до вказаних правовідносин), таким що не доведений до відповідача і прийнятий банком в односторонньому порядку. Оскільки відповідачем не було заявлено клопотання про застосування позовної давності до інших вимог, то суд позовну давність до вимоги про стягнення суми заборгованості, процентів, заборгованості по комісії не застосовує і вважає необхідним їх задовольнити.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 351 грн. 09 копійок, то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 258,.525, 526, 527 ч.1, 610, 612,, 651 ч.2, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 74, 107, 208, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк р/р № 3111 МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 14712 грн. 71 копійок (з яких, заборгованість за кредитом 1421,18 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 13118,13 грн.,- заборгованість по комісії 173,40 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк р/р № 0001 МФО 305299, судовий збір у сумі 351,09 грн, сплачений останнім раніше.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Р. В.Ониско