НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/183/1447/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір підряду №7 на виготовлення та монтаж бані за технологією «Слов'янської пари», укладений 04.10.2007 року між сторонами, стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 100 000,00 гривень та пеню в розмірі 12 000,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 04.10.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду №7, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався розробити, виготовити та змонтувати баню за технологією «Слов'янської пари» у строк з 08.10.2007 року до 20.12.2007 року.

Згідно пункту 3.3. Даного договору він виплатив ОСОБА_3 аванс в розмірі 100 000,00 гривень, про що відповідач 04.10.2007 року написав розписку.

В листопаді 2007 року відповідач побудував фундамент вказаного об'єкту, за що він сплатив йому окремо за матеріали та роботу. Більше ніяких дій стосовно будування бані відповідачем не проводилось. На неодноразові прохання прискорити будівництво відповідач не реагував, ухиляючись від зустрічей, аванс повертати відмовлявся.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому на його думку, є всі підстави для розірвання зазначеного договору підряду та стягнення з відповідача суми авансу, розміром 100 000,00 гривень та передбаченої пунктом 3.3. Договору пені в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості договору.

Згідно з розрахунком, станом на день звернення до суду, тобто станом на 20.05.2011 року прострочка склала 1307 днів, тобто пеня складає 313 680 гривень, однак з урахуванням того, що відповідно до умов Договору пеня не може перевищувати 5% від вартості договору, яка складає 240 000,00 гривень, в такому разі пеня складає 12 000 гривень, які повинно бути стягнуто з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, мотивуючи свою позицію тим, що ним не виконані зобов'язання по спірному договору підряду через те, що ОСОБА_2 теж були порушені умови зазначеного договору. А саме п.4.1 Договору про необхідність отримання Відповідачем технічного завдання від Позивача, передбаченого ст.877 ЦК України, відповідно до якої замовник має обов'язок надати підряднику окремий документ, в якому наводиться точна характеристика, інші дані про майбутній об'єкт спорудження, а підрядник зобов'язаний при зведенні нерухомості дотримуватись вимог, які містяться в технічному завданні. Крім того, хоча договір і має свою ціну, сторонами не була узгоджена загальна вартість будівельних матеріалів, які мають бути придбані підрядником і відшкодовані замовником. Визначення договірної ціни без складання кошторису лише ще раз свідчить, що сторони не мають на меті реальне виконання його умов, так як жодного обґрунтованого розрахунку кількості і обсягів необхідних робіт сторонами не було проведено. Крім того, позивач не надав жодних коштів для закупівлі будівельних матеріалів, так само, як не надав і самих будівельних матеріалів і не оплатив будівельні роботи. Щодо розписки, то в ній не вказано, що вона має будь-яке відношення до спірного Договору підряду, оскільки в ній відсутнє посилання на Договір або на адресу будівництва, а, враховуючи той факт, що він постійно займається будівництвом банних комплексів, зазначені кошти він міг отримати від будь-кого та за будь-яким договором, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 69-70). Крім того, надав заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності (а.с.65).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеним и у позовній заяві, просили задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що зобов'язання за договором підряду, укладеному між сторонами, ОСОБА_3 не виконані, гроші він повертати відмовляється, зустрічей уникає, а тому, на його думку є всі підстави для розірвання зазначеного договору та стягнення суми авансу та передбаченої Договором пені. Щодо строків позовної давності зазначили, що пругом 2008-2010 року ОСОБА_4 неодноразово намагався вирішити питання зі ОСОБА_3 мирним шляхом, однак останній переховувався та не відповідав на телефонні дзвінки, а тому, просили визнати причину пропуску строків позовної давності поважною

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. При цьому зазначили, що розписка до ОСОБА_2 попала випадково серед інших документів і не має жодного відношення до спірного договору. Умови договору виконані не були ОСОБА_2, а тому претензії, заявлені ОСОБА_3 безпідставні, а позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню. Крім того, просили застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що на час укладання спірного договору він співпрацював зі ОСОБА_3 Їх співпраця полягала у тому, що ОСОБА_3 знаходив клієнтів та займався розрахунками та архітектурою, а він, безпосередньо, займався будівництвом. Він декілька разів був присутній під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За вказівкою ОСОБА_3 він займався будівництвом бані у ОСОБА_2 Він особисто бачив, як ОСОБА_2 два рази передавав гроші ОСОБА_3, однак з ним особисто розраховувався за роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4 йому кошти не давав. Адресу будівництва він назвати не може, пам'ятає її лише візуально, однак це, на його думку не може свідчити про те, що він не займався будівництвом. Про наявність у ОСОБА_3 менеджерів йому нічого не відомо. Він працював на 5-6 об'єктах. Чи були у ОСОБА_3 ще об'єкти, йому не відомо.

ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він чи 6, чи 3 роки назад, а саме приблизно з 2006 року по 2008 рік працював у ОСОБА_3 комерційним агентом. ОСОБА_2 він не знає. Він підшукував ОСОБА_3 клієнтів, які бажали побудувати баню чи сауну, а останній йому за це віддячував. Винагорода була незначна. Замовник співпрацював безпосередньо зі ОСОБА_3, однак він міг виконувати незначні доручення. За це ОСОБА_3 писав йому розписки, в яких зазначав суму, яку отримував від клієнтів. Зазначені розписки ОСОБА_3 писав йому задля забезпечення зобов'язання перед ним особисто щодо сплати гонорару. Тобто, від розміру коштів, які ОСОБА_3 отримував від клієнтів, визначалась його частина (гонорар). Після закінчення будівництва, вони рвали зазначені розписки. На 100 000,00 гривень він пам'ятає лише одну розписку. Яким чином вона попала до ОСОБА_2, йому не відомо, однак зазначену розписку ОСОБА_3 писав йому. Тобто, гроші брав ОСОБА_3, а розписки про отримання писав йому.

ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 - це її чоловік. ОСОБА_3 знайшла саме вона по об'яві. Він декілька разів приїздив до них додому, вони обговорювали проект. Коли дійшли згоди, ОСОБА_3 сказав, що йому потрібен аванс. Чоловік передав ОСОБА_3 100 000,00 гривень, про що останній написав розписку. Потім приїхала будівельна бригада і почала будівництво. Збудувавши фундамент, ОСОБА_3 пропав. Ми з чоловіком намагались вийти з ним на зв'язок, однак він, напевне, змінив номер телефону, через що ми не могли з ним зв'язатись. Приблизно у жовтні 2010 року ми побачили автомобіль ОСОБА_3 у м.Підгороднє Дніпропетровської області, після чого все ж таки зустрілись зі ОСОБА_3, який пообіцяв повернути кошти у лютому 2011 року, однак зазначену обіцянку не виконав, кошти не повернув.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався розробити, виготовити та змонтувати Російську баню за технологією «Слов'янської пари» до 20.12.2007 року, а ОСОБА_2 сплатити йому вартість виконаних робіт у розмірі 240 000,00 гривень (а.с. 8-9).

На виконання умов зазначеного договору 04.10.2007 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в якості авансу грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та 100 000,00 гривень, про що ОСОБА_3 власноруч написав розписки (а.с.10, 80, 81).

Судом встановлено, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду від 04.10.2007 року, побудувавши лише фундамент, отримані грошові кошти не повернув. Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу власних стверджень.

Суд критично відноситься до стверджень відповідача про те, що розписка могла бути ним написана не позивачу, а іншій особі, оскільки, по-перше, розписка фізично знаходилась у ОСОБА_2 Доказів того, що ОСОБА_2 викрав зазначені розписки або заволодів ними у будь-який інший незаконний спосіб суду не надано.

Крім того, дата складення розписки про отримання ОСОБА_3 100 000,00 гривень відповідає даті укладення договору і відповідачем не було надано суду доказів того, що в цей же день він ще з будь-ким укладав будь-які угоди, за якими міг написати зазначену розписку.

Пояснення, надані свідком ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки, відповідаючи на запитання сторін, він надавав перевагу відповіді «не пам'ятаю», і тільки у разі наполегливості, надавав відповіді. Крім того, його свідчення про те, що він займався підшукуванням клієнтів для ОСОБА_3 іншими доказами в судовому засіданні не підтвердились. ОСОБА_3 та його представниками не було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні будь-кого з клієнтів ОСОБА_3, які були підшукані для нього ОСОБА_8 Зокрема, зазначивши в судовому засіданні, що винагорода була незначною, ОСОБА_8 в забезпечення «незначної винагороди», зберігав у себе розписки клієнтів на 40 000,00, 50 000,00, 100 000,00 гривень.

Критично суд оцінює і пояснення свідка ОСОБА_8 щодо його домовленості про те, що ОСОБА_3 писав розписки, в тому числі ту, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, йому особисто, буцімто забезпечуючи таким чином зобов'язання перед ОСОБА_8 щодо сплати йому гонорару за підшук клієнтів, оскільки така версія взагалі виникла лише під час перегляду заочного рішення. В попередніх судових засіданнях, як і в особистих запереченнях, поданих ОСОБА_3 13.02.2012 року, мови ані про ОСОБА_8 ані про їх співпрацю, не йшло взагалі.

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що не пам'ятає, ким саме була написана спірна розписка, однак після запитання представника позивача, зазначив «нехай буде ОСОБА_11, здається це був ОСОБА_11».

Клопотання про допит зазначеної особи, ані відповідачем, ані його представником заявлено не було.

Зокрема, відповідачем був побудований фундамент майбутньої будівлі, що свідчить по те, що після укладення договору - 04.10.2007 року, він розпочав роботи, з чого випливає, що порушень зі сторони замовника - ОСОБА_2 на той час не було, в усякому випадку ОСОБА_3, претензій не заявляв, та умови договору не оскаржуав.

Зазначені обставини доведені матеріалами справи та підтверджені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а тому, враховуючи вищенаведене, судом не можуть прийняті ствердження ОСОБА_3 та його представників про те, що наявні в справі розписки не мають жодного відношення до спірного договору.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт та оплатити його.

До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що 04.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду на будівництво Російської бані за технологією «Слов'янської пари». Згідно п.п.3.1 - 3.4 умов договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 240 000,00 гривень з попередньою оплатою 120 000 гривень і остаточним розрахунком в грудні 2007 року.

Відповідно до вимог п. 2.1. вказаного договору строк виконання робіт до 20 грудня 2007 року (а.с.8).

Згідно наданих суду розписок відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумах 1000 доларів США та 100 000 гривень (а.с. 80, 81 відповідно).

Відповідач своїх зобов'язань, передбачених Договором не виконав, що не заперечувалося самим відповідачем та підтверджено показами свідків.

Виходячи із змісту ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановленого договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Частина друга ст. 651 ЦК України допускає зміну або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а частина перша ст. 652 цього кодексу говорить, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Припинення будівництва бані, тобто порушення відповідачем строку виконання робіт є істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання.

В силу вимог ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються та друга сторона вправі вимагати після такого розірвання повернення того, що було виконано нею за зобов'язанням до моменту розірвання договору.

Оскільки позивачем в порядку виконання зобов'язань за договором підряду сплачено відповідачеві 100 000,00 гривень, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення неустойки. Пунктом 5.3 Договору підряду сторін за порушення строків виконання зобов'язань Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки, але не більше 5% вартості Договору. Розмір неустойки за період з 20.12.2007 року по 20.05.11 року становить 313 680,00 гривень, однак на виконання цього ж пункту договору вона не може перевищувати 5%, що складає 12 000,00 гривень, які теж підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно позовної давності, то у відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України, суд не знаходить підстав для її застосування, оскільки причини пропуску звернення до суду, вказані позивачем, визнаються судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 151 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 653, 875 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір підряду №7 на виготовлення та монтаж бані за технологією «Слов'янської пари», укладений 04.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 12 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк