overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/8038/12 Провадження № 2/0603/2673/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 908,87 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, у позовній заяві міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове також не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для узгодження розміру заборгованості, а також просить провести судове засідання без його участі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог у визначеному Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" розмірі, суд вважає за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" дав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.04.2013р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/1388/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 24 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 4-с/534/8/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ.

Призначити до судового розгляду на 08 лютого 2013 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/235/621/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 27.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6567/13 Головуючий
Справа № 632/2758/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Харківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Харківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 17 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/8094/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління сім`ї та молоді Білгород-Дністровської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 25.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.101-103).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3 02.09.2013року звернулась до суду із заявою про поновлення строку, на апеляційне оскарження (а.с.106-107).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що вона не була присутня у судовому засіданні при оголошені оскаржуваного рішення суду, копію рішення суду вона отримала лише 08.07.2013року, однак не мала можливості своєчасно надати апеляційну скаргу, оскільки вона мешкає в с.Слобода-Підлісівська Вінницької області та не мала можливості залишити без нагляду двох малолітніх дітей (а.с.106-107).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду від 25.06.2013року була постановлена не у судовому засіданні та її копія була направлена ОСОБА_3 судом 01.07.2013року (а.с.104). Доказів коли саме ОСОБА_3 отримала копію рішення суду матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 25.06.2013р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25червня 2013року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2/235/2342/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1492/13-ц
Номер провадження 2/540/446/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.12.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Малишева, 26, Машівського району Полтавської області, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сонячне, вул. Малишева, 26, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 09 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його бабусі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2 померлої 22.03.2009 року.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2013 року о 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Позивачеві надати докази поважності пропуску строків прийняття спадщини.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/8435/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/490/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:45 год. 04.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/702/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2013 р. на 14.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

08 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на ухвалу Володимирецького районного суду від 19 лютого 2013 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18 березня 2013 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на ухвалу Володимирецького районного суду від 19 лютого 2013 року була залишена без руху, та надано строк до 26 березня 2013 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу 19 березня 2013 року та отримана відділом державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції 20 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18 березня 2013 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на ухвалу Володимирецького районного суду від 19 лютого 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 повернути Володимирецькому районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/649/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 03. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 06. 2013 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Станкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/625/13-ц
провадження № 2/632/578/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Первомайської міської ради Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 квітня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова