Справа № 2-1574/11
Провадження №2/761/789/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир», про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998р., поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства та за зустрічним позовом приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», поданий ОСОБА_6, який підтримує ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р., -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008р. колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6, Радянської районної державної адміністрації м.Києва про визнання незаконним рішення Ради засновників підприємства про виключення з числі засновників, поновлення в засновниках підприємства, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, визнання недійсною перереєстрації підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» в приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання засновницької угоди від 31.01.1996р. про створення підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», постановила ухвалу згідно з якою заяву ОСОБА_1 задовольнила, а вказане рішення від 18.08.2000р. скасувала (а.с. 544-545 том.4).

У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що на час розгляду справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 не було відомо про те, що 23.06.1998р. ОСОБА_7 було зареєстровано приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником та засновником якого був ОСОБА_6, що є істотною для справи обставиною, оскільки стосується підстав виключення заявниці з числа засновників підприємства та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як передбачено ст. 361 ЦПК України.

При цьому Апеляційцний суд м.Києва ухвалив направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва (а.с. 545том4).

У подальшому ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2009р. виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2008р. в частині підсудності справи Господарському суду м.Києва та зазначено, що справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва (а.с.92-93 том5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2010р. у вказаній справі відкрито провадження (а.с.95 том5).

Непогоджуючись з підсудністю даної справи Шевченківському районному суду м.Києва ОСОБА_3 через свого представника оскаржив вказану ухвалу до Апеляційного суду м.Києва, мотивуючи її тим, що справа має розглядатись Голосіївським районним судом м.Києва, проте ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2010р. апеляційна скарга була відхилена, а ухвала суду першої інстанції від 11.02.2010р. залишена без змін (а.с.131-132 том5).

У серпні 2010р. справа повернулась до Шевченківського районного суду м.Києва(а.с.1 том6).

Позивачкою ОСОБА_1 подана уточнена позовна заява, яка вподальшому також уточнювалась, з урахуванням уточнень до позову позовні вимоги заявлені до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5-14 том6, а.с.181-191 том6, а.с. 76-79 том7).

У листопаді 2010р. представником ОСОБА_3 до суду подана заява про підтримку зустрічного позову ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_3 є сином покійного та спадкоємцем по закону і відповідно до ст. 37 ЦПК України вступає в справу в якості правонаступника позивача за зустрічним позовом (а.с.29 том6). Також було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з посиланням на ст.100, 1219 ЦК України. Оскільки особисті немайнові права, в тому числі право участі у товаристві, не входять до складу спадщини (а.с.33 том6).

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2011р. до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_3, а двох інших правонаступників (ОСОБА_4, ОСОБА_5) в якості третіх осіб (а.с.50 том6).

У червні 2012 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_13, яка розглядала справу, вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Маліновської В.М. (а.с. 152-153 том 6).

Ухвалою суду від 22.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «ФІТО-Данімир» (а.с. 91-92,95 том7).

У квітні 2013р. ТОВ «ФІТО-Данімир» направило до суду пояснення, в яких вказало, що з грудня 2011р. власником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_2, а не вказане товариство у зв'язку з чим просило розглядати справу за відсутності його представника та повідомило.,що підтримує зустрічний позов ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», поданий ОСОБА_6, який підтримує ОСОБА_3 (а.с.99-100 том7).

У судовому засіданні 22.03.2013р., в якому були присутні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8, представник відповідача ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_9, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 судом було оголошено зміст позовної заяви та позовні вимоги ОСОБА_1 та зміст і позовні вимоги зустрічного позову ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», поданий ОСОБА_6, правонаступників якого залучено до справи, і який згідно письмової заяви підтримує ОСОБА_3.(а.с.15-30 том2, а.с.29 том6).

Після перерви у судове засідання 25.04.2013р. з'явились представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8, представник відповідача ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_9, а інші особи, в тому числі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10, до суду не з'явились (а.с. 143-144 том7).

У наступному засіданні - 07.06.2013р. були присутні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8, представник відповідача ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_9, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_11, інші особи відсутні (а.с. 152-153 том7).

Засідання 17.07.2013р. не відбулось через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.156 том7).

У подальшому судове засідання було призначено на 14.08.2013р., про що представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 повідомлені під розписку , інші особи судовими повістками (а.с.157 том7).

Разом з тим, в засідання 14.08.2013р. з'явились представники ОСОБА_1 -ОСОБА_8, ОСОБА_3 - ОСОБА_11, інші особи не з'явились, при цьому директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 направив до суду клопотання про відкладення розгляду через звільнення представника ОСОБА_9., суд ухвалив продовжити розгляд справи (а.с. 169, 172-173 том7).

У засіданні 02.10.2013р. був присутній лише представник ОСОБА_1 -ОСОБА_8 інші особи не з'явились. Представник ОСОБА_11 направив клопотання про відкладення розгляду з 02.10.2013р. на іншу дату у зв'язку з хворобою (а.с.174, 179-180 том.7), суд ухвалив продовжити розгляд справи .

У засідання 20.11.2013р. знову з'явився лише представник ОСОБА_1 -ОСОБА_8 інші особи не з'явились. Представник ОСОБА_3 про засідання повідомлений телефонограмою (а.с.183 том7). При цьому директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_3 направив до суду клопотання про допуск до участі у справі представника підприємства ОСОБА_12, якому повноваження на представництво надані довіреністю від 12.11.2013р. (а.с.185-186 том.7), а безпосередньо представник ОСОБА_12 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 187-188 том7). Вказані клопотання здані безпосередньо в канцелярію суду 19.11.2013р.. Суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3, який підтримує зустрічний позов ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2", що був поданий ОСОБА_6, та його представник, а також представник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» повторно не з'явились у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», поданий ОСОБА_6, який підтримує ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: