АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3149/2013р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі за текстом ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог зазначало, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2010 року стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №25.84-00/08-СК від 02.07.2008 року в сумі 78177,30 грн. Оскільки відповідно до договору відступлення права вимоги від 24.05.2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив суд з підстав, визначених ч.5ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.1 ст.37 ЦПК України замінити сторону «ВТБ Банк» на ТОВ Українська боргова компанія» в зазначеному судовому рішенні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська боргова компанія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для заміни стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на набувача його прав і обов'язків ТОВ «Українська боргова компанія» з огляду на заявлені заявником підстави та надані докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативі або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №25.84-00/08-СК від 02.07.2008 року в сумі 78177,30 грн. та 910,09 грн. судових витрат (а.с.80-81).

Звертаючись до суду із зазначеною заявою, ТОВ «Українська боргова компанія» посилалося на те, що згідно договору відступлення права вимоги від 24.05.2013 року ВАТ «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №25.84-00/08-СК від 02.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3, як позичальниками, та «ВТБ Банк», як кредитором (а.с.105-106).

Крім того, 24.05.2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Українська боргова компанія» (а.с.107-108).

Оскільки з поданої ТОВ «Українська боргова компанія» заяви вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2010 року не відкривалося, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на набувача його прав і обов'язків ТОВ «Українська боргова компанія» у виконавчому провадженні, оскільки така заміна може відбуватися лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Безпідставними є також і посилання апелянта на ч.1 ст.37 ЦПК України, як на підставу для заміни сторони ВАТ «ВТБ Банк» на ТОВ Українська боргова компанія» у судовому рішенні, оскільки за змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво можливе на любій стадії цивільного процесу до ухвалення судового рішення. У даному випадку провадження у справі закінчилось ухваленням судового рішення і чинне законодавство не передбачає заміну сторони у судовому рішенні, а лише заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді