overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6812/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

01.07.2013 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 26.06.2013 року, про що свідчить розписка надана особисто.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 27.05.2013 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію ухвали він отримав 26.06.2013 року (а.с. 135).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 637/249/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/249/13-ц
№ 2/637/159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/7526/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Успіх про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Тригон, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про знесення та приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 237/4788/13-ц
Провадження № 2с/237/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 2н/237/1106/13 від 11 вересня 2013 року.

Заявники у судове засідання не зявилися, заінтересована особа комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" до суду не направила свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового назаку з наступних підстав.

11 вересня 2013 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" був виданий судовий наказ за № 2н/237/1106/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 485,65 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що зобов"язання перед комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника" виконують сумлінно, з нарахованим боргом за обсяг спожитих житлово-комунальних послуг не згодні, проводять оплату послуг з урахуванням 50 відсоткової знижки, гарантованої ст. 26 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 22 Закону України "Про міліцію".

Так, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують їх заперечення. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржників проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/1106/13 від 11 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 485 (п"ять тисяч чотириста вісімдесят п"ять) гривень 65 копійок, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Розяснити КП "МСЄЗ", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КП "МСЄЗ".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 07.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Комунального Підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. на 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1713/2013.
Справа 235/4370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, 18.05.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецької області, ІН№ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 03.12.1994р.народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на час навчання в вищому навчальному закладі, згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року з ? до 1/8 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення навчання в Красноармійському індустріальному інституті, тобто до 30.06.2017р., але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 12.04.1983р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3, на утримання дітей: сина ОСОБА_4, 08.09.2011р.народження, та доньки ОСОБА_5, 26.03.2006р.народження, згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 березня 2013 року з 1/3 до 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відкликати виконавчі листи за рішеннями Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2013р. та 01 березня 2013р., направивши в адресу виконавчої служби нові виконавчі листи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1688/2011
Номер провадження 22-ц/786/400/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року

по справі за позовами Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 5"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовів КП «ЖЕО № 5».

У поданій заяві КП «ЖЕО № 2» просить роз?яснити рішення суду в частині того чи рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2011 року скасовано повністю, чи скасовано тільки в частині визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення з гуртожитку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

За змістом ст.221 ЦПК України суд вправі роз?яснити рішення суду у випадку, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Рішення може бути роз?яснене без зміни його змісту.

Таким чином, критерієм для роз?яснення рішення є його незрозумілість або нечіткість, що унеможливлює його виконання для сторін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року скасована в частині вирішення позовних вимог про визнання ордеру недійсним та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, отже предметом повторного апеляційного розгляду (рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2013 року) були саме ці позовні вимоги, у задоволенні яких відмовлено.

За таких обставин рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2".

Керуючись ст. 303, ст.221, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: суддя О.А. Лобов
Номер провадження № 22-ц/785/5293,5468/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними ,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/712/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1071/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб, проте державним виконавцем не зазначено в поданні найменування сторін та заінтересованих осіб та їх місце проживання чи місцезнаходження.

В порушення п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в поданні не повністю викладено обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження. Зокрема, із подання не встановлено, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-209 від 05.05.2009 р.; не наведено доказів в підтвердження надходження виконавчого листа до ТОВ "Спорттивний світ" м. Київ, вул. Гмирі б.1/2 оф 18, оскільки із відповідей підприємства - ОСОБА_2 ніколи не працював там.

Крім того, подання не містить дати подання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 гривні.

Проте державним виконавцем при подачі подання не сплачено судового збору за визначеною законодавцем ставкою та не зазначено нормативно - правового акта на підставі якого він звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте позивачу з усіма додатками до нього.

Копію ухвали направити для відома державному виконавцеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3