overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання доручення на автомобіль недійсним та вилучення майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114, 70 грн. судового збору на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Рр 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання доручення на автомобіль недійсним та вилучення майна, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/5565/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України про припинення правовідносин між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржуює в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 57,35 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 25 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4948/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» - «Про переселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.05.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/8285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Територія чудового відпочинку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р и ш і л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Територія чудового відпочинку - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8246/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у часті від заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/487/699/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 21.03.1987 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттевих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.03.1987 року. Сторони приблизно 20 років спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 21.03.1987 року у Палаці урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Номер провадження № 22-ц/785/1880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності та зобов»язання вчинення певних дій, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання іпотечного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного відмовлено (а.с.203-207).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/12755/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 588/1026/13-ц
№ провадження 2/588/310/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецького РДА про оспорювання актового запису про батьківство,

ВИРІШИВ:

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 166 від 28 вересня 2011 року проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області.

Аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 не стягувались.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року про відмову у задоволенні позову та на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 297, 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1674/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/1788/18
Провадження № 2/265/804/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсдна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________