overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3601/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 13 лютого 2013 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до цього ж суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 23 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/

49030, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7627/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Пятої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 03 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/6017/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Разом з тим, ОСОБА_1 до своєї заяви не надає доказів на підтвердження того, коли ним було отримано копію рішення суду.

Також заявник не посилається на докази з приводу того, що він звертався до Служби у справах дітей за місцем свого проживання для визначення місця проживання дитини.

Крім того, не надає докази з приводу підтвердження сплати судового збору у звязку зі зверненням до суду з даною заявою чи звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 жовтня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2457/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Європейський страховий альянс про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" лютого 2013 року на 10 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1192/13 р.
Справа № 235/2912/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 30 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5652/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/855/13
Справа № 235/1961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали цивільної справи разом з повідомленням №2975/02, №2976/03 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи експертів , у звязку з ненаданням необхідних матеріалів заявлених в клопотанні експерта від 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 жовтня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1683/13-ц
№ провадження 2/588/466/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1511/13-ц
провадження № 2-о/527/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як сином та матір`ю.

Мотивував заявлені вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом майна померлої, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину Котелевська держнотконтора йому відмовила в зв"язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин із спадкодавцем.

Посилаючись на викладене, заявник прохав суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_3 , що необхідне йому для оформлення спадщини.

11.06.2013 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити заяву про встановлення названого юридичного факту без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1913/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказали, що 27.03.2011 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-01006-270311, згідно з умовами якого банк надає кредит у сумі 2923 гривні на придбання певного майна, однак ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
"19" грудня 2013 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивач вказує, що його мати ОСОБА_2, померла 10 листопада 2006 року, за життя склала заповіт. Позивач, також зазначає, що звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, по незрозумілим для суду обставинам лише в серпні місяці 2013 року, при цьому ненадає мотивованих доказів, з яких обставин та причин не звертався раніше в нотаріальну контору, для оформлення спадщини;окрім того не зазначив у якій спосіб порушається або оспорюється його права на спадкування.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачуі строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1056/2013

Суддя:
Провадження № 2-о/742/19/13
Єдиний унікальний № 742/555/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт його постійного проживання станом на 24.08.1991 р. на території, яка стала територією України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2013 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 суд направляє копію ухвали суду від 04.02.2013р., а другому адресату також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя: А.Кантур
Справа № 725/2547/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, вказуючи про те, що автомобіль, на який накладено арешт знаходиться на площадці банку за адресою вул. Комунальників, 2 м. Чернівці, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують вказаний факт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/235/388/13
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтопрохідного будівельного управління № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтопрохідного будівельного управління № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 12 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: