overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5776/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 32896 від 22.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 270 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку, судовий збір сплачено ОСОБА_4, який є не стороною у справі.

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір" платник судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, ЗУ"Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, з участю прокурора Пшеничної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Оболонського районої в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, 164,165 Сімейного Кодексу України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,02 квітня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 114 грн 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа №263/6570/13-ц
Провадження № 2-п/263/47/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2013 року, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 114 грн., 70 коп.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст.229 ЦПК України, а саме сплати судового збору та надання копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2013 року, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2550/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2013 року о 08:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 0908/5796/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.02.2013

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зазначений термін сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00год. 19.02.2013 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3431/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та призначити судове засідання на 09-30 год. 13 листопада 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 324/819/13-ц
Провадження № 2/324/294/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред"явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалася 24.04.2013р., 15.07.2013 року, але сторони в

судові засідання не з"явилися та про причини неявки суд до відому не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали..

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідачі належним чином повідомлялися судом, про що свідчать поштові повідомлення.

За вказаною позивачем адресою відповідачі не проживають, позивач оголошення в газету не давав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит ним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів..

Суддя:
Справа № 225/98/2012 Провадження № 22-ц/772/235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2013 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія

на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ПП Агропромислова фірма Іззіяподало апеляційну скаргу, по якій не сплатило судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 57, 35 грн.

Судовий збір в сумі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіязалишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6982/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровін С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 2/352/230/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про призначення по даній справі судово економічної експертизи, оскільки без дослідження експертом відповідних питань не можливе встановлення обєктивної істини по справі.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка реальна сума заборгованості громадян ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 відповідно до розписок, наявних у матеріалах справи?

Чи правильно проведено розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних вират?

Із якого часу виникла вказана заборгованість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 відповідно до розписок, наявних в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
784/1316/13 25.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1348/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 07 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.04.2013