overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9377/13-ц
Провадження №2/263/3531/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Апеляційний суд Черкаської області
Справа 22ц /793/1100/13 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Крутківська сільська рада, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Крутківська сільська рада, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2311/1671/12

Провадження № 2/700/60/13

18 червня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливістю спільного проживання в будинку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що її батько ОСОБА_3, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, із своєю дружиною ОСОБА_2, без реєстрації шлюбу. Скільки вони проживали разом їй не відомо. Батько помер 01 листопада 2011 року. За життя він залишив заповіт в якому будинковолодіння розташоване в смт. Лисянка по вул.. Щорса, 45 заповів їй. 05 листопада 2012 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння. У вказаному будинковолодінні проживає відповідачка. В даний час вона бажає продати будинковолодіння, але відповідачка не бажає виселятись із нього. Крім цього, відповідачка веде аморальний спосіб життя, за будинком не доглядає. Тому вона просить скасувати реєстрацію про проживання відповідачки в цьому будинку та виселити її без надання іншого жилого приміщення.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча своєчасно повідомлена про день розгляду справи, в ході попереднього розгляду справи позов не визнала, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено судом, позивачка дійсно 05 листопада 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті свого батька ОСОБА_3 на будинковолодіння розташоване в смт. Лисянка по вул. Щорса,45.

Згідно рішення Лисянського районного суду від 08 липня 2009 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, але відповідачка залишилась зареєстрована по вказаній вище адресі.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно подарувала своєму брату ОСОБА_3 будинковолодіння в смт. Лисянка по вул.. Щорса,45, про що було укладено договір дарування 24 жовтня 2001 року. Тому відповідачка ніякого права на вказане будинковолодіння не має.

Таким чином, позивачка являється законним власником вказаного будинковолодіння і ніхто не має права позбавити її права володіти розпоряджатись її майном.

Поскільки позивачка має намір розпоряджатись своїм майном, а відповідачка перешкоджає їй в цьому, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 328, 239, 334 ЦК України, ст.. 10, 62, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Скасувати реєстрацію про проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та виселити її з будинку по вул. Щорса, 45, в смт. Лисянка Черкаської області без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення..

Суддя О. І. Золотоверхий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2475/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № /534/2223/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00. хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 443/2214/2012
№ провадження 2-н/196/6/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

06.03.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено імя (найменуванн) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2013 року (надійшла 06.03.2013 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, згідно вказаного адерса зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - с. Ляшківка, вул. Ломоносова, 27, Царичанського району Дніпропетровської області.

В даному випадку заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя В.І.РИТОВ
Справа № 500/4271/13-ц
№ провадження 2/738/40/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльсього міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ізмаїльсього міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Мена вул.. Леніна 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1376/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1376/13ц- відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 665/2598/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хвил. « 02» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6928/13-ц
провадження № 2-н/753/369/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новобудова про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новобудова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новобудова про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 1013/4442/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.09.2012р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили по справі №1013/4399/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ПТ Ломбард №1 Мікрокредит ОСОБА_7 і компанія, приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2013 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 324/436/13-ц
Провадження № 2/324/198/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. м. Пологи

22 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі; головуючого суді ОСОБА_1. цри секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м, Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала,

що з відповідачем - ОСОБА_3 вона зареєструвала шлюб 15 лютого 2003 року відділом реєсстрації

актів громадянського стану Пологівського району .запорізької області, актовий

запис № 12. Від даного шлюбу мають доньку Катерину. 02 жовтня 2002 року

народження. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважас, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2., обґрунтувавши суду _мотиви пред'явлення позову повністю підтримала позовні вимоги, Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гаврилюк».

Відповідач - ОСОБА_3 проти позову не заперечує, мотиви його пред явлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 57 212. 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №І2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 703/4686/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділення в натурі 1/4 частини жилого будинку ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділення в натурі 1/4 частини жилого будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2950/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» суму в розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 69 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Крижанівська