Справа № 462/5021/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6710/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_2, ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівель та споруд фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила відповідач, ОСОБА_2, просить таку скасувати. Мотивує тим, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується виключно на припущеннях. Зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову позивачем не було подано до суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Посилання суду на те, що неможливо буде застосувати реституцію, не ґрунтується на законі, оскільки такої позовної вимоги позивач не заявляв.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомили, а тому справу заслухано у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо чинності договору іпотеки від 14.06.2012 року №2220 та правомірності державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у м.Яворові по АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість відповідної заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вчинення будь-яких дій щодо відчуження будівель та споруд фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доводів заявника, судом першої інстанції правильно зазначено про можливість відчуження спірної нерухомості відповідачем до ухвалення судом рішення на користь позивача. У зв`язку з цим буде неможливо скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на це майно, оскільки свідоцтво втратить свою юридичну силу внаслідок можливого правочину щодо відчуження.

Розгляд в суді першої інстанції справи, щодо визнання нечинним договору іпотеки від 14.06.2012 року №2220 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у м.Яворові по АДРЕСА_1 вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову саме у спосіб заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим повне виконання рішення суду.

Відтак, наведені обставини свідчать про законність оскаржуваної ухвали та необгрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.