АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Кочержинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, та застосування наслідків його недійсності, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач 28 лютого та 30 квітня 2013 року в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання на 28 лютого та 30 квітня 2013 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Із поштових повідомлень (а.с.56-66) не вбачається відомостей про вручення повістки позивачу.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: