Номер провадження № 22-ц/785/8675/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації. Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, надбавки за вислугу років з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, щомісячної грошової винагороди у розмірі посадового окладу за сумлінне виконання службових обовязків з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату та моральної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації. Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, надбавки за вислугу років з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, щомісячної грошової винагороди у розмірі посадового окладу за сумлінне виконання службових обовязків з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату та моральної шкоди.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків надання копій апеляційної скарги для направленням усім учасникам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27.10.2013 року відмовилася від отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області, що підтверджується письмовим повідомленням (а.с.224-225).

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову кореспонденцію, вважається повідомленою.

Таким чином, вважаю, що апелянта повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, а ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2