overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2817/13-ц
Провадження№ 2/266/1015/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за розпискою в сумі 113868 грн.

В ході судового розгляду сторони прийшли до примирення та надали заяву про затвердження мирової угоди між ними з відповідними умовами, які просили затвердити, а провадження по справі закрити.

У зв*язку з тим, що між сторонами досягнута мирова угода, суд приходить до висновку, що умови такої угоди не порушують інтересів сторін, тому вона повинна бути затверджена.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

? ОСОБА_2 визнає суму позовних вимог в розмірі 48910 грн. та зобовязується сплатити її в повному обсязі до 30.01.2019р.

? ОСОБА_1 відмовляється від стягнення іншої частини суми боргу в розмірі 64958 грн.

? ОСОБА_2 зобовязується сплачувати суму боргу в розмірі 48910 грн. щомісячними платежами в сумі не менш 500 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з січня 2014р. на розрахунковий рахунок позивачки за реквізитами: Ощадбанк відділення 10004-0497, отримувач ТОБО, р/р 497, МФО 335106, ОКПО 09334702, призначення платежу 0904.

? У випадку, якщо ОСОБА_1 вживатиме заходів впливу по стягненню боргу до ОСОБА_2 або її родичів (телефонні дзвінки, зустрічі та ін.) у випадку належної сплати нею щомісячних платежів, відповідачка має право припинити здійснення виплат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 169/92/13-ц
Провадження № 2/169/69/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату за учбову відпустку, підйомних коштів та анулювання характеристики,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату за учбову відпустку, підйомних коштів та анулювання характеристики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. Справа № 126/390/13- ц

Провадження № 2/126/206/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений 08.11.2009 року між нею та відповідачем шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2013 року о 10-00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3170/13-ц
Провадження № 2-н/266/400/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 203/5288/12-ц Провадження № 22-ц/772/2420/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 428/3167/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/2375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства МВс України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі державного підприємства МВс України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/286/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної запборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної запборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "24" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/205/4471/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 03 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 05.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6103/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6103/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 665/2351/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "19" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "19" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.05. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 136/158/13-ц Провадження № 22-ц/772/4146/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року, встановив:

25.11.2013 р. у суді першої інстанції на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 р. одержана апеляційна скарга директора ТОВ Будівельник - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 21.03.2013 р. судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, без повідомлення особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову, та її копію одержано заявником лише 20.11.2013 р.

Доказів, що підтверджують дату отримання, не надано.

Зазначена обставина вносить незрозумілість у питані щодо строку апеляційного оскарження.

Враховуючи також те, що заявником не заявлено клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати можливість ТОВ Будівельник подати заяву, про поновлення строку із зазначенням підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/252/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року на 14-20 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-878/2011
Ухвала

іменем України

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 29.03.2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 29.03.2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1957/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1776/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідачів 22 квітня 2013 року надіслав апеляційну скаргу з пропуском строку.

14 травня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22 березня 2013 року при оголошенні рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення представник відповідачів отримав 12 квітня 2013 року (а.с.369), слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5