overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1671/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року скасувати, постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8583/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 20» листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/235/2468/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.05год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/1031/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 10 - 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2/235/1035/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 17 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1037/13-ц
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 09-40 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8746/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення,

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення задоволений.

На рішення суду прокурором Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням прокурору Миколаївського району Одеської області строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянт в апеляційній скарзі не вказав в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Також, не зазначено, які саме права селищної ради порушені рішенням Миколаївського районного суду Одеської області.

24 жовтня 2013 року прокурор Миколаївського району Одеської області, отримав копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 40), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4с/235/29/2013
Справа 0529/7920/12.
У Х В А Л А
05 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2
Ухвалою суду від 05.12.2012р. зазначену скаргу було повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, оскільки заявником оскаржують ся дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013р. ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 05.12.2012р. скасована та справу передано на новий судовий розгляд.
Суддею встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 19.11.2012р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169805,35грн.
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В АЛ И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 листопада 2013р.
В випадку не усунення недоліків скарга буде вважаться неподаною та повернута заявникові.
Суддя.
Провадження № 6/755/7423/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-06 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2-н/679/171/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/9484/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 725/1236/13-ц
УХВАЛА

03.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області інформації з приводу того, за ким зареєстроване право власності на будинковолодіння по вул.Кармелюка, 80 в м.Чернівці, а також право власності на земельні ділянки площею 0,0563 га, яка розташована по вул. Кармелюка, 80 в м.Чернівці; земельну ділянку площею 0,0680 га, розташованої по вул. Кармелюка, 80 в м.Чернівці; земельну ділянку площею 0,0407 га, яка розташована в садівничому товаристві «Профілактик».

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим і для повного та обєктивного вирішення вказаного спору, необхідно витребувати зазначену вище інформацію

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області інформацію з приводу того, за ким зареєстроване право власності на будинковолодіння по вул. Кармелюка, 80 в м.Чернівці.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області інформацію з приводу того, за ким зареєстроване право власності на: земельну ділянку площею 0,0563 га, яка розташована по вул.Кармелюка, 80 в м.Чернівці; земельну ділянку площею 0,0680 га, розташованої по вул. Кармелюка, 80 в м.Чернівці; земельну ділянку площею 0,0407 га, яка розташована в садівничому товаристві «Профілактик».

По справі оголосити перерву до 16:00 год. 18 квітня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1860/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 21 лютого 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1128/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06.03.2013 року о 10 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що донька знаходяться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.

До початку розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: