overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/230/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2013 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3856/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 643/1946/13-ц Головуючий 1 інстанції Марченко О.О.
Категорія: доплати до заробітної плати
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про визнання права на доплату за науковий ступінь кандидата медичних наук

по апеляційній скарзі Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1541/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 05.08. та 07.10.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Сторонам було надано строк для примирення, однак позивач на примирення не згоден.

Позивач, зявившись в судове засідання, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачу, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 07 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа №: 343/620/13-ц
Провадження №: 2/0343/277/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення ними 16 років, тобто до 06.03.2018 року та до 08.08.2022 року відповідно, у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що добровільно відповідач відмовляється надати відповідний дозвіл.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, то справу слід внести в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України та ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд вважає, що слід залучити до участі в даній Службу у справах дітей Долинської РДА як орган опіки та піклування для надання висновків на виконання своїх повноважень.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обовязковими для доказування факти, що батько малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у позасудовому порядку відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд останніх за кордон без його супроводу, та що надання відповідних дозволів відповідатиме інтересам дітей, встановити місце виїзду дітей та строк, на який вони планують виїжджати за межі держави.

В судове засідання викликати сторони та представника органу опіки та піклування.

Отже, керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди другого з батьків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Залучити до участі в даній справі орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Долинської РДА для надання висновку про доцільність надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 без згоди та супроводу їхнього батька ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони, Службу у справах дітей Долинської РДА .

Визнати факти, які підлягають доказуванню, батько малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у позасудовому порядку відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд останніх за кордон без його супроводу, та що надання відповідних дозволів відповідатиме інтересам дітей.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7807/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

27.08.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/6987/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2, 15 січня 2009 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, з жовтня 2010року разом не проживають. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позовна заява про розірвання шлюбу може бути пред'явлена одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає.

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 15.01.2009р. /а.с.6/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки.

Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2009 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Номер провадження № 22-ц/785/7581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 07 листопада 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

Росія, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /відповідач/

Київська область, м. Бориспіль, пров. Сєрова, 2-а

ОСОБА_7 /третя особа/

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /третя особа/

67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Леніна, 8а

ОСОБА_4 /представник ОСОБА_3В./

65005, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_8
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1845/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки позивачем поставлена вимога майнового характеру визнання права власності на кімнату в гуртожитку, тому й судовий збір має бути сплачений відповідно від ціни позову.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3211/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 367/7708/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського Управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву складено на російській мові, що суперечить вимогам ст. 7 ЦПК України. Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано, які саме дії позивач просить зобовязати виконати відповідача, які саме наслідки залиття та якої саме квартири. Додані до позову копії фотографій не дають змогу визначитися, що саме на них зображено.

Крім того, в позовній заяві не вказано, на чию користь позивач просить стягнути з відповідача шкоду та в якому розмірі. В тексті позовної не вказано, якими доказами підтверджується обсяг та вартість завданої шкоди, та не додано такі докази до позовної заяви.

Також. позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського Управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7551/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-10 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
18.04.2013
№ 637/281/13-ц
№ 2/637/173/13
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку розташовану на території Шевченківської селищної ради Харківської області, площею 7, 7613 га, згідно державному акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 780692, виданого на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 253 від 10 грудня 2002 року та зареєстрованого 16 грудня 2002 року в книзі записів державних актів за № 381, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 20.07.2011 року державним нотаріусом Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області (спадкова справа № 26) зареєстрована в реєстрі за № 565.
Копію рішення направити відповідачу та третій особі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3