Номер провадження № 22-ц/785/8935/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2013 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами відступило ТОВ «Торін Груп» своє право вимоги за зобовязаннями по кредитному договору від 03 квітня 2008 року та договору поруки від 07 березня 2008 року.

На підставі зазначеного ТОВ «Торін Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило її задовольнити з наведених у ній правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

У апеляційній скарзі ТОВ «Торін Груп» просить ухвалу місцевого суду скасувати, та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, однак про час та місце розгляду справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, та на час розгляду справи в апеляційному суді не надано доказів того, що вони не з'явились до суду з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, які сповіщені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з урахуванням вимог ст.303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, право на звернення до суду з такою заявою може бути у державного виконавця з власної ініціативи, або за заявою сторони, оскільки ТОВ «ТОРІН ГРУП» не є стороною у виконавчому проваджені, а інші особи такого клопотання не заявляли, то підстави для його задоволення відсутні.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням порядку вирішення питання, внаслідок чого ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому не може вважитися законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Всупереч вищезазначеним правилам суд першої інстанції розглянув заяву у відсутності сторін та інших заінтересованих осіб без належного повідомлення їх про час та місце розгляду заяви (а.с. 46-51), що позбавило можливості повно і всебічно вирішити подану заяву.

Зазначене порушення процедури перешкоджає прийняттю нового процесуального рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст.311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу для її подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315-317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2