overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1322/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Кирик ОСОБА_3

с.Солонсько, вул.Спортивна, 14

Дрогобицького району

Відповідачу:ОСОБА_2

с.Солонсько, вул.Липовецька, 81

20.02.2013 р. №442/1322/13-ц,

№2/442/677/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 500/4297/13-ц
Провадження № 2/500/2286/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 4468 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:
06.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.12.2013 року о 10 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1227/9503/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про розстрочку та відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. по справі №1227/9503/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство "Житлосервіс "Добробут" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. по справі №1227/9503/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про розстрочку та відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. по справі №1227/9503/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 січня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/3935/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/552/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/8809/2013-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 Суни про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 Суни про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.11.2013 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/4985/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2715/12
Провадження № 2-п/1507/9/12
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

в складі : головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року Болградським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-916/11, яким з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль солідарно стягнена заборованість за кредитним договором № 014/0027/74/60726 від 21.07.2006 року у розмірі 119516,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.07.2011 року складає 952666 грн. 18 коп., та судові витрати: державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Копія названого заочного рішення суду направлялася відповідачам 16.01.2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві. Із матеріалів вищеназваної цивільної справи видно, що копія заочного рішення належним чином відповідачам вручена не була.

21 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду свою заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що позивач ще з 19.09.2009 року достовірно знав про те, що він, відповідач, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але, не дивлячись на це, позивач в позовній заяві не вказав адреси фактичного місця його, відповідача, проживання, що й стало підставою для розгляду справи судом за його, відповідача, відсутності.

Враховуючи те, що вищеназване заочне рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, суд, керуючись ст. ст. 231 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі №2-916/11 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/74/60726 від 21.07.2006 року на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль, скасувати, а цю ж справу розглянути в загальному порядку в приміщенні Болградського районного суду Одеської області о 10 годині 18 квітня 2013 року з участю сторін.

Суддя: М.М. Калібова
Провадження № 6/161/956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про укладення мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Підгайцівською сільською радою, ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради пор визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Луцького РУЮ звернувся в суд з заявою про укладення мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про укладення мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Підгайцівською сільською радою, ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради пор визнання недійсним договору оренди землі на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня вул. Медведєва), 1, каб. 3.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №784/3947/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/3177/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування жилим приміщенням та вселення , -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

23 серпня 2013 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а останній запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року та зазначити причини його пропуску.

11 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав, оскільки повний текст рішення вона отримала 14 серпня 2013 року.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 05 серпня 2013 року. В судовому засіданні 05 серпня 2013 року в присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення. На обкладинці справи є відмітка ОСОБА_1 про отримання нею копії повного тексту рішення 14 серпня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачкою повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачкою пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 205/4256/2012 Провадження № 22-ц/772/524/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л.Ю.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа №784/2600/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2234/13
Справа №784/2600/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2234/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: т

головуючої: ВовненкоГ.Ю.

суддів; 1) Кутової Т.З,;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній: інстанції на «10» липня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

1)Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представників позивача.

Головуючий :

Судді:
Справа № 611/1469/13-ц
пров. № 2-о/611/63/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла 21 червня 2013 року.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - Барвінківська міська рада Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження ( ЯЯ № 707034) ОСОБА_5 народилась 21 серпня 1951 р. в с. Семиланне Барвінківського району Харківської області . Батько ОСОБА_6, мати- Закружна ОСОБА_7 .

10 жовтня 1971 р. ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_8 Після реєстрації одруження ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Безугла».

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції 22 червня 2013 року , актовий запис № 102, ОСОБА_2 померла 22 червня 2013р. у м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_2 , з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою ОСОБА_2 , яка померла 21 червня 2013 року.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 , яка померла 21 червня 2013 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 314/3069/13-ц
Провадження № 2-н/314/324/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/324/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2013