overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9915/2012
Пр. № 2/635/816/2013
У Х В А Л А
26 квітня 2013 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою , -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 10.12.2012 року за клопотанням представника позивача призначена судово будівельно технічна експертиза, в звязку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою
Призначити судове засідання на 09-00 год. на 24 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2/534/826/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості, виконкому Комсомольської міської ради, ТОВ Єристовський ГЗК про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить ухвалити рішення про притягнення директора Комсомольського міського центру зайнятості та міського голову до адміністративної відповідальності за відсутність належного контролю та бездіяльність підлеглих, генерального директора ТОВ Єристовський ГЗК - до відповідальності за ст..53 ЗУ Про зайнятість населення за відмову в проведенні співбесіди та не створенні робочих місць у відповідності із квотою.

Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачами положень ЗУ Про зайнятість населення в частині відсутності контролю за створенням робочих місць для неконкурентоспроможних громадян у відповідності до визначеної законодавством квоти.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання цивільного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ст. 1 ЦПК України, суд виходить з наступного:

Завдання цивільного судочинства полягає в гарантуванні дотримання вимог права у контексті захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, приймаючи до уваги, що вимога по притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності не належить до юрисдикції цивільного судочинства, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості, виконкому Комсомольської міської ради, ТОВ Єристовський ГЗК про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог про притягнення посадових осіб до відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 148/1552/13-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Ю,
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 172/846/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

02 липня 2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір 229,40грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1421/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Лісна, 2/35, паспорт серії ВА 832513, виданий Дзержинським МВ 06.08.1997року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4005 (чотири тисячі пять) грн. 36 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачкою не зазначені дата та місце народження відповідача, а також ідентифікаційні коди сторін.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№ 346/6193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Ліснослобідська сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2013 року о 16.30 .

Відповідач до 17.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року про визнання виконавчого листа №2-5269/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року скасувати, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 574/418/13-ц
№ 2/574/152/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" травня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 14.05.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 324/81/13- ц
Провадження № 2/324/116/2013
27.02.2013 р. м. Пологи
27 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_3 зареєстрував шлюб 20 серпня 2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в травні 2012 року і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.
При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.
На основі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 серпня 2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 34.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 209/1409/13-ц
Провадження № 2-н/209/533/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 819,96 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 324/2759/13-ц
Провадження № 2-с/324/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, виданого на підставі заяви КУП "Житлосервіс" Пологівської міської ради Запорізької обл.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.11.2013 року винесеного за заявою КУП "Житлосервіс" Пологівської міської ради..

В судове засідання боржники та стягувач не з'явилися, але боржник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити без розгляду її заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І П.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року виданого за заявою КУП "Житлосервіс" Пологівської міської ради Запорізької обл.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5458/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/5548/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5548/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"24" квітня 2013 р. Справа № 370/846/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2013 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук