overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/539/13-ц
Провадження по справі 2/276/225/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Іршанської селищної ради

про

визнання недійсним контракту з керівником державного комунального підприємства , що належить до комунальної власності Іршанської територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи після автоматизованого розподілу вважаю, що я, як головуючий, не можу брати участі у розгляді справи за слідуючих обставин.

Позивача по справі ОСОБА_1 знаю тривалий час, з ним підтримую добрі стосунки. Ми проживаємо в одному селищі, наші жінки працюють в одній установі. Про наші стосунки з позивачем відомо відповідачу по даній справі.

Наявні доброзичливі відносини з позивачем можуть викликати сумнів в обєктивності та упередженості судді при прийнятті рішення по даній справі та обурення відповідача у розгляді справи суддею Мельником М.Л.

За таких обставин, я як головуючий не можу брати участі у розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20,23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Мельника М.Л. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визнання недійсним контракту з керівником державного комунального підприємства, що належить до комунальної власності Іршанської територіальної громади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 352/326/13-ц
Провадження № 2/352/364/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування по заповіту.

Позивачка та її представник у судовому засіданні 08.05.2013 р. заявили клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки спірну квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторін, суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування по заповіту.

Направити копію позову та матеріали по справі притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 12.06.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 358/60/13- ц Провадження № 2/358/80/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2013 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.01.2013 р. з 14 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/6424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач до 01.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивачаКорсунського В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 21/18.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив залучити до участі в справі як третю особу КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», оскільки рішення по справі вплине на його права та обовязки щодо зняття відповідача з реєстрації в спірному житловому приміщенні, нарахування комунальних платежів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», оскільки рішення по справі дійсно може вплинути на права або обовязки цього підприємства в частині ведення реєстраційного обліку мешканців спірного житлового приміщення та нарахування відповідно до кількості зареєстрованих осіб комунальних платежів.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 115, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №611/791/13-ц
Провадження №2-с/611/3/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що незгодна з нарахованою заборгованістю за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 травня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/1400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 128/3390/13-ц Провадження № 22-ц/772/2471/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Приватна компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 266/2319/13-ц
Провадженя№ 6/266/138/13
УХВАЛА
24.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження,
Заявниця звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 червня 2013 року о 9.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №568/805/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 611/1116/13-ц
Провадження № 2/611/312/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 219/6893/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 266/2169/13-ц
№ 2-н/266/253/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
до боржника: ОСОБА_2, 25.05.1943р.н., ІПН НОМЕР_1,
вул. Бахчіванджи, б. 10, кв. 25,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________2013р. Судовий наказ предявити до виконання до ____ ___________20___р. Судовий наказ видано _____________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
№ 678/300/13-ц
№ 2-300/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на два місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/4988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2013р. по цивільній справі № 296/4988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказана заява ухвалою суду від 27.11.2013р. була залишена без руху, оскільки при її подачі не було додано документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

На виконання ухвали заявник 02.12.2013 року надіслав копію пенсійного посвідчення серії АГ №821245. Однак, як вбачається з вказаної копії посвідчення, інвалідність ІІ групи ОСОБА_1 встановлена на термін з 30.11.2011 по 31.11.2013р, тобто, станом на усунення недоліків заявник не має пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд рішення вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/4988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявникові

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху) Справа №348/1040/13-ц

09 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою(земельного сервітуту).

Подана нею позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем долучено до справи копії документів тільки в одному примірнику, в той час як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою(земельного сервітуту) залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/7282/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко