overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/396/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"01" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.02.2013 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 20.08.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через негативну поведінку останньої, вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді позов підтримав, крім цього зазначив, що примирення між ним та відповідачкою на даний час неможливе, оскільки остання поїхала за кордон.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Провадження № 2/200/3482/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта Новодонецька про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок отримання травми на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/10875/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта Новодонецька про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок отримання травми на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 665/2706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "30" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5582/13-ц
Провадження № 2/234/2336/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 червня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013р. до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка була передана в провадження судді Космачевської Т.В.

У звязку з обранням судді Космачевської Т.В. суддею апеляційного суду Донецької області, було призначено повторний автоматичний розподіл.

26.06.2013р. справу було передано в провадження судді Літовки В.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 28.08.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/656/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Орлової Н.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Захожого Є.М.

прокурора Бурец О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Як з"ясовано в процесі розгляду справи, при Новоандріївській сільській раді відсутній орган опіки та піклування, що підтверджується письмовою заявою від 22.08.13р. голови сільради ОСОБА_4

Заявник подала заяву про заміну визначеної зацікавленої особи на іншу зацікавлену особу - виконком Новоандріївської сільської ради.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Як визначено в ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати норму ст. 33 ЦПК України до правовідносин сторін по даній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про заміну зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну зацікавленої особи задовольнити.

Замінити зацікавлену особу орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району на іншу зацікавлену особу виконком Новоандріївської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

Народні засідателі Н.А. Орлова

ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" листопада 2013 р. Справа № 370/1326/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.10.2013 року відкрито провадження в справі.
Проте, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Керуючись ст.ст. 109, 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів розєднати в окремі самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав направити для розгляду за підсудністю до належного суду, а саме: Калинівського районного суду Вінницької області
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35, зал судових засідань №3 (каб.№8) на 03.12.2013 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/2121/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 листопада 2013 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № /534/2011/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства Кримська страхова компанія про відшкодування частини матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства Кримська страхова компанія про відшкодування частини матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 351/40/13- ц
Номер провадження №2/351/208/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"13" серпня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.02.2013 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає, що оскільки наданий сторонам строк на примирення закінчився, то провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

351/40/13- ц: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №1706/1603/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №147.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 Елену ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати разом з матірю.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.06.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6328/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності.

26.06.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.07.2013 року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Дрішлюку А.І., інші судді, які входять до складу колегії - Заїкін А.П., Процик М.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя Дрішлюк А.І. вважає за необхідним взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє брат головуючого по справі - ОСОБА_7.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. взяти самовідвід в цивільній справі № 22ц/785/6328/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи передати для визначення головуючого по справі в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Справа № 497/2377/13-ц
Провадження № 2/497/702/13
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для встановлення суми збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Hyndai H-1, д/н НОМЕР_1, під час ДТП, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість суми збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Hyndai H-1, д/н НОМЕР_1, під час ДТП, яка мала місце 15.05.2012 року?

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65025, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість суми збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Hyndai H-1, д/н НОМЕР_1, під час ДТП, яка мала місце 15.05.2012 року?

Зобовязати позивача надати в розпорядження експертів оригінали необхідних для проведення експертизи документів.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6956/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 171/1321/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на року 04.09.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3