overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

20.06.2012 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в провадженні Вишгородського районного суду Київської області.

17 січня 2013 року на виконання вимог повторного запиту щодо руху вищезгаданої цивільної справи від голови Вишгородського районного суду Київської області надійшла належним чином завірена копія рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року та копія рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 року.

Суд, дослідивши подане рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 року, матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали та вважає за можливе відновити провадження у справі.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 15-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 658/4823/13-ц
(провадження № 2/658/1687/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олек-сія Васильовича про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/2391/13-ц
У х в а л а

28.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ідея Банк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки наявні суми розрахунків заборгованості є стислими, з яких суду не зрозуміло яким чином нараховувались кожна конкретна сума заборгованості (прострочений борг, прострочені проценти, та ін…..) по вказаним позиціям та протягом якого періоду.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 234/850/13- ц
Провадження № 2/234/969/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3500/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2858/13
Провадження № 22-ц/784/2858/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 367/5174/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки всупереч вимог ч.1 даної статті у заяві не зазначено справу для якої потрібні докази, а якщо така справа не розглядається, то для якого позову. Також заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, не надано доказів відмови Ірпінського МВ УДМС України в Київській області у отриманні інформації щодо будинку заявника відносно осіб, які в ньому проживають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3095/13-ц
(провадження № 2/658/1159/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 р. о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1054/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Страхова компанія Рідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія Рідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 липня 2013 року о 11:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/5899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що він сумнівається в обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, вважає, що суддя заздалегідь прийняв рішення у цій справі, яке не на його користь і порушить його права в майбутньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини є необєктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у позивача з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 54

"06" грудня 2013 р. Справа № 370/2686/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання недійсними договорів , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/2537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтава рада

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи повністю знищено 2/5 частин будинковолодіння до складу якого входять приміщення квартири №2 житлового будинку літ.А-1 розташованого за адресою м. Полтава, вулиця Менжинського,34/23?

2. Якщо вказану частку в будинковолодінні знищено не повністю, то яке відсоткове вираження має ступінь руйнації частки та чи існує можливість її повного відновлення до попереднього стану?

3. Яка ринкова вартість 2/5 частини будинковолодіння до складу якого входять приміщення квартири №2 житлового будинку літ.А-1 розташованого за адресою м. Полтава, вулиця Менжинського,34/23?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_8.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/7434/13-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 754/7671/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
провадження № 2/361/239/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 21 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1, до розгляду справи по суті, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4500 грн., щомісячно, починаючи з 21 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивачем сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.05.2013р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання 21.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що при матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання ними судових повісток, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю відкласти на 12 год. 30 хв., 23.08.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 537/3319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

21.06.2013 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2013 року.

01.07.2013 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

04.07.2013 року представником позивача подано до суду клопотання про продовження позивачу строку на усунення недоліків у звязку з необхідністю отримання додаткових документів від державних та архівних установ.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судове засідання особи які беруть участь у розгляді справи не зявилися, з невідомих суду причин.

Виходячи зі змісту ч.2. ст.. 73 ЦПК України присутність осіб які беруть участь у розгляді справи при вирішенні питання про продовження процесуального строку не є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що для отримання відомостей з державних та архівних установ необхідний передбачений законодавством час, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 липня 2013 року.

Керуючись ст.. 73, 121, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити позивачу - ОСОБА_3 строк на усунення недоліків позовної заяви до 22 липня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич