overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5784/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до директора парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

В порушення положень п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено повної адреси відповідача, в заяві відсутній виклад обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, не наведено підстав для звільнення від доказування.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Водночас, ч.5 ст.119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачкою до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Також нею не заявлялось клопотань про відстрочку його сплати.

Всупереч п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодних документів, які перелічені в додатках до позовної заяви.

Також відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що повинні додаватись до неї, для відповідача, як зобов`язано ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкод,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкод.

13.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто дану справу, та постановлено рішення про задоволення основного позову в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Рішення суду не оскаржувалося, набуло законної сили. У зв'язку з чим, арешт є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року про накладення арешту та зняти арешт з 1/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4241/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2012 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 16 лютого 2011 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано в реєстрі № 3-140, недійсним в 1/2 його частині.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 34 по вулиці Ільфа і Петрова 8/1 в м. Одесі, яка складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 40,1 кв.м, в тому числі житловою площею 20,4 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 725/4884/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4884/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року позовні вимоги задовольнити частково.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

04 березня 2013 року, до початку розгляду справи по суті в порядку апеляційного провадження, ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням вищезазначених обставин заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути позивачу, а справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/4262/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23.07.2013 року о 11 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Південного головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилалося ПАТ КБ Приватбанк в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_3
Справа № 22ц/1290/6741/12
Провадження № 22ц/1290/6741/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, квітня місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Борисова Є.А., Дронської І.О., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 627/1311/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.10.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2013 о 09:45, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановила:

21 серпня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, на 01 листопада 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
справа № 2-о/489/29/13
Рішення

Іменем України

29 січня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ним, як між матірю та сином.

Причиною звернення до суду є неможливість через розбіжності у прізвищі отримання від імені матері соціальних послуг в міському територіальному центрі з надання соціальних послуг.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності та задоволення вимог.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази встановив наступне.

Із свідоцтва про народження серії ЯХ № 919022 встановлено, що заявник народився 11.04.1950, про що в книзі записів про народження зроблено актовий запис за № 32, та його записано на російській мові записано «Белик Валерий Григорович», а батьками вказано «Белик Григорий Йосифович» та «ОСОБА_5.

Вказані обставини також підтверджуються копією актового запису про народження № 32 та відповідним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 21.01.2013 № НОМЕР_1.

У паспорті серії ЕО № 088286, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області» 19.01.1996, заявник на українській мові вказаний як «Бєлік Валерій Григорович».

Згідно даних паспорту заявника серії ЕО № 614322, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.10.1998, його видано на імя «ОСОБА_4, 22 березня 1926 р.»

Із пояснень заявника встановлено, що його мати є особою похилого віку, через що самостійно не змозі звертатися до територіального органу із надання соціальних послуг соціальних послуг, а через розбіжності у прізвищі він позбавлений можливості звертатися за допомогою про отримання послуг від її імені.

За таких обставин, враховуючи наведені вище докази та те, що встановлення вказаного у заяві факту має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матірю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:

Повний текст рішення

підписано 30.01.2013
Справа № 627/866/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутскьої районної дножавної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутскьої районної дножавної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 30.07.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/235/522/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00год. на 26 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: