overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1650/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію Оранта місцезнаходження: 01032, м.Київ, вулЖилянська, 75, та ОСОБА_3 місце проживання: 52660, вулЛеніна, 3, с.Григорівка.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію та ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 447/3324/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову. Однак, всупереч вимогам ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, а відтак неможливо визначити розмір судового збору

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №560/1568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 05.02.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності від 26.05.2006 року, що видане КП "Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації" на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок №104 по вул.Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2013 року на 10 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2207/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1848/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Національного науково-дослідного реставраційного центру України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного науково-дослідного реставраційного центру України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

14.12.2012 року Національний науково-дослідний реставраційний центр України на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Національний науково-дослідний реставраційний центр України має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного науково-дослідного реставраційного центру України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Національного науково-дослідного реставраційного центру України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/940/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп про визнання угоди дійсною,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 908 гривень, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4477/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлені рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 березня 2013 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, 19 січня 2009 року аліменти в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4< Головуючий суддя / По-батькові >.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/957/13-ц
21.11.2013 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу у позивачки є донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у сторін не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно висловлює свої ревнощі, в результаті чого у сім'ї постійно сварки, обзиває позивачку нецензурними словами, чим принижує її честь та гідність. Крім того, все це відбувається на очах дитини, що негативно впливає на її психіку. На багаторазові звернення позивачки припинити таке життя, він не реагує. При таких відносинах позивачка не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Примирення неможливо, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Ставлення відповідача до сімї призвело до руйнування сімейних відносин.
Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний.
А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обємі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває дружину нецензурними словами в присутності дитини, що може вплинути негативно на психічний стан дитини, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.
Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 229; 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Шлюб зареєстрований 15.10.2006 року між ОСОБА_1 та Павлій ОСОБА_3 Іванівською сільською радою, Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 13 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Номер провадження № 22-ц/785/8701/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 Надім, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року була залишена без руху апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження 235/1922/13-ц
Справа № 1-119/2004р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..115 ч.1 КК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 в ній не зазначено ім'я (найменування) зацікавлених осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Без усунення зазначених недоліків, заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..115 ч.1 КК України, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Справа № 274/2321/13-ц
Провадження № 4-с/0274/7/13
УХВАЛА

25.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив в суді скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ознайомившись зі змістом скарги, встановлено, що дана скарга не містить дати та підпису заявника.

Крім того ОСОБА_1 визначив себе в скарзі позивачем, а відповідачем зазначив державну виконавчу служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. При тому, що відповідно до вимог ст. ст. 26, 386 ЦПК України, особами, які беруть учать у даній справі є заявник ( сторона виконавчого провадження) та державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 2/235/898/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2013 р. на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4