Номер провадження № 22-ц/785/4361/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

09.06.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач посилався на те, що після смерті баби позивача ОСОБА_5, яка померла 7 травня 1995 року, відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка 176 в м. Кодимі Одеської області. Всі інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь позивача. Позивач після смерті баби, фактично вступив в управління спадковим майном, проживаючи в будинку, що належав померлій. Вважає причину не звернення до нотаріуса в установлений законом строк поважною, оскільки позивач є юридично неосвіченою людиною. З цих же причин пропустив і строк позовної давності та просив поновити його.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк позовної давності.

Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_4 житлового будинку №176 з господарськими будівлями вартістю 58263 грн. по вул. Шевченка в місті Кодимі Одеської області, що належав ОСОБА_5, померлій 07 травня 1995 року.

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на вказаний житловий будинок.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він є онуком ОСОБА_5 ОСОБА_5 була матірю його матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 березня 1992 року. ОСОБА_3 вказує, що він постійно, з 1994 року проживав у спірному будинку, від спадщини не відмовлявся, а тому фактично успадкував будинок після смерті бабки ОСОБА_5

Однак ОСОБА_3 не надав доказів, що дане рішення впливає на його права і обовязки, оскільки не надав доказів його родинного звязку з ОСОБА_5. Апелянт не надав свідоцтво про народження та не довів його родинний зв'язок з ОСОБА_6.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_3 стороною в даній справі не був, участі у справі не приймав. Суд першої інстанції приймаючи рішення 20 червня 2008 року не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який не надав доказів того, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008року " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов;язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя- доповідач відповідно до цієї норми та частини третої статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов'язки, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008року,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2