overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2957/2012
Номер провадження №2/351/53/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" травня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.11.2012 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/6882/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -- ОСОБА_1,
секретаря -- ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_4,
розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є неповнолітня дитина, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 2 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----
Надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 47

"15" серпня 2013 р. Справа № 370/786/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 вересня 2013 року на 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 22-ц-2621/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/2944/12 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 20.08.2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2012 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду від 06 квітня 2012 року відповідач сплатив судовий збір на вірні рахунки.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі. Того ж дня колегією суддів апеляційного суду Київської області справу призначено до розгляду.

06 серпня 2013 року до апеляційного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Тобто, вказана норма закону не передбачає можливість повернення судового збору у разі його сплати на невірний рахунок.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 304/1704/13-ц Провадження № 2/304/490/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі -Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №784/3667/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/3000/13
Провадження № 22-ц/784/3000/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 161/3808/13-ц
Провадження № 2/161/1799/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

05 червня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №О-101 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/4592/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3616/13
Провадження № 22ц-784/3616/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, його представника, боржника, субєкт оскарження, заінтересовану особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 209/2176/13-ц
Провадження № 2/209/932/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 23 серпня 1980 року у Дніпродзержинському міському РАГС, актовий запис № 726.

07 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

17 травня 2013 року ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачеві поштовим листом з повідомленням. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Після повідомлення позивач в пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/748/146/13
Єдиний унікальний № 748/230/13- ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Управління Держкомзему в Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позов, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 17 вересня 2011 року на земельні ділянки, що розташовані на території Пакульської сільської ради Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Управління Держкомзему в Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 537/1489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26, Департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її перебування на посаді викладача у період з 25.08.1990 року по 04.10.1994 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.07.2013 року.
Справа441/299/13-ц Провадження2/441/283/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08.02.2013р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

З врахуванням вищенаведеного, участь представника позивача ОСОБА_3 в даній справі не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей в подружжя ОСОБА_2 немає, позивачем не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чому позивач не намагався в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідачкиа, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивача, та звернення до суду за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4551/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада та комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 754/4639/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 8027грн. 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 114.70 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.