overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/459/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

05 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно спорудженої будівлі вимогам ст. 119 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинська міська рада.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно спорудженої будівлі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно спорудженої будівлі залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки до 10.09.2013 року.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8474/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 05.12.2013 року за вх.№55625 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 10.12.2013 року за №565, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 2/235/925/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2426/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради Красноармійського району про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1800/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4305/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

25.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року по цивільній справі №2-1131/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами

24.07..2013 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду надійшла до відкриття провадження по заяві, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2012 року по цивільній справі №2-1131/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради у звязку з нововиявленими обставинами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року по цивільній справі №2-1131/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9810/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

15.11.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. В додатках до апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вказано платіжне доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вказане платіжне доручення відсутнє.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5574/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3,третя особа Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про проведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09липня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року в задоволені позову ПАТ Укргазбудвідмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

20.12.2012 року ПАТ Укргазбудна вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ПАТ Укргазбудмає право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_2, який діє по ордеру і за договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пятої Одеської державної нотаріальної контори,

про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пятої Одеської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа 611/1048/13 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської ь державної адміністрації Харківської області про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської ь державної адміністрації Харківської області про визнання права власності за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 - 00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/4641,5836,5837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року, на окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/679/411/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Автомобіліст" про усунення перешкод в користуванні гаражем та визнання недійсним рішення правління вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/411/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.06.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/4370/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 27 березня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення вартості прихованого майна, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 27 березня 2013 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8786/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Одеська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14