overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 09.12.2013 року о 09-30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.08.2013 року.

Вказані документи надати суду у строк до 09 грудня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 442/1266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 24770 грн. заборгованості за договором позики від 09.12.2010 року.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, так як він є інвалідом війни ІІІ групи.

Зі змісту ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку, що клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору слід задоволити.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/9548/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/4707/13 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/3706/13
Провадження № 22-ц/784/3706/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 130/949/13-ц Провадження № 22-ц/772/1290/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

керуючись ст. ст. 205, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року скасувати в частині задоволення подання головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2 до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Жмеринський мясокомбінат зобовязань у зведеному виконавчому провадженні відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за судовим наказом господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року №11/26/2011/5003; виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року №2а/0270, наказом господарського суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року №13/122/2011/5003.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_3
Справа № 266/3253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 29.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2013 року о 10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №784/1624/13 17.04.2013
Провадження №22-ц/784/1555/13
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» надати до апеляційного суду Миколаївської області квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.

*1490*1111750*1*1*

*1490*1111750*1*1*

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа № 226/2123/13-ц
Справа №2/226/790/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 13 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1216/270/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення на 4 місяці .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на

19.03.2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 455/403/13-ц
Провадження № 2/455/221/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року голова правління КС Вигода ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 15.05.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала кредит у розмірі 8000 гривень зі сплатою 41% річних, строком до 15.11.2013 року. На забезпечення вико-нання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг та судовий збір.

09.04.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 23.05.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/403/13-ц на 10 годину 18.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа №266/5539/13-ц
Провадження№ 2/266/1779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12. 2013 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

До позову додано заяву від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить повернути помилково сплачене державне мито при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення державного мита задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України () повернути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок за подачу позову про розірвання шлюбу, сплачений на розрахунковий рахунок № 1000, МФО 834016, код отримувача 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області, квитанцією № 1743.660.2 від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 455/1623/13-ц
Провадження № 2/455/490/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Добро-мильської міської ради Старосамбірського району, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлого 10.11.2004 року батька ОСОБА_2 Після його смерті вступила в управління та володіння спадковим майном.

30.10.2012 року звернулася в Старосамбірську державну нота-ріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмов-лено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

27.09.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 15.11.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності за участю представника адвоката ОСОБА_3

Представник Добромильської міської ради про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1623/13-ц на 09:30 год. 29.11.2013, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
678/201/13-ц 2-201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Летичівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати відмову у вчиненні нотаріальної дії Летичівської державної нотаріальної контори, викладену у листі від 29.04.13р. № 253/0214, незаконною та зобовязати її видати йому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася 28.10.2013р. після смерті ОСОБА_3, з підстав, що він є єдиним спадкоємцем, але відповідач відмовив в оформленні спадкового майна посилаючись на наявність заяви ОСОБА_4 про намір звернутися до суду, як претиндента на це ж спадкове майно.

01.06.13р. позивач і його представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи, а 20.08.2013р. сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи за їх відсутності не заявили.

Суд розглянув справу на підставі ст.197 ЦПК України у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Летичівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/998/13-ц
Номер провадження 2/213/558/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд повернути сплачений судовий збір у звязку поверненням позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 229,40 грн., який був сплачений на рахунок № НОМЕР_1 УДКС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 38031632 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області код банку 805012, за платіжним дорученням № 13972493 від 01.03.2013 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в 229,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат - сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок №0023 УДКС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 38031632 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області код банку 805012, за платіжним дорученням № 13972493 від 01.03.2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на Управління державного казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3741/13-ц
Справа № 2/226/1161/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 листопада 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2