overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7405/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом АТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 30.09.2013 року на 09 час. 05 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/5325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 76/58.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 19.07.2013 року місцем проживання боржника з 26.05.2000 року є: Луганська область, м. Гірське, вулиця Поштова, 11/1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підсудна Сєвєродонецькому міському суду, у звязку з чим заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 203/6488/12 Провадження № 22-ц/772/573/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 47Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки відповідачем неналежним чином сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №102078.64.1 від 31.01.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору в сумі 55,00 грн. на рахунок №0071 ГУ ДКСУ у Вінницькій області призначений для Вінницького районного суду Вінницької області, а не на відповідний рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

Судовий збір в сумі 53,65 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5804/13-ц

Пров. №2/668/1960/13

15.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.10.2009 року з ОСОБА_2

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1, 12.07.1984 р.н, (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.137.1 від 08.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/1341/13-ц Провадження № 2/304/416/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 09.30 год. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6268/13 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/3199/2013-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/925/13-ц
№ 6/637/16/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2037/1184/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29418,40 гривень за кредитним договором від 28.07.2008 року та судових витрат у розмірі 294,18 гривень, а також про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання у строки, встановлені ст.. 21 Закону України Про виконавче провадження, внаслідок чого державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 23 і у відповідності з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження повинен відмовити у прийнятті до виконання виконавчий документ, строк предявлення для примусового виконання якого був пропущений, а також у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України, заява повинна містити, у тому числі, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у заяві відсутні дані щодо предявлення до виконання або відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення подання без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та буде повернуте з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 665/584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "20" березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "20" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 442/2656/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ПП «Капітолій»

м.Житомир, вул.1-го Травня, 33, оф.1

Відповідачам: ОСОБА_1

вул.Українська, 81 с.Рихтичі, Дрогобицького району

ОСОБА_2

вул.Шевченка, 250 с.Опака, Дрогобицького району

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

09.04.2013 р. №442/2659/13-ц,

№2/442/1009/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа №784/3026/13 08.07.2013
Справа №784/3026/13 08.07.2013 Провадження №22-ц/784/2536/13
УХВАЛА

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів про визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником при подачі заяви, було додано документ про сплату судового збору, але збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви, передбаченої процесуальним законодавством: Отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: 22030001, 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/1958/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановілюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановілюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 березня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

21.03.2013
Справа № 226/2318/13-ц
Справа № 2/226/838/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 23 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя