overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4989/13-ц

17 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 589/3773/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/878/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 292 грн. 77 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 758/4938/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 84, 104, 105, 110, 112, 180, 181, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №6927, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх його доходів (заробітку) щомісячно починаючи з 11 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - позивачці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 114,70 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

Справа № 710/1819/13-ц

провадження № 2/710/786/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3328/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - Гулієнко Ольги Костянтинівни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Кривоозерського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Жовтневого району від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Міністерства юстиції України. Треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/1159/13-ц
Провадження № 2/306/467/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кисилиця Є.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника ПАТ Кредитпромбанк - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 13/117/101/07-С від 17 жовтня 2007 року в частині застави нежилого приміщення гараж-боксу, позначеного буквою Г площею 46,5 м кв., що був укладений між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_5

До початку судового засідання представник ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просить ухвалити рішення про зупинення провадження до 01.07.2013 року у звязку з процесом інтеграції (злиття) між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк проводиться укладання договорів купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами.

Представник ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підстав зупиняти провадження у справі немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Однак представником ПАТ Кредитпромбанк не представлено суду жодного доказу про процес злиття юридичної особи, а договори купівлі-продажу прав вимоги, укладені між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк свідчать лише про діяльність товариства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав щодо неможливості розгляду даної справи немає, а тому у клопотанні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ПАТ Кредитпромбанк про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 466/2458/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1222/13-ц
провадження № 2/368/444/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької районної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кагарлицької районної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 липня 2013 року було винесено рішення по даній справі. Однак у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2013 року було зроблено описку у мотивувальній частині рішення стосовно - прізвища спадкодавця, а саме: вказано - ОСОБА_2, а необхідно - ОСОБА_3, а тому необхідно провести заміну.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу по справі щодо виправлення описки.

15 липня 2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У мотивувальній частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2013 року було зроблено описку прізвища спадкодавця, тому необхідно проведено заміну описки щодо прізвища, а саме: вказано - ОСОБА_2, а необхідно - ОСОБА_3

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини стосовно прізвища спадкодавця та вважати правильним - ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/13 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 643/7937/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шен Дзюнтао на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за позовом Шен Дзюнтао до Сюй Сянцзюнь про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції з стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/1686/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

овтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте відповідачем умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/238/13-ц
Номер провадження 2/306/236/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат по оплаті навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат по оплаті навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами щодо стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат по оплаті навчання та нею не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не сплачено судового збору.

Пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Закону України Про судовий збір позивачем має бути сплачено судовий збір щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати , а щодо вимоги майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат по оплаті навчання залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 750/1841/13-ц
Провадження № 2/750/952/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерного товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто", , на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6818 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто", код ЄДРГІОУ 16467237, на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто", , на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута