overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №138/1135/13ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, оскільки дане подання не відповідає формі та вимогам,які встановлені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року.

Відповідно до інструкції подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З подання вбачається, що в ньому не зазначено прізвище державного виконавця,який звертається із даним поданням, прізвище та місце реєстрації (проживання) боржника по даному виконавчому провадженні а також стягувача на користь якого проводиться стягнення.

Також до матеріалів справи не додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника на момент звернення до суду.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши подання без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121, ч1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань надавши державному виконавцю строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/3880/13-ц
Справа № 2/226/1209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_1,

прокурора Малюги В.В.

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилася 28 серпня 1982 року, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 28.08.1982 року у смт.Кіровське Кіровського району АР Крим на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк» на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до виповнення сину ОСОБА_4 18 років, тобто до 26.10.2028 року.

Стягнення проводити з 21.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 458,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 січня 2014р.

Суддя
Справа № 134/674/13-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта публічного акціонерного товари-ства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват -

банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

ва Андрійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки і

піклування Крижопільської районної державної адміністрації про

про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
№0827/ 9596/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комерційний банк Надра звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 5 047,03 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривень. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.11.2012 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стало відомо про смерть відповідача по справі, який помер09.12.2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_1, який помер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-н-303/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору,-

В с т а н о в и в :

Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що Корольовським районним судом м.Житомира 25.04.2012р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки боржник за відомостями ОАБ не значиться на території Житомирської області. При подачі заяви підприємством було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., тому представник підприємства просить вирішити питання про повернення витрат з оплати судового збору на вказану суму.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 09.04.2012р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 25.04.2012р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 за відомостями ОАБ не значиться на території Житомирської області.

Як вказує представник підприємства, підприємством 20.07.2012р. за подачу заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Однак, станом на вказану дату сплати судового збору у видачі судового наказу вже відмовлено, з копії платіжного доручення неможливо встановити прізвище боржника, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в задоволенні заяви про повернення витрат з оплати судового збору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 500/5252/13-ц
Провадження № 2/500/2607/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 21833,26 грн..

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2539/13-ц
Справа № 2/226/880/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 жовтня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 480/456/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.04.2013 р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу (відповідачам), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, паспорти, (ЄДРПОУ для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), документи на підтвердження повноважень представників, та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В.Стрєльніков

22.04.2013
Провадження №6/761/22/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2-179/2007, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-179/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, приведення приміщення у попередній стан та усунення перешкод в користуванні квартирою в частині зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме закласти дверний отвір між його кімнатою житловою площею 9,2 кв. м. (№ 3 за планом), що належить ОСОБА_5 та кімнатою житловою площею 25,6 кв. м. та поновити дверний отвір між його житловою кімнатою житловою площею 9,2 кв. м. та коридором згідно проекту забудови.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1490/13-ц
Провадження № 2/280/534/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач не зазначає ціну позову.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, в даній позовній заяві не зазначена дата її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/980/2013 р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/980/2013 р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 24 квітня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3361/2012
Номер провадження №2/351/114/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, Заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „08 жовтня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/494/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/55/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електрлоенергію,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про стягнення боргу за використану електрлоенергію з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електрлоенергію.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: