АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, вказуючи, що він протягом тривалого часу працював на підприємствах відповідача. За час роботи на підприємствах ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», при виконанні своїх трудових обов'язків, він отримав виробничу травму. За висновком МСЕК від 02 липня 1998 року йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності. Стверджує, що в зв'язку з втратою професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, він втратив професійну працездатність, постійно змушений приймати лікарські препарати, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, він втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково /а.с.46-48/.

Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити із наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в період з 10 червня 1996 року по 03 липня 1998 року знаходився в трудових відносинах з підприємствами, правонаступником яких є відповідач ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки.

За час роботи на підприємстві в підземних шкідливих умовах він отримав виробничу травму, що встановлено згідно акту виробничої травми форми Н-1 від 17 березня 1998 року.

За висновком МСЕК від 02 липня 1998 року позивачеві було встановлено сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 70 % - первинно.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, які діяли на час виникнення правовідносин, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 90 грн.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розрахував моральну шкоду, взявши до розрахунку мінімальну заробітну плату 60 000 карбованців, оскільки на час виникнення правовідносин, тобто на час встановлення МСЕК 02 липня 1998 року втрати професійної працездатності позивачу, відповідно до вимог п.11 Правил, розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на той час становив 17 грн.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2550 грн. (17 грн. х 150), відповідно до п.11 Правил, які діяли на час виникнення правовідносин.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., не можуть бути підставою для стягнення зазначеної суми, оскільки це суперечить п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженими ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою КМУ від 23.06.93 N 472 в редакції, яка діяла на час встановлення позивачу висновком МСЕК від 02 липня 1998 року факту втрати працездатності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року змінити, збільшити стягнуту із ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 грошову суму на відшкодування моральної шкоди до 2 550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: