overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/599/13
УХВАЛА

04.11.2013 м. Генічеськ

Генічеського районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа № 653/1080/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ.

Також в провадження судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на рухоме майно.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є однорідними, зазначені цивільні справи заявлені одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача, з метою правильного та обєктивного їх розгляду суд вважає необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Судом встановлено, що власником спірних кіосків, на які претендує позивач у даній справі, був ОСОБА_3. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до участі у даній справі, в якості співвідповідача.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 126, ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, цивільна справа №653/1080/13-ц, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на рухоме майно, цивільна справа № 653/3487/13-ц, в одне провадження,та присвоїти об'єднаній справі номер №653/1080/13-ц

Залучити ОСОБА_3 Анатолієвича у об'єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно,до участі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 665/1402/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП " Асканія- Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КП " Асканія- Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "09" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8091/13-ц

Пров. №2/668/2489/13

01.07.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту надсилання відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ Кредит ОСОБА_1 за кредитним договором № 2101/1006/50-276 від 03.10.2006 року;

- позивачем сплачено судовий збір не повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 224 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/1619/13-ц
№ 2/266/676/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту.

Під час попереднього судового засідання виникла необхідність витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копію постанови державного виконавця про накладення арешту №7/1172 від 10.09.2007 року.

Таким чином, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно, тому вони підлягають витребуванню.

Також при проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2013 року о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копію постанови про накладення арешту №7/1172 від 10.09.2007 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову про накладення арешту №7/1172 від 10.09.2007 року.

Зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на дати для огляду матеріали виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову про накладення арешту №7/1172 від 10.09.2007 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 611/1467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Шкаревська Ю.Ю. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. оголошення розшуку ОСОБА_1 та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 480/3136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 279 - 281 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку зі зміною виду такої допомоги на відділення із звичайним наглядом,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку зі зміною виду такої допомоги на відділення із звичайним наглядом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.01.2014 р. на 09.15 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заявнику, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

30.12.2013
Справа № 153/1010/13-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року в цивільній справі №2-338/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі матеріально-відповідальної особи, -

встановив :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року по цивільній справі №2-338/2006 року відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2/593/710/2013
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту",-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту", призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 січня 2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 428/2439/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 02.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає заяву позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не зазначено доказів того, що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а також те, що на утриманні позивача немає малолітніх дітей, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 121 п. 4 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з позовною заявою про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9805/13-ц
Справа №2/205/4374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 22 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09. 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.10.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа №784/2593/13 23.07.2013
Провадження №22-ц/784/2227/13
Провадження № 22-ц/784/2227/13 р.
УХВАЛА

23 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.;

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» серпня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

1)Про місце та час судового засідання повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, скаржника, суб'єкта оскарження, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 313/1042/13-ц
Провадження № 6/313/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 15.07.2013 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

09.07.2013
Справа №266/3552/13-ц
Провадження№ 2/266/1203/13
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

30.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

12.08.2013 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 24.09.2013 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана позивачем 24.09.2013 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.