overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2772/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1227/9475/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІСзвернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду заявник отримав 24.12.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час, заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то заяву ТОВ ТАУН СЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ТАУН СЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ТОВ ТАУН СЕРВІСсудовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1396/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №366/2293/13
Провадження №2/366/435/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 грудня 2007 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №37. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище без змін ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 грудня 2007 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського районі Рівненської області, актовий запис №37 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Прізвище відповідача ОСОБА_2, після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року 2/425/28/13

1224/224/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рубіжному Луганської області про зобов'язання провести перерахунок та здійснити відповідні виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рубіжному Луганської області про зобов'язання провести перерахунок та здійснити відповідні виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 219/8437/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 04.11.2013 року на 13 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/586/13-ц
провадження № 2-н/632/77/13
14 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РС ГУДВС України в Харківській області.

14 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 784/1529/13 01.04.2013
Провадження 22-ц/784/1493/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня та 21 лютого 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави, районного відділу міліції Веселинівського району Миколаївської області про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а 21 лютого 2013 року повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня та 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №428/5169/13-ц
Ухвала

іменем України

19 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0210/1657/2012 Провадження № 22-ц/772/148/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Шемени Т.М.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача кооперативу Гірник смт. Крижопіль адвоката ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу Гірник смт. Крижопіль, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про визнання недійсним довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 3.10.2011 року №1, довідки уточнюючої особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 16.09.2011 року №8 та наказів про роботи шахти по скороченому робочому дню

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача кооперативу Гірник смт. Крижопіль адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про те, що у позові ОСОБА_4 до кооперативу Гірник смт. Крижопіль, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про визнання недійсним довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 3.10.2011 року №1, довідки уточнюючої особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 16.09.2011 року №8 та наказів про роботи шахти по скороченому робочому дню відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
Справа № 146/968/13-ц Провадження № 22-ц/772/2350/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 37Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0541/6747/2012
№ 2/266/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту у якому допущено описку, а саме по тексту рішення не вірно вказано по батькові позивача, замість Олексійович, вказано Олександрович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з паспорту Серія ВА № 497897 виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 17.09.1996 р. позивач є ОСОБА_1.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме по тексту рішення не вірно вказано по батькові позивача, замість Олексійович , вказано Олександрович , що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення позивача як Каменков Валерій Олексійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.