РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про сплату неустойки за затримку усунення недоліків товару,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про сплату неустойки за затримку усунення недоліків товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він придбав товар пилосос-робот АGАіТ ЕС02 УеІІоw, серійний номер С1GС2У000016, вартістю 3663,51 гривен в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що йому було видано товарний чек №800860283 від 26.01.2013 ФОП ОСОБА_3 При покупці йому було надано гарантійний талон, згідно якого термін гарантії становить 12 (дванадцять) місяців.

В процесі експлуатації товар перестав працювати належним чином і 27.03.2013 був переданий на здійснення гарантійного ремонту в сервісний центр інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що надана квитанція №000032618 від 27.03.2013 від ФОП ОСОБА_2 Під час знаходження товару в гарантійному ремонті, позивачем та його дружиною не одноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером, вказаним в квитанції про прийняття товару до гарантійного ремонту. При цьому позивачу відповідали, що товар ще не відремонтований і як тільки буде відомо, що товар відремонтований та наявний в сервісному центрі інтернет-магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» його повідомлять про це за телефоном.

21.05.2013 року позивач отримав відремонтований товар, про що ним було проставлено підпис в квитанції № 000032618 від 27.03.2013 року.

Одночасно позивачем було подано заяву з вимогою про сплату неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк чотирнадцять днів за період з 28.04.2013 по 21.05.2013 в сумі 879,24 гривен

В процесі подальшої експлуатації товар знову перестав працювати належним чином. 03.06.2013 позивач повторно здав товар на гарантійний ремонт в сервісний центр інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що надана квитанція № 000035784 від 03.06.2013 від ФОП ОСОБА_2 Одночасно позивачем було подано заяву про надання на період гарантійного ремонту товару аналогічної марки, який йому не надали.

18.06.2013 року позивач подав відповідачам заяву про повернення відремонтованого товару або грошової вартості товару відповідно до п. 12) от. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги позивача відповідачі не виконали, чим подовжили термін нарахування неустойки.

17.07.2013 року позивач отримав СМС-повідомлення про можливість забрати відремонтований товар із сервісного центру. 23.07.2013 позивач отримав відремонтований товар, про що зроблено відмітку в квитанції №000035784 від 03.06.2013. Одночасно позивач подав відповідачам заяву з вимогою виплатити неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків товару понад установлений Законом строк чотирнадцять днів за період з 03.06.2013 по 17.07.2013, що становить 44 (сорок чотири) календарних дні в сумі 1611 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень) 94 коп. відповідно до абзацу третього п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». ФОП ОСОБА_2 прийняв заяву до розгляду, однак вимогу щодо сплати зазначеної неустойки не виконав.

Позивач посилається на те, що відповідачами були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків товару понад установлений Законом строк чотирнадцять днів в розмірі 1 відсотка вартості товару (36 грн. (тридцять шість гривень) 64 коп.) за кожний день затримки за період з 11.04.2013 по 21.05.2013, що становить 41 (сорок один) календарний день в сумі 1502 грн. (одна тисяча п'ятсот дві гривні) 04 коп. та за період з 03.06.2013 по 17.07.2013, що становить 44 (сорок чотири) календарних дні в сумі 1611 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень) 94 коп., загалом на суму 3113,98 гривен відповідно до абзацу 3 п.9 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів».

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього звертався позивач двічі з приводу ремонту техніки , та вказаний товар був переданий для ремонту до сервісного центру в м.Києві.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його торгівельна діяльність пов'язана з продажем товару , 26.01.2013 року вказаний товар був проданий позивачеві , з приводу ремонту та повернення товару до нього позивач не звертався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.01.2013 року позивач ОСОБА_1 придбав товар пилосос-робот АGАіТ ЕС02 УеІІоw, серійний номер С1GС2У000016 , вартістю 3663,51 гривен в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що йому було видано товарний чек №800860283 від 26.01.2013 ФОП ОСОБА_3 При покупці йому було надано гарантійний талон, згідно якого термін гарантії становить 12 (дванадцять) місяців (а.с.7,8).

В процесі експлуатації товар перестав працювати належним чином та 27.03.2013 був переданий на здійснення гарантійного ремонту в сервісний центр інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що надана квитанція №000032618 від 27.03.2013 від ФОП ОСОБА_2 , крім того 03.06.2013 позивач повторно здав товар на гарантійний ремонт в сервісний центр інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що надана квитанція № 000035784 від 03.06.2013 від ФОП ОСОБА_2

21.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 на ім'я ФОП ОСОБА_2 подано заяву з вимогою про сплату неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк чотирнадцять днів за період з 28.04.2013 по 21.05.2013 в сумі 879,24 гривен

03.06.2013 року позивачем ОСОБА_1 на ім'я ФОП ОСОБА_2 подано заяву з вимогою надання на період гарантійного ремонту товару аналогічної марки (а.с.42).

18.06.2013 року позивач на ім'я ФОП ОСОБА_2 подав заяву про повернення відремонтованого товару або грошової вартості товару відповідно до п. 12) от. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.43) .

Відповідно до абзацу першого п. З ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, щодо безоплатного усунення недоліків товару, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Судом встановлено, що позивач придбав товар пилосос-робот АGАіТ ЕС02 УеІІоw, серійний номер С1GС2У000016, вартістю 3663,51 гривен в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що йому було видано товарний чек №800860283 від 26.01.2013 ФОП ОСОБА_3

При покупці було надано гарантійний талон, згідно якого термін гарантії становить 12 (дванадцять) місяців та у разі виникнення технічних проблем рекомендовано звернутись до Сервісного центру , перелік який прямо вказано в гарантійному талоні на вказаний товар.

Відповідно свідоцтва про сплату єдиного податку виданого ДПІ у Богодухівському районі ,Харківської області від 01.01.2010 року серія НОМЕР_2 видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є оптова торгівля, роздрібна торгівля непродовольчими товарами .

Позивач з письмовими заявами звертався до ФОП ОСОБА_2 , що підтверджуються відповідними печатками

Відповідно свідоцтва про сплату єдиного податку виданого ДПІ у Київському районі м.Харкова від 31.05.2012 року серія НОМЕР_1 видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту , неспеціалізована оптова торгівля , інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування, ремонт обладнання зв'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся з заявами до ФОП ОСОБА_2, а не до сервісного центру , так як це передбачено гарантійним талоном виданим ФОП ОСОБА_3 26.01.2013 року, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню .

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про сплату неустойки за затримку усунення недоліків товару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.