overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/893/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, вижинає її з дому. У них є трирічна дитина. Відповідач з дитиною не допомагає. Спільно не проживають з грудня 2012 р. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не хронічний алкоголік, розірвання шлюбу він не бажає, хоче помиритися з дружиною. Просив надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць, відклавши справу слуханням до 26.04.2013 року до 08-40 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26.04.2013 року до 08-40 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 722 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із квартири.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із квартири.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.09.2013
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/13-ц
Номер провадження 2/213/394/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 26.06.2011 року ОСОБА_4 як між батьком та дочкою; факт належності свідоцтва про власності на гараж № 1105 блоку 48 у ГБК "Восход" на ім'я ОСОБА_5 померлому 26.06.2011 року ОСОБА_4; визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину кожної на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину кожної на автомобіль ЗАЗ "Славута", державний номерний знак 71-749 АН; визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину кожної на гараж № 1105 блоку 48 ГБК "Восход" по вул. 50 років Жовтню м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не обгрунтована зазначена позивачем ціна позову;

- Не сплачено судовий збір відповідно до кожної заявленної позовної вимоги майнового та немайнового характеру;

- Не зазначено, чи зверталась до нотаріуса відповідач ОСОБА_3, чи є постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, докази на підтвердження цього не долучені;

- Позивач може заявляти вимоги лише стосовно себе, однак остання просить визнати право власності за відповідачем;

- У разі, якщо відповідач має самостійні вимоги щодо спірного майна, вона повинна бути зазначена в якості позивача та сплатити судовий збір, а в якості відповідача необхідно зазначити Територіальну громаду м. Кривого Рогу;

- Також необхідно вказати в якості відповідача ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу;

- Необхідно визначитися з третіми особами - МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ в Дніпропетровській області;

- В позові не зазначено, яка вартість спірного майна, докази на підтвердження не надано, що необхідно для визначення ціни позову та сплатисудового збору;

- Не зазначено, якими правовстановлюючими документами підтверджується право власності за померлим ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ "Славута" та на квартиру АДРЕСА_2 Розі.Докази на підтвердження не долучені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3565/13-ц
Провадження № 2/500/2065/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
справа № 642/1573/13-ц
провадження № 2/642/615/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та виділ частки будівель в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та виділ в натурічастки самочинно побудованих будівель жилого будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 06.03.2013 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та виділ частки будівель в натурі визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 208/1786/2012 Провадження № 22-ц/772/820/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання добровільно невиконаного обовязку шляхом стягнення сплачених коштів за кредитними договорами в сумі 49586 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено на неналежний рахунок (УК у Калинівському районі (Калинівський район).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: сплатити судовий збір в на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/2224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "04" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "04" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3856/13-ц
Провадження № 6/226/242/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 2 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 219/254/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачі до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості на 01.04.2013 р. на 13.20 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 296/3341/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 266/4183/13-ц
Провадження № 2-н/266/609/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6825/13-ц

Пров. №2/668/2180/13

31.05.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перша Херсонська державна нотаріальна контора та Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів винних дій відповідачів, факт відмови нотаріуса у оформленні спадщини, оскільки вбачається відсутність спору про право цивільне; факт виплати у повному обсязі померлою, як членом ЖБК, вартості оспорюваної квартири (довідка про сплату у повному обсязі, реєстраційне посвідчення на квартиру);

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а повинен сплати судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості оспорюваної квартири, але не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перша Херсонська державна нотаріальна контора та Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2