№ 207/5253/13-ц
№ 2/207/1926/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баглійського району Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про осучасненне скоригування грошової компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельного дослідження (без виходу на квариру) та стягнення її з відповідачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про осучасненне скоригування грошової компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельного дослідження (без виходу на квартиру) та стягнення її з відповідачів.

З тексту позовної заяви вбачається, що рішенням Баглійського районного суду від 17.05.2001 року з відповідачів стягнуто на користь ОСОБА_6, правонаступником якого є позивачка та її неповнолітній син, грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в сумі 8799 грн., однак рішення суду до теперішнього часу не виконано, а вартість вказаної частини і компенсації на теперішній час на думку позивача зросла.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї документів рішенням Баглійського районного суду від 17.05.2001 року з відповідачів вже стягнуто на користь ОСОБА_6, правонаступником якого є позивачка та її неповнолітній син, грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 8799 грн. Таким чином правовий спір з даного питання судом вирішено по суті, рішення набрало законної сили і звернуто до примусового виконання у встановленому законом порядку. Той факт, що рішення суду не виконано, не може бути підставою для звернення до суду з позовом до тих же відповідачів з тими ж самими позовними вимогами, оскільки на наявність нових правових підстав для заявлення тих же вимог позивач не посилається, а просить стягнути грошову компенсацію за ту ж частину квартири, але вже у більшому розмірі, що фактично є переглядом раніш прийнятого судового рішення. Збільшення або зменшення ринкової вартості нерухомості, що була предметом спору, може відбуватись неодноразово під час періоду виконання судового рішення і не тягне правового спору між сторонами про стягнення компенсації у іншому розмірі; знецінення коштів, котрі підлягають стягненню за судовим рішенням, може виступати підставою для вимог щодо стягнення компенсації внаслідок інфляції.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни майнового позову, яка складає 78110 грн., підстав для звільнення від сплати не зазначено, відповідного клопотання не заявлено.

У звязку з викладеним, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баглійського району Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про осучасненне скоригування грошової компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельного дослідження (без виходу на квариру) та стягнення її з відповідачів.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.