overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2013 р., Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 29 грудня 2012 року, зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Крім того, позивач вказує в якості відповідача комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості Одеської міської ради, проте будь-яких вимог матеріального характеру до нього не висуває, вказаного протиріччя процесуального статусу сторони не висвітлює.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 - 23 січня 2013 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позивачем не усунуті, судовий збір в повному обсязі (крім сплачених 107 грн. 30 коп.) сплачено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6975/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононеко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 189/1613/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.10.2013 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

16.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2013 Справа № 640/5912/13-ц
н/п 2-н/640/831/13
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4289/13 Головуючий у 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено чкастково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн.50 коп. (50% від 3441грн.).

Враховуючи те, що апелянтами при подачі апеляційної скарги на рішення суду вже сплачено 57 грн. 35 коп. підлягає доплаті судового бору в розмірі 1720грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/7144/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія ВУСО на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Страхова компанія просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р. про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її невідповідність процесуальному закону.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання, заявленого ПАТ СК ВУСО, суд вважав, що причини пропуску ним строку на подання заяви не є поважними.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, оскільки суд зробив висновки без з*ясування усих обставин та всебічної перевірки обґрунтувань заяви під час розгляду справи, зокрема, у скарзі заявник посилається на те, що до травня 2013р. ніякі процесуальні документи сторонам не відправлялись. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду його заяви у вересні та отримав копію оскаржуваної ухвали раніше травня 2013р.

Судом не було з*ясоване дійсне місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи. Не враховано, що звертаючись вперше із заявою про перегляд заочного рішення 15.02.2012., відповідач обраховував строк на подання заяви з 06.02.2012.- дня отримання копії заочного рішення.

Крім того, не враховано, що відповідач двічі звертався із заявою про перегляд заочного рішення.

Виходячи з того, що судом допущене неповне з*ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, оскаржувана ухвала повинна бути скасована з поверненням справи до суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду, в ході якого необхідно більш повно перевірити доводи заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р. - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Номер провадження № 22-ц/785/9644/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1290/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5325/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

08 травня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, на 20 серпня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 30 квітня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1059/13-ц
провадження № 2/527/326/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, та про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги,-
в с т а н о в и л а:
24 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства, та про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги.
Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
Згідно пункту 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про «Судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору (представником позивача до позовної заяви додана квитанція №159 від 26 лютого 2013 року відповідно до якої було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., а отримувач платежу замість Глобинського районного суду Полтавської області є Зінківський районний суд Полтавської області);
Наданий позов не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, бо якщо в справі приймає участь представник, до позовної заяви додається належним чином оформлена довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, та про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги - визнати не поданою та повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення невідкладно направити представнику позивача.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька