Справа № 1326/2397/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2441/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

при секретарі: Проворній Н.І.

з участю: прокурора ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Франківського району м. Львова на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі: ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 р. прокурор Франківського району м. Львова звернувся в суд із зазначеним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором НСК -099-000044/10-2007 в розмірі 39 135,86 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачем 19.11.2012 р. було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити представника, тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши доводи осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду від 16 липня 2012 року про відкриття провадження у даній справі справа була призначена до розгляду на 22 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. ( а.с. 1).

Позивач був належним чином повідомлений про вказану дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ПАТ «Родовід Банк» 24 вересня 2012 р. судової повістки на 22.10.2012 р. ( а.с. 23), проте в судове засідання не з`явився , та причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. у зв`язку з неявкою обох сторін розгляд справи було відкладено на 19.11.2012 р. на 17 год. 15 хв. ( а.с. 23).

Про дату судового засідання 19.11.2011 р. позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ПАТ «Родовід Банк» 02.11.2012 р. судової повістки на 19.11.2012 р. ( а.с. 24), проте в судове засідання не з`явився та факсограмою повідомив суд про неможливість явки в судове засідання представника банку у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с. 30).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України причини повторної неявки в судове засідання позивача значення не мають , у суду були правові підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Франківського району м. Львова відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________ Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.