overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/582/13-ц
провадження № 2-н/632/73/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

01.03.2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

14.03.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження № 22-ц/785/8205/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року -скасувати.

Справу направити для розгляду до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/59/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5194 місто Київ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір не в повному розмірі, а саме: 57,36 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що в місті Києві, укладений 06 грудня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В заяві від 18 жовтня 2012 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначили, що ціна 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що в місті Києві складає 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання цієї заяви складає 239 700 грн.

Таким чином, при визначені розміру судового збору, позивачу ОСОБА_1 необхідно виходити з реальної вартості 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що в місті Києві та доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду (з врахуванням раніше сплаченого в сумі 57.36 грн.) в сумі 1141 грн. 14 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у місті Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
Справа № 574/493/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Стеценко В. С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом Буринська центральна районна лікарня ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину.

Відповідач по справі знаходиться в місцях позбавлення волі і відбуває призначене покарання у Райківській виправній колонії №73 Житомирської області, а тому в попереднє судове засідання з"явитися не може.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним направити судове доручення за місцем відбування покарання відповідача для отримання від нього пояснень по суті справи.

Керуючись ст.62,130,132,202, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Райківської виправної колонії №73 Житомирської області виконати окремі процесуальні дії: відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який знаходиться у Райківській виправній колонії №73 Житомирської області, що розташована за адресою 13333 Житомирська область Бердичивський район с.Райки.

При відібранні пояснень з"ясувати такі питання:

Чи визнає він позов про про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину ? якщо ні - чому?

Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити під розписку копію позовної заяви та прикладених документів.

Пояснення відповідача надіслати на адресу Буринського райсуду Сумської області (41700 вул. Першотравнева, 16 м.Буринь Сумської області).

Провадження у справі зупинити до отримання пояснень відповідача ОСОБА_2

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2012 року по справі за заявою №8-61/11 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфдо ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфпро визнання статуту недійсним, визнання діяльності незаконною, зобовязання виконати рішення, визнання порушення прав та стягнення збитків за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 24 січня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1262/12
Провадження № 2/497/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розподілити спільне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином:.

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на таке майно:

-автомобіль марки «RENAULT» 191 1.9 D Sdr червоного кольору , 1990 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) VF 1В871, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 22574 грн. 47 коп.,

-причіп марки ОДАЗ- 81422 «ОДИСЕЙ» , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер ХТХ1445, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1707 грн. 86 коп.,

-пральну машину «LG» вартістю 3000 грн.,

-телевізор «LG» вартістю 1500 грн.

-набір кухонних меблів коричневого кольору вартістю 1800 грн.

-фільтр для води вартістю 800 грн.

-DVD плеєр вартістю 400 грн.

-кровать вартість тю 1000 грн., а всього на суму 32781 грн. 47 коп.

ОСОБА_2 виділити та визнати за ним право власності на таке майно:

-автомобіль марки ВАЗ 21093 L5МТ червоного кольору , 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 21511 грн. 88 коп. ,

-причіп евакуатор марки ПГ 01 Ястреб , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер 0013, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 16808 грн. 96 коп., а всього на суму 38320 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2769 грн. 34 коп. грошової компенсації за більшу частину виділеного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 600 грн. витрат на проведення експертної оцінки вартості транспортних засобів, 355 грн. 51 коп. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2455 грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 725/4180/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 540/610/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

10 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

у травні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом. 28 травня 2013 року по даній справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідачем у даній справі є ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 125 цього Кодексу, положення статей 123 і 124 застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Судом встановлено, що форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що первісний позов та позов третьої особи є взаємоповязаними, задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому враховуючи, що їх спільний розгляд є доцільним ці позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту сімейних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2/235/772/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 11.04.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8402/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7457/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ПП Юридичний Департамент Дікон Юг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ВАТ АКБ Одеса-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8