overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5324/12
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити дії.

05.02.2013 року відповідач надав зустрічну позовну заяву про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року зустрічна позовна заява об"єднана в одне провадження з первісним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.03.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 14.01.2013
Справа № 335/243/13- ц
Номер провадження 2-о/335/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 24.01.2012 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
1 Справа № 335/3591/13-ц 2/335/1410/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП „ЗМБТІ, КП „ВРЕЖО № 13, Запорізька міська рада про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ „ЗМБТІ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17 про визнання договорів недійсними.

Разом з цим, позивач та її представник в судовому засіданні зробили заяву про відмову від позовних вимог про визнання права колективної власності на підвальне приміщення ХХVІІ (літ. А-5), розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права колективної власності на підвальне приміщення ХХVІІ (літ. А-5), розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17 закрити у звязку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ „ЗМБТІ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17 про визнання договорів недійсними, розгляд справи продовжити за даними позовними вимогами.

Слухання справи відкласти на 03 червня 2013 року о 15-30 год.

Уточнену позовну заяву вручити представнику Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, іншим відповідачам та третім особам уточнену позовну заяву надіслати поштою.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 428/7269/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 отримала 20.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_3 не усунула недоліки заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною и повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19.09.2013 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2011 року по цивільній справі № 2-1586-2011 р. була допущена описка, а саме помилково вказане назва банку ПАТ КБ «Надра Банк», замість правильного ПАТ «Універсал Банк», а також прізвище відповідача як «Бытык», замість правильного «Бітік».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі виданої Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19.09.2013 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2011 року по цивільній справі № 2-1586-2011 р., слід виправити описку та вважати назву банку - ПАТ «Універсал Банк», прізвище відповідача - Бітік.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 2-5377/11 Провадження № 22-ц/772/467/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, до якої приєднався ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року в справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, до якої приєднався ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2/593/305/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Київ Ре" з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Бережанської центральної районної комунальної лікарні про стягнення страхової суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Київ Ре" з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Бережанської центральної районної комунальної лікарні про стягнення страхової суми та моральної шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 213/2445/2012 Провадження № 22-ц/772/2320/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Крім того подана апеляційна скарга, неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 161/6759/13-ц
Провадження № 2/161/2517/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та штрафу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки в повному тексті рішення суду від 18 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та штрафу за попереднім договором.

Зокрема, рішення суду датовано 18 липня 2013 року, а необхідно вказати 19 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та штрафу за попереднім договором, а саме: дату постановлення рішення 18 липня 2013 року замінити на 19 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 209/6645/13-ц
Провадження № 2/209/1977/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії квитанцій про сплату судового збору для відповідача;

- в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний номер відповідча;

- до позову додано лише перший аркуш статуту ЖБК № 47;

- не зазначено докази на підтвердження обставин фактично наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити ЖБК № 47 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача по справі; додати копію квитанції про сплату судового збору для відповідача; надати повну копію статуту ЖБК № 47; додати до позовної заяви документи, що підтверджують фактичне надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №621/119/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 08.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,184 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого маляром ВАТ Іпріс-Профіль, яке розташоване м.Харків вул..Індустріальна,3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, заробітку щомісячно , починаючи з дня подання позову 16 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. Справа № 126/2422/13-ц

Провадження № 2/126/788/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 є його матір'ю та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 03.04.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.07.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9363/13-ц
УХВАЛА
25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ