overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2872/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1, третя особа Міське агентство з приватизації житла про визнання актів приватизації недійсними та їх скасування,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси не може бути розглянута в апеляційній інстанції, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПУ України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено відповідачів та третю особу, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське агентство з приватизації житла, не вказано їх місце проживання або місцезнаходження, не приєднані копії апеляційних скарги для них, що є перешкодою для апеляційного провадження.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року - залишити без руху.

Надати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 2-н/637/1/13

4 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву державного підприємства Південна залізниця в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВС ТАНОВИВ:

19 червня 2013 року державне підприємство Південна залізниця в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, та квартплату в розмірі 238,25 гривень з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства Південна залізниця в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 02.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/2058/13 за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3083/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, філії Одеський аукціон центр ДАК Національна мережа аукціонних центрів, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

13.02.2013 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Комінтернівський районний суду Одеської області надіслав виділені матеріали цивільної справи, в яких міститься копія оскаржуваної ухвали (а.с.12), що суперечить вимогам пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, яким передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали справи № 2/504/719/13 повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для усунення недоліків в строк до 14 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 725/6692/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

09.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить захистити його порушене право шляхом визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням неповнолітніх осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування - ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до нею документами направити третій особі ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження 2/235/2030/13
Справа № 235/5187/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

05.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не надано даних про знаходження дитини на утримання позивачем (довідки про склад сім'ї);

- даних про стан здоров'я дитини та відповідача;

- відомостей про доходи позивача та відповідача..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження 2/521/6722/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, залишеної після смерті її сина ОСОБА_3, померлого 02.03.2011 р., що становить 3 місяці.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4642/13 Головуючий 1 інст. - Юхименко О.М.
Справа № 2-699/11
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції Рудяк О.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Матеріали справи не містять ні журналу судового засідання, ні технічного носія, на який здійснювався запис судового засідання, тоді як зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що сторони були присутні в судовому засіданні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2013 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - вже направлялась до суду першої інстанції відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, проте, недоліки судом не усунені.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до Золочівського районного суду харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 12 серпня 2013 року.

Суддя :
588/2157/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання у цьому приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання у цьому приміщенні призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014р. о 10:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2206/2013
Справа 235/5640/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання відповідача допустити позивача до роботи та керівництва підприємством,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання відповідача допустити позивача до роботи та керівництва підприємством.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі зазначено свою адресу(не зазначено місто мешкання) та адресу відповідача(не зазначено область знаходження).

Крім того, позивачем не надано позовної заяви з пакетом документів для вручення відповідачеві.

Без усунення зазначених недоліків провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання відповідача допустити позивача до роботи та керівництва підприємством, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2013р.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Провадження 2/235/1076/13
Справа № 235/2616/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в :

07.05.2013 року до Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недосплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок по позовній заяві,

- не сплачений судовий збір до заяви про забезпечення позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3