overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна заінтересована особа - Петрівська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_2 і призначити заявника опікуном над останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити її опікуном над своїм чоловіком ОСОБА_2, заінтересована особа - Петрівська сільська рада

Призначити судове засідання у справі на 01.04.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 725/436/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво.

04.02.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/5749/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні.

18.11.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Дата документу 16.10.2013
Справа № 334/7886/13-ц
Номер провадження 2/334/3068/2013
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 25.11.2013 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-989-2013

Суддя:
Справа № 627/431/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. смт. Краснокутсь

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСС Україна про визнання договору здійсненим з використанням нечесної підприємницької діяльності, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСС Україна ( далі ТОВ ВЕСС Україна ) про визнання договору здійсненим з використанням нечесної підприємницької діяльності, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В своїй заяві позивач вказав, що його ввели в оману при укладенні угоди , яка була укладена 25.01.2007 року під впливом помилкового уявлення щодо суттєвих обставин угоди. Просив визнати угоду недійсною і поновити строк позовної давності. Вважав, що з товариства необхідно стягнути грошову суму в розмірі 22 418,47 грн. як необгрунтовано отриманих доходів, яку він фактично сплатив за автомобіль .

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається , що відповідач по справі ТОВ ВЕСС Україна знаходиться за адресою м.Харків вул. Енгельса, 33. Правовідносини між позивачем та відповідаччем виникли з умов укладення договору, а не із порушення прав споживачів.Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСС Україна про визнання договору здійсненим з використанням нечесної підприємницької діяльності, визнання договору недійсним та стягнення коштів, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходження відповідача до Ленінського районного суду м.Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9942/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого тамбуру на коридорі загального користування, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 січня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2327/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради , Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'вінницяоблводоканал' про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, дочірного підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання права власності на майно.

Представник позивачів заявив відвід судді Пителю С.М. мотивуючи тим, що він розглядав уже дану позовну заяву, яку було залишено без руху без достатніх на те підстав.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , вважаю за необхідність задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, дочірного підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання права власності на майно. Позовну заяву передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Правління садівницького кооперативу Рассвет про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року по справі за позовом Правління садівницького кооперативу Рассвет до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою Правління садівницького кооперативу Рассвет на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Правління садівницького кооперативу Рассвет відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: пров. Театральний, 6 м. Сватове Луганської області, просять зобов'язати СГІРФО Сватівського РВГУМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» звернулось до суду з вказаним позовом. Одночасно позивачем ставилось питання про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року клопотання представника ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Toyota Avalon", 2007 року виписку, № двигуна 2 GR 6121102, № кузова 4T1BK36BX7U186450, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засоба ВНС № 138542 від 10 червня 2008 року.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо відчуження або передачі у корстування чи в оренду автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Toyota Avalon", 2007 року виписку, № двигуна 2 GR 6121102, № кузова 4T1BK36BX7U186450, державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Toyota Avalon", 2007 року виписку, № двигуна 2 GR 6121102, № кузова 4T1BK36BX7U186450, державний номер НОМЕР_1 у комплекті зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоба ВНС № 138542 від 10 червня 2008 року та ключами від автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ АБ "Порто - Франко" (а.с. 67,74).

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року з наступних підстав.

Установлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на зазначене судове рішення (ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/1218/13-ц
Номер рядка звіту 47
"19" листопада 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 26 листопада 2013 року на 09 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 523/917/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3551/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.08.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя