АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/8073/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 28 травня 2013р., посилаючись на неврахування судом наданих ним доводів, доказів та ненадання їм оцінки.

У позові ОСОБА_3 на підставі ст.22 ЦК просило стягнути з відповідачки понесені ним збитки в сумі 230000грн., які він зазнав в результаті неможливості виконати зобовязання щодо здачі в оренду належне йому приміщення із-за незаконного зайняття його відповідачкою.

Рішенням суду у позові відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення є законним на підставі слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2012. між позивачем та ТОВ «Колізей-Плаза» було укладено договір оренди приміщення №6, розташоване в м.Дніпропетровськ вул. Чкалова,21, згідно умов якого позивач зобовязаний у 5-денний строк після набрання чинності договором передати приміщення орендареві по Акту приймання-передачі. Додатковою угодою від тієї ж дати передбачалось доповнення договору пунктами, згідно яких - за невиконання або за неналежне виконання зобовязань за договором орендодавець зобовязаний сплатити штраф - 230000грн.

6 жовтня 2012р. сторони по договору склали акт про встановлення факту перешкод у користуванні спірним приміщенням з боку ОСОБА_2, яка безпідставно знаходиться у приміщенні.

Доводи позивача про незаконне користування відповідачкою спірним приміщенням та про спричинення йому збитків у зазначеній сумі, яку він змушений був сплатити ТОВ «Колізей-Плаза» за порушення умов договору оренди, - районний суд обгрунтовано вважав недоведеними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, поскільки, по-перше, із матеріалів справи, зокрема, договору купівлі-продажу від 11.11.2003. (а.с.28), який

є діючим, вбачається, що відповідачка є власницею спірного приміщення і користується ним на законних підставах; по-друге, належного письмового доказу про перерахування позивачем ОСОБА_3 «Колізей-Плаза» позовної суми він не надав. Його посилання на рішення постійно діючого третейського суду від 7 березня 2013р., в якому зазначалось про надане позивачем платіжне доручення від 4.03.2013. (а.с.39) не давало суду підстав вважати це належною доказовою базою, оскільки згідно ст.61 ЦПК- не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено відповідні обставини,- ті обставини, які встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили. Третейський же суд до таких судів не відноситься.

Крім того, позивач посилається на платіжне доручення від 4.03.2013., яким, начебто, перерахована більша частина спірної суми-200.000грн., в той час як позов про понесені збитки предявлено 18.02.2013р., що свідчить про те, що на час предявлення позову збитки ще могли бути понесені.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПКУ позивач не довів факту невиконання ним зобовязань по договору саме з вини відповідачки, а також факту понесених ним збитків в результаті невиконання умов договору оренди.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Доводи скарги про доведеність позовних вимог та неврахування судом наданих ним доказів, - з огляду на зазначене вище є такими, що протирічать фактично встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд не встановив підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013р . - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І