overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1495/13-ц
Провадження № 2/172/586/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нуне Апевені до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Нуне Апевені до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2013 року 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/151/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.12.2012 року по означеному позову судом винесено заочне рішення. Відповідно до ухвали суду від 18.01.2013 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що судом 30.05.2012 року зупинялось провадження у справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додатків до договору.

06.12.2012 року місцевим судом визнано даний позов неподаним та повернуто позивачу. Означене стало підставою для відновлення провадження та прийняття заочного рішення.

09.01.2013 року вищеозначену ухвалу скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області та позовну заяву направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

17.01.2013 року суддею місцевого суду Ходоровським Б.В. відкрито провадження у справі за № 2/679/132/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додатків до договору.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити так, як між даними позовами існує матеріально-правовий звязок та рішення у справі № 2/679/132/2013 може вплинути на результат розгляду заявленого Банком позову.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 2/679/132/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додатків до договору.

Зобовязати відповідача повідомити суд про минування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 637/706/13-ц 12.07.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 2-о/637/706/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 липня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ :
10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про призначення опікуна.
2 Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження № 22-ц/785/6267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/8851/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики відповідач ОСОБА_2 не зявлявся по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Провадження № 2-о/742/105/13
Єдиний унікальний № 742/3229/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке міськрайонне управління юстиції Центр реєстраційної служби, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке міськрайонне управління юстиції Центр реєстраційної служби, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 03 липня 2013 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
Номер провадження № 22-ц/785/5421/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

24.04.2013 року ДП Ізмаїльський морський торгівельний порт на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ДП Ізмаїльський морський торгівельний порт має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 725/4830/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
14.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області, 01 серпня 2009 року за №60, розірвати.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 367/6981/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано яке майно в порядку розподілу слід виділити відповідачу.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7090/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 206, 306, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Визнати у справі мирову угоду наступного змісту:

відповідач ОСОБА_3 зобов'язується сплатити заборгованість позивачу ОСОБА_2 в наступні строки та наступним чином:

50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень відповідач сплатила позивачу в момент підписання цієї Мирової угоди, про що свідчить підпис Сторін на цій Угоді;

50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень відповідач сплачує позивачу рівними платежами по 10 000 (десять тисяч) гривень протягом 5 місяців з дати укладання цієї Мирової угоди.

Решта заборгованості в сумі 114 778 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 52 копійки відповідачем сплачена позивачу майном (меблями), згідно переліку, наведеного у додатковій угоді від 30 вересня 2013 року.

ШафаСД 598220000,00 грн.
ЛіжкоСД 598216000,00 грн.
Тумби до ліжкаСД 59845000,00 грн.
Туалетний стілець з дзеркаломСД 598211389,00 грн.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року скасувати, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5125/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

03 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 54 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 497/258/13- ц
Провадження № 2/497/188/13
У Х В А Л А

11.03.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 11.03.2013 року.

Суддя
Справа № 189/971/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявник в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Зацікавлена особа надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2013 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4502/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 638/ 401 / 13 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Категорія: звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді