overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2013 637/491/13-ц

РІШЕННЯ
Іменем України
30 травня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.
заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0050906 розміром 9,33 га ,виданий на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації 21 червня 1996 року № 175 та зареєстрований 22 квітня 1997 року за № 228, на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3721/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Іріс Семенівни до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 в особі філії публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 у м. Одесі (третя особа ОСОБА_3) про розірвання кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3 Іріс Семенівни) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3 Іріс Семенівни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Іріс Семенівни до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 в особі філії публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 у м. Одесі (третя особа ОСОБА_3) про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/943/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 757490 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 757490 гривень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8257/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2013р. Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013р. в задоволенні позову Київській районній адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

16.09.2013р. Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013р. Також в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, у звязку із складною та тривалою у часі процедурою щодо перерахування коштів для оплати судового збору через рахунок в органах державного казначейства строком на тридцять календарних днів.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору, прихожу до висновку про її задоволення.з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочку по сплаті судового збору задовольнити.

Відстрочити Київській районній адміністрації Одеської міської ради сплату судового збору в розмірі 57,35 грн. за подання апеляційної скарги Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану до розгляду справи по суті.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6635/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖСК Порто Франківський про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору на користування недійсним, позовом КП ЖСК Порто Франківський до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за апеляційними скаргами представника КП ЖСК Порто Франківський, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1644-2013

Суддя:
Справа № 426/256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

СПЛ звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди. Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення йому захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (квартал Єременко, 7-Д, м. Луганськ, 91011, Україна, факс 044/2) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область м.Сватове пл.. 50 річчя Перемоги 34, тел. 06471-3-16-44) на 13 лютого 2013 року на 16-00 годину для участі у розгляді справи окремого провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди. Копію ухвали направити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1045-2013

Суддя:
Справа № 673/1106/13-ц
Провадження № 2/673/22/14
У Х В А Л А

24 липня 2013 р.

суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі ставлять питання про відшкодування шкоди, проте жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відшкодування їм такої шкоди відповідачем, вони не надали.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/4605/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи перебував спірний автомобіль на обліку в органах ДАІ та чи знімався він з обліку відповідачем для відчуження.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Провадження по справі №2/235/253/13
Справа №235/76/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачання та газифікації, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Побутрадіотехніка" про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачання та газифікації, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Побутрадіотехніка" про захист права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.00 год. 30 січня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 172/962/13-ц
Провадження № 2/172/414/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 12.07.2006року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11917,20грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 18.06.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 33588,15рн., яка складається з наступного: 7144,06грн. заборгованість за кредитом, 12326,30рн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 12042,16грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1575,63 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 33588,15грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6438 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 643 / 5664 /13-ц Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: недійсність договорів
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, виключення з реєстру заборон відчуження

по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 367/8391/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірної, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за вказаною вище заявою.

В судовому засіданні у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, судом було поставлено на обговорення питання про надання заявнику строку для виправлення таких недоліків.

Представник заявника заперечував проти цього.

Суд, оглянувши заяву, заслухавши думку учасників розгляду справи, дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки вимоги є незрозумілими, тому що в них не зазначено яку саме інформацію, зазначену у цитатах із статті, заявник просить визнати недостовірною.

В судовому засіданні представник заявника усно відмовився уточнити вимоги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись аналогією зазначеного закону, суд дійшов висновку, що наведені вище недоліки позбавляють суд можливості обєктивно розглянути заяву по суті, а тому за даних обставин слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-125, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/640/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук С. В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, щодо відводу судді Рудь О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Крижопільського районного суду Рудя О.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г. Клопотання мотивувала, що суддею Рудь О.Г. під час розгляду справи відмовив у задоволенні заявленого нею клопотання та прийняв рішення у іншій справі не на її користь, що свідчить про прояв упередженості судді у вирішенні даної справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та його представника з цього приводу, які підтримують заяву та думку відповідача, який заперечує проти клопотання, суд вважає що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи, заяву про відвід судді Рудю О.Г. слід задовільнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудю О.Г. задовільнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя: