У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1094/13-ц

провадження № 2-п/0285/8/13

18 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого: судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Новоград-Волинському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-387/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 181478 грн. 09 коп.

06.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі у судових засіданнях і не знала про існування заочного рішення. Вказала, що особисто не отримувала виклики у судові засідання. Крім цього вказала, що коштів у банку не отримувала, а тому кредитний договір є неукладений.

В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник заявника надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі. Вимоги заяви підтримують.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона не отримувала кошти у касі банку. Однак вказане спростовується розрахунком заборгованості (а.с. 28). Із суми строкової заборгованості та простроченої заборгованості випливає, що ОСОБА_1 частково погасила заборгованість, що підтверджує факт отримання нею кредитних коштів: 67500 грн. 00 коп.

(строкова заборгованість) + 66279 грн. 13 коп. (прострочена заборгованість) = 133779 грн. 13 коп. (сума заборгованості за кредитом), у той час, згідно кредитного договору сума кредиту становить 150000 грн..

Також суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не знала про судовий розгляд. Вказане спростовується повідомленнями про вручення судових викликів, де вказано, що їй особисто вручено виклик (а.с. 58, 62, 78).

Крім цього, заявником додається до заяви повідомлення про проведення прилюдних торгів стосовно її арештованого нерухомого майна. Що свідчить про те, що відкрито виконавче провадження за рішенням суду про що її обовязково було повідомлено та надано строк для добровільної сплати боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення від 05 травня 2011 року за № 2-387/11 без задоволення.

Однак, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1 її право звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого, на її думку, порушеного права у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-387/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба