АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/430/2013 Головуючий 1 інстанції -Горбунова Я.М.
Категорія - трудові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВП АТТІЗ»про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював у ТОВ «НВП АТТІЗ»на посаді заступника виконуючого директора і за сумісництвом виконував обов'язки водія, використовуючи у якості службового належний йому автомобіль. За виконання обов'язків за сумісництвом адміністрація підприємства зобов'язана була платити йому 33% від заробітної плати водія, яка по штатному розпису складає 1500 грн. За час виконання обов'язків водія за сумісництвом, йому не доплачували 520 грн., що складає 33% від заробітної плати водія. За 17 місяців та 8 днів роботи на цій посаді сума заборгованості складає 9 048 грн. 80 коп. Так як при звільненні з ним не був проведений повний розрахунок, середній заробіток по день фактичного розрахунку (520 грн. помножені на 33 місяці) становить 17 160 грн. Загалом позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 26 206 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловлює незгоду з вказаним рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що судом не прийнято до уваги подані ним докази, безпідставно відмовлено у задоволенні позову. Наполягає на обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працював у відповідача ТОВ «НВП»АТТІЗ»з 03.05.2006 р. на посаді заступника виконавчого директора, з окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом № 19 від 03.05.2006 р. (а с.41).

За розпорядженням № 7 від 26.03.2008 р. ТОВ «НВП «АТТІЗ»за ОСОБА_2, був закріплений автомобіль марки ВАЗ модель 21114.

Відповідно до наказів по ТОВ «НВП АТТІЗ»за період з 01.06.2006 р. до 31.07.2009 р. позивачу щомісячно нараховувалися грошові кошти за сумлінне виконання службових обов'язків в якості премій (а с.47-85) і отримання цих сум позивачем не спростовується.

Наказом № 23 від 11.09.2009 р. ОСОБА_2, був звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі його заяви (а.с.43).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач наполягає, що за усною домовленістю з адміністрацією ТОВ «НВП АТТІЗ», за виконання обов'язків водія на підприємстві відповідача йому обіцяли доплачувати 520 грн., однак останні 17 місяців та 8 днів роботи на цій посаді за сумісництвом такої обіцянки не виконали.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач працював у ТОВ «НВП АТТІЗ»за сумісництвом на посаді водія.

Із індивідуальної відомості про застраховану особу (а с. 6), вбачається, що позивач є працівником що найманий на загальних підставах.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -