overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/692/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПРК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що договір довічного утримання від 05.05.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори є нікчемним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 219/8383/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 04.11.2013 року на 13 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/1679/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2013 року о 14.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 07.10.2013
Справа № 2-1152/11
Провадження № 2/334/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Висоцькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення порядку користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 40.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

02 жовтня 2013 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 16.09.2013 року про неможливість надання висновку, оскільки не надані в достатньому обсязі необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 09-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 755/5792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Дарницького вагоноремонтного заводу про зобов'язання видати довідку про заробітну плату в зоні відчуження,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Дарницького вагоноремон6тного заводу про зобов'язання видати довідку про заробітну плату в зоні відчуження - задовольнити.

Зобов'язати Дарницький вагоноремонтний завод видати ОСОБА_1 довідку, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210, про заробітну плату за період виконання роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в місті Чорнобиль, смт.Іванків та Полісся за період роботи на Дарницькому вагоноремонтному заводі і проходження військових зборів із зазначенням дат і періодів (19.09.1986 рік -26.09.1986 рік, 10.10.1986 рік - 24.10.1986 рік, 06.11.1986 рік - 14.11.1986 рік), із зазначенням восьмигодинного робочого часу оперативної групи штабу ЦО, в складі якої він був задіяний.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 222/1858/2012 Провадження № 22-ц/772/949/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників та нової редакції Статуту СВК Сокирянський,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 152/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

3 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 682/2743/13-ц
Провадження № 2/682/869/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.8,10,14,88,209,212,213,215,223 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_1 передати під опіку органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 500/8997/13-ц
Провадження № 2/500/3780/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 27.01.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/167/2013
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Провадження № 22ц-784/4032/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішеенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

3 жовтня 2013 року відповідачка надала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення з заявою про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_1 3.1. просила поновити строк, посилаючись на те, що вона запізно отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 19 вересня 2013 року (а.с.160, 161) за участю відповідачки. Після звернення до суду 19 вересня, 25 вересня, 27 вересня 2013 року за відповідною заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження, апелянт отримав її лише після подачі апеляційної скарги, а саме 22 листопада 2013 (а.с. 169, 170, 179-181).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 611/183/13
Провадження № 2-н/611/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року судом одержано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 171 гривня та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована. Фактично значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-2240/11
Провадження № 2/500/144/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ІІІ особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ІІІ особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі зупинено до узаконення самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ІІІ особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1343/12
Провадження № 22-ц/772/400/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Ладижинський міський суд Вінницької області від 27.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: Марчук В. С.,

СУДДІ Матківська М. В.
Справа № 682/3244/13-ц
Провадження № 2/682/1023/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п2ять днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ч. 1 ЦПК України і позовна заява з додатками подана в одному примірнику, що виключає можливість вручення означених документів позивачу для ознайомлення і захисту своїх інтересів. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб, відомості, що свідчать про неможливість розірвання шлюбу в органах РАЦСу, так як сторони не мають неповнолітніх дітей .

Ухвала суду надійшла за місцем реєстрації позивачки 18.10.2013 року. Проте, позивач не отримала кореспонденцію із суду без поважних причин.

Зважаючи на те, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськраайонний суд протягом 5-ти днів .

Суддя
Провадження № 2/263/3433/2013
Справа № 263/9009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

керуючись ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 05 серпня 2012 року в сумі 39500 (тридцять девять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 395 (триста девяносто пять) грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 665/314/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "24" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3