overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 56Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання усного договору доручення удаваним правочином, визнання укладеного договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності, звільнення автомобіля з - під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 13.12.2013 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_6
Справа № 428/5904/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Станом на 04.11.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.07.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.07.2013 року. Після залишення заяви без руху заявником не усунуті недоліки, що не дає суду можливості прийняти її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 687/198/13- ц
№ 2/687/105/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 14.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 14.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 232/4912/12 Провадження № 22-ц/772/1969/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_4 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і витрат за надання правової допомоги, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1269/13-ц Провадження № 22-ц/772/2928/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Авксентійов до Крижопільського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсними прийнятих рішень зборів уповноважених, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - прийняти.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсними прийнятих рішень зборів уповноважених - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 296/864/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №266/4416/13-ц
Провадження№ 2-с/266/82/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП МПУ ВКГ про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП МПУ ВКГ про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/8011/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 04.11.2013 року на 14 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2119/2708/12
Ухвала

23 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Скадовським районним судом винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття з ОСОБА_2.

16.01.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить привести судовий наказ Скадовського районного суду від 10 вересня 2012 року у цивільній справі № 2119/2708/12 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ являється виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зазначення індивідуального ідентифікаційного коду.

Судом встановлено, що судовий наказ від 10 вересня 2012 року не містив коду боржника, оскільки такі відомості на час звернення із заявою стягувачем не були зазначені.

Враховуючи, що стягувач ОСОБА_1 надала суду дані про індивідуальні ідентифікаційні коди, судовий наказ може бути приведений у відповідність до вимог закону, що предявляються до виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 119 ЦПК, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття з ОСОБА_2 задовольнити.

Привести судовий наказ Скадовського районного суду від 10 вересня 2012 року у цивільній справі № 2119/2708/12 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа № 2-75/13 р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Диженю плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ТОВ Диженю плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Диженю плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30 січня 2013 року о 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "27" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "27" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3068/13-ц
Провадження № 2-н/266/385/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/980/2013-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 06.02.2013р. відсутнє платіжне доручення щодо сплати судового збору, тому, необхідно надати докази щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 212/4169/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Харченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про забезпечення позову.

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з заявою, про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву заявника, тому що відмова від заяви не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 4-с/172/2/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

за участю стягувача ОСОБА_1, третої сторони на боці стягувача ОСОБА_2,представника ВДВС ОСОБА_3 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка скаргу ОСОБА_1

Про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підттримала скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС ОСОБА_3 проти скарги заперечував,зазначаючи.що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження( відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа)21.03.2013 року винесена правомірно, оскільки за поданням ВДВС порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4, який ухиляється від виконання рішення суду. В ланний час справа перебуває у провадженні Синельниківського райміськсуду Дніпропетровської області.

До матеріалів справи надано копію повідомлення про підозру від 27березня 2013року щодо ОСОБА_4 Юхимовича- боржника по справі, про те,що він підозрюється в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто, кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.382КК України.

ОСОБА_1 підтвердив, що його визнано потерпілим у даній кримінальній справі, але рішення суду не виконується, щодо прибирання боржником з його земельної ділянки будівельного сміття , глини, землі.

Кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_4 триває.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядаєтьсяв порядку кримінального судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважажє за необхідне зупинити розгляд скарги ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.1ст.382КК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.201-203,383-387ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Порох К. Г.