overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа441/927/13-ц Провадження2/441/484/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, однак в підтвердження позовних вимог не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Так, позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість нежитлової будівлі пилорами в с. Березець по вул. Шкільна, 237 а, Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/8514/13-ц
Провадження № 2/263/3301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

31 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження даної справи зупинення до розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

29.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, оскільки 03.04.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2013 рік на 11:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/1685/13-ц
Провадження № 2/172/664/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 21 листопада 2013року.

Попередній розгляд справи призначено на 04.12.2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень проти позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14год.00хв. 19 грудня 2013 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4502/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №263/6059/13-ц
Провадження № 2/263/2467/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/243/ 975 /2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. № 1016/2895/12 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками спільного майна (виділення частки) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 03 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками спільного майна (виділення частки) - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 210/1423/13-ц
Провадження №2/210/985/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовой М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

…

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітньої дитини, що продовжує начання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до закінчення дитиною навчання, а часме до 27 червня 2013 року.

Стягнення почати з 26.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

СУДДЯ:

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року о 08-35.

Суддя:
Справа № 133/2782/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3314/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, за участю третьої особи - ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд", до Козятинської сільської ради, колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", товарної біржі "Центр Нерухомості", товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектінвест", ОСОБА_22 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільради, свідоцтв про право власності, визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_22 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.10.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_23
СУДДІ : ОСОБА_24 ОСОБА_1
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/31/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрак М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Жидачівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2, в якій він просить накласти арешт на спірний житловий будинок №128 по вул.Зеленій в с.Дев"ятники Жидачівського району Львівської області, який він побудував разом із ОСОБА_3.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 А.М.12.09.2012 року померла, тому її діти - спадкоємці, мають намір спірний будинок продати і таким чином позбавити його права на житло.

Крім того з заяви вбачається, що відповідачі по справі неодноразово погрожували позивачу, що продають будинок і вже направляли до нього купців для огляду будинку, а також до нього постійно телефонують незнайомі особи, які представляються представниками міліції і примушують позивача виселитися з будинку у зв"язку з його продажем.

Розглянувши заяву та матеріали справи вважаю, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на на житлоийі будинок № 128 по вул.Зеленій в с.Дев"ятники Жидачівського району Львівської області

Дану ухвалу направити для виконання ДВС Жидачівського районного управління юстиції, Жидачівській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя М.Д.Цюмрак.
Номер провадження № 22-ц/785/5105/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника директора Одеської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-417-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 333/5622/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним.

19.06.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі № 812/01332/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору дарування), було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 19.09.2012 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області зазначене рішення залишено без змін, отже рішення суду набрало законної сили.

В справі за дійсним позовом та у справі №812/01332/2012, рішення по якій набрало законної сили, мається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов