АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3010/2012 Номер провадження 22-ц/786/996/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І..,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, Полтавського міського центру зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу; визнання неправильним та зміну формулювання причин звільнення; відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено.

З даною ухвалою не погодилася позивач ФОСПД ОСОБА_1, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, Полтавського міського центру зайнятості про:

- стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток;

- стягнення середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

- стягнення середньомісячного заробітку з 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу;

- стягнення моральної шкоди;

- визнання неправильним формулювання причин звільнення;

- зміну формулювання причин звільнення;

- стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Шполянським М.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 п.2. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Абзацами 4 та 7 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2012 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів жодних підстав зупинення розгляду та не обґрунтував чому дана справа пов'язана з іншою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 , ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, Полтавського міського центру зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу; визнання неправильним та зміну формулювання причин звільнення; відшкодування моральної шкоди направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ______________ О.О. Панченко

Судді: ______________ С.Б.Бутенко _____________О.І. Обідіна