overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

В заяві заявник зазначає, що боржник періодично не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 травня 2013 року утворився борг у розмірі 1423,85грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, що на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови в прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В
Справа № 316/2230/13-ц
Провадження № 2/316/1001/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою , що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 122 в будинку № 16 по вул. Центральна в м. Енергодар Запорізької області та зняти з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 07.10.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа №1706/1756/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 21304,24 грн. (двадцять одну тисячу триста чотири гривні 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на проведення незалежної експертизи в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі в сумі 578,44 грн. (п'ятсот сімдесят вісім гривень 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Всього стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - 26882,68 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 68 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15.07.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2013
Справа № 320/3084/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 685 грн. 55 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/443/13-ц
Провадження 2/483/210/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених в ч.1 ст. 82 ЦПК України, може звільнити від оплати судового збору.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, ОСОБА_2 не вказав та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0807/4371/2012
Провадження № 2/316/211/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі Черкашиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради , Комунальне підприємство « Виробничий комбінат « Тепло Водоканал» про визнання порядку користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради , Комунальне підприємство « Виробничий комбінат « Тепло Водоканал» про визнання порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 27 в будинку № 36 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Енергодар Запорізької області, відповідно до якого:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначити в користування кімнату розміром 19,5 кв.м..

ОСОБА_3 визначити у користування житлову кімнату розміром 11,9 кв.м. та лоджію, яка примикає до цієї кімнати.

ОСОБА_5 виділити в користування кімнату 9,2 кв.м..

У спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити кухню розміром 7,9 кв.м., ванну кімнату розміром 2,6 кв.м., вбиральню розміром 1,2 кв.м., коридор розміром 12,3 кв.м., лоджію розміром 5,4 кв.м..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 17.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. 2-1088/11

Провадження № 2/126/16/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним право приватної власності на спадкове майно , що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 11.04.2005 року та на 1/2 частину спадкового майна, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 07.03.2004 року .

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Губко В.І., оскільки в неї виникли сумніви, щодо об"єктивності та неупередженості судді, так як суддя Губко В.І. вже розглядав справу де виник спір між нею та ОСОБА_2 та виніс рішення не на її користь.

Представник позивача ОСОБА_7 та адвокат позивача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9, заявлений відвід підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що наявні підстави передбачені ч.1 п.4, ст. 20 ЦПК України - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а тому з метою об'єктивного розгляду справи, запобігання в подальшому різного роду скарг та немотивованих відводів, клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Губко В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого в цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, судді Губко Вадима Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області, якого визначити в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8526/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Акціонерне Товариство «Індустріально-Експортний Банк» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Акціонерне Товариство «Індустріально-Експортний Банк» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 658/5163/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визна-ти за ними право власності на спадкове майно ? частину земельної ділянки загальним розміром 5.28 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на те-риторії Любимівської сільської ради Каховського району, Херсонської області, в порядку спад-кування після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.2007 року.

Предявлений позов ухвалою суду від 14.11.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - до матеріалів позову не надано акт грошової оцінки земельної ділянки земельної ділянки, що позбавляє можливості встановити відпо-відність сплаченого судового збору чинному законодавству України.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 26.11.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5531/2012
Провадження № 2/553/296/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

04.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

З вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачі, які є доньками позивача, зареєстровані в АДРЕСА_1, проте з грудня 2011 року в ній не проживають, оскільки виїхали, забравши особисті речі, з того часу в квартирі не з'являються, участі в її утриманні не беруть, місце перебування відповідачів встановити не має можливості, добровільно з реєстраційного обліку вони не зняті. Ці обставини створюють перешкоди в користуванні квартирою, просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, та зобов'язати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а КП "ЖЕО № 2" внести відповідні зміни до внутрішньої документації підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А
01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого він протягом трьох днів з дня отримання ухвали повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 25.02.2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 15.02.2013 року, належним чином не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3