Провадження № 2/263/42/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за уточненими позивними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, визнання дійсним договору застави, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики, про визнання договору позики дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню та звернення стягнення на предмет договору застави житлового будиноку № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

04.03.2013 року до суду надійшла заява про уточнення позивних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, визнання недійсним договору дарування будинку № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі.

11.03.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за уточненими позивними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та визнання дійсним договору застави.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Проте в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається лише на те, що не згоден з даною ухвалою з тих, підстав, що позивачем був змінений предмет та підстави позову після початку розгляду справи по суті та його в судовому засідання було допитано в якості свідка, що унеможливлює залучення його до участі у розгляді справи в якості відповідача, при цьому не вказує на порушення правил підсудності при подачі уточненої позивної заяви позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та те, що діючим законодавством не передбачено постановлення ухвали про відкриття провадження по заяві про уточнення позивних вимог, а питання про прийняття даної заяви буде вирішуватися в судовому засіданні по справі, яке призначене на 20.03.2013 року, оскільки заява про уточнення позивних вимог була подана позивачем 04.03.2013 року, після судового засідання, яке відбулося 01.03.2013 року, тому, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за уточненими позивними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, визнання дійсним договору застави, звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо