Провадження № 4-с/487/5/13
У Х В А Л А

08.02.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на рішення державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 03.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н/1412/1095/12 від 22.06.2012р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що судовий наказ було винесено до введення в дію законодавчого положення про обов'язкове зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі.

Представники заявника і органу ДВС у судовому засіданні були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Також, заявник просив вимоги задовольнити, Заводський ВДВС - проти цього заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З копій документів у справі вбачається, що 22.06.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва по провадженню №2н/1412/1095/12 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованих сум та судових витрат.

03.10.2012р. заступником начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження за вказаним судовим наказом було відмовлено з підстав невідповідності судового наказу вимогам п.3ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутності у ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч.2ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент видачі судового наказу, виконавчий документ мав містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові - для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані,якщо вони відомі суду або іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо. Вказані відомості містяться у виданому судовому наказі.

08 серпня 2012р. Законом України від 04 липня 2012р. №5037-6 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових правна нерухоме майно», внесені зміни до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі для фізичних осіб - ідентифікаційного номеру стягувача та боржника або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ було видано судом до набрання чинності вказаного закону, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задовольнити.

Постанову заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №34546577 за судовим наказом №2н/1412/1095/12 від 22.06.2012р. - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова