overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 16.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання дій протиправними .

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року о 12-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелеком боргу в сумі 86 грн. 59 коп.

Представник ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутності заявника, а тому не було відомо, коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набув даний наказ законної сили, в зв`язку з чим стягувачем не приймалося ніяких дій для отримання судового наказу, внаслідок чого й було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №2-Н-93/11 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №2/489/1286/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 8021-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1286/13.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 484/6015/13-цр.
Провадження №2/484/2263/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/318/13-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача- Свинаренко Л.М.

представників позивача-Лащенко В.А., ОСОБА_1

відповідача-Киницької В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської районної державної адміністрації, Дніпропетровської області, третя особа- Чаплинська селищна рада, Васильківського району, Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права на присадибну земельну ділянку, визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року в провадження судді Ушакової Н.Є. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 09 жовтня 2013 року о 09:30 год.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської районної державної адміністрації, Дніпропетровської області, третя особа- Чаплинська селищна рада, Васильківського району, Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права на присадибну земельну ділянку, визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у судовому засіданні 17.10.2013 року на 16:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська,23,Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/955/13-ц
Провадження № 2-п/500/1/15
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року з посилання на те, що вона не була належним чином ознайомлена про дату і місце судового розгляду, разом із тим, вказана сума була сплачена до часу прийняття рішення.

Представник комунального підприємства Житсервіс-2 проти заявленого клопотання не заперечує, пояснила, що вказана сума була сплачена до часу прийняття судом рішення. Окрім того заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через оплату заборгованості.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2 стягнуто заборгованість 2100 грн. 03 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Долученою квитанцією підтверджені обставини сплати ОСОБА_3 08 листопада 2012 року за січень-жовтень 2012 року 2300 грн, що судом визнається за підставу про скасування заочного рішення.

Разом із тим, з оглядом на вказані обставини представник комунального підприємства Житсервіс-2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що судом вважається обгрунтованим у відповідності до прав позивача, визначених вимогами ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2100 грн. 03 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Позовну заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості 2100 грн. 03 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д., при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року скасувати.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.04.2013 року м. Одеса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5780/13-ц
провадження № 2/753/4008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з 18 травня 1974 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 07.08.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 07.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 324/2327/13-ц
Провадження № 2/324/621/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. м. Пологи

ІІологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 073738.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

09.10.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися, але подали заяви в яких просять: розірвати шлюб,. справу розглянути без них Крім того позивач просить залишити прізвище «Носко».

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за №73 від 26.08.2000 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №784/4680/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3693/13
Провадження № 22-ц/784/3693/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про скасування рішення Веселинівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/799/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Карапінка І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24.04.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв., 13.05.2013 року.

У судове засідання 13.05.2013 року представник позивача не зявився, 11.04.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 13.05.2013 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 09 год.00 хв., 31.05.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
провадження № 2/361/156/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Кадирова про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Абдул-Кадирова про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через вибуття судді Радзівіл А.Г. у декретну відпустку автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено для розгляду судді Телепенько А.Д.

05 лютого 2013 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Кадирова про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.