overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/4170/12
Провадження № 2/352/192/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки подала клопотання про залучення служби у справах дітей районної Тисменицької державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Позивачка та її представник, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Однак від представника позивачки надійшла заява в якій вона просила заяву розглядати без її участі.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Службу у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9533/2013 Головуючий у 1 інстанції Лопатюк Н.Г.
Доповідач Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за затримку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2013 р.

Суддя:
Справа №784/4091/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3263/13
Провадження №22-ц/784/3263/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі з позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2311/1293/12
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

В с т а н о в и в :

17 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013, 28 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 24 квітня 2013, 10 липня 2013 року свідок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання, але не зявилися і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідок по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідка - ОСОБА_4 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідка по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області зробити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 11-00 годину 17 липня 2013 року.

ОСОБА_4 надати суду довідку з лікувального закладу про хворобу матері.

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 637/322/13-ц
№ 2/637/182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизан про повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Червоний партизан повернути ОСОБА_2 земельну ділянку № 501 площею 5,4338 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 504905, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шевченківської райдержадміністрації Харківської області № 92 від 27 квітня 2009 року, зареєстрованому 12 лютого 2010 року в книзі записів реєстрації державних актів за № 04 та успадкованої ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 вересня 2012 року реєстраційний № 1791 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 7 грудня 2011 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизан на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд до відповідача з заявою про звернення стягнення.

В судовому засіданні від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянув заяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Заява ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку не відповідає вимогам ст.98, 119 ЦПК України, а саме: до заяві не додана копія постанови господарського суду Донецької області від 25.10.2011 року щодо призначення ОСОБА_2 арбітражним керуючим ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку, на яку є посилання у заяві, та яка підтвердить право підпису заяви ліквідатором ОСОБА_2

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

аяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ДВАТ Вузол виробнично-технологічного заязку, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3667/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування -задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 9 638 грн. 00 коп., пеню в розмірі 19 грн. 78 коп. та три проценти річних в розмірі 81 грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
02.09.2013 Справа № 461/9528/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 12 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 171/2195/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 9 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 234/118/13- ц
Провадження № 2/234/678/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа№ 346/3943/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 липня 2013 року о 14:00 год.

Відповідач до 09.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/614/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця - Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ПАТ Вінниця - Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наска про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 450/1824/13-ц Провадження № 2/450/1273/13
У Х В А Л А

про повернення позову

"14" червня 2013 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 29.05.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2013 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 324/679/13-ц
Провадження № 2/324/263/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір"ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 069269 яке було видане 15 липня 2002 року виконкомом Басанської сільської ради. Пологівського району. Запорізької обл.

Позивач та відповідач перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

27.03.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини доходу до її повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. ст. 180-183. 191 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Пологівського району. Запорізької обл., і/номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Аліменти стягувати з 27.03.2013 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
№ 336/1914/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05 березня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова