overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2977/13-ц
Провадженя№ 2/266/1062/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
15.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомплект до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ Азовбудкомплект звернувся до суду із позовом про стягнення вартості обладнання, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомплект до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання, стягнення судових витрат.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.10.2013 Справа № 657/1624/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2013 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1804,00 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Каланчацький водоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каланчацький водоканал» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1804 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каланчацький водоканал» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено не в повному об»ємі згідно квитанції № NOXYT50786 від 10.10.2013 року було сплачено 114, 70 грн. судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 1804 грн.00 коп., судовий збір, щодо вимог майнового характеру позивач повинен був сплатити у розмірі 229, 40 грн..

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1804,00 грн., слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1804,00 грн., залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2838/13-ц
Номер провадження 6/213/122/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2013 року вказана заява була залишена без руху.

06.08.2013 року заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі від 19.07.2013 року, але заявником не надано помісячний розрахунок розстроченого боргу з зазначенням суми платежу, а зазначено лише до січня 2016 року, що фактично за своїм змістом є відстрочкою сплати боргу, тому останньому слід визначитись зі змістом заяви, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 428/8493/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-765/11
Провадження № 2/2214/27/2012
У Х В А Л А

14.01.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в заочному рішенні Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року року,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки, вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Н.Кривин по вул. Польовій,12 та ? частину земельної ділянки, придбаної для утримання житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 5608 кв.м., що знаходиться в с. Н.Кривин по вул. Польовій,12.Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок в с. Н. Кривин по вул. Польовій,12, та зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні цим будинком, надати ключі від вхідних дверей будинку та хліва та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 5608 кв.м., що знаходиться в с. Н.Кривин по вул. Польовій,12.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 613 грн.62 коп.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено по-батькові позивачку Степанівна замість правильного Іванівна, тому виникла необхідність виправлення помилки в рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, однак в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Славутського міськрайсуду від 06 червня 2012 року і вважати правильним по-батькові позивачку Іванівна замість помилково зазначеного Степанівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року і вважати правильним по-батькові позивачку Іванівна замість помилково зазначеного Степанівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 40582 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві, розяснено його право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

29.10.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 337/2106/13-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 27.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2-п/484/18/13
Справа: 484/1660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2013 року по цивільній справі а позовом ПАТ КБ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2013 року по цивільній справі а позовом ПАТ КБ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 385 632 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 3441 грн. 11 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити, а заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Альфа банк» не з»явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

Під час розгляд справи відповідач належним чином, як це передбачено ст. ст. 74 76 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи через Укрпошту. Однак він не повідомляв суду причини своєї неявки.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 повідомила, що оскільки вона є юридично не обізнаною, а також те, що вона не своєчасно була повідомлена про слухання справи вона змушена звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Заочне рішення отримала 08.08.2013 року. Оскільки вона не була присутня при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому була позбавлена можливості надати обґрунтовані заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 грудня 2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 25 495 грн. 91 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/2140/13-ц Провадження № 22-ц/772/4127/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12..2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 914/3075/2012
Номер провадження №2/351/75/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Копія: Провадження: № 2/484/603/13
Справа 484/1182/13-ц
Ухвала

іменем України

18.03.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши її, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: