Справа № 369/5784/13-ц
Провадження № 4-с/369/65/13
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

за участю секретаря: Фур'яка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, заінтересована особа: начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святопшнського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні начальника відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 1-242/09 від 21.12.2009 року виданий Києво-Святошинським районним судом на виконання рішення у кримінальній справі № 1-242/2009 від

року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 40 коп. матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

За період з 20.01.2010 року по 20.05.2012 року виконавче провадження перебувало більш як у восьми державних виконавців, якими не були прийняті ніякі дії стосовно стягнення на користь потерпілого матеріального збитку та моральної шкоди згідно з рішенням суду.

Потерпілим неодноразово направлялися запити та скарги до начальників відділів ДВС Головного управління юстиції у м. Херсоні та Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні.

Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні не забезпечила своєчасне виконання рішення суду, чим порушила ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження, не примінила стосовно відповідача дії згідно з ст.89, ст.90 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просив суд визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 виконати рішення суду.

30.11.2012 року начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав до канцелярії суду заперечення проти скарги, відповідно до яких зазначив, що виконавчий лист №1-242/09 виданий

року Києво-Святошинським райсудом Київської області до відділу надійшов 29.01.2010 року.

У відповідності з ст. 25 «Про виконавче провадження» державним виконавцем

року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, - копію якої за вих. №2478 направлені сторонам виконавчого провадження.

року державним виконавцем направлено запити до ХОАБ. ХДБТІ, МРЕВ ВДАІ.

Згідно довідки МРЕВ ВДАІ 02.03.2010 за боржником зареєстровано автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF (2007), сірий, № двигуна AI5SMS297331R № кузова SUPTF69YD7w355394.

Згідно довідки ХДБТІ від 11.03.2010 року за боржником у м. Хересні домоволодіння не зареєстровано.

Згідно довідки ХОАБ від 19.03.2010 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF, копія якої за вих. № 867 спрямована до ВДАІ УМВСУ та сторонам виконавчого провадження.

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, зі слів його дружини він перебуває у Житомирській Чубинському районі с. Тютюнники за невідомою адресою, про що 11.07.2011 складено відповідний акт.

року направлено повторний запит начальнику МРЕВ ВДАІ УМВС України в Київській області щодо знаходження вказаного автомобіля на штрафному майданчику ВДАІ, відповідь до цього часу не надійшла.

року направлено запит до міського відділу державної реєстрації цивільного стану у м. Херсоні з питання чи перебуває громадянин ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_4 у шлюбі. Згідно відповіді РАЦС не виявлено актового запису про шлюб гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4

року направлено запит до управління державного комітету земельних ресурсів в м. Херсоні.

року направлено запит начальнику МРЕО ДАІ з питанням чи знаходиться на території штраф майданчика автомобіль марки DAEWOO ББО БАК ОБ ТF (2307). сірий, № двигуна AI5SMS297331R, № кузова SUPTF69YD7w355394, д/н НОМЕР_1.

року направлено запит до міського відділу державної реєстрації цивільного стану у м. Херсоні з питання чи перебуває громадянин ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_4 у шлюбі. Згідно відповіді РАЦС не виявлено актового запису про шлюб гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4

року направлено запити до адресо - довідкового бюро м. Херсона, надійшла відповідь, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

року направлено запит начальнику МРЕО ДАІ з питанням чи знаходиться на території штраф майданчика автомобіль марки DAEWOO ББО БАК ОБ ТF (2007), сірий, № двигуна AI5SMS297331R, № кузова SUPTF69YD7w355394, д/н НОМЕР_1.

Згідно відповіді ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області вищезазначений автомобіль на штрафний майданчик не доставлявся.

року виклик до боржника. Боржник не зявився.

року направлено запити до ДШ в м. Херсоні, ХДБТІ, Адресно- довідкового бюро, ВДАІ в м. Херсоні, Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру, Інспекції Держтехнагляду, Управління ПФУ в м. Херсоні, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

ПФУ в м. Херсоні надіслало лист, що без ідентифікаційного номеру в них немає змоги надати відповідь.

Згідно довідки ХОАБ від 05.07.2012 боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ХДБТІ за боржником не зареєстровано обєктів нерухомості.

Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Херсонськії області за боржником майно не зареєстроване.

року направлено запит до Кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Суворовському р-ні м. Херсона, згідно відповіді ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон. вул. 11 Північна, 75 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації та проживання. Майно на яке б можна було б звернути стягнення в боржника не виявлено.

року направлено запит УДАЇ УМВС України в Херсонській області з проханням повідомити про результати розшуку автомобіля марки DAEWOO ББО БАК ОБ ТF (2007), сірий, № двигуна AI5SMS297331R, № кузова SUPTF69YD7w355394, д/н НОМЕР_1.

Надійшла відповідь що вищезазначени транспортний засіб знаходиться в розшуку.

На даний час тривають виконавчі дії по виявленню майна боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби лід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьбго Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Суд. дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні: заявлених вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні начальника відділу ДВС Суворовськош районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист ХЬ 1-242/09 від 21.12.2009 року виданий Києво-Святошинськм районним судом на виконання рішення у кримінальній справі № 1-242/2009 від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 40 коп. матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) грн..: 00 коп. моральної шкоди.

За період з 20.01.2010 року по 20.05.2012 року виконавче провадження перебувала більш як у восьми державних виконавців, якими не були прийняті ніякі дії стосовно стягнення на користь потерпілого матеріального збитку та моральної шкоди згідно з рішенням суду.

Потерпілим неодноразово направлялися запити та скарги до начальників відділів ДВС Головного управління юстиції у м. Херсоні та Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України " Про виконавче провадження ", скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України " Про звернення громадян ".

Як встановлено в судовому засіданні, за період часу з 20 січня 2010 року по

року вищезазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у державних виконавців Пастушенка Б.Ю., Кудряшової І.В., Кириченко Я.О., Шмиголь Ф.Д., Косенко С.В., Приймак Є.Є., Федосеева С.М., начальника відділу - ОСОБА_6

Ними, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», проводився цілий ряд виконавчих дій, які не дали позитивних результатів і станом на

року виконавче провадження зупинено на підставі п. 6 ст. 35 зазначеного закону.

Ці відомості зазначені у відповіді начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, наданої у встановлений законом строк, на скаргу ОСОБА_1 від

року.

При цьому, будь-яких даних про знаходження виконавчого провадження на виконанні особисто ОСОБА_2 матеріали справи не містять, заявник таких доказів також не надав.

Також, ОСОБА_1 не зазначив у скарзі обставин бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, її детальної конкретизації.

Заявником належним чином не обґрунтовано та не конкретизовано даних про правові підстави скарги, більш того, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не порушені, тобто підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі ст. ст. 1,11, 32, ч. 8 ст. 82 Закону України " Про виконавче провадження " та керуючись ст. ст. З, 10, 209, 210, 213, 383 - 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, заінтересована особа: начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення чи протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Нікушин В.В.