АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2013 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ГУЮ в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ГУЮ в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишена без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання 04.07.2013 року, 05.09.2013 року та 14.10.2013 року без поважних на те причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неналежне його повідомлення судом першої інстанції про судові засідання призначені на 04.07.2013 року, 05.09.2013 року та 14.10.2013 року, просив зазначену ухвалу суду скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена в порушення положень статті 169 ЦПК України, без обєктивних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що викладені обставини свідчать про те, що суд не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, чого в даному випадку позивачеві судом першої інстанції забезпечено не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ГУЮ в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: