Справа № 2-1316/591/11 Провадження № 2/450/84/13
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, договору застави рухомого майна № 1705 від 17.09. 2007 року, за зустрічним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, договору застави рухомого майна № 1705 від 17.09. 2007 року, за зустрічним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27.03. 2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1, подав до суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово - економічної експертизи, оскільки чіткої відповіді на питання: чи нарахована заборгованість (тіло кредиту, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції) ОСОБА_1 перед ПАТ "Креді ОСОБА_2" за кредитним договором № 200/719270 від 17.09. 2007 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, які скеровувалися на її погашення, відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідає умовам кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року?, у висновку судово економічної експерти № 1507 від 24.04. 2012 року немає, а це питання має істотне значення для правильного вирішення справи.

Клопотання про призначення додаткової експертизи позивач за первісним позовом просить розглядати без його участі.

Представник ПАТ "Креді ОСОБА_2" у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: встановлення правильності нарахування заборгованості (тіло кредиту, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції) ОСОБА_1 перед ПАТ "Креді ОСОБА_2" за кредитним договором № 200/719270 від 17.09. 2007 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, які скеровувалися на її погашення, відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідає умовам кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, необхідні спеціальні знання.

Оскільки, у цій цивільній справі уже проводилася судово економічна експертиза, проте зазначене питання дослідженим не було, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

чи нарахована заборгованість (тіло кредиту, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції) ОСОБА_1 перед ПАТ "Креді ОСОБА_2" за кредитним договором № 200/719270 від 17.09. 2007 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, які скеровувалися на її погашення, відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідає умовам кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року?

Оскільки, для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судово економічної експертизи, - задоволити.

Призначити у цивільній справі № 2 -1316/591/11 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, договору застави рухомого майна № 1705 від 17.09. 2007 року, за зустрічним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, додаткову судово економічну експертизу на вирішення, якої поставити наступне питання:

чи відповідає умовам кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року нарахована заборгованість (тіло кредиту, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції) ОСОБА_1 перед ПАТ "Креді ОСОБА_2" за кредитним договором № 200/719270 від 17.09. 2007 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, які скеровувалися на її погашення, відповідно до матеріалів цивільної справи?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ ухвалу судового засідання від 27.03. 2013 року про призначення судової експертизи, цивільну справу за № 2 /1316/591/2011 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, договору застави рухомого майна № 1705 від 17.09. 2007 року, за зустрічним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судові витрати за проведення додаткової судово - економічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у цивільній справі № 2 /1316/591/2011 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними кредитного договору № 200/719270 від 17.09. 2007 року, договору застави рухомого майна № 1705 від 17.09. 2007 року, за зустрічним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5