overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3652/13-ц
(номер провадження 2/658/1343/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Справа № 1016/652/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ТОВ Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року по вказаній цивільній справі було зупинене провадження у звязку з призначенням економічно-оцінюючої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом отримано висновок по призначеній експертизі, то суд вирішує з власної ініціативи провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 1016/652/12 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ТОВ Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №560/883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 627, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , рахунок №0010 борг в сумі 16785,86 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , рахунок №0001 судові витрати по справі в сумі 672,09 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 09 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.10.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/347/13-ц
Провадження № 2/272/278/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.07. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24. 10. 2009 року в відділі РАЦ Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1982 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірванні шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4303/13-ц
(провадження № 2/658/1540/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання по справі

на 21 жовтня 2013 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/264/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

24 травня 2013 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ухвалу суду від 05 березня 2013 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання у звязку з тим, що не надані необхідні для дачі висновку матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, до 11 год. 00 хв. 11.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
1421/3010/12 2/1421/1108/12
05.02.2013 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:
- судді Янцової О.А.
- при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, про розполід спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку
29.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку.
При вирішенні справи судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 172 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в сумі 725 грн.59 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 369/2985/13-ц
Провадження № 2/369/1824/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилаються позивачі в додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутня.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/5529/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи - до часу надходження до суду висновку експерта.

17.12.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов висновок експерта - акт № 634 від 26.11.2013 року.

На даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2013 на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року Суддя Фаствського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ ВО Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ ВО Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року о 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/6528/2012 Провадження № 22-ц/772/352/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю, виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 375/876/13-ц Номер провадження 2-о/375/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 ч.2 статті 119 ЦПК України заявником у заяві не вказано зацікавлену особу.

На підставі 4 ст. 235 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

В звязку з цим заява повинна бути залишена без руху і наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_4 без руху.

Надати строк терміном 5днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Л. ГАВЕНКО
Справа № 172/611/13-ц
Провадження № 2/172/312/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ"Дельта банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3624,28грн.

Відповідач ОСОБА_1 в викладених письмово запереченнях на позов вказувала, що вона заборгованості перед банком не має, надала суду копії квитанцій про сплату коштів за умовами договору банку та виписку за операціями по картковому рахунку за період з 23.11.2007року 27.04.2010року.

Позивач надав до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 23.03.2013року. Про те, банківські виписки викладені шрифтом 5-6 на стандартному аркуші паперу формату А-4 у таблиці, що містить 18 граф та 66 рядків, що унеможливлює їх вільно прочитати та дати відповідний аналіз, з урахуванням наданих відповідачем заперечень та доданих до них копій квитанцій про сплату коштів за картковим рахунком.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, та зобов"язати позивача надати суду відповідні розрахунки з поясненням до них, викладені шрифтом розміром не менше 12.

Керуючись ст. 6,14, 195, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядом поновити.

Зобов"язати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства"Дельта Банк" надати суду відповідні розрахунки з поясненням до них, викладені шрифтом розміром не менше 12.

Призначити розгляд справи на 14.00год. 16липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 375/1050/13-ц
Справа № 2/375/302/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/1738/13-ц
Провадження № 2/715/637/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 574/1353/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 16.12.2013 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: