overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Житло-сервіс груп" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8 364 грн.22коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги являються безпідставними, оскільки договір про надання послуг був підписаний 22.10.2010 року, а документи на право власності на квартиру заявником були отримані 26.05.2011 року. Крім того, на думку заявника заборгованості у нього перед ТОВ "Житло-сервіс груп" в такому розмірі не існує, так як великий проміжок часу в будинку не було електро та водопостачання.

Посилаючись на викладені обставини, заявник не погоджується з сумою заборгованості та просить задовольнити її заяву про скасування судового наказу, виданого 26.03.2013 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання заявник з"явився, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Житло-сервіс груп" в судове засідання не з'явився, згідно ст.. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 26 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Житло-сервіс груп" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8 364 грн.22коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9704/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:35 01.11.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 127/4956/13-ц Провадження № 22-ц/772/1197/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби (далі- ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана Староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/331/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "11" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6664/13-ц Провадження № 22-ц/772/3750/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 22Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Крім того, позивачем в позові в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначений поштовий індекс приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 та позивача, а також позивачем не зазначено повне ім'я (найменування) відповідачів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 428/8825/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Начальник юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 758/4531/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються

З матеріалів справи вбачається, що заявник у заяві про видачу судового наказу боржниками зазначає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в прохальній частині просить стягнути заборгованість з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, заявнику необхідно надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, надати копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 203/6313/12 Провадження № 22-ц/772/206/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року про повернення заяви за матеріалами заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/984/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Чорний В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Будмонтажпроект до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства МА-КІ ЛТД про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належним майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано за ПАТ Будмонтажпроект право власності на нежитлове приміщення площею 1244,36 кв.м., що становить 37/50 часток нежитлової будівлі, яке складається із кімнат, коридорів, сходових клітин, санітарних приміщень, що розташовані за адресою м.Вінниця, вул. Кропивницького, 1. Постановлено усунути перешкоди в користуванні ПАТ Будмонтажпроект нежитловими приміщеннями площею 1244,36 кв.м., що становить 37/50 часток нежитлової будівлі, яке складається із кімнат, коридорів, сходових клітин, санітарних приміщень, що розташовані за адресою м.Вінниця, вул. Кропивницького, 1 шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ПАТ Будмонтажпроект вказаним майном. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Будмонтажпроект в рахунок понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору 3 219,00 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Будмонтажпроект до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства МА-КІ ЛТД про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 914/3549/2012
Номер провадження №2/351/177/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-о/593/27/2013
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2013 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 145/460/13-ц Провадження № 22-ц/772/1236/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 428/9325/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 грудня 2013 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/6625/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова