Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-23» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ТОВ «Монтаж-23» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 26.04.2010 року був укладений договір генерального підряду, предметом якого є будівництво приватного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 68. Позивач зазначає, що усі роботи ним виконані у повному обсязі, однак відповідач не сплатив кошти за виконані позивачем будівельні роботи у сумі 2 341 226,22 грн. В звязку з чим ТОВ «Монтаж-23» звернулося до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за договором генерального підряду у сумі 2 341 226,22 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, однак в судове засідання призначене на 19 листопада 2013 року не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року в задоволені позову ТОВ «Монтаж-23» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду відмовлено.

На рішення суду ТОВ «Монтаж-23» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ТОВ «Монтаж-23» (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) підписали договір генерального підряду №19/1, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання виконати будівництво приватного будинку з матеріалів підрядника. Обсяги, характер та вартість робіт визначаються кошторисом, узгодженим сторонами, який є невідємною частиною договору. Обєкт реконструкції розташований за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, буд. 68 (п. 1.1. договору). Строк виконання будівельних робіт договором генерального підряду не встановлений. Вартість робіт була визначена сторонами договору в сумі 2 341 226,22 грн. (п. 2.1. договору). Оплата робіт проводиться у готівковій формі згідно графіка фінансування. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 3-х днів після підписання сторонами актів передання-проймання виконаних робіт згідно затвердженого кошторису (п. 3.2. договору).

Оскільки до матеріалів справи не був наданий підписаний сторонами додаток №2 до договору - Графік фінансуванням, судом у ТОВ «Монтаж-23» були витребувані: узгоджений сторонами кошторис до договору генерального підряду; узгоджений графік фінансування робіт (додаток №2 до договору); акт приймання-передачі будівельного майданчика; ліцензію на виконання будівельних робіт з додатками; докази, що підтверджують залучення третіх осіб до проведення будівельних робіт, техніки та інших механізмів (договори субпідряду, акти виконаних робіт, докази оплати робіт тощо); акти приймання-передачі проектної документації; докази вручення відповідачу заявок на надання будівельних матеріалів згідно з умовами п. 4.6. договору; докази приймання-передачі одержаних від замовника будівельних матеріалів, що використовувались при будівництві об'єкту; докази придбання будівельних матеріалів, які були використані при виконанні будівельних робіт; докази транспортування будівельних матеріалів, до місця виконання будівельних робіт; докази прийняття завершеного будівництвом обєкта до експлуатації, однак позивачем ухвала суду була виконана частково та вищевказані документи були надані суду не у повному обсязі.

Після надання частини первинних документів позивачем, ухвалою суду від 27.04.2012 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим експертами у позивача витребувано додаткові документи, необхідні для підготовки експертного висновку.

На виконання клопотання експертів позивачем був наданий робочий проект будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 68 та акт заліку взаємних вимог від 30.06.2011 р. між ТОВ «Монтаж-23» та ФОП ОСОБА_3

Всі інші документи, які були витребувані експертною установою, позивачем надані не були.

Після поновлення провадження по справі відповідачем до суду була надана копія висновку економічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2012 р. №9740/9741. Предметом дослідження вказаного економічного дослідження були копії первинних документів, що були надані позивачем до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

З висновку економічного дослідження Одеського НДІ судових експертиз вбачається, що наданих ТОВ «Монтаж-23» первинних документів недостатньо для підтвердження відображення в первинному обліку виконання будівельних робіт згідно з умовами договору генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 та кошторису до нього; на підставі наданих ТОВ «Монтаж-23» документів спеціалісти не вбачають за можливе ані спростувати, ані підтвердити факт придбання ТОВ «Монтаж-23» будівельних матеріалів, обсяг яких визначено у кошторисі до договору. На підставі наявних первинних документів спеціалісти не вбачають за можливе ані підтвердити, ані спростувати операції з нарахування та виплати заробітної плати, виплати субпідрядникам, та інші виплати, які були віднесені ТОВ «Монтаж-23» до витрат за договором генерального підряду.

27.05.2013 року ухвалою суду було призначено комплексну судову будівельно- технічну та економічну експертизу.

Клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової економічної експертизи від 25.06.2013 р. №8/008/1027/12/1 та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової будівельно- технічної експертизи від 25.06.2013 р. №8/008/1027/12/2 у позивача ТОВ «Монтаж-23» експертами були витребувані додаткові документи, необхідні для підготовки експертного висновку.

Витребувані експертами первинні документи ТОВ «Монтаж-23» також надані не були.

З повідомлення ТОВ «Інститут судових експертиз» від 14.08.2013 р. «Про неможливість надання висновку про комплексній судовій будівельно-технічній та економічній експертизі по цивільній справі від 04.08.2013 р. №8/008/1027/12» вбачається, що підставою неможливості підготовки експертного висновку стало саме не надання позивачем витребуваних експертами документів.

Крім того під час розгляду справи відповідач надав суду письмовий доказ - висновок експертного дослідження від 30.1 1.2012 р., виконаний Одеським НДІ судових експертиз. При складанні висновку предметом дослідження стали документи, що надані позивачем на виконання ухвали від 27.03.2012 р. Будь-які інші документи на підтвердження виконання будівельних робіт позивачем не надані.

Проведеним дослідженням наданих ТОВ «Монтаж-23» документів не підтверджується виконання будівельних робіт ТОВ «Монтаж-23» згідно умовам договору генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 та кошторису до нього. Також по наданим ТОВ «Монтаж-23» документам фахівцям не надається за можливе ані спростувати, ані підтвердити придбання ТОВ «Монтаж-23» будівельних матеріалів, обсяг яких визначено у кошторисі до договору. З висновку також вбачається, що наданими позивачем документами підтверджується придбання будівельних матеріалів, які не були передбачені кошторисом до договору генерального підряду (с. 5, 6, 10, 11 висновку) та придбання матеріалів, які за асортиментом не відповідають кошторису. Фахівцям також не надається за можливе дослідити питання щодо документального відображення в обліку ТОВ «Монтаж-23» операцій з нарахування та виплати заробітної плати, виплат субпідрядникам, та інших виплат, що віднесені до витрат згідно договору тощо.

З повідомлення №8/008/1027/12 від 04.08.2013 р. «Про неможливість надання висновку по комплексній судовій будівельно-технічній та економічній експертизи по цивільній справі №1512/1510/2012, складеного ТОВ «Інститут судових експертиз» також слідує, що значна частина робіт, з числа зазначених в акті виконаних робіт, що не був підписаний замовником, на загальну суму 1 636 311 грн., відносяться до категорії прихованих та таких, факт виконання яких неможливо підтвердити візуальним оглядом. Для засвідчення факту виконання таких робіт, а також факту відповідності якості їх виконання, Державними будівельними нормами (ДБН) передбачено складання підрядником технічної виконавчої документації та проведення технічного та авторського нагляду за будівництвом (такі вимоги містяться в ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», в редакції, що була чинною в період виконання робіт за договором генерального підряду та «Положенні про авторський та технічний нагляд»). Зокрема, вимогами ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приховані роботи підлягають огляду, про що складається акт за формою, наведеною у додатку 9 («Акт огляду прихованих робіт»). Акт огляду прихованих робіт повинен складатись на завершені роботи або етап. Перелік видів робіт та конструкцій, на які повинні складатись акти огляду прихованих робіт, наведено у додатку 10. На вимогу інвестора складаються також акти огляду прихованих робіт на спеціальні види робіт та конструкцій, що визначаються відомчими нормами на проектування та виконання робіт. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх робіт - п. 8.7. ДБН А.3.1-5.2009».

З наведеного слідує, що на виконання вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Монтаж-23», як виконавець робіт був зобов'язаний забезпечити ведення та передачу документів про виконання договору підряду. До документів про виконання договору підряду відносяться в тому числі акти та приховані роботи. При відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт виконання наступних робіт забороняється. Вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Окрім викладеного, в матеріалах справи наявний лист Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.05.02102 р. №05/1-2987 з якого вбачається, що станом на момент звернення ТОВ «Монтаж-23» з позовом про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, Інспекція ДАБК в Одеській області не реєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова. 68.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про належне виконання ним своїх обовязків з виконання будівництва (реконструкції) приватного будинку за адресою: м Одеса, вул. Горіхова, 68, а тому підстави для стягнення грошових коштів з відповідача на підставі договору генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 в сумі 2 341 226,22 грн. відсутні.

Крім того Графік фінансування, який має бути додатком № 2 до договору, його сторонами не узгоджувався та не підписувався.

Таким чином, сторони договору, погодивши його істотну умову щодо загальної ціни договору та визначивши її у розмірі 2341226.22 грн., додатково у п. 3.1 дійшли згоди, що порядок та строки оплати за договором також є його істотною умовою та мають бути узгоджені шляхом підписання Графіку фінансування (додаток № 2 до договору), проте дану істотну умову не погодили, такий графік не підписали.

Зі змісту договору генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 вбачається, що його сторони не погодили та взагалі не визначили строків початку та закінчення будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «Монтаж-23» та ОСОБА_2 не узгодили обовязкову умову договору про строк виконання будівельних робіт, тобто умову, що визначена законом як істотна, яка є необхідною для договорів даного виду, а також не узгодили умови щодо строків і порядку оплати, тобто умову, щодо якої за заявою обох сторін (п. 3.1 договору) має бути досягнуто згоди.

При викладених обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку, що договір генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 є неукладеним, він не породжує ніяких прав та обов'язків для його сторін оскільки договірні правовідносини між сторонами не виникли, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача на підставі договору генерального підряду від 26.04.2010 р. №19/1 в сумі 2 341 226,22 грн.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Монтаж-23» про те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «Монтаж-23» належне виконав свої обовязки з виконання будівництва (реконструкції) приватного будинку за адресою: м Одеса, вул. Горіхова, 68, проте відповідач не виконав умов договору генерального підряду, а тому є правові підстави для стягнення з нього 2 341 226,22 грн. не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що договір генерального підряду № 19/1 від 26.04.2010 року між сторонами є таким, що не був укладеним, оскільки сторони не погодили усіх його істотних умов.

Відповідно до п. 3.1, п. 5.2 договору генерального підряду оплата по договору здійснюється у готівковій формі відповідно до Графіку фінансування (Додаток № 2). Замовник несе повну відповідальність за порушення строків виконання робіт, повязаних із відхиленням від Графіку фінансування.

Таким чином, сторони договору, погодивши його істотну умову щодо загальної ціни договору та визначивши її у розмірі 2341226.22 грн., додатково у п. 3.1 дійшли згоди, що порядок та строки оплати за договором є його істотною умовою та мають бути узгоджені шляхом підписання Графіку фінансування (додаток № 2 до договору), проте дану істотну умову не погодили, такий графік не підписали.

Інші доводи також не приймаються до уваги, оскільки також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-23» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4