overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/160/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП КОР «Кагарликтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 8519,44 грн. .

, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою КП КОР «Кагарликтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Вважаю, що заява КП КОР «Кагарликтепломережа»відповідає вимогам ст. ст. 96 -98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/160/13-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 611/1086/13-ц
Провадження № 6/611/297/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

за участю секретаря Коломієць А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КраєвидАгро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2013 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 461/759/13 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3249/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 189/596/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

10.09.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР" надійшов висновок експерта № 225.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.09.2013 р. о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/646/13-ц

08 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ СП Шевченківське, Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою Шенвченківського районного суду була залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 25 червня 2013 року на даний час усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ СП Шевченківське, Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 18 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 637/1162/13-ц
"28" листопада 2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання до 25.12.2013 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 25 грудня 2013 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2126/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алладіна Огли, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вказала, що 27.11.2009 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 622.

Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично розірвані, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги, що виключає можливість існування шлюбних відносин.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алладіна Оглі про про розірвання шлюбу.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел - 14 про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1778/13
Провадження 235/4518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України, повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжів вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, та мають неповнолітню дитину- сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час подання позивачем позову про розірвання шлюбу не виповнилося одного року, тому, позовна заява підлягає поверненню.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0805/6708/2012
Провадження № 2-п/314/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

19 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 0805/5268/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі № 0805/5268/2012, у якій заявниця просила скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 0805/5268/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

19.02.2013
04.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням будинком.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, усунути перешкод у здійсненні права користування та розпорядженнямйого будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням будинком. .

Призначити судове засідання у справі на 11.02.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2/235/693/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та звільнення його, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та звільнення його, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 02.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/2665/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка "Добробуд", про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: