overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/995/13-ц
пров. 2-о/393/58/13

УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона будучи неповнолітньою проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час заявниця вагітна, а тому просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи своєї матері ОСОБА_3 Присутній ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07р. № 11 «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі в справі залучається один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зважаючи на викладене, наявність усного клопотання заявниці суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи необхідно також залучити матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 для зясування її думки щодо доцільності надання ОСОБА_1 права на шлюб, а також відповідності надання цього права інтересам неповнолітньої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 234-235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати заявницю ОСОБА_1 вручити ОСОБА_3 копію заяви разом з додатками.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та цивільну справу № 200/4196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан- Плюс - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги, індексації та трьох відсотків річних, зобовязання укладення договору про надання послуг, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-Плюс - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер №, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 1-Д, кв. 81) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер №, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 1-Д, кв. 81) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-плюс (, м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 1-Д) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5607, 90 грн. та суму трьох відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 179, 25 грн.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1749/13
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Іллічівський завод залізобетонних конструкцій- ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Іллічівський завод залізобетонних конструкцій, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 лютого 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №340/531/13-ц Номер провадження № 2/340/198/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 належним

відповідачем ОСОБА_4 .

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.07.2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 324/2461/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що їх матір - ОСОБА_4 померла 23 вересня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, будинку та коштів на рахунку «Ощадбанку». В строк до шести місяців після смерті матері заявники звернулися до Державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини. Під час перевірки нотаріусом документів, зясувалося, що прізвища матері заявників записані у документах по-різному, тобто у актовому запису про смерть матері записано «Кишко», а у свідоцтвах про народження прізвище матері вказано неправильно «Кішко» та «Кишка». Внести зміни у документи заявники не мають можливості через те що матір померла. Вищевказане й стало причиною їх звернення до суду для встановлення факту родинних відносин зі своєю померлою матірю. Встановлення даного факту заявникам необхідно для прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заяву та прохають її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, зацікавленої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною донькою, а ОСОБА_2 рідним сином ОСОБА_4, яка померла 23 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою, а ОСОБА_2 рідним сином ОСОБА_4, яка померла 23 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 302/880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1899/13-ц
Провадження № 2/715/711/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №263/6215/13-ц
Провадження № 2/263/2531/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
(провадження № 2-о/658/68/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

15 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_4 був рідним дідом ОСОБА_2, а ОСОБА_2 був рідним онуком ОСОБА_4.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( а саме, не зазначено доказів, що померлий ОСОБА_4 являється рідним батьком ОСОБА_5, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_5 не зазначено батька взагалі ( не зазначено доказів усиновлення, опікунства); не зазначено доказів, що померлому ОСОБА_4 належить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1; не зазначено доказів, про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записі актів цивільного стану; не зазначено доказів, які підтверджують наявність родинних відносин (листи, акти, рішення органів місцевого самоврядування, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа №1706/1535/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у звязку з цим частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року), суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності на 2/7 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Партизанська,27 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області та визнати частково, на 2/7 частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_3, видане державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори 02.10.2007 року за реєстровим номером 2204.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 125,00 грн. (сто двадцять п'ять гривень) - суму сплаченого ними судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.08.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2183/13 Справа № 2-973/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задоволено (а.с.42-43).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та 14 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.56-58).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

22.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великолюбінської селищної ради, треті особи служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, КП Городоцьке РБТІ, про визнання будинку спадковим майном та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 30 хв. 24.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 574/357/13-ц
№ 2/574/135/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 22.04.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: