overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7612/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_6) про визнання майнової поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_6) про визнання майнової поруки припиненою - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/892/13
Єдиний унікальний № 742/3249/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав батька та дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення прав батька та дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав батька та дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 09 липня 2013 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1343/13-ц
Провадження № 2/540/414/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2013 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника позивача та у звязку з необхідністю приєднання до справи лише ряду документів зі спадкової справи, витребувати з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та тих які відмовилися, копії заповітів, довідку з сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті, повідомити осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину та надати їх копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 16.09.2010р. ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 16.09.2010р. ОСОБА_3;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та яке саме майно та надати їх копії;

4) довідку з сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в термін до 08 листопада 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/679/395/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/395/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.06.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2578/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання поруки та іпотеки припиненими, визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ ОСОБА_5 Аваль позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

2. Одеську обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_5 Аваль позивач (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8);

3. ОСОБА_6 відповідача (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Приморська, 4);

4. ОСОБА_3 відповідач (65013, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_4 представник відповідача (65007, АДРЕСА_2);

6. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідач (65026, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Номер провадження №2/235/181/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську позовну заяву КП Красноармійський центр єдиного замовника до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП Красноармійський центр єдиного замовниказвернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до попереднього розгляду на 03 січня 2013 року, потім справа призначалася до розгляду на 10 січня 2013 року. Розгляд справи не відбувся, звязку з тім, що суддя був зайнятий в іншому судовому процесі, т ому розгляд справи бува призначений на 22 січня 2013 року.

04 січня 2013 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Красноармійський центр єдиного замовникапро визнання недійсним вимоги про припинення оренди нежитлового приміщення та сплати неустойки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цей позов необхідно розглядати разом з позовом КП Красноармійський центр єдиного замовниказвернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненням та зобовязання вчинити певні дії, оскільки вказані позови взаємоповязані і не можуть розглядатися окремо.

Керуючись 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП Красноармійський центр єдиного замовникапро визнання недійсним вимоги про припинення оренди нежитлового приміщення та сплати неустойки обєднати в одне провадження з первісним позовом КП Красноармійський центр єдиного замовниказвернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1998/2013

Суддя:
Справа № 523/1441/13- ц
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 367/2793/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.03.2013 р. по справі № 367/2352/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 367/2352/13-ц від 22.03.2013 року.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2013 р. о 16-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1622/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ТАС, третьої особи ПАТ ОТП Банкпро визнання отримання тілесних ушкоджень страховим випадком, стягнення сум страхового відшкодування по двом договорам та пені за затримку страхової виплати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 274/6415/13-ц
Провадження № 2/0274/1504/13
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_4, 27, кв. 32, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 645 гривень щомісячно та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 520 гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2013 року Справа № 2-ц-279/10
Провадження № 2/497/6/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

03.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

при секретарі - Ябанжи М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просила визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач більш ніж тринадцять місяців з нею не проживає однією сім'єю.

Ухвалою Болградського районного суду від 19 квітня 2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання обнією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 29.07.2002 року по березень 2009 року, як проживання однією сім'єю. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року залишено без змін, тобто рішення Болградського районного суду набрало законної сили 13.02.2013 року. В звязку з чим провадження по цій цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
18.11.2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого ОСОБА_1М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представником позивача було підтримане раніше заявлене клопотання при подачі позову до суду про поділ спільного майна, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, так як відповідач не бажає добровільно розділити спільне майно набуте під час шлюбу і може позбутися його.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував зазначив, що майно поділене добровільно, але підтверджень суду цього не надав.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 152 ЦК, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

У суду є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду через те, що сторони з дня винесення рішення суду про розірвання шлюбу від 11.09.2013 року, до теперішнього часу майно добровільно не поділили.

Позивачка в даний час проживає з малолітньою донькою, доказів того, що відповідач хоча б частково надав їй частину спільного майна в суду не має і представником відповідача також не надано.

Тому суд вважає, клопотання ОСОБА_2 підтримане в суді її представником про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 яке належить йому на праві приватної власності.

Копію вказаної ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, Купянському МРЕВ ДАІ Харківської області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М.Стеганцов