overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/999/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну(збільшення) розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення утримання (аліментів) та визначення їх в твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом до суду надано клопотання про забезпечення позову, шляхом витребування з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА ТЕРМОЛАЙФ(ідентифікаційний код 34015182, розташований: м.Харків, вул. Карачівське Шосе, б. 44), дані щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останні (три) календарних роки, дані щодо премій, матеріальних доплат, соціальних виплат інших платежів, за останні (три) календарних роки.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки до заяви про забезпечення доказів не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України клопотання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст.133, 134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На сьогоднішній день позивач за зустрічним позовом у встановлений строк не виконав вимоги ст.133 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 447/788/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій , -

встановив:

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 627/1281/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "ІНТЕР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 спілка "ІНТЕР-ІНВЕСТ" з позовом про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "ІНТЕР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання не розумними, не справедливими та частково недійсними умови кредитного договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання не розумними, не справедливими та частково недійсними умови кредитного договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.03.2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
н/п 2-о/644/ 163 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 його опікуном, витребувати з органу опіки та піклування Харківської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 03 грудня 2013 року.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 627/1487/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області, розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/4465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/521/6260/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд постановити рішення, яким визнати за нею право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом, однак не введеного до експлуатації житлового будинку літ. А та господарчих будівель літ. Б - літня кухня, літ. Е - вбиральня, літ. Ж - душ, літ. З - навіс, №1-6 забор, І-ІІ мостіння, які знаходяться у м. Одесі, по вул. Одінцова (колишня 2-а Степна), буд. № 52.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2013 року надати письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та представнику відповідача в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2/235/368/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 р. на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/3013/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1857/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Номер провадження № 22-ц/785/8711/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа Садове товариство Ранні зорі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа Садове товариство Ранні зорі.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 листопада 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Пр. №2/635/5068/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3, народженого 04 грудня 1995 року, у розмірі 25% від усіх його доходів щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1773
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9423/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року справі за позовом депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах територіальної громади до Сухолиманського сільського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3583/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, Начальника Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_4 «Про скасування наказу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.04.2013 року м. Одеса