overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/260/13-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря - О.С.Голубової ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа- ПАТ " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" ; скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , заінтересована особа- ТОВ " Хлібокомбінат " Кулінічі"; скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , заінтересована особа- ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргами на бездіяльність державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ; відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області .

Суд, вивчивши вище вказані скарги , розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу ,приходить до висновку про те, що дані скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно об"єднати в одне провадження для спільного розгляду, так як вони взаємопов"язані між собою, підстави виникнення спору однорідні і їх спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Об"єднати в одне провадження скаргу № 627/258/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа- ПАТ " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" ; скаргу № 627/259/13-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , заінтересована особа- ТОВ " Хлібокомбінат " Кулінічі"; скаргу № 627/260/13-ц ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , заінтересована особа- ОСОБА_3 , присвоївши єдинй номер 627/258/13-ц.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2/235/871/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2013 р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1847/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс відхилити. .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/980/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянинки ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертична В.В. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 . Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 54265 від 28.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 547 від 03.12.2013 року, з дотриманням вимог ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянинки ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-509-2013

Суддя:
Справа №: 343/406/13-ц
Провадження №: 6/0343/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

секретаря Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долині справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам»янецького ОСОБА_3 про розяснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2002 року в частині яку саме суму необхідно стягнути конкретно з Кам»янецького ОСОБА_3 та до якого часу проводити вищевказане стягнення коштів.

Кам»янецький ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам»янецького ОСОБА_3 про розяснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2002 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 627/822/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.06.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 8-ц/785/6/13
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та поділ його в натурі, визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 367/6490/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Бучанська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не обґрунтувавши заявлені порзовні вимоги та не пославшись на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так,у позовній заяві не зазначено яких розмірів та на підставі якого документу закріплена земельна ділянка за буд №11 по вул..Водопровідній у м.Буча.Не зазначено яких розмірів земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників вказаного житлового будинку на даний час та яким документом даний факт стверджується.Якщо за будинком рахуються лишки,то де їх місце розташування та яке рішення ради є з приводу закріплення даних лишків за будинком.Крім того,у позовній заяві відсутнє посилання на акт відведення спірної земельної ділянки у натурі,відповідно до якого у передбаченому законом порядку були встановлені межі спірної земельної ділянки.

Крім того,у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини чи зверталась позивач відповідно до ч 1 ст. 158 ЗК України до органів місцевого самоврядування з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою ,яка не приватизована між співвласниками будинку.

Також,позивачу необхідно зазначити місце проживання позивача та відповідачів(не зазначено населений пункт).

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Бучанська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/235/1035/13
Справа № 235/2503/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/8792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року задоволений позов ОСОБА_5

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір в сумі 135грн.74коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/790/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року вимоги позивача задоволені та з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : НОМЕР_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 8615 Код , МФО 380236 суму боргу за договором кредиту в розмірі 6 175 (тринадцять тисяч сорок шість) грн 00 коп., в тому числі: тіло кредиту: 2 500 грн 00 коп.; заборгованість за комісіями: 3 675 грн 00 коп., пеня: 300 грн. 00 коп.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення, судом не вірно зазначена загальна сума боргу прописом зазначено (тринадцять тисяч сорок шість). Має бути зазначено (шість тисяч сто сімдесят п`ять).

Згідно з ст. 219 ЦЇЇК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку до пущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні суду від від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму боргу, що підлягає стягненню - 6 175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн., 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/5783/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного Професійного-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Фомінічни, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не посилається на докази з приводу того, що спірне житло має статус гуртожитка.

Також, не зазначає з посиланням на докази з якого часу відповідачі проживали у вказаному приміщенні та на якій підставі.

Крім того, відсутні посилання на докази з приводу того чи продовжують відповідачі займати спірне житло на даний час. Якщо так, то чи звертався позивач з вимогою про добровільне виселення.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного Професійного-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Фомінічни, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_12
Номер провадження № 22-ц/785/3068/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31травня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 126/1697/13-ц

6/126/31/13

"26" квітня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. надійшла цивільна справа за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного виконавця Жаруна Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суддя Жарун А.П. заявив самовідвід з тих підстав, що державний виконавець який подав подання являється його сином , а тому наявні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про самовідвід судді Жаруна А.П. підлягає до задоволення , оскільки державний виконавець, який подав подання та являється стороною по справі є його сином .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись. ст. ст. 20, 23 -25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного виконавця Жаруна Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань передати на розгляд іншому суді , якого визначити в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: