У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є помилковим, оскільки предметом даного позову є стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за січень 2009 року і по день звільнення.

На думку апелянта, той факт, що відносно ПАТ «Чернігівське Хімволокно» постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року відкрито ліквідаційну процедуру і підприємство визнано банкрутом, не позбавляє апелянта права на звернення з позовом про стягнення заробітної плати до суду загальної юрисдикції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з ст.. 12 ГПК України, а саме, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки наявна постанова господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року, якою відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року публічне акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року відповідача визнано банкрутом, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала суду відповідає чинному законодавству, підстав для скасування апеляційний суд не знаходить.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: