overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/7695/13-ц
Провадження 2-н/712/461/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3732,08 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2013 року в сумі 3732,08 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 з 21.03.2008року за рішенням суду знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований , тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 212/3356/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 25.04.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/3887/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ Полтава-банк, ВАТ БанкДемарк, ВАТ ВТБ Банк, КС Академія, КС Хортиця, Запорізька обласна кредитна спідка Довіра, ПАТ Універсал Банк, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ Полтава-банк, ВАТ БанкДемарк, ВАТ ВТБ Банк, КС Академія, КС Хортиця, Запорізька обласна кредитна спідка Довіра, ПАТ Універсал Банк, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України при зверненні з позовною заявою до суду, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак позивачем не надано документу, що підтверджують сплату ним судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0, 1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Також порушені вимоги ч. 7 ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не надано усіх документів до заяви, а саме: відсутній акт опису та накладення арешту на майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту.

Копії документів доданих до позовної заяви є нечіткими та нерозбірливими.

Суддя вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ Полтава-банк, ВАТ БанкДемарк, ВАТ ВТБ Банк, КС Академія, КС Хортиця, Запорізька обласна кредитна спідка Довіра, ПАТ Універсал Банк, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Керуючись ч.5, ч. 7 ст. 119, ст. 120, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ Полтава-банк, ВАТ БанкДемарк, ВАТ ВТБ Банк, КС Академія, КС Хортиця, Запорізька обласна кредитна спідка Довіра, ПАТ Універсал Банк, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа№ 346/3676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 липня 2013 року о 09:00 год.

Відповідач до 02.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 574/268/13-ц
№ 2/574/110/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 25.03.2013 на 13:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Справа № 370/1270/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня оцінка земельної ділянки станом на момент подачі позову до суду, яка впливає на суму судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 219/1809/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

стягувача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ТОВ Артемівськ-енергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості за опалення за період з 15.10.2010 року по 01.10.2012 року у розмірі 3851 гривню 29 копійок та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вважає, що були порушені її законні права та інтереси, так як нарахована заборгованість є безпідставною, до того ж стягувач не вказав в заяві про видачу судового наказу, що в квартирі № 57 , яка знаходиться за адресою: вулиця Горбатова, 63 м. Артемівськ Донецької області, проживає та знаходиться на реєстраційному обліку її невістка - ОСОБА_3 та неповнолітня онука ОСОБА_3 Дар*я Анатоліївна, які фактично і споживають теплову енергію.

До судового засідання від боржника ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд справи в її відсутність, на своїй заяві вона наполягає.

В судовому засіданні представник стягувача діюча за довіреністю ОСОБА_1 , заперечувала проти заяви боржника .

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 лютого 2013 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ТОВ Артемівськ-енергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості за опалення за період з 15.10.2010 року по 01.10.2012 року у розмірі 3851 гривню 29 копійок та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 450/1323/13-ц Провадження № 2/450/1090/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

.

В судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року представник Винничківської сільської ради та третьої особи не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 10 грудня 2013 року о 11 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Справа № 370/1445/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

19 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 05 липня 2013 року, проте недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. через відділення N НОМЕР_1 ОСОБА_3 Аваль згідно квитанції № NOJ3446624 від 26 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 393/1037/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2 (ордер серії КР № 011940 від 16.12.2013), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 172/1485/13-ц
Провадження № 2/172/583/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 08.20год. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: