overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3421/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

27 лютого 2013 року Рівненським міським судом було здійснено запит на імя завідувача Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області для підтвердження місця реєстрації відповідача по справі.

07 березня 2013 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просить суд повернути його позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3300/13 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Справа № 2030/4027/12 Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/5598/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/471/13

за позовом ОСОБА_1

до Березнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.11.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/1582/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 45 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6729/13 Головуючий 1-інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 жовтня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ Кредекс Фінанс ( який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк) на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Кредекс Фінанс ( який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк) підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 00 хв. 05 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Справа № 0541/7085/2012
Провадженя№ 2/266/208/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 658/708/13-ц
(провадження № 2/658/444/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Каховське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП «Каховське лісове господарство» шкоду, завдану незаконною вирубкою лісу в розмірі 1694,44 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Каховське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

18 березня 2013 р. о 11:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/9306/13-ц
Провадження № 2/645/2518/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.
Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, з мів справи не вбачається, що спірний автомобіль належить відповідачу, а на випадок того, якщо у позивача виникають складнощі з приводу надання доказів, не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів та не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання заяви складає 114 гривень 70 копійок, взагалі не зрозуміло з чого визначена вартість спірного автомобіля, не зазначені засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.
Окрім того, позивач просить відстрочити їй сплату судового збору за подання позовної заяви у звязку з важким матеріальним становищем, однак відсутні докази, що позивач не отримує від відповідача фінансової допомоги.
У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. Справа № 126/129/13- ц

Провадження № 2/126/161/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати аліменти на її користь на утримання їх спільної малолітньої доньки Владислави 21.03.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2013 року о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3440/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині вимог щодо бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Дану скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Всупереч вимогам п. 2 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 119 ЦПК України у скарзі не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі, а саме повне ім'я стягувача, його місце проживання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року в ній крім боржника зазначений також стягувач, однак в скарзі не визначено правове становище ОСОБА_2 та відповідно до цього не вказано її ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно надіслати нову редакцію скарги, яка б відповідала вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 119 ЦПК України, залучити як зацікавлену особу ОСОБА_2, надати копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині вимог щодо бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №784/2435/13 30.05.2013
Справа №22-ц/784/2119/2013р.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати із врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 266/1242/13-ц
Провадження № 2-н/266/124/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.