Номер провадження № 22-ц/785/8121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Української страхової компанії Гарант Авто про стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з дорожньо транспортною подією,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, УСК Гарант Авто про стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з дорожньо транспортною подією.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_3 та розяснити їй право подати позов за підсудністю.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача та відповідача представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 та заперечення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто місцем реєстрації відповідача є Київський район м. Одеси. Місцезнаходженням відповідача УСК Гарант Авто є: м.Київ вул. Красноармійська, 15/2, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позивачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як стверджує позивач, ДТП за участю сторін по справі сталось на вул. Краснова у м. Одесі. Однак, відповідно до адміністративно територіального поділу м. Одеси, частина зазначеної вулиці відноситься до Київського району м. Одеси, а інша частина цієї вулиці відноситься до Приморського районну м.Одеси. В матеріалах справи не міститься жодних доказів у підтвердження того, що подія сталась саме на території Приморського району м.Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд на зазначені вимоги процесуального закону не звернув уваги та відкриваючи провадження у справі, передчасно дійшов висновку, що дана справа підсудна саме Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання про підсудність справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому підстави для передачі справи до іншого суду за підсудністю відсутні, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі є компетенцією суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження та вирішення питання про підсудність зазначеної цивільної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2