overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/367/13-ц
Провадження по справі 6/276/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця ДВС у Корольовському районі м.Житомира про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року старший державний виконавець ДВС у Корольовському районі м.Житомира звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей №А-29/2000 року від 11.08.2008 року, вказуючи, що 24.12.2008 року до Корольовського відділу ДВС надійшла заява стягувача щодо внесення до Корольовського районного суду м.Житомира подання про розшук ОСОБА_1. 29.12.2008 року було внесено подання до Корольовського районного суду м.Житомира про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно листа Корольовського районного суду м.Житомира в провадженні суду з 2008 по 2012 роки не перебувало такої справи, а тому вищевказаний виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист №А-29/2000 року був втрачений, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №А-29/2000 року виданого Володарсько-Волинським районним судом 11.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей та направити у Корольовський відділ ДВС м.Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А, Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 10.10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2605/14120/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12555/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 455/103/13- ц
Провадження № 2-о/455/13/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заявою органу опіки і піклування Старосамбірської РДА, заінтересована особа Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України постановляється вступна та резолютивна частина рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,87,209,212,214-215,218,236-241 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання місто Добромиль, вулиця Хирівська 12, Старосамбірського району Львівської області, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Засідателі
Справа № 219/8377/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить згідно до ст.ст.199,200, 194 ч.1 СК України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки доходу з 01.11.2012р. до 30.08.2017р., але не менше 30% прожиткового мінімуму, а також, стягнути з відповідача оплату за навчання шорічно в розмірі 2980,00 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме, позивачем заявлені вимоги за ст. 199 та ст.194 СК України без розмежування, тому, підлягають уточненню.

При цьому, згідно до ч.1 ст.194 СК України , на яку посилається позивач, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред,явленню виконавчого листа до виконання.

Між тим, позивачем не повністю викладені обставини щодо наявності до часу звернення до суду з дійсним позовом виконавчого листа, за яким позивач просить стягнути аліменти за виконавчим листом за минулий час, тому, необхідно зазначити такий виконавчий лист та надати докази про таке.

Крім того, вимоги щодо стягнення з відповідача оплати за навчання шорічно в розмірі 2980,00 грн., також, викладені неконкретно, без зазначення підстав та періоду вимог, без обґрунтування таких вимог, у т.ч. в розумінні щорічно), і що підлягає уточненню.

Також, підлягають уточненню вимоги щодо розміру аліментів за ч.1ст.199 СК України, а саме , в частині не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки, законом встановлюється прожитковий мінімум для неповнолітніх дітей, працездатних та непрацездатних осіб. Більше того, ст.200 СК України, на яку посилається позивач, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або ( і) у частці від доходу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №2-1793/11
Ухвала

іменем України

05 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.05.2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1330/13-ц
Провадження № 2-н/266/159/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 715/1804/13-ц
Провадження № 2/715/670/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ВДВС Глибоцького районного управління юстиції та СОД ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до ВДВС Глибоцького районного управління юстиції та СОД ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна нечинним, просить суд забезпечити даний позов, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, разом з тим, вважаю за необхідне і доцільним заходом забезпечення позову зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з приводу виконання відділом Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції виконавчого листа виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «ВАММ» в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 742848,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 455/350/13-ц
Провадження № 2/455/208/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 05.08.1999 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки. З серпня 2011 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою від 19.03.2013 року по справі відкрито провадження з призначеням попереднього розгляду на 10.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/350/13-ц,

призначити до розгляду на 10:00 28.05.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Ухвала

іменем України

11 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року о 17:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2360/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 761/831/13- ц
Провадження №2/761/2732/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер (НОМЕР_3) солідарно на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" () суму у розмірі 3 898 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" () судовий збір у розмірі 75 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" () судовий збір у розмірі 75 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер (НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" () судовий збір у розмірі 75 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/380/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ Міська психіатрична лікарня м.Краматорська ОСОБА_1, представника КЛПУ Міська психіатрична лікарня м.Краматорська завідуючої відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, та її законного представника.

Керуючись ст.ст.39,45,122,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ Міська психіатрична лікарня м.Краматорська ОСОБА_1, представника КЛПУ Міська психіатрична лікарня м.Краматорська завідуючої відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.10.2013 на 11-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/574/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити нерухоме майно з-під арешту, що належало ОСОБА_2, який помер 10.11.12р. і є батьком ОСОБА_1 Арешт накладено відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ серія АА №083339 від 02.08.2004 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, так як із позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір майнового характеру (стосовно нерухомого майна), а позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір як за подачу позову не майнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у позовній заяві є посилання на ч. 2 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, яка не регулює правовідносини сторін.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України - постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки в позовній заяві (доплатити судовий збір) в строк до 22 липня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1