overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/188/13- ц
Провадження № 2/324/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 р. м. Пологи

04 лютого 2013 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Cправа № 324/937/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2013 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу ДВС Пологівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 550грн. щомісячно, заборгованість на користь ВАТ «Ощадбанк України» в особі філії Пологівське відділення №3006 за кредитним договором у розмірі 8423,74грн.; фінансову санкцію на користь УПФУ в Пологівському районі у розмірі 170грн. Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчих листів, виданих Пологівським районним судом Запорізької області, та рішення УПФУ в Пологівському районі про застосування штрафних санкцій були відкриті виконавчі провадження, які обєднані у зведене виконавче провадження №ЄДРВП 34419454.
Згідно інформації Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно копій актів державного виконавця Войченко О.В. від 19.04.2013 року та 28.04.2013 року боржник ОСОБА_1 за адресами: с.Пологи вул.Карєрна, м.Пологи вул.К.Маркса, 330/16, м.Пологи вул.Пролетарська, 166/4, не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Місце проживання боржника ОСОБА_1 не відоме.
В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3М, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -
Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалу направити для виконання до органів внутрішніх справ України.
Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/598/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача, так як вважають, що за даним позовом повинна відповідати страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що вирішення клопотання можливе лише за особистою участю в судовому засіданні позивача, тому суд визнає явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, яке призначене на 11:00 годину 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 369/5710/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що від перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 20.08.1994 року (а/з № 35 від 04.01.1997 в с. Софіївській Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони проживали разом, однією сімєю. Разом з тим, непорозуміння і негаразди між сторонами виникла давно, що спричинило втрату почуття поваги та любові один д одного, внаслідок чого шлюбні відносини між сторонами припиненні майже чотири роки тому. Сімя існує формально, сторони на мають спільного бюджету, у кожного із них своє життя.

Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 1994 року Софіївсько Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 35, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року Софіївсько Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа№ 909/332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 вересня 2013 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 909/332/2012 за позовом прокурора м. Коломиї в інтересах Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив суду заяву про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року по цивільній справі № 909/332/2012.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у ст. 364 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364-1 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 909/332/2012 за позовом прокурора м. Коломиї в інтересах Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 вересня 2013 року о 10:30 год. .

Сторони до 16.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 19.02.2013

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2013 року Справа № 320/2085/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», суми заборгованості в розмірі 2349,85 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/87/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської обл., Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, 01.03.2013р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської обл., Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на прибудову, до 10 год. 21.03.2013р., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивачів, що у випадку повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити відповідачів, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 574/983/13-ц
Провадження 2-о/574/129/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27.09.2013 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2969/13-ц
Провадження № 2-н/483/479/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 387,77 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 387,77 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/263/115/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_3

.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення. 11 вересня 2012 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_3

В судовому засіданні 20.03.2013 року представником відповідача було заявлене клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки спірний договір дарування був підписаний саме ОСОБА_4 який діяв по довіреності від імені ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників процесу, представника позивача, який оставив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду, відповідача який підтримав клопотання свого представника, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки договір дарування квартири був підписаний саме ним.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Київська, б. 41 кв. 56.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №490/1909/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4179/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 441/605/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2013р. звернувся в суд з позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №83 по вул.Шевченка в с.Родатичі Городоцького району Львівської області.

Ухвалою судді від 15.04.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 17 год. 00 хв., 23.05.2013 року.

У судове засідання 23.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням відкласти на 15 год. 30 хв., 21.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 171/1016/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.05.2013 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3