overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/2090/6864/2012 Головуючий 1-ї інстанції Ященко С.О.
Справа №2020/5997/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Надати розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року стосовного того, що витребуванню від ОСОБА_1 підлягають технічні засоби реабілітації: одне крісло колісне кімнатне КкД-06(48) та одне крісло колісне дорожне ДККС-1-02-40, (колір в документах виробника не зазначається) як такі, що підлягають поновленню на обліку Управління з метою забезпечення інших інвалідів, які перебувають в черзі на отримання таких засобів реабілітації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/7210/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/927/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 02.10.2013 на 15:15 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1850/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 27000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 27000,00 гривень.

В провадженні Крижопільського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя і судом, в складі якого я був головуючим винесено рішення, обєктом спору є будівля вівчарника.

Справа перебувала на розгляді у всіх суддів Крижопільського районного суду і після задоволення відводів (самовідводів) на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді та недопустимість повторної участі в розгляді справи, вважаю за необхідність заявити самовідвід. Справу направити до Піщанського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 27000,00 гривень.

Справу для розгляду по суті направити до Піщанського районного суду Вінницької області.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/930/2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1303-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3033/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Степової сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на праві спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 367 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_5, який помер 18.11.2011 року, на праві приватної власності житловим будинком та господарчими спорудами по вулиці Сержанта Чернишова №15/5-А в селі Степове Роздільнянського району Одеської області, який складається із літ. „А житловий будинок площею 61,8 кв.м., в тому числі житловою 14,3 кв.м., та літ. „Б-сарай, літ. „В-гараж.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Сержанта Чернишова №15/5-А, який складається із літ. „А житловий будинок площею 61,8 кв.м., в тому числі житловою 14,3 кв.м., та літ. „Б-сарай, літ. „В-гараж.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вертокиївської сільської ради про визнання права власності, за позовом представника третіх осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вертокиївська сільська рада, Третя державна нотаріальна контора, КП Житомирської обласної ради Житомирське БТІ про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

15 жовтня 2013 року представником третіх осіб подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на спірні будинок, а також земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Городище, вул. Жовтнева 3-а, Житомирський район.

Під час судового розгляду справи представник третіх осіб ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення його заяви про забезпечення позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вертокиївської сільської ради про визнання права власності, за позовом представника третіх осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вертокиївська сільська рада, Третя державна нотаріальна контора, КП Житомирської обласної ради Житомирське БТІ про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.В. Чернявський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7632/2013 Головуючий 1 інстанції-Карімов ОСОБА_1: № 2036/2-285/11 Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 листопада 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження № 22-ц/785/3510/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Дитячий садочок № 90, Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 22 квітня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2875/13-ц
Провадження № 2/497/851/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

29.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.1212, 1214, 1048 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 12030 грн. безпідставно набутих грошових коштів , 2187 грн. 50 коп. відсотків за користування грошовими коштами, 299 грн. 40 коп. судових витрат , а всього 14516 (чотирнадцать тисяч п"ятсот шістнадцать ) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/8546/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Іста Трансавто, акціонерний банк Південний про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5955/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.3, 309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року щодо позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину в цій частині вимог в новій редакції.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 338(триста тридцять вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 90(девяносто) грн.25 коп.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 523/813/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт`про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт`звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначена заява не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, томущо питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за заявою сторони. Як вбачається з заяви товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт», органом державної виконавчої служби є відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим подання та всі додані до нього документи слід повернути, для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт`про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути для подачі її до належного суду.

Копію ухвали направити до товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: