overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6620/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500018090 від 17.07.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500018090 від 17.07.2007 року.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №: 601/1284/12
Провадження № 2/272/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 ,представника відповідача ОСОБА_5

представника Бровківської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бровківської сільської ради про визнання рішення, частково свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Бровківської сільської ради від 29.09.2006 року №32 «Про оформлення права власності на об»єкт нерухомого майна».

Скасувати свідоцтво про право власності, видане на ОСОБА_7 на підставі рішення виконкому Бровківської сільської ради від 29.09.2006 року №32 «Про оформлення права власності на об»єкт нерухомого майна».

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 12.12. 2006 року, видане Андрушівською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_4 в частині 1/2 частини житлового будинку по вул. Ворошилова, 77 в с. Ярешки, Андрушівського району, Житомирської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 23.01.2000 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 18.04.2002 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/4 частині за кожним на житловий будинок по вул. Ворошилова, 77 в с. Ярешки, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 369/5206/13-ц
Провадження № 2/369/2501/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, що стосується доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, ОСОБА_1 ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Прорізна, 39, та у звязку з цим слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Докази сплати судового збору, на які посилається позивач в додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"16" вересня 2013 р. Справа № 370/2042/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без права самостійної вимоги : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без права самостійної вимоги : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 230/4315/2012 Провадження № 22-ц/772/533/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_7
Справа № 304/51/13- ц
Провадження № 2/304/81/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05.02.2013 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 05 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/404/13-ц
Провадження № 4-с/209/10/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, з доданими до неї документами, в якій він просить суд: зобов'язати ВДВС Алчевського МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-757/12 і направити її копію йому по пошті на його адресу.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 18 лютого 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а Відділу ДВС Алчевського МУЮ також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Викликати до суду представника Відділу ДВС Алчевського МУЮ або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 171/842/13-ц
У х в а л а
"04" квітня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
01.04.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про розірвання шлюбу до якої залучено копія паспорта позивачки, за яким прізвище позивачки - Бортяна.Крім того, відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 107154, після реєстрації шлюбу дружині призвоєно прізвище- Бортяна.
Таким чином, прізвище позивачки у позові не співпадає з доданими до неї документами, тобто позовна заява подана з порушенням ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2767/12
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/144/13
УХВАЛА

17.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.01.2013 року відповідач не зявивсь, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести в заочному порядку.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9127/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 324/605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 25 лютого 1978 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 31. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В шлюбі не проживають вже більше десяти років. Відповідач в добровільному порядку не бажає йти до відділу РАЦС. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Тоцька».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 1978 року, відділом реєстрації актів громадянського стну Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Тоцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя -

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.04.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 год. 00 хв., 16.05.2013 року.

У судове засідання 13.06.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача 12.06.13р. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що позивачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відкласти на 17 год. 00 хв., 15.08.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер