Справа № 725/5477/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, ставлячи вимогу про скасування постанов ВДВС Новоселицького РУЮ та виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не вказує в чому саме полягає незаконність прийнятих державним виконавцем постанов про накладення арешту на спірні транспортні засоби.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивачем до позовної заяви не додано копію оскаржуваної державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ від 04.04.2013 року та відсутні посилання на докази щодо наявності перешкод в надані вказаної постанови.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте в порушення вказаних вимог закону зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач просить скасувати постанови державного виконавця та ухвалу суду, при цьому звертаючись з позовом до фізичної особи-боржника.

Так, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, проте обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та сформовані ним позовні вимоги щодо скасування ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.04.2009 року є не коректними в розумінні ст. 16 ЦК України та ст.ст. 292,293 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.