overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/474/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія, спілки співвласників земельних паїв Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства України в Липоводолинському районі Сумської області, про включення до списку осіб, що мають право на земельний пай, та виділення земельного паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

за клопотаннями сторін:

витребувано від архівного відділу Липоводолинської РДА завірені копії статуту КСП «Червоногірське», протокол загальних зборів засновників КСП «Червогоріське» та документи в підтвердження реорганізації радгоспу «Червоногірський» в КСП «Червоногірське»;

витребувано від відділу Держземагенства України в Липоводолинському районі Сумської області для огляду та дослідження в судовому засіданні технічну документацію по оформленню Державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП «Червоногірське», а також наявні в цьому органі документи про розпаювання земельних паїв в КПС «Червоногірське», проведеної в наступному.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, уточнена позиція сторін щодо заявленого позову.

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити підготовчі дії по витребуванню письмових доказів, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з вчиненням усіх підготовчих дій у строк до 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 13 год. 40 хв. з викликом сторін та третьої особи, виконавши підготовчі дії до розгляду даної справи у строк до 16 серпня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3264/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 98/21, суми боргу за природний газ.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 05.05.2013 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України Луганської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/291/13- ц
Номер провадження 2-н/213/155/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 520 грн. 29 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Переяславська, б. 17, кв. 10/2 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 520 грн. 29 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 520 грн. 29 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.12.2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 20.12.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2627/13-ц
Номер провадження 2-н/213/871/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 219/351/2013- ц

6/219/108/2013

17.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 Мирагаєвни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06.08.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1975,88 гривень, та судових витрат.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 0503/6785/2012 р. № 2-н/0503/1184/2012 р. від 06.08.2012 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 06.08.2012 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 Мирагаєвни про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 Мирагаєвни ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0915/4186/12
Провадження № 2/352/196/13
УХВАЛА

19.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання Івано-Франківської дирекції ПАТ «Банк Форум» надати інформацію про хід виконання кредитного договору від 13.03.2008року за №54/08/14-СІ, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, зокрема розрахунок залишку платежів за кредитним договором, з врахуванням тіла кредиту та нарахованих відсотків, пені, штрафів, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, слід зобовязати Івано-Франківську дирекцію ПАТ «Банк Форум» надати інформацію про хід виконання кредитного договору від 13.03.2008року за №54/08/14-СІ, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, зокрема розрахунок залишку платежів за кредитним договором, з врахуванням тіла кредиту та нарахованих відсотків, пені, штрафів, тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Івано-Франківську дирекцію ПАТ «Банк Форум» надати інформацію про хід виконання кредитного договору від 13.03.2008року за №54/08/14-СІ, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, зокрема розрахунок залишку платежів за кредитним договором, з врахуванням тіла кредиту та нарахованих відсотків, пені, штрафів, тощо.

Ухвалу направити до виконання керуючому відділенню №1800 Івано-Франківської дирекції ПАТ «Банк Форум»(м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 34А).

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 761/5122/13-ц
Провадження №2-п/761/120/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2013 року по справі за позовом акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114, 70 грн.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надала доказів сплати судового збору. Долучена до матеріалів заяви квитанція про сплату судового збору не відповідає дійсності, так як дата платежу від 19.02.2013 року, а зараховано банком в дохід бюджету 11.06.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана поштова адреса місця проживання відповідачки територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає у Деснянському районі м. Києва на територію якого поширюються повноваження Деснянського районного суду м. Києва, при цьому ст. 110 ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності для подання позову про захист честі та гідності за місцем проживання позивача, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Деснянський районний суд м. Києва.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 914/2721/2012
Номер провадження №2/351/36/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовлено.

07.08.2013 року позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: замість Завалівського Мирослава Івановича помилково вказано Завалівського Івана Мирославовича.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що у резолютивну частину рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід внести виправлення: замість Завалівського Івана Мирославовича вказати Завалівського Мирослава Івановича.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід внести виправлення: замість «Завалівського Івана Мирославовича» вказати «Завалівського Мирослава Івановича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 266/2817/13-ц
Провадженя№ 2/266/1015/13
УХВАЛА
24.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2013р. о 13 годин (резервна дата 13.09.2013р. на 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.