overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1075/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.01.2013 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

17 червня 2013 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області надійшла справа разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 року, на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 2037/2021/12
Номер рядка звіту 33
№ 2037/2021/12
№ 2/637/62/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 725/1334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1334/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 725/2430/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи: Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи: Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 10 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Справа № 637/861/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 05 вересня 2013 року на 09 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
номер справи 711/663/13- ц
Провадження № 2/711/765/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 08.09.2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1579. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачкою неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.09.2007 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1579.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 27.02.2013 року, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 27.02.2013 року, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малінкіна), зареєстрований 08.09.2007 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1579 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Справа № 2-43/11
Провадження 2/574/1/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду від 28 березня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду у суді 1 інстанції кримінальної справи за № 1-56/2011 року по звинуваченню ОСОБА_2, з якої витікає даний позов.

Як вбачається копії вироку , що надійшов до Буринського районного суду 14 березня 2013 року справа 1-166/2011 року (1-56/2011 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 розглянута Путивльським районним судом 21 листопада 2012 року.

У відповідності до даного вироку ОСОБА_2 був визнаний винним у спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст.204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/6950/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна у місті Чернівцях рада про усунення перешкод у користуванні майнам загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не посилається на докази на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири №9, по вул.Руській, 227 в м.Чернівці.

Також позивач не зазначає у позовній заяві, яким чином дії відповідачки порушують його права.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, однак не зазначає з посиланням на докази, що виникли труднощі в отриманні таких доказів.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна у місті Чернівцях рада про усунення перешкод у користуванні майнам загального користування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.Г., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про усунення описки) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972 та передачі автомобіля марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору на зберігання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача в частині зобовязання УДАІ Одеської області розшукати автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8893/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 367/2088/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Даний позов поданий згідно з нормами цивільного судочинства. Однак поскільки Міністерство внутрішніх справ України є субєктом владних повноважень, тому необхідно уточнити якими нормами керується позивач при поданні позову до суду ЦПК України чи КАС України, які не вказані в позові, поскільки вимоги до відповідача №1 та №2 передбачені нормами ЦПК, а до відповідача №3 - нормами КАС України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні майном, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1350/13-ц
про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області,-
26 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області.
2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 06 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов