Справа № 2-1848/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-1848/11 ухвалено рішення.

Представник ВКФ ЮніолТОВ ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення та просила суд розяснити чи суд мав на увазі під договором про реалізацію автомобілів між ТОВ Бастіон-Юг та ВКФ ЮніолТОВ, вказаному в мотивувальній частині рішення в реченні Суд вважає, що дійсно ТОВ Бастіон-Юг уклав договір про реалізацію автомобілів з ВКФ ЮніолТОВ, що підтверджується матеріалами справи, саме дилерський договір №02/01-1 від 02 січня 2008 року, укладений між ВКФ ЮніолТОВ та ТОВ Бастіон-Юг, чи якийсь інший договір; які матеріали справи, окрім дилерського договору №02/01-1 від 02 січня 2008 року між ВКФ ЮніолТОВ та ТОВ Бастіон-Юг, пояснення яких сторін, суд мав на увазі, вказуючи наступне На думку суду, пояснення представника позивача стосовно того, що ТОВ Батсіон ЮГ не мав право продажу вказаного автомобілю спростовується вказаним договором, а також іншими доказами по справі., Суд вважає, що дійсно ТОВ Бастіон-Юг уклав договір про реалізацію автомобілів з ВКФ Юніол ТОВ, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін та останній реалізував продаж вказаного автомобілю, так як мав на те усі повноваження як автомобільний дилер.. Представник позивача посилається на те, що рішення суду в цій частині є незрозумілим та потребує розяснення.

Сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю розяснення рішення по справі №2-1848/11 від 09.10.2012 року.

Розяснити, що договір, вказаний у реченні Суд вважає, що дійсно ТОВ Бастіон-Юг уклав договір про реалізацію автомобілів з ВКФ ЮніолТОВ, що підтверджується матеріалами справи, є дилерський договір №02/01-1 від 02 січня 2008 року, укладений між ВКФ ЮніолТОВ та ТОВ Бастіон-Юг.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський