overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описки)

25.07.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчука С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано місце реєстрації шлюбу не Добокриничанську сільську раду, а Баштанський відділ реєстрації актів цивільного стану громадян.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка повідомлена вчасно та належним чином про слухання справи - рекомендованим повідомленням, від відповідача надійшла заява про слухання справи про виправлення описки у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1/13-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання місця реєстрації шлюбу, а саме вказати місце реєстрації шлюбу Доброкриничанську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за № 468/1/13-ц, вказавши місце реєстрації шлюбу Доброкриничанську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1543/13-ц
Провадження № 2/280/553/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду по вказаній справі 10.09.2013 року позовні вимоги було задоволено.

Як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення дата реєстрації шлюбу сторін 25.05.1991 року, проте, як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб, що має місце в матеріалах позовної заяви, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ 25.05.1996 року

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 10.09.2013 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильною дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом РАЦС Коростишівського РУЮ 25.05.1996 року, замість 25.02.1991 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
копія №678/31/13-ц
№2-о-31/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від 25.09.2004 року, посвідчений державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2587, складено ОСОБА_3, жителькою вул. Надрічна, 1 м. Заставна Чернівецької області, яка померла 20.03.2013 року.

Ознайомившись із заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

В заяві зазначається, що заявник зверталась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але їй повідомили, що отримати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки у заповіті допущена помилка - невірно вказано по батькові її матері, рекомендовано встановити факт належності заповіту матері заявниці.

Разом з тим до заяви не додано документів, які б підтвердили факт звернення до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з допущенням помилки в заповіті та необхідність встановлення факту, що має юридичне значення саме судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-2868/11
Провадження № 2/500/169/13
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області, у разі відкриття спадкової справи після смерті 12.06.2011 р. ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідченої належним чином її копії.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області засвідченої належним чином копії спадкової справи у разі її відкриття після смерті 12.06.2011 року ОСОБА_3, адреса мешкання якого була: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара-Некрасівка, вулиця Леніна, 41.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №212/13513/12 від 19.08.2013 року.

Зобов`язано Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №212/13513/12 від 17.07.2013 року (а.с.13).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року та постановити нову ухвалу про відмову в замовленні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 219/7588/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 11 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження №2/761/1652/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назировичем 17.08.2010 року за реєстраційним № 1086, на іпотечному договорі № 10-2007-Ф/8 від 02.04.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. за реєстровим № 742.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"податковий номер 14282829, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати: судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 листопада 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №784/2546/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2187/13
Провадження № 22ц-784/2187/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Леванчука О.М.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 липня 2013 р. на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 219/7020/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2013р. на 10 год. 25 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 27.06.2013 Справа № 554/3770/13-ц
Справа № 554/7961/13-ц
Провадження № 2с/554/61/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 437 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу з доданими документами боржник ОСОБА_1 отримав 31 травня 2013 року (а.с.25), а із заявою про скасування судового наказу звернувся 25 червня 2013 року, тобто пропустив десятиденний строк звернення до суду з вказаною заявою, який закінчився 10 червня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заяви про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу заявник не надав.

Враховуючи, що боржник пропустив строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко