overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 10, 60, 88, 169,212-215 ЦПК України ст.. 6, 11,14-16,509,526,527,530,610-612,623,625, 627-629,1050,1054-1055 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору в сумі 6 151 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5867/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк, третя особа ПП ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/3799/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 року о 09-00 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №263/2632/13-ц
Провадження № 2/263/1477/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Донецького головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317-Ф-07/М01 від 21.09.2007 року, та додаткових угод від 19.10.2009 року та 01.10.2010 року про внесення змін до кредитного договору та договору № 3-26/11/10 від 26.11.2011 року про внесення змін до кредитного договору № 317-Ф-07/М01 від 21.09.2007 року. Банк просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості станом на 11.03.2013 року в сумі 9 561, 03 долара США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 11.03.2013 року-76 421, 31 грн.), а саме: строкова заборгованість за кредитом 8 748,00 долара США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 11.03.2013 р.-69 922,76 грн.), прострочена заборгованість за кредитом-813,03 долара США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 11.03.2013 р.- 6 498, 55 грн.) та суму судового збору сплаченого при подачі позивної заяви.

У квітні 2013 року відповідач подав до Іллічівського районного суду м. Маріуполя позовну заяву до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання кредитного договору № 317-Ф-07/МО від 21.09.2007 р. недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.04.2013 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

14.06.2013 року представником відповідача була надана заява про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Суд заслухавши думку представника позивача, враховуючи положення ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 03.06.1971р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2324грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 09.04.2013 року в 08-00.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1548-2013

Суддя:
Справа № 178/50/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До відділу державної виконавчої служби Криничанського РУЮ Дніпропетровської області 24 липня 2012 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від прокуратури Криничанського району та на примусове виконання був наданий виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-13/10 від 14 червня 2012 року, виданий Криничанським районним судом, Дніпропетровської області про забезпечення неповнолітньої ОСОБА_1 житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення суду відносно неповнолітнього боржника ОСОБА_2 стосовно способу виконання рішення.. Тому заявник просить розяснити рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що згідно змісту резолютивної частини рішення, винесеного Криничанським районним судом стосовно забезпечення житловим приміщенням -неповнолітню ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити начальнику відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головному Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції зміст рішення Криничанського районного суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Дніпропетровської області, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про забезпечення житловою площею та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розяснити, що резолютивну частину рішення слід розуміти так, що неповнолітню ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом застосування передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»порядку виконання судових рішень і наданих для цього державному виконавцю повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/6356/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач не зазначив доказів про завдані йому матеріальні збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, під час подання позовної заяви не надано платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Позивач, не сплативши судовий збір, посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак доказів цього суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року в 08-40.

Суддя:
Справа № 1507/2775/12
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/38/13
УХВАЛА

30.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання втративши право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.01.2013 року відповідачі не зявились, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання втративши право на користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Психоневрологічного диспансера №2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Психоневрологічного диспансера №2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_2, висуваючи вимоги про відшкодування 100000,00 грн. моральної шкоди, такі вимоги судовим збором не оплатила, вимоги про відшкодування моральної шкоди не обґрунтувала та не зазначила, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не зазначила правові підстави вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Психоневрологічного диспансера №2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16934/13-ц за позовом КС «Кредекс» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гофропак» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Кредекс» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гофропак» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 17 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/650/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді: Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявились, 17.04.2013р. ОСОБА_1 та 18.04.2013р. головним лікарем КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ подано заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та представника відповідача, а тому суд вважає за можливе проводити таке у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як третю особу КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 22.05.2013р. у приміщенні суду за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

Направити третій особі КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер