Справа № 658/5594/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав ди-тини виконавчого комітету Каховської міської ради, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення епершкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку вико-нання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 18.07.2013 було частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення день та час спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з неповнолітньою онукою ОСОБА_5 Дмитрів-ною, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи, в період часу з 08.00 по 18.00 год, за місцем проживання ОСОБА_6, ОСОБА_4: АДРЕСА_1. Заяв-ник вказував, що з 17.10.2012 року він разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 проживає у своєї сестри в м. Києві, а тому не має змогу виконувати встановлені судом умови спілкування останньої з дідусем та бабусею (ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) за місцем їх мешкання в м. Каховці. ОСОБА_1 про-сив встановити порядок спілкування з дитиною за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7, який діє на підставі довіренності, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 не надав можливості спілкуватися з неповнолітньою онукою, не виконував вимоги державних виконавців щодо виконання рішення.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви та пояснив, що ОСОБА_1 місця мешкання не змінював, постійно проживає та працює в м. Каховці, і лише знявся з реєстрації для того, щоб не вико-нувати рішення суду та не надавати дитину для спілкування.

Представник комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської місь-кої ради ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 18.07.2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною задоволено частково і зобовязано ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_4 перешкод у спілкуван-ні з дитиною - ОСОБА_5, 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено день та час спілку-вання ОСОБА_2, ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи, в період часу з 08.00 по 18.00 годину, за місцем про-живання ОСОБА_2, ОСОБА_4 : АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не наведено наявності виняткових обставин для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а реєстрація заявника та його неповно-літньої дитини в м. Киє-ві свідчить лише про зміну реєстрації і не є доказом фктичного змінення місця проживання, адже заявником не надано суду доказів перебування неповнолітньої дитини на обліку у лікарському закладі або у навчаль-ному дошкільному закладі (дитячому садку). Саме тому, суд враховує позицію заявника про неможливість виконання рішення суду надуманою і знаходить її засобом уникнути від встановлених судом умов побачень дитини з її бабусею та дідусем, з якими у заявника склалися неприязні відносини. Крім того, суд вважає, що встановлення порядку спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з онукою ОСОБА_5 в м. Києві буде значним порушенням особистих інтересів останніх.

Зважаючи на те, що суд лише у виняткових випадках може встановити або змінити спосіб або по-рядок виконання судових рішень, з урахуванням того, що перешкод для виконання рішення суду у розумінні ст.373 ЦПК України заявником не наведено і судом не виявлено, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рі-шення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області че-рез Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10