overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/365/13-ц Провадження № 2/375/153/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

14.05.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № /534/2875/13-ц
2-о/534/79/13

У Х В А Л А
25 грудня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_4
Ухвалою Комсомольського міського суду від 24.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .
05 грудня 2013 року зазначена експертиза була проведена і 24.12.2013 року справа надійшла до Комсомольського міського суду.
25 грудня 2013 року справа в порядку автоматичного розподілу була передана в моє провадження від судді Окунь Т.В., в зв»язку з перебуванням її на лікарняному.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по даній справі і викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова
Справа № 209/988/13-ц
Провадження № 2-н/209/360/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 518,10 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/3903/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3153/13
Провадження № 22-ц/784/3153/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/1026/13 09.04.2013 25.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1137/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити державного виконавця, боржника, його представників, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 302/736/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідача ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_5.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідача ОСОБА_3.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 272/782/13-ц
Провадження № 2/272/451/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.09. 2013року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08. 01. 2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Назарова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4174/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ККП УК Західна про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 441/107/13- ц Провадження № 2/441/209/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Інком Страх про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 (висновок експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля - оригінал);

- звернення ОСОБА_1 до експертної установи з приводу проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1 (письмова заява);

- відмови СК „Інком Страх відшкодувати ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Крім цього позивачу слід долучити до позову свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „MITSUBISHI - GALANT р.н. НОМЕР_2., а також договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності ОСОБА_2 №АА/6664635 від 27.09.2011р. на який позивач покликається в заяві.

Разом з цим позивачу слід сплатити судовий збір за звернення до суду з цією позовною заявою, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Інком Страх про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

06.02.2013
Справа № 530/2622/13-ц
Номер провадження 2-о/530/120/13
У Х В АЛ А

22.11.2013 м. Зіньків

22 листопада 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зіньківська міська рада звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Зіньківської міської ради відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 02 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 665/2595/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 139/607/13-ц Провадження № 22-ц/772/3367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Сороки Л.А., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Л.А.Сорока

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 367/2545/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів реєстрації місця проживання відповідача, враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 12.04.2013 р. відповідач за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Крім того, позивачем не вказано чому, не маючи дітей, сторони не розривають шлюб у Відділі РАГСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6872/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2255 грн.08коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 716/1284/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.08.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення грошового утримання на матір дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1720.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 (восьмиста) гривень щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць починаючи з 11 липня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти на її утримання в розмірі 350 (трьохсот пятдесяти) гривень щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць починаючи з 11 липня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 (двохсот двадцяти девяти) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрілець Я.С.
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/54/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської РДА звернувся із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно чотирьох її неповнолітніх дітей, поскільки вона належним чином не виконує батьківських обов"язків, що негативно впливає на розвиток та життя дітей.

Згідно довідки Першої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №1 відповідачка в даний час перебуває на лікуванні у лікувальному закладі і строк її лікування тривалий.

Враховуючи те, що відповідачка має захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити по захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Суддя: ОСОБА_4