overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/555/2012 Провадження № 22-ц/772/1930/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

01.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 562/518/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1558/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 02.10.2013 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 0820/3947/2012
Провадження № 2/324/78/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. України був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Шлюб другий. Дітей подружжя не має.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки в зв"язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

13.12.2012 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, але подала до суду заяву в якій просить: розірвати шлюб з відповідачем; прізвище змінити на дівоче "ОСОБА_1", а справу розглянути без неї..

Відповідач в судові засідання не з"являвся; про причини неявки суд до відому не ставить.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. України, актовий запис за № 39 від 17.06. 2006 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині присвоїти "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 5 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроеергієюі ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроеергієюі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроеергієюі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2013 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4690/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 172/202/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г.

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав заяву, в якій визнав позов частково, просить провести попереднє судове засідання в його відсутність, наполягає на явці в суд представника банку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. до судового розгляду 09.04.2013 на 14:00 в приміщенні Ва сильківського районного суду (вул. Комсомольська, 16 сел. Василькывка).

Зобов'язати позивача забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання на вказану дату.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/320/13-ц
Провадження № 2/272/267/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625 ч.1, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором у розмірі 4664, 90грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " 229, 40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/1667/13-ц
УХВАЛА

19.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленя та гарячого водопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/8533/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 527/2255/13-ц
провадження № 2/527/10/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши шозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл на подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 на 15:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити :фо них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/337/703/2013 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Благодійного фонду Патріот Запоріжжя до ТОВ Газета Запорізький кримінал, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, ,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Благодійного фонду Патріот Запоріжжя до ТОВ Газета Запорізький кримінал, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.01.2013 року рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ч.1 ст. 21, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2/337/703/2013 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Благодійного фонду Патріот Запоріжжя до ТОВ Газета Запорізький кримінал, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2-120/2010 Провадження № 22-ц/772/464/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року скасувати та передати вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду до Літинського районного суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 172/1267/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в заяві наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 31.10.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/1923/13-ц Провадження № 2/375/517/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суд Київської області ОСОБА_1,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 13.11.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

13.12.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 172/1831/13-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К. Г. ,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1"

заінтересовані особи відділ ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

12.12.2013 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

18 грудня 2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник звернувся до суду з заявою про залишенн заяви без розгляду, оскільки реєстрація дитини відбулася за довідкою лікарні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" підлягає задоволенню.

Заяву Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", заінтересовані особи відділ ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 слід повернути заявникові.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору поветається ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір сплачений заявником в розмірі 230грн. при подачі заяви в суд слід повернути.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", заінтересовані особи відділ ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернути Виконавчому комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області сплачений судовий збір в розмірі 230грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: