overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2507/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1225/2299/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін та інших осіб, що беруть участь у справі розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом Сватівського дитячого будинку змішаного типу "Надія" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Сватівський дитячий будинок змішаного типу "Надія" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на користь неповнолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень, починаючи з дати подачі заяви до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 подали заяви до суду про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти оголошення відповідача у розшук.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, повістка та документи надіслані на імя відповідача повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Суд, беручи до уваги заяви представника позивача та третьої особи, які не заперечують проти оголошення відповідача у розшук, вважає за необхідне оголосити розшук відповідача, оскільки місце фактичного перебування відповідача судом встановити неможливо, судова повістка на імя відповідача повернулася на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У звязку із розшуком відповідача розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, оголосити в розшук з відшкодуванням витрат з відповідача на його проведення на користь держави.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Зупинити розгляд справи до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2/679/787/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/787/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 11:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 0530/3667/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників: позивача -ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, 3-ї особи - ОСОБА_5, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації.

Ухвалою судді від 21.08.2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

13.08.2013 року в ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині розподілу предметів домашньої обстановки та ужитку, побутової техніки та техніки, зазначених в позовній заяві (згідно переліку майна з №№ 1- 63) (а.с. 2, 148) без розгляду, про що суду надала заяву.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача законне та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації залишити без розгляду в частині розподілу предметів домашньої обстановки та ужитку, побутової техніки та техніки, зазначених в позовній заяві (згідно переліку майна з №№ 1- 63).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її винесення.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

1214/8418/2012

09.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Предявлена заява ухвалою суду від 06 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт.

В заяві заявницею не вказано та не додано доказів того, з ким проживала її померла матір, оскільки згідно довідки Паспортної служба- ОСОБА_2 проживала одна.

Відповідно до абзацу 3 ст. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з заяви, заявником не додано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Також в заяві не вказано чи є інші спадкоємці крім неї, а якщо є, то вони не вказані в заяві заінтересованими особами.

Крім того, в заяві заявником не вказані нормативно-правові акти, на які вона посилається обгрунтовуючи свої вимоги.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів заяви заявниця недоліки виправила не в повному обсязі, а саме вказала данні щодо спадкоємців, всі інші вимоги залишились неусуненними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявнці її право на повторне звернення до суду з данною заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № /534/539/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 627/1130/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що відповідно до рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 грудня 2004 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу. Однак відповідач тривалий час аліменти не сплачував взагалі або сплачував частково, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на липень 2013 року становить 8882,00 грн. Добровільно погасити існуючу заборгованість відповідач відмовляється, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: у відповідності до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивачки носять матеріальний характер, однак ціну позову позивачкою не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 498/722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про встановлення дати та місця народження, -

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про про встановлення дати та місця народження. Мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, з усною заявою про видачу свідоцтва про народження, заявнику у цьому було відмовлено, оскільки в архіві РАЦС актовий запис про його народження відсутній. Встановлення факту народження необхідно заявнику для приведення у відповідність документів неповнолітнього ОСОБА_1..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про про встановлення дати та місця народження.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/970/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3888/12
провадження № 2/632/98/13

У Х В А Л А

Про залишення клопотання без руху

09 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ТОВСВП «Картамиш» про залучення до участі у справі співвідповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВСВП «Картамиш» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписане представником позивача ТОВСВП «Картамиш».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВСВП «Картамиш» про залучення до участі у справі співвідповідачів залишити без руху.

Повідомити представника позивача ТОВСВП «Картамиш» про необхідність виправити зазначений недолік клопотання та підписати його до 22 січня 2013 року. Розяснити, що інакше клопотання буде вважатися неподаним та повернуте представнику позивача ТОВСВП «Картамиш».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/235/1409/13
Справа № 235/3567/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 441, з підстав відсутності жодних позитивних почуттів один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки відповідач систематично влаштовує сварки та бє її. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 09.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 09.09.2013 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 30 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/1491/13-ц
Провадження по справі №2/635/2024/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Харківський РВГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняти його з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Харківський РВГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: