overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 49Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ельсафті до ОСОБА_5 про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23.12.2013 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
Справа № 534/2589/13-ц
Провадження № 2-о/534/74/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 635/1447/13-ц
Провадження по справі № 2-0/635/76/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1008/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державної архітектурно будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державної архітектурно будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 447/4216/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так в додатку до позовної заяви вказано оригінал свідоцтва про одруження, однак матеріалах справи такий відсутній .

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №784/3236/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2622/13
Провадження № 22-ц/784/2622/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/484/1085/13 р.
Справа № 484/2711/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного договору.

Призначити судове засідання на 27.06.2013 р. на 08:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 369/5902/13-ц
Провадження № 2/369/2742/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2013 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення справи без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

13 серпня 2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/2231/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"15" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 626, 629, 651, 774, 792 ЦК України, ст.ст. 90, 93, 96, 152 ЗК України, ст.ст. 5, 8, 13,15, 21, 24, 25, 30, 32,34, 35 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір оренди землі № 277 укладений 1 березня 2007 року площею 1,9382 га між позивачкою ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю СТОВ Лан с. Шепіївка, Калинівського району, Вінницької області.

Зобовязати СТОВ Лан с. Шепіївка, Калинівського району , Вінницької області повернути орендовану земельну ділянку площею 1,9382 га її власнику ОСОБА_1.

Повне мотивоване рішення суду сторони можуть одержати 18.04.2013 року.

Стягнути з СТОВ Лан на користь позивачки ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 209/1563/13-ц
Провадження № 2/209/770/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 20 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 324/1952/13-ц
Провадження № 2/324/528/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 332265, яке було видане 11.02.1998 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

Позивачка та відповідач розірвали шлюб та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

30.08.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини доходу до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Аліменти стягувати з 30.08.2013 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
784/451/13 04.02.2013
Провадження № 22 ц/784/734/13
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 234/172/13- ц
Провадження № 2/234/700/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради, оскільки при розгляді даної справи стосуються інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою: в м. Краматорськ, пл.. Леніна, 2.

Розгляд справи призначити на 08.02.2013 р. о 09-30 год. з викликом сторін.

Суддя:
№2-н/263/1334/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _____ 2013р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2013р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа №1706/1928/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 533, 611 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/89-07/974 від 18.04.2008 року у сумі 267920,16 грн. (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень 16 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 2679,21 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 21 копійку) судового збору, сплачених останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/1302/13-ц
Провадження № 2-н/209/474/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 21974,16 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 17-69.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 441/799/13-ц Провадження 2/441/447/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- отримання відповідачем кредитних коштів згідно кредитного договору від 26.11.2009р. у сумі 5600 грн. (меморіальний ордер, інші документи);

- досудове попередження відповідача про повернення кредитних коштів та про отримання ним такого попередження у встановленому законом порядку (листи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Крім цього позивачу до позову слід долучити листи повідомлення з вимогою повернення кредитних коштів, які надсилалсь відповідачу протягом строку дії кредитного договору із зазначеням суми заборгованості на день звернення з цими вимогами та про отримання відповідачем таких у встановленому законом порядку на що є покликання в заяві.

Також, позивачу слід долучити до позову завірену у встановленому законом порядку копію кредитного договору від 26.11.2009р., оскільки долучена до заяви ксерокопія кредитного договору є нечитабельною.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ПАТ „Ідея Банк без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер