overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/231/13-ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.03.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/1178/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 5 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2/235/1562/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1364/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.10.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74 заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74 заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74 заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2473/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/724/13- ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/145/14
Провадження № 22 -ц/784/4114/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114,70 грн.

Долучена до апеляційної скарги позивачем квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3775/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

встановив:

06.03.2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із апеляційною скаргою, яка 22.03.2013 року надійшла із Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але в порушення вимог п.п. 5.6., 5.15. п.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 № 68, у матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення.

У звязку з чим, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року з додатками до неї та матеріалами справи повернути до Миколаївського районного суду Одеської області для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
№ 207/64/13- ц
№ 2/207/390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - були задоволені частково.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 25 грудня 2013 року, в прізвищі відповідача була допущена описка замість «Зімарев» вказано «Зимарев», а також по батькові у позивача замість «Іванович» вказано «Володимирович» . Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року про частково задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вважати правильним написання прізвище відповідача «Зімарев», замість «Зимарев», а також по батькові відповідача «Іванович» замість «Володимировича» у всіх відмінках у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Номер провадження № 22-ц/785/4505/13
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересована особа Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересована особа Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 725/7186/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

05.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-180/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 3 грн., проте до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та відсутні посилання на докази, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 370, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 703/1718/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

На підставі договору від 2 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «Єльцова», кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 4000 грн зі сплатою 19,99 % річних.

У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1751 грн 51 коп заборгованості.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 2 червня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «Єльцова», останній надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 4000 грн зі сплатою 19,99 % річних.

Згідно п.п. 3.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, у розмірі, визначеному тарифами.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 2 червня 2007 року відповідачка заборгувала йому 1751 грн 51 коп, з яких 520 грн 84 коп тіло кредиту, 357 грн 91 коп відсотки та 872 грн 76 коп комісія.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачка у визначені строки кредитні кошти не повернула, чим порушила взяті на себе згідно договору зобовязання, а тому з неї належить стягнути їх у примусовому порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229 грн 40 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1751 грн 51 коп заборгованості по кредитному договору та 229 грн 40 коп судових витрат, а всього 1980 грн 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву філії "Техноком" ПП "ІРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1021/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8759/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Одесаобенерго в особі Південного РЕМ, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою заступника начальника Південного РЕМ ПАТ Одесаоленерго - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18. 06.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6