АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про визнання дій незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди об'єднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення, з об'єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, позивачем не зазначено в апеляційній скарзі ім'я третьої особи, а також місце її проживання.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/4119/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17619/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.