overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2013 року Справа № 311/3319/13-ц Провадження № 2-н/311/425/2013
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання ______________________20__року
Судовий наказ видано ______________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа №/534/1194/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 травня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 274/387/13- ц
Провадження № 2/0274/126/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Хажинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Хажинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичніта юридичні особиможуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

В порушення вищенаведеної норми, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, звертаючись до суду з позовом в інтересах Хажинської сільської ради, в позові не зазначило яким нормативним актом його наділено правом звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Крім того, не додано документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення до суду Хажинської сільської ради для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7516/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1580/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 145/1627/13-ц
Провадження №2-н/145/5/2013
У Х В А Л А

07.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив :

Заявником по справі сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. Доплата судового збору в сумі 7,40 грн. сплачена ОСОБА_2, який не є заявником по справі .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Номер провадження № 22-ц/785/5257/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М. під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження, згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, надійшла справа №22ц/785/5257/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2011 року, складом колегії суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д., було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївської державної нотаріальної контори, третя особи Біляївська філія КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання недійсним договору дарування та за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біляївська філія КП ОМБТ та РОН, Дачненська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2011 року вище зазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що суддя Драгомерецький М.М. приймав участь у даній справі та згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, вважаю за необхідне передати справу для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Драгомерецького М.М., а справу про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування будинку передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/7220/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/795/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/235/2504/13 Справа № 235/6340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі і

призначенняпопереднього судового засідання

04 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8135/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 опіки та піклування Оболонської районної в місіті ОСОБА_1 адміністрації про позбавлення батьківських прав, - суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 залучивши в якості третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування Оболонської районної в місіті ОСОБА_1 адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання виникло питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Дарницької районної в місіті ОСОБА_1 державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог та відкласти розгляд справи, зобов"язавши третю особу підготувати висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, провести засідання комісії з обов"язковою участю як позивачки ОСОБА_2 так і малолітньої доньки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку позивачки, яка з метою обєктивності розгляду справи не заперечувала проти залучення в якості третьої особи .

У відповідності до вимог ст . 35 п.1 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 п.1 , 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 опіки та піклування Оболонської районної в місіті ОСОБА_1 адміністрації про позбавлення батьківських прав , в якості третьої особи: ОСОБА_4 опіки та піклування Дарницької районної в місіті ОСОБА_1 адміністрації.

Зобов"язати третю особу: ОСОБА_4 опіки та піклування Дарницької районної в місіті ОСОБА_1 адміністрації

- підготувати висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6, 12.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, провести засідання комісії з обов"язковою участю як позивачки ОСОБА_2 так і малолітньої доньки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи відкласти на 27.12. 2013 року на 12-30 годину, про розгляд справи повідомити прокурора, відповідача, третіх осіб.

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати третій особі для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/7587/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування кімнатою у квартирі та поновлення порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8