Номер провадження № 22-ц/785/1829/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є користувачем кімнати АДРЕСА_1 яка була перенумерована в кімнату АДРЕСА_2 Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право користування вказаною спірною кімнатою, рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року заочне рішення змінено та в частині визнання за відповідачкою права користування цією кімнатою було відмовлено. Однак, відповідачка ОСОБА_2 до рішення апеляційного суду Одеської області встигла вказану квартиру приватизувати та продати відповідачці ОСОБА_3, тому, позивач була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради №21668 від 02 листопада 2010 року, щодо згоди на приватизацію ОСОБА_2 кімнат АДРЕСА_3

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на житло №12-38089 від 02.11.2010 року видане Управлінням житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 щодо права власності на кімнати АДРЕСА_3

Визнано недійсним договір купівлі - продажу кімнат АДРЕСА_4, укладений 25.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., реєстровий №1130.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог.

В свою чергу, не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 також, подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачка є користувачем кімнати АДРЕСА_1 яка в подальшому була перенумерована в кімнату АДРЕСА_12 що підтверджується копією ордеру на вказану кімнату на ім'я позивачки, копією паспорту позивачки, в якому є штамп про реєстрацію її за вказаною адресою.

Зазначені вище обставини також були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року та не потребують доказуванню.

З копії розпорядження органу приватизації від 02.11.2010 року №216683 та копії свідоцтва про право власності на житло від 02.11.2010 року видно, що відповідачка ОСОБА_2 до вказаного рішення апеляційного суду Одеської області, встигла отримати право власності на спірну кімнату.

Крім того, незважаючи на наявність двух ухвал Суворовського районного суду м. Одеси про заборону здійснювати будь - які дії щодо кімнати АДРЕСА_5 згідно нової нумерації у гуртожитку), ОСОБА_2 25.12.2010 року уклала договір купівлі - продажу кімнати АДРЕСА_6, а також ванної АДРЕСА_7, які знаходилися у спільному користуванні мешканців декількох кімнат гуртожитку (блочна система).

Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482 - 12 та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" №500 - VI, де чітко прописано що допоміжні приміщення - санвузли, позакімнаті коридори, кухні та інше передаються у спільну, сумісну власність власникам житлових приміщень у гуртожитках безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України наданих у постанові від 06 листопада 2009 року №9 відповідно до ст. 215 ЦК необхідно розмежувати на види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному проваджені в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог 15 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не мала права користуватися спірною кімнатою, та відповідно, не мала права отримувати право власності в органі приватизації та відчужувати спірні приміщення відповідачці ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно скасував розпорядження Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради та свідоцтво про право власності на дві кімнати АДРЕСА_9, та визнав недійсним договір купівлі - продажу на всі чотири кімнати АДРЕСА_8 є необґрунтованим. Так, як вбачається з документів, поданих ОСОБА_2 до КП " Міське агентство з приватизації житла" та на підставі яких безпосередньо була проведена приватизація, загальна площа приватизації зазначена - 34,2 кв.м., до складу якої увійшли і кімната АДРЕСА_10 та ванна кімната і туалет кімнати АДРЕСА_11 що суперечить витягу з розпорядження Суворовської районної адміністрації №537, де житлова площа двух кімтат вказана 28,4 кв.м. та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова