overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1039/13-ц
Номер провадження 2/540/337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2008 року в розмірі 32 603,41 грн. та судові витрати в розмірі 326,03 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна зява подана без дотримання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву заяву повернути, як таку, що подана від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненя заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6373/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/191/13
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА"

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/8261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/1293/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду 04.11.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1166/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/262/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку пай.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2-н/235/400/2013
Справа № 235/3076/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013р. до суду надійшла заява Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником адресою позивача ОСОБА_2 зазначено вул..Комсомольська, 14/9 м.Родинське Донецької області, а як вбачається з матеріалів заяви(паспорту ОСОБА_2, його заяви до Красноармійської міжрайонної прокуратури) вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в с.Красний Лиман Красноармійського району по вул.. Кантемирова, 8. Заявникові необхідно уточнити адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати заявникові строк до 06 червня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1565/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 540/195/13-ц
Номер провадження 2/540/92/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

при секретарі: Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, працюючи слюсарем Машівського УЕГГ, при проведенні планового технічного обслуговування газового обладнання в помешканні гр.ОСОБА_2 здійснив перевірку щільності газопроводів, арматури і приладів вогнем, а саме запаленим сірником, що призвело до нанесення майну останнього матеріальних збитків. В звязку з викладеним просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9225,20 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні 15.04.2013 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба витребувати з Машівського УЕГГ довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_1 з розшифровкою нарахувань та табель робочого часу за останні шість місяців, що передували його звільненню, оскільки як убачається з пояснень відповідача, він звільнений 23.11.2012 року, а довідка, надана Машівським УЕГГ, містить дані про заробітну плату відповідача в період часу з травня по жовтень 2012 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати в Машівському УЕГГ довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою нарахувань та табель робочого часу за останні шість місяців, що передували його звільненню; графік роботи Машівського УЕГГ за вказаний період.

Докази надати не пізніше 3-х днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/229/197/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна.

В позові вказав, що 02.10.2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за №274.

Рішенням Дружківського міського суду від 16.03.2012 року шлюб між сторонами розірваний.

В період шлюбу за спільні кошти ними була придбана квартира по вулиці О.Кошового 11-6 в місті Дружківці Донецької області.

Договір купівлі-продажу, посвідчений 24 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області в реєстрі №7300 за його письмовою згодою був оформлений на відповідачку. Вартість квартири становила на момент укладення договору 20 443 грн.

Після розірвання шлюбу відповідачка змінила замки і він позбавлений можливості користування власністю. Оскільки нерухомість придбана в період шлюбу, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно з умовами якої:

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частину в нерухомому майні 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в сумі еквівалентній 4 500 ( чотири тисячі пятсот ) доларів США.

Спір про визнання права власності на частку майна вирішений цією мировою угодою.

Сторони просять провадження по справі закрити у звязку з визнанням мирової угоди.

Беручи до уваги, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 175 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої:

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частину в нерухомому майні 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в сумі еквівалентній 4 500 ( чотири тисячі пятсот ) доларів США.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26.12.2012 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012 року у судовому засіданні при проголошенні ухвали була присутня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.26-27). До апеляційної скарги не приєднані докази поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про те, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду А.Є. Федорова

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/2011/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5