overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'інфох' про розірвання трудового договору та формулювання звільнення. Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні. Про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'інфох' про розірвання трудового договору та формулювання звільнення. Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні. Про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'інфох' про розірвання трудового договору та формулювання звільнення. Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні. Про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3431/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а

копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

- не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

- не додані документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

- не надан документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не надана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

- не надані копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/252/13
УХВАЛА

про заміну відповідача

11 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає у м.Краматорську по вул.Ювілейна, 50-41, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.03.2012 року в розмірі 1571,86 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 89,14 грн., інфляційних в розмірі 176,06 грн., а також понесених судових витрат.

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 померла 28.07.2006 року, що підтверджується довідкою відділу РАЦС Краматорського МУЮ.

Згідно листа Першої Краматорської ДНК щодо майна померлої ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №1105 та надійшли заяви про прийняття спадщини від доньки спадкодавця ОСОБА_3 та від спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З огляду на вказане, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 представлені уточнений позов та заява про заміну відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2, у звязку зі смертю останньої, належними відповідачами правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слухання по справі відкласти до 21.01.2013 року до 13-00 годині в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони, направити на адреси відповідачів копію уточненого позову та цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/277/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява КП Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 908,18 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, заявник отримав зазначену ухвалу 28.01.2013 року

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/534/1052/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про її відкликання, що у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Позивачу розяснити положення ч.5 ст.121 ЦПК України щодо наслідків повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя: Т.В. Окунь
Номер провадження № 22-ц/785/2591/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П., при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, зобовязати ОСОБА_3 не використовувати земельну ділянку за адресою: вул.. Заліжнодорожна, 62 смт. Овідіополь, для зберігання автомобіля НОМЕР_1.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 441/589/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_3 є неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2456/13-ц
Провадження 2/483/734/2013
У Х В А Л А
про залучення третьої особи

03 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,
11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з останньої на її користь 8 605 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.
02 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки. Заява обґрунтовується тим, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно відповідачки, оскільки саме він проживає в її квартирі і несе моральний обовязок сплатити кошти в рахунок відшкодування шкоди, у разі задоволення позову судом.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.
Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо відповідачки, суд вважає можливим залучити останнього до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України,
Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/9764/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія квитанції № 16014/35852 від 25.11.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову визначена не у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення, технічний паспорт на спірне нерухоме майне в матеріалах даної позовної заяви відсутній, матеріали позову не містять інформації щодо інвентаризаційної вартості зазначеного вище нерухомого майна, то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Крім того, підлягає сумніву викладена в позові вимога щодо визнання за ОСОБА_1 саме 1/2 частки спірного нерухомого майна, оскільки відсутня інформація щодо всіх спадкоємців на зазначене вище спадкове майно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху до 06 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 березня 2002 року виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 04.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.
Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.
Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 березня 2002 року виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 04 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Ярмолюк.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2/316/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства Камянсько-Дніпровське лісове господарство, Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відмовити повністю.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 441/972/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 09.07.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї за місцем фактичного проживання, довідку з місця праці, та довідку про доходи за останні 6 місяців та про відрахування з заробітної плати (по виконавчих листах).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/3744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, третья особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_7