АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/13 Категорія 57 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі : Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції 29.03.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення по цивільній справі № 2-4246/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 375 425,45 грн. (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять грн.) 45 коп.

05.09.2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника 2-х кімнатної квартири., яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до договору іпотеки № 014/08-2/150034 від 18.06.2008 року.

Згідно висновку експерта вартість арештованої квартири визначена в сумі 133 402,84 грн.

Перші торги по реалізації іпотечної квартири були призначені на 29.01.2013 року. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

08.02.2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна, відповідно до якого квартира була уцінена на 30% до суми 93381,99 гривень. (а.с. 19).

Другі торги по реалізації іпотечної квартири були призначені на 05.03.2013 року також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після чого вартість квартири було уцінено на 35 % до суми 86 711,85 грн. та призначені треті торги.

Зважаючи на те, що спірна квартира була іпотечним майном, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що державний виконавець повинен був під час проведення торгів керуватись ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Таким чином, ЗУ «Про іпотеку» допускав зменшення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не більше ніж на 25 відсотків.

Оскільки, кредитний договір та договір іпотеки між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були укладені 13.04.2008 р. та 18.06.2008 р. відповідно, тобто до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р. до ЗУ «Про іпотеку», а тому суд вірно дійшов висновку, що дії державного виконавця по уцінці предмету іпотеки на 35% є неправомірними та порушують права та законні інтереси ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Доводи скарги про необґрунтованість висновку суду з огляду на те, що в даному випадку мало місце рішення про стягнення суми, а не про звернення стягнення на іпотечне майно, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже сам факт, що майно було іпотечним, про що виконавчій службі було відомо, давав їй підстави для реалізації нерухомого майна з урахуванням ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І