АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 193 м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ЖБК № 193 м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, третя особи: КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року скасувати та в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ордеру № 785 від 19 квітня 1974 р., матері позивача ОСОБА_3 була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (теперішня адреса - квартира АДРЕСА_1). Позивач є сином ОСОБА_3, який разом із матір'ю, своєю дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 вселилися до зазначеної квартири. ОСОБА_3 була членом ЖБК № 193. Пай за квартиру останньою було сплачено у 1989 р. в розмірі 9085 рублів. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 померла. За життя ОСОБА_3 право власності на квартиру не оформила. Позивач, який є спадкоємцем першої черги, до цього часу зареєстрований та мешкає у спірній квартирі, але не має змоги оформити право власності на квартиру через відсутність правовстановлюючих документів.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 було сплачено вартість вказаної квартири (пай) в повному обсязі у 1989 р.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 р. передбачено, що у випадку смерті особо, члена ЖБК, після 01.07.1990 р., спадщина відкривається на квартиру, якщо були повністю внесені пайові внески.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про власність", який був чинний на час смерті спадкодавеці, член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру.

Позивач по справі є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3, відповідно до ст. 529 ЦК (в редакції 1963 р., який діяв на час відкриття спадщини).

Таким чином висновки суду першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, саме рішення таким, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК та не спростовується доводами апеляційної скарги, які зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд апелянта

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді