overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південенергобуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язання згідно договору будівельного підряду ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2011р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Південенергобуд про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року залишено без змін та набрало законної сили.

08.02.2013р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ВАТ Південенергобуд про відновлення провадження у справі, у звязку із набранням законної сили судового рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південенергобуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язання згідно договору будівельного підряду.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2013 року о 10год.30хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2305/2013
Справа 235/5879/13-ц
Вступна та резолютивна частина
28 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК України(в ред.1963 року), Постановою Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008р. „Про судову практику в справах про спадкування., ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1290/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме таким пунктам:

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5636/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТВБВ № 10015/0440 філії Одеського обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк України, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки із зустрічними позовом ТВБВ № 10015/0440 філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

27 серпня 2010 року ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з зазначеним позовом.

16 грудня 2010 року заочним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 20.00.000068 від 06 серпня 2008 року у сумі 367902 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього 369722 грн. 93 коп.

Не погодившись з заочним рішення суду ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2010 року залишено без задоволення.

24 січня 2013 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає прийняттю, з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2010 року оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст. 293 ЦПК України.

Зазначена заява про поновлення строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/5633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/521/7018/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просила суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.05.1998 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/2781/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, садівничого кооперативу № 12 про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнання не чинним зборів та рішення зборів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
справа 278/3730/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та заяву про самовідвід судді Грубіяна Є.О.,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої головуючим суддею Грубіян Є.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач проживає по сусідству з суддею, що може викликати у інших учасників справи сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відводу судді, щодо розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження № 22-ц/785/3381/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення» та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

14.03.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/6475/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-201/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Санаторій Україна закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, 3-і особи виконком Ірпінської міської ради, виконком Ворзельської селищної ради, Фонд Держмайна України про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.13 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи № 9-106-11 за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Фонду держмайна України до виконкому Ірпінської міської ради, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця про скасування рішення,визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Санаторій Україна закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, 3-і особи виконком Ірпінської міської ради, виконком Ворзельської селищної ради, Фонд Держмайна України про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.09.13 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3