overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськводоканал звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 501,55 грн. за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник КП Красноармійськводоканал просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 501,55 грн. за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України , ОСОБА_1О за кордон.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у міському відділі державне і виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться, виконавчий лист № 2-2034/06 від 03.05.2006 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про : стягнути з ОСОБА_1О на користь ОСОБА_2І ,аліментів на утримання неповнолітніх дітей:Галини,2.05.1994р.н,Дмитра 30.10.1996 р.н та Христини 20.07.2000 р.н ,в розмірі ? частини всіх видів заробітку,щомісячно,починаючи з 14.03.2006р. і до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.13 становить 82460,46грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак просив провести таке без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилисть також.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України ОСОБА_1О за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Номер провадження № 22-ц/785/7434/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Одеська міська рада про зобовязання не перешкоджати у будівництві житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане заочне рішення суду 02 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 228 - 232 ЦПК України.

Статтею 228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.2,3 ст.232 ЦПК України, право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, без попередньої подачі і розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, має позивач. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

Тому, відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.4 Постанови №12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 228, ч.ч.2,3 ст.232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2013 року.

Розяснити апелянту, що згідно ст.228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/3112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, Головного управління Держземагентства в Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, Головного управління Держземагентства в Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/4148/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.09.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Номер провадження № 22-ц/785/8137/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника заявника, публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_4», по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2013р. про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_4» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника заявника, публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4», по довіреності, задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2013р. про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_4» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа на виконання скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_4» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2 -927/09 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 51036,14грн. на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2009р.

Поновити ПАТ « Про ОСОБА_4 строк для предявлення виконавчого листа по справі №2 - 927/09 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 51036,14грн. на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2009р.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 725/1079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду

20.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 березня 2013 в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7137/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перший ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, пені,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вищезазначене рішення 25.07.2013 року ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги не додана.

Відтиск штампу поштового відділення на поштовому відправленні /конверт/ не чіткий, з чого неможливо встановити, коли саме відправлено зазначену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виправлення недоліків ОСОБА_2 може вказати інші підстави для поновлення строку, або ж надати докази на підтвердження вчасного направлення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перший ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, пені залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 2-1294/11
Номер провадження 2/570/48/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Ферік І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області в забезпечення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Справа закінчена розглядом, позовна заява залишена без розгляду.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд повернути йому грошові кошти, що були внесені на депозитний рахунок суду як запорука виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 365 ЦК України на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області були внесені грошові кошти в сумі 1763 грн.

На даний час позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишена без розгляду на підставі ухвали суду від 23 січня 2013 року.

Таким чином наявні підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 сплачених ним коштів.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області задовольнити.

ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн., що були внесені ним на рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області як запорука виконання рішення суду, на рахунок № 0032, МФО 833017, квитанція АТ «Ощадбанк» № 534 від 13.05.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 687/63/13-ц
2/687/63/2013
У х в а л а
17 січня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2013 року м. Херсон Справа № 667/6075/13-ц
Відповідно до ст.43 Конституції України, ст.ст. 155,116 Кодексу законів про працю України, ст.3,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2013 року.
Судовий наказ видано___________________________2013 року.
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________