Справа № 459/1799/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
з участю: заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в :
Заявниця в квітні 2013 року звернулася в суд з даною заявою в якій вказала, що 26.09.2006 року вона зверталася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. В забезпечення позовних вимог судом було винесено ухвалу про забезпечення позову якою було накладено арешт на будинок із господарськими спорудами по вул. Бобинського, 1 в м. Червонограді. 15.11.2011 року даний позов було залишено без розгляду та знято арешт з вищевказаного будинку. Ухвалу вона отримала по пошті 01.04.2013 року, дану ухвалу вона одразу ж направила в виконавчу службу. Державним виконавцем їй було відмовлено в відкритті виконавчого провадження оскільки нею було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що нею пропущений строк з поважних причин, а тому просить його поновити.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що ухвалу про залишення позову без розгляду та зняття арешту вона отримала 01.04.2013 року і одразу ж направила в виконавчу службу, однак постановою державного виконавця їй було відмовлено в відкритті провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу. Також вказала, що в справі № 2-1219/11 є розписка про отримання нею 15.03.2013 року вищевказаної ухвали.
Представник виконавчої служби в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, знято арешт із будинку та господарських споруд по вул. Бобинського, 1 в м. Червонограді Львівської області. Дана ухвала набрала законної сили 20.11.2011 року.
15.06.2013 року позивачка по справі ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали.
Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2013 року, державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Червоноградського міського суду № 2-1219/11 від 20.11.2011 року, посилаючись на те, що виконавчий документ поданий з пропуском строку для його виконання.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1219/11, суд приходить до висновку, що слід визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення ухвали суду до виконання так як заявниця отримала належно завірену копію ухвали лише 15.03.2013 року, відповідно ухвала суду на даний час залишається не виконаною, що порушує права заявниці.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, с у д , -
Заяву ОСОБА_3 задоволити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2011 року про зняття арешту із будинку та господарських споруд по вул. Бобинського, 1 в м. Червонограді Львівської області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль