overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4799/13-ц Провадження № 2/0274/1096/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області в особі Бердичівської реєстраційної служби
проусунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятись з реєстрації в будинку № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня та зобов'язати Бердичівську реєстраційну службу Управління Державної міграційної служби у Житомирській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації в будинку № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цієї норми Цивільного процесуального кодексу України у позовній не зазначено обставин, якими обґрунтовується позовна вимога до Бердичівської реєстраційної служби Управління Державної міграційної служби у Житомирській області.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 574/763/13-ц
Провадження 2/574/244/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.08.2013 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5945/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/624/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таватркіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про належне виконання кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкна ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4366/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2519/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державного виробничо житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації Укрбуд, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування ордеру на житло та зобовязання надання ордеру на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9328/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження2/235/217/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу призначити до розгляду 24.01.2013 на 09:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9374/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними та протиправними діями, бездіяльністю, рішеннями, визнання незаконними дій по порушенню цивільних прав, стягненні матеріальних витрат при розгляді справи, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3864/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Виноградової Людмили Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/1377/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно відповіді адресно-довідкового бюро станом на 28 жовтня 2009 рік ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 229 гривні 40 копійки за платіжним дорученням № 72370114 від 18 жовтня 2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/7220/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих споруд, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/864/2013

Суддя:
Справа № 401/518/13-ц; 2/401/392/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України про захист прав споживача призначити до розгляду на 11:30 годину 21 лютого 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8400/13 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7316/13-ц
Категорія : договорні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючи на порушення правил підсудності при відкритті судом першої інстанції провадження у даній справі.

Згідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником, додана довіреність, що посвідчує повноваження представника на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року залишено без змін.

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року (а.с.63-64)

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи.

Наявність ухвали колегії суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої через свого представника ОСОБА_6, унеможливлює відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя