overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки - скасувати.

В заяві ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2421/2013
Справа № 235/6117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
05 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, визнання права власності на частки майна подружжя, про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком та встановити порядок користування будинком,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.60, 63, 69,70 СК України, ст.ст.316, 317, 379,382 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, визнання права власності на частки майна подружжя, про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком та встановити порядок користування будинком, задовольнити повністю.
Визнати будинок номер 145 по вул..Пушкіна в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за кожним із сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частині будинку номер 145 по вул..Пушкіна в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, правовстановлюючий документ на який - Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 02.04.2008р. за реєстром № 3165, зареєстрованого з БТТ м.Красноармійська 26.05.2008р. реєстраційний № 7044125, оформлений на ОСОБА_4.
Вселити ОСОБА_3 до будинку номер 145 по вул..Пушкіна в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні будинком та надати їй ключі від спірного будинку.
Встановити порядок користування будинком номер 145 по вул..Пушкіна в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, а саме виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 8,5кв.м, відповідачеві ОСОБА_4 виділити кімнату площею 11,2кв.м; котельну, ванну кімнату, кухню, житлову кімнату 12,0кв.м та житлову кімнату 19,8кв.м., господарчі споруди і побудови залишити в спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 727(сімсот двадцять сім)грн. 06коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 725/4277/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат за надання правової допомоги, не посилається на докази на підтвердження понесення нею таких витрат.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (дів. ОСОБА_2) Богдани-Марії Дмитрівни, заінтересовані особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянська районна державн адміністрація, Острівецька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 653896, в якому її прізвище записано помилково Гогусь замість дійсного Сороцька.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує заявні вимоги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявами, в яких просять справу слухати в їх відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 845180 ОСОБА_2 народилася 03 березня 1938 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 044615 ОСОБА_2 21.03.1970 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище на "Сороцька".

В паспорті ОСОБА_4 серії НЮ № 005616, її прізвище вказано Сороцька.

У Державному акті на право приватної власності на землю серії РІ № 653896, виданому ОСОБА_5, її прізвище записано помилково Гогусь замість дійсного Сороцька.

Встановити даний факт заявниці потрібно для розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_5 Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 653896, в якому її прізвище записано помилково Гогусь замість дійсного Сороцька.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 653896, в якому її прізвище записано помилково Гогусь замість дійсного Сороцька.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 627/735/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.08.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 8 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого за час шлюбу спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" березня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-999-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4413/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами на 04.06.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 540/1518/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

29.11.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «19» грудня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/755/7976/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-10 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/901/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 07 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30час. на 31 січня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Соцком Банк до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа 534/2043/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя І.М. Таранкова