overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9236/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

28 жовтня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 03 грудня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2686/13 Справа № 235/6787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргаю ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/6927/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо правової природи укладеного між сторонами договору, оскільки як вбачається зі змісту боргової розписки, остання містить вказівку щодо купівлі автобуса марки МАН-10-180 д.н.з. НОМЕР_1, а також у ній відсутні посилання на докази, які посвідчують передання позикодавцем позичальникові певної грошової суми, а містить лише вказівку щодо зобовязання відповідача виплатити 7 тис. дол. США.

Окрім того ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що відповідачем отримано вимогу-претензію про повернення боргу, та останній ухиляється від виконання своїх зобовязань, чим порушує право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Керуючись ст. 119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2001-2013

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/939/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не було визначено ціну позову та відповідно невірно було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, ухвалою суду від 25.04.2013 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 16.05.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частини/
18 червня 2013 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Соболь О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача
Публічного Акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-
30 травня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 336/1545/13-Ц
Провадження № 6/336/198/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя В.С. Кляшторний, розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про уточнення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником подано заяву про уточнення судового наказу шляхом вказівки ідентифікаційного податкового номеру боржника, яка підлягає задоволенню у зв'язку з вимогами ст. 103 ч. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити текст судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20.08.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (№ 0827/7386/2012, пр. № 2н/0827/1072/2012), вказавши ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження № 6/755/7005/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 09-35 годину 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/9509/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа 611/1066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Провадження № 2/235/2147/13 Справа № 235/5491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 07 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 2037/860/12
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

справа № 2/2037/860/2012

29 листопада 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року справа № 2/2037/860/2012 надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області з Вищого Спеціалізованого Суду України після скасування Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року та Рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року - на новий розгляд.

Автоматизованою системою дана справа була розподілена судді Стеганцову С.М. згідно ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 14 годину з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/416/2013р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
вступна і резолютивна частини
2013 року вересня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонського спеціального дитячого садка №8 Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заяву комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4, Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн. та судового збору на користь держави в рівних частках в сумі 497,80 грн. скасувати.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді