overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання права власності на частину спільно нажитого майна.

У судове засідання на 11:00 год. 14.02.2013 року як свідка було викликано ОСОБА_6, місце роботи якої знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/20.

Згідно з повернутою до суду розпискою вказаний свідок належним чином та завчасно 05.02.2013 року повідомлена про виклик у судове засідання, проте не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що, на думку суду, свідчить про неповажність незявлення до суду.

Позивач та її представник просять застосувати привід до свідка ОСОБА_6, відповідач та його представник у вирішенні цього питання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням на користь держави витрат на його здійснення.

Ураховуючи, що показання, які свідок ОСОБА_6 може дати у справі, мають важливе значення для правильного вирішення справи та наявність передбачених частиною 1 статті 94 ЦПК України підстав для приводу, вказаного свідка слід піддати приводу, у звязку з чим у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст.ст. 94, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У судовому засідання оголосити перерву до 14:00 год. 20.02.2013 року.

Відносно ОСОБА_6, місце роботи якої знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/20, застосувати привід у Червоноградський міський суд Львівської області у судове засідання, що відбудеться о 14:00 год. 20.02.2013 року.

Ухвалу направити у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2/235/459/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2013р. на 16.30

годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до СТОВ Маяк про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні,

встановила:

13.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки та не чинити перешкоди у їх користуванні. (а.с.3-6).

18.03.2013 року Кодимський районний суд Одеськоi області постановив рiшення, яким вирiшив спір між сторонами (а.с.82)

05.03.2013 року суд постановив ухвалу про видiлення в окреме провадження(а.с.46) позовних вимог ОСОБА_5 до СТОВ "Маяк" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні, зазначивши, що спiльний розгляд заявлених вимог ускладнює вирiшення справи, оскiльки 25.12.12 р. ОСОБА_5 померла i необхiдно в силу ст.201 ч.1 п.1, 203 ЦПК Украiни вирiшувати питання щодо правонаступництва, та у зв'язку з цим - зупинення провадження у справi.

В апеляцiйнiй скарзi позивачi ОСОБА_7, ОСОБА_8 А, ОСОБА_4, просять зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справi до вирiшення питання про правонаступництво.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду від 05.03.2013 року стосовно виділення в окреме провадження вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкоди в її користуванні не може бути прийнята до апеляцiйного провадження з пiдстав ст.293 ЦПК Украiни, оскiльки не входить до перечня ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Керуючись ст.с. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільсько-господарського товариства Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2959/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5800/13
Головуючий у 1-й інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Павлін О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, завідувача інфекційним відділенням Іллічівської міської лікарні, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/33/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

10. 01. 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2/1412/5141/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого помилково зазначено номер актового запису «№ 3684», тоді як правильно «№ 848».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2012 року у справі № 2/1412/5141/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що номером актового запису про шлюб був № 848. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про шлюб.

Разом з тим, у вказаному рішенні було допущено описку, а саме: актового запису зазначено як «№ 3684», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2/1412/5141/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивні частині рішення виправити номер актового запису «№ 3684»на «№ 848».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/4382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1234/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та застірчною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та застірчною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 627/1214/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2126/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 8 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9782/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство - 15142 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року про розяснення рішення Суворовського районного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство - 15142 про відшкодування матеріальної шкоди, витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство - 15142 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року про розяснення рішення Суворовського районного суду від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2305/13-ц
Номер провадження 2/722/659/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2012 року виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №09. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Баралюк».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено докази, що стверджують позов в частині відмови відповідача від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, тобто наявності між сторонами спору, який мав би вирішувати суд.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязкове зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Провадження № 2-н/742/17/13
Єдиний унікальний № 742/338/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин`про стягнення заборгованості по заробітній платі ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ПАТ «Прилуцький завод Білкозин», код 00418604, який розташований за адресою: вул..Дружби Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 4299 грн. 85 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2013 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2013 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1205/2013

Суддя:
Справа № 315/455/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/25/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай.

при секретарі Н.М. Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, померлим 21.09.2012 року однією сім'єю з 30.01.1998 року до 21.09.2012 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 19.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3