Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, виступаючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності в натурі. зазначивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить нежиле приміщення № 8,22 в будинку № 13 по вул. Козицького в м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року В задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою зясування можливості виділу частки, що належить дочці. ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, так як вважає, що ОСОБА_6 не була позбавлена можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, однак не зробила цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: враховуючи те, що судових засідань в суді першої інстанції не було, права сторонам не розяснювалися, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 по поважній причині не заявила клопотання, що вирішується, в суді першої інстанції, тому воно підлягає до задоволення. Оскільки в справі відсутній висновок судової експертизи, який би дав можливість визначити варіанти виділу частки ОСОБА_5 з спільної часткової власності та технічну можливість такого виділу та враховую те, що ці питання потребують спеціальних знань, враховуючи думку сторін по справі, по справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Торгово-промислової палати.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- чи можливо виділити у власність ОСОБА_4 належну їй частку у спільному майні в приміщенні № 8,22 буд. № 13 по вул.. Козицького у м. Вінниці, а саме: кабінет 25 площею 13,7 кв.м., кабінет 26 площею 19, 3 кв.м., кабінет 28 площею14,4 кв.м., коридор 24 площею 8,1 кв.м., ванна 23 площею 7,6 кв.м., їдальня 21 площею 18,2 кв.м., кухня 22 площею 5,5 кв.м. (копія технічного паспорта на стор. 25-34 цивільної справи) та який розмір вказаної частки у відсотковому відношенні?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул.. Соборна, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 11 березня 2013 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає 1-й пров. Зелений, 12-а, Вінниця-29, 21029.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7