Справа № 1310/1763/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2536/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Золочівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері сторін ОСОБА_5 . В якості третіх осіб до участі в справі залучені Золочівська державна нотаріальна контора і ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку та земельних ділянок. Крім неї спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є її рідна сестра ОСОБА_3 , котра звернулася у Золочівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, та брат - ОСОБА_4 , котрий відмовився від прийняття спадщин. Відповідач письмової згоди на прийняття позивачем спадщини не надала. У визначений законом строк вона не встигла подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що з 2002 року по червень 2012 року проживала у Республіці Польща. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття такої. Просить позов задовольнити.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області26 грудня 2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем не надано доказів про наявність поважних причин пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що про смерть матері позивачеві стало відомо в той самий день. Для прийняття спадщини на день відкриття такої позивачеві було достатньо подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Оскільки позивач пояснює, що вона проживала за межами України ( в Польщі), то таку заяву вона не була позбавлена можливості подати до консульської установи або дипломатичного представництва. На території Польщі у восьми містах діють консульські установи України. Окрім того, своє перебування в Польщі позивач підтверджує неналежними доказами, зокрема світлокопіями окремих аркушів її закордонного паспорта, які не завірені належним чином, оригінал паспорта не надано.

ОСОБА_6 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить таке залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне на час смерті померлій майно. Спадкодавцем 9 жовтня 1994 року складено заповіт, у якому вона розпорядилася спадковим майном незакінченим будівництвом житловим будинком у с.Зозулі та літньою кухнею, заповівши вказане майно після її смерті ОСОБА_7 . Вказаний заповіт не змінено і не скасовано. ОСОБА_7 відмовилася від прийняття спадщини за заповітом. Спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 є її діти - сторони у справі та ОСОБА_4 . Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері і вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері. 6 вересня 2012 року позивач звернулася з позовом до суду про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачеві стало відомо про смерть матері в день такої, що вона ствердила особисто.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд посилається на зміст ч.3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до вказаної норми за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що поважність пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті матері стверджується її перебуванням 3 2002 року до червня 2012 року у Республіці Польща з посиланням на аркуші справи №№ 9-18. На вказаних аркушах розміщені не завірені належним чином світлокопії закордонного паспорта. Оригінал такого не надано. З копії цього паспорта вбачається, що паспорт НОМЕР_1 виданий ОСОБА_8 12 лютого 2001 року і дійсний до 12 лютого 2011 року. Відомості про наявність віз для виїзду в країни Шенгенської зони відсутні. На аркушах 11-13 наявні світлокопії сторінок 4-18 із штампами, текст яких частково є нечитабельним, на частині штампів наявні відомості, які стосуються 2003 року. Окрім того, на частині сторінок відсутній відтиск, що вони є сторінками паспорта НОМЕР_1 , який видано 12 лютого 2001 року позивачеві. Позивач посилається на те, що вона повернулася на територію України у червні 2012 року. Ці відомості не стверджуються належними та допустимими доказами. На цю дату паспорт НОМЕР_2 був недійсний. Позивачем не надано доказів про наявність поважних причин неможливості подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті у встановлений законом строк під час перебування за межами України через консульську чи дипломатичну установу, або надіслання такої заяви через засоби зв`язку.

Докази, якими суд першої інстанції обґрунтував рішення про задоволення позову, є неприйнятними з огляду на їх належність та допустимість відповідно до ст.ст. 60-60 та 64 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин, оскільки позивачем не надано доказів про наявність поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1, ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення їй додаткового шестимісячного строку для подачі нею до Золочівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота