АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2703/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 631/27 / 13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Категорія: розірвання договору оренди землі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Племінний завод Червоний Велетень про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 березня 2013 року в позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний Велетень про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказується, що відповідачем не надано платіжних відомостей в оригіналі, на підтвердження виплати позивачці орендної плати. Саме не надання оригіналів відомостей стало підставою , що унеможливила проведення почеркознавчої експертизи для зясування, чи належить підпис у відомостях про одержання орендної плати позивачці. Тому суд першої інстанції не вправі був встановлювати факт виплати позивачці орендної плати та ухвалювати рішення про відмов у позові ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування, чи належать підписи у платіжних відомостях за грудень 2010 року та грудень 2011 року ( а.с.35 зв. та 90 зв.) ОСОБА_3. Проведення дослідження просила доручити експертам НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_3 на виклики в судові засідання не зявляється , зразків підписів не надала , також не надано вільних зразків підписів, що містяться в інших документах, виконаних позивачем.

Також в судове засідання на 6 червня 2013 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Племінний завод Червоний Велетень у судовому засіданні апеляційного суду надала оригінали відомостей оплати орендної плати за 2010-2011 р.р., зазначала, що в платіжних відомостях про одержання орендної плати міститься особистий підпис ОСОБА_3 , проти клопотання заперечувала. Вказувала, що представник позивача діє на підставі доручення, посвідченого у сільській раді, не за місцем проживання позивача , тому будь-яких повноважень на вчинення дій від імені ОСОБА_3 , не має.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , вислухавши думку представника відповідача, виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції експертиза призначалася , але не була проведена через не оплату позивачем ОСОБА_3 вартості робіт по проведенню експертизи та відсутність документів, на підставі яких може бути проведено дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте позивач ОСОБА_3 в судові засідання на виклик суду з 11 квітня 2013 року не зявляється , участі у дослідженні оригіналів відомостей оплати орендної плати за 2010-2011 р.р. ПАТПлемінний завод Червоний Велетень не приймала, власного письмового клопотання про призначення почеркознавчої експертизи із зразками своїх підписів та вільних зразків, що містяться в інших документах, не надала .

Виходячи з наведеного , колегія суддів визнає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи .

З врахуванням викладених обставин колегія суддів знаходить, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146, 303, 304, 319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді