АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3957/2013р Гол.1інст. ОСОБА_1
Справа: №2- 2-639/715/ 13. Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: стягн. збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального забов.язання,-

в с т а н о в и л а

в грудні 2012 року у суд звернувся позивач з позовними вимогами до ОСОБА_4 та просив стягнути з ОСОБА_4 суму за договором позики в розмірі 350 000 грн. та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки LEXUS, модель LX470, рік випуску: 2006 та визнати за ним право власності на цей автомобіль. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 травня 2011 року з відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу 400 000 грн. Позика була надана без урахування процентів. Те, що відповідач отримав цю суму підтверджується розпискою.

Відповідно до п.1.3. договору позики відповідач повинен був розпочати повернення позики з 16.08.2011 року. На виконання договору позики відповідачем було сплачено лише два платежі, що підтверджується розписками від 16.05.211та від 16 листопада 2011 року. Станом на 27 червня 2012 року залишок суми позики склав 350 000 грн., про що було повідомлено відповідача рекомендованим листом.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмолено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що норма статті 20 Закону України Про заставу не передбачає такий спосіб захисту порушеного права як це зазначено в позовній заяві, а саме набуття права власності на автомобіль, а тому суд прийшов до висновку про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Судова колегія не може погодитися з даними висновку суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладений договір позики та у його забезпечення укладений нотаріально посвідчений договір застави. Згідно з нотаріально посвідченим договором застави від 27 лютого 2012 року право звернення стягнення на заставлене майно виникає у заставодержателя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником забовязань та умов договору у передбачені договором позики строки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулююється нормами Закону Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень,2003 року. ( далі Закон).Відповідно до ст. 24 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Статтею 26 Закону визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет застави рухомого майна( у тому числі і ті, що зазначені в договорі застави на а.с.13-15).

Згідно до ст. 25 Закону обтяжувач, який звертається до суду, забов,язаний до початку процедури звернення стягнення на предмет застави зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Загальні умови реалізації предмета іпотеки визначені в ст. 591 ЦК, а саме, якщо звернення стягнення відбувається за рішенням суду, то реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір. Відповідач не заперечував наявність боргу за договором позики та порушення з його боку умов договору. В позасудовому порядку питання щодо передачі предмета застава в рахунок боргу позивачу не вирішувалося.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави, а реалізація предмета застави повинна здійснюватися згідно з вимогами ст. 391 ЦК.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 350 000 грн.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки LEXUS, модель LX470, рік випуску: 2006 , номер шасі( кузова, рами) JTJHT 00WX640015831, реєстраційний номер -AX0022AP. Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АХС 003819, видане РЕВ МВ №-1 ОСОБА_5 в Харківській області1, 12 серпня 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -