overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6325/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Орловій С.І.

з участю представника ПАТ ВТБ Банк - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Миколаївське ПАТ ВТБ Банк на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Миколаївське ПАТ ВТБ Банк - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 2/679/377/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2013 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 2 місяці.

В зв?язку із збігом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 10.09.2013 року, о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2/235/1455/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в Донецькій області, про внесення змін до акту по формі Н-5 та видачі акту за форою Н-1,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1044/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.09.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ПСП "Оазис" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПСП "Оазис" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3932/13-ц
Номер провадження 6/570/182/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця Котюк В.В. про розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2084/10 від 23.03.2010 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укоопспілка" заборгованості в розмірі 87765,30 грн., за викликом боржниця не з`являється, згідно виконавчого документа адреса проживання боржниці АДРЕСА_1 , при виїзді встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає, згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи ОСОБА_1 24.11.2010 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м.Остріг Рівненської області, відомості щодо точної адреси проживання боржниці відсутні, встановити місце її проживання неможливо, державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився. Боржниця також в судове засідання не з`явилася. Вважаю можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця направити до суду подання про розшук боржника, якщо місце останнього встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищенаведеного є підстави оголосити розшук боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржницею своїх зобов`язань, які покладені на неї рішенням суду, місце її перебування не відоме, а тому подання державного виконавця про розшук боржниці слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.375, 293, 294 ЦПК України, ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Котюк В.В. про розшук ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/8357/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

26.09.2013 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту судового рішення було отримано лише 20.09.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ступакова О.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

08 травня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, на 13 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк`звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні також стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 73, зареєстрований Відділом РАЦС у Суворовському районі ОМУЮ 19.01.2010р..

В зв`язку з вищевказаними обставинами, в суд надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачу необхідно пред`явити вимоги до спадкоємців відповідача.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши заяву представника кредитної спілки Україна про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий суддя Лічман Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання представник кредитної спілки Україна ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, судді Лічману Л.Г., вказуючи, що суд відмовляє у задоволенні клопотань представників кредитної спілки Україна, не передає апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі до апеляційного суду.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу головуючому по справі. Другий представник кредитної спілки Україна ОСОБА_3 просить розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначені підстави, в тому числі, такі як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи або інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Головуючий по справі виконує вимоги ЦПК України і забезпечує рівні права учасникам процесу. Тому заява представника кредитної спілки Україна ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 і 24 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, судді Лічмана Леоніда Григоровича.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Справа № 1519/22652/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Лічмана Л. Г.

за участі адвоката ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 спілка "Україна", третя особа: про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1452-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1794/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1507/984/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013 року. Болградський суд районний Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Болградської міської Ради Одеської області

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської Ради Одеської області про визнання права власності, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в мотивованій та результативній його частині і записано:

- " 1/2 частини сараю В", замість " 1/2 частини сараю літер В",

- "1/4 частини уборної літер Г", замість "1/4 частини туалету літер Г,

- прізвище ОСОБА_2, померлої 19.12.2010 року як "Духнєвій" замість "Бухнєвій".

Суд вважає за необхідне внести виправлення в результативну частину рішення, вказавши в ній:

- " 1/2 частини сараю літер В", замість " 1/2 частини сараю В",

- "1/4 частини туалету літер Г", замість "1/4 частини уборної літер Г",

- прізвище ОСОБА_2, померлої 19.12.2010 року як "Бухнєвій" замість "Духнєвій".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивовану та результативну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2012 року, вказавши в них:

- " 1/2 частини сараю літер В", замість " 1/2 частини сараю В",

- "1/4 частини туалету літер Г", замість "1/4 частини уборної літер Г",

- прізвище ОСОБА_2, померлої 19.12.2010 року як "Бухнєвій" замість "Духнєвій".

Правильним вважати запис:

"Визнати право власності на 5/50 частин домоволодіння, якє знаходиться АДРЕСА_1 та які складаються з приміщень:

- коридора площею - 2,4 кв. м,

- жилої кімнати площею - 10,7 кв. м,

- жилої кімнати площею - 10,0 кв. м,

- 1/2 частини сараю літер В,

- 1/4 частини туалета літер Г,

- 1/4 частини надвірних приміщень №1 - №3,

які належали ОСОБА_3, яка померла 19.12.2010 року, на день її смерті, за її спадкоємцем, ОСОБА_1."

замість

"Визнати право власності на 5/50 частин домоволодіння, якє знаходиться АДРЕСА_1 та які складаються з приміщень:

- коридора площею - 2,4 кв. м,

- жилої кімнати площею - 10,7 кв. м,

- жилої кімнати площею - 10,0 кв. м,

- 1/2 частини сараю В,

- 1/4 частини уборної літер Г,

- 1/4 частини надвірних приміщень №1 - №3

які належали ОСОБА_4, яка померла 19.12.2010 року, на день її смерті, за її спадкоємцем, ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
Провадження № 2-н/742/29/13
Єдиний унікальний № 742/482/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Справа № 426/373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "Сватівське ЛМГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь нього матеріальну шкоду в сумі 3353,90, також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 28 березня 2013 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2