overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1/13
№ 2/808/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Запорізька міська рада, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, треті особи : Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Запорізька міська рада, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову літ. а, зовнішніми розмірами 1,25 х 5,35, яка складається з коридору 2-1, площею 2,1 кв.м. та санвузла 2-2, площею 2,7 кв.м., прибудовану до житлового будинку літ. А, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Вербова, буд. № 18 б та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, треті особи : Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на ту саму самочинно збудовану прибудову.

В суді ОСОБА_1 надав суду письмову проханням залишити його позов без розгляду, підтвердивши своє волевиявлення.

31 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Запорізька міська рада, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, треті особи : Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 01.11.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Карнаушенка С.О., Амеліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» на користь ОСОБА_1 борг за договором №29/10 зворотної фінансової допомоги від 29.10.2012р. в сумі 199 100 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2 634 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 2 018 грн. 00 коп., а всього стягнути 203 752 грн. 67 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та реззолютивна частини

21 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа на стороні відповідача - директор Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_5, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47, 116, 235, 237 КЗпП України суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа на стороні відповідача - директор Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_5, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5728/13 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/279/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 6/0913/39/11
Номер провадження 6/913/3356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про виправлення описки у ухвалі, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року винесено ухвалу обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-859 від 26.12.2007 року, виданого Рожнятівським районним судом.

При винесенні ухвали судом у резолютивній частині не вказано число та місяць народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

доповнити ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 жовтня 2011 року № 6/0913/39/11 та вказати наступне "обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-859 від 26.12.2007 року, виданого Рожнятівським районним судом."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 758/4543/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 288, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №643/8150/13-ц
Пр. № 2/643/3281/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг Групп, Харківська філія ТОВ Укрспецторг Групп, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Прокуратура Харківської області про визнання недійсними прилюдних торгів ( аукціону ) з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.08.2013
Справа № 658/2213/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1865 га, розташованої по вул. Леніна, 17 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області.

04.06.2013 року, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 53Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецький С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УК-ЕСКАР на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УК-ЕСКАР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 428/6660/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 375,80 грн. за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 38/51.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 17.09.2013 р. ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/7630/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки в позовній заяві воно вказане як «Чумічьова», а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Луганській області від 15.10.2013 р. прізвище відповідача «Чумичова».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №2/349/11
Пр. №2/643/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Фірми Урей, Закритого акціонерного товариства ВЗП Харківвторресурси, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселенні, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 38 будинку № 25/71 секції Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14.08.1995 року та посвідчений Біржею С.Ю.В. за №8/14-1, дійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 38 будинку № 25/71 секції Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, укладений 08.07.1999 року між ПФ Урей та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1076.

Витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру № 38 будинку № 25/71 секції Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 38 будинку № 25/71 секції Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, виселивши з квартири № 38 будинку № 25/71 секції Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові Білозуб ОСОБА_5 та знявши відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.08.2013