overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" січня 2013 р. 2/425/9/13
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Гайворонській І.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21 січня 2013 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро визнання недійсним підпункту 1.4.1 пункту 1.4. кредитного договору № 185/6/2008, укладеного 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банкта ОСОБА_1, зобовязання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкперерахувати заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, визнати недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором.
Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам с. 119 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана у встановленому законом порядку, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Враховуючи, що в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/6/2008 від 18.07.2008 року, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обєднати в одне провадження в первісним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкпро визнання недійсним частини договору, зобовязання вчинити певні дії.
Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкпро визнання недійсним частини договору, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 665/327/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно пояснень сторін, перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Позивач вказує, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися понад 3 місяці, однак вони разом проживають в одному будинку, спільно дбають про свою малолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 11 березня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 442/6782/13-ц
Провадження № 2/442/2260/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 500/3175/13-ц
Провадження № 2/500/1898/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/3782/13-ц
Провадження №2/484/1471/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Ми хайловича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Ми хайловича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 р. на 09:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

Кредитній спілкі "Світовид"

вул. Толстого, 3 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1

вул. Луначарського, 33/59 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_2

вул. Луночарського, 33/513 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_3 Ми хайловичу

вул. Луначарського, 33/59 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_4

вул. Луначарського, 33/59 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1471/13р. за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Ми хайловича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію позовної заяви та доданих до неї документів другому, третьому, четвертому та п'ятому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 05.09.2013р. на 09:50 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого пресдтанивка в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 2,3,4 та 5 адресату

копія ухвали 1 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5619/13-ц
Провадження № 2/488/263/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Миколаївського міського Управління юстиції Миколаївської області та Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 28.01.2014р. 9 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 500/5784/13-ц
Провадження № 2/500/2774/13
У х в а л а

"29" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення або звільнення від сплати аліментів, просив обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

У порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її подання.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу у підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 229,40 грн.

Крім того, у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії зустрічного позову та доданих матеріалів для третьої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення або звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/234/241/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09 год. 50 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2176/13-ц

Провадження № 2/414/729/2013

23 жовтня 2013 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди

Керуючись ч1,2ст 1166 ЦК України, ст. 10,60-61,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити за недоведеністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №784/2700/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2304/13
Справа №784/2700/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2304/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Локтіонової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5139/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа №2/640/1620/13/09 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

5 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 20 хв. 12 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №643/6312/13-ц
Пр. № 2/643/2924/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.08.2013
Справа № 428/4948/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.09.2013 о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова