Провадження №2/487/370/13
Спрва № 2-3487/11
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної комплексної комісйної експертизит за участю експертів з галузі психології та психіатрії доручивши її виконання експертам Херсонської НДІ.

В обгрунтування свого клопотання зазначила, що по справі були призначені дві посмертні судові експертизи, висновки яких суттєво відрізняються. Висновском ескпертизи, поведенної Миколаївською ОПЛ №1 від 28.01.2013 року визнано, що ОСОБА_4 на час укладення договору довічного утримання розуміла значення воїх дій та могла керувати ними, але до протилежного висновку дійшла судова експертиза Одеського НДІ за участю фахівців в галузі психології та психіатрії. При цьому експертиза, яка проведена експертами Одеського НДІ має суттєві недоліки, так у компетенцію судової психологічної і психітаричної експертизи не входять питання правового характеру, експерт не може давати оцінку показань свідків, але весь висновок побудовано на оцінки показань свідків, позивача та матеріалів справи, але при цьому жодної медичної документації, кліничних даних про стан здровя ОСОБА_4 на серпень 2006 року, які б свідчили про погіршення її стану здоровя, її недієздатнісь або психічну залежність ескперти не дослідили. Наявність у ОСОБА_4 захворювань не тягне за собою неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а висновки ескпертів з цього приводу є лише припущенням. Також інші вихідні дані не вивчалися та перелутани: імя відповідачки, родинний статус учасників процесу. Все це говороить про не належну дослідженість еспертного матераілу та є підставою для призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити з посиланням на те, що немає підстав для призначення повторної посмертної комплексної комісйної експертизит за участю експертів з галузі психології та психіатрії, оскільки висновок посмертої комплексної судової психолого-психіатричної еспертизи від 26.09.2013 року є обгрунтованим, повним, експертами досліджені всі матеріали справи, яким висновок не суперечить та не викликає сумніви в його правільності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року укладенного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з підстав того, що на момент укладення договору ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

По справі була призначена посмертна судова-психіатрична експертиза Миколаївської обласної психіатричної лікарні, згідно висновку якої ОСОБА_4 усвідомлювати свої дій і керувати ними в період укладення договору довічного утримання (догляду) 03.08.2006 року.

Вподальшому по справі була призначена посмерта комплексна судова психолого-психіатрична еспертиза Одеського НДІ, згідно якої на момент вчинення правочину ОСОБА_4 абсолютно (повністю) не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та передбачати їх можливі наслідки, усвідомлено обговорювати умови договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року, усвідомлено приймати рішення і реалізовувати їх своїми діями, а також прогнозувати наслідки власних дій.

Представник відповідача заявив клопотання про при значення по справі повторної посмертної комплексної комісйної експертизит за участю експертів з галузі психології та психіатрії з посиланням на те, що висновки двох посмертних судових експертиз суттєво відрізняються та ескпертами Одеського НДІ було неналежним чином досліджені еспертні матераіли.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України повторна експертиза призначається у разі визнання висновка ескперта необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правільності.

Проте представником відповідача не надані належні докази, якіб підтверджували, що висновок експерта є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правільності. При цьому, в матеріалах справи є два висновка експерта, які будуть оцінюваться судом за правилами ст. 212 ЦПК України

У звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення посмертної комплексної комісйної експертизит слід відмовити за необгрунтованістю та відсутністю підстав для її призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі повторної посмертної комплексної комісйної експертизи відмовити.

Суддя: С.В. Щербина