Номер провадження № 22-ц/785/1655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку прийняття до розгляду заяви Одеського національного морського університету про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено, поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри іноземних мов з виконанням обовязків завідуючого кафедри іноземних мов в Одеському національному морському університеті; стягнуто з Одеського національного морського університету середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 31 364,95 грн. (т.1 а.с.163-165, 260-261).

В порядку виконання рішення суду ОСОБА_2 сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 364,95 грн.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.316-318).

1 листопада 2012 року Одеським національним морським університетом подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2011 року в частині стягнення 31 364,95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено (т.2 а.с.17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду повноважним судом (т.2 а.с.39-40).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року заяву Одеського національного морського університету про поворот виконання рішення направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за належністю (т.2 а.с.43).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року заяву Одеського національного морського університету про поворот виконання рішення направлено до Приморського районного суду м. Одеси за належністю (т.2 а.с.47).

29 жовтня 2013 року Одеським національним морським університетом подано до апеляційного суду Одеської області заяву про розяснення в порядку статті 221 ЦПК України ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2013 року (т.2 а.с.56).

Заява про розяснення ухвали апеляційного суду не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Таким чином, у сенсі положень статті 221 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розясненню не підлягає, оскільки така не є судом рішенням, що виконується.

Заявник звернення з заявою про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції мотивує тим, що така ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме перешкоджає розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси заяви про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, у сенсі положень пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України Одеський національний морський університет може поставити перед судом касаційної інстанції питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в силу твердження про нелігітимність Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті до розгляду судом апеляційної інстанції заяви Одеського національного морського університету про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська