overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2082/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства охоронно-розшукове агентство Зубрпро стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ТОВ Центуріон- ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ Центуріон- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору в розмірі 57 грн. 30 коп. (а.с. 51).

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 40 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції. Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків доплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ТОВ Центуріон- ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №: 0906/1407/12
Провадження №: 2-о/0906/26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам статтей 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 0906/1407/12 за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 8,30 год. 17 січня 2013 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 17 січня 2013 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1905/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського районного споживчого товариства (РСТ),

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського районного споживчого товариства (РСТ).

Протягом останніх років між відповідачем ОСОБА_2 і мною склалися недоброзичливі стосунки, тому, з метою виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідність заявити самовідвід по розгляду вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського районного споживчого товариства (РСТ),Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8802/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року заишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 57,35 грн. на наступні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02липня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/742/16/13
Єдиний унікальний № 742/483/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Колісниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 заповіту на земельну ділянку, складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в такому допущена помилка у прізвищі спадкоємця.

Дана позовна заява подана позивачем з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Для даної категорії справ, а саме справ окремого провадження сума судового збору становить 114,70грн.

Також при подачі заяви не додержано вимоги, встановлені ст.258 ЦПК України, а саме заявником не надано документів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (документ, який би підтверджував неможливість виправлення помилки, допущеної при оформленні заповіту).

Тому, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір у необхідній сумі та надати документ, який би підтверджував неможливість виправлення помилки, допущеної при оформленні заповіту.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Колісниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо заявником не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/7128/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

26.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/4593/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4581/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 644/3009/13-ц Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Категорія: виселення
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із квартири

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1142-2013

Суддя:
Справа № 335/1314/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, так і вимогам що ставляться до її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема:- взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки;- організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Заявник вказує заінтересовану особу Запорізька міська рада, між тим не зазначає нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини та не зазначає її місце знаходження.

Отже, заявнику необхідно привести свою заяву згідно з вимогами діючого законодавства, а саме зазначити усіх заінтересованих осіб та надати копії заяви для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1431-2013

Суддя:
Провадження № 2/235/2500/13
Єдиний унікальний номер 235/6321/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Геннадіїни, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Геннадіїни, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Геннадіїни, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1278/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/5003/12 Провадження № 2/0603/2022/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницькій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
пророзірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Кредитна спілка "Оберіг" про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки представника у судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.02.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут