overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/489/13-ц
Провадження № 2/209/473/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 153; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Полісніченко".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.45 годину 8 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 725/193/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позові представник позивача зазначає, що на підставі виконавчого листа №1-518/2012, виданого Першотравневим райсудом м.Чернівці, державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази з приводу того, що на даний час відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-518/12 року.

Крім того, не зазначає, яка сума заборгованості за кредитними договорами та не надає розрахунок на її підтвердження.

В установлений ухвалою судді від 18 січня 2013 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення №58652581 від 17 грудня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа№ 640/4980/13-ц
н/п 2-н/640/665/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
25 березня 2013 р. АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Лін Тяньї заборгованість за споживанням електричної енергії.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 172/1930/13-ц
Провадження № 2/172/736/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області "Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням",-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області "Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням".

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1041/13-ц
Провадження № 2/209/656/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 8 листопада 1986 року Гальчинською сільрадою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7; стягнути на її користь сплачений по справі судовий збір та покласти на відповідача судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 18 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 161/4998/13-ц
Провадження № 4-с/161/54/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

12 квітня 2013 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити дію постанови головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 31066394 та зупинити дію постанови головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 31066394.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної норми закону, забезпечення позову допускається в справах позовного провадження.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. № 2-1068/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24 квітня 2013 року за вх. № 3771 канцелярією Макарівського районного суду було отримано висновок експертизи та матеріали цивільної справи № 2-1068/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок експертизи, то суд вирішує з власної ініціативи відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1068/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 665/2015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №296/2334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа№ 346/150/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 січня 2013 року о 10:30 .

Відповідач до 18.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 357/7098/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Войтенко

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією

сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

В відкрите судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4928/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 171/1321/13-ц
У х в а л а
"17" травня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
16.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Додана до позовної заяви квитанція підтверджує оплату державного мита у розмірі 114 грн. 71 коп ОСОБА_1, однак вказані кошти перераховані не на рахунок Апостолівського районного суду, відкритого для зарахування судового збору.
Крім того, позивачем не подано довідки про склад сім"ї для підтвердження місця реєстрації.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олегіввни про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-743-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: