overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013р у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2013р. о 12 год. 55 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №628/2602/13-ц
Провадження №2/628/986/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Путівській К.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 08.30 годину 10 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1998/13-ц
Номер провадження 2/306/735/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що відповідачем неодноразово завдано моральних страждань та принижено честь і гідність ОСОБА_1;

- не надано доказів в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- не надано доказів, що позивач зверталася до відповідних органів, що захисту свої порушених прав.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3916/13 Справа № 412/8183/12 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Аксесс" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1210/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/4305/13-ц
Провадження №2/654/1120/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 06.11.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська область Голо пристанський район, м.Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 154-а на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: Херсонська область Голо пристанський район м.Гола Пристань пров. Радгоспний, 1а, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (тисячу) грн.., 100 грн. сплачений судовий збір, а всього 1100 (тисяча сто) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апелляційному порядку до апелляційного суду Херсонської області через Голо пристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2/593/634/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних документів, зазначених у додатках, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року за заявою КП «Житкомсервіс» » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5039,76 грн.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання на 21листопада 2013 року на 10-45 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/1552/13-ц
Номер провадження 2/629/641/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 року на 08:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/255/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 215/2829/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 500 /пятсот/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/287/2013
У х в а л а

"17" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4105/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Соколов
Справа № 1306/9006/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, 28.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків