overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6919/13-ц
Провадження № 2-с/209/152/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за користування житлово комунальними послугами за спожитий газ у розмірі 1355 гривень 78 копійки, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривен сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 01 березня 2011 року та виданий для виконання.

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в звязку з тим, що вона ніколи не укладала договорів з заявником про надання послуг.

На підставі ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно матеріалів справи та поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 18 лютого 2011 року.

На підставі ч.2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, … залишається без розгляду …

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не зазначила причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, у відповідності до закону суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 337/2914//13-ц.
провадження №2-н/337/325/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Запорізькі напівфабрикати заборгованості по заробітній платі .

Проте, заява не відповідає вимогам п.3,4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову не обґрунтована наданими документами, а саме заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 2752,51грн., а згідно довідки ТОВ Запорізькі напівфабрикати № 55 від 23.05.2013 р. заборгованість складає 657,40 грн.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Запорізькі напівфабрикати про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Нурмохаммед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Нурмохаммед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року о 10 год. 20 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 335/4401/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7556 Головуючий у 1 - й інстанції: НовакР.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/1187/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Саків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.05.2013 року сторони не зявилися.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстрації відкласти до 14:30 години 27.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5502/13 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/584/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року в частині відмови ОСОБА_5 в задоволені вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу меду між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 рішення суду не переглядалося.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-н/489/621/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії на 27 січня 2014 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 4 січня 2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з будинковолодіння №37 по вул. Заводській в с. Новосілка Підволочиського району. ОСОБА_2 залишив заповіт, згідно якого вказав позивача та ОСОБА_3 спадкоємцями його майна в рівних частках. Дружина померлого ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки у спадщині і від 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя. Посилаючись на неможливість оформлення права власності на спадщину за заповітом після смерті батька через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок, що йому належав, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину. Посилання позивача на обставину отримання його сестрою ОСОБА_5 постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, який належав спадкодавцю, яка встановлена у рішенні Підволочиського районного суду від 04.01.2013 р., не стосується самого позивача;

- також не зазначено доказу щодо вартості спадкового майна, на підставі якого визначається сума судового збору, що унеможливлює суд вирішити питання щодо правильності сплати судового збору у справі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «30» січня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1203/13 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2794/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: визнання недійсним
УХВАЛА

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 215/937/13-ц
УХВАЛА

25.04.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа розподілена автоматично, відповідно до ст.11-1 ч.3 ЦПК України для розгляду, в звязку з задоволенням судом самовідводу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Оскільки подальша підготовка справи для розгляду не потрібна, до участі притягнута третя особа як орган опіки та піклування, керуючись ст.ст.11-1, 129-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 року о 09:00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача, третю особу.

СУДДЯ:
Справа № 348/1866/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.07.2013 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Справа № 348/1323/13-ц

24 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району , а саме в смт.Отинія вул.Стефаника, 5 Коломийського району Івано-Франківської області .

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви з додатками та витребувати докази, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження результату виконання даного доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви з додатками в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області для вручення зазначених документів відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає (знаходиться) за адресою: смт.Отинія вул.Стефаника, 5 Коломийського району Івано-Франківської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3.Чи не заперечує відносно місця проживання неповнолітньої дитини від шлюбу разом з матір"ю?

Провадження по справі зупинити до надходження результатів даного доручення суду .

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Гураш М.В.