Справа № 1308/2687/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3054/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Дідусь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення коштів за нікчемним правочином,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Просила:

стягнути з відповідача (без зазначення з кого саме) грошових коштів, сплачених на його рахунок відповідно до угоди № 011722 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» у сумі 650 грн ;

стягнути з відповідача (без зазначення з кого саме) грошових коштів, сплачених на його рахунок відповідно до угоди № 6096/12 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» у сумі 110 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що 15 червня 2012 між нею та ТОВ «ЯТЕСС» було укладено угоду № 011722 . Цього ж дня між нею та ПП «ЯТЕСС» було укладено договір під таким же № 011722, за яким, по словам консультанта, оплативши суму першого внеску, вона стане учасником програми «Ренесанс», що дасть їй змогу отримати гроші в позику. Як виявилось пізніше, сума, яку вона оплатила у розмірі 650 гривень, не являлася першим платежем згідно договору з ТОВ «ЯТЕСС», а оплатою інформаційно-консультативних послуг, наданих представником ПП «ЯТЕСС». Крім того між нею та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» було укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку під № 6096/12 від 15.06.2012 р., на виконання якого вона оплатила відповідачу суму у розмірі 110 гривень. Пізніше виявилося, що дана компанія грошей не надає, не кредитує, а тільки під видом початкових внесків присвоюють собі гроші довірливих клієнтів. Прочитавши уважно норми угоди, вона зрозуміла що ніяких перших внесків не існує-це є витрати відповідача та юридичний супровід угоди. Ця угода була укладена під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемною. Просила задовольнити позов.

Ухвалою від 13 серпня 2012 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Мікулою В.Є. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЯТЕСС», ТзОВ «СК Укркомстрах» про стягнення коштів за нікчемним правочином (а.с. 22).

В ухвалі про відкриття провадження у справі Приватне підприємство «ЯТЕСС» в якості відповідача не зазначено.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Ятесс» в користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 650 грн/ відповідно до угоди № 011722 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.У стягненні з ТзОВ «СК Укркомстрах» в користь ОСОБА_1 коштів у сумі 110 грн відмовлено (а.с. 65-68).

У апеляційній скарзі ТзОВ «ЯТЕСС» просить скасувати оскаржуване рішення про стягнення коштів за нікчемний правочин і прийняти нове,яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС»,ТзОВ «СК «Укркромстрах» про стягнення коштів за нікчемний правочин.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права,при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляійної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «ЯТЕСС» підлягає до задоволення частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення в користь позивача з ТзОВ «ЯТЕСС» грошових коштів в сумі 650 гривень з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Оскаржуваним рішенням було вирішено стягнути з ТзОВ «ЯТЕСС» в користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 650 грн/ відповідно до угоди № 011722 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС». При цьому судом першої інстанції не враховано , що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 650 гривень були сплачені відповідачу -ТзОВ «ЯТЕСС», оскільки згідно квитанції № ПН55377 від 15.06.2012 року(а.с. 20) одержувачем грошових коштів в сумі 650 гривень було ПП«ЯТЕСС», а не-ТзОВ «ЯТЕСС».

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що за відсутності на те, правових підстав суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про підставність позовних вимог до ТзОВ «ЯТЕСС» і безпідставно вирішив стягнути з ТзОВ «ЯТЕСС» грошові кошти у сумі 650 гривень, одержувачем яких ТзОВ «ЯТЕСС» не було.

З врахуванням тієї обставини, що у даній справі судом першої інстанції фактично не було відкрито провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ПП «ЯТЕСС» і позовні вимоги у вищезазначеній частині не були предметом дослідження у суді першої інстанції, апеляційний суд не вправі переглядати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимо, пред`явлених до ПП «ЯТЕСС».

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме недоведеністю факту отримання ТзОВ «ЯТЕСС» від позивача грошових коштів в сумі 650 гривень, апеляційну скаргу ТзОВ «ЯТЕСС» в частині оспорювання правомірності стягнення з останнього грошових коштів в сумі 650 гривень слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині слід скасувати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1, ч.2 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ТзОВ «ЯТЕСС» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року в частині стягнення з ТзОВ «ЯТЕСС» в користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 650 грн. відповідно до угоди № 011722 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» і в частині стягнення з ТзОВ «Ятесс» на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн. скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» грошових коштів, сплачених відповідно до угоди № 011722 від 15.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» у сумі 650 гривень відмовити.

В іншій частині заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.