overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2674/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2013 року о 17.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ОСОБА_1

пров.Чумацький, 3 кв.1 м.Дрогобич

Відповідачу: Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради

пл.Ринок 1 м.Дрогобич

09.04.2013 р. №442/2674/13-ц,

№2/442/1018/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/638/13-ц
Справа № 2/226/348/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2009р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, була зупинена у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

13 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-генетичної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити слухання справи о 14.30 годині 10 жовтня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 2-о/593/42/2013
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 червня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 147/1760/13-ц
Провадження № 2/147/594/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної зави не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати, а саме за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 2 ч.1 п.1 даного Закону ставка судового збору за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

За викладених обставин, враховуючи те, що вимоги, з якими звернулась до суду позивачка носить майновий та немайновий характер, і нею не подано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3412/13-ц
Провадження№ 2/266/1183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі Погорєлко К.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. ДП ММТП звернулося до суду з даним позовом до відповідачки, зазначивши, що 26.06.2011р. в вини ОСОБА_2 трапилася ДТП, внаслідок якої відповідачка скоїла наїзд на огорожу території порту, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 10414,27 грн., яку представник позивача вимагав стягнути з відповідачки.

ОСОБА_2 позов визнала частково, однак заперечувала проти розрахунку шкоди, стверджуючи, що він значно завищений.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3, не погодившись з розрахунком шкоди, проведеним позивачем, заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про визначення вартості ремонтно-поновлювальних робіт та визначити суму шкоди, спричинену відповідачкою, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність призначення експертизи відповідно клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт ділянки зруйнованої огорожі ДП Маріупольський морський торговельний порт внаслідок ДТП, яка трапилася 26.06.2011р. на пр. Луніна?

2. Яка сума шкоди, спричиненої ДП Маріупольський морський торговельний порт внаслідок цього ДТП за участю ОСОБА_2?

Експертизу провести у присутності представника позивача та відповідачки, наклавши сплату проведення даної експертизи на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної справи, а за необхідністю місце події на пр. Луніна в м. Маріуполі.

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 155/2541/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/855/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3902/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_4 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: АКБ «Аркада», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання договору про участь у фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав частково недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди, поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, АКБ «Аркада», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року заяву було задоволено.

ОСОБА_4, не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29 грудня 2012 року подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія: Провадження: 2/484/1406/13
Справа: 484/3609/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказано повної адреси відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №А348СС9FJ10365 від 03.02.2011 року в розмірі 28442 грн. 57 коп., з яких 9445 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом, 14 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3982 грн. 56 коп. заборгованість з винагороди за надання фінансового інструменту, 15000 грн. - неустойка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 329 грн. 33 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та відшкодування моральної шкоди.

18 грудня 2013 року представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, під час розгляду судової справи головуючий у справі суддя Савлук Т.В. відмовила у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, чим порушено права позивача на судовий захист, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача Худина Т.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Худиної Т.М. щодо підстав для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та відшкодування моральної шкоди.

С у д д я :
Справа № 665/1366/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асканія-Нова селищної ради, третя особа: Перша Сімферопольська нотаріальна контора про про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асканія-Нова селищної ради, третя особа: Перша Сімферопольська нотаріальна контора про про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 15 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/1964/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4794/13-ц
УХВАЛА
17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7917/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3542 гривні 80 копійок,
у відповідності до ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ