overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7584/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" задовольнити частково.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

415/7198/13-ц

2/415/2397/13

03.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі -головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -Забродської Г.В., розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 02.04.1993року.

25.01.2013р. позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 367/5189/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При даній категорії справ необхідно притягнути до участі у справі Держбудконтроль Київської області. Також не зрозуміло чому відповідачем виступає ОСОБА_2, а третьою особою Ірпінська міська рада Київської області?

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4927/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній нерозбірливо зазначено дату народження боржника, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/764/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.03.2013р. о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.03.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1840/13 Справа № 235/4708/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Удачненьської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади Удачненьської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Удачненьської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 22 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 6/755/6854/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

23 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-20 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2013 року справа № 174/6/13-ц
п/с 2/174/154/2013
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,
в складі: головуючого судді Ілюшик І.А., .
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року по справі за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 4540,08 грн та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Однак при винесенні вищезгаданого рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.
Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПКУ під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з положень ст. 88 ЦПКУ судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 214 грн. 60 коп. Однак відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» судовий збір мав бути сплачений в сумі 229 грн. 40 коп. Тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави Україна за рішенням від 31.01.2013 року судовий збір в сумі 14 грн. 80 коп.
(229 грн. 40 коп. - 214 грн. 60 коп.).
Керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд

Доповнити рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
31 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави України, додатково, судовий збір в розмірі 14 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення, протягом двох днів з часу його проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та їх представникам.
Суддя
Вільногірського міського суду І.А Ілюшик
Номер провадження № 22-ц/785/2064/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину квартири та вселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

28.01.2013 року м. Одеса
Справа № 22ц/1290/6188/12
Провадження № 22ц/1290/6188/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, січня місяця, 24-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді -Яресько А.В., суддів -Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі -Тищенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, про сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 315-316

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2011 року змінити, скасувавши його у частині відмови у стягненні індексацій них нарахувань та річних відсотків, стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 індексаційні нарахування 186635 гривень 31 копійку, 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 66466 гривень 13 коп., судові витрати у сумі 3085 гривень 50 копійок

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції -Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2834/12
Провадження №2/306/75/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль звернулось в суд із позовом до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно кафе-магазин, загальною площею 477,4 кв.м., до складу якого входять кафе-магазин, вбиральня, альтанки, басейн, огорожа та замощення, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Лесі Українки, 10 а та належать на праві приватної власності ОСОБА_4, а також зобовязати реєстратора Свалявську державну нотаріальну контору зняти накладене нею 26.03.2012 року обтяження №12315885 заборону на відчуження вищезгаданого нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ ОСОБА_3 Аваль згідно договору іпотеки №010/02-2/364-Z від 02.10.2006 року, як безпідставне.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявську державну нотаріальну контору, оскільки в позовній заяві ставиться питання про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - ОСОБА_1 є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Свалявську державну нотаріальну контору.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 04 лютого2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.