Справа № 2-237-153/2013
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Мар`їнка

Мар"їнський районний суду Донецької області у складі: головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду Мар"їнського району питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнські районні мережі про визнання незаконними дій по відключенню домоволодіння від енергопостачання до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП Марїнські районні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Донецькобленерго» НП Марїнські районні мережі, в якій заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_1: - заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку суму обсягу та вартості електричної енергії неврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 9 726,71 гривень; - суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 474,08 гривень; - суму збитків від інфляції в розмірі 933,76 гривень.

14 січня 2013 року ОСОБА_2, в порядку захисту свої прав в порядку ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, предявлено зустрічний позов, в якому заявлено самостійні вимоги: - визнати незаконними дії працівників Марїнського РЕМ щодо відключення від електропостачання 27 липня 2012 року домоволодіння № 30 по вулиці Матросова в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області.

Ознайомившись з зустрічним позовом, приходжу до висновку про необхідність прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з позовом акціонерного товариства «Донецькобленерго» НП Марїнські районні мережі з наступних підстав.

Зустрічний позов є способом процесуального захисту відповідача проти позову, право на предявлення якого передбачене ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, при цьому останнім заявлено самостійні вимоги для їх спільного розгляду з первісним позовом в рамках одного і того ж провадження у справі.

Суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 123 ЦПК України предявлена після закінчення попереднього судового засідання по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнські районні мережі, та разом з тим, враховуючи, що: - зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; - первісний та зустрічний позови випливають із одних і тих самих правовідносин; - задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд первісного і зустрічного позовів дає можливість з меншими затратами часу, процесуальних засобів та коштів вирішити взаємоповязані вимоги і запобігає ухваленню судом кількох рішень у різних справах, які суперечили б одне одному, - приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов з обєднанням з вимогами первісного позову в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнські районні мережі про визнання незаконними дій по відключенню домоволодіння від енергопостачання до спільного розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовною заявою акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП Марїнські районні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити, що ОСОБА_1 набуває щодо свого позову прав позивача, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НА Марїнські РЕМ отримує право визнати зустрічний позов повністю або частково.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2013 року на 10.30 годину.

Відповідачу за зустрічним позовом в строк до 18 березня 2013 року пропонувати подати до суду письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НА Марїнські РЕМ копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.04.2013