overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/435/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/32/2013
У х в а л а

11 березня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення померлим, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував у розшуку; які заходи були вчинені, щоб встановити місце перебування ОСОБА_2; в заяві вказана заінтересована особа, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/63/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та просить суд визнати за нею право власності на ? частину будівлі з підсобними побудовами, розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Первомайська, 40, визнати за нею повне право власності на автомобіль «CHERY A21 ELARA»вартістю 82000,00 гривні, просить стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання 25 січня 2013 року о 10-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 189/1905/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ про зміну розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ про зміну розміру аліментів, суд задоволені та вирішено питання про стягнення судових витрат на користь держави.

Однак, в абзаці 3 резолютивної частини даного рішення допущено опечатку, а саме вказано, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3, тоді як вірно слід вказати з ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити абзац 3 резолютивної частини рішення суду, правильно вказавши "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення наступним чином "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:підписОСОБА_4
10.12.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5872/2012
25 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникова Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про стягнення заборгованості,
Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила, справа розглядається в порядку заочного провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені п. 4.3 договору від 03.04.2008 р., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
- заборгованість за простроченим кредитом -6795,89 грн.,
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487,33 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1717/13
Справа № 2010/6062/12 Головуючий І-ої інстанції: Болибок Є.А.
Категорія: про захист честі та гідності Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9174/2013 Головуючий в суді першої інстанції Коробенко С. В.
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 143 472 доларів США . та в рівних частках судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру).

Судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації - 22030001.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для сплати судового збору та усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишити без руху, надати строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/894/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5965/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 454/2971/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового заочного рішення

30 жовтня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 08.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. заочним рішенням Сокальського районного суду задоволено позов ОСОБА_2, вирішено стягувати з ОСОБА_1, 22.10.1973р.н. в користь ОСОБА_2, 21.09.1981р.н. аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 13.02.1999р.н. та сина ОСОБА_4, 15.02.2003р.н. в розмірі 1000(однієї тисячі) грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з 19.09.2013р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

21.10.2013р. відповідач звернувся до суду із даною заявою, вказавши, що на час розгляду справи він перебував на заробітках в Російській Федерації, тому не міг з»явитися в засідання.

Зазначив, що його матеріальне становище не було враховане, так як в нього не має постійного доходу, він змушений шукати випадкові роботи, в Росії працював неофіційно, отримував 1300грн, тому не зможе сплачувати на дітей 1000грн.

Позивач в судовому засіданні проти перегляду рішення Сокальського районного суду не заперечила.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав. Навів обставини вказані в ній.

Заслухавши відповідачів та дослідивши докази суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з таких підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як перебував у Російській Федерації. Він надав суду пояснення, що його матеріальний стан в звязку з цим не було враховано, тому сплачувати 1000грн він не має можливості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 08.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.10.2013р. за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.10.2013р. о 10.40год в приміщенні Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2/235/2183/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 15 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5801/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності та виплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування та не перешкоджання в користуванні земельною ділянкою ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9578/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє за договорами про правову допомогу, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 14» січня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: