overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2043/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.02.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Відділ ДВС Б.-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області заявник (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Дзержинського, 30);

2. ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкзацікавлена особа (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Кірова, 28);

3. ОСОБА_2 відповідач (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Кутузова, 45);

4. ОСОБА_3 представник відповідача (67703, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Фрунзе, 2).

Головуючий: Судді
Номер провадження №2-о/235/17/13 р.
Справа №235/262/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за поданням органа опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про призначення опікуна, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в тому, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано неправильно дату народження ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно паспорту він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, також у мотивувальній частині рішення неправильно вказано яку групу інвалідності має ОСОБА_2, а саме другу, але згідно довідки до акту огляду МСЕК Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 має групу інвалідності першу А.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_2 28 вересня 1963 року, та групу інвалідності перша А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 574/523/13-ц
Провадження 2-о/574/66/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 травня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 травня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/681/13-ц
провадження № 2/632/594/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський РС ГУДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський РС ГУДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський РС ГУДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 2/679/421/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про віждновлення провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

До канцелярії суду 02.12.2013 року надійшов висновок експерта за № 13 про проведення автотоварознавчої експертизи.

В звязку із вищенаведеним, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин на 18.12.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/5348/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7
"08" листопада 2013 р.
Справа №150/886/13-ц
Провадження по справі №2/150/295/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

8 листопада 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю третьої особи: Служби у справах дітей, представник- Телефус А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької районної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 151, 152, 180, 182, 185 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових виплат на лікування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 12 листопада 2013 року.

Суддя: Суперсон С.П.
Номер провадження № 22-ц/785/6064/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 523/1439/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 21 серпня 2004 року у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №261.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову вона посилалася на те, що протягом останніх років спільного проживання в шлюбі між ними постійно виникали конфлікти і нетерпимість одне до одного. Вони приймала усі можливі міри для збереження сім`ї. Але до позитивних результатів це не привело. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з липня 2012 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь яке почуття поваги та любові. Майнового спору у неї до відповідача немає.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони, як подружжя не проживають на протязі тривалого часу і зберігати сім`ю категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21 серпня 2004 року в Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/240/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про призначення судової-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст..ст.143, 202,313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний текст розписки від 28.07.1995року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в розписці від 28.07.1995року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст..384, 385 ЦПК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_2

Апеляційне провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/240/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/5995/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Добряк Н.І., Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,-

встановила:

Ккеруючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7496/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі КП „Одеської міської агенції приватизації житла за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ОСОБА_6, 33 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі КП „Одеської міської агенції приватизації житла за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ОСОБА_6, 33 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3,
провизнання права власності на 1/4 частину домоволодіння

Керуючись статтями 1- 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 79, 88, 154, 208, 209, 212 - 215Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут