overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/6436/13-ц

07 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, ОСОБА_1, помер, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою КП Рівненської міської ради Теплотранссервіс про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові не зазначено повне ім'я позивача.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема про те, що відповідачі дійсно є авторами публікації в мережі Інтернет.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що способом захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, позивачем зазначено зобов'язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що оприлюднена на веб-сайті в статтях, однак позивачем не зазначено які конкретно дії повинен вчинити кожен із відповідачів для спростування недостовірної, на думку позивача, інформації та у який саме спосіб.

Також, позивачем не додано доказу про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, судовий збір сплачується як з позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до відділу ДРАЦСу Вознесенського району реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області та відділу ДРАЦСу м. Вознесенська реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 квітня 2013 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5391/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3114/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 14,80 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №31630508 від 21 травня 2013 року, при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 14 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) суму судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплачену АТ «Дельта Банк» 21 травня 2013 року до АТ «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3999/13-ц
Справа № 2/226/1236/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 352/2138/13-ц
Провадження № 2/352/951/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.09.2013року від відповідача надійшла заява про надання йому з дружиною терміну для примирення (чотири місяці), оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам чотири місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотиримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-3815/11
Провадження № 2/500/185/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1138/13-ц
Провадження № 2/364/346/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення пені на заборгованість по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 серпня 2013 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню на заборгованість по виплаті аліментів в сумі 10 158 гривень 45 копійок.

17 вересня 2013 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені на заборгованість по виплаті аліментів залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 428/3321/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.08.2013 р. о 14-00 год. в судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 23.10.2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 361/1414/13-ц
Провадження № 2/361/962/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року відновлено провадження в даній справі, об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна; прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, надходження зустрічного позову та необхідністьі розгляду його по суті, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду, встановлені статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 157 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

продовжити строки розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 611/1312/13-ц
Провадження № 2/611/348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №266/942/13-ц
Провадження№ 2/266/507/13
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 3254 за заявою ОСОБА_1 від 29.07.2012 р., відносно ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 3254 за заявою ОСОБА_1 від 29.07.2012 р., відносно ОСОБА_2.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 137/1840/13-ц Провадження № 22-ц/772/3877/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області суду від 31 жовтня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області суду від 31 жовтня 2013 року призначити до розгляду 26 листопада 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5

26.11.2013року на 10:00