overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 53Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДП Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Вінницький авіаційний завод ВІАЗ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. Справа № 126/573/13-ц

Провадження № 2/126/252/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського району актовий запис № 7.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.13 о 9.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.02.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7431/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження).

В поданій до суду позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: м. Полтава, вул. Жовтнева, 45.

Дане приміщення не є житловим будинком, є адміністративним приміщенням, де розташована Полтавська обласна державна адміністрація та інші державні органи та установи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків для зазначення позивачем місця проживання відповідача, до якого звертається з позовними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.10.2013
Провадження №2/761/1663/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА ЛД" про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА ЛД" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" () заборгованість за кредитним договором № 0008/05/00Z від 14.04.2005 р. у сумі 6 674 285 грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА ЛД" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ()пеню, нараховану за кредитним договором № 0008/05/00Z від 14.04.2005 р. у сумі 96 923 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" () судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" () судовий збір у розмірі1 073 грн. 00 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА ЛД" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" () судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 1227/3665/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була отримана заявником ОСОБА_1 26.09.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 149/1877/13-ц Провадження № 22-ц/772/2801/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Іванюка М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 та Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними окремих положень рішень Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Іванюк М.В.

ОСОБА_2

16.09.2013року на 14:00
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1000/13-ц
Провадження № 2/724/375/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: Владичан А.І.
Справа № 2/593/153/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 березня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7220/2013 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 червня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 146/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 226/3383/13-ц
Провадження № 2/226/1060/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 19 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/484/433/13
У Х В А Л А

27.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадіївнипро оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

13.02.2013 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадіївнипро оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/633/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6886/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року було відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18 березня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти і відповідно не може самостійно представляти та належним чином захищати свої інтереси, а тому не був обізнаний про порушення, допущені щодо підсудності справи. Лише 11 березня 2013 року ОСОБА_2 надав довіреність уповноваженому представнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/330/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "11" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "11" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2