overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2864/13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/1/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ліквідатора СВК Україна про виділення майнового паю комплексом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_31, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ліквідатора СВК Україна про виділення майнового паю комплексом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1213/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач отримала 12.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 12.03.2013 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2013 року отримала представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується її особистим підписом в матеріалах справи. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду і до теперішнього часу позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк для усунення недоліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 2106 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/824/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

народних засідателів Якімець Т.П., Мироненко І.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування при Московській районній раді м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матірю заявника, інвалід 2 групи загального захворювання, страждає на психічне захворювання. З приводу вищевказаного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма .

У звязку з цим, ОСОБА_2 не може контролювати себе та свої дії. Визнання ОСОБА_2 недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування при Московській районній раді м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: д.1-ая Малинівка Тамбовського району Тамбовської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.П.

Народний засідатель Мироненко І.П.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/420/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.09.2013 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 455/1470/13-ц
Провадження № 2/455/468/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що перебуваючи із ОСОБА_2 у шлюбі, в 2002 році виїхали на заробітки в Португалію, де працюючи понад 10 років відкладали зароблені кошти в банк на рахунок відповідача, так як мали намір придбати житло в Україні.

В 2010 році повернулися в Україну, відповідач зняв кошти з рахунку в Португалії і поклав на зберігання у Приватбанк міста Самбір.

На неодноразові вимоги поділити зароблені гроші в добровільному порядку відповідач відмовляється, а тому змушена звернутися до суду про поділ спільно нажитого майна, стягнути з відповідача 184 800 гривень.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру стано-вить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мініма-льної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмі-рів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), який перерахо-вується отримувачу коштів Старосамбірський район на рахунок 0578, із зазначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, що розглядається Старосамбірським районним судом Львівської області.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Розяснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі відкрито провадження, проведено підготовку до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, витребувано необхідні документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

В звязку з тим, що справу для розгляду по суті передано мені, її необхідно прийняти до свого провадження, і призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 травня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 455/470/13-ц
Провадження № 2-о/455/25/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої бабці ОСОБА_2 Проте оформити спадкові права не може, так як майно бабця успадкувала після смерті племінниці ОСОБА_3, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не встигла, так як 07.03.2012 року померла. Документи, які б під-тверджували ступінь родинних зв'язків між покійними немає, тому просить суд встановити, що покійна бабця ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та заявив клопотання про витребування з Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 15.10.2010 року, так як отримати такий документ не має можливості, оскільки нотаріус може надати інформацію лише на запит суду.

Представник територіальної громади Кибижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але від сільського голови ОСОБА_4 поступила заява, в якій заяву визнав, просив справу розглядати у відсутності представника територіальної громади.

Оскільки документи, які підтверджували б родинні відносини можуть знаходитися в матеріалах спадкової справи ОСОБА_3, то клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є склад-нощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/470/13-ц,

призначити до розгляду на 15:00 05.08.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори, 0100 м. Київ пр. Бажана, 7-Е - копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 15.10.2010 року.

Суддя
Справа № 455/136/13- ц
Провадження № 2-о/455/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великолінинська сільська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,234,256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок № 16 по вулиці Шевченка у селі Велика Лінина Ста-росамбірського району Львівської області, виданого на імя ОСОБА_2 15.08.1995 року на підставі рішення Великолі-нинської сільської ради № 24 від 11.07.1995 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №784/3698/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3024/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 500/4672/13-ц
Провадження № 2/500/2404/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вис транс» про виділ в натурі частки в окремий обєкт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4672/13-ц (провадження 2/500/2404/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вис транс» про виділ в натурі частки в окремий обєкт.

30.07.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.09.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 29/17-2013 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/4672/13-цакт № 375, складений 16.09.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вис транс» про виділ в натурі частки в окремий обєкт та слухання по справі призначити на 03.10.2013 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.08.2013
Справа № 209/5952/13-ц
Провадження № 2/209/1791/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 137/259/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 27.02.2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1