overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4198/13-ц
Провадження № 2/442/1467/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 10.07.2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/2368/13-ц
Cправа № 2/226/848/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 вересня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 23 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 304/1070/13-ц Провадження № 2/304/342/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 02 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 611/246/13-ц
Провадження № 2-о/611/8/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 лютого 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Обласної психіатричної лікарні №2 щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою остання страждає психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості і є інвалідом 2 групи за цим захворюванням. За характером захворювання потребує постійного догляду, а також призначення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.08.2013
Справа №266/1239/13-ц
№ 6/266/72/13
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення помилки в судовому наказі від 21 квітня 2008 року за № 2н-956/08, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2008 року Приморський районний суд міста Маріуполя видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1177, 59 гривень на користь ВАТ Укртелеком.

В резолютивній частині судового наказу була допущена описка в анкетних даних боржника, а саме замість: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру електрозвязку № 2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, заборгованість по сплаті за телекомунікаційних послуг в сумі 1177 грн. 59 коп. та сплачені: судовий збір в сумі 15 гривень на розрахункових рахунок 260071322 в ДОД РайффайзенБанкАваль, ЕДРПОУ 01183764, МФО 335076. в судовому наказі вказано: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозвязку № 2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, заборгованість по сплаті за телекомунікаційних послуг в сумі 1177 грн. 59 коп. та сплачені: судовий збір в сумі 15 гривень на розрахункових рахунок 260071322 в ДОД РайффайзенБанкАваль, ЕДРПОУ 01183764, МФО 335076.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком виправляє допущену описку в судовому наказі від 21 квітня 2008 року за № 2н-956/08.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в судовому наказі Приморського районного суду міста Маріуполя від 21 квітня 2008 року за № 2н-956/08 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі центру електрозвязку № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг, а саме в резолютивній частині судового наказу виправити анкетні дані боржника з Бакво Тетяни Леонідівни на Бакво Тетяни Анатоліївни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/487/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.11.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2869/13-ц
Номер провадження 2-н/213/925/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 715/2309/13-ц
Провадження № 2/715/812/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/2289/13-ц
Провадженя№ 6/266/137/13
У Х В А Л А
05.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді -Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву КЗОЗ Обласний спеціалізований будинок дитини м. Макіївки про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
За рішенням Приморського районного суду від 20.08.2010 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на користь сина ОСОБА_2 на його утримання до його повноліття.
У травні 2013 року до суду від КЗОЗ Обласний спеціалізований будинок дитини м. Макіївки, під опікою якого знаходиться дитина, надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі у зв*язку з втратою оригіналу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву КЗОЗ Обласний спеціалізований будинок дитини м. Макіївки задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду від 20 серпня 2010 року згідно з яким: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на р/р РО № НОМЕР_1 Ощадбанк 3292/0140, код банку 394125 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін, починаючи з 14 липня 2010р.
Ухвала набирає чинності через п`ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Cуддя: Лузан В. В.
Провадження №2/761/2518/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Комаревцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про скасування наказів, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 лютого 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Міністерства культури України про скасування наказів, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив? оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.

< Результа
Справа № 428/2487/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
1 Справа № 335/3081/13-ц 2-н/335/376/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 428/4592/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 45/26, суми боргу за природний газ.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 22.06.2013 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України Луганської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова