overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1435/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 березня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. У звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями між ними часто виникали сварки, відповідач по справі безпричинно ображав її, влаштовував сварки та завдавав тілесні ушкодження, в звязку з чим подальше спільне життя стало неможливим. Протягом останніх двох років проживають окремо, в теперішній час позивач співмешкає з іншим чоловіком, у них є спільна дитина.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим позовні вимоги просить задовольнити.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області, а тому оскільки дане село знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Оскільки для допиту відповідача Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 на 09:20 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: ОСОБА_4
Справа №
Номер провадження№ 2/340/162/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем неповно та незрозуміло викладено зміст позовних вимог, до позовної заяви додано ксерокопію розписки від 15.05.2013 року, яка не завірена належним чином. Крім цього не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М.П. Данилюк
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 18.11.2013 .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2201/2013 Справа № 641/8181/13-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7141,53 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 31.05.2013 утворилась заборгованість в сумі 7141,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 171/49/13- ц
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 11.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.01.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/1219/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2013 року о 10.45 год .

Відповідач до 14.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 229/3889/13-ц
Провадження № 2/229/966/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №1942, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №003-04256-160911 від 16 вересня 2011р. станом на 25 липня 2013року у сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять)грн.44коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1966,73грн, заборгованість за відсотками - 0,08грн, заборгованість за комісіями- 1147,63грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 446/2408/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі Україниз вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов"язань,-

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2. за погодженням з начальником ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, звернулася в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобов»язань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 39632256 ( наказ господарського суду Київської області № 911/2317/13 від 19.08.2013 року проо стягнення з Приватного підприємства „ Агрофірми Маяк на користь ТзОВ „Компанія Ніко-Тайс, боргу в сумі 22346,27 грн. № ВП 39630424; наказ Господарського суду Київської області № 911/2317/13 від 19.08.2013 року про стягнення з Приватного підприємства „Агрофірми маяк на користь ТзОВ №компанія „Ніко-Тайс, борг всумі 6621,65 грн. № ВП 39632256) на загальну суму 28967, 92 грн.

Керівником ПП „ Агрофірми Маяк є ОСОБА_3, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по жодному з виконавчих документів не сплачено.

На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ боржник не з»являвся і не повідомив причин неявки, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/204/13- ц
Номер провадження 2/213/309/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу, територіальної громади м.Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 31.3 кв.м. вартістю 43347,50 грн., на сарай літ. Д площею 7.2 кв.м. вартістю 1675 грн. та вбиральню літній душ літ. Ж площею основи 3,6 кв.м. вартістю 4014 грн. за адресою: м.Кривий Ріг вул.Червонофлотська, 59.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про оплату судового збору;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано чи був узаконений будинок №59 по вул.Червонофлотська в м.Кривому Розі, чи зареєстрований він в КП ДОР Криворізьке БТІ;

- не вказано, кому належить земельна ділянка на якій здійснено самовільне будівництво;

- власника вказаної ділянки слід зазначити в якості третьої особи по справі, якщо ним не є позивач;

- не вказано, чи було проведено обстеження технічного стану реконструйованого будинку та не зазначений висновок такого обстеження;

- не підтвердження викладених обставин необхідно долучити докази;

- за адресою пл.Радянська, 1 в м.Кривому Розі знаходиться Криворізька міська рада та її виконком. Позивачу слід уточнити в особі кого виступає територіальна громада м.Кривого Рогу;

- Не вказано, чи зверталась позивачка до відповідачів з приводу узаконення добудов. Про результати такого звернення в позові не зазначено. Відмова щодо узаконення до позову не долучена;

- позивачу слід визначитися з належною третьою особою якій надані повноваження здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу, територіальної громади м.Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі, з огляду на предмет спірних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

У відповідності до п.4 ст. 2 ст.119 УПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка має бути визначена виходячи з вартості обєкту нерухомості майна, що є предметом позову. У відповідності до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір має буди обчислений з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Звертаю увагу на те, що у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/489/3032/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав оригіналу свідоцтва про шлюб, посилаючись на те, що зазначений документ знаходиться у відповідачки і та відмовляєтсья його надавати. Між тим, підставою для розірвання шлюбу є наявність оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання суду дублікату (або оригіналу) свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький