overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3686/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2705/13 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону, Житлової комісії Харківського університету Повітряних сил про надання житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КЕВ м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону, Житлової комісії Харківського університету Повітряних сил про надання житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №611/791/13-ц
Провадження № 2-с/611/3/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 червня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 424 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що незгодна з нарахованою заборгованістю за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 травня 2013 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 424 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 361/5665/13-ц
Провадження № 2/361/2081/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними технічної документації та державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із даним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними технічної документації та державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Одночасно позивачі подали клопотання про витребування технічної документації щодо складання державного акту на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою смт. В.Димерка ,вул. Щорса, 98 на ім.»я ОСОБА_5 та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку від 16.08.2010 року на ім.»я ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у відділі Держкомагентства у Броварському районі Київської області м. Бровари, вул. Незалежності, 39 (Промвузол) технічну документацію щодо складання державного акту на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою смт. В.Димерка ,вул. Щорса, 98 на ім»я ОСОБА_5 та державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 16.08.2010 року на ім»я ОСОБА_5.

Документи, що витребовує суд переконливо просимо надати до 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №784/1664/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1578/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_4 його оскаржила.

Однак апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 03 квітня 2013 року.

В заяві про поновлення строку апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилався на помилкову подачу апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду. Враховуючи ці обставини відповідач просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року у судовому засіданні в присутності відповідача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. (а.с.67). З апеляційною скаргою відповідач помилково звернулася 29 березня 2013 року безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду вона надійшла із запізненням.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2410/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 42Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа №568/1154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 266/5641/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/5379/13-ц від 06.12.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованість перед заявником в неї відсутня.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/5379/13-ц від 06.12.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.12.2013 р. на 13.10 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 171/125/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

15.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп., тоді як ставка судового збору з 01.01.2013 року складає 114 гр. 70 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/823/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по аліментах на дитину. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка не сплачувала призначені судом аліменти, в результаті чого станом на 07.08.2012 р. заборгованість по аліментах становить 2519 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 21 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 665/1372/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особам у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-6661/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красій Віктор Янович, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не визначено ціну позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500 грн., тобто фактично ним визначено ціну позову у 50 000 грн.

Зазначена ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна - квартири АДРЕСА_1, на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, повинен становити 3 441 грн.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 3 441 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмір 500 грн., тобто у розмірі 2 941 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красій Віктор Янович, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №643/5188/13-ц
Пр №2/643/2660/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5100 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.06.2013
Справа № 212/4537/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт