Справа № 133/1178/13-ц Провадження № 22-ц/772/4219/2013 Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О. Є.
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Cопруна В.В.
суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,
при секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олішевського Д.А., представника органу опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації - Дурицької Ірини Володимирівни,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: ОСОБА_7, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації про виселення, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року, -
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та в задоволенні позову в цій частині - відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановленні порушення суддею норм цивільно - процесуального законодавства та допущені інші помилки.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З рішення суду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року вбачається, що відповідачі в судове засідання не з»явились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать розписки (а.с. 110, 125-127, 136-138), всупереч вимогам чинного цивільного процесуального законодавства головуючим суддею по справі Слободяним О.Є. не було роз»яснено про можливість проведення заочного рішення та постановлення такого, що є порушенням чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч.4,5 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов»язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін. Оригінал документів або копії з них, посвідченні суддею, приєднуються до справи.

В супереч вимогам чинного цивільного процесуального законодавства головуючий суддя Слободяний О.Є. допустив до участі у розгляді вказаної цивільної справи адвоката Сича С.М. як представника третьої особи - ОСОБА_7, без посвідчення документів на представництво, які відсутні в матеріалах справи, що є грубим порушенням законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 197, ч.1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання фіксувались звичайним протоколом (а.с. 106, 112, 132, 141), що суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Це свідчить про незнання суддею елементарних положень цивільно-процесуального законодавства, або те, що він свідомо ігноруює його.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Про вищенаведені порушення норм цивільного процесуального законодавства суддею Слободяним Олегом Євгеновичем довести до відома голову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для відповідного реагування.

Про прийнятті міри повідомити апеляційний суд Вінницької області в місячний строк.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особою, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку на протязі двох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.