overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5934/13 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.
Справа № 2/640/132/13/08
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 14 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/5260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 13 червня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4842/13-ц Провадження № 2/0274/1104//13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Бердичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене та зважаючи на положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.11.2013 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5194/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 725/7255/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй заяві заявниця не вказує, з якою метою вона звертається до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також відсутні посилання на докази з приводу того, що вона (заявниця) зверталася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначає у заяві всіх осіб, які повинні приймати участь по справі та не додає копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані заінтересовані особі.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 грудня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка, цивільну справу №2/0198/36/2013 за позовом ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про надання додаткового терміну для визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку (пай) площею 6,15 га. розташовану на території Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області після померлої 18 червня 2002 року її рідної матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.

З повним рішенням сторони процесу можуть ознайомитися о 15 годині 00 хвилин 04 лютого 2013 року у приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Справа № 367/5855/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем обєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна, розгляд яких спільно ускладнить розгляд справи. Не зазначено, що в порядку поділу спільного майна подружжя слід залишити у власності відповідача.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору з вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., а судовий збір з позовних вимог майнового характеру сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4523/12
провадження № 2/632/433/13

У Х В А Л А

про повернення заяви

22 січня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням п.п.5-7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02 січня 2013 року отримав копію ухвали. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором важати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № /534/2050/13-ц
Провадження № 2-н/534/234/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/1700/13
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2/534/374/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_6 заявив відвід судді Таранковій І.М., посилаючись на те, що суддями Комсомольського міського суду Окунь Т.О. і ОСОБА_7 прийняті рішення, якими відмовлено позивачам за аналогічними позовами до ТОВ Агрофірми Ворскла, а тому він вважає, що суддя Таранкова І.М. не може прийняти обєктивне рішення.

. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Таранкової І.М. по даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9033/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі : Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2013 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2146/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 02 жовтня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд
Номер провадження № 22-ц/785/9460/13
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, газети безкоштовних оголошень «Котовська реклама» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року - змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання суду щодо спростування інформації шляхом розміщення на сайті вступної та резолютивної частини рішення суду.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/4906/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65069, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65025, АДРЕСА_2);

3. ПАТ УкрСиббанк відповідач (61001, м. Харків, пр.-кт Московський, 60);

4. ОСОБА_4 (Татарчук) третя особа (65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 4/1 кв. 24);

5. Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ третя особа (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Головуючий: Судді