overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3057/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю боржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2013 року по справі № 219/3057/2013-ц, 2-н/219/853/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 10717 гривень 56 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ так як вбачається спір про право, та боржник не є споживачем послуг ПАТ ДТЕК Донецькобленерго , також судовим наказом з боржника стягнута сума як за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 10717 гривень 56 копійок, але ця сума стягнута як збитки згідно акту від 23 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву про скасування судового наказу, та просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення 05 вересня 2013 року поштового відправлення рекомендованою поштою, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, ухвалив про розгляд заяви у відсутність представника стягувача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених боржником у заяві про скасування судового наказу та пояснень у судовому засіданні вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 10717 гривень 56 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання на 19 липня 2013року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/2176/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі Пологівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про зміну опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 2010 року її племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним та йому було призначено опікуна ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_2 перенесла декілька тяжких операцій, постійно хворіє і не має можливості здійснювати опіку над ОСОБА_3. В звязку з чим виникла необхідність у призначенні ОСОБА_3 нового опікуна. Вона є рідною тіткою ОСОБА_3 і вже більше ніж півроку проживає разом з ним та здійснює над ним опіку, але не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів останнього. Прохає суд призначити її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та прохає її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечень не має.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування в особі Пологівської РДА в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 236...241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця Махової Д.А., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою на дії державного виконавця Махової Д.А.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, заявник не повідомив про причини неприбуття, не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця Махової Д.А - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
справа № 361/5551/13-ц
провадження № 2/361/2034/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми позивача ОСОБА_3 та спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 640/3774/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі з 01.01.2013р. ставка судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу становить 114,70грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

06.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №784/3695/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3021/13
Провадження № 22-ц/784/3021/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу, зобовязання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/2925/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2013 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/258/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 01.02.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 год. 25.02.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати відповідача до 25.02.2013р. подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обґрунтовується.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
крпія 24.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- було закрито.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 10 січня 2013 року зазначено,що суд допустив описку та зазначив замість " визнання договору купівлі продажу недійсним" - " визнання договору дарування недійсним".

Дослідивши матеріали справи, встановлено ,що дійсно у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме замість " визнання договору купівлі продажу недійсним" зазначено " визнання договору дарування недійсним".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року Номер справи 1016/3087/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Провадження № 2-н/263/1401/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 листопада 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 665/2165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "09" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/1670/13-ц
Провадження № 2-н/209/591/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 2134,52 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржники не здійснюють оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд солідарно стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копії ідентифікаційних номерів боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 574/953/13-ц
№ 2/574/296/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 27.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості в розмірі 57039 (п`ятдесят сім тисяч тридцять дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -