overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7817/13 р. Головуючий 1 інстанції Товстолужського О.В.
Справа № 615/712/13-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: інші
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Валківське АТП-16341» про визнання акту від 30.05.2011 року недійсним, складання його з порушенням ділової етики та ділового обігу, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви немайнового характеру, підлягає сплаті 50 відсотків ставки, яку необхідно сплатити при поданні позовної заяви. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 145/397/13-ц Провадження № 22-ц/772/2408/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р/рах. 3111, КОД ) заборгованість за кредитним договором №VIWWAU07740640 від 26 травня 2006 року в розмірі 3571 (три тисячі пятсот сімдесят один) дол. 51США , що за курсом НБУ еквівалентно 28536 (двадцять вісім тисяч пятсот тридцять шість) грн. 36 коп. та 5018 (пять тисяч вісімнадцять) грн. пені., з яких 2112 (дві тисячі сто дванадцять) дол. 77 США, що еквівалентно 16881 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн.. 03 коп. заборгованість за кредитом; 759 (сімсот пятдесят девять) дол. 07 США, що еквівалентно 6064 (шість тисяч шістдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 (шістсот девяносто девять) дол. 67 США , що еквівалентно 5590 (пять тисяч пятсот девяносто ) грн. 36 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 503,27 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 128/1797/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Лука-Мелеківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити і представити:

1) позивачами неповно сплачено судовий збір, тому суд встановлює необхідним попередньо до сплати судовий збір 3300 грн. за мінусом сплачених 229,40 грн., який в разі зайво частини сплаченого підлягатиме поверненню позивачам;

2) необхідно зазначити ціну позову поштові індекси сторін;

3) обґрунтування спірних правовідносин чи інших обставин щодо визнання судом права на спадщину по земельній ділянці (паю);

4) надати відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини на земельну ділянку (пай) площею 1,97 га.;

5) не приєднано письмову відмову нотаріуса, про яку позивачі зазначили в позовній заяві;

6) підлягає представленню суду рішення суду про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючих документів щодо земельних ділянок;

7) підлягає вирішенню позивачами участь у справі в якості третіх осіб: власника присадибної земельної ділянки по вул. Л.Українки,12 з наданням суду копії його державного акту на землю в якому зазначена адреса місця знаходження земельної ділянки для встановлення наявності описаної позивачами в позові помилки:

а) організацію, яка виготовила технічну документацію;

б) управління держземагентва, яке проводило реєстрацію державних актів на землю на імя спадкодавця ОСОБА_3;

8) підлягає представленню позивачами суду копія техдокументації відповідних землевпорядних організацій щодо виготовлення державних актів на земельні ділянки по вул.. Л.Українки, 12 чи 2 с. Лука-Мелешківська, що належить спадкодавцю ОСОБА_3

10) надати техпаспорт на будинок спадкодавця станом на 2013 рік.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачами даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8104/2012
Провадження № 2/635/656/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Харьківський районний суд Харьківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Щербак Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 65 садівничого товариства Здоров'я в сел..Високий Харківського району Харківської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1552/1053/13-ц
Провадження по справі № 2н/1522/244/13
УХВАЛА

09 січня 2013 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5607,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Терьохін С.Є.

09.01.2013
Справа №784/3359/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2732/13
У х в а л а

12 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 р. об 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку та її представника ОСОБА_4, відповідача та його представника ОСОБА_5, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 716/47/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25.09.2009 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. З вересня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №047168 (а.с.4). Від сумісного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ №112927 від 08.02.2010 року (а.с. 6), який за згодою сторін проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. З вересня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 691.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 211/2013/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 3744 грн., 41 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 543, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2/489/519/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року за заявою позивача накладено арешт на житловий будинок № 70 по вул. Лесі Українки у м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено частково, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль стягнуто 921684 грн. 50 коп. заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 115311,46 дол. США; 93908 грн. 24 коп. заборгованості за відсотками, що еквівалентно 11748,81 дол. США; 331901 грн.. 14 коп. пені, що еквівалентно 41523,98 дол. США, а також судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість в розмірі 145412,27 дол. США, що еквівалентно 1162280,28 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з житлового будинку № 70 по вул. Лесі Українки у м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Бєльці, Молдова, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру,46, кв.35, ід. номер НОМЕР_1, (стягувач за позовом: публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул.. Артилерійська,19-А, транз./рах. 29090312 у АТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 326182, ), накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/522/1874/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.09.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ у розмірі 621,56 грн. з ОСОБА_2.

Також, за подачу зазначеної заяви до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 6403 від 03.09.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 114,70 грн., за призначенням платежу (Cуд. збір за заявою на видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» Приморський районний суд м. Одеси, , зг.сл.зап від 03.09.13, без ПДВ), платник ПАТ «Одесагаз».

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла до судді 10.10.2013 року, боржник ОСОБА_2, у м. Одеса та Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Одесагаз», 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р./р. № 944 в Філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, - судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 6403 від 03.09.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), код Банку: 828011, за призначенням платежу (Cуд. збір за заявою на видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» Приморський районний суд м. Одеси, , зг.сл.зап від 03.09.13, без ПДВ), платник ПАТ «Одесагаз».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2013
Справа № 229/1405/13-ц
Провадження № 2/229/382/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов"язання внести запис в трудову книжку, поновлення умов праці, стягнення недонарахованої заробітної плати, моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов"язання внести запис в трудову книжку, поновлення умов праці, стягнення недонарахованої заробітної плати, моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова