overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-63/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виправлення описки в виконавчому листі, який видано за результатами розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виправлення описки в виконавчому листі, який видано за результатами розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

29 жовтня 2013 року представник заявника Тригуб О.А. подала до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника з заявою про її повернення провадження по справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з такими ж вимогами до суду, заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виправлення описки в виконавчому листі, який видано за результатами розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 11 972 грн. 48 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 12 187 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 665/1845/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Провадження № 2/161/17/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Полімер, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про витребування довідки уточнюючої особливий характер роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215, на підставі ст.ст. 49 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариства Завод Полімер (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 47В; ) видати ОСОБА_1 довідку, уточнюючу особливий характер роботи, про те, що ОСОБА_1 в період з 16 листопада 1983 року по 05 серпня 1988 року працював на посаді набирача скломаси на Луцькому заводі Культпобутвиробів, яка згідно Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 665/723/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Держкомземагенства у Чаплинському районіХерсонської області/ про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Держкомземагенства у Чаплинському районіХерсонської області/ про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 05 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику, Шевченківській сільській раді Чаплинського району Херсонської області та відділу Держкомземагенства у Чаплинському районіХерсонської області .

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №784/2544/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2185/13
У Х В А Л А

7 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута заявникам.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України та Тимчасовою інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ не передбачено направлення до апеляційного суду матеріалів з копією оскаржуваної ухвали.

В порушення вказаних вимог, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до апеляціного суду разом з копією оскаржуваної ухвали, що перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга з копіями матеріалів справи підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Копії матеріалів справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 квітня 2013 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 21 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №784/1633/13 05.04.2013
Провадження №22-ц/784/1557/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/1355/13-ц Провадження № 22-ц/772/2028/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Сергіївни про відібрання дитини,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 665/256/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дититна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дититна.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "17" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2603/13 р. Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В.
Справа № 2014/4748/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 169/484/13-ц
Провадження № 2/169/178/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних вимог закону до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана позивачем позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3917/13 р. Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа № 2/2033/145/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого ОСОБА_2 України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 484/5549/13-цр.
Провадження №2/484/2078/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області та Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області та Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 13.12.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Іващука В.А., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5

З оригіналов вірно:
Справа № 428/6644/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова