overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2294/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.50 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8722/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєкіна Т.О., про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа двічі призначалась до розгляду, однак заявник не з`явився у два судові засідання поспіль, що були призначені на 10-30 год. 13 грудня 2012 року та на 14-30 год. 24 січня 2013 року, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, викладених в новій редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєкіна Т.О., про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/235/58/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:45 год. 12.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №/534/1121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на ?? частину будинку за ОСОБА_5 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку № 31 загальною площею 48, 1 кв.м., житловою 26,1 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Центральній у с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області

Відмовити у задоволенні вимог про визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частину будинку № 31 загальною площею 48, 1 кв.м., житловою 26,1 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Центральній у с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області.

У решті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4308/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності актового запису, за участі заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 31 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2482/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 березня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4284/13-ц Провадження № 2/0274/940/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання. ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить судове засідання провести у його відсутності.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.12.2013 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі філії Південного головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк, ГУМВС України в Одеській області, приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями СИНТЕЗ ОЙЛ, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про звільнення майна з-під арешту

за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями СИНТЕЗ ОЙЛ, першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/2444/13-ц
Провадження № 2/209/993/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 04 липня 2013 року на 09.20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Номер провадження № 22-ц/785/5103/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 56.70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1098/13-ц
Провадження №2/726/228/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву .ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, після смерті її матері, що розташоване по вул.Квітковського, №69 та яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 213,6 кв.м, в тому числі житловою 114,8 кв.м, з належними до нього господарськими спорудами- вигрібною ямою-1, огорожі №1.

Позовна заява подана з додержанням вимогт статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.111,122 ЦПК УКраїни,.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року на 10:00 год., про день та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1455/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

при секретарі Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2003р.

по справі за позовом ОСОБА_3 Гаджиєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2003р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Гаджиєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №15, буд. 7, по вул. Лазарєва, в м. Одесі, яка складається з 2-х житлових кімнат житловою площею 37,6кв.м., загальною площею 43,0кв.м. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-1473/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про визнання договору поруки припиненим.

До початку розгляду зазначеної вище справи по суті судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, з яким АКІБ «Укрсиббанк»05.10.2006 року уклав договір про надання споживчого кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 вирішення даного клопотання залишив на погляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки, на думку суду, рішення у справі може в подальшому вплинути на права або обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5