АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7943/12 22-ц/774/1013/К/13
Справа № 408/7943/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1013/К/13 суддя Валуєва В.Г.
Категорія - 51 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3, Голови комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг") Трофименко Олени Іванівни, третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (на теперішній час - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"), про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстренко Олександр Сергійович,

відповідач Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Трофименко Олена Іванівна,

представник третьої особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Худик Ігор Олександрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулося до суду з позовом до Голови Комісії по трудовим спорах Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг") Трофименко О.І. (далі - Голова КТС Трофименко О.І.), ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги, просило скасувати рішення комісії по трудових спорах № 08 від 17.02.2011 року, яким задоволено заяву шліфувальника цеху прокату - 3 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3 про зобов'язання адміністрації підприємства здійснити їй доплату за виконання додаткового об'єму робіт у відповідності з пунктом 2.13 колективного договору з 01.08.2010 року, посилаючись на невмотивованість прийнятого рішення та винесення його неповноважним складом комісії.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом порушено вимоги ст. 50 ЦПК України та не з'ясовано які саме додаткові роботи виконувались відповідачем ОСОБА_3, та не взято до уваги, що доплати за виконання додаткового обсягу робіт визначаються безпосереднім керівником робіт та адміністрацією.

Судом не враховано, що КТС розглядалося питання про доплату всім шліфувальникам цеху, що виключає наявність індивідуального трудового спору, рішення КТС не містить обумовлений розмір доплат, результатів головування, мотивування прийнятого рішення, та прийняте неповноважним складом КТС, із яких 4 особи є найманими працівниками профспілки, а не членами трудового колективу.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач Трофименко О.І. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача Трофименко О.І. та представника третьої особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року третя особа ОСОБА_3, яка працює шліфувальником цеху прокат-3, звернулася до комісії по трудових спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про вирішення трудового спору, в якій просила зобов'язати адміністрацію ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити їй доплату за виконання додаткового об'єму робіт з 01.08.2010 року.

Рішенням комісії по трудових спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" № 08 від 17.02.2011 року заява ОСОБА_3 була задоволена та зобов'язано адміністрацію позивача здійснити ОСОБА_3 доплату за виконання додаткового об'єму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2.13 колективного договору з 01 серпня 2010 року (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії по трудових спорах є легітимним та відповідає фактичним обставинам справи щодо неповної оплати праці ОСОБА_3

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

За правилами ст. 221 КЗпП України комісія по трудовим спорам є органом, який розглядає трудові спори.

Згідно ст. 223 КЗпП України комісія по трудовим спорам обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менше як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність і строк повноважень комісії визначається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.

Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії.

Згідно ст. 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Відповідно до п.9.4.3 колективного договору позивача усі норми й гарантії цього договору розповсюджуються на працівників виборних органів первинної профспілкової організації підприємства

Згідно з рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 24 вересня 2010 року, була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.

До складу комісії по трудових спорах, в якості її членів, було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи - Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", тобто склад комісії по трудових спорах є легітимним та відповідає вимогам ст. 223 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 227 КЗпП України, у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та задовольнив її вимоги. Також рішення не містить результатів голосування та конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику, що є окремою підставою для його скасування.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними п. 9 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6.11. 1992 року з наступними змінами, незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 - 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже, конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.

Комісією по трудових спорах при винесені рішення не враховано те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об'єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат.

В рішенні не наводиться мотивування того, який саме додатковий об'єм робіт виконувався ОСОБА_3 та не зазначено обсяг таких робіт. У в зв'язку з цим, посилання відповідача - голови комісії по трудових спорах Трофименко О.І. на те, що ОСОБА_3 виконувала додатковий обсяг роботи не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, докази того, що ОСОБА_3 поряд із своєю основною роботою шліфувальника, обумовленою трудовим договором, в яку входить виконання робіт шліфувальника, окремо виконувала роботу за інших працівників, суду надані не були.

Посилання на наявність більшої планової чисельності шліфувальників в цеху прокат - 3 (зокрема, на листи №2146-164-05 від 12.07.2010р., № 2146-1840-05 від 09.08.2010р. про відсутність у цеху належної кількості шліфувальників, а також на заявки на комплектацію робочих прокатного цеху №3 №2146-1641-05 від 12.07.2010р., №2146-2771-51 від 06.12.2010р.), як підставу задоволення вимог для проведення доплат, є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів збільшення об'єму робіт чи виконання ОСОБА_3 додаткових робіт, а згідно п. 2.13 Колективного договору на 2007 - 2008 роки та Інструкції про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника доплата проводиться у разі виконання працівником обов'язків тимчасово відсутнього працівника разом з виконанням своєї роботи, обумовленої трудовим договором.

Як встановлено судом, зазначений пункт колективного договору не може бути застосований відносно останньої, адже оплата праці ОСОБА_3, як і інших шліфувальників цього цеху, проводиться за погодинно-преміювальною системою, оскільки для професії ОСОБА_3 - шліфувальник - не встановлені норми виробітку, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні та не потребує доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України), а тому не може вирішуватись питання щодо виконання нею додаткового об'єму робіт у межах робочого часу, передбаченого трудовим договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати на підставі п.2, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалою нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини третьої цієї статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем судові витрати не сплачувались, останні підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах в дохід держави, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Крім того, згідно ч. 1. ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню у рівних частинах на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у сумі 57,35 грн. (а.с. 222) у межах розмірів передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3, Голови комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг") Трофименко Олени Іванівни, третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (на теперішній час - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"), про скасування рішення комісії по трудових спорах задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" №08 від 17.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2011 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 11.02.2011 року до Комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснення доплат в розмірі 50% від тарифної ставки за відсутністю шліфувальника в період з серпня 2010 року на підставі п.2.13 Колективного договору - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко Олени Іванівни на користь держави судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у рівних частинах.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко Олени Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у рівних частинах судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 57,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: