overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Микитивича представника заявника ОСОБА_2 зацікавлена особа Преображенська сільська рада Відділ Держземагенства про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Микитивича представника заявника ОСОБА_2 зацікавлена особа Преображенська сільська рада Відділ Держземагенства про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "10" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/243/1196/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарях Савчук Д.В., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ? частинами квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №17 в будинку №42 по вул. Леніна в м. Словянську Донецької області шляхом забезпечення вільного доступу та надання комплектів ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду у сумі 468,05 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., судові витрати по справі у сумі 229,40 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 665/114/13- ц
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торговий дім Долинське про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 до ТзОВ Торговий дім Долинське про визнання договору оренди землі недійсним.

12 лютого 2013 року відповідачем по справі подано зустрічну зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить суд спонукати позивача за первісним позовом до вчинення певних дій, а саме зобовязати ОСОБА_2 переукласти договір оренди землі.

В ході судового розгляду справи 13 лютого 2013 року судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТзОВ Торговий дім Долинське до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі та обєднати вказану позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торговий дім Долинське про визнання договору оренди землі недійсним та вважати вказану справу однією цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торговий дім Долинське про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТзОВ Торговий дім Долинське до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

20 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ Шахта Білозерська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ Шахта Білозерська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року о 10.00 годині.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.09.2013
Єдиний унікальний № 408/467/13-ц
Провадження № 2-н/408/17/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92813, Луганська область, Біловодський район, с.Новолимарівка, вул.Буденного, 36/3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92813, Луганська область, Біловодський район, с.Новолимарівка, вул.Буденного, 36/3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ Луганськгаз, особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92813, Луганська область, Біловодський район, с.Новолимарівка, вул.Буденного, 36/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6664/13-ц Провадження № 22-ц/772/3750/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 22Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа №366/2911/13
Провадження 2/366/572/13.
Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 23 жовтня 1997 року в Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №4. Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.
Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні відповідача.
У судове засідання сторони не зявилися.
Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.
Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.
На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 23 жовтня 1997 року в Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №4 розірвати.
Дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на розглянуту нею іншу справу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи позивачки надуманими, тому її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6710/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/911/2013 від 07.05.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що не згодна з вимогами ТОВ Артемівськ-енергія та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/911/2013 від 07.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 761/5798/13-ц
Провадження №2/761/3890/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Бізнеспартнерство" про стягнення коштів -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Кредитної спілки "Бізнеспартнерство" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) суму у розмірі 43 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки "Бізнеспартнерство" () в дохід держави судовий збір у розмірі 430 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 428/8283/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 308 гривень 05 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 11274,41 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 16/6 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відкриває наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 11274,41 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 11274,41 грн.

Призначити до слухання на 29 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 127/4373/13-ц Провадження № 22-ц/772/1916/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови гаражного кооперативу Оптік ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн.35 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору за № 101263.332.1 від 17.06.2013 року на суму 59 грн., яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174 .

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 219/7670/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський