overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він був членом КСП «Україна» з 1960 року по 1991 рік і його було включено, до списку осіб до Державного акта на право колективної власності, а згодом був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗП № 035017 від 28 березня 2001 року. Земельна ділянка розміром 3,18 га. розташована на території Пологівської сільської ради. Земельну ділянку він передав у оренду сільськогосподарському підприємству «Україна Нова», яке є правонаступником КСП «Україна». Нещодавно він дізнався, що в державному акті не правильно зазначене його прізвище, а саме вказано як «Куріленко» замість «Куриленко». На теперішній час Пологівська сільська рада не займається видачею державних актів, а тому не має права видати новий документ, або внести в нього виправлення. В звязку з тим, що на сьогоднішній день, в звязку з виниклою помилкою, він не має змоги зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, прохає суд ввстановити факт належності правовстановлюючого документу на його ім'я.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської сільської ради Пологівського району до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №035017, площею 3,18 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 28 березня 2001 року виданого на підставі рішення Пологівської сільської ради від 12 березня 2001 року за №25, розташованої на території Пологівської сільської ради, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0908/6212/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

15.01.2013

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року провадження у справі та надано сторонам термін для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08:30 год 17.01.2013 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій. Просить повернути, оскільки даний позов був повернутий позивачу згідно ухвали від 31.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 214,60 грн. ( квитанція від 12.10.2012 року, банк 820019 УДК м. Києва,) за подачу заяви про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 219/3085/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 5493 від 25.03.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6503/13-ц
Провадження № 2/552/2290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ЖК «Культура» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2013 року позовну заяву ЖК «Культура» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

13.12.2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ЖК "Культура"підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ЖК «Культура»

- сплачену згідно платіжного доручення № 54 від 10.09.2013 року суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач в заяві в порядку ст. 31 ЦПК України зробив посилання на нові докази та окремим клопотанням долучив їх до матеріалів справи. Крім того зазначив, що в порядку ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважає його надуманим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим у його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 31, 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України - без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 640/1893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відомостей АДП ГУДМС , УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території В.Бурлуцького району Харківської області.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Підстави для розгляду справи у Київському районному суді м.Харкові відсутні.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №263/2079/13-ц
Провадження № 2/263/1306/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень ст.ст. 38, 42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, представником позивача не додержані вимоги ч. 8 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК, не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови правління КС Можливість, яким була підписана дана позивна заява та відсутні копії документів для відповідача, які додані до позивної заяви, згідно додатку, а саме: копія договору кредиту № 2265 від 12.11.2011 року, копія наказу №02 від 21.03.2013 року, копія паспорту та ІПН відповідача.

Крім цього, звертаю увагу представника позивача, що крім належного підтвердження своїх повноважень, доцільно було б додати суду установчий документ кредитної спілки.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про сягання заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.03.2013р.. але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 588/31/13- ц
№ провадження 2/588/70/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, сплаченої за договоро поруки,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1326 грн.66 коп.- суму боргу, 143,96 грн. - виконавчого збору, 27,19 грн. - витрат виконавчого провадження, а всього 1797,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2405 грн. 26 коп. - суму боргу, 266,81 грн.- виконавчого збору, 27, 19 грн.- витрат на виконавче провадження, а всього 2699,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/90/13- ц

Номер провадження 2/700/105/13

"24" січня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 січня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 31 січня 2013 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/407/11 Провадження № 2/450/75/13
УХВАЛА

судового засідання

"10" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом СТ "Солонківське" до ОСОБА_5, третя особа- Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом СТ "Солонківське" до ОСОБА_5, третя особа - Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

У процесі судового розгляду справи суду стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_5 помер 06.06. 2013 року, відтак існують підстави визначені п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

спір між сторонами виник з приводу права власності на майно.

Відповідач у справі ОСОБА_5 помер 06.06. 2013 року, що обєктивно стверджується копією Свідоцтва про смерть серії І СГ № 319851 від 07.06. 2013 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Згідно ст. ст. 1218, 1219 ЦК України відносини з приводу яких у сторін у справі виник спір допускають правонаступництво.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі № 2-1316/407/11 за позовом СТ "Солонківське" до ОСОБА_5, третя особа- Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 346/858/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Надра в особі відділення № 5 філії ВАТ КБ Надра Івано-Франківського регіонального управління, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права на припинення дії договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 252,559, 598 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на припинення дії договору поруки та визнати припиненим договір поруки № 142/2008 від 24 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі начальника ТВБВ № 5 філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського регіонального управління ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з 18 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/579/13-ц
Провадження № 2/319/145/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 червня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 08 липня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відкласти на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов