overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1367/13-ц
Провадження № 2/364/432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області, 17 вересня 2013 року, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 71400 гривень 34 копійки.

Володарський районний сектор УДМС в Київській області надав інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.10.2011 року знята з місця реєстрації та вибула в АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 14140 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 848 грн. 40 коп. і судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 15 217 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 428/4534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 445/1629/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"19" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Грицка Р.Р.,
при секретарі - Захарчук Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено розбіжність у прізвищі позивача, а саме: у позовній заяві зазначено прізвище позивача як «Грушко», в той час як у Свідоцтві про одруження та у Свідоцтвах про народження дітей прізвище позивача зазначено як «Кіреєва».
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Заслухавши думку позивача, враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку необхідно залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, попередити, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернуті їй.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачу пятиденний строк для їх усунення.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/891/13-ц
Провадження № 2/500/1202/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Мічуріна, 49-а від 05.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2152, з моменту укладання.

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, оскільки нею був посвідчений договір дарування частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Мічуріна, 49-а від 05.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2152, з моменту укладання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Присакар
Справа № 1008/7809/12
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та визначення місця проживання дитини.

У січні 2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про визначенння місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 206 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 428/717/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 127/2100/13-ц Провадження № 22-ц/772/2152/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Іващук В.А. Матківська М.В.

29.07.2013р. на 14:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3520/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 01 листопада 2013 року справу було призначено до судового розгляду 15 листопада 2013 року о 09:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди землі на 29 листопада 2013 року о 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:30 годин 29 листопада 2013 року безпосередньо до Бериславського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2015/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Каховське САТП 2107 про встановлення виконання та відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2013 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити порядок виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.02.2013 року, дозволивши ПАТ Каховське САТП 2107 продати з заставленого виробничого комплексу згідно кредитного договору, окремо розташовані будівлі, а саме: тракторну майстерню С, загальною площею 667 м2, вартістю 986000,00 грн.; зварювальний цех Щ, загальною площею 284 м2, вартістю 425000,00 грн.; сауну Н, загальною площею 134 м2, вартістю 260000,00 грн.; котельну О, загальною площею 96 м2, вартістю 145000,00 грн.; склад Р, загальною площею 83 м2, вартістю 125000,00 грн.; ковальський цех Ю, загальною площею 94 м2, вартістю 17000,00 грн., надавши для цього шестимісячний строк з моменту набрання рішення суду чинності.

17.05.2013 року ПАТ Каховське САТП 2107 надало суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява ПАТ Каховське САТП 2107 підлягає задоволенню, а справа за його заявою про встановлення виконання та відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2013 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Каховське САТП 2107 про встановлення виконання та відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2013 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 296/2227/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг.

03.10.2013 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Однак, подача апеляційної скарги відповідачем на заочне рішення суду не передбачена чинним законодавством, оскільки відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг підлягає поверненню скаржнику.

Також слід роз"яснити, що відповідач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення та письмовою заявою про перегляд заочного рішення в поряку ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 682/3318/13-ц
Провадження № 2/682/1043/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання 1978 (одну тисячу девятсот сімдесят вісім)грн.88 коп. заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.