overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9864/13-ц
УХВАЛА

про повернення подання

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2013 р. вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

Зазначену ухвалу суду уповноважена особа ВДВС Сєвєродонецького МУЮ отримала 20.12.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2013 р. недоліки усунені не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 377-1 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

За таких обставин, подання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1306/2-2389/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2624/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року, ухваленим в порядку ст. 224 ЦПК України, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.10.2011 року.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, що не позбавляє відповідача можливості подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення, а в разі залишення такої заяви без задоволення, права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 375/108/13- ц
Провадження № 2/375/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа №784/1043/13 13.03.2013
Провадження №22-ц/784/1154/13
Справа №784/1043/13 13.03.2013 13.03.2013 13.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1154/13 р.
УХВАЛА

13 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом підприємства «Харчкомбінат» до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, третя особа: Жовтнева райспоживспілка Миколаївської області про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» квітня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/470/30/13
Справа № 1404/1415/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позові зазначила, що її матері ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 13,2 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. 20 грудня 2010 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті їй стало відомо, що між матірю та відповідачем 25 березня 2008 року було укладено договір на право оренди земельної ділянки строком на двадцять п'ять років. Вважає, що при укладені договору відповідачем допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства в звязку з чим вона бажає визнати недійсним та розірвати договір оренди земельної ділянки.

Протягом розгляду справи позивачка направила до суду заяву, якою відмовилася від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засідання проти закриття провадження в цій частині не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови позивачки від частини позовних вимог не виявлено, суд дійшов висновку про задоволення її заяви.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки. в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р. Справа № 126/2505/13-ц

Провадження № 2/126/806/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за участю третьої особи, Бершадського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за участю третьої особи, Бершадського районного центру зайнятості, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача перераховане Бершадському районному центру зайнятості забезпечення та вартість наданих послуг у сумі 24136 грн 02 коп; стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 5137 грн 28 коп та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за участю третьої особи, Бершадського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.07.2013 о 14.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.07.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/865/13-ц
Провадження № 2/147/313/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на навчання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на навчання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- довідки про доходи (розмір заробітної плати, пенсії, допомоги) обох батьків;

- довідки з навчального закладу станом на дату звернення до суду;

- довідки з місця проживання про склад сімї кожного з батьків (у тому числі про наявність на їх утриманні утриманців);

- копія свідоцтва про шлюб повнолітньої дитини (в разі перебування у шлюбі), або іншого документу, що посвідчує не перебування даної особи в шлюбі.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на навчання дитини без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8248/13-ц
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №428/9873/13-ц
Ухвала

іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1998/13-ц
Ухвала

іменем України

05 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про зняття арешту, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про зняття арешту, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про зняття арешту, третя особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3097/13-ц
Cправа № 2/226/997/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 16 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2620/13-ц
Номер провадження 2/213/943/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві 25.07.1996 року)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________