Справа № 1308/2545/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2381/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Чумак Наталії Миколаївни про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Вказує, що в судове засідання 28 грудня 2012 року не з`явився у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що повідомив суд в телефонному режимі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився 5 та 28 грудня 2012 року в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: