overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: представників позивача-відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_5 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_5 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користьТовариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8794,29 грн.,витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 481,79 грн та 3% річних в сумі 301,35 грн та витрати пов"язані з сплатою судового збору в сумі 214,60 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв"язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 266/4979/13-ц
Провадження № 2-н/266/743/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-3776/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щовівторка та щосуботи з 10.00 години до 19.00 години в присутності матері ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/126/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно пояснень сторін, перебувають на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про своїх дітей з дружиною, та зобовязується налагодити стосунки з останньою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток, та беручи до уваги те, що сторони спільно дбають про своїх малолітніх дітей, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 28 березня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №568/809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 643/7929/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управліня праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2013 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

20.09.2013 р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 висновками якої зазначено, що останній потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управліня праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження оспорювання, невизнання, або ж порушення відповідачами прав та інтересів позивача.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження намірів позивача за домовленістю між іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 вирішити питання щодо добровільного встановлення порядку користування помешканням.

Вимагаючи, крім іншого, визначення порядку користування квартирою позивачем у позовній заяві не запропоновано оптимального та можливого порядку користування помешканням з огляду на кількість співвласників без порушення їх прав та інтересів.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, яким чином необхідно розділити особові рахунки для сплати за житлово-комунальні послуги та обґрунтувати їх, посилаючись на спеціальні норми права.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 398/8169/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський РЕМ збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 2 579 грн. 24 коп. та суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8086/13-ц

Пров. №2/668/2487/13

09.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме дата та час судового засідання 29.07.2013р. о 9-40 год., як помилково зазначено 27.07.2013р. о 9-40 год.. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 09.07.2013 року, змінивши помилково зазначену дата та час судового засідання 27.07.2013р. о 9-40 год. на дійсне 29.07.2013р. о 9-40 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Стадника І.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальні-

стю «Магігранд» про дискримінацію у договірних зобовязаннях, виз-

нання розірваним договору суборенди торгового приміщення,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу cудді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року скасувати, справу повернути у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Пр. № 2/643/4037/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 66436 ( шістдесят шість тисяч чотириста тридцять шість ) доларів США 63 цента, що станом на 29.10.2013 року за курсом НБУ складає 531027 ( п*ятьсот тридцять одна тисяча двадцять сім) гривень 98 копійок, також штраф, нарахований за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 21540 ( двадцять одна тисяча п*ятьсот сорок ) грн., а всього 552567 ( п*ятьсот п*ятьдесят дві тисячі п*ятьсот шістдесят сім ) гривень 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

29.10.2013
Справа № 2-н-861/12
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про повернення судового збору сплаченого у справі 2н-861/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 2 про повернення судового збору сплаченого у справі 2н-861/12 в розмірі 107,30 грн по матеріалам заяви Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого будинку і утримання прибудинкової території.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2012 року в прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого будинку і утримання прибудинкової території відмовлено .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2013 року в задоволенні заяви ЖБК №2 про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. відмовлено, оскільки в платіжних дорученнях , що прикладені до позовної заяви та до заяви про повернення судового збору маються розбіжності в даті складання, а саме в матеріалах справи - платіжне доручення № 426 від 06.06.2012 року, а до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № 426 від 05.06.2012 року.

Заявою від 28.03.2013 року, представник Житлово-будівельного кооперативу № 2 ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №426 від 06.06.2012 року про сплату судового збору за заявою ЖБК-2 про видачу судового наказу до Корольовського районного суду м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 107,30 грн. та розглянути справу без її участі.

Згідно зі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу №2 суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, сплаченого платіжним дорученням №426 від 06.06.2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Д .

Одержувач Житлово-будівельний кооператив №2, адреса:10020, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 133/2313/13-ц Провадження № 22-ц/772/3593/2013Головуючий в суді першої інстанції:Проць ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький» про визнання недійсним договору оренди землі, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілва Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що було спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення матеріальних витрат, понесених при будівництві садового будинку господарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що було спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення матеріальних витрат, понесених при будівництві садового будинку господарського призначення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 03.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан