overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2612/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ліко - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства Медвлад, товариства з обмеженою відповідальністю Ліко, товариства з обмеженою відповідальністю Дак про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав приватного підприємства Медвлад, товариства з обмеженою відповідальністю Ліко, товариства з обмеженою відповідальністю Дак, майна приватного підприємства Медвлад, визнання недійсним рішення власників приватного підприємства Медвлад та скасування реєстрації змін до статуту приватного підприємства Медвлад, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2124/13-ц
Провадження № 2-о/362/59/13
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Крушинська сільська рада Васильківського району, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року заявник звернулась до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 9 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, заявниця зазначає, що померлий спадковим майном не користувався, за будинком доглядала і доглядає вона. Зазначала про те, що після його смерті зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але вказані обставини, на які заявниця посилається в обгрунтування своїх вимог, не підтверджені нею належними доказами.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 12 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява, у якій вона, на виконання ухвали суду від 9 квітня 2013 року, просить приєднати до матеріалів заяви довідку Крушинської сільскої ради від 17 квітня 2013 року та копії квитанції за 2012-2013 роки про сплату нею за користування газом та електроенергією. Також зазначає про те, що надати відмову про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого її брата нотаріус в черговий раз відмовилася, мотивуючи тим, що вона повинна звернутися до суду з позовом про набувальну давність.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заявником зазначених в ухвалі суду від 9 квітня 2013 року недоліків не усунуто. У звязку з відсутністю відмови нотаріуса у вчиненні ним відповідних нотаріальних дій, не вбачається спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наданих заявником документів, що містяться у матеріалах справи, не вбачається факту порушення, невизнання або оспорювання її спадкових прав.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 369/21/13- ц
Провадження № 2/369/741/13
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретарів: Кучер В.В., Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку.

В судове засідання Позивачка не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, представника не направила в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 393/153/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське плюс, третя особа на стороні позивача Головне управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 555 судово-почеркознавчої експертизи від 16.08.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське плюс, третя особа на стороні позивача Головне управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобовязання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5931/13-ц
провадження № 2/753/4029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя з 11.04. 2013 року.

22.04.2013 року за вх.№ 19034 від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від ЖБК "Молодіжного-18" ЗКПО-22933525 дата реєстрації 03.10.2005 року з видом діяльності експлуатації Житлового фонду:

- довідку-характеристику на квартиру АДРЕСА_2

- план квартири, довідку про склад сім'ї;

- копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- довідку про вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з ЖБК "Молодіжний-18":

- довідку-характеристику на квартиру АДРЕСА_2

- план квартири, довідку про склад сім'ї;

- копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- довідку про вартість квартири АДРЕСА_1.

Належно завірені копії документів просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва не пізніше 08 травня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.05.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 год. 30 хв., 18.06.2013 року.

У судове засідання 18.06.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 14 год. 00 хв., 27.08.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 393/490/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, привівши у попередній стан земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

Ухвалою суду від 16.07.13р. суддею Рачкелюк Ю.В. задоволений заявлений самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 8 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
(провадження № 2-о/658/82/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

30 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла 13.10.2012р., є рідною племінницею ОСОБА_4, померлої 12.01.2010р.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів неможливості поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у запису актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 226/3327/13-ц
Провадження № 2/226/1040/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 18 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №: 272/64/13- ц
Провадження № 2/272/180/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19 вересня 2012 року за № 17-рп/2012 у справі № 1-8/2012,ст.ст.60,61,69,70,71,74 України,ст.ст.8,10,11,15,60-61, 88,212-215,218 ЦПК України, суд ,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль МАЗ 437041268, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Розподілити обєкт спільної сумісної власності автомобіль МАЗ 437041268, державний номерний знак НОМЕР_1,виділивши його у власність ОСОБА_3,стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одну другу вартості автомобіля МАЗ 437041268, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 79200 (сімдесят девять тисяч двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1698 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
263/2325/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Призначити розгляд справи на 09.04.2013 року на «15-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 304/1453/13-ц Провадження № 2/304/440/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже з квітня 2013 року, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
провадження № 2/361/3910/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із позову та доданих документів вбачається, що сторони перебували у шлюбі та будинок придбаний у період шлюбу, всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено доказів того, що будинок, де зареєстрований відповідач, не є спільним сумісним майном подружжя та не має жодних прав на вказаний будинок.

Крім того, у позові не зазначено доказів не проживання відповідача у спірному будинку понад 1 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин