Справа № 263/9583/13-ц
Провадження № 2/263/3598/13
27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнювала, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну позивачці шкоду у зв'язку установкою металопластикових вікон у сумі 11 645грн., пеню у сумі 1 869 грн. 30 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 1 600 грн., судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 05.07.2013 року позивачка уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір АV-203 про виготовлення та установку метало пластикових вікон на балкон та лоджію. Вартість заказу склала 10 385 грн., які позивачкою було сплачено ОСОБА_2 М.М.05.08.2013 року за місцем проживання позивачки було завезено металопластикові вікна, проте при їх установці виявилось їх неналежний розмір. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 звернулась до відповідача із вимогою про належне виконання укладеного між ними договору. 15.08.2013 року позивачкою на адресу відповідача було спрямовано письмову претензію щодо усунення вказаних вище недоліків, проте до теперішнього часу відповідачем не виконано його зобов'язань. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи розмір заподіяної відповідачем ОСОБА_1 шкоди складає 11 645 грн. У зв'язку із викладеним позивачка вважає, що з ОСОБА_2 на її користь також підлягають стягненню, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пеня у розмірі 1 % вартості товару за період з 29.08.2013 року до моменту подачі позову до суду у розмірі 1 % вартості товару у розмірі 1 869,30 грн.
В судове засідання позивачка не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачки на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із договором АV-203, укладеного 05.07.2013 року між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець), ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання організувати роботи з виготовлення та передання у власність конструкцій металопластикових вікон (далі вироби), характеристику яких вказано у договорі. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість виробів складає 10 385 грн., розмір завдатку сплаченого замовником 10 385 грн.
Як вказано у позовній заяві ОСОБА_1, 05.08.2013 року за місцем проживання позивачки було завезено металопластикові вікна, проте при їх установці виявилось їх неналежний розмір. 15.08.2013 року ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_2 було виконано претензію щодо належного виконання умов договору АV-203, укладеного 15.07.2013 року, в перебігу 14 днів з моменту отримання претензії, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». До теперішнього часу ОСОБА_2 належним чином не виконано умов договору АV-203, укладеного 15.07.2013 року.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 22.11.2013 року при установці метало пластикових вікон на лоджії та балконі квартири АДРЕСА_1 не
було виконано вимоги ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будівель та споруд. Шви поєднаних місць примикання віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови». Збільшені зазори між віконними блоками та огороджуючи ми конструкціями будинку утворилися за рахунок невідповідності розмірів виробів (метало пластикових вікон) існуючим прорізам. Усунення даного дефекту, за думкою експерта, можливо шляхом демонтажу встановлених виробів та виготовленням й установкою інших металопластикових вікон відповідних розмірів. Вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків у квартирі АДРЕСА_2 складає 11 645 грн.
За проведення експертом ОСОБА_3 вказано будівельно-технічної експертизи позивачкою було сплачено експерту 1 600 грн., згідно із товарним чеком від 28.11.2013 року.
Враховуючи викладене з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 11 645 грн. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору АV-203, укладеного 15.07.2013 року.
Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Аналогічні положення зазначено й у п. 4.2 договору АV-203.
Враховуючи викладене з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню пеня у розмірі 1 869,30 грн. за період затримки виконання відповідачем його зобов'язань за договором АV-203 за період з 29.08.2013 року (з дня прострочення виконання ОСОБА_2 претензії ОСОБА_1Ю.) по 16.09.2013 року (день звернення позивачки до суду із даним позовом), розрахунок:10 385 (розмір вартості товару) помножити на 1% помножити на 18 днів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки підлягаю стягненню вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 600 грн. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 10, 60, 74, 76,ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 901 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_3, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Гранітна, 126-44, грошові кошти за договором АV-203 від 05.07.2013 року у розмірі 11 645 грн.; пеню у розмірі 1 869 грн. 30 коп.; витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 600 грн. , а всього стягнути 15 114 (п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов