overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1711-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4671/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зарахування вартості у рахунок сплати СДПТ за проведені ремонтні роботи у під`їзді будинку № 34 по вул. Жуковського у м. Одесі після пожежі,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 174/168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, 22.04.2011р.н., у розмірі 1/6 частки доходу відповідача та на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років у розмірі 1/8 доходу відповідача.

У попереднє судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про причину неявки не повідомили, про день і місце розгляду справи сповіщені належним чином (ар.с.23,24).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на своє утримання у звязку з тим, що з відповідача вже стягуються аліменти на утримання 2 неповнолітніх дітей від інших шлюбів і загальний розмір стягуваних з нього аліментів буде перевищувати 50% його доходу.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років у частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення до суду з тих самих підстав у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити третім особам, які не були присутні у судовому засіданні.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Номер провадження № 22-ц/785/6849/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

13.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/4730/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20900075 від 29 липня 2005 року у розмірі 46 526 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 465 грн. 27 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/7503/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 15 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6361/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1410/13
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми переплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми переплаченого судового збору.

20 лютого 2013 року апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору, однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області при виконанні ухвали суду виявлені недоліки, які не дають можливості повернути ОСОБА_1 переплачені кошти.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення суми переплаченого судового збору слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню платнику ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1247 грн. 91 коп., банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007 ,МФО 828011, КБК 22030001, на підставі заяви на переказ готівки № к 31/9/15 від 09 листопада 2012 року: банк платника відділення № НОМЕР_2 КБ Надра м. Одеса, вул. Новосельського, буд.110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 540/222/13-ц
Провадження № 2/540/99/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"07" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, № 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 07.03.2013р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/99/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 93511,61 грн. за кредитним договором № K2XRRX04280757 від 11.09.2007 р. та судові витрати у розмірі 935,12 грн..

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави пзередбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 25 квітня 2013 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/136/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 51 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Сивашівського дошкільного закладу ясла-садок про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст..ст. 303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати наказ завідуючої Сивашівськими яслами-садку від 11 липня 2012 року про звільнення ОСОБА_5 незаконним.

Поновити ОСОБА_5 на посаді охоронника Сивашівських ясел-садка Новотроїцького районного суду Херсонської.

Стягнути з Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2012 року в сумі 5630грн. 40 коп. без утримання податків та обовязкових платежів, 500 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Головуючий: Л.В. Базіль
Провадження № 2/235/288/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 135, у звязку з тим, що за час спільного мешкання в них не склались відносини. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком три місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 11.05.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/392/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 02 травня 2009 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

Шлюб зареєстровано Ісаївською сільською радою, Миколаївського району Одеської області 02 травня 2009 року. Дошлюбне прізвище Ротар.

Від шлюбу з відповідачем дітей не має.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя, ведення господарства. Сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, із кінця 2009 року проживають окремо. Позивачка зрозуміла, що поновлення їх шлюбу неможливе, так як втрачено почуття поваги і кохання.

Позивачка в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає та просить залишити їй дошлюбне прізвище «Ротар».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе, разом не проживають із кінця 2009 року, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 59-66, 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.05.2009 року Ісаївською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Ротар».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.Л. Горобець