Справа № 361/5212/13-ц
Провадження № 2/361/1965/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина ІІ-ДФ» на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Єкатерина ІІ ДФ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.08.2013 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ТОВ «Єкатерина ІІ ДФ» направлено до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05.08.2013 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Єкатерина ІІ ДФ» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, ТОВ «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги апелянту, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі мотивуючи тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу в порушення норм чинного законодавства, а саме: вказані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами іншого виду судочинства - господарського.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.06.2013 року необхідно повернути апелянту.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

Керуючись ст. 157, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатерина ІІ-ДФ» апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Продовжити строки розгляду даної справи по суті та призначити судове засідання на 11.10.2013 року 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко