overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/4454/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №263/9323/13-ц
Провадження № 2/263/3517/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до суду надійшла позивна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованому 29.04.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управлінню юстиції у Донецькій області, актовий запис № 141, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду позивної заяви не майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 114,70 гривень).

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити розмір судового збору відповідно до встановленої законодавством ставки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 3 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 361/6481/13-ц
провадження № 2-о/361/89/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0226634, виданого 27 грудня 1996 року на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації № 526 від 10 листопада 1996 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2-254/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2013 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 715/2586/13-ц
Провадження № 2/715/893/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 441/713/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14.05.2013р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р. о 15 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 предявив суду позову до ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка просить надати час на примирення терміном 1 місяць.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_3 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Номер провадження № 22-ц/785/3800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 266/18/13- ц
Провадженя№ 2/266/272/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6098/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Директор КП РМР "Теплотранссервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3 514 грн. 12 коп., інфляційні витрати - 306 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми - 352 грн. 43 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/290/13-ц
№ провадження 2/588/125/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Журавльової А.О.

представника служби у справах дітей - ОСОБА_1

представника центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи: Прокуратура Тростянецького району, Орган опіки і піклування Тростянецької районної державної адміністрації, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_7 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Встановити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою вул. Калініна, 34/1 в м. Тростянець Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_8 аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 300 (триста) грн. на кожну дитину до повноліття дітей щомісяця на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_6 229, 40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0413/1376/2012
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект до приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2012 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплектдо приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в мотивувальній частині рішення, щодо стягнення страхового відшкодування в рівних частинах .

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення, щодо стягнення страхового відшкодування з обох страхових компаній в рівних частинах.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект до приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вважати правильним другий абзац (а.с. 71) мотивувальної частини рішення:

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект суму страхового відшкодування у розмірі 28535,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№ 640/3399/13-ц
н/п 2-н/640/360/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
27 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1683/13

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Справа № 370/838/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : вона не оплачена судовим збором.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 квітня 2013 року ( включно ) для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 658/3698/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення уточнень у рішення суду від 30.09.2013 року за позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2013 року не вірно вказане її по батькові- Володимирівна , потрібно було Вадимівна.

Просила виправити дану помилку.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи про розірвання шлюбу вбачається, що у рішенні дійсно допущена описка щодо написання по батькові позивача ОСОБА_3 замість вірного Вадимівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про усунення описки у рішенні суду від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 02 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення читати : «за позовом ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/234/508/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 13-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2