overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3756/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Садовій І.М,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей- синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку-щомісячно, до досігнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.11.2007 року.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

20.08.2013 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 24.12.2007 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-311/08 відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/570/13-ц
№ провадження 2-о/588/28/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що ОСОБА_1, який помер 19 грудня 2011 року належать наступні правовстановлюючі документи, які видані на імя "Сотникова Василя Івановича":

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4, 58 га, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано 23.07.2002 року ОСОБА_2 сільським головою, реєстр № 616;

- свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок по вул. Польова, 1 с. Люджа Тростянецького району Сумської області, яке видане Державним нотаріусом районної нотаріальної контори 20.02.1996 року, реєстр № 442;

- реєстраційний напис на документі про право особистої власності,зроблений Охтирським МБТІ 22.02.1996 року (реєстровий номер 144);

- свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 50 га, по вул. Польова, 1 с. Люджа ТРостянецького району Сумської області, яке видане Державним нотаріусом Тростянецької районної нотаріальної контори 20.02.1996 року, реєстр № 444.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
йСправа № 304/589/13-ц Провадження № 2/304/217/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_3»яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у них різні характери, погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, та також того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги та більше одного місяця вона з відповідачем як припинила шлюбні відносини та перестали разом вести спільне господарство, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21 травня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 липня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 171/2214/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на року 09.09.2013 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

05 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 06 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2013
Справа № 346/2353/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4,5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності щодо сараю «К», який згідно технічного паспорта побудований в 1990р. (свідоцтво про право власності видане в 1988р.), не оцінено даний сарай, не визначено ціни позову з урахуванням його оцінки та відповідно не сплачено судовий збір; не зазначено доказів відмови відповідачів від права на спадщину, що передбачено ст. 1273, 1274 ЦК України.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.05.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/7787/13-ц
Провадження № 6/161/448/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Волинської обаласті в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Волинської обаласті в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Волинської обаласті в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2013 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
№336/2471/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 22 АТ Банк Таврика, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення № 22 АТ Банк Таврика, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості разом з доданими до нього документами.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В позові не конкретно зазначені позовні вимоги, не вказана ціна позову.

А також, позов несе майновий характер, але позивачем не сплачено судовий збір згідно чинного законодавства.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги чинного законодавста.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 22 АТ Банк Таврика, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 22 АТ Банк Таврика, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає (виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Провадження № 2/263/3382/2013
Справа № 263/8819/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контори,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № Справа № 1021/2192/12
Номер провадженя 2/375/6/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"04" березня 2013 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди із заявою представника позивача про відновлення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході розгляду спору по суті ухвалою суду від 26.02.2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку. 04.03.2013 року від вказаного представника до суду надійшло клопотання про відкликання ухвали та відновлення провадження у справі у звязку із неможливістю провести оплату експертизи. Також зазначила, що їй як представнику позивача, відмові та зрозумілі наслідки такої відмови від забезпечення доказів у справі.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін спору.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 19.03.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5769/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про усунення перешкод по спілкуванню з дружиною та дитиною, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про усунення перешкод по спілкуванню з дружиною та дитиною прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 324/2721/13-ц
Провадження № 2/324/715/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі позивачем заяви по повернення позовної заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1666/13-ц
Провадження № 2/376/685/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про часткове скасування рішення відповідача та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 373 ЦК України, ст.ст. 12, 152, 153, 155 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області від 25 жовтня 2000 року № 31 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,4814 га. ( 0,2500 га., - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,2314 га., - для ведення особистого селянського господарства) що розташована за адресою : АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий Великополовецькою сільською радою Сквирського району Київської області на ім`я ОСОБА_2, НОМЕР_1 на земельну ділянку загальною площею 0,4814 га. ( 0,2500 га., - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,2314 га., - для ведення особистого селянського господарства) що розташована за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)
Номер провадження № 22-ц/785/8346/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знести господарські будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести господарські будівлі, які побудовані з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак не зазначив поштової адреси свого представника, що порушує вимоги ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України. Крім того, заявник не вказав поштовий індекс місця проживання боржника, не зазначено дату подачі заяви. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька