Справа №784/5004/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3913/13
Провадження №22-ц/784/3913/13 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») стягнуто 9359 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, ОСОБА_3 зазначав, що він не підписував жодної довідки про умови кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та умови кредитування (а. с. 55).

Вважав, що визначення належності підпису в даних документах має значення для правильного вирішення спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі. На вирішення експерта він просив поставити ті ж питання, про які зазначав і в даному клопотанні.

Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає відповідач. Про що апеляційний суд вже зазначав у вказаній вище ухвалі від 11 грудня 2013 року.

До того ж, відповідачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження задля зясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повторне клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді