overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/6147/12
Провадження № 22-ц/774/323/К/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 53,65 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження№ 2-н/742/128/13
Справа№ 742/1493/13-ц
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2013 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ В.І.Білокур

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2013 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________2014 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2013 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 583/1252/13-ц
Провадження 2-н/583/61/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3486 гривень 44 копійку.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» по 38 (тридцять вісім) грн. 23 (двадцять три ) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/279/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі до розгляду у судовому засіданні на 01.02.01.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1014/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про повернення позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/841/13
Єдиний унікальний № 742/3140/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред`явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

вул.Серьожнікова,6, м.Чернігів,14006

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 26.06.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Справа № 527/1585/13-ц
провадження № 2-н/527/53/13

Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2013 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств м. Глобине про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Комбінату комунальних підприємств м. Глобине витрати по сплаті судового збору 114 грн.70 коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - за судовий збір, що був сплачений при подачі заяви.
Суддя Л.В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________.
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження № 22-ц/785/1880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І, ОСОБА_2

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/95/13- ц
Провадження № 2/497/110/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

20.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 18 лютого 1977 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину , починаючі з 16 січня 2013 року і до 14 лютого 2021 року включно, а починаючи з 15 лютого 2021 року аліменти стягувати на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до 7 квітня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа №: 0906/1482/12
Провадження №: 2/0343/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1531,59 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1531,59 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить закрити справу у звязку добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної та частково моральної шкоди.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуальнго кодексу України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1531,59 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн закрити за відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 302/937/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сіль ради, треті особи: Міжгірська держнотконтора, відділ архітектури, містобудування Міжгірської РДА про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає передачі до іншого суду, виходячи з таких підстав.

Судді Міжгірського райсуду Цімбота В.І. заявлено відвід у справі позивачем з підстав передбачених законом, який ухвалою суду від 04.09.2013 року задоволено. Суддя Міжгірського райсуду Кривка В.П. заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених ст.20 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України. Суддя Гайдур А.Ю. перебуває в щорічній черговій відпустці до 01.10.2013 року.

Інших суддів у штаті Міжгірського райсуду немає, у звязку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Отже, в справі наявні підстави для застосування ч.3 ст.25 ЦПК України, а саме для визначення підсудності справи.

Сторони та треті особи на розгляд справи не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи , вирішив, що справу слід передати на розгляд до Воловецького районного суду, з врахуванням місця проживання сторін .

Керуючись ст.ст. 25 ч.3, 21 ч.1, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3879/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року відкрито провадження у справі по зазначеній справі.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2, як особа, права якої порушені, подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не додано докази, що ОСОБА_2 є власником спірного майна /кафе-бару № 72б по вул. Кримській в м. Одесі/.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114, 70 грн. судового збору на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Рр 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001.

Сплативши зазначену суму, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також докази, що вона є власником спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 703/5953/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: