overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/342/13

за позовом ОСОБА_1

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області,

про стягнення грошової винагороди за багаторічну сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.08.2013 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2/761/7764/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 204/790/2013-ц
Провадження № 4с/204/29/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №784/4458/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3512/13
Провадження № 22-ц/784/3512/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Леванчука О.М., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №266/2674/13-ц
Пров. № 2/266/976/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про виділ в натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2013 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/2420/13-ц
Cправа № 2/226/855/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 09 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 473/578/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в лікаря психіатра в звязку з психічним захворюванням. Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просив визнати його недієздатним та встановити над останнім опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09 квітня 2013 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 665/1368/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8096/13-ц

Пров. №2/668/2491/13

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KS48431684 від 30.05.2007 року в сумі 31 982 грн. 17 грн. та судові витрати.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 319 грн. 82 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2013 року матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 319 (триста девятнадцять) грн. 82 коп. за платіжним дорученням № BOJ6D0621B04XT від 21.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/2979/13-ц

У х в а л а

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, надана до суду ксерокопія заяви позичальника, виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює її прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії заяви позичальника.

Також позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 2-о/484/48/13
Справа № 484/1420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради, відділ ДРАЦ по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської, про встановлення факту батьківства,

встновив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради, відділ ДРАЦ по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявника, заінтересованим особам копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа №1227/36/2012
Ухвала

іменем України

25 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про визнання батьківства, про визнання батьківства, третя особа - віддділ РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про визнання батьківства, про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про визнання батьківства, про визнання батьківства, третя особа - віддділ РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про всвтановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про всвтановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/2419/13-ц Провадження № 22-ц/772/4322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення позики , -

встановив:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про підсудність заявленого позову, подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_6
Справа № 665/1157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "13" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2