overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7738/12 Провадження № 2/0603/2582/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 було задоволено частково.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення міститься описка: замість по батькові позивача "Олександрович" (у відповідних відмінках) зазначено "Володимирович" (у відповідних відмінках).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2013 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2013 р. у справі № 0603/7738/12 описку у написанні по батькові позивача: слово "Володимирович" (у відповідних відмінках) замінити на слово "Олександрович" (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/490/13-ц "05" червня 2013 р.
справа №637/490/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 червня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представинка позивача ОСОБА_1

представника третої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 2012 до ОСОБА_4, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року ТОВ ОСОБА_3 2012 звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 2012 до ОСОБА_4, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визнання договорів недійсними, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12.06.2013 р. об 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 189/1344/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.08.2013 року о 13:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2013 року 415/2332/13-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/110/13
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 579,96 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2013 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Номер провадження2/235/1917/13 р.
Справа № 235/4912/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначено до розгляду 20 вересня 2013 року на 08.35 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 274/1625/13-ц Провадження № 2/0274/398/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 ОСОБА_2
про та за зустрічним позовом до прозвернення стягнення ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк скасування іпотеки та державної реєстрації іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового розгляду їй було повідомлено належним чином (а. с. 69). Відомості про причини її неявки суду не повідомлені.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення пункту 3 часини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.11.2013 р. о 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-о/235/107/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 15 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1607/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за

законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за

законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за

законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивачів про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва, відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивачі звернулися з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що в провадженні суду є інша цивільна справа між тими самими сторонами про визнання недійсним ідеальних часток та визнання недійсним свідоцтва про право власності, а отже вважають, що вирішення справи залежить в вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача пояснила, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки предмети спору у справах не пов`язані між собою, а рішення суду щодо встановлення іншого розміру часток співвласників та навіть про скасування свідоцтва про право власності не впливає на вимоги про знесення самочинного будівництва, оскільки діюче законодавство взагалі не пов`язує самочинне будівництво із особою, яка його здійснює (власник або користувач домоволодіння, стороння особа).

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1935/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача Державне підприємство "Глухівська льононасіннєва станція" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про про визнання недійсним договору оренди землі, -

19.08.2013

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 09.09.2013 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ Чорноморський банк розвитку та реконструкції подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно квитанції про сплату судового збору апелянт сплатив судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., тобто апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Чорноморський банк розвитку та реконструкції про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/4476/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

18.09.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5196/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УДАІ МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою представника Управління ОСОБА_5 України в Одеській області ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 236/864/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.05.2013 справу було зупинено на час проведення .

.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 о 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/730/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 19.02.2013 року о 12 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1258/13-ц
Провадження № 2/534/651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 26.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву в якій просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 16 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова