overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/784/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ Автомобіліст про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 06 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 2/679/114/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну ПАТ "Укртелеком" та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/114/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.01.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1257/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 447/682/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогупро розірвання шлюбу, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/521/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 34813 від 01.08.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 344 від 06.08.2013 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/1590/158/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНАТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко 29-А" ОСОБА_1 про розяснення рішенняапеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко 29-А" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко 29-А" про визнання недійсним рішень правління, загальних зборів, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та договір на додаткові послуги, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко 29-А" - ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3
Справа № 0603/7160/12 Провадження № 2/0603/2488/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4, 2) Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області , представником якого є ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, 4) Бердичіська міська рада Житомирської області, представником якої є ОСОБА_9
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_3 про скасування державного акту на землю та усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомисрької області від 05.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 274/681/13-а за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області та Відділу Держкомзему у м. Бердичеві про визнання рішення неправомірним.

08.11.2013 р. суддя Бердичівськго міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. повідомив, що справу № 274/681/13-а за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області та Відділу Держкомзему у м. Бердичеві про визнання рішення неправомірним розглянуто: постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 р. вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 17.12.2013 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/534/483/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 27 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0603/6225/12 Провадження № 2/0603/2294/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
провідновлення розгляду справи
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1994 р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 206.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення 168 днів (до 23.04.2013 р.) та зупинено розгляд справи до 10:30 23.04.2013 р.

06.03.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на те, що поведінка ОСОБА_2 значно погіршилась, зокрема, він почав агресивно ставитьсь до неї та членів сім'ї, зловживає спиртними напоями, пошкоджує майно у квартирі, продає свої речі з метою купівлі алкогольних напоїв, просить відновити розгляд справи.

Суд зазначає, що, виходячи з заяви ОСОБА_1, що ОСОБА_2 порушує її права та охоронювані законом інтереси, несе для неї та членів сім'ї певну небезпеку, а відтак вважає, що за таких умов примирення між ними є неможливим, вжиття заходів для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та зважаючи на статтю 111 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі з метою недопущення порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 21.03.2013 р. о 15:00.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та внесення змін до договору,-,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року позов задоволено частково.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1720 грн. 50 коп..

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.98) вбачається, що копію ухвали отримано 02.12.2013р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/497/11/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 рокуБолградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Тимошенко І.В. на підставі ст.. 20 ЦПК України , посилаючись на те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи (заява про відвід додана до матеріалів справи) .

Відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 є надуманим та безпідставним. Підстав для відводу судді Тимошенко І.В. , передбачених ст.. 20,21 ЦПК України не має.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко І.В. відхилити.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/9183/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 523/1650/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Макушенко Любові Геннадіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2868,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Макушенко Любові Геннадіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9146/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4