overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2077/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому позивач заявила клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5943/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 серпня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/2396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2396/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1932/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідачі: ОСОБА_2, за адресою вул. Вінницька, 4, смт. Піщанка Вінницької області та ОСОБА_3 за адресою вул. Разіна, 27, смт. Піщанка Вінницької області, не проживають, тому позивач заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідачів, оскільки отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2013 Справа № 554/5737/13-ц
Провадження 2/554/2589/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді: Бугрія В.М.

при секретарі: Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою:

Заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (36020, м. Полтава, вул. Козака,2а, ), НАК Нафтогаз України 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ) виконувати припинення газопостачання на обєкти ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 36008, м. Полтава, вул. Комарова,2а, ).

В обґрунтування заяви посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання - задовольнити.

Заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (36020, м. Полтава, вул. Козака,2а, ) , НАК Нафтогаз України 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6, ) виконувати припинення газопостачання на обєкти ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 36008, м. Полтава, вул. Комарова,2а, )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/1303/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноармійська міська Рада, про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1535/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Справу призначити до за участю сторін на 10:00 год. 09.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7677/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-900/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В..

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ «Украгазбанк», про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення : дборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року задоволений позов ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2010 року банком отримано виконавчі листи по справі, де допущено описку в прізвищі ОСОБА_3, та прізвище неправильно зазначене як «Нетрубенко».

Дослідивши матеріали справи виявлено, що в виконавчому листі дійсно наявні зазначені описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане .тягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищеви кладе не, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Виправити в виконавчих документах по справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущені описки.

Вважати правильний в прізвищі ОСОБА_3, замість неправильного «Нетрубенко» правильне «Нетребенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фальчуку Валерію Павловичу по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконкому Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Фальчуку В.П., який у 2006 році приймав участь у якості головуючого судді на стадії апеляційного розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Постановлено під головуванням судді Фальчука В.П. рішення було скасовано судом касаційної інстанції, що на думку заявника може ставити під сумнів об`єктивність і упередженість.

Вислухавши заявлений відвід та заперечення на нього, колегія приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави відводу у вигляді сумніву в об`єктивності та неупередженості у відповідності до ст. 20 ЦПК України не можуть бути взятими до уваги.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що в майже аналогічній справі про визнання заповіту недійсним, де сторонами були ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суддя Фальчук В.П. виказав свою думку щодо вирішення справи, слід задовольнити самовідвід судді Фальчуку Валерію Павловичу, який вирішував у 2006 році справу про визнання заповіту недійсним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановив рішення, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фальчука Валерія Павловича відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Фальчуку Валерію Павловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М Кварталова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 7 000 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення їй домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.Сумська, 34 та земельної ділянки, площею 0,0596 га за цією ж адресою, а відповідачу ОСОБА_5 виділити автомобілі: Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 та БМВ Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/455/13-ц
провадження № 2-н/632/40/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

20.02.2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

06.03.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 508/867/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" серпня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

В с т а н о в и в :

27.08.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій по оформленню спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець