Номер провадження № 22-ц/785/9545/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з залученням зацікавленої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої зазначає в якості зацікавленої особи виконавчий комітет Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи з заявою ОСОБА_2 погодилась.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 з залученням зацікавленої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишена без розгляду, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а також, що судом при її прийнятті порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 58-61).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з залученням зацікавленої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, а саме у кімнаті в квартирі №15 за адресою: вул. Красна, 61 смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області в період з 24.07.2007 року.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги відносяться до права користування житловим приміщенням заявника і реєстрацією в ньому. Вселення в таке приміщення відбулося за ордером, тобто в установленому законом порядку. Відмова в реєстрації у даному приміщенні компетентним органом не приймалася. Встановлення факту постійного проживання в кімнаті вищезазначеної квартири, що заявник вважає юридичним фактом, не породжує права на реєстрацію в цій кімнаті даної квартири при наявності реєстрації в іншому житловому приміщенні.

Крім того, з цього питання заявник не звертався до компетентного органу і останній не прийняв ніякого рішення.

Таким чином, з заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи про встановлення факту буде виявлений спір про право, то заявник повинен подати до суду позовну заяву, яка буде розглядатися на загальних підставах.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст.. 312 ч. 2 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу суду з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3