overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/3710/13-ц
Провадження №2/501/1480/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 08.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути дані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження. що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1657/13-ц 2/335/1036/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №193. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 07.03.2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 07.03.2012 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.07.2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №193.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 189/2280/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.12.2013 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/534/240/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третіх осіб: прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третіх осіб: прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 637/897/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/897/13-ц
№ 2/637/379/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 10.25 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2-з/235/33/2013
Справа 235/4368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребування з ПАТ "Приватбанк" інформації про наявність депозитного рахунку та залишок на ньому, відкритого на ім'я її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, а також загальну суму коштів, яка знаходиться на цьому рахунку; та витребувати з Красноармійського МРЕВ ДАІ Донецької області відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2

Зазначені документи необхідні заявнику для подання до суду позову про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати:

- ПАТ "Приватбанк"(04094 м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50) інформацію про наявність депозитного рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням залишку на ньому, а також загальну суму коштів, яка знаходиться на цьому рахунку;

- з Красноармійського МРЕВ ДАІ Донецької області(вул..Тюленіна, 1, м.Красноармійськ Донецької області) відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 635/6709/13-ц
Пр. № 2/635/3540/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

- не зазначені докази знаходження позивача в шлюбі з відповідачем, дата розірвання шлюбу, та придбання майна в шлюбі;

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, тобто в даному випадку з вартості спірного майна.

Відповідно до п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майного характеру ставка судового збору повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви не надані дані про вартість спірного майна, не вказана ціна позову, що унеможливлює здійснення перевірки сплаченого судового збору на відповідність вимогам закону.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-636-2013

Суддя:
Справа № 367/731/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 19.02.2013 року о 11 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7167/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

12.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без її участі. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 08.07.2013 року, про що свідчить розписка надана особисто.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 12.07.2013 року ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію ухвали вона отримала 08.07.2013 року (обкладена справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1348/13
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви про скасування заповіту недійсним, -

встановила:

Рішенням суду від 03 вересня 2012р. у задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено (а.с.231, 232-234).

Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада по справі було призначено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, та на час проведення експертизи апеляційне провадження по справі було зупинено (а.с.293-294).

27 березня 2013р. до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта за №3398 від 04 березня 2013року (а.с.317-329).

На підставі наведеного слід відновити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03вересня 2012року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2012року.

Призначити на 31 травня 2013року на 09.30годин продовження слухання апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви про скасування заповіту недійсним.

На вказану дату викликати осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1804/3174/2012
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Тимощенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Глухівський міськрайонний суд Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста -автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ спільного майна подружжя автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки "", д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля "", д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1804/3174/2012 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Тимощенко
№ 2/235/1087/13р
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві , і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 23 травня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: