overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/443/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що стало причиною постійних сварок між ними, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. У зв`язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалася та шлюб носить формальний характер, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2011 року в Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 394(а.с.3).

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім`ї стали сварки в сім`ї через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2011 року в Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 394, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
14.06.2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06. 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.04.2013 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі судово-псиіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

13.06.2013 року до суду надійшли матеріали справи та акт амбулаторної судово-псиіатричну експертизи з психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області

Справу призначити до судового розгляду 26.06.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/4970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2327/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради , Дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради , Дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 627/1174/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 627/156/13- ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.01.2013 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2909/1у
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання рішення житлово-побутової комісії незаконним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання рішення житлово-побутової комісії незаконним, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3753/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року по справі за позовом малого житлово-експлуатаційного підприємства Світло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3
Справа № 171/293/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «25»лютого 2013 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.03.2013 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2/235/2506/13
Справа № 235/6342/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про захист права власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

01.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплата судового збору в сумі 114 гривень 69 копійок;

- не зазначено якими діями відповідач 2 порушує, особове визначає права, інтереси позивача

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про захист права власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/5004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Борол ЛТД про визнання трудового договору укладеним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2013 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 635/2044/13-ц

Пр. № 2/635/2178/2013

26 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8643/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 Куок до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_2 Аваль про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 листопада 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2763/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

24 травня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, що продовжує навчання.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження витрат, які позивачка несе в звязку із навчанням повнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - «Про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.05.2013 року м. Одеса