overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/797/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 07.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013р. о 12 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4613/13 28.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3637/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного ду м.Миколаєва від 9 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу: строк п 'ять днів з дня отримання цієї хвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Якщо особою, яка подала апеляційну скаргу не буде сплачено судовий збір в зазначений строк - 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 18

"29" серпня 2013 р. Справа № 370/1786/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2013 року на 16:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/6193/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 914/3118/2012
Номер провадження №2/351/85/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"26" червня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення генотипоскопічної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена з 17 травня 2013 року по 07 червня 2013 року експертиза, що стверджується висновком експерта № 2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 10.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№ 640/3636/13-ц
н/п 2-н/640/396/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 09.02.2001р., ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 (п/р НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1022,96 (одна тисяча двадцять дві)грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2,61грн. та 3% річних у розмірі 36,36грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
04.03.2013р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 04.03.2013р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 15.11.2013 року о 09-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 2/534/535/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №: 601/1503/12
Провадження № 2/272/49/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11. 11. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 441/925/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація у Львівській області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація у Львівській області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 16.05.1013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№ 346/5110/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 вересня 2013 року о 14:30 год .

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №784/3613/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2963/13
Провадження № 22-ц/784/2963/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/7875/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Троїцької Л.Л., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до державного виконавця Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи Державної казначейської служби України про визнання дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2012 року незаконними та зобов'язання виконати судове рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4928/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 324/2543/13-ц
Провадження № 2/324/671/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.в складі: головуючого судді Омельчук В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалася до розгляду: 22.11 2013 року на 8год. та 27.12.2013 р. на 8 год., але позивач повторно в судове засідання не з"явився; про причини неявки суд до відому не ставить і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідачі належним чином повідомлялися судом про що свідчать поштові повідомлення.

Заяву про розгляд справи за відсутності сторін позивач та відповідач до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 637/178/13-ц
№ 637/178/13-Ц
№ 2-о/637/18/13
про відкриття провадження у справі
20 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області