overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1354/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №725/285/13ц від 31.01.2013 року за заявою МКП Чернівецітепокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник дізнався про існування судового наказу 13 лютого 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №725/285/13ц від 31.01.2013 року за заявою МКП Чернівецітепокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, надіслати стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 627/1590/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5092/13-ц Провадження № 2/0274/1152/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.12.2013 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - «Про зняття арешту та заборони відчуження», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

02.12.2013 року м. Одеса
Справа № 0603/7160/12 Провадження № 2/0603/2488/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Бердичівська міська рада Житомирської області, 4) Відділ Держкомзему у м. Бердичеві
проскасування державного акту на землю та усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про скасування державного акту на землю та усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи його та його представника було повідомлено належним чином (а. с. 38, 41). Про причини неявки у судове засідання він не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно з пунктом 3 часини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.02.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/1208/2013р.
Справа 235/2990/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, позбавлення права користування житловим будинком та зобов"язання зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Гродівська селищна рада Красноармійського району,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано справу судді Величко О.В., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування житловим будинком, та зобов"язання зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що вірна назва відповідача ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на належне - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування житловим будинком та зобов"язання зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Гродівська селищна рада Красноармійського району.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим будинком та зобов"язання зняття з реєстрації, на належного Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Призначити справу слуханням на 13.00 год. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Демидівського районного суду від 17 травня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Демидівського районного суду від 17 травня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 558/17/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц-787/1414/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_4
провадження № 2-н/742/255/13
єдиний унікальний № 742/2836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 172/1569/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Манукяна Г.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою. Наполягає на своїх вимогх.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до судового розгляду 10.12.2013 на 11:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/1584/13
Головуючий у першій інстанції: Науменко
Доповідач: Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року за клопотанням прокуратури Приморського району м. Одеси призначена додаткова амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013р. зупинено на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Листом КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» від 14 жовтня 2013р. за № 485 зазначену справу повернуто апеляційному суду Одеської області із зазначенням, що ОСОБА_5 для проведення з його участю додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи не зявився.

Тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з призначенням справи до слухання на 12 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин для вирішення питання зазначеного у листі експертної комісії від 14 жовтня 2013р. за № 485 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
Номер провадження № 22-ц/785/8580/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720, 5 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1720, 5 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/8563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: