Номер провадження № 22-ц/785/7864/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006» про витребування майна від недобросовісного володільця,-

встановила:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006», в якому просила суд витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_5 гараж НОМЕР_1, який розташований на території обслуговуючого кооперативу «Світлофор - 2006» за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаного гаражу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006» про витребування майна від недобросовісного володільця - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, оскільки суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог, однак до такого висновку суд дійшов шляхом помилкового обґрунтування, з яким колегія суддів погодитись не може.

Так, відмовляючи позивачці в задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, що спірний гараж увійшов до складу прийнятої позивачкою спадщини.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно - правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦПК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 16 ЦК України захист цивільного права здійснюється не будь-яким способом, а саме способом визначеним Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка, заявляючи вимоги щодо витребування відповідно ст..400 ЦК України, гаражу у ОСОБА_5 та виселення ОСОБА_5 з гаражу обрала невідповідний закону спосіб захисту свого порушеного права, тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, ухвалене рішення не перешкоджає позивачу захищати своє право користування гаражем іншим законним шляхом.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006» про витребування майна від недобросовісного володільця-відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова