overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/954/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, про виселення, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, про виселення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Львівської області

Відповідачам: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

АДРЕСА_2

Львівської області

06.02.2013 р. №442/954/13-ц,

№2/442/577/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, про виселення.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 204/709/2013-ц
Провадження № 2/204/824/2013 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 08.06.2012 року, головою правління є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

18 листопада 2013 року (вх. №68560), представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с. 24)

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засіданні не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористалась процесуальним правом залишити поданий позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 223/2669/2012 Провадження № 22-ц/772/393/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7399/13-ц

Пров. №2/668/2310/13

12.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що подаються до неї для відповідача;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/266/30/13
У Х В А Л А
04.09.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, прокурора Разборської А.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною -
При подачі вказаного цивільного позову третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначений прокурор.
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.
Суд вважає за необхідне виключити прокурора з учасників процесу як третю особу, тому що будь яке рішення по справі ніяк не може вплинути на його права або обов*язки щодо предмету спору, а саме квартири.
Таким чином суд вважає виключити прокурора із учасників процесу по зазначеному позову.
Керуючись ст.35 ч.1 ЦПК України суд
Виключити з учасників процесу прокурора, який заявлений в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 діб після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/226/13- ц
Провадження № 2/724/190/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2013 року на 12:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Категорія: 53Доповідач: Чорний В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «УК-ЕСКАР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5084, 80 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «УК-ЕСКАР» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №784/2265/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/1985/13
Справа №784/2265/13
Провадження №22ц-/784/1985/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Данилової О.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» червня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5644/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2011/8822/13-ц ОСОБА_1
Категорія: «право власності» Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володінн ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії.

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії продедено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 232/5247/12
Провадження № 22-ц/772/1187/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 22.03.2013 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2013 о 11 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 914/3477/2012
Номер провадження №2/351/151/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської Ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №340/555/13-ц Номер провадження № 2/340/204/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І. .

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 18.07.2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарук В.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2013 року Справа № 2-н/337/29/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.