overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічні позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 6/645/196/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
22.10.2013 року державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 2033/4181/12 від 18.12.2012 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 24 травня 2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття .
Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити судове засідання на „23 жовтня 2013 року о „15 годині „00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9477/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за природний газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5Б/7.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 17.12.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а в самій заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/818/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 05.04.2013 р. о 08-40 год., 24.04.2013 р. о 08-40 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/161/4837/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №570 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 428/4795/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Радянський, 99, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позову про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, оскільки позивач надала до суду заяву про повернення їй позову, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 161/9887/13-ц
Провадження № 2/161/3192/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд

у складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

......................................................................................................................

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 57-61, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 357, 1216, 1217,1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: на 6/24 частин житлового будинку № 60 по вул. Центральній в с. Лище Луцького району.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 665/2228/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "06" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "06" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 409/113/12
Провадження № 2/209/32/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал, Управління житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал, Управління житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача КВП ДМР Міськводоканал ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, обгрунтовуючи свої вимоги, тим, що останній є балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 12 по б-р Героїв, в якому мешкає позивач, та рішення суду по справі може вплинути на інтереси та обов'язки Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер рядка № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/552/13

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.12.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 484/1064/13-ц
Номер провадження: 6/484/117/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору в розмірі 217 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 217 грн. 15 коп., які ними було сплачено для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що вказану позовну заяву їм було повернуто.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказану позовну заяву було повернуто, вважаю, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений згідно платіжного доручення № IHN9C1004B04C4 від 04.10.2012 р. судовий збір в розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 15 коп.

СУДДЯ:

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

___________________________________________________________________________________

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

вул. Набережна Перемоги, 50

м. Дніпропетровськ

49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.03.2013 р. про повернення судового збору для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.; платіжне доручення.

СУДДЯ

ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

___________________________________________________________________________________

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

вул. Набережна Перемоги, 50

м. Дніпропетровськ

49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.03.2013 р. про повернення судового збору для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.; платіжне доручення.

СУДДЯ

ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 755/1917/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 червня 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 155/2259/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/767/13
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.11.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/5182/13-ц
Провадження № 2/500/2581/13
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 в період з 01.01.2012 року по теперішній час.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, їх представників, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 01.01.2012 року по теперішній час, коли саме, на які періоди та з якою метою.

Суддя:ОСОБА_3