overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5071/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/611/2013
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90/2008 МКБ від 02.10.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90/2008 МКБ від 02.10.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 травня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:30 23 січня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6/13 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 2-1172/11 Доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях Щегельському Д.О., Рудь А.С.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 відновити вікно топічного приміщення 15-а в літ.В-1 та звільнити частину ввідного газопроводу до будівель літ.В-1 та літ.Ж-1 з вимикаючим пристроєм на забудованій частині ввідного газопроводу до будівлі літ.Ж-1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі: 5951,70 грн.- за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 8,50 грн.- державного мита та 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову, а всього 5997,2 грн.

В іншій частині і задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №428/6273/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/869/13-ц
Провадженя№ 2/266/485/13
У Х В А Л А
17.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з оспорюванням чоловіком відповідача в Приморському райсуді м. Маріуполя кредитного договору за яким позивач предявив вимоги.
Підстави зупинення провадження по справі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України. Оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин представником відповідача, так і самим відповідачем суду не надано, керуючись ст.168 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Шишилін О. Г.
Справа № 127/8695/13-ц Провадження № 22-ц/772/2406/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа №0514/7619/2012
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

В ході судового розгляду представником позивача подано заяву про відвід судді Хандуріна В.В., викладені обставини відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви.

Відповідно п. 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, підставою для відводу судді є зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи те, що з підстави недовіри судді в судовому засіданні заявлено відвод з боку представника позивача, якого суд зобовязував надати необхідні відомості, і суддя вже розглядав по суті справу за цим позовом, за наслідками розгляду якого виніс рішення про задоволення позовних вимог останньої, після чого скасував свої заочне рішення, з метою усунення думки щодо неупередженості суду, то є підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 1411/3944/12
Провадження № 2/477/178/13
Строка № 45
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільним майном подружжя житловий будинок по вул.. Дачній, 34 у с. М-Погорілове, провести поділ зазначеного житлового будинку, виділивши його у власність ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь компенсацію в сумі 40000 грн.

Ухвалою суду від 14.12.12р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28.02.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Сєвєродонецький міський суд Луганської області
Справа № 1227/9503/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Кордюкової Ж. І.

при секретарі Поломана В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом позивача , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/7893/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В у вступній частині повного тексту судового рішення зазначено дату його ухвалення 21 листопада 2013 року, в той час як розгляд справи та ухвалення рішення відбулось 04 листопада 2013 р.

Дана помилка допущена у вступній частині рішення має бути виправлена .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, а саме: зазначити дату ухвалення рішення 04 листопада 2013 року замість 21 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 266/2492/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
06.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2137/13-ц
Провадження № 2/280/749/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, дана позовна заява, відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно, ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті даної заяви або скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №568/800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем не склалися сімейні відносини. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська