overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/165/13- ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно пояснень сторін, перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про свою дитину з дружиною, та зобовязується налагодити стосунки з останньою.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року сторонам у відповідності до ст. 111 СК України надано час на примирення та згідно ст. 201 ЦПК України провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

В судовому засідання 26 березня 2013 року позивач заявила клопотання про продовження строку на примирення до чотирьох місяців, оскільки відповідач частково виправив свою поведінку, вважає, що продовження строку на примирення буде достатнім заходом, щодо примирення подружжя та збереження сімї.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню та сторонам необхідно продовжити строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, мають намір зберегти сімю, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 22 травня 2013 року, продовживши сторонам час на примирення строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. по справі за

апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства „Акцент-Банк" на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вступній та резолютивній частині ували апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. допущена описка: замість «27 червня» зазначено «21 червня».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р., вказавши замість «21 червня» - «27 червня».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7808/13-ц

Пров. №2/668/2409/13

09.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме дата та час судового засідання 29.07.2013р. о 9-20 год., як помилково зазначено 27.07.2013р. о 9-20 год.. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 09.07.2013 року, змінивши помилково зазначену дата та час судового засідання 27.07.2013р. о 9-20 год. на дійсне 29.07.2013р. о 9-20 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7831/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа №617/1420/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 266/3193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.08.2013 року о 11-15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 428/5056/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/336/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.08.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
28.05.2013 Справа № 337/2679/13-ц
Пров. №2/337/1339/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належних розмірів судового збору, передбачених окремо для спорів немайнового та майнового характеру, оскільки позивачем заявлені і немайнові вимоги, і вимога про стягнення моральної шкоди.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українського Товариства охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 червня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3914/13-ц Провадження № 22-ц/772/851/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Універсал Банк в особі Вінницького відділення ПАТ Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів є неаргументованим, оскільки при зверненні до суду позивач у позовній заяві не посилався на вказаний вище Закон, як на підставу своїх позовних вимог, а тому зобовязаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/2502/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/9495/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", третя особа: Управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання державного акта недійсним та скасування державної реєстрації державного акта ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", третя особа: Управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання державного акта недійсним та скасування державної реєстрації державного акта.

Призначити судове засідання на 12:00 14.11.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 665/1357/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДПДГ Асканія-Нова про стягнення компенсації через порушенням строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПДГ Асканія-Нова про стягнення компенсації через порушенням строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 24 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2355/13 р. Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/617/83/2013 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 665/705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. "25" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 квітня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3