Номер справи137/719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

з участю секретаря Бахін Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якому зазначає, що 22.08.2000 року вона купила в ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. З 2001 року за її згоди там зареєструвалася сім'я її сина з двома дітьми. Разом з тим на даний момент в належній її квартирі зареєстровані відповідачі, які з 1999 року не проживають. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначено квартирою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в 2000 року вона купила квартиру у ОСОБА_4, яка в свою чергу в 1999 році купила її у ОСОБА_5 В даній квартирі зареєстровані та проживає сім'я її сина. В січні 2012 року коли до неї прийшла виконавча служба, її стало відомо, що в зазначеній квартирі з 1994 року по даний час зареєстрована ОСОБА_2, а з 1996 року зареєстрована ОСОБА_3, це колишня дружина та донька ОСОБА_5 Відповідачі на протязі 13 років не цікавилися квартирою і не приймали участі в її утриманні, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, мотивуючи тим, що колишній власник ОСОБА_5 обіцяв квартиру залишити доньці та не мав права відчужувати квартиру , оскільки вона придбана в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, шлюб вони розірвали в 13.05.1992 року, а квартиру ОСОБА_5 придбав в 1996 році не під час шлюбу і була його особистою власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначено квартирою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа призначалася до розгляду на 12.07.2013 року, однак відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що не може з'явитися в судове засідання, оскільки знаходиться у відрядженні в м.Донецьку, інший відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Справа призначалася до розгляду на 18.07.2013 року, однак відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що не може з'явитися в судове засідання, оскільки знаходиться на профілактичному лікуванні в м.Гініческ, інший відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

На судове засідання призначене на 29.08.2013 року відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що не може з'явитися, оскільки знаходиться у відрядженні в м.Донецьку з 26.08.2013 року по 06.09.2013 року, інший відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Справа призначалася до розгляду на 10.09.2013 року, однак відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що не може з'явитися в судове засідання, оскільки навчається в Податковому Університеті в м.Ірпіні і на дане число в неї призначений іспит, дату проведення якого змінити не в її силах, інший відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

На судове засідання призначене на 17.09.2013 року відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що не може з'явитися, оскільки хворіє, інший відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вищезазначені причини, по яким відповідачі просять відкласти розгляд справи, документально нічим не підтверджені, що призводять до свідомого затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із договору купівлі-продажу (а.с.7) судом встанвоелно. що 22.08.200 року ОСОБА_1 придабала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Із копії технічного паспорту (а.с.8) видно, що власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_1 Із довідки Літинської селищної ради (а.с.9) судом встановлено, що в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Інші особи за вищевказаною адресою не проживають. Із акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.10) судом встановлено, що з 2001 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає сім'я ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1999 року в квартирі не проживають. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11) видно, що 13.05.1992 року ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_3 Довідка Літинського РВ УМВС (а.с.12) свідчить, що 28.02.1994 року по даний час в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, а з 08.04.1996 року зареєстрована ОСОБА_3 Із копії домової книги (а.с.13-14) встановлено, що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Із копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012 року (а.с.15-16) судом встановлено, що рішення Літинського районного суду від 06.11.2012 року скасовано і ухвалене нове рішення, про те що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання відмовлено. Із копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2012 року (а.с.17-18) видно, що рішення Літинського районного суду від 19.04.2012 року скасовано і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за участю третьої особи Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання в квартирі відмовлено.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно ст.167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позивачка є законним власником житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить її на праві приватної власності, а відповідачі не є і ніколи не були членами її сім'ї, не проживають в зазначеній квартирі на протязі 13 років і факт їх реєстрації в квартирі попереднім власником, не створює будь-яких обов'язків перед позивачкою. Так як відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1999 року не проживають в вищезазначеній квартирі, переїхали у інше місце проживання, а тому вважаються такими що втратили право проживання зазначеним житловим приміщенням з моменту вибуття.

Керуючись ст. 3,15,57,109,119 ЦПК і на підставі ст.316,317, 346, 391, 405 ЦК, 167 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.