overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1760/13-ц
Номер провадження 2/213/740/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43909,94 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 439,10 грн за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , ОСОБА_2 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку - 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код - 24432402, пункт 1.1.;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Керуючись ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/761/2148/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-2485/11
Ухвала

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 15.05.2013 року о 13:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/7696/13-ц 6/335/861/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №340/48/13- ц Номер провадження № 2/340/69/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому-судді Атаманюку Р.І. з тих підстав, що суддею упереджено, необєктивно та незаконно вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого було скасовано догану відносно ОСОБА_1Ю, а також було задоволено відвід у попередній справі щодо трудового спору, в якій сторонами виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому просить також задовільнити відвід і в цій справі, оскільки наведене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що викладені ОСОБА_2 в заяві обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого-судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого- судді Атаманюка Р.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в канцелярію Верховинського районного суду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. 126/3971/13-ц

Провадження № 2/126/1230/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №106.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2200/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1924/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, суб"єкта оскарження, боржника, представника скаржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/2766/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 09.50 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 171/2627/13-ц
У х в а л а

26 вересня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором цільової позики ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року скасовано накладені ухвалою цього ж суду 14.10.2013 року заходи забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має містити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи , та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі позивач обмежився лише посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали , не зазначивши при цьому в чому саме полягає зазначена ним незаконність та необгрунтованість ухвали суду від 08.11.2013 року.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Апеляційну скаргу в новій редакції з копією для відповідача необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті вже розпочатий, правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про зобовязання вчинити дії немає.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання вчинити дії.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/3218/13-ц
Cправа № 2/226/1014/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 21 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа №784/3252/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2638/13
Провадження № 22-ц/784/2638/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/121/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.04.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/561/13-ц
Провадження № 4-с/549/3/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2842/13-ц
№ провадження 2/629/927/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.08.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 10липня 2013 року з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ.А-1 загальною площею 73.3 кв.м,житловою площею 43,6 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Шмідта,буд.35 в порядку набувальної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Шмідта №35.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Шмідта №35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1669/13-ц
провадження № 2-н/632/343/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 16 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8308/13-ц
Провадження № 2/442/212/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької нотаріальної контори, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької нотаріальної контори, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 грудня 2013 року о 15. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя