overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/388/13- ц
Провадження № 2-н/209/331/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 640/440/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3- я особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу , оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , - я особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу , оспорювання батьківства дитини та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3- я особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу , оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 19 лютого 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 16 лютого 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 37
"19" червня 2013 р. Справа № 370/1342/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства Енергобудівник про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства Енергобудівник від 02.06.2013 р. , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Енергобудівник про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства Енергобудівник від 02.06.2013 р..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
19.11.2013 Справа № 461/9528/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 28 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 640/3019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказаний розмір аліментів, які він просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.02.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків-33 вул. Тахіаташська 9/55

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 758/769/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1180,29 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 35/44 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1180,29 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1180,29 грн.

Призначити до слухання на 19 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

18.06.2013
Справа № 172/1587/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач і його представник підтримали позов.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду 10.12.2013 на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/2742/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія " ІнтерТрансПоліс" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної транспортним засобом.

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5379,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 450 грн. та витрати за проведення авто - товарознавчого обстеження в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 04.10.2013 року.
Справа № 209/1466/13-ц
Провадження № 2/209/733/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі РАГС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 21; витрати, пов'язані з наданням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, згідно квитанції про сплату судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 25 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2/263/1087/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.03.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління про стягнення доплати до середнього заробітку у звязку із каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління про стягнення доплати до середнього заробітку у звязку із каліцтвом, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 01.04.2013 року о 16-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-1700/11 Провадження № 22-ц/772/1272/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ПАТ Дельта Банк, приватний нотаріус ОСОБА_7, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_9
Справа № 703/6732/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 658/5454/13-ц
(номер провадження 2/658/1888/2013)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 08 годині 45 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

....призначити до судового розгляду справу на 17.01.2014 о 08:45

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/440/13-ц
Провадження № 2/324/202/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р. м. Пологи

13 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Тарасівське» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що їй уповноваженою особою пайовиків ТОВ «Тарасівське» та директором ТОВ «Тарасівське» в серпні 2011 року було передане у власність нерухоме майно - комора з підвалом, яка знаходиться за адресою с. Тарасівка Пологівського району, пров. Вишневий,22-«А», за умови оплати 10% від вартості. 18 серпня 2011 року нею було сплачено 10% залишкової вартості майна, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 145 від 18 серпня 2011 року. Після чого був складений акт прийому-передачі майна. Однак вона не має можливості провести державну реєстрацію прав власності вказаного нерухомого майна, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме комору з підвалом літ. «Б1», вхід в підвал - літ. «Б2» - загальною площею 392 кв.м, басейн літ. «В», розташоване за адресою: с. Тарасівка Пологівського району, пров. Вишневий, 22-«А».

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України визначає , що право власності переходить до набувача з моменту його передачі.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, ст. 220, 328, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно , а саме: літ."Б1"- комора з підвалом, літ. «Б2» - вхід в підвал загальною площею - 392 кв.м., літ. «В» - басейн, яке розташоване за адресою: с. Тарасівка Пологівського району, пров. Вишневий,22-«А».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: