З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Оболонковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
11.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду із позовними заявами, обєднаними ухвалою суду від 06.02.2013 року в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.
Накладений постановою в порушення норм чинного законодавства арешт унеможливлює реалізацію позивачем вищевказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
- Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року №16869355, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4,
- Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року №21155016, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4,
- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №221/1, ВП 25426378, від 22.03.2011 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4,
Також позивач просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно заяви, просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених вимогах, просить винести заочне рішення суду в разі неявки належним чином повідомлених відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання вважається повідомленою належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала.
У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Представник третьої особи державний виконавець Калько Ю.С. в наданому суду письмовому клопотанні просить розглядати справу без участі третьої особи, прийняти рішення на розсуд суду, крім того, зазначає, що арешт накладався на все нерухоме майно боржника, тому вважає, що зняття арешту лише з конкретної квартири унеможливить виконання судового рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
21.12.2006 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/17-40/1291-36. На забезпечення виконання зобовязань за договором 21.12.2006 року між сторонами справи укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є житловий будинок № 52 по вул. Арктичній у м. Запоріжжя, належний ОСОБА_2 на праві власності.
22.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.12.2006 року № 014/17-40/1291-36 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року №16869355, постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року №21155016, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №221/1, ВП 25426378, від 22.03.2011 року, винесеними державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку № 898 від 05.06.2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, частинами 1 та 3 ст. 54 зазначеного закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
На підставі викладеного, суд вважає, що при накладені арешту на все нерухоме майно боржника, державний виконавець належним чином не перевірила наявність обмежень та обтяжень зазначеного майна, пріоритетність заявлених вимог, чим порушила права заставодержателя, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а майно - звільненню з-під арешту.
Крім того, суд не бере до уваги клопотання представника третьої особи, оскільки вважає його недоведеним та законодавчо необґрунтованим, крім того, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, Закону України "Про заставу", ст.ст. 52, 54 Закону України Про виконавче провадження, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Г. Артемова