Справа № 199/8755/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення недоплаченої премії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення недоплаченої премії та ухвалено рішення про задоволення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення недоплаченої премії залишено без розгляду.

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережі до суду подало заяву про поворот виконання рішення та просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь виплачені кошти в розмірі 4443,98 грн.

Відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережі явку свого представника до суду не забезпечили, про день та час розгляду заяви повідомлялися.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити заяву про поворот виконання рішення без задоволення, оскільки законом не допускається поворот виконання рішення суду по трудовим спорам.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Нормами ЦПК України передбачено спеціальні правила про поворот виконання рішення суду в окремих категоріях справ.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення до суду позивача стало неправильне нарахування та виплата відповідачем премії. Дані правовідносини витікають з трудових правовідносин, заявником МКП Дніпропетровські міські теплові мережі доказів того, що позивачем при розгляді справи були надані підроблені документи або завідомо неправдиві відомості, як то передбачено ст.ст.10,60 ЦПК України не надано, а отже у заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про поворот виконання рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380-382, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення недоплаченої премії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець