АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Борисової О.В., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглик В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою РумянцевоїКатерини Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Фідо Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 2 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25540,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» третейський збір у сумі 463,11 грн.

З 5 червня 2013 року назву ПАТ «Ерсте Банк» змінено на ПАТ «Фідобанк».

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 2 квітня 2013 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що у добровільному порядку зазначене рішення відповідачем по справі не виконується. Просив суд, видати виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 2 квітня 2013 року

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 2 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25540,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» третейський збір у сумі 463,11 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За положенням ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Пунктом 8 статті 389-19 ЦПК України, встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , якщо Постійно діючий Третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того що Постійно діючий Третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу, проте в матеріалах справи відсутній запит суду про витребування даної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після проведення повторного автоматичного розподілу справи, розгляд питання було призначено на 30 вересня 2013 року, справу розглянуто у відсутність заявника та зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи, проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ «Фідобанк» про розгляд вищезазначеної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду даного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Румянцевої Катерини Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді