overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9908/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/742/47/13
Єдиний унікальний № 742/547/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Номер провадження № 22-ц/785/6072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.

при секретарі Петренко Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Соцком банк», діє по довіреності, представника третьої особи, ОСОБА_2, діє по довіреності,

розглянула апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/235/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-76/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-76/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збіру розмірі 114,70 гривень, крім того не назначені заінтересовані особи, їх місце знаходження та не надано копії заяви для заінтересованих осіб.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-76/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2013р.

У випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8625/2013 Головуючий у 1 Інстанції Дубовенко І.Г.
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження по їхньому зустрічному позову, - посилаючись на невідповідність її процесуальному закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по зустрічному позову зазначених осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання інвентарної справи недійсною, визнання літньої кухні житловим будинком, визнання права власності на спадщину, - районний суд виходив з того, що основний позов по даній справі: поділ будинку і землі та зустрічний позов не є взаємоповязаними між собою, не виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним.

Апеляційний суд вважає ухвалу та висновки суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із вказаної вище зустрічної позовної заяви щодо спадкового спору про поділ будинку та земельної ділянки вбачається, що ці позови не взаємоповязані, виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами матеріального права, вирішення зустрічного позову не перешкоджає розгляду первісного, спільний їх розгляд не є доцільним.

Доводи скарги про порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, є помилковими, не відповідають встановленим апеляційним судом обставинам.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5826/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні на 23.08. 2013 року та 17.09. 2013 року, про що сторони повідомлялися рекомендованою поштою, про що стверджують зворотні повідомлення про вручення судових повісток які наявні у справі.

Позивач ОСОБА_2 в телефонному режимі НОМЕР_1 просив позовні вимоги залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки вони з відповідачкою розлучилися через органи РАЦС.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 2/235/1443/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4195/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1200/13
провадження № 2/753/2588/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін

позивача ОСОБА_2

представників третії осіб:

Іпотечного центру в м. Києві та Київській області ДСФУ Державний

Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву

ОСОБА_3

АТХК КИЇВМІСЬКБУД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, АТХК Київміськбуд про визнання права власності на квартиру, суд

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, АТХК Київміськбуд про визнання права власності на квартиру, відмовити.

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитися 04 березня

2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/5155/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 серпня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4096/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобов`язання привести будівлю-памятку у первісний стан,

встановила:

25 березня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобов`язання привести будівлю-памятку у первісний стан, на 17 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №635/6543/13-ц
Провадження по справі №2/635/3508/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7215/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

25.07.2013 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що прокуратура не приймала участі у справі та до розгляду не залучалися. Копію повного тексту судового рішення було отримано лише 15.07.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 64), у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4