overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/339/13 21.01.2013
Провадження 22-ц/784/654/13
Справа №22ц-784/654/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

03 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1266,31грн., з яких 1208,96грн. (0,5% від вартості витребуваного майна) за оскарження вимог майнового характеру та 57,35 грн. за вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 53,65грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 1212,66грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 484/4856/13-цр.
Провадження №2/484/1852/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Справа № 1016/1975/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визначення меж суміжних земельних ділянок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 06 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 346/7623/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Івано-Франківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №40930428) по виконанню виконавчого напису виданого 17 серпня 2012 року відкритого постановою державного виконавця Коломийського МУЮ ОСОБА_5 27 листопада 2013 р. про звернення стягнення на майно до набрання судовим рішенням законної сили.

Свою заяву мотивує тим, що необхідність в зупиненні виконавчого провадження викликано тим, що у випадку, якщо судом буде задоволено позовну заяву та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, проведене державним виконавцем стягнення та накладення арештів на належне ним майно призведе до порушення їхніх законних прав та інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №40930428) по виконанню виконавчого напису виданого 17 серпня 2012 року відкритого постановою державного виконавця Коломийського МУЮ ОСОБА_5 27 листопада 2013 р. про звернення стягнення на приміщення адмінбудинку загальною площею 808,5 кв.м. в м. Коломиї на бульварі Л.Українки 32 «а» до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №40930428) по виконанню виконавчого напису виданого 17 серпня 2012 року, відкритого постановою державного виконавця Коломийського МУЮ ОСОБА_5 27 листопада 2013 р., про звернення стягнення на приміщення адмінбудинку загальною площею 808,5 кв.м. в м. Коломиї на бульварі Л.Українки 32 «а» до набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-ВШ», житлово-комунального сервісу «Фонтанський», за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-ВШ», житлово-комунального сервісу «Фонтанський», за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

08 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6654/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справа дітей виконавчого комітету ХМР про вирішення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог Служба у справа дітей виконавчого комітету ХМР про вирішення способу участі у вихованні дитини та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9) 18 листопада 2013 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2679/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 441/991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 30.04.2013р. було залишено позовну заяву КП Управління будинками №2 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява КП Управління будинками №2, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 17 год. 30 хв. 25.06.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/9049/13-ц
Провадження № 2/161/3024/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТзОВ М.Ж.К. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТзОВ М.Ж.К. про скасування нічим не підтвердженого боргу.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить стягнути з ТзОВ М.Ж.К. в її користь фактичні витрати на лікування та моральну шкоду, а також скасувати борг за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, предмети позову по первісному та зустрічному позову є різними та виникають з різних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про скасування нічим не підтвердженого боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про скасування нічим не підтвердженого боргу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
441/1833/13-ц 2/441/765/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, третя особа Садове Товариство РАЙДУГА про визнання права та реєстрацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду про визнання права на земельну ділянку площею 0,0618 га для ведення садівництва, що в СГ РАЙДУГА та зобовязати відповідача зареєструвати вказану земельну ділянку на його імя.

Між тим, як вбачається із змісту заяви, позивач не погодившись з відмовою відповідача у виправленні допущеної помилки у Державному акті Серія ЛВ 1581, звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права на земельну ділянку.

Відповідно до Наказу №325 від 22.06.2009 року Державного Комітету України із земельних ресурсів Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок, землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акту.

Відмова територіального органу Державного агентства з земельних ресурсів у видачі нового державного акта взамін того, в якому була допущена орфографічна або технічна помилка, може бути оскаржена до суду разом із вимогою зобовязати відповідний орган видати новий державний акт.

А відтак, позивачу слід визначитися та належним чином обгрунтувати і в прохальній частині заяви чітко викласти вимоги, вказати у який саме спосіб та з посиланням на норму закону, яка регулює такі відносини.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи Садове Товариство РАЙДУГА про визнання права та реєстрацію земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20__ року
Судовий наказ видано ______ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітиа
Іншівідмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/469/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит`в особі Філії «Слобожанське`Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки № П-352-13-И від 13.12.2007 року укладений між позивачкою та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит`в особі Філії «Слобожанське`Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 14 лютого 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/263/4322/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо