overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/33/13- цр.
Провадження №2/484/242/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/1266/13-ц
Провадження № 2/172/511/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2013 року 09:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7330/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.09.2009року, мають сина ОСОБА_3, 31.03.2010року народження.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 18.09.2009року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1228 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/7237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів Процик М.В.,Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстраційного запису про право власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 484/27/13- цр.
Провадження № 2/484/237/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, так як відповідач після розірвання шлюбу 26.08.2009 року допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає і має нерегулярний та мінливий дохід.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу та народження видно, що сторони перебували у шлюбі розірвання якого було зареєстровано 26.08.2009 року, а 08.11.2003 року у них народилась донька ОСОБА_3. Так як сторони підтвердили те, що донька проживає із матірю позивачкою по справі, а відповідач проживає окремо, і дійсно не надає допомоги позивачці у утриманні дитини, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 13.02.1979 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 04.01.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2708/13-ц

2-о/126/71/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення громадянина безвісно відсутнім суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч .3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги: відсутні докази звернення заявника в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області про розшук ОСОБА_3. Тому вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Для виправлення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/2622/13-ц/1470/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження: 2-о/484/3/13 р.
Справа № 1421/6684/12 р.
У Х В А Л А

21.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лисогірська сільська рада Первомайського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до дня його смерті -22.02.2009 року.

Представник заявниці ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву представника і також просила її заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 представник третіх осіб ОСОБА_2П та ОСОБА_3 проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Лисогірська сільська рада в судове засідання надала листа про розгляд справи у відсутність її представника, вказавши що з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю згодна.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лисогірська сільська рада Первомайського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сім'єю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/323/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/10/13- ц року
Номер провадження № 2/315/123/13
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 годин 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Провадження № 22-ц/772/4196/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління МВС України у Вінницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами: ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа №263/1912/13-ц
Провадження № 2/263/1253/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Товариства з обмеженою відповідністю Розагпропродукт до ОСОБА_2 про повернення фінансової допомоги на зворотній основі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю Розагпропродукт до ОСОБА_2 про повернення фінансової допомоги на зворотній основі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/6409/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8641 грн.49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8641 грн.49 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8641 грн.49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 43грн.21коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 43грн.21коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/3 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 43грн.21коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 226/3104/13-ц
Справа №2 «с»/226/50/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 6 вересня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року до 01.08.2013 року в сумі 5700,65 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто 3% річних в сумі 277,87 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, та вказуючи на те, що її право власності на кватиру складає ? частину, що є підставою розділити заборгованість на двох власників квартири, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 06 вересня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/829/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.П.Буймова