Номер провадження № 22-ц/785/2497/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи, -

встановила:

Рішенням суду від 19 грудня 2012року у задоволені позову - відмовлено (том 2 а.с.23-24).

Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (том 2 а.с.27-29).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи.

Представник відповідача залишив клопотання на розсуд суду.

Заслухав думку учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 лютого 2010року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова група ТАС, третя особа ПАТ УкрСиббанк про відшкодування заборгованості по страховому випадку, посилаючись на те, що 15 квітня 2009р. між нею та ПАТ СТ ТАС був укладений договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні. У звязку з отриманням нервового стресу 05 травня 2009року вона звернулась до лікарні, де знаходилась на обслідуванні до 20 травня 2009р. і була виписана з діагнозом - церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступня.

15 липня 2009р. їй було встановлено 2 група інвалідності за станом здоров'я безстроково. Вважаючи, що стався страховий випадок, вона звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, на що отримала відмову.

Позивачка вважала, що відповідно п. 4.1.2.2. Страхового договору, виявлені у неї після укладення договору захворювання, відносяться до страхового випадку та повинні бути сплачені вигодонабувачеві, вказаному у п.2.5 договору, і просила суд зобов'язати Одеське представництво ЗАТ Страхова група TAC відшкодувати заборгованість по страховому випадку в розмірі 753757грн.31коп. та перерахувати дану грошову суму вигодонабувачеві - АКІБ УкрСиббанк (том 1 а.с.2-3).

Відмовивши ОСОБА_3 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що випадок, який стався з позивачкою не відноситься до страхових випадків.

В обґрунтування свого клопотання про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи представник ОСОБА_2 вказав, що висновок експертизи від 01листопада 2010року є неясним та судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволені клопотання про проведення додаткової судової медичної експертизи, яку необхідно провести.

Відповідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В клопотанні представника ОСОБА_2 взагалі відсутні дані чому висновок експертизи від 01 листопада 2010року є неясним.

Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції за судовим дорученням був допитаний професор ОСОБА_4, який надав відповіді на всі поставлені додаткові запитання.

З урахуванням вимог ЦПК України, у суду апеляційної інстанції немає підстав для призначення додаткової судової медичної експертизи.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи є достатньо документів на підставі яких суд апеляційної інстанції має можливість зробити висновок про вирішення вказаного спору у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.150, 303, 304, 202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6