_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8848/13-ц
Провадження № 2/520/4641/13
УХВАЛА

27.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_3 із незаконного володіння житловий будинок № 55 по вулиці Дубовий гай у місті Одесі; зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 в натурі житловий будинок № 55 по вул. Дубовий гай в м. Одесі; зобовязати ОСОБА_3 усунути та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком № 55 по вулиці Дубовий гай у м.Одесі; стягнути з ОСОБА_3 (ІІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога буд. 10, корп.А кв. 142, ІІН НОМЕР_2) суму неотриманого доходу в розмірі 239 700 (двісті тридцять девять тисяч сімсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Одеса, вул. Фонтанська дорога буд. 10, корп.А кв. 142, ІІН НОМЕР_2) суму завданих збитків в розмірі 12 031,28 (дванадцять тисяч тридцять одна гривня 28 копійок); стягнути з ОСОБА_3 (ІІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога буд. 10, корп.А кв. 142, ІІН НОМЕР_2) суму понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

30.07.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, згідно якої ОСОБА_3 просить суд об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та стягнути з ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_3, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 142 ) та ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_2, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 142) на користь ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_1) 400 000 дол. США, що станом на дату подання зустрічного позову еквівалентно 3 240 000 гривень, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, винесеною за заявою представника позивача за первісним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо витребування у ОСОБА_3 із незаконного володіння житлового будинку № 55 по вулиці Дубовий гай у місті Одесі; зобовязвання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 в натурі житловий будинок № 55 по вулиці Дубовий гай у місті Одесі та зобовязання ОСОБА_3 усунути та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володіння та розпорядженні житловим будинком № 55 по вулиці Дубовий гай у місті Одесі - залишено без розгляду, в іншій частині слухання справи продовжено в загальному порядку.

В ході судового засідання 27.09.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що у провадженні судді Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, рішенням від 29.08.2013 року позовну заяву було задоволено частково.

Представник позивача вказує на те, що судом було встановлено що попередній договір купівлі-продажу будинку № 25/01-2010 від 25 січня 2010 року є нікчемний, у звязку з тим, що його не було посвідчено нотаріально.

Представник позивача вважає, що факт висловлення своєї думки головуючим суддею з приводу підстави позову, а також з приводу встановлення фактичних обставин справи, викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи і тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що в провадженні судді Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, яка на теперішній час розглянута.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будьякі данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.