Справа № 1307/2611/1 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2667/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Трофімова І.О.

з участю відповідача ОСОБА_1 , адвоката Огородник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у листопаді 2012 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №5/ЕК-В4 від 03.08.2007 року. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 18 451, 70 грн. та судові витрати.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач - ОСОБА_1 . Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» відмовити. Мотивує тим, що в березні 2009 року ВАТ КБ «Надра» вже пред`являв позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27 339, 29 грн. Рішенням Жидачівського районного суду від 13.04.2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно борг по простроченій сумі кредиту в розмірі 20 138,96 грн., борг по прострочених відсотках - 6 586,46 грн., борг по пені 613,87 грн. У зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі 03.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржників. Враховуючи, що порядок погашення вимог за грошовим зобов`язанням визначено рішенняv Жидачівського районного суду від 13.04.2009 року, а тому п.5.1.3. Кредитного договору, який визначає черговість погашення грошових зобов`язань позичальника по договору, як і ст. 534 ЦК України, що регламентує черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням застосовуватись не може.

При розгляді справи ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. Просить додатково врахувати матеріальний cтан, що виконання попереднього судового рішення відбулось шляхом відрахування значної частини заробітку на користь банку, що поставило її у скрутне матеріальне становище.

Інші учасники в судове не з`явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно судових повісток. Про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи в їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 21 000 грн. на споживчі цілі з терміном погашення до 05.09.2009 року зі сплатою 30% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки про солідарну відповідальність по зобов`язаннях позивальника.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, на підставі позовної заяви ПАТ КБ «Надра» Жидачівським районним судом Львівської області від 13 квітня 2009 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг по простроченій сумі кредиту в розмірі 20 138, 96 коп., борг по прострочених відсотках - 6 586,46 грн., борг по пені - 613, 87 грн. та 273, 40 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно постанов старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2012 року /а.с.51,52/ вбачається, що рішення суду виконано повністю. З цим погодилась апелянт при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Із змісту позовної заяви убачається, що ПАТ КБ «Надра» 06.11.2012 року звернулося в суд з покликання на п.5.1.3. Кредитного договору, згідно якого кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату: прострочення відсотків за користування Кредитом; поточних відсотків за користування Кредитом; штрафних санкцій за несплату у строки відсотки; простроченої основної суми боргу - сума Кредиту; неустойки за неповернення в строк Кредиту; суми Кредиту. Враховуючи, що стягнута сума повністю не покрила заборгованості по Кредитному договору, тому станом на 15.10.2012 року така заборгованість складає 18 451,70 грн.

Даний пункт договору у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У відповідності до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" - зобов`язання припиняється з підствав, передбачених договором або законом /частина перша статті 598 ЦК/. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601 , 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже відсутность реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги суд вірно виходив з того, що заборгованість по Кредитному договору продовжувала збільшуватися. В судовому засіданні відповідач визнала, що сума кредиту, про дострокове стягнення якої вирішив суд рішенням Жидачівського районного суду від 13.04.2009 року, стягнувши солідарно борг по простроченій сумі кредиту в розмірі 20 138,96 грн., борг по прострочених відсотках - 6 586,46 грн., борг по пені 613,87 грн. фактично сплачено виконанням судового рішення у повному обсязі 03.10.2012 року, про що старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржників. Із змісту рішення суду від 13.04.2009 року вбачається, що сума цього боргу обрахована банком станом на 01.02.2009 року. Враховуючи пред`явлення банком вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту і виконання судового рішення, яким у тому числі стягнуто таку суму, вимога банку про стягнення 2 274 гр. 51 коп., як суми основного боргу по кредиту є безпідставна. Враховуючи долучені до справи платіжні доручення із змісту яких убачається перерахунок щомісячно у виконання вказаного судового рішення відповідачем сум у виконання судового рішення дає підстави для висновку про сплату нею заборгованості по кредиту в частині тіла кредиту згідно судового рішення. Зарахування банком цих сум у погашення заборгованості за кредитним договором з врахуванням порядку визначеного п.5.1.3. Договору та ст.534 ЦК України необґрунтоване. Водночас, колегія суддів погоджується з підставністю вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по процентах, оскільки боргове зобов`язання виконане з протермінуванням, тому за період з 01.02.2009 року по час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач повинна сплатити відсотки за несвоєчасне виконання боргового зобов`язання, про що суд ухвалив рішення. Тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення в частині суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313,ч.2 ст.314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року змінити в частині визначеної судом суми до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра « , зменшивши визначену судом суму до стягнення з 18 451 гр. 70 коп до 16 177 гривен 19 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді