overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/297/13-ц
Номер провадження : 2/511/328/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковой А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,224,225 ,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю..

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн щомісячно , починаючи з дня подання позовної заяви 05.02. 2013 року до досягнення повноліття , тобто до 28.03.2024 року допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір -229,.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суму 150 грн. витрати на надання юридичної допомоги. .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 361/3048/13-ц
Провадження № 2/361/1425/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Пухівської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Пухівської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

До початку слухання даної справи по суті позивач подав уточнену позову заяву, в якій просить суд витребувати із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області копію рішення за № 92 від 30.08.1999 року та з відділу Держкомагенства у Броварському районі технічну документацію щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ за № 498822, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 23968.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

витребувати у Пухівській сільській раді Броварського району Київської області належним чином завірену копію рішення від 30.08.1999 року за № 92 (Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна, 118-А).

витребувати у відділі Держкомагенства у Броварському районі Київської області копію технічної документації щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ за № 498822, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 23968 (м. Бровари, вул. Незалежності, 39 Промвузол).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 665/670/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "01" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської област у строк до "01" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1524/2-702/12
Номер провадження : 2/511/57/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сандра Петровича до ОСОБА_2 , Єгорівська сідбська Рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Судові витрати суд вважає за необхідн задовольнити повністю , так як розмір витрат не залежить від ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ,224,225 ЦПК України ст.ст.71, 72 ЖК , ст. 391 ЦК України ст.122 ЗК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов.язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою село Єгорівка вул.Тіниста буд. № 36 Роздільнянського району Одеської області

Визнати ОСОБА_2 такою особою , що втратила право користування будинком з господарчими спорудами за адресою село Єгорівка вул..Тіниста буд. № 36 Роздільнянського району Одеської області в іншій частині позову відмовити, як заявленого безпідставно та необґрунтовано

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати , які складають 321,90 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення

або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 665/2413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "29" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "29" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 136/1440/13-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Голота Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ Липовецьке на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа №2-о-38/11
Ухвала

іменем України

14 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УПФУ м. Сєвєродонецька,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УПФУ м. Сєвєродонецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УПФУ м. Сєвєродонецька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.05.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/946/13
Справа: 484/2259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

іменем України

21.05.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

так, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилання позивача на ст. 3 ч.2 п.13 Закону України Про судовий збір є безпідставним, оскільки позов про стягнення матеріальної шкоди з посиланням на ст. 1166 ЦК України, що не відноситься до справ щодо незаконних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а тому ст. 3 ч.2 п.13 Закону України Про судовий збір на даний позов не розповсюджується.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 219/9310/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.11.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №366/751/13
Провадження №2/366/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №50. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 2 (два) місяці, але спільної згоди сторони не дійшли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №50 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 127/8405/13-ц Провадження № 22-ц/772/3125/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 500/6652/13-ц
Провадження № 2/500/3014/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/2412/13-ц Провадження № 22-ц/772/3761/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 30.08.1975 року, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Восьмого зїзду Рад, 53, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6075,75 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 20.01.2011 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.01.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження: 2-н/643/4726/13
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.