overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/390/13-ц
Номер провадження 2/540/177/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.05.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

28.05.2013р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Машівського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відомостей, що підтверджують виплату орендної плати ТОВ «Агрофірма «Покровська» за 2008р., 2009р. та 2010р. громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 через систему «Рrіvаt-mопеу», оскільки відповідач не має можливості самостійно надати зазначені відомості, так як такі дані в підприємства відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості, про виплату орендної плати товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» за 2008р., 2009р. та 2010р. громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 через систему «Рrіvаt-mопеу» в Машівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 134, Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 03 червня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8027/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АК Промислово-Інвестиційний Банк про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В.Луняченко

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 2/235/2313/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-554-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4724/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом,-

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство Марфін Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року отримав 07 серпня 2013 року (а.с.57), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 637/879/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятеженської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, згідно ст. 80 цього Кодексу, визначається вартістю майна.

Позивачем не додано довідки про вартість земельної ділянки станом на 2013 рік, на день звернення до суду, що не дає правильно визначити ціну позову та суму судового збору, необхідного до сплати.

Без усунення викладених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятеженської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/8213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського комерційного підприємства у вигляді ТОВ ОБЛГРООБЛАДНАННЯ про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29жовтня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 6/235/139/2013
Справа 235/4467/1-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" про видачу копії рішення суду та виконавчих листів із зазначенням іншого стягувача по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Ерсте Банк" в особі Східного МУ РБ АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07..2013р. до суду надійшла заява ПАТ "ФІДОКОМБАНК" про видачу копії рішення суду та виконавчих листів із зазначенням іншого стягувача по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Ерсте Банк" в особі Східного МУ РБ АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки заявником не конкретизовані вимоги, він заявляє вимогу про видачу копії рішення суду та виконавчих листів із зазначенням іншого стягувача, а саме замість ПАТ "Ерсте Банк" зазначити ПАТ "Фідокомбанк", а фактично мова іде про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження в якості зацікавленої особи слід зазначити Відділ Державної виконавчої служби в Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" про видачу копії рішення суду та виконавчих листів із зазначенням іншого стягувача по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Ерсте Банк" в особі Східного МУ РБ АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/755/6399/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, 09 жовтня 2013 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

25 жовтня 2013 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-00 годину 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 447/1621/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані особи, в інтересах якої він звертається та його ідентифікаційний код. Крім того, в матеріалах заяви відсутні реквізити боржника.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н/679/27/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1841/13-ц
Провадження № 2/280/653/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.09.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2/235/2421/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/734/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 22 серпня 2013 року в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_3