overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8094/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до судового розгляду

« 17 » травня 2013 року Справа №482/774/13-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 383 ЦПК України при розгляді скарги

ОСОБА_1

- на бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового розгляду скаргу

ОСОБА_1

- на бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по справі,-

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням сторонам копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 428/2274/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.
Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/4548/2013-ц
УХВАЛА

29.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.07.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 714/741/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. за квитанцією №002400621 від 06.08.2013 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 6 серпня 2013 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернено їй через непідсудність даного позову Герцаївському районному суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при зверненні до суду позивачем згідно квитанції №002400621 від 06.08.2013 року у відділенні Ощадбанку ОПЕРВ/0062 був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. Позовна заява надійшла до суду 06.08. 2013року , того самого дня винесено судом ухвалу про повернення позовної заяви та її відправлено позивачу .

Згідно п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, заявою позивач звернулась про повернення їй судового збору , сплаченого при подачі позовної заяви за справою № 2/714/245/13.,тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити .

Керуючись п. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір» суд, -

У X В А Л II В:

Сплачений судовий збір згідно квитанцію №002400621 від 06.08.2013 року відділення Ощадбанку ОПЕРВ/0062 в розмірі 114 грн.70 коп. повернути позивачеві ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 127/2000/13-ц Провадження № 22-ц/772/729/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Пєтуховій Н.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаристава «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристава «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5816/13-ц

05 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5816/13-ц за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4554/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 639/1993/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа прокуратура Жовтневого району міста Харкова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні.

За поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, журнал судового засідання, датований 22 травня 2013 року, не підписаний секретарем судового засідання ( а.с. 45 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа прокуратура Жовтневого району міста Харкова про позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду п'ятиденний строк з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 428/8471/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 426 гривень 39 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
1 Справа № 335/3308/13-ц 2-п/335/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20 лютого 2012 року, ухвалене у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 445/1910/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Золочівському районі Львівської області, Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу Держземагентства у Золочівському районі Львівської області, Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в матеріалах позову відсутня інформація про грошову оцінку земельної ділянки, а також відсутні письмові докази відмови відповідача у видачі витягу на право власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Золочівському районі Львівської області, Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1368/13-ц
Номер провадження 2/530/489/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві відсутні номери телефонів відповідачів;

- в заяві не вказано ціну позову, а вона є обов"язково. оскільки даний спір майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 266/2424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 31.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.06.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №493/1720/13-ц
Провадження №2/493/731/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у позивача, а саме: копії банківської ліцензії або дозволу з зазначенням відомостей про те, що ПАТ «Акцент Банк» має право надавати кредити, що відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Акцент Банк» копію банківської ліцензії або дозволу з зазначенням відомостей про те, що ПАТ «Акцент Банк» має право надавати кредити, що відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/7775/13-ц
Провадження №2/337/3252/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнанні права власності на 1/12 частку квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнанні права власності на 1/12 частку квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до матеріалів позову не надано:

- доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнанні права власності на 1/12 частку квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан