overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9041/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок залиття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок залиття.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 367/4150/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 553-557,610,611,612 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 679 671гр23 коп та судові витрати у розмірі 3441гр,всього стягнути 1 683 112гр 23 коп(один мілліон шістсот вісімдесят три тисячі сто дванадцять гр. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/4240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року про залишення скарги без задоволення по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313, 317, 387 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати неправомірними дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо арешту майна Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян та щодо складання акту від 08.10.2012 року опису та арешту майна у вигляді верстатів, обладнання, інших основних засобів Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян у кількості 449 одиниць.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державного виконавця Жердецького Д.В. задовольнити вимогу заявника, усунути порушення і поновити порушені права заявника та скасувати арешт майна Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян у вигляді верстатів, обладнання, інших основних засобів у кількості 449 одиниць, накладений актом опису та арешту майна від 08.10.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. ОСОБА_4 Троїцька
Номер провадження № 22-ц/785/4536/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Адмірал на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Адмірал про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

28.03.2013 року ТОВ ОА Адмірал на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу з пропуском строку та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013 року апеляційна скарга ТОВ ОА Адмірал була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

10.05.2013 року ТОВ ОА Адмірал отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 030 (а.с. 114), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 23.04.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013 року, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Адмірал у відкриті апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Адмірал про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Адмірал на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2754/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.40 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1519/13-ц Провадження № 2/0274/375/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить перенести розгляд справи на більш пізню дату у зв'язку з від'їздом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставину, на яку вона посилається як на поважну причину нез'явлення у судове засідання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.05.2013 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1818/1489/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Тростянецька районна державна адміністрація, Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність.

29.01.2013 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи на час реорганізації сторони по справі відділу Держкомзему у Тростянецькому районі.

Інші учасника справи не заперечували проти зупинення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Оскільки є клопотання представника позивача про зупинення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Тростянецька районна державна адміністрація, Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність для перетворення юридичної особи, яка є стороною по справі, а саме відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області.

Після реорганізації справи буде призначена до розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 508/694/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

29 липня 2013 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка

цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зверненя стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2013 року на 10 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/113/13- ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.01.2013 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району О.Шитіков з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа закрите акціонерне товариство Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9442/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності скасувати, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_11
Справа № 302/941/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення з/п та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірського медичного коледжу про стягнення з/п та відшкодування моральної шкоди.

Завуч Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_2 є племінницею головуючого по справі.

Дана обставина може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. і така може бути використана сторонами як сумнів в обєктивності судді Цімбота В.І..

Тому, керуючись ст.. ст.. 20 ч. 1 п. 4 , 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення з/п та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9047/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013р. о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.