overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2819/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинені, в звязку з тим, що почуття любові та взаємності між сторонами відсутні. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30.01.1982 року районним ЗАГС м. Кілія Одеської області, запис акта про одруження № 17.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Мансуровою/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1982 року районним ЗАГС м. Кілія Одеської області, запис акта про одруження № 17.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/1478/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/34/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-авто про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вилущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу № 10-к від 01.02.2012 року, виданого ТОВ Алекс-Авто про його звільнення поновлення на роботі на посаді інспектора відділу охорони, стягнення з ТОВ Алекс-авто середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2012 року, відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивачем були збільшення позивні вимоги, в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за півмісяця липня 2011 року, та період з серпня 2011 року по січень 2012 року, компенсації не використаної відпустки.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, для вирішення питання чи виконано підписи у відомостях на виплату грошей самим ОСОБА_2, вартість за проведення експертизи покладена на ОСОБА_2, вирішення питання про надання в розпорядження експерта зразків вільного підпису ОСОБА_2

Проте станом на 22.04.2013 року зразки вільного підпису позивачем суду надані не були, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-авто про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вилущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди поновити.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2013 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/1504/13-ц
Провадження № 2/172/589/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 року 14:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

03.09.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Васильківська селищна рада про про визнання права користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони ознайомилися з повідомленням експерта про неможливість дати висновок у справі.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обмір їх з позивачем земельних ділянки землевпорядником селищної ради за допомогою звичайних вимірювальних знарядь.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував.

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам -землевпорядникам Васильківської селищної ради провести обмір фактичних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1по вул.Л.Українки №1,№3 з урахуванням меж земельної ділянки по вул.Л.Українки, №5 та рішень Васильківської селищної ради про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_1 А.М.№ 29від 10квітня 1969року та рішення №192 від 10листопада 1999року та ОСОБА_2за №44 від 22червня 1970року, та від 09.03.2000року№ 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 0915/4269/12
Провадження № 2/352/225/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частини будинковолодіння № 27 по вул. Липова в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 29.03.2013 р. подав зустрічний позов, у якому просив визнати за ним право власності на ? частину спірного будинковолодіння.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Головуюча М.М.Хоминець
йСправа № 304/292/13-ц Провадження № 2/304/144/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Закарпатська філія Українського промислового банку на стороні позивача про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять виключити з акту опису та звільнити майно з-під арешту. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.40 коп.

Враховуючи те, що позивачами при подачі позовної заяви взагалі не було зазначено ціну позову та було сплачено чомусь тільки 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, у зв»язку з чим їм необхідно визначити конкретну ціну описаного та арештованого майна і доплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Закарпатська філія Українського промислового банку на стороні позивача про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, роз'яснивши їм, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1534/13-ц
Провадження № 2/443/640/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1.Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2.Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3.Чи матеріально допомагає позивачці? Якщо ні, то яка причина?

4.Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5.Чи має на утриманні інших утриманців?

6.Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача та довідки надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно поданої позовної заяви позивачем, заявлена вимога щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що відноситься до вимог ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України.

При таких обставинах, дана справа не може бути розглянута в порядку позовного провадження та відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/263/4135/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 209/1243/13-ц
Провадження № 2-н/209/431/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр.. 50 р. СРСР, 18-63), в сумі 4589,41 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т50 років СРСР, 18 -63.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/1657/13-ц
Провадження № 2-н/209/580/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 1921,08 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 10 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у м.Фастові, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Відповідач ОСОБА_2 10.06.2013 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у м.Фастові, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівлі. Вказані справи обєднані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечує з тих підстав, що це, на його думку є затягуванням розгляду справа, а по-друге питання, які поставнені перед експертами не належать до компетенції судово-технічної експертизи

Представник відділу містобудування та архітектури вважає проведення експертизи недоцільним та залишив вирішення питання про її призначення на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у праві .

Статтею 146 ЦП України передбачено виключний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи. Такі підстави в клопотанні ОСОБА_2 відсутні.

Крім того допитані і судовому засіданні представник третьої особи та спеціаліст КП Фастівське МБТІ надали вичерпні документально підтверджені архівними та інвентаризаційними справами пояснення, оцінку яким надасть суд при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: