overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/45/13
У Х В А Л А

25.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника ПАТ «Мегабанк»про виправлення описок в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 21 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення -зняття арешту, накладеного судом на автомобіль, в тексті якої помилково зазначено номер шасі автомобіля «№ НОМЕР_2», тоді як правильно «№ НОМЕР_3», в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «ОСОБА_1 тоді як правильно - «представника ПАТ «Мегабанк».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року у справі № 6/1412/637/12 за заявою представника ПАТ «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення знято арешт з автомобілю НОМЕР_1, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_3, накладений ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31. 07. 2009.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі було помилково вказано номер шасі автомобіля «№ НОМЕР_2», тоді як правильно «№ НОМЕР_3», а в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «ОСОБА_1 тоді як правильно - «представника ПАТ «Мегабанк», оскільки таке підтверджується матеріалами справи, та необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 21 грудня 2012 року у справі № 6/1412/637/12 за заявою представника ПАТ «Мегабанк»про зняття арешту, накладеного судом на автомобіль, а саме: номер шасі автомобіля № НОМЕР_2, на № НОМЕР_3; в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали: «ОСОБА_1.»на «представника ПАТ «Мегабанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/6230/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (далі-ПАТ «Одесагаз») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, ч.1 ст. 310, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Одесагаз» від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використаний природний газ.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5097/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представника прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, гаражно-будівельного кооперативу Сонячний про визнання права власності на самочинно збудований гараж №3 по вул. Сонячній, 19г, розміром 4,8х6,48 м, площею 25,2 кв.м. у м. Білгород-Дністровському Одеської області,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах виконкому Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 497/762/13-ц
Провадження № 2/497/335/13
У Х В А Л А

16.04.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ "Дельта Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 16.04.2013 року.

Суддя
Справа № 687/39/13- ц
2/687/51/2013
У х в а л а
07 лютого 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном один місяць.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/683/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву представника заявника ПАТ "Київенерго"- ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 91/2012/11/12-8 від 12.11. 2012 року, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , що діє від імені ПАТ "Київенерго", на підставі довіреності № 91/2012/11/12-8 від 12.11. 2012 року , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.2 п. 1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представнику заявника ПАТ "Київенерго"- ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 91/2012/11/12-8 від 12.11. 2012 року, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію , відмовити.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали з додатками повернути представнику заявника ПАТ "Київенерго"- ОСОБА_2, рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 725/1523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складані акту №859 від 06.12.2012 року неправомірними та як наслідок акт скасування вказаного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з поданням ПАТ Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складані акту №859 від 06.12.2012 року неправомірними та як наслідок акт скасування вказаного акту.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складані акту №859 від 06.12.2012 року неправомірними та як наслідок акт скасування вказаного акту та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю А-Ріалті на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року за позовом приватного акціонерного товариства Трикратське карєроуправління до публічного акціонерного товариства Деревообробний завод, ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі щодо передачі у спільну часткову власність цілісного майнового комплексу та відшкодування завданих збитків в розмірі 8 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року в справі за вищевказаним позовом подана ТОВ А-Ріалті.

ТОВ А-Ріалті участі у справі не приймала. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищевказана ухвала суду впливає на їх права та обовязки, що є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У відповідності до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Таким чином, законність і обґрунтованість судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю А-Ріалті на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/633/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 28.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/1579/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майнозалишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунула, а тому заяву слід повернути останній.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8613/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.. 849,852 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6900 гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229гр40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі- Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу гаражу з підвалом АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Універсальної Товарної Біржі «РІКо-Альянс»у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 січня 2002 року на Універсальній Товарній Біржі «РІКо-Альянс»за реєстровим №18 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу гаражу з підвалом АДРЕСА_1.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу гаражу з підвалом АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «РІКо-Альянс»17.01.2002 року за реєстровим №18 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Агєєва Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1462-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою головного лікаря Комунальної установи Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2727/13 Справа № 235/6888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудам.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: