overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на

10 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 219/3693/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 209/1398/13-ц
Провадження № 6/209/117/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити їй строк для подання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, що була постановлена у цивільній справі № 2-856/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

18.03.2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про поновлення строку на подання виконавчого документу до виконання без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

За аналогією з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання виконавчого документу до виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 172/47/13- ц
Провадження № 2/172/135/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року. Мають двох неповнолітніх дітей, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї, застосовує психологічний та фізичний вплив, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дітей, не утримує сімю. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/3652/13-ц
н/п 2-н/640/412/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 5273 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за даною адресою.
Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 404/3329/13-ц
Номер провадження 2-с/404/15/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2013 року по заяві КП Теплоенергетик.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2013 року по заяві КП Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07.05.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/2228/13ц, 2н/404/260/2013, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2013 року по заяві КП Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Номер провадження2/704/352/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.05.2013 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 172/840/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19 червня 2010 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, особливо останній місяць, оскільки відповідач допустив шлюбну невірність, зловживає алкогольними вплив, не цікавиться інтересами сімї, вихованням доньки та сімейним бюджетом. Просила суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_3 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити - зупинити до 07 жовтня 2013 року, прзначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/712/820/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 497/3165/13-ц
Провадження № 2/497/948/13
УХВАЛА

09.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

cекретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи вищенаведене, тому суд вважає за необхідним доручити Іллінецькому районному суду Вінницької області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача щодо визнання позову.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Іллінецькому районному суду Вінницької області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2 за наступними питаннями:

- чи визнає Він позовні вимоги, якщо ні надати письмові пояснення або заперечення на позов;

- який місячний дохід відповідача (надати довідку про доходи);

- чи згоден, щоб справа розглядалась Болградським районним судом Одеської області у його відсутності.

Матеріали розгляду доручення прошу надіслати за адресою: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, каб.№7.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судового доручення.

Суддя
Справа № 266/240/13- ц
Провадженя№ 2/266/316/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2013 року в 09:20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21 січня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/3335/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №263/3002/13-ц
Провадження №2/263/1565/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/877/13- ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 921,27 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 658/5372/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коробківської сільської ради Каховсь-кого району про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили в визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно будівельні матеріали та обладнання, в процесі самочинного будівництва на земельній ділянці площею 0,15 га в с. Коробки, Каховського району, Херсонської області по вул. Зоряній, 3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 05.02. 2003 року.

Предявлений позов ухвалою суду від 27.11.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - в матеріалах справи відсутні право-встановлюючий документ щодо належності майна, на яке позивачі просять визнати право власності, спадкодавцеві; - до матеріалів справи надані довідки станом на 2010-2011 рік, а не на день подачі заяви; - в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які свідчать про грошову оцінку спірного нерухомого майна та земельної ділянки, що робить неможливим перевірку відповідності сплаченого судового збору вартості спірного майна, а також немає довідки про відповідність не-рухомого майна Державним будівельним нормам.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачі не в повній мірі усунули вказані в ухвалі суду недоліки. Так, позива-чами не надано до суду правовстановлюючий документ щодо належності майна, на яке позивачі просять визнати право власності, спадкодавцеві та докази, які свідчать про грошову оцінку спір-ного нерухомого майна та земельної ділянки.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коробківської сільської ради Каховсь-кого району про визнання права власності на будівельні матеріали вважати неподаною і повер-нути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6