overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/7509/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення осіб які зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року, і обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року первинний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання призначене на 13 лютого 2013 року та у сьогоднішнє судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання сповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.97,105,106).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/4020/13-ц
Провадження по справі №2/635/2767/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6733/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фінростбанк на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5816/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинської Марини Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, зобов'язання прийняти із зарахуванням коштів за кредитним договором в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», а також задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із рішенням суду, представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинською Мариною Олександрівною було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинської МариниОлександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
справа 611/919/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка зверталася до суду з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09.07.2013 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 09.07.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачка у визначений судом строк належним чином не усунула. При цьому на даний позивачкою не надано даних про вартість житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Корольова, 29 с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області та не надано квитанцію про сплату судового збору з урахуванням ? частини його вартості.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачці .

Повернути ОСОБА_3 229 грн. суми судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 117/139 від 20.06.2013 року на р/р 0046.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Черних
Номер провадження № 22-ц/785/5108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,-

встановив:

Апеляційна скарга на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт зазначене рішення суду першої інстанції отримала після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2908/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ВАТ Морський транспортний банк до ОСОБА_2 про тимчасову заборону у виїзді з території України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 березня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5830/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2о-235/103/13
Справа № 235/3579/13ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1,
представник зацікавленої особи ОСОБА_2 (не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком ОСОБА_3, яка померла 8 травня 2013 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 липня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 627/388/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/311/13-ц
№2/687/146/2013
У х в а л а

25 лютого 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чемеровецького району.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чемеровецького району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чемеровецького району.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3903/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 19.07.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2913/13-ц

Пр. № 2/635/2458/2013

29 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя