overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1878/12
Провадження № 2/172/22/13
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 25.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-03167-251007, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок №3474 в національній валюті-гривні. Станом на 02.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3945,10 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Просять розглядати справу у відсутність відповідача, проти ухвалення заочного рішення не запеерчують.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.17). Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1317/13-ц
Провадження № 2-н/209/483/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 16417,64 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 22-21.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/359/13- ц
Провадження № 2/234/767/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було виправлено описку в даті рішення.

В процесі виконання ухвали суду було виявлено допущену в ній описку, а саме у першому абзаці резулятивної частини ухвали суду, дата рішення суду зазначена як 13 лютого 2013 року замість потрібного 15 січня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 15 лютого 2013 року, правильно зазначив дату рішення суду в першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в першому абзаці резулятивної частини ухвали Краматорського міського суду від 15 лютого 2013 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити в першому абзаці резулятивної частини ухвали суду про виправлення описки від 15 лютого 2013 року дату рішення як 15 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

24.12.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 07.02.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 212/4485/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

01.04.2013 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 1434,58 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Представник комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 01.04.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 31 про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у сумі 1434,58 гривень скасувати.

Заявник комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31 має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 754/706/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3624 грн.58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 107грн.30коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 19 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 441/66/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.01.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 27.02.2013 року.

27.02.2013 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, відкласти на 10 год.00 хв., 18.03.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 537/3852/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі: судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_6

Відповідач та треті особи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 09 жовтня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Номер справи 370/810/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа№ 346/2576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 травня 2013 року о 09:00 год.

Відповідач до 13.05.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Справа № 370/1134/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, ТОВ Траверз-Буд про розірвання договору кредиту, припинення договорів іпотеки та поруки, стягнення неустойки та відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, ТОВ Траверз-Буд про розірвання договору кредиту, припинення договорів іпотеки та поруки, стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору. Посилання позивачем на ЗУ Про захист прав споживачів не обґрунтовані в частині які права як споживача порушено.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, ТОВ Траверз-Буд про розірвання договору кредиту, припинення договорів іпотеки та поруки, стягнення неустойки та відшкодування збитків залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2013 року включно.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 172/984/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивачаадвоката ОСОБА_2, предсьавника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Підприємство з іноземними інвечтиціями" Інтеркерама"

Про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтрмали свої позовні вимоги та просиди їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення проти позову, як заявленого позивачем безпідставно.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Підприємство з іноземними інвечтиціями" Інтеркерама". 11.09.2013 на 10:15 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/4786/13 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3766/13
Провадження № 22-ц/784/3766/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1363/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 квітня 2007 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Зуєва».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 квітня 2007 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Зуєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.10.2013