overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач позов визнав, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 30 січня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/6254/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/107/13- ц
Провадження № 2/553/339/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

31 січня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/132/2013

Справа № 229/5294/13-ц

24 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулася до Дружківського міського суду із заявою на стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

08 серпня 2013 року судовим наказом № 2-н/229/928/2013 з ОСОБА_2 було стягунто заборгованість за спожиті послуги електропостачання на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в розмірі 1368 грн. 25 коп, три відсотки річних в розмірі 120 грн.18 коп та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

20 грудня 2013 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №2-н/229/928/2013.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати праава, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з судового наказу № 2-н/229/928/2013 основним боржником являється ОСОБА_2, тобто до матеріалів справи повинні бути додані документи які посвідчують повноваження ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу та ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.

Суддя дослідивши матеріали справи, встановила, що в додатках до заяви відсутні документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу та ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5.ст.105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником боржника, має бути доданий документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає доцільним заяву про скасування судового наказу повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 2607/4204/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 374 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 374 грн. 81 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 81 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва; код отримувача: 37975298; банк отримувача: ГУ ДКСУ України у м. Києві; МФО: 820019; за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM5B1LX3 від 5 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1244/13-ц
Провадження № 2/553/632/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Південна залізниця в особі Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця в особі Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Державного підприємства Південна залізниця в особі Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного підприємства Південна залізниця в особі Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання призначити до судового розгляду на 15:00 год. 08 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-3134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (код ЕДРПОУ 04012158) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні - 44557,46 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати - 376 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього стягнути 45433 (сорок п"ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 46 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (код ЕДРПОУ 04012158) на користь держави судовий збір в сумі 454,33 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8257/13 Справа № 415/6940/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержиського" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержиського" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення витрат на правову допомогу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/344/13 Справа № 412/4102/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Тамакулової В.О.

Суддів - Козлова С.П., Болтунової Л.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекскавація" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 17.12.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекскавація" про стягнення заборгованості призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

18.02.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом повернуто справу до апеляційного суду без виконання почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що позивачем не надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На неодноразові вимоги апеляційного суду щодо надання експертизі необхідних документів позивач відповіді не надав.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекскавація" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 24 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 180/882/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1510/8432/12
Провадження № 2/500/812/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи ОСОБА_3, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для родини, дітей та молоді Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 1510/8501/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача не додано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

Вислухавши представників сторін, третю особу, перевіривши матеріали справи, враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що подальший розгляд даної справи можливий, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна