overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

336/157/13-ц

Пр.2-н/336/46/2013

25 квітня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 3 765 грн. 42 коп.

14.01.2013 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

15.01.2013 року заява про видачу судового наказу залишена без руху.

Заяви про усунення недоліків згідно ухвали про залишення заяви без руху в передбачені законом терміни до суду не надходило.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 98,121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - повернути позивачеві, як неподану.

заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 219/6948/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2013р. на 08 год. 45 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження: 2/484/873/13
Справа: 484/2066/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13 вересня 2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у справі спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи тим, що йому з відповідачкою на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. На час придбання квартири, вона перебувала у дуже незадовільному стані. 06.10.2006 року мати позивача подарувала йому кошти в сумі 36000 грн., які були витрачені на здійснення ремонту в квартирі. Внаслідок здійснення ремонту квартири істотно поліпшилася якісна характеристика житла та істотно збільшилася вартість майна як обєкту. Згідно ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників. Але відповідачка не погоджується на відповідне збільшення, а тому він змушений звернутися до суду.

09 липня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі судову будівельно-технічну експертизи, на час проведення експертизи.

29 серпня 2013 року до суду з науково-дослідного інституту судових експертиз зазначену справу було повернуто.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 14.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у справі спільної часткової власності на квартиру.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

13.09.2013
Справа № 155/2573/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/862/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 30.12.2013 о 10:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/304/13-ц
Провадження № 2-н/408/9/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 березня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул.Пролетарська, 9, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул.Пролетарська, 9, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 14.01.2014 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9578/13-ц
Провадження № 2/334/3574/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

18 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 678/248/13-ц
№ 2-248/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач просить визнати заповіт, складений ОСОБА_5, що помер 03.12.2012 року, на імя ОСОБА_6, недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, проти якого відповідачі не заперечують, про залучення до участі у справі батька неповнолітнього ОСОБА_6, на якого складено заповіт, оскільки рішення суду може вплинути на його права або обовязки.

Позивач заперечує проти вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В позовній заяві батько неповнолітнього ОСОБА_6 не зазначений в якості співвідповідача, відповідачем зазначена його мати ОСОБА_2

Враховуючи те, що батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача батька неповнолітнього ОСОБА_7

Крім того, виходячи із змісту ч. 4 ст. 19 СК України, ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Летичівську районну державну адміністрацію Хмельницької області як орган опіки та піклування залучити до участі у справі як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Співвідповідачу, органу опіки та піклування направити ухвалу, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 0541/6845/2012
Провадженя№ 2/266/148/13
У Х В А Л А
05.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2013 р. о 16.40 годин, про що повідомити сторони.
Суддя В.В. Лузан
Справа № 225/1742/2012 Провадження № 22-ц/772/338/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину , -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 57 грн. 35 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 665/719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

30.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації про відновлення права на працю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації про відновлення права на працю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "21" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальнику відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації у строк до "21" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/207/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 223/2089/2012 Провадження № 22-ц/772/1026/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 10Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Гніванської міської ради про встановлення тимчасового земельного сервітуту, зобовязання не чинити перешкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Гніванської міської ради про встановлення тимчасового земельного сервітуту, зобовязання не чинити перешкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 266/2599/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
12.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.