Справа № 364/552/13-ц
Провадження № 2/364/167/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/167/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15 квітня 2013 року надійшла вказана позовна заява, про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 3226,98 грн. моральної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Суддя ознайомившись з позовною заявою та матеріалами , що надійшли до суду, встановив, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Так, у відповідності до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, 15 квітня 2013 року Володарський районний суд Київської області звернувся до Володарського районного сектору УДМС України у Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи - відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 квітня 2013 року на адресу суду надійшла інформація Володарського районного сектору УДМС України у Київській області № 250 від 16 квітня 2013 року якою суд повідомлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою зазначеною позивачем у позові: с. Надросівка, вул. Калініна, 33, Володарського району Київської області. 27 жовтня 2004 року знятий з реєстрації місця проживання за рішенням Володарського районного суду Київської області № 2-497 від 27 вересня 2004 року, без відмітки в паспорті громадянина України. В результаті відсутності інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_2 та ненадання позивачем даних про фактичне місце проживання відповідача - позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

Оскільки ст. 109 ч. 1 ЦПК УКраїни зазначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Наведений вище висновок базується на положеннях ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яка зазначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що за таких підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди не підсудна Володарському районному суду Київської області та підлягає поверненню . Одночасно суд роз'яснює позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121,122 , 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко