overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/4051/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі-Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнати мирову угоду на таких умовах :

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування матеріальної шкоди, яка є предметом спору у даній справі і не має в подальшому претензій матеріального та морального характеру до відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_5 відмовляється від примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2322/118/11, про стягнення з члена сім'ї позивачки - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1272,52 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 52 коп. в зв'язку з укладенням мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання виконавчого провадження №35916080 від 08.01.2013 року.

Виконавче провадження №35916080 від 08.01.2013 року закрити на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони та члени їх сім'ї беруть на себе обов'язки:

Сторона позивачки ОСОБА_1:

1) Сплатити благодійну допомогу дітям (дитячій установі) на суму 300 (триста) грн.;

2) Не втручатися в приватне життя сім'ї ОСОБА_3 що має виражатися в тому, що відеокамери, які маються в розпорядженні сім'ї ОСОБА_6 не будуть направлені у приватне домоволодіння сім'ї ОСОБА_3

3) Сім'я ОСОБА_1 бере на себе обов'язки при проїзді повз домоволодіння сім'ї ОСОБА_3 дотримуватися правил добросусідства. Не проїжджати повз домогосподарство ОСОБА_3 ближче ніж за 2,5 м: від паркану.

4) Сім'я ОСОБА_1 зобов'язується не телефонувати на телефони сім'ї ОСОБА_3 та не ображати сім'ю ОСОБА_3

Сторона відповідача ОСОБА_3:

1) Сім'я ОСОБА_3 бере на себе обов'язки по дотриманню правил добросусідства при проїзді повз домоволодіння сім'ї ОСОБА_3 членів сім'ї ОСОБА_6. Не встановлювати ніяких перешкод по шляху під'їзду повз свій двір далі ніж за 2,5 метра від свого паркану.

2) Сім'я ОСОБА_3 зобов'язується перед своєю садибою впорядкувати дорогу (під'їзд) до домоволодіння ОСОБА_1, а у випадку, якщо такі дії не будуть вчинені - не чинити перешкод у впорядкуванні цього під'їзду членами сім'ї ОСОБА_1

3) Сім'я ОСОБА_3 зобов'язується не ображати членів сім'ї ОСОБА_1

Сторони не претендують на відшкодування судових витрат понесених кожним з них по підготовці та судовому розгляду даної справи.

На підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1601/8066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд винести рішення про розподіл спільного майна подружжя наступним чином: Визнати право власності за ОСОБА_2 на наступне майно:

- в передпокої - мебельна стінка кольору «оріх» з дзеркалами та антресолями;

- в приміщенні кухні - мікрохвильова пічка, ларь морозильний;

- в гостинній кімнаті - відеомагнітофон БУБ, музичний центр;

- в спальній кімнаті - тумба під телевізор, диван, стіл комп'ютерний, телевізор, комп'ютер;

- на лоджії - пристінна шафа з підсвічуванням на 2 стіни з нішами для зберігання верхнього одягу, постільної білизни, книг.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно:

- в приміщенні кухні - кухонний гарнітур, кухонний комбайн, радіотелефон, кофеварка, телевізор, холодильник,

- в гостинній кімнаті - музичний центр, комплект м'яких меблів (диван + 2 крісла), комплект корпусних меблів (стіл журнальний, тумба для телевізора, комод, гарнітур), телевізор,

- на лоджії-електрична швейна машина.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: Ѕ частину вартості дачної ділянки № 354 на території садового товариства «Шляхмашівець» та господарських будівель на ній;

- Ѕ частину непогашеної заборгованості в сумі 12337,90 грн. за кредитним договором PLRMAU20120029, укладеного 28 квітня 2006 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

- понесені судові витрати в вигляді сплати судового збору, оплати за проведення судових експертиз та за надання правової допомоги.

22 жовтня 2012 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука була прийнята до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

02.01.2013 року отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №П-568 від 21.12.2012 року по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу до слухання призначити на 13 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 1318/1456/12 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3134/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківськог піклування ОСОБА_2 , та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб органу опіки та піклування Самбірської міської ради, органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Копистянського Ю.Р. про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 627/242/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/235/1634/2013
Справа № 235/4109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_3, 18.08.1953р. народження, поважною та надати позивачеві строк три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, що померла 07 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_9, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, приватні нотаріуси Одеського міського округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним набуття права власності, визнання державної реєстрації права власності недійсною та її скасування, визнання договору-купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_9, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, приватні нотаріуси Одеського міського округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним набуття права власності, визнання державної реєстрації права власності недійсною та її скасування, визнання договору-купівлі продажу недійсним, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9528/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 17» грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ справи687/1239/13-ц
№2/687/407/2013
У х в а л а

30 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не конкретизовано позовні вимоги, оскільки дві різні позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 540/493/13-ц
Номер провадження 2/540/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та стягнення пені.

Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про визнання недійсним договору оренди землі розєднати у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/5676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2813/13 Справа № 235/7083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
справа № 1007/4792/2012
провадження № 2/1007/1846/2012
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить вирішити питання щодо перерозподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з ухваленням Апеляційним судом Київської області нового рішення у даній справі.

Розглянувши дане клопотання ОСОБА_1, слід дійти висновку, що воно не підлягає задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_2 у зазначеній вище справі було задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності щодо квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, зазначене заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким ОСОБА_2 у задоволенні його позову відмовлено.

У ч. 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного вище, клопотання ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат підлягає залишенню без задоволення, оскільки воно має вирішуватися Апеляційним судом Київської області, який, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалив у справі нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/235/2717/13 Справа № 235/6875/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: