overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/771/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/136/14
Провадження №22-ц-784/4099/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому, задоволено.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і виділено у власність ОСОБА_3 ? ч. житлового будинку, розташованого за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області залишивши за ОСОБА_1 право власності на ? ч. цього ж житлового будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами від 23.10.2013р.), розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 292 грн.48 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 177 грн. 78 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 177 грн. 78 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 169/452/13-ц
Провадження № 2/169/169/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю представника позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.07.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 611/1085/13-ц
Провадження № 2/611/296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження: 2/484/2164/13
Справа: 484/5752/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа ФГ "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , третя особа ФГ "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа ФГ "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6319/2012
Номер провадження 2/213/226/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про визнання кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про визнання кредитного договору не дійсним - відновити і призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2013 року на 15.00 годину.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Дата документу 18.03.2013
Справа № 334/1639/13-ц
Провадження № 2/334/1211/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04.03.2013р. ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 01.03.2013р., цього ж дня подав суду заяву про залишення його позову без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає поверненню позивачу як не подана з наступних підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито не було, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У звязку з цим ухвалою суду від 01.03.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Отримавши ухвалу суду від 01.03.2013р., позивач недоліки позову не усунув, а звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, яка не може бути задоволена, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.03.2013р. про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання добросовісним набувачем, - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 148/410/13-ц Провадження № 22-ц/772/1479/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Богданівське, с.Богданівка Тульчинського району Вінницької/ області, треті особи Білоусівська сільська рада, відділ Держземагенства у Тульчинському районі про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 172 грн. 05 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору за № 102078.223.1 від 29.04.2013 року на суму 172 грн. 05 коп., яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174 .

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 232/4781/12 Провадження № 22-ц/772/1876/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором. Звільняються від сплати судового збору за позовами про стягнення аліментів лише позивачі, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 194 грн. 93 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 194 грн. 93 коп. та надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2н/489/143/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя
Справа № 428/8117/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2214/4274/2012
Провадження № 2/682/138/2013
У Х В А Л А

25.01.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марчук раїси Леонідівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 31 січня 2013 року о 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 129/1434/13-ц Провадження № 22-ц/772/1996/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4198/13-ц Провадження № 22-ц/772/4380/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про виселення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та втрату права користування квартирою, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: