печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1071/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 квітня 2012 року у справі № 128/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 квітня 2012 року у справі № 128/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. В обґрунтування заяви зазначив, що він не отримував листа із пропозицією про вирішення справи саме постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» й цим судом, під час вирішення питання щодо компетенції на розгляд цієї справи, не перевірено наявності його згоди. Також посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про оскарження рішення третейського суду. За наведених обставин просить задовольнити заяву у зазначений ним спосіб.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в наданих суду письмових запереченнях просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено за поважних причин, що підтверджується матеріалами третейської справи (а.с. 31), а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали заяви, третейської справи № 128/12, яка була витребувана судом з постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 5 Закону №1701-ІV спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з ч. ч. 4 та 9 наведеної статті Закону третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода, окрім іншого, вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Судом встановлено, що справу на розгляд постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» було передано відповідно до укладеної між сторонами 31 березня 2009 року додаткової угоди до кредитного договору № В-92/0009/09/15/06 від 31 березня 2009 року відповідно до якої: «всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до матеріалів третейської справи ОСОБА_1 направлялися цінним листом: копія позовної заяви та копія ухвали про порушення провадження у справі № 128/12 вді 22 березня 2012 року (а.т.с. 18).

Таким чином викладенні в заяві ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 квітня 2012 року у справі № 128/12.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 квітня 2012 року у справі № 128/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов