overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3499/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження житловим будинком.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17лютого 2013 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.02.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/8017/13-ц
Провадження № 2/500/3475/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

До суду ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на даний час вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 13 та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про втрату права на житло в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 2403/2452/12
Провадження № 2/715/89/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю прокурора Сака А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №0541/7203/2012
Провадження№ 2/266/1257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування батька з дитиною

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування батька з дитиною .

21.08.2013 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою колегії судів про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03.2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18.04.2013 року, та передачі справи на новий розгляд.

Вважаю необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування батька з дитиною до судового розгляду на 17.09.2013 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2385/13-ц
Провадженя№ 6/266/147/13
У Х В А Л А
30.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Лузана В.В.,
при секретарі: Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1
28.05.2013р. державний виконавець Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні відділу ДВС знаходиться вимога № ф 615 від 21.07.2011р., видана УПФУ Приморського районну м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського районну м. Маріуполя сум в розмірі 758,46 грн. та 782,34 грн Після відкриття 18.08.2011р. виконавчого провадження та на момент звернення з цим поданням боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вимоги. Просив суд розглянути справу без участі представника ВДВС та винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.
Суд, розглянувши подання без участі сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділ державної виконавчої служби.
Відповідно до положень п.18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження держвиконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.
З тексту подання слідує, що боржниця ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї вимогою УПФУ Приморського районну м. Маріуполя, однак в цьому поданні відсутні відомості, які підтверджують факт ухиляння боржницею від виконання вимоги; до подання не прилучені докази на підтвердження того, що боржниця ухиляється від виконання.
Керуючись ч.1 ст. 3771 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд
В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення, а особою, яка була відсутня при розгляді подання, у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 665/671/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "01" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу деравної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до "01" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/229/825/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВЕСКО" про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВЕСКО" про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завладну у зв'язку з несвоєчасним оформленням його пенсії за віком в сумі 1784 грн.33 коп.

Також просить стягнути з відповідача на його користь своєчасно не отриману пенсію за віком за період з 02 березня 2012 року по 02 березня 2013 року в сумі 33808.44 грн.

В судовому засіданні 15 листопада 2013 року позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 33808.40 грн. і просить в цій частині провадження по справі закрити.

Оскільки відповідно до вимог закону позивач має право відмовитися від позову, то суд вважає за необхідне закрити в цій частині провадження по справі.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВЕСКО" про стягнення матеріальної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 33808.44 грн. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дні її ухваленняя, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/134/13- ц
Провадження № 2/455/146/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.11.1987 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя не склалося, так як вони втратили один до одного повагу та любов. Подружні відносини припинили сім років тому назад, стали чужими, тому просила шлюб розірвати.

07.02.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 11.03.2013 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 28.03.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, про якої нема відомостей, що їй вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/134/13-ц на 11 годину 15.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29 липня 2013 року через канцелярію суду (вх. №44016) представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/283/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.09.1990 року, від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність взаємоповаги подружжя, зловживання спиртними напоями відповідача, сварки та бійки , відсутність його турботи про сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що скандали у сімї виникають через невірне виховання дорослого сина, на захист якого стала позивачка.

Заслухавши позивачку, яка підтвердила відсутність намірів зберігати сімю, відповідача, який просив суд надати сторонам строк на примирення, суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що сторонам належить надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до ч.2ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімю ОСОБА_2 можливо зберегти під час строку на примирення подружжя.

У відповідності до ч.7ст. 201, п.5ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання строку на примирення сторонам у справі про розірвання шлюбу на строк, визначений судом для примирення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,201,203,209 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Йосипівні та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців до 04.09.2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 листопада 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :