overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року по цивільній справі за позовом служби у справах неповнолітніх Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановила :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2004 року було задоволено клопотання служби у справах неповнолітніх Одеської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року позов служби у справах неповнолітніх Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволений.

На рішення суду принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог службі у справах неповнолітніх Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог службі у справах неповнолітніх Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, то ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись, 154 ч. 6 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2004 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 2-1774/12
УХВАЛА

26.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ у м.Чернівцях Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про що надала письмову заяву.

У своїй заяві посилалася на те, що Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ліквідований.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду по вказаній цивільній справі в подальшому може вплинути на права та обовязки Першотравневого районного відділу у м.Чернівцях Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, а тому його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Першотравневий районний відділ у м.Чернівцях Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, що розташований по вул.Руській, 183 в м.Чернівці, якому надіслати копію позовної заяви з додатками.

По справі оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства Балтський цегельний завод на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський цегляний завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства Балтський цегельний завод.

Призначити дані матеріали до розгляду на 06 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7808/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнати відмову від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року в розмірі 07 грн. на неналежний рахунок ( а.с. 139).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/2570/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/1819/13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж (літ. А1), загальною площею 24.1 кв.м., розташованого біля будинку № 11 по вул. Леніна м. Барвінкового Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/482/13
Головуючий у першій інстанції Лепеха
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7709/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/129/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Краснокутському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Краснокутському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4145/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Номер провадження № 22-ц/785/2066/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16квітня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження №2/235/2527/13
Єдиний унікальний номер 235/6412/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачем до позовної заяви додано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою вул.Пирогова,2 від 28.08.2008 року, який на теперішній час недійсний, оскільки висновок дійсний протягом шести місяців.

Також позивачем заявлено вимогу про поділ автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 та «Mazda», державний номер НОМЕР_2, однак не додано відомостей про оцінку вартості зазначених автомобілів.

У звязку з відсутністю відомостей про вартість зазначено майна, яке підлягає поділу, неможливо визначити ціну позову.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.12.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2428/2013
Справа № 235/6124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними 19.09.2013р., що набрали чинності 23.10.2013р., а саме за подання до суду позову про визнання права власності сплачується судовий збір в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За вимоги про встановлення факту прийняття спадщини повинно бути сплачено окремо судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,40грн.)який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 др. Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.