Справа № 716/795/13-ц
Ухвала

25.09.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне сумісне майно та на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа. Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_7. Свої вимоги мотивувала тим, що 31.07.2013 року останній звернувся до суду із власним позовом про визнання права власності, тобто на момент звернення до суду її довірителі не знали про наявність спору щодо спадкового майна, а в такій ситуації коли ОСОБА_7 претендує на частку в спірному майні, то його процесуальний статус повинен бути як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання зтих підстав, що його довіритель звернувся до суду із самостійними вимогами, які викладені в позовній заяві, яка розглядається в рамках даної цивільної справи.

Представник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем ,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Як передбачає ст.34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

На виконання вказаних вимог судом встановлено, що дійсно 31.07.2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із власним позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору у вказаній цивільній справі. В силу закону він наділений правами позивача та скористався своїм правом предявити вимогу до інших осіб, що сторонами по справі. Визнання його співвідповідачем за первісним позовом суперечить його процесуальному статусу, який у нього є на даний момент.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів щодо залучення в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.