overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3462/12-ц
Ухвала

Іменем України

"28" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючго-судді ОСОБА_1,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитків в сумі 1526, 85 грн. завданих в наслідок порушення ПКЕЕН та витрати по сплаті судового збору.

28.01.2013 року представник позивача надав письмове клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноівленим законом.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 119, 130, 137 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Зобовязати Державну податкову службу м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначено на 06.03.2013р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.01.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

05.02.2013 року до Деснянського районного суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 263/989/13-ц
Провадження № 6/263/62/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

04 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особи: ККП Керуюча компанія Західна,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей у виконавчий лист.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2013 року о 08 годин 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 351/43/13- ц
Номер провадження №2/351/210/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до суду заяву про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 2 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/124/13- ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/138/13
УХВАЛА

18.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.04.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2013 Справа № 1016/2648/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КСК ГРУП, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в позовних вимогах додатково просить в порядку досудової підготовки розгляду справи, витребувати у відділу Держземагенства в Макарівському районі Київської області технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ КСК ГРУП, адже така інформація на її думку, може бути прийнята судом як доказ по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області у строк до 26.03.2013 року подати суду:

копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ КСК ГРУП, площею 0,5971 га (кадастровий номер :01:006:0008) для житлової забудови і промисловості, яка розташована на території с. Пашківка Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 212/2841/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 172/1657/13-ц
Провадження № 2/172/645/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.17).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а. с.18).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стґгнення аліментів на дитину -розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 346/7748/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 236000 грн.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.01.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1218/2013

Суддя:
№2215/3190/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 01.10.2013 року;

- Довідку про розмірі середньоденного заробітку за останні два місяці ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 01.10.2013 року;

- Довідку про розмірі середньоденного заробітку за останні два місяці ОСОБА_1

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/578/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 16.03.2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики.

05.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення отримав 27.08.2013 року.

Позивач проти скасування заочного рішення не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки копію рішення відповідач отримав 27.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 16.03.2012 року - скасувати.

Справу призначити за клопотанням сторін на 27.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 21.01.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.11.2012 рік з ОСОБА_1 в сумі 102,23 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/3109/13-ц
У х в а л а

07.06.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з квартири.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач прохає суд знати арешт з квартири який був накладений державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. В додатках до позову позивач додає листи-відповіді виконавчої служби, які по своєму змісту необхідної інформації щодо того на виконання якого виконавчого документу державним виконавцем застосовувалися заходи у виді накладення арешту не містять.

Згідно ч.1 ст.. 50 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Позивачем не надано доказів звернень до Начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про надання розгорнутої відповіді, щодо того на виконання якого виконавчого документу (номер виконавчого листа, дата видачі та найменування суду який його видав) державним виконавцем було відкрите виконавче провадження постановою АА №122052 від 26.09.2008 року, та з яких підстав було завершене виконання даного виконавчого провадження. Чому в результаті закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, тощо.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження звернень позивача щодо надання копії акту про знищення відповідного виконавчого провадження, із якого могла б вбачатися більш конкретна інформація. Тобто позивачем в повній мірі не використано право на звернення та отримання інформації щодо даного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа441/954/13-ц Провадження2/441/490/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Родовід Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не долучено до матеріалів позову платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок Городоцького райсуду Львівської обл. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, ККДБ 22030001 код суду 02897394) у розмірі, визначеному п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір;

- до позову не долучено кредитну заяву на видачу готівки, та ордеру на отримання коштів за підписом відповідача;

- долучений до матеріалів позову кредитний договір є неналежно посвідченим (посвідчена лише перша сторінка договору);

- долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості, що посвідчений від імені Черненко, без зазначення, яке стосування має останній(-ня) до проведення розрахунку і чи уповноважений(-на) проводити такий, оскільки розрахунок заборгованості має бути посвідчений керівником або іншою особою за його дорученням.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2