overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/193/13- ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 15/12.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 22.01.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 15/12.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»

м. Луганскь, кв. Гайового, 35-А

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 67/125

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на ОСОБА_2 адресу копію ухвали від 31 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 31 січня 2013 року та матеріали заяви про видачу судового наказу.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Копія: Провадження: № 2/484/748/13
Справа 484/1687/13-ц
Ухвала

іменем України

12.04.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до другого екземпляра позовної заяви недодані копії документів для відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна- С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8129/13-ц

22 травня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Рівнетеплоенерго ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 травня 2006 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 484/3921/13-ц
Номер провадження: 2/484/1520/13
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 12 018 грн. 50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 р. о 08:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №1227/3750/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісяця.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме: один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Таким чином, позивачу належить сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 122,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пятки днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 761/300/13- ц
Провадження №2-о/761/89/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

народних засідателів Копилова С.В.,

Ніколаєва О.Д.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею, в порядку досудової підготовки справи, здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з 31 серпня 2010 року знятий з реєстрації за рішенням суду та вибув до м. Суми.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити місце проживання та/або реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, що дає підстави повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідачів у порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення позивачу судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 08 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №5474_3 від 30 квітня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-253/11 Головуючий суддя І інстанції Дідовець
Провадження № 22-ц/790/785/13 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Провадження № 22-ц- /2090/8841/2012р. головуючий 1інс. ОСОБА_1
Справа № 2-253/11 доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія- стягнення заборгованості
УХВАЛА

02 січня 2013 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального

підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячо водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємств «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 10 січня 2013р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 208/1901/2012 Провадження № 22-ц/772/814/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2604/5404/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з часу відкриття виконавчого провадження 11 квітня 2013 року боржником не виконано рішення суду, тому наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За нормою ч.3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у поданні Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відсутні дані, що подане до суду подання погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить положенням ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява подана не уповноваженим представником повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 428/9277/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7797 гривень 80 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ