overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1401/2013р.
Справа 235/3531/13-ц
Вступна та резолютивна частина
05 серпня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк в особі відділення Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.509, 525, 526, 530, 543, 549, 550, 554, 610-612, 624, 625, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк в особі відділення Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 3% річних за прострочення виконання зобовязання в сумі 18,885,24грн. відмовити як необґрунтованих
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 483/1226/13-ц
Провадження № 2-н/483/244/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4162/13 Головуючий у 1 інстанції -Колдіна О.О. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Труфанової Олени Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріа-Лізинг» про захист прав спадкоємців, стягнення частини вартості в майні господарського товариства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року скаргу ТОВ «Припват Лізинг» на дії старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Приват Лазинг» подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 3805081

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Труфанової Олени Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ Укрпромбанк про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/3662/13-ц
Првадження № 2-н/0274/318/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

16.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2029,36грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки ДМСУ Бердичівського районного сектору УДМС в Житомирській області від 5.07.2013 року № 14/2931 за наявними обліками Бердичівського РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться..

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити МКП "Бердичівводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 214/2149/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

05 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про визнання нечинними та скасування протоколів та наказу, із залученням співвідповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ державних реєстраторів апарату Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 вересня 2013 року в судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого у цій справі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, позаяк дана справа підсудна господарському суду та оскільки цим суддею ухвалене неправомірне рішення у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Лотос в особі голови правління ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник позивача проти її задоволення заперечувала, оскільки така заява є безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається співвідповідач ОСОБА_3, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 640/1888/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі - Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що причиною розпаду сімї стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З листопада 2012р. вони з відповідачем мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав , на розірвання шлюбу погодився.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони вступили у шлюб 17.09.2011року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1675.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з листопада 2012р.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
При розірванні шлюбу позивач бажає повернути собі дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.09.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1675.
Після розірвання шлюбу позивачу повернути дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/235/1948/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.09.2013 р. на 09:00 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1948/13 р.

30.08.2013 ОСОБА_1

м. Красноамрмійськ, м-н "Шахтарський", 4/36

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.08.2013

Додаток: копія ухвали від 30.08.2013 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1948/13 р.

30.08.2013 ОСОБА_2

м. Родинське, вул. Миру, 24/8

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.08.2013

Додаток: копія ухвали від 30.08.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Номер провадження № 22-ц/785/2227/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю „Альянс Україна про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3866/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19.11.2013 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 10.12.2013 року о 14.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 725/2023/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Костьєвича, заінтересована особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище Тірін), ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4