overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/126/2013
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі про визнання незаконними рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, треті особи відділ Державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі, ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/2623/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 203/5843/2012 Провадження № 22-ц/772/2947/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід Альянс" , за участю третьої особи - СТОВ "Комаргородське" про стягнення боргу за кредитним договором, процентів та неустойки за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на24.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота
Справа №2-1843/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8670/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2587 грн. 74 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
784/1557/13 04.04.2013
Справа № 22-ц/784/1505/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 (ОСОБА_2) задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 11 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 та 20 березня 2013 року ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в якіх містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення..

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи судове рішення ухвалелено 12 жовтня 2012 року у відсутність сторін та їх представників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваного рішення 20 березня 2013 року (а.с.96) та ОСОБА_2 - 28 лютого 2013 року (а.с.102), тобто після встановленого строку, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення ними пропущено з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/3801/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми простроченого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми простроченого зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне з судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми простроченого зобовязання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/2795/13-ц
Cправа № 2/226/921/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач(і) ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ комерційний банк «Приватбанк» на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 04 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №568/1887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2329/13-ц
Провадження № 2/280/804/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів колишнього колгоспного двору, визначення частки у спільній власності на житловий будинок в розмірі 1/2 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2013, року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 19.11.2013 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк не усунула.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів колишнього колгоспного двору, визначення частки у спільній власності на житловий будинок в розмірі 1/2 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 665/2169/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "30" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "30" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

02.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.12.2013 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 698/742/13-ц
Провадження 2/698/341/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П. розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора в інтересах Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора в інтересах Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2013 року о 10:30.

Відповідачу в термін до 11.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1604/12 Провадження № 22-ц/772/2907/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 629/3790/13-ц
Номер провадження 2-с/629/56/13
УХВАЛА

09.09.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 8287,99 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 629/3347/13-ц за заявою КП «ЖУК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, квартирної плати у розмірі 8287,99 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., оскільки вважає, що судовий наказ є незаконним, так як не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та те, що на даний момент є чинним договір про реструктуризацію заборгованості № 3136 від 23.12.2010 року, який нею виконується, оплату заборгованості вона здійснювала у більшому, ніж передбачено у вказаному договорі, розмірі.

У звязку з чим, заявник просить суд скасувати судовий наказ від 21.08.2013 року у справі № 629/3347/13-ц за заявою КП «ЖУК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, квартирної плати у розмірі 8287,99 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового рекомендованого відправлення копія судового наказу отримана ОСОБА_1 28.08.2013 року (а.с. 29). 06.09.2013 року, тобто в межах 10-денного строку, було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 8287,99 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн..

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року на 08-30 годину та викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу від 21.08.2013 року до винесення відповідного рішення суду по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.