overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1057/13-ц р.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 липня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як матеріали вказаної цивільної справи повернулися без виконання, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 16 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2328/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 11:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 428/5246/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з них не зрозуміло, який саме автомобіль «Шевроле», яку саме посудомийну машину, які саме меблі перукарного салону та яку саме будівлю просить поділити позивач, не визначивши їх жодними родовими ознаками;

- позивачкою визначено ціну позову у 102 000 гривень, однак не зрозуміло, з яких міркувань позивачка визначила ціну позову, оскільки до позовної заяви не доданий жодний документ, який підтверджує реальну вартість спірного майна;

- позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Так, до позовної заяви взагалі не додано доказів існування спірного майна та жодного документа, які б підтверджували зареєстроване право власності відповідача. У третьому пункті позовних вимог позивач просить зробити запит до банку, однак суду не зрозуміло, до якого банку та про що необхідно зробити запит, та крім того, позивачем не долучено до позову відомостей та не обґрунтувана неможливість самостійного отримання необхідних доказів;

- у переліку документів, що додані до позовної заяви, не зазначені всі документи подані позивачем разом з нею;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/111/13- ц
Провадження № 2/500/977/13
УХВАЛА

21.02.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «НОРД-СЕРВІС», оскільки магазин «Фокстрот» входить до мережі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «НОРД-СЕРВІС».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «НОРД-СЕРВІС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «НОРД-СЕРВІС» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «НОРД-СЕРВІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/13-ц
Провадження № 2/553/1705/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури.

28 листопада 2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду з наданням позивач терміну для усунення недоліків.

04 грудня 2013 року позивачі недоліки позовної заяви усунули.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 621/1366/13-ц
Провадження № 2/621/711/2013
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

19.06.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Єдиний унікальний № 408/1161/13-ц
Провадження № 2/408/357/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 грудня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Бараниківської сільської ради Біловодського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Іраїди, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, оскільки боржник рішення суду не виконує та аліменти не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак при виході за вказаною адресою, боржник не проживає.

Зі слів дружини боржника, вона не знає де на даний час перебуває її чоловік, в Балтському районі він не зареєстрований, в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 428/7931/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7224/13-ц

Пров. №2/668/2275/13

10.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- вимоги в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, у тому числі майнового стану позивача;

- вимоги в частині витребування у третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи № 4/2009, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, не містять обґрунтування необхідності їх витребування, не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно;

- вимога про в частині витребування з КП Таврійський інформації щодо видачі будь-яких довідок за останні 2 роки, що стосується кв. № 12 у к. № 3 в буд. № 33 по вул. Безроднього у м.Херсоні не конкретизовані та не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 611/166/13-ц
Провадження № 2/611/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про зобовязання повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про зобовязання повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено частково судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки ціна позову складає 62143 грн. 24 коп., судовий збір, згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, повинен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову 621 грн. 43 коп.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 06 лютого 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 в строк до 15.02.2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за подання позовної заяви до суду.

Зазначений недолік позивачем було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про зобовязання повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 202/752/12

Провадження № 2/126/30/13

"24" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

представника позивачва ОСОБА_1

представнника третьої особи ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_6", третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бершадської РДА та ОСОБА_7 про визнання дій ДВС Бершадського району неправомірними, про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування , суд-

Керуючись ст. ст. 3,10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,ст.ст.2,11,17,33,62 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст.13,16,388 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_6", третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бершадської РДА та ОСОБА_7 про визнання дій ДВС Бершадського району неправомірними, про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 05 березня 2012 року про забезпечення позову , якою заборонено відчудження майна : житлового будинку в с.Шляхова ,Бершадського району,Вінницької області вул. Жовтнева,21 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: