Провадження № 6/1522/1051/13
Справа № 2-1845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про визнання недійсними тарифів та кошторису, зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ :

До суду 15.07.2013 року надійшла заява голови правління ОСББ «Коваль» ОСОБА_3 про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року. В обґрунтування своєї заяви, вказує, при виконанні судового рішення виникло непорозуміння його змісту, що утруднило його виконання, а саме на виконання рішення суду ОСББ «Коваль» було направлено на адресу позивачів типові договори, однак від отримання договорів через пошту вони відмовились. У звязку з чим необхідно розяснити рішення вказавши, що ОСББ зобовязане надіслати поштою цінним листом з описом вкладення ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 підписані головою ОСББ «Коваль» договір та додатковий договір з установленим змістом.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 01.11.2013 року після автоматичного розподілу справ від судді Терьохіна С.Є.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про розяснення рішення суду з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року (с.Терьохін С.Є.), по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про визнання недійсними тарифів та кошторису, зобовязання укласти договір, позовні вимоги позивачі задоволені частково, зобовязано ОСББ укласти з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(а.с. 86-89).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси залишено без змін. (а.с. 119-120)

Приморським районним судом м.Одеси 03.01.2012 року було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ 18.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36075743 по виконанню виконавчого листа № 2-1845/11.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 12.10.2011 року та його резолютивної частини, суд зобовязав укласти два договору, тобто типові договори згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та додатковий договорі із зазначенням послуг та їх вартості згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме згідно до рішення № 1300 від 29.11.2007 року Одеського міськвиконкому, яким були затверджені тарифи в розмірі, що не перевищує 1,24 грн. за кв.м.

При цьому, в рішенні суду не досліджувався текст типового договору, який наданий до заяви про розяснення рішення суду, та сторонами в процесі розгляду справи не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст..221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає розяснити, що ОСББ «Коваль» зобовязано надіслати поштою, цінним листом з описом вкладення, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3, 65045, підписані головою правління ОСББ «Коваль» договір та додатковий договір.

В частині заяви щодо тексту типового договору слід відмовити, так як текст вказаних договорів не досліджувався в рішенні суду від 12.10.2011 року.

Керуючись ст. ст.15, 60, 61, 197, 208-209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про визнання недійсними тарифів та кошторису, зобовязання укласти договір задовольнити частково.

Роз'яснити, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» зобовязане надіслати поштою, цінним листом з описом вкладення, ОСОБА_1, на адресу АДРЕСА_3, 65045, підписані головою правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» договір згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та додатковий договорі із зазначенням послуг та їх вартості згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме згідно до рішення № 1300 від 29.11.2007 року Одеського міськвиконкому, яким були затверджені тарифи в розмірі, що не перевищує 1,24 грн. за кв.м.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.