overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6066/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

01.04.2013 на вказану ухвалу судді Мельниченко О.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

04.06.2013 ОСОБА_5 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 слід відмовити з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Згідно зі ст..297 ч.4 п.3 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За правилами ст..324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають право оскаржити це рішення у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повторне оскарження рішення (ухвали) суду в апеляційному порядку законом не передбачено.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2013 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7390/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26 781,80 гривень в рахунок відшкодування боргу та 600 гривень судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривень.

05 серпня 2013 року ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

09 серпня 2013 року ОСОБА_4 також подала до суду апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 22 липня 2013 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 343/336/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2013 р. місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Андрусіва І. М.

при секретарі Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати відповідача таким,що втратив право на користування житловим приміщенням яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 18.03.2013 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п"яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Вирви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України та ДП "СЛАП"Дубровицький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену та неоплачену продукцію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" (, р/р 8647 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391) заборгованість за поставлену та неоплачену лісопродукцію у сумі 66300 грн. (шістдесят шість тисяч триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 663 грн. (шістсот шістдесят три гривні) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9577/13
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

Керуючись ст. 306, 310 , 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"21" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування гаражного боксу та визнання права власності за правом спадкування на 3/8 частини спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування гаражного боксу та визнання права власності за правом спадкування на 3/8 частини спадкового майна. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5-а) за вх.№34388 від 30.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 331 від 02.08.2013 року

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 30.07. 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору № 169 від 20.08. 2013 року заявила письмове клопотання , щодо витребування з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ( м. Київ, Харківське шосе, 172) спадкову справу № 469/2012 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 . задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ( м. Київ, Харківське шосе, 172) спадкову справу № 469/2012 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 для дослідження судом та огляду в судовому засіданні або копію спадкової справи належним чином завірену.

Спадкову справу просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва до 11 вересня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату , або належно завірену копію цивільної справи

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/3713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, треті особи Державна податкова служба України в Одеській області, Державна податкова інспекція в Суворовському районі м. Одеси,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 426/63/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю сторін та їх представників, розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права чи обовязки по відношенню до одної з сторін, як заставодержателя спірного автомобіля марки CHERY модель A21 ELARA державний № НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі і не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО», ідентифікаційний код 35509011, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, корп. 1, 3-й поверх, на стороні відповідача.

Третій особі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 367/1103/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 16-35 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Оверної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з залученням у якості третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Гарант де Юрен повного товариства Юрен до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року змінити. Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9143/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3076/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.

при секретарі: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року по справі за заявою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Марінда ОСОБА_5, заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 235 ч.6, 303, 307, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року скасувати.

Заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Марінда ОСОБА_5, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 508/853/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"12" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3