overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/955/13
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не має клопотання особи, яка подала скаргу, що не дозволяє визначитись із вимогою апелянта про скасування або зміну рішення суду першої інстанції, а також правильно встановити розмір судового збору.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 був наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 18 грудня 2012 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Cправа 637/51/2013

Іменем України

9 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. м. т. Шевченкове Харківської області

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2013 року справу залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 УПК України .

При винесені ухвали, судом помилково повернуто позивачу суму судового збору 214.60 грн. сплачену 26 жовтня 2012 року платіжним дорученням №47488608.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено ,що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язка з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.)

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 8 квітня 2013 року.

Керуючись 219 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною резолютивну частину ухвали суду від 8 квітня 2013 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2085/13
Справа 235/5307/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) на п/рахунок 2001, МФО 300346, заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 302419,07 грн. та витрати по сплаті судового збору 3024,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 540/766/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1314/429/12 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2755/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора в Мостиському районі в інтересах держави в особі Львівської митниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 12.10.2012 року вище вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України 3897 гривень 52 коп. матеріальної шкоди та 214 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України залишок невідшкодованих збитків у сумі 9591, 17 грн.

Апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про дане рішення дізнались лише 28.01.2013 року (а.с.135) з інформації, наданої прокуратурою Мостиського району, у зв`язку з чим, були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити апелянту строк апеляційного оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року ОСОБА_1 подав в суд до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову шляхом заборони Костільницькій сільській раді Бучацького району затверджувати ОСОБА_2 технічну документацію на земельну ділянку площею 0,05 га по вул.Шкільній в с.Костільники Бучацького району, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.ч.2,4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви заявником не додано її копії та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Федорончук
Номер провадження № 22-ц/785/7577/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради, Інспекція ГАСК в Одеській області, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 вересня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/2938/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

25.01.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 637/1104/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 28 жовтня 2013 року на 15 год.00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2043/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.02.2013 року м. Одеса

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року подання старшого державного виконавця ВДВС Б.-Дністровського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено.

05.11.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на вищезазначену ухвалу апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без їх участі, а копію ухвали отримали лише 31.10.2012 року, про що свідчить розписка про отримання повного тексту копії рішення в матеріалах справи.

Як вбачається, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу було винесено без участі ОСОБА_1. Копію оскаржуваної ухвали було отримано 29.10.2012 року, про що свідчить розписка надана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 146).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2287/13-ц
Провадження № 4-с/497/5/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДВС Болградського РУЮ про оскарження постанови державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана скарга, яка не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, скарга ОСОБА_1 не підписана.

Документи до скарги додані ним в одному єкземплярі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Вважаю за необхідне запропоновувати ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки до 15.09.2013 року, попередивши його, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк скарга буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДВС Болградського РУЮ оскарження постанови державного виконавця залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15.09.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Провадження № 2/235/1025/13
Справа № 235/2460/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області на належного відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, яке підтримала представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області на належного відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідного належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області на належного відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: