Номер провадження № 22-ц/785/5171/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив суд зобов'язати ОСОБА_3 знести третій поверх будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Морський 33, за власний рахунок, посилаючись на те, що третій поверх № 33 по пров. Морському у м. Одесі збудовано відповідачем самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та узгодження проектної документації, з суттєвим порушенням будівельних норм і правил, перекривши природне освітлення у вікнах його будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи на підтвердження обставин справи.

ОСОБА_3 заперечував проти її проведення, вважаючи, що таке клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що спір виник з приводу порушення прав власника самочинним будівництвом, а тому для вирішення питань, які мають суттєве значення для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, тому клопотання є обґрунтованим.

Разом із тим, не всі питання, запропоновані стороною є такими, що віднесені до компетенції експерта, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам добудований третій поверх будинку, що належить ОСОБА_3, за адресою м.Одеса, провулок Морський,33?

2.Чи дотримана ОСОБА_3 відстань, яка передбачена будівельними нормами та правилами щодо розташування добудованого третього поверху до будинку №33-Б по пров. Морському в м.Одесі, що належить ОСОБА_2?

3.Чи впливає добудований тертій поверх будинку №33 по провулку Морському в м.Одесі на рівень інсоляції (виходячи з встановлених будівельних правил) будинку №33-Б по пров. Морському в м.Одесі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-785/5171/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ експерту до належних їм будинків для проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя :