overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/235/60/13 р.
Справа № 235/319/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 98 ЦПК України, а саме, заявником у заяві не зазначено місце народження і дані паспортного документу боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів передбачено, що запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних повинен містити: прізвище, ім`я, по батькові, місце народження, дату народження та місце проживання і дані паспортного документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Таким чином подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам вище вказаного порядку.

Крім цього, у заяві не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, що в подальшому унеможливить виконання судового наказу у разі задоволення заяви. Такі вимоги предявляються законодавством, які регулює питання і порядок виконання судових рішень.

У звязку з цим суддя залишає вказану заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6315/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/8722/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позовні вимоги не обґрунтовані та відсутнє посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Ставлячи питання про визначення порядку користування земельною ділянкою,позивачка не зазначила у позовній заяві яких розмірів земельна ділянка та на підставі яких документів закріплена за будинком №8 по вул..Поповича в м.Ірпені,яких розмірів земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників будинку на даний час, на підставі якого документу межі спірної земельної ділянки відведені в натурі на місцевості .З даного приводу у позовній заяві відсутнє посилання на відповідні докази.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Каланжовій Н.Ф., Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року скасувати.

В позові Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ТАСТ-Гарантія до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4080/13 Головуючий 1-ої інстанції Коптєв Ю.А.
Справа: № 611/542/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенко І.С.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування звіту оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування звіту оцінки майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. на 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2919/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 09.04.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1469/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 10706грн.10коп.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7938/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1 774,87 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

30 серпня 2013 року ПАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ надало до суду апеляційну скаргу на вище зазначену ухалу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в самій скарзі.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ПАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 2/2218/8629/11
УХВАЛА

19 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Дручковій С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/495/12,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення згідно якого задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

03 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, у якій просять виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/495/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, з невірно вказаної загальної площі квартири 63,2 кв.м. на вірну 63,6 кв.м., яка вказана в позовній заяві та в технічному паспорті на квартиру.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка як явна підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а саме замість з невірно вказаної загальної площі квартири 63,2 кв.м. на вірну 63,6 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 367/7653/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 18.09.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки його неявка не була повторною. Вказує також, що він був позбавлений можливості брати участь у дослідженні доказів, задавати питання позивачу та дати детальні пояснення в судовому засіданні. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18.09.2013 року було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судове засідання 18.09.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52), причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин. Суд не приймає до уваги посилання заявника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1583/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України про позбавлення права користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України про позбавлення права користування житловим будинком , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/935/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2013 року о 11 год 15 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: