overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
Провадження № 2-з/204/131/13
УХВАЛА

16.08.2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І. А.

при секретарі: Гузь А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від спадщини і свідоцтва про право на спадщину недійсними та встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2007 року в забезпечення позову було накладено заборону на відчуження домоволодіння № 81-А по провулку Ізюмський в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1

13.8.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2007 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від спадщини і свідоцтва про право на спадщину недійсними та встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до умов ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки 09.11.2012 Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від спадщини і свідоцтва про право на спадщину недійсними та встановлення факту прийняття спадщини набрала чинності, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти заборону на відчуження домоволодіння № 81-А по провулку Ізюмський в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 2-н/425/714/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3391грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 3391 ( три тисячі триста дев,яносто один) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №628/954/13-ц
Провадження №2/628/517/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Купянський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Купянський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 25 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Галущинської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно одержаної премії, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району і інтересах держави в особі Галущинської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 12 488, 90 грн. незаконно отриманої премії.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує обставину незаконного отримання ОСОБА_1 премії в сумі 12 488, 90 грн.;

- не конкретизовано, за які періоди та які розміри премій були отримані ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Галущинської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно одержаної премії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута прокурору Підволочиського району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-о/593/10/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 45 хв. 21 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3999/13 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Справа № 635/2737/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-н/640/3353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1974 р.н.), ОСОБА_2 (1974 р.н.), ОСОБА_3 (1994 р.н.) заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1974 р.н.), ОСОБА_2 (1974 р.н.), ОСОБА_3 (1994 р.н.) заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1974 р.н.), ОСОБА_2 (1974 р.н.), ОСОБА_3 (1994 р.н.) заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/181/13 Номер провадження 22-ц/786/1505/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання прийняти на роботу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8943/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції- Іващенко С.О.
Справа № 2033/873/2012р.
Категорія: сімейна Доповідач- Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 335/4093/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 441/5631/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29.04.2013 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача- Земляного А.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування як спадкоємця першої черги за Законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10.12.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10.12.2001 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 393/583/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9324 грн. боргу по кредиту, 24601 грн. 20 коп. боргу по процентам, 2685 грн. 36 коп. боргу по комісії, 28047 грн. 85 коп. пені, 3732 грн. 92 коп. штрафу, всього 68391 грн. 33 коп.

На підставі письмового запиту суду, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції листом від 15.08.13р. надіслав копію актового запису про смерть № 6 від 09.03.2009 року складеного Митрофанівською сільською радою Новгородківського району на гр. ОСОБА_1. В копії актового запису про смерть від 09.03.09р. зазначено, що ОСОБА_1 помер 07.03.2009 року у віці 43 років.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку спірні відносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Зобов"язати сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі з поданням підтверджуючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Новгородківський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя К.М. Мохонько
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-о-188/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція м. Житомира, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя