overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/109/13
Єдиний унікальний № 742/156/13- ц
Ухвала

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин Груп`до Гречухи Миколи Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин Груп`до Гречухи Миколи Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 574/34/13- ц
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.02.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/3845/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 21.05.2013 р. надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 16.04.2013 р., виданий по справі №367/2345 /2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржником не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №367/ 2345/2013.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 30.05.2013 р.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/4874/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Номер провадження № 22-ц/785/1395/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич-95, про стягнення заборгованості за договорами поруки,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Перший Український ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 2870852,13 доларів США та 1827877,46 грн. за кредитним договором на підставі договорів поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від13 грудня 2011 року позов ПАТ Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі подали на рішення суду апеляційні скарги.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись зі стягненням з нього боргу, посилається на неукладення ним договору поруки, на те що, за штемпелями його закордонного паспорту у серпні 2008 року він перебував за кордоном.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону ОСОБА_1 в серпні 2008року.

Колегія суддів, розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки зазначена інформація має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст.133,135,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, державного кордону України (на виїзд та вїзд) у серпні 2008 року.

В розпорядження Державної прикордонної служби надати фотокопію закордонного паспорту (АК 914476) ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Процик М.В.

Судді: Дрішлюк А.І.

ОСОБА_6
Справа № 627/1277/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 09:15, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9969/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/235/491/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про поділ спільного майна подружжя,-

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, також позовна заява разом з додатками надана в одному екземплярі, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/2342/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП ОМБТІ та РОН про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП ОМБТІ та РОН про визнання договору міни недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_9
Справа № 627/1703/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду 14.01.2014 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2о/521/80/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою у якій просить суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 05.05.2012 р. з 27.02.1990 р. по день смерті - 05.05.2012 р. однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Матеріали справи, а саме: в копії спадкової справи № 472/12, наданої на запит суду та відкритої Шостою одеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 05 травня 2012 року, містяться відомості про інших заінтересованих осіб.

Згідно до вимог п. 1 ст. 33 ЦПК України, яка судом субсидіарно застосовується відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, має бути залучені до участі у справі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого надійшла заява щодо залучення його у якості належної заінтересованої особи по справі, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості належних заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/5770/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

29.04.2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка несплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить відстрочити сплату судового збору у звязку із важким майновим станом в порядку ст. 82 ЦПК України, при цьому не надала суду доказів в підтвердження такого майнового стану.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2637/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказала, що 22.01.2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки відповідач постійно пиячить, не піклується про сімю у звязку з чим виникають непорозуміння і сварки. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї, тому просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя.
Справа № 2/679/632/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/632/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.10.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.