overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3957/2013р Гол.1інст. ОСОБА_1
Справа: №2- 2-639/715/ 13. Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: стягн. збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального забов.язання,-

Керуючись ст. 209,303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 350 000 грн.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки LEXUS, модель LX470, рік випуску: 2006 , номер шасі( кузова, рами) JTJHT 00WX640015831, реєстраційний номер -AX0022AP. Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АХС 003819, видане РЕВ МВ №-1 ОСОБА_5 в Харківській області1, 12 серпня 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/13-ц
Провадження № 4-с/520/48/13
УХВАЛА

19.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27745774,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27745774.

Для правильного вирішення даної скарги, суд вважає за необхідне витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 27745774, яке було відкрито на підставі виконавчого листа 2-2736/2010, виданого 13 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити до суду в строк до 10 жовтня 2013 року належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 27745774, яке було відкрито на підставі виконавчого листа 2-2736/2010, виданого 13 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 135/1980/13-ц
Провадження у справі № 2/135/418/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Марченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід судді Патраманському І.О., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На обґрунтування заяви представник третьої особи пояснив, що третя особа - ОСОБА_4 не може довіряти головуючому у справі судді - Патраманському І.О. при розгляді цієї справи через те, що головуючий суддя Патраманський І.О. виносив рішення Ладижинського міського суду від 22.04.2013 року, яким було встановлено факт батьківства за заявою ОСОБА_6.

Рішення Ладижинського міського суду від 22.04.2013 року було скасовано апеляційним судом Вінницької області 03.10.2013 року.

Позивачка, її представник та представник відповідача заявлений відвід судді не підтримали.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Патраманського І.О., передбачених ст..20 ЦПК України, не має.

Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що мають місце певні висловлювання щодо можливого рішення суду на користь позивача, то з метою недопущення безпідставних звинувачень на адресу складу суду, в тому числі й головуючого по справі, у зацікавленості чи упередженості при її розгляді, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9084/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОПТІКОР про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6572/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 липня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1600/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2013 Справа № 725/1600/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4с/755/181/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"24" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 383-385 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К, по виконавчому провадженні №39714118, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К, по виконавчому провадженні №39714118.

24 вересня 2013 року зазначену скаргу передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К, по виконавчому провадженні №39714118 до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К, по виконавчому провадженні №39714118 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45) на 11-30 годину 30 вересня 2013 року.

Про подання скарги негайно повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Про час і місце рогзляду скарги повідомити скаржника, суб'єкта оскарження, стягувача та боржника.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, стягувачу, боржнику, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження, стягувачу та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1945/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2812/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 31 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6421 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №646/4009/13-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: кредитні правовідносии
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк , третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи служби у справах дітей Юрївської райдержадміністрації ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Юрївській селищній раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 215, 218, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 171, 180, 181, 182, 191, 243, 247 СК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування при Юр»ївській селищній раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити під опікою опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, гр. України, зареєстрованої за адресою - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, смт. Юр»ївка, вул. Радянська, буд. 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) , щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову про стягнення аліментів, з 03.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження № 22-ц/785/4106/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва подало апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва про стягнення заробітної плати.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір. До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 146 грн. 25 коп.( а.с 125), однак в квитанції не вірно вказано реквізити. Також в квитанції невірно зазаначено розмір судового збору.

Тому, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Південно-Українське Державне Виробниче Підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2637/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя
Провадження по справі № 2/235/609/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 06 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: