overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8550/2012
Справа № 2015/1200/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Калайда І. С.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року позов Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»-задоволено частково.

Не погодився з таким судовим рішенням позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1292/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно ( автомобілі), які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказали, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна.

З метою забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідачів , а саме автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_3, та автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_4, заборонивши їм відчуження вказаного майна до вирішення даної справи по суті, так як невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_3, заборонивши його відчуження до вирішення даної справи по суті.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_4, заборонивши його відчуження до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Направити ухвалу суду МРЕВ Відділу ДАІ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 309/4302/13-ц
Провадження № 2/309/2011/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення працівників з роботи, зобовязати поновити на роботі, виплатити кожному середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення працівників з роботи, зобовязати поновити на роботі, виплатити кожному середній заробіток за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Справа №607/20861/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Байковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

На адресу суду 12.11.2013 року надійшло клопотання позивачів про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4432/2013 Головуючий у І-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», за участі третьої особи: Національного банку України про визнання неправомірними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити відсотки за договорами вкладу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.04.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2013 року Справа № 442/289/13- ц
Провадження № 2н/442/2/2013
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Курус Р.І., _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" "Дрогобицького управління механізації будівництва"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
"Дрогобицького управління механізації будівництва"
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Механізаторів, 1, м. Дрогобич Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
на користь ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2229,59 грн. (дві тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 59 коп.)
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 114,70 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 461/1640/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

29.04.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, на 28 травня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 654/4785/13-ц
Провадження №2/654/1234/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40грн., зазначивши, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2013р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобовязати відділ Управління державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) за квитанцією №40 від 23 жовтня 2013 року (Ощадбанк ТВБВ №10021/0153).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/4707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 635, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/777/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 742,07 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1322/1507/2012
Провадження № 2/455/28/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовну заяву позивача задоволено.

В тексті резолютативної частини рішення була допущена описка в написанні ідентифікаційного номера відповідача: замість « НОМЕР_1» зазначено «5».

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: з інформації управління Держкомзему у Старосамбірському районі вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, що незаперечно підтверджуює описку у резолютативній частині рішення (а.с.72).

Допущена описка в резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютативній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року (а.с.131), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу описку у написанні ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме: з «5» на «НОМЕР_1»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 709/273/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ ім.Устименка про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ ім.Устименка про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 04.03.2013 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запопонувати представнику відповідача надати розшифровку орендної плати, сплаченої позивачці відповідачем за 2010-2012 роки.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 2/0202/6580/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська сторонам у справі було надано пять місяців строку для примирення, тобто до 05 грудня 2013 року. Провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи, що строк наданий сторонам закінчився, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 09 січня 2014 ркоу.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3880/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К. Справа № 2010/2-16/11 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/8126/2012
Справа № 2029/3489/2012 Головуючий 1 - інстанції -Маслов М.І.
Категорія: договірні Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми штрафів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вказане рішення ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2012 року була залишена без руху через не підтвердження повноважень представника вказаних осіб ОСОБА_5 на підписання скарги.

У встановлений судом строк апеляційному суду надані нотаріально посвідчені копії довіреностей, виданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на представництво їх інтересів ОСОБА_5 у тому числі з правом підписання та подання від їх імені скарг.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, судовий збір оплачений..

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми штрафів за договором позики.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис