Справа № 1326/3766/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2472/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Каблака П.І., Курій Н.М.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до вдділення №5 АКБ «ТАС-Кмерцбанк» з участю третьої особи АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв`язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі, за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до відділення № НОМЕР_1 АКБ «ТАС-Кмерцбанк», третіх осіб АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу оскаржила позивач. Вважає таку винесеною з порушенням норм закону. Просить її скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що не була повідомлена про засідання 25.10.2012 року і не подавала заяви про слухання справи у її відсутність. Відтак посилання суду, що позивач повторно не з`явилась в суд є безпідставним.

В судове засідання сторони не з`явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник ОСОБА_3 будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутність не подали.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2011 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № НОМЕР_1 АКБ «ТАС-Кмерцбанк» з участю третьої особи АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Після проведення підготовчих дій, справу призначено до судового розгляду на 07.08.2012 року /а.с.61/, однак у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі судове засідання відкладено на 22.08.2012 року на 10.00год /а.с. 70/

Ухвалою від 22.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2012 року по причині неявки сторін в судове засідання.

11.09.2012 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справу призначено до розгляду на 25.10.2012 року на 11.00 год.

Судові засідання відбувалися лише 22.08.2012 року та 25.10.2012 року, і в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 22.08.2012 року, як цього вимагає ч.1,2 ст.74, ч.3.ст.191 ЦПК України. Відтак, неявка позивача в судове засідання 25 жовтня 2012 року безпідставно оцінена судом як повторна.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді