overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1040/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1306/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1306/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1648/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2013 року з виконання постанови Бучацької міської ради №16, винесеної 30 квітня 2013 року, про стягнення з нього 102 грн. штрафу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, адже скаргу подано на рішення державного виконавця під час виконання постанови органу місцевого самоврядування, а не судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2013 року.

Ухвалу разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

На у хвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4625/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 13/13 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: комунальні послуги
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

по апеляційній скарзі Комунального підприємства Харківські теплові мережі

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати.

В позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про відновлення порушеного права , визнання таким , що не споживає послуги Комунального підприємства Харківські теплові мережі по опаленню в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2005 року та визнання незаконним нарахування Комунальним підприємством Харківські теплові мережі боргу по опаленню квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідач є братом позивачів та зареєстрований у вказаній квартирі, не проживає за спірною адресою з 2011 року без поважних причин. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1 .

З акту ЖСК «Північний`вбачається що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,391,405 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Бабаков
Справа № 523/1641/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя: /підпис/ В. К. Кисельов
Справа № 0908/6150/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. ,секретаря Назарчук І. П., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Що представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення . При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 1348,17 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 22.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку з не виправленням недоліків , то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору задоволити . Зобов"язати Калуське Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0002, МФО :305299, ЄДРПОУ: 48,17 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № IHN99B04XK від 29.10.2012 року, виданої філією "Приватбанку".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/111/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/466/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні, розпорядженні, користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи- Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області , Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні, розпорядженні, користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_8
Справа № 725/919/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом визначення часток співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.355, 357, 368, 370 ч.2, ст. 372 ч.2. ч.3 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_5, який помер 20.08.2012 року, частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

13.10.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

3) рішення або ухвала, що оскаржується;

4) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

5) нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три копії з додатками для сторін).

Згідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків з наданням доказів про їх виправлення до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8754/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевич В. А.

суддів: Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на10. 06. 2013 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/167/13- ц

04 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2/235/2342/13
Справа № 235/5946/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
14 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.625, 1046, 1147, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 736( сімсот тридцять шість) гривень, інфляційну складову суми боргу -72,8грн, 3% річних від простроченої суми 17,37 грн., а всього 826,17 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної суми в розмірі 3000 грн. та відсотків на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 37,64 грн. відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: