Справа № 2-7/13 р.
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в міськрайсуд із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Вітковському С.В. мотивуючи тим, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачів, а також є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Так, він продовжив розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_7, яка на даний час за інформацією родичів проживає в США, а відтак ним умисно порушено ч.7 ст.76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток особам, які проживають за межами України, порушує процесуальні норми закону з метою швидко розглянути справу у відсутність ОСОБА_7 і наполягає повідомити її за кошти ОСОБА_1.

Окрім того, за підробку протоколу судового засідання у справі 2-18/12 щодо особистої участі у справі нотаріуса ОСОБА_8, з метою прикрити фальсифікацію документів нотаріусом, виніс неправосудне рішення.

За даним фактом подавалась заява про кримінальне правопорушення, яка внесена до ЄРДР і проводилась слідча перевірка.

Наявність даного факту може вплинути на неупередженність судді Вітковського С.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя Вітковськой С.В. не заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки в будь-яких стосунках-дружніх, родинних тощо з ними не перебуває.

Що стосується розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 то відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України:" У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі".

Позивачами у позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 02.10.2012 р. ОСОБА_7 за заначеною адресою не проживає.

Частина 9 ст. 74 ЦПК України передбачає:" Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті".

Публікація оголошень в пресі відноситься до судових витрат і здійснюється заінтересованими особами, в даному випадку оплата має бути проведена позивачами.

Відомостей про фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_9 із зазначенням її адреси позивачами суду не надано.

Отже суддя Вітковський С.В. діяв відповідно до вимог ЦПК України.

Твердження представника позивача про підробку протоколу судового засідання у справі 2-18/12 щодо особистої участі у справі нотаріуса ОСОБА_8, з метою прикрити фальсифікацію документів нотаріусом, та винесення суддею Вітковським С.В. неправосудного рішення, не відповідають дійсності, оскільки такі факти жодним органом не встановлені.

Припущення про можливе неупереджене вирішення даної цивільної справи суддею Вітковським С.В. не підтверджуються жодними доказами і є надуманими.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 в задоволенні відводу головуючому в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Вітковському С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: