overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1313/13-ц
У х в а л а
"22" травня 2013 р. м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді А.П. Петренко при секретарі Н.А. Ровній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 заяву ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про обмеження в праві виїзду, стосовно виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2013 року,- ВСТАНОВИВ:
20 травня 2013 року Апостолівським районним судом винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про обмеження в праві виїзду.
В указаній ухвалі суду помилково зазначено заявника відділ ДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області замість ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк».
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, сторони належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі положень ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду, замінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали, слова: подання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, словами: ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк»….
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 20 травня 2013 року за заявою ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про обмеження в праві виїзду. Замінити в ухвалі суду від 20 травня 2013 року у вступній та резолютивній частинах , слова: подання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області», словами: ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк»… На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/6920/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чи виникли інші обставини, які б свідчили, що при оформленні права власності на спадкове майно позивачка зазнала порушення своїх прав, за відновленням яких вона звертається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа№ 346/889/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.03.2013 року о 09:30 год .

Відповідач до 15.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 754/6523/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони мешкають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 12.09.2008року, мають доньку Кіру, 20.06.2009року народження.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенівнипро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 12.09.2008року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1262 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 393/459/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Старт про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачки адвокат ОСОБА_2, подала письмову заяву про витребування у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригіналу договору оренди землі від 20.04.2005р. укладеного між ОСОБА_3 і ПСП Старт та додатку до нього зареєстрованого 09.01.2007р.

Відповідач до суду не зявився, в письмовому клопотанні від 08.07.13р. просить розглядати справу без участі свого представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В заяві, представник позивача посилається на відмову відділу Держземагенства у Новгородківському районі надати вищевказані документи, що підтверджується листом від 08.07.13р.

Таким чином, суд вважає, що у представника позивача є доведені належними документами складнощі в самостійному отриманні оригіналу договору оренди землі від 20.04.2005р. укладеного між ОСОБА_3 та ПСП Старт та додатку до нього зареєстрованого 09.01.2007р.

Тому, письмова заява від 09.07.13р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу Держземагенства у Новгородківському районі оригінал договору оренди землі від 20.04.2005р. укладеного між ОСОБА_3 і ПСП Старт та додаток до нього зареєстрований 09.01.2007р.

Зобовязати відділ Держземагенства у Новгородківському районі (смт. Новгородка вул. Радянська 11) надати до Новгородківського районного суду в строк до 16 липня 2013 року оригінал договору оренди землі від 20.04.2005р. укладений між ОСОБА_3 і ПСП Старт та додаток до нього зареєстрований 09.01.2007р.

Розгляд справи відкласти на 16 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та відділу Держземагенства у Новгородківському районі.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1923,38 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_2, мешкає за іншою адресою ніж вказано в заяві про видачу судового наказу, а саме: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 26/10.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 25/10 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1923,38 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1923,38 грн.

Призначити до слухання на 16 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

15.05.2013
Справа № 665/2355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача за дорученням ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , представника позивача за дорученням ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "31" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "31" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/420/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6682/13-ц
Провадження № 2/234/2620/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 червня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м. Краматорськ смт. Біленьке про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Клопотання під час попереднього судового засідання не надходили.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 23/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Космачевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/439/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 441/124/13- ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 01.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013р. о 09 год. 45 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 12.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протиричить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернуся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого він протягом трьох днів з дня отримання ухвали повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 26.02.2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 19.02.2013 року, належним чином не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1559/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2011 року , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП Квартал,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України .

25 лютого 2013 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до суду подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, для подачі заяви про скасування судового наказу від 15 серпня 2011 року по справі № 2-н-1928-2011.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України , заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки в матеріалах справи № 2-н-1928-2011 за заявою ПП Квартал про видачу судового наказу , про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2798 гривень 68 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень відсутні дані , про те коли боржники отримали судовий наказ, суд вважає , що боржникам необхідно поновити строк, для подання заяви по скасування судового наказу від 15 серпня 2011 року по справі № 2-н-1928-2011 , а виконання цього судового наказу зупинити.

Таким чином , суд вважає прийняття заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для подання заяви по скасування судового наказу від 15 серпня 2011 року по справі № 2-н-1928-2011.

Виконання судового наказу від 15 серпня 2011 року по справі № 2-н-1928-2011-

зупинити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 06 березня 2013 року 09 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй