Справа № 428/3172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання договорів дійсними, визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2008 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено усний договір купівлі-продажу від 30.10.2008 р. Згідно з розпискою від 30.10.2008 р. він за 30 000 грн. придбав у відповідачки належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ВВС012410, виданого РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 09.12.2006 р., напівпричіп марки VAN HOLL 3В0011, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 95998 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідачка надала довіреність на право розпорядження, в тому числі, продажу, цього напівпричепу. Пізніше 19.07.2010 р. він з ОСОБА_4 уклав усний договір купівлі-продажу. Згідно з розпискою від 19.07.2010 р. він за 5 000 грн. придбав належний відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію BBC 130492, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецька 10.02.2010 р., причіп марки ПП 5, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN-Y6CPP56 080000156 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідачка надала довіреність на право розпорядження, в тому числі, продажу цього причепу. З 30.10.2008 р. і з 19.07.2010 р., відповідно, зазначені транспортні засоби і свідоцтва по їх реєстрацію знаходились у нього, він відкрито ними користувався. Проте 29.03.2013 р. на 672 км автошляху Київ-Должанське на стаціонарному посту ДПС в м.Славянську Донецької області вантажний автомобіль з напівпричепом марки VAN HOLL ЗВ0011, реєстраційний №ВВ5336ХХ, завантаженим полістиролом, було затримано та розміщено на штрафному майданчику. Як з'ясувалось, постановою державного виконавця від 11.08.2011 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3409 про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_4 на користь ДПІ в м. Сєвєродонецьку та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі, на вищезазначені напівпричіп та причіп, які позивач вважає своїми. Просив суд визнати за ним право власності на майно, а саме: напівпричіп марки VAN HOLL 3В0011, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 95998 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька, вартістю 30 000 грн. та причіп марки ПП 5, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN-Y6CPP56 080000156 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ м. Сєвєродонецька, вартістю 5 000 грн., виключити майно з акту опису та арешту.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати договір від 30.10.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу напівпричіпу марки VAN HOLL 3В0011, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 95998 бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька, вартістю 30 000 грн., та договір від 19.07.2010 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу причіпу марки ПП 5, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN-Y6CPP56 080000156 бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ВРЕВ м. Сєвєродонецька, вартістю 5 000 грн., визнати за ним право власності на майно, а саме: напівпричіп марки VAN HOLL 3В0011, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 95998 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька, вартістю 30 000 грн. та причіп марки ПП 5, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN-Y6CPP56 080000156 бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ м. Сєвєродонецька, вартістю 5 000 грн., виключити майно з акту опису та арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, надавши заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала. Суду пояснила, що Луганським окружним адміністративним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 податкового боргу. Спірне майно зареєстроване за боржником ОСОБА_4, тому за рахунок цього майна повинен бути сплачений податковий борг. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Згодом в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згодом в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС012410, виданого РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 09.12.2006 р., відповідач ОСОБА_4 є власником напівпричепу марки VAN HOLL 3В0011, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 95998 бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі напівпричіп, р/н НОМЕР_1).

30.10.2008 р. відповідач ОСОБА_4 отримала від позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 30 000 грн. за продаж напівпричепу, р/н НОМЕР_1, про що було складено розписку від 30.10.2008 р. Цього ж дня відповідач уповноважила ОСОБА_3 або ОСОБА_7 продати належний їй напівпричіп, р/н НОМЕР_1, про що було складено нотаріально посвідчену довіреність серії ВКТ №858744.

Згідно свідоцтва BBC 130492, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецька 10.02.2010 р., відповідач ОСОБА_4 є також власником причепу марки ПП 5, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN-Y6CPP56 080000156 бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі причіп, р/н НОМЕР_2).

19.07.2010 р. відповідач ОСОБА_4 отримала від позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 5 000 грн. за продаж причепу, р/н НОМЕР_2, про що було складено розписку від 19.07.2010 р. Цього ж дня відповідач уповноважила ОСОБА_3, або ОСОБА_8, або ОСОБА_9 продати належний їй причіп, р/н НОМЕР_2, про що було складено нотаріально посвідчену довіреність серії ВМХ №593920.

Постановою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11.08.2011 р. було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_4 та заборонено здійснювати його відчуження.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Суд вважає, що видача відповідачкою довіреностей на продаж спірного рухомого майна не можна вважати договорами, що укладені відповідно до закону та які допускають перехід права власності на це майно. Видача ОСОБА_4 довіреностей на продаж причепу, р/н НОМЕР_2 та напівпричепу, р/н НОМЕР_1 не породжує у позивача права власності на це майно.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Так, ч.1 ст.334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для набуття права власності на транспортний засіб передбачено спеціальний порядок, згідно якого транспортний засіб підлягає обов'язковій державній реєстрації, а у разі нездійснення державної реєстрації правочин не є вчиненим.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Сторони не вжили заходів щодо переоформлення спірних транспортних засобів у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання дійсними договорів купівлі - продажу спірного майна та визнання на них права власності за позивачем.

Постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 11.08.2011 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави податкового боргу у розмірі 1 574 838,05 грн. та накладено арешт на все належне їй майно.

Спірні причіп, р/н НОМЕР_2, та напівпричіп, р/н НОМЕР_1, зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_4, як за власницею. В судовому засіданні не доведено того, що спірне майно з передбачених законом підстав вибуло з власності відповідачки. Враховуючи зазначене, а також те, що вимоги позивача про виключення спірного майна з акту опису та арешту є похідними від позовних вимог про визнання договорів дійсними та визнання за ним права власності на це майно, що передбачено ст.391 ЦК України, суд вважає, що відсутні підстави для виключення спірного майна з акту опису та арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.238, 244, 334 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складене 05.07.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова