Справа № 2219/2526/2012
2/687/14/2013
У х в а л а
07 жовтня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним.
28.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №1/672/11/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 28- ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.3. ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27 - ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, що розглядається Городоцьким районним судом Хмельницької області (з метою отримання оригіналу договору поруки №TER0SE0000085 від 06.09.2006 року для проведення почеркознавчої експертизи).
Згідно відповідей Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.05.2013 року, 09.07.2013 року та 25.09.2013 року вищезазначена кримінальна справа перебуває в правадженні і вирок по ній ще не винесено.
Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України - суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження по даній справі відновити для вирішення питання про можливість проведення почеркознавчої експертизи на підставі копії договору поруки №TER0SE0000085 від 06.09.2006 року.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Суддя О.М. Шевчик