overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/830/13-ц Провадження № 6/0274/24/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданнямначальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
провизначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,
заінтересовані особи:стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, представником якого є ОСОБА_5,

Керуючись статтями 208 - 210, 379 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Лугова, 14, становить ?.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 588/1629/13-ц
№ провадження 2/588/457/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2871/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 «Про визначення часток у спадковому майні» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про розподіл спадкового майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

04.04.2013 року м. Одеса
Справа № 2022/864/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 липня 2013 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 154, 212 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 60 -70 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Садова, №28, с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 44 коп.

Заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року, а саме: накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій №28 в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, заборону Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області та приватним нотаріусам Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області вчиняти дії, повязані з відчуженням чи укладанням інших угод щодо житлового будинку з

надвірними будівлями №28 по вулиці Садовій в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області та заборону ОСОБА_2 будь яким шляхом відчужувати корів клички: Марта НОМЕР_2 та Сніжинка НОМЕР_3 - скасувати.

Дане рішення підлягає реєстрації в реєстраційній службі Краснокутського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 367/5903/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повній мірі. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного спадкового майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 440,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/383/13-ц
Номер провадження № 2/315/224/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої 02.06.2010 року матері ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 02.06.2010 року матері ОСОБА_2 терміном три місяці з дати набрання рішення законної чинності.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/1345/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №501/111/13-ц

Провадження №2/501/491/13

11.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ни виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про припинення договору, визнання недійсним договору, застосування наслідків припинення та недійсності договорів. -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, я підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидко вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.20 год. 08.02.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнають кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечень щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особі яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться н підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 08.02.2013 р.

6.Запропонувати позивачу конкретизувати позовні вимоги, надавши докази щодо того, хто є спадкоємцем ОСОБА_3 , прийняв спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину .

Суддя
Справа № 523/1508/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя: /підпис/ В. К. Кисельов
Справа № 497/1900/13-ц
Провадження № 2/497/581/13
У Х В А Л А

12.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 12.08.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2013 року в справі за позовом компанії Норсон Інвестментс Корп. до ОСОБА_5, за участю третіх осіб компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районного адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання права власності на іпотечне майно, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до компанії Норсон Інвестментс Корп., за участю компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом компанії Норсон Інвестментс Корп. до ОСОБА_5, за участю третіх осіб компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районного адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання права власності на іпотечне майно, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до компанії Норсон Інвестментс Корп., за участю компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8850/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення суми ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 14» січня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 305/2163/13-ц
Провадження по справі 2/305/1109/13
УХВАЛА

про витребування доказів

03.10.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Українська автомобільна група", ТОВ "Укравтогруп" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Українська автомобільна група", ТОВ "Укравтогруп" про внесення змін до установчих документів. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1, надав належним чином оформлене клопотання в якому просить, витребувати у Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області реєстраційну справу за № 1056, оскільки у позивача виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області реєстраційну справу № 1056, розташованому за адресою: Закарпатська область, м. Рахів вул. Миру, 1.

Вказані докази (інформацію) представити суду до 08 жовтня 2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 540/919/13-ц
Провадження № 2/540/307/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом установлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п.3 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК) України, з якої вбачається, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Натомість зазначені позивачем вимоги про присудження йому майна та залишення частини майна відповідачці є не конкретним та не зрозумілими, оскільки такі способи захисту суперечать нормам матеріального права та ст. 119 ЦПК України, а тому не зрозуміло, що має позивач на увазі.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням йому терміну для усунення недоліків, а саме: належним чином викласти позовні вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: