overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1679/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Пивовара А.С. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії, ОСОБА_1 , ВДВС Зміївського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, -
в с т а н о в и в:
30 січня 2013 р. позивач ПАТ Укргазбанк звернулось до суду з позовом до відповідачів ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії, ОСОБА_3 , ВДВС Зміївського РУЮ, ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , такими, що не відбулися.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 р. на користь Банка з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року. 13.06.2009 р. вчинено виконавчий напис, звернено стягнення на зазначену нежитлову будівлю. Постановою від 19.05.2009 р. ВДВС Зміївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25.07.2012 р. проводились прилюдні торги по реалізації вищевказаного майна. Торги не відбулись у зв`язку з відсутністю покупця. Вважає, що при проведенні торгів, було порушено право кредитора та порушений порядок проведення торгів.
30.01.2013 р. при подачі позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Ухвалою суду від 31 січня 2013 р. позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» вважається не поданою та повернута позивачеві в зв`язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.
Однак, позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 40 коп.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сузіря» та відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Сузіря» ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/4178/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При поданні позову до суду позивачка визначила ціну позову в розмірі 6082 грн., взявши до уваги оцінку БТІ від 26 лютого 2003 року, відповідно до якої вартість квартири становила 12164 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості предмету позову, суд приймає до уваги ціну, визначену у висновку оцінювача від 15 липня 2013 року, який надала позивачка суду в судовому засіданні, та відповідно до якого вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 118100 грн., тобто ціна позову повинна становити 59050 грн.

Враховуючи, що позивачкою сплачено при подачі заяви 229 грн. 40 коп., недоплачена сума судового збору становить 361 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 80 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити ціну позову ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування в розмірі 59050 грн.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/235/2695/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся головний державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

суб'єктом звернення з поданням є старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Шемендюк Олена Олександрівна, а з поданням звернувся головний державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 (у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом);

зазначити дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 172/65/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу"

Заінтересована особа: Васильківське районне управління пенсійного фонду України

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від заяви. Просить розглядати справу без нього.

Представник заінтересованої особи не заперчує проти вимог ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2013 на 15:50 в приміщенні Васильківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка, цивільну справу №2/0198/8/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідачів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредиту та процентам за договором про надання споживчого кредиту №647-А-018-В6 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 13458 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят вісім) доларів США 10 центів, що станом на 16 жовтня 2012 за курсом НБУ еквівалентно 413138 гривень 03 копійок та пеню в розмірі 9746 (девять тисяч сімсот сорок шість) гривень 04 копійок на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» р/р0113, МФО 351005, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» р/р0113, МФО 351005, судові витрати в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 58 копійок, повязані з оплатою позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» р/р0113, МФО 351005, судові витрати в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 58 копійок, повязані з оплатою позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Територіальне Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 75 (сімдесят пять) гривень, повязанні з опублікуванням оголошення у пресі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Територіальне Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 75 (сімдесят пять) гривень, повязанні з опублікуванням оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.

З повним рішенням сторони процесу можуть ознайомитися о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2013 року у приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Справа № 324/1752/13-ц
Провадження № 6/324/55/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів» вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду зазначено: « стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 550 грн., починаючи від дня набрання чинності рішенням суду до закінчення нею навчання», однак при оголошені вступної та резолютивної частини рішення було проголошено, що аліменти стягуються щомісячно, крім липня та серпня до закінчення навчання.

Сторони по справі до суду не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Куруючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі № 0820/3040/2012-2/0820/582/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 550 грн. щомісячно, крім липня та серпня, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду до закінчення нею навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 725/1798/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_1, згідно вказаній у позовній заяві адресі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6567/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №632/ 2758 /13-ц Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Категорія: встановлення юридичного факту
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа : Харківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Прогрес-Риелт, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Прогрес-Риелт, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3963/13
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ІББ на ВТ, ТОВ "ІСРЗ" про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 172/180/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання належним чином .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 до судового розгляду 03.04.2013 на 13:00 в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: