overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-927/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 484/5178/13-цр.
Провадження № 6/484/404/13р.
У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі провадження №2/484/1067/13 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 працює та є пенсіонером.

29.10.2013 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення до відкриття провадження їй заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Наведене свідчить про втрату заявницею інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для повернення даної заяви, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути до відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.11 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 700/98/13- ц
Номер провадження 2/700/108/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/108/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то для розгляду справи і зібрання доказів, необхідно допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Таращанському районному суду Київської області викликати в судове засідання та допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити копію позовної заяви з додатками і допитати з таких питань:

1.Чи правильно позивач викладає позовні вимоги і чи погоджується відповідач на розірвання шлюбу та стягнення аліментів? В разі незгоди подати свої обґрунтовані заперечення.

2. Чи згідний на розгляд справи в Лисянському райсуді в його відсутності, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Витребувати у відповідача довідку про доходи, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копію ідентифікаційного коду, та разом з протоколом допиту, запереченням відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються направити в Лисянський районний суд Черкаської області за адресою: 19300, смт. Лисянка Черкаської області, вул. Кірова 4.

Суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 171/518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"27" червня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської облаті в складі

головуючого судді Пензева М.М.,

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду №3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.07.1992 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 65.

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно у 2012 році. Причиною розпаду сімї стало те, що у подружжя остаточно зникло почуття взаємної поваги та любові один до одного.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце проведення судового засідання відповідачка повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.1992 року Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/523/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"27" лютого 2013 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3841 від 17.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 236 гривень 02 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3841від 17.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 267 гривень 93 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України.

Відповідно довідки про фінансовий стан ОСОБА_2 за договором №3841 від 17.01.2006 року про надання послуг з газопостачання має заборговансть за перід з серпня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 236 грн. 02 коп., однак Апостолівським районним судом винесено судовий наказ №171/520/13-ц від 27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим же договором за період з 01.10.2012 р. по 25.02.2013 р. у розмірі 267 гривень 93 коп. (двісті шістдесят сім гривень 93 коп.) та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок, таким чином необхідно уточнити вимоги заяника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3841 від 17.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 236 гривень 02 коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1586/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КВУ Каховський Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ Каховський Водоканал про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 640/1047/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`до Штоліної Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за подання до суду заяви за видачу судового наказу ставка судового збору з 01.01.2013р. складає не менше 114,70грн.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго`залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.01.2013р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 209/600/13-ц
Провадження № 2-с/209/23/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-769/12, застосувати строк позовної давності та стягнути з неї суму заборгованості в межах строку позовної давності за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 2н-769/12 була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року на 16.10 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/234/5531/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху для усунення недоліків

22 листопада 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2013 року нежитлового приміщення №65-н, вбудованого в жилий будинок №28 по вул.Вознесенського у м.Краматорську, яке було придбано позивачкою за 50 000 грн.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору, а також копія позову з копіями додатку для вручення відповідачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплату судового збору в розмірі 500 грн. слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/226/13- ц
Провадження № 2-о/553/27/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Державна нотаріальна контора Пирятинського району Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

- На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 30.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 346/1155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права на припинення дії договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ПАТ КБ "Надра" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права на припинення дії договору поруки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права на припинення дії договору поруки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2013 року о 14:30 год .

Відповідач до 11.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 369/292/13- ц
Провадження № 2/369/906/13
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка є спадкоємцем померлого 11 березня 2008 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 665/2024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. 25 вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1685/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (Лежень) надії Михайлівни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка заперечувала проти позивних вимог, просить залишити позов без розгляду.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 26.12.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-986/2009 Провадження № 22-ц/772/4238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13.01.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_7