overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1148/12
УХВАЛА

01.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29 березня 2013 року від відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення, яка також знаходиться в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання відповідачів необґрунтоване та у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, на погляд суду, обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є предметом дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 і рішення суду у цій справі безпосередньо не вплине на вирішення спору.

Наведені обставини були також встановлені і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 27.02.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження по вказаній цивільній справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2895/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-556-2013

Суддя:
Справа № 0603/2-2081/11 Провадження № 2/0603/631/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявипрокурора м. Бердичева
в інтересах до ОСОБА_1 Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
провизнання недійними змін до проектної документації

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Бердичева, представляючи інтереси ОСОБА_1, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати зміни, внесені головним інженером Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» ОСОБА_2 03.08.2009 р. до проекту водозабезпечння та каналізації будинку № 14 по вул. Короленка у м. Бердичеві такими, що виконані з порушенням встановленого законом порядку, зобовязати Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» привести технічну документацію на водо забезпечення та каналізацію будинку № 14 по вул. Короленка у м. Бердичеві до попереднього стану.

У звязку із закінченням повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги В.В., розпорядженням керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2013 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

24.04.2013 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про визнання недійсними змін до проектної документації.

Призначити розгляд справи на 06.06.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 438/93/13 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3164/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2/235/1062/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про вселення до квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 25 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3426/2012
Номер провадження №2-о/351/12/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах., зацікавлені особи: АПОП "Хлібороб", Управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі ,-

В С Т А Н О В И В:

що заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його перебування в трудових відносинах із КП ім. Л.Українки на посаді тракториста з 25.06.1975р. по 30.10.1997р., зобовязати голову правління внести виправлення в трудову книжку, завірити підписами та печаткою встановлений мінімум трудоднів для трактористів та видати уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом, мотивуючи тим, що він працював весь вищевказаний період трактористом в КП ім. Л.Українки Снятинського району і має в даний час право на пільгову пенсію, однак в книгах обліку робочого часу відсутні записи, які б підтверджували встановлений мінімум вихододнів за цей період, в документах його посада значиться шофер головний інженер, а тому просить задоволити заяву в цій частині.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в цій частині слід закрити, так як відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження- органами Пенсійного фонду України. В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо імя, по-батькові чи прізвище в ньому не збігається з тим, що зазначене у паспорті громадянина або в свідоцтві про народження.

Оскільки, для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення, то слід закрити провадження в цій частині заяви.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зацікавлені особи : АПОП "Хлібороб", Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі в частині встановлення факту його перебування в трудових відносинах із КП ім. Л.Українки на посаді тракториста з 25.06.1975р. по 30.10.1997р., зобовязання голови правління внести виправлення в трудову книжку, завірити підписами та печаткою встановлений мінімум трудоднів для трактористів та зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3424/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку і присадибної земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні ними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про відшкодування витрат на утримання та збереження майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 04 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7334/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за участю третьої особи відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненського МВ ГУМС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7248/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до справи доказів, витребування додаткових доказів

та про відмову в призначенні судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування та залучення до матеріалів справи додаткових доказів, призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 525/749/13-ц
Провадження № 2/525/211/2013
У Х В А Л А

01.07.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27.06.2013 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 12 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.07.2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сімї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи137/774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

17.04.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 01.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу було надано платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 31406,40 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6470,81 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22963,86 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1471,73 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту в сумі 31406,40 гривень і судові витрати в сумі 314,06 гривень.

Представник позивача Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Із копії умов і правил надання банківських умов (а.с.7-10) видно, що ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 2500 гривень.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 31406,40 гривень і судові витрати в сумі 314,06 гривень.

Керуючись ст.ст.3,15,57,79,109,119 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту в сумі 31406,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 314,06 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/9072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6О.з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011, скасовано постанову від 12.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження №В-3/1172 з виконання виконавчого листа №2-122/2011, в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в інетересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький