overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5692/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міністерства заходів і зборів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1774,25 грн.(вимоги матеріального характеру 1720,5 грн., вимоги морального характеру 53,75 грн.), сплачено 850,0 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 924,25 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міністерства заходів і зборів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/6379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий _____________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по зазначеній вище справі провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

07 листопада 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа із висновком експерта № 2901 від 4 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 523/211/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що заявник згідно наказу ректора Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого від 31 липня 2001 року №215-е, заявник був зарахований на денну форму навчання на військово-юридичний факультет Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, що підтверджується довідкою від 06.09.2012 року № 346.

30 червня 2006 року ОСОБА_1 закінчив денну форму навчання у вказаному вище навчальному закладі отримав кваліфікацію юриста.

Таким чином, заявник просить встановити факт початку перебування на військовій службі у Збройних Силах України саме з 31.07.2001р., оскільки строк навчання не зараховуються йому як строк військової служби.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Так, ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів … проходження військової служби. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку

позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час

розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, ч. 4 ст. 256, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику про право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси

Суддя
Провадження № 2/235/2499/13 Справа № 235/6320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі і

призначенняпопереднього судового засідання

04 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 689/2549/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 07.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/420/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 20.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідачів надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2013 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року оскаржена ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 534/420/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Позивач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає, що по справі необхідно замінити неналежного відповідача Комсомольське відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції на належного відповідача Кременчуцьку обєднань державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової інспекції (Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Красіна, 76)

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити по даній справі неналежного відповідача Комсомольське відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції на належного відповідача Кременчуцьку обєднань державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової інспекції (Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Красіна, 76)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Таранкова І.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2191/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної громадської організації С.В.Є.Т. про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, відхилити, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної громадської організації С.В.Є.Т. про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Увала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 172/170/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивач просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 01.04.2013 на 10:00 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою вул. Комсомольська, 15 сел. Васильківка.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Справа № 274/7563/13-ц Провадження № 2/0274/1776/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОсиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Ватутіна, 78, с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 01.02.2007 р.

Вказана позовна заява не відповідає пункту четвертому частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Це порушення унеможливлює перевірку правильності розміру сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку (зазначення ціни позову, зокрема, шляхом подання відповідної заяви).

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/5581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на складання проекту, витрат на адвокатські послуги, стягнення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7