overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2556/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 08.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-плюс до ОСОБА_2, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Трейдоптімум, товариства з обмеженою відповідальністю Маловський в особі голови та членів ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за обслуговуання та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та комунальні послуги, стягнення індексації та 3% річних від простроченої суми, зобовязання укласти договір про надання послуг -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-плюс до ОСОБА_2, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Трейдоптімум, товариства з обмеженою відповідальністю Маловський в особі голови та членів ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та комунальні послуги, стягнення індексації та 3% річних від простроченої суми, зобовязання укласти договір про надання послуг призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 725/1474/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Разом з тим, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір по справі, як того вимагає п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення неустойки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 29.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/235/604/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 13 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7167/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (67100, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 відповідач (67100, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 апелянт (67100, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 595/1672/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 28 лютого 2012 року до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 28 лютого 2012 року до виконання.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки питання, які вирішуються судом під час виконання вироків необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 28 лютого 2012 року до виконання - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1124/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1615/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2/235/1419/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.10 год. 15 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8696/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення державному виконавцю питань щодо порядку проведення виконавчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення будівлі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від Головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи не вбачається ухвали на яку подано апеляційну скаргу.

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою Головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 22 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 0519/6999/2012
Провадження № 2/263/3064/2013
У Х В А Л А
30 липня 2013 р. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, -
В С Т А Н О В И В
Сторони звернулись до суду з вищезазначеними позовними заявами.
Рішенням Жовтневого районного суду від 27.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.03.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.12.2012 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 12.03.2013 року скасовані, а справа направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.
Після повернення з Вищого спеціалізованого суду України справа була автоматично розподілена на суддю Кулик С.В.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним прийняти до свого провадження.
Слухання по справі призначити на 02.09.2013 рік о 15-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Кулик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/516/13-ц
Провадження № 2/280/287/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 12 квітня 2013 року і оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 14.03.2013 року до повноліття дочки ОСОБА_4 , тобто до 20.07.2015р. але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча В.В.Янчук.
Справа № 235/2313/13-ц
Провадження 2/235/972/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"1" липня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не зявилася)
представник відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення за власним бажанням за статтею 38 ч. 1 КЗпП України з 25 листопада 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9843 (девять тисяч вісімсот сорок три) гривні 12 копійок.
Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 липня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження №2/235/286/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15650 грн. 44 коп. заподіяної працівником.

У позовній заяві, з метою забезпечення позову, позивачка просила накласти арешт на житловий будинок, земельну ділянку і господарчі споруди, які розташовані за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с-р Лисівська, с. Ріг, вул. Корольова, буд. 54.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачкою не надано жодного доказу в підтвердження, що відповідачці належить жилий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с-р Лисівська, с. Ріг, вул. Корольова, буд. 54 і земельна ділянка.

Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником задоволенню не підлягає, суд не може накласти арешт на майно відповідачки.

На цих підставах та, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5369/13
УХВАЛА

15.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої

служби Одеського міського управління юстиції,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року.

Суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді, оскільки головуючий по справі ОСОБА_4 знайома з відповідачем ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи з питань судової етики згідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Калініченко Любові Василівні, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна передати для розподілу автоматичної системою документообігу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.