overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8219/13-ц

22 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8219/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 155/2474/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/832/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 грудня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 2-3816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа № 2-3816/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, разом з висновком експертів №621/622/13-32 судової почеркознавчої експертизи, по цивільній справі №2-3816/11, який складено 23 квітня 2013 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 червня 2013 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-о/593/34/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2013 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід свідків

16 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але за викликом суду не зявлялись, про причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відніс вирішення питання про застосування до свідків заходів процесуального примусу на розсуд суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення

В судове засідання, призначене на 16.01.2013 р.на 9-00 год., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були викликані повістками, направленими ним рекомендованими листами, тобто повідомлені належним чином. Неявка цих свідків у судове засідання перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, в звязку з чим суд вважає за необхідне доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 90, 94 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 22.01.2013 р. на 10-00 год. свідків:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 41/46;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 2/5,

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 11/25.

Виконання цієї ухвали покласти на Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа №428/1855/13-ц
Ухвала

іменем України

07 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС м.Сєвєродонецька Луганської області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС м.Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС м.Сєвєродонецька Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1321/2-235/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/974/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну рішення,відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра-задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року - частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про стягнення 1925 (одна тисяча девятсот двадцять пять) грн. 62 коп. та 1995 ( одна тисяча девятсот девяносто пять) грн.06 коп. відсотків річних за п.2, п. 3 договору №520162 за весь час користування депозитним вкладом, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/452/13- ц
Провадження № 2-о/314/14/2013
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/452/13-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 березня 2013 року на 11 годин 45 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 11.03.2013 на 11:45

11.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" січня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України,

оголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 219/8211/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю представника позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „14 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/32/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.02.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 644/23/13-ц
№/п 2/644/671/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 лютого 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, наведено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремому оскарженню не підлягає.

Даний перелік не містить ухвал щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Зоригіналом згідно.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Ткаченко О. П.
Справа №428/5640/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: