Справа № 442/471/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг - оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Комунального підприємства Сфера послуг - оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства, в якому просить поновити її на посаді майстра виробництва прального цеху КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля, стягнути з КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку оцінює в 20000 грн.

13.03.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення цивільного позову, згідно якої з метою унеможливлення невиконання чи утруднення виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даного позову, просить суд накласти арешт на все майно основні засоби та матеріальні цінності (рухоме майно, нерухоме майно, транспортні засоби) КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля, яке знаходиться в нього або в інших осіб в інших осіб в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 20000 грн. та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх без винятку рахунках КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 20000 грн.

В обґрунтування покликається на те, що станом на 11.12.2012 року власник КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля розпочав процедуру припинення підприємницької діяльності, а отже майно буде реалізовуватись, грошові кошти будуть витрачатись або переводитись на інші рахунки. Окрім цього, з приміщення КП Сфера послуг оздоровчий комплекс Хвиля зникли документи, що є доказом розкрадання майна.

13.03.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, на думку суду, має місце невідповідність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, оскільки відповідач перебуває на стадії ліквідації, і обраний заявником вид забезпечення позову може перешкоджати процедурі ліквідації. Окрім цього, забезпеченням позову можуть бути порушені права інших осіб, зокрема під час виконання відповідачем зобовязань як боржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Павлів З.С.