overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 18 грудня 2012 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,978 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія РІ № 225563 від 07 березня 2001 року.

Померла ОСОБА_2 заповідала позивачці в спадок земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія РІ № 225563 від 07 березня 2001 року.

Інших спадкоємці не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду.

На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 3,978 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія РІ № 225563 від 07 березня 2001 року, як спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/1060/13-ц
Провадження 2/399/262/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 45, що по вулиці Жовтневій в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Посилається на те, що з 1960 року він проживав зі своїми батьками у вказаному будинку однією сім?єю, вели спільне господарство. Право власності на будинок батьки не реєстрували, так як для цього не було потреби, будь-які документи, які дають право на визнання та реєстрацію права власності на будинок, відсутні і відновити їх немає можливості. Після смерті батьків позивач залишився проживати у вказаному будинку та вести особисте господарство, приватизував земельну ділянку та виготовив технічний паспорт на будинок. Більше десяти років він відкрито володіє зазначеним будинком і за цей час жодних претензій чи інших заперечень з приводу користування майном не отримував.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 45, що по вулиці Жовтневій в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 2/484/293/13 р.
Справа № 484/156/13- ц р.
УХВАЛА

13.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В розглянувши заяву ПАТ ФІДОБАНК про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області, ТОВ Експертно-консалтинговий центр, ОСОБА_2, треті особи: ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту майна від 26.05.2011 року складеного державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 майна предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин, що розташований по вул. Достоєвського 12 в м.Первомайськ Миколаївської області загальною площею 706,40 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування магазину, площею 0,1001 ОСОБА_4, кадастровий номер :06:034:0015 розташовану по вул. Достоєвського 12 в м.Первомайськ Миколаївської області; та визнати прилюдні торги проведені 02.09.2011 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення та земельна ділянка розташована по вул. Достоєвського 12 в м.Первомайськ Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, такими, що не відбулися. ОСОБА_5 про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 05.09.2011 року недійсним.

12.03.2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення та земельну ділянку площею 0,1001 ОСОБА_4, розташовану по вул. Достоєвського 12 в м.Первомайськ Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши зазначене нерухоме майно продавати, дарувати та проводити будь-які дії з його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Питання, щодо належності зазначеного в заяві майна є спірним. Тому на спірне нерухоме майно слід накласти арешт, а саме необхідно заборонити вчиняти будь-які угоди з зазначеним майном до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які угоди з нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою площею 0,1001 ОСОБА_4, розташованими по вул. Достоєвського 12 в м.Первомайськ Миколаївської області, що належать на праві власності ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 219/4572/2013-ц
2/219/1810/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідно до копії паспорту, який доданий до матеріалів позовної заяви прізвище вказане «Вітко».

Крім того, до позовної заяви не доданий договір від 12.06.2007 року, на який посилається позивач, а додана копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який не містить дати та місця його складання, реквізитів відповідача, підписів сторін. До того ж, копія вказаного договору виконана дуже дрібним шрифтом, зміст якого неможливо прочитати.

До того ж, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений саме з цим договором.

Також до позовної заяви додана довіреність, яка не містить зразку підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Окрім цього, документи, які додані до позовної заяви, у тому числі і копія довіреності представника, який звертається до суду, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Крім того, з довіреності вбачається, представнику надані повноваження засвідчувати власним підписом із скріпленням такого підпису печаткою з повним офіційним найменуванням ПАТ «КБ «Надра»» вірність копій документів, що повязані з виконанням наданих повноважень, а у даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви завірені факсимільним підписом.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі (виготовлені 12 шрифтом).

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
справа № 165/1236/13-ц
провадження №2/165/375/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї. Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про доходи відповідача та відомості щодо розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, яку отримує позивач. Також не додано доказів на підтвердження факту вагітності позивача, про що вона вказує у позові.

Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 листопада 2011 року і до повноліття дитини. Однак як вбачається з копії свідоцтва про народження датою народження дитини ОСОБА_3 є 16 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

Всупереч цьому, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача за період з 16 листопада 2011 року.

Позовна заява також не містить номерів засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 484/3420/13-ц
Провадження № 2/484/1369/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

14.08.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 18.05.2013р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 32 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва допитати відповідача по справі, провадженні по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.32, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів , доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію довідки про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області у якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд призначити додаткову посмертну судово-медичну експертизу.

Згідо зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертиз є обовязковим, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх отримати.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату Манінілу викликати погіршення стану здоровя померлої ОСОБА_3 з урахуванням захворювань на які вона страждала.

2. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату Манінілу з урахуванням захворювань на які страждала померла ОСОБА_3 впливати на усвідомлення та розуміння значення своїх дій в момент здійснення напису в заповіті

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Матеріали справи направити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул Ланжеронівська, 21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 942-0 за період з 01.05.2011 р. по 01.11.2012 року в сумі 2398,32 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2398,32 грн. (з яких 2345,58 грн. сума заборгованості, 6,81 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,93 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області