overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4378/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою, та встановлення порядку користування земельною ділянкою і визнання права власності на навіс, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5464/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 40517 грн. витрат , понесених ним на ремонт житлового будинку , розташованого по вул.. Асена Хрістєва, 44 в м.Болграді, який раніше належав на праві власності ОСОБА_3, а на теперішній час належить на праві власності в порядку спадкування ОСОБА_2

Ухвалою Болградського районного суду від 3 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням прокуратури Болградського району за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_4 за дачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно - технічної експертизи № 29/06 від 23 червня 2009 року.

Постановою помічника прокурора Болградського району Турлак М.С. від 17 травня 2012 року у порушенні кримінальної справи про вчинення злочину експертом ОСОБА_4 при винесенні висновку судової будівельно технічної експертизи № 29/06 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. ст.. 364,365,365-2,366,384 КК України.

Цю постанову ОСОБА_2 оскаржив до суду. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова помічника прокурора Болградського району Турлак М.С. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 17 травня 2012 року залишена без змін.

На постанову Болградського районного суду від 3 жовтня 2012 року ОСОБА_2 приніс апеляцію. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року апеляція ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2012 року залишена без змін.

За таких обставин провадження по цій цивільній справі підлягає поновленню в звязку з набранням законної сили рішенням прокуратури Болградського району за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_4 за дачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно - технічної експертизи № 29/06 від 23 червня 2009 року.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн..

.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2013 року о 10 годині. В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 408/4057/12
Провадження №2/408/1676/12
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інвест, відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Рівненський регіональний реєстратор, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Відкрите акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат, про захист прав та інтересів акціонера, порушених внаслідок скоєння скоєння злочину, визнання недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах, зобовязання вчинення певних дій, визнання права власності на цінні папери ., суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

На рішення суду відповідачем 22.01.2013 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі .

Сторони у судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ст. 88, судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» на користь позивача..

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати, щодо сплати держмита в сумі 272 грн. 68 коп., а також ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2013 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, і призначити попереднє судове засідання на 08:40 год.22 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8300/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/38/17/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

з участю народних засідателів: Шаповал І.А., Бурого В.В.,

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Фастівської Райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря з діагнозом шизофренія, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зяився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, своєю письмовою заявою проти позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявниця має рідну тітку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З висновку експертизи від 280 ц від 14.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу у хворої на олігофренію. F 20.00 за МКХ-10.

За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороньої опіки та піклування.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.10, 60,212, ЦПК України,ст.39 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,31 січня 1961року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження № 22-ц/785/3731/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Відділ Держкомзему по Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 квітня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через свого представника ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8772/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, управління Держземагенства в м.Одесі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про відміну рішення Одеської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення та подав апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/4262/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 01.12.2011 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_5 спадкоємицею четвертої черги спадкування, після смерті ОСОБА_4, тобто на 01.12.2011 року.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 01.12.2011 року, тривалістю три місяця з моменту набуття рішенням чинності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення у апеляційному порядку.

До початку розгляду справи, 10 квітня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року та просив повернути її заявнику (а.с. 41).

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями відповідно до принципу диспозитивності судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року задовольнити. У відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 725/1095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, Приватного підприємства «Зембудсервіс», Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держкомзему у місті Чернівці, третя особа без самостійних вимог спільне підприємство «Західно український експертно консультативний центр» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, Приватного підприємства «Зембудсервіс», Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держкомзему у місті Чернівці, третя особа без самостійних вимог спільне підприємство «Західно український експертно консультативний центр» про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно зі ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України - до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається із матеріалів вищевказаного цивільного позову, предметом спору є земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Ахтирська, 4, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,210,293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, Приватного підприємства «Зембудсервіс», Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держкомзему у місті Чернівці, третя особа без самостійних вимог спільне підприємство «Західно український експертно консультативний центр» про усунення перешкод в користуванні майном, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2