overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4514/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту в частині стягнення судових витрат - змінити.

Резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року в частині стягнення судових витрат викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судові витрати у розмірі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судові витрати у сумі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судові витрати у розмірі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2202/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, про визначення часток майна, що належала померлому на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/562/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вимогам ст. 119 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналів документів, а надані ксерокопії належним чином не посвідчені .

Крім того, не сплачено судовий збір, що підлягає сплаті відповідно до вимог п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розміри мін. зарплати. Виходячи з наведеного, позивачу слід було б сплатити 229,40 грн., а не 137, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити 92,40 грн.

А також, до позову слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху та запропонувати їй усунути вказані недоліки до 13.09.2013 року.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М
Номер провадження № 22-ц/785/6279/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третій особі Другий відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третій особі Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про зменшення розміру аліментів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1318/3710/12 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2002/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати належно обґрунтовану апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали, апелянтом подано клопотання про звільнення або відтермінування від сплати судового збору, оскільки є особою пенсійного віку, знаходиться на соціальному обслуговуванні за станом здоров`я, отримує мізерну пенсію, що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою судді від 18 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання апелянта та повторно залишено без руху апеляційну скаргу.

Станом на 1 квітня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 7 березня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа 401/3364/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/340/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1239,74 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Провадження № 2-о/742/6/13
Єдиний унікальний № 742/159/13- ц
Ухвала

Іменем України

16 січня 2013 рокуСуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької райдержадманастрації, Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання особи недієздатною і встановлення опіки-

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, нею дотримані вимоги ст.118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128,130, 234, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької райдержадманастрації, Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, до судового розгляду в залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2013 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/48/2013. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2013 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 627/38/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 28 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6859/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа 638/5860/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року в задоволенні заяви уповноваженого представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду від 08.02.2012 року відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 07 травня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою представника ПАТ ПриватБанк ОСОБА_1, підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/5992/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2248/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2012 року та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Львівська залізниця», третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львівській області про стягнення відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення оскаржило ДТГО «Львівська залізниця», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак повний текст рішення апелянт отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2012 р. подана апелянтом 27.02.2012 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Коротке рішення проголошено судом у присутності апелянта, однак повний текст рішення апелянт отримав 17.12.2012 р.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ДТГО «Львівська залізниця» строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2012 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДТГО «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 вересня 2009 року

У справі за позовом Акціонерно-когмерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 вересня 2009 року позов задоволено (а.с.58-60).

Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянт зазначає в додатках про долучення квитанції про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня, про що було складено акт районним судом (а.с.119).

Таким чином, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 339грн. 99 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 339 грн. 99 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 вересня 2009 року- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/12796/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2/235/2123/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.15 год. 07 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/467/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.04.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2013 року о 09-00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3