overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1623/13
Справа № 487/3165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід розєднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільно процесуального кодексу України, предявляючи позовну заяву, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою та мають бути однорідними, виникають із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав та обовязків сторін, регулювати одним нормативним актам та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але, позивачем у даному позові обєднано вимоги, що не повязані між собою, оскільки, по-перше кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку;

- згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності;

- відповідно до вимог ст. ст. 79-81 ЦПК України, необхідно сплатити судові витрати у розмірі, передбаченому діючим законодавством щодо кожної вимоги окремо або зазначити підстави звільнення від його сплати;

- необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в випадку не виконання вимог ухвали позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/5839/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/755/6642/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 15-10 годину 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/3534/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через свого представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про витребування доказів на підтвердження даних про власника квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Оскільки позов про стягнення матеріальних збитків, які на думку позивачки спричинені власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою № 7 в цьому ж будинку, заявлено до ОСОБА_3, а в матеріалах справи взагалі відсутні дані про власника квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає доцільним та необхідним витребувати ці дані з КП "Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості.

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП "Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа № 725/2867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/1609/13-ц
Провадження № 2/172/623/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 24.07.2007року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складеною між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 22.07.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 24703,32грн., яка складається з наступного: 3000,00грн. заборгованість за кредитом, 12385,78рн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 7665,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1152,54 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 24703,32грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1506/13-ц
Провадження № 2/280/542/13
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Р.О.Василенко,

при секретарі: Миколайчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.07.2005 року відділ РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 84, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дьоміна»

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, від 02.07.2005 р. між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне - Слюсарчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 84 - розірвати.

Неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Дьоміна».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/993/2013 р. Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б
Справа: 2029/7993/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 січня 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/7703 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 640 / 2532 /13-ц Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Рудь О.С., Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2013 року Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1804/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1М, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жораєвича, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС, ОСОБА_5, Приватного підприємства Бізнес Гарант, треті особи : Громадська організація Антирейдерський рух про спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013 року на 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Позивач ОСОБА_2 : 01014, м. Київ вул. Миколи Соловцова 8 гуртожиток.

- Позивач ОСОБА_6 : 65033, м. Одеса, вул. Гастелло 28

- Позивач ОСОБА_4 : 65009, АДРЕСА_1

- Представник позивачів ОСОБА_7 : 04205, м. Київ, пр. Оболонський 12 оф. 4

- Відповідач ТОВ БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС : 68000, АДРЕСА_2

- Відповідач ОСОБА_5 : 65038, м. Одеса, пров. Дачний 1 буд. 7

- Представник відповідача ОСОБА_8 : 67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Дніпровська 20

- Відповідач ПП Бізнес Гарант : 65033, м. Одеса, вул. Желябова 4.

- Третя особа Громадська організація Антирейдерський рух : 65033, м. Одеса, вул. Желябова 4.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_10