overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1679/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представників відповідачів - ПолішкоЮ.О., Чорній М.С.

Позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами задоволена частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року скасовано та постановлено нове наступного змісту. Позов ОСОБА_5 до Філії «Спецбудмонтаж» Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача залишено без задоволення. Позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» задоволено частково. Зобов»язано Відкрите акціонерне товариство «Київгаз» здійснити роботи по монтажу газопроводу до житлового будинку АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено. /а.с. 149-154 т. 2/

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. На порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просили рішення суду скасувати, та залишити без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року по вказаній справі.

Під час розгляду справи по суті сторонами по справі було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання узгодженних технічних параметрів щодо монтажу газопроводу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, відповідно до вимог ст.. 202 ЦПК.

Керуючись ст..ст. 202, 301, 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача до надання узгодженних технічних параметрів щодо монтажу газопроводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1689/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№ 2/679/103/2013
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

16 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням приміщення.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з Відповідача 23170,00 грн. матеріальної шкоди та 1700,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Клопотання обґрунтоване тим, що дані особи мали доступ до приміщення магазину «Людмила», а ОСОБА_3 останнім залишав магазин перед його затопленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач проти залучення до участі в справі третіх осіб не заперечував.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої затопленням приміщення відкласти на 31.05.2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати свідків: головного інженера КП НМР «ЖКО» ОСОБА_7; старшого диспетчера КП НМР «ЖКО» ОСОБА_8; слюсарів КП НМР «ЖКО» ОСОБА_9, ОСОБА_10; ОСОБА_11: м. Нетішин, вул. Лісова, 33а; працівника ВДСО УМВС України в м. Нетішин - ОСОБА_12

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/7749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2397/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.
Справа 2010/2-2312/2011 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1550/12
У Х В А Л А

26.04.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія АСКО-Донбасс Севєрний про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія АСКО-Донбасс Севєрний про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово автотоварозновчої експертизи по суті на вирішення якої були поставлені питання, яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1?

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія АСКО-Донбасс Севєрний про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15.05.2013 р. о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /534/484/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 20 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2185/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль SKODA FABIA COMBI, державний номер ВІ 4100 АI, який належить ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що відповідачка ніде не працює, зареєстрована, як фізична особа підприємець та може вжити заходів щодо відчуження або приховування майна та коштів, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтована і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль SKODA FABIA COMBI, державний номер ВІ 4100 АI, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8121/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Української страхової компанії Гарант Авто про стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з дорожньо транспортною подією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

06 вересня 2013 року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на вище зазначену ухалу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в самій скарзі.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 428/5451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № /534/493/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/4993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство Городок КВП-2 про визначення порядку користування житлом, вселення в житло ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 22 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: