overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2325/13-ц
Провадження № 2-о/324/92/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

народних засідателів Бойко О.В., Кривенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка безвісно відсутнім.

В заяві заявник вказав, що 05.08.1998 року уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 048787, яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 98 від 05.08.1998 року. Разом з чоловіком проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

20.05.2012 року, після сварки, чоловік пішов із дому і до цього часу від нього немає ніяких відомостей.

Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обгрунтовує тим, що має намір вирішити питання про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала і давши пояснення по справі, просить визнати ОСОБА_1 з 01.06.2012 року безвісно відсутнім.

Представник Пологівського ВРАЦС в судове засідання не з"явився. Зацікавлена особа про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Допитані свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 пояснили, що є сусідами заявника. В травні 2012 року чоловік ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 пішов з дому і до теперішнього часу додому не повернувся і ніяких відомостей про нього більше року не має.

Суд , заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити так як з достовірністю встановлено, що більше року немає відомостей про громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі не можливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були в травні 2012 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 248, 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 1 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/703/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідач в заяві про зупинення провадження у справі посилався на те, що в жовтні 2012 року він звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ Марфін Банк і ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного договору № 000196R41 від 20.07.2008 року , договору іпотеки від 20.06.2008 року, договору поруки № 00027 r41 від 20.06.2008 року.

Посилаючись на те ,що за вищезазначеним позовом провадження у справі Малиновським районним судом м.Одеси відкрито 16.10.2012 року та розгляд справи не можливий до розгляду справи в Малиновському районному суді , відповідач ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до ухвалення Малиновським районним судом м.Одеси рішення у справі за вищезазначеним його позовом.

Представник позивача ПАТ Марфін Банк ОСОБА_4 , заперечувала про зупинення провадження у справі посилаючись на те ,що по вищезазначеному позову ОСОБА_1 11.03.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси прийнято рішення ,яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів кредиту , поруки та іпотеки від 20.06.2008 року відмовлено.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача ПАТ Марфін Банк ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити , оскільки справа на яку посилався відповідач ОСОБА_1 розглянута та рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не має .

Керуючись ст. 201 ,315,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 683/1071/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Цішковського В. А.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 336/4161/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05 червня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 171/2192/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 09.09.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/47/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/423/13
Справа №22ц-784/423/2013p.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» лютого 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 232/4086/2012 Провадження № 22-ц/772/609/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 лютого 2013р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 24 січня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 січня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 658/4231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за послуги стільникового звязку з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу су-дового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

18.09.2013
Справа №263/1461/13-ц
Провадження № 6/263/79/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Кредитна спілка Азовкредит,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Кредитна спілка Азовкредит прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.03.2013 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

25.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений вчасно та належним чином.

11.12.2013 представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі року.

24.12.2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/716/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/17/13- ц
Провадження № 2/272/159/13
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2013 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Комінарці А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.10,60, 88,212-215,218,224-228,233 367 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 25 серпня 2009 року за актовим записом № 1353.
ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розірвано - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:В. І. Брагін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1157/13-ц
провадження № 2/578/370/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втраченого Державного Акта на право приватної власності на землю серії СМ 00870 виданого 26 березня 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Великобобрицької сільської Ради народних депутатів від 02 лютого 2001 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 3,20 га розташованої на території Великобобрицької сільської рад ,передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 614 виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8295 га, кадастровий номер :09:001:0277 розташованої в адміністративних межах Великобобрицької сільської Ради Краснопільського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3724 га, кадастровий номер :09:001:0157 розташовану в адміністративних межах Великобобрицької сільської Ради Краснопільського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2013 року

Суддя В.І. Басова