АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №444/3482/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 (1) Філатов К. Б.
Провадження № 22-ц/774/2251/к/13 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.,

при секретарі - Кузьміній Н. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ "ПриватБанк"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.04.2007 року відповідачка отримала в банку кредит в розмірі 158557,54 гривень та зобов'язалася повернути його до 11.04.2014 року та сплатити відсотки. 30 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір застави, згідно з яким остання надала в заставу придбаний на кредитні кошти і належний їй на праві приватної власності автомобіль марки "Ореl Meriva", держ. номер НОМЕР_1.

Відповідач свої обов'язки за договором не виконувала, внаслідок чого станом 21.10.2011 року заборгованість за кредитом склала 100879,55 грн., тому позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, для погашення існуючої заборгованості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення ПАТ "ПриватБанк" на заставне майно: належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль Ореl, модель Меrіvа, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі - В, №; кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, передавши вказаний транспорт в заклад ПАТ "ПриватБанк" та надавши ПАТ "ПриватБанк" всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля з публічних торгів. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача витрати по справі в розмірі 1008,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що позовну заяву підписаною особою, яка не мала необхідних повноважень, оскільки довіреність підписана секретарем правління ОСОБА_6, яка не мала права видавати довіреності іншим особам. Крім того, суд не встановив, чи є ОСОБА_7., яка підписала позовну заяву, працівником ПАТ "ПриватБанк".

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.04.2007 року між відповідачем та ПАТ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № KRP0AU01140076, відповідно до п.7.1. якого банк надає позичальнику кредит у сумі 125224,54 грн. на умовах, встановлених цим договором, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 11.04.2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.04.2007 року між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений договір застави рухомого майна, предметом застави якого є транспортний засіб - автомобіль марки "Ореl Меrіvа", рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі - В, №; кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_5 не виконувала свої обов'язки по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 21.10.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 100879,55 грн., з яких: 77288,19 грн. - заборгованість по кредиту, 20167,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 918,72 - заборгованість по комісії за користування кредитом та 2505,51 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог ПАТ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави. Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 589 - 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 589, 590 ЦК України в рахунок погашення вказаної заборгованості позичальника за кредитним договором звернув стягнення на заставний автомобіль відповідачки.

Наведені у скарзі доводи ОСОБА_5 про відсутність повноважень у особи, яка подала і підписала позовну заяву до суду, не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Згідно положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як встановлено ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції та зареєстрована 07 травня 2012 року (а. с. 1). Таким чином, саме ця дата є днем подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_7 згідно довіреності, з копії якої (а.с. 27), долученої до позовної заяви вбачається, вона видана керівнику напрямку криворізької філії ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_7. з 19.04.2011 року на безстроковий термін, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що представник не є працівником позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги щодо відсутності у секретаря правління ОСОБА_6 повноважень на видачу довіреності іншим особам.

Згідно п.п. 6 п. 9.4.4 Статуту ПАТ "ПриватБанк" (а.с. 185-189), Голова Правління має право на видачу довіреностей. Згідно п. 9.4.6.4 того ж Статуту, Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень Правління, Голови Правління.

Як вбачається з протоколу засідання Наглядової Ради ПАТ "ПриватБанк" (а.с. 140), ОСОБА_6 обрано на посаду Секретаря Правління з 01.01.2010 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на момент подання позову довіреність на ім'я ОСОБА_7 була дійсною, тому доводи апеляційної скарги щодо підписання тексту позовної заяви неналежним представником є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: