overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7010/13-ц

Пров. №2-с/668/119/13

05.06.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2013 року № 668/4152/13-ц н/п 2н/668/330/13 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2013 року № 668/4152/13-ц н/п 2н/668/330/13 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2013 року о 09-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/4345/13-ц
Провадження № 2/500/2314/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/6878/2012
Провадженя№ 2-п/266/3/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Сараєва І.А.
при секретарі: Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2008 року задоволено позов ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом у розмірі 1474 грн. 42 коп.
29 листопада 2012 року від відповідачки надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв*язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати наявні по справі докази. Одночасно просила поновити строк для звернення з даною заявою, оскільки про винесене рішення дізналась лише 23.11.2012р.
У судове засідання сторони не з*явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх присутності.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлена про дату розгляду справи та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення їй копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.
Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2008 року за позовом ПАТ ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 р. на 10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2187/13-ц

15 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2187/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2/140/71/2013 Провадження № 22-ц/772/681/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про стягнення збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

09.04.2013р. на 10:00
Справа № 169/353/13-ц
Провадження № 2/169/148/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження №88, складеного 11 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 428/827/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ГО КСТ «Павлоградське №1» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.02.2013 року позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.04.2013 р. о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-584/12
Провадження № 2/702/41/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.12.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 18.05.2002 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження воконкому Івахнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблений запис № 1 та 18.05.2002 року видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 054835. Від даного шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву від 29.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав до суду заяву від 11.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18.05.2002 року воконкомом Івахнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, запис про одруження № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 219/7646/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 07.10.2013 року на 16 час. 45 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 29.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12.06.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №428/6561/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/365/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0641 га, розташовану в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Рози Люксембург, 214 та призначену для обслуговування житлового будинку, розташованого за цією адресою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, тобто, згідно норм матеріального права позивач зобов'язаний визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права та мають бути доведеними у суді) з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Між тим, в судовому засіданні було встановлено розбіжності щодо особи колишнього власника житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, а також власника земельної ділянки, яка була надана для його обслуговування.

Зважаючи на недолік позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №0903/592/2012 Номер провадження № 2/0903/158/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 03 грудня 2012 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 Ігоровича з якого необхідно стягнути майнову шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення, замість: "Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14604 грн.75 коп. вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля, 700 грн. затрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 419,98 грн. на затрати топлива, 1000 грн. моральної шкоди, 107, 30 коп. судового збору та 1000 грн. за надану правову допомогу, а всього 17832 грн.03 коп.( сімнадцять тисяч вісімсот тридцять два грн. 03 коп.) в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 14604 грн.75 коп. вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля, 700 грн. затрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 419,98 грн. на затрати топлива, 1000 грн. моральної шкоди, 107, 30 коп. судового збору та 1000 грн. за надану правову допомогу, а всього 17832 грн.03 коп.( сімнадцять тисяч вісімсот тридцять два грн. 03 коп.)

Рішення в іншій його частині читати без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5