overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6461/13 Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
Справа № 2-6452/11
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до Арбітражного керуючого ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства АСС-А, третя особа-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до Арбітражного керуючого ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства АСС-А, третя особа-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 26 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/3326/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової суми за безпідставно набуте майно та втрачене особисте майно та майно набуте спільно за період шлюбу з померлим ОСОБА_6 в сумі 190986 грн. та 2000 доларів США,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати на користь держави судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 962 гривні 92 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_6 державного акту на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5938/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа №174/199/13-ц
п/с 2-н/174/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулось підприємство ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, де зазначає, що боржник отримує комунальну послугу у вигляді споживання електроенергії без укладення письмового договору за адресою АДРЕСА_1.

Однак, у відповідності до довідки ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1, 28.01.1961р.н., зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви та наданих суду документів вбачається можливість виникнення спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається, але сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст.99-101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 401/3709/13-ц; 2/401/1298/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року Світловодській міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.;

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представник позивача - ОСОБА_2;

- представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення вартості спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення вартості спільного сумісного майна подружжя.

Позивач просить суд стягнути з відповідача частину вартості автомобіля, що ними був придбаний, відповідно до договору кредитування, № 3, від 22.08.2008 р., укладеного між ТОВ ПростоФінанси та ОСОБА_4

Під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні копії зазначеного договору та відомостей щодо сплати суми кредиту по ньому.

Як слідує з наданої ТОВ ПростоФінанси інформації, зазначені докази та відомості на даний час перебувають у ПАТ Альфа Банк, за договором відступки вимоги.

Враховуючи викладені обставини, те, що зазначені докази необхідно дослідити судом для правильного та обєктивного вирішення спору, є підстави для забезпечення доказів.

Керуючись ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність; ст.ст.: 27, 133 135, 137, 191, 208 209, 292 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; ід. код: 23494714, копію договору кредитування, укладеного ТОВ ПростоФінанси з ОСОБА_4, на суму 71553,90 грн., від 22.08.2008 р., а також інформацію щодо проведених відповідачем за даним договором платежів з 16.09.2008 р. по жовтень 2010 р.

Витребувані докази надати до суду в строк до 12 листопада 2013 року.

Оголосити у справі перерву до 13:00 год., 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали суду для виконання направити ПАТ Альфа Банк.

Розяснити ПАТ Альфа Банк положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На ухвалу суду протягом 05 днів сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського міськрайонний суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

28.10.2013
Справа № 2/679/601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/601/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.09.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/8219/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

про залишення апеляційної скарги без руху

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського міського голови ОСОБА_3 в інтересах територіальної громади м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2007року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2007року позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності на земельну ділянку задоволений.

На вказане рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права Одеській міський голова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт сплатив судовий збір не на той рахунок та також не зазначив вартість земельної ділянки та відповідний розмір судових витрат, що підлягає сплаті.

Тому апелянту необхідно зазначити вартість земельної ділянки та сплатити судовий збір у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI. На наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області;

Код ; Р/р 0007;

МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області;

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського міського голови ОСОБА_3 в інтересах територіальної громади м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2007року, залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання відомостей обґрунтування вартості земельної ділянки та оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7667 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №642 / 6694 /13-ц Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О.
Категорія: звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, Арбітражний керуючий ОСОБА_7 про визнання дій незаконними,зобовязання стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ 637/1073/13
№ 2-н/637/12/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 689/2596/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 13.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 К не вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду .

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Справа № 725/2979/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй позовній заяві позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того, які саме дії чи бездіяльність відповідача порушують його особисті немайнові права.

Також, не зазначає з посиланням на докази, яке він має відношення до ТзОВ «Вольф».

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про визнання дій незаконними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2