overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

26 червня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

24 липня 2013 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору, оскільки при зверненні з даними позовом до суду позивачем не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа 784/938/13 27.02.2013
Провадження 22-ц/784/1072/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 червня 2012 року позов ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вишевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/5429/13-ц 2-с/335/40/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволена заява Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

30.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.02.2013 року за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2013 року за заявою Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 10.06.2013 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа№ 643/8388/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження №2/761/306/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі 400 060 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 119 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

16.09.2013
Справа № 914/2835/2012
Номер провадження №2/351/46/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 665/1210/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №784/2991/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2505/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та стягнення витрат на поховання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 р. на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 500/3653/13-ц
Провадження № 2/500/2104/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/3364/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 1919 грн.48 коп. за кредитним договором №003-09208-230308 від 23.03.2008 року та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

28.11.2013 року до суду надійшла оновлена позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк».

28.11.2013 року на виконання ухвали суду представник позивача подав позовну заяву.

З акту від 28.11.2013 року, складеного старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та секретарем суду ОСОБА_2, вбачається, що при відкритті конверта з позовною заявою АТ «Дельта Банк», копія довіреності ОСОБА_3, яка зазначена в супровідному листі, відсутня.

Позивач не додав до заяви оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися , чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недоліки на які вказав суд позивач не виконав.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 335/9574/13-ц 6/335/963/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-3358/2011 від 20.02.2013 року, замінити стягувача Публічне акціонерне товариств «Сведбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 4-в, БЦ Форум Парк Плаза).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 428/7475/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася головний державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

суб'єктом звернення з поданням є головний державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, а з поданням звернувся ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

не визначено заходи, які просять застосувати до боржника ОСОБА_2, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого;

зазначити дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника ОСОБА_2, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують його особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 231/2302/12 Провадження № 22-ц/772/32/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства "Рідний Край" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства "Рідний Край" про припинення права користування землею, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства "Рідний Край" - задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства "Рідний Край" про припинення права користування землею - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватно-орендного підприємства "Рідний Край" судовий збір в розмірі 54 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В.Оніщук

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький
Справа № 665/2821/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя