Номер провадження № 22-ц/785/1432/13
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи по справі за позовом комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 I-II ступенів до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -

встановила:

Заочним рішенням суду від 10 вересня 2012року позов комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 ІII ступенів задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І 11 ступенів 13886грн.20коп., як компенсацію матеріальних збитків, судовій збір - 219грн.30коп., витрати по оплаті за експертне дослідження - 800грн., а всього стягнуто 14905грн.50коп. (а.с.67-69).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, судом матеріальна шкода в розмірі 13886грн.20коп. значно завищена (а.с.87-89).

19 лютого 2013р. відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що він не приймав участь в судовому засіданні першої інстанції, не був залучений для участі у проведені експертизи, тому не мав можливості надати експерту особисто запитання.

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухав представника позивача, експерта ОСОБА_2, який підтримав висновки наданої ним експертизи, та вважав, що проведення повторної експертизи є недоцільним, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода підлягає стягненню в сумі 138886грн.20коп. з відповідача ОСОБА_1, який у встановленому порядку визнаний винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача.

В обґрунтування клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, відповідач вказав, що він не був присутній в судовому засіданні першої інстанції, тому з метою встановлення об'єктивної істини у справі, просив призначити у справі повторну судову авто-технічну експертизу та поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розмір збитків у розмірі 13886грн.20коп, вказаний у звіту експертного авто-товарознавського дослідження № 11-09-11 від 13 вересня 2011року розміру збитків реальних механічних пошкоджень, які виникли в результаті ДТП 02 лютого 2010р.?

2) Чи відповідає перелік механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ-21112, вказаний у звіту експертного авто-товарознавського дослідження № 11-09-11 від 13 вересня 2011р., переліку механічних пошкоджень, який вказаний у довідці № 001073 ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області? Якщо так, то на якій підставі?

3) Чи спричинило збільшенню встановлення збитків вказаних у звіті від 13 вересня 2011року, проведення експертного автотоварознавського дослідження не безпосередньо після ДПТ, а майже після 20 місяців як воно трапилось, а саме 13 вересня 2011р.? Якщо так, то в якому процентному відношенні? В який граничний термін повинно виконуватися експертне дослідження в аналогічних випадках ?

4) Чи можливо виконати відновлюваний ремонт механічних пошкоджень (деформація заднього правого крила, заднього бампера, задньої двері, як це зазначено у довідці № 001073 ДПС автомобіля ВАЗ-21112, без заміни зазначених деталей новими? Яку вартість буде становити вказаний ремонт механічних пошкоджень?

5) Інші питання та відповіді на них за ініціативою експерта, які стали підставою у встановленні розміру збитку у розмірі 13886грн.20коп., який на думку відповідача не відповідає дійсності і є завищеним.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. При цьому при призначенні повторної експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок визначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи, висновки первісної експертизи, заслухав експерта ОСОБА_2, судова колегія вважає, що клопотання про проведення повторної експертизи необхідно відхилити.

На перше і друге питання експерт пояснив, що розмір збитків в сумі 13886грн.20коп, вказаний у звіту експертного авто-товарознавського дослідження відповідає розміру збитків реальних механічних пошкоджень, які виникли в результаті ДТП 02 лютого 2010р., що перелік механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ-21112, вказаний у звіту експертного авто-товарознавського дослідження і переліку механічних пошкоджень, який вказаний у довідці № 001073 ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області також відповідає дійсності, що можливо встановити також шляхом дослідження вказаних документів.

Експерт вказав, що проведення експертизи після 20 місяців як трапилося ДТП не спричинило збільшенню встановлення збитків вказаних у звіті від 13 вересня 2011року, а при проведенні повторної експертизи вказані збитки буде збільшено з урахуванням цін на день проведення експертизи.

Відносно можливості виконати відновлюваний ремонт механічних пошкоджень (деформація заднього правого крила, заднього бампера, задньої двері, як це зазначено у довідці № 001073 ДПС автомобіля ВАЗ-21112), без заміни зазначених деталей новими, експерт пояснив, що з огляду фотознімків пошкодженого автомобіля вбачається, що вищевказані деталі неможливо використовувати, крім того, це бажання власника не використовувати пошкоджені дедалі.

Пяте питання є неконкретним і не можливим для виконання експерта, оскільки експерт не може на свою думку вирішувати інші питання за своєю ініціативою, що заборонено робити експерту відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі наведеного судова колегія, вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає та в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення повторної судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ч.4 ст.60, ст.ст. 143, 144, 147, 149, ч.2 ст.150, п.5 ч.І ст.202, п.2 ч.І ст.203, ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4