Номер провадження № 22-ц/785/7123/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 лютого 2012 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України( далі- ПАТ „Ощадбанк) були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Ощадбанк заборгованість у сумі 546901, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

30 липня 2013 року від ПАТ „Ощадбанк надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, разом із заявою про поновлення строку на її подання.

Однак апеляційна скарга ПАТ „Ощадбанк не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до суду 30.07.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через півтора року після проголошення оскаржуваного судового рішення у судовому засіданні, на якому представник позивача був присутній (а.с. 127).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження більше ніж на півтора роки, а саме те що у позивача у штаті були некваліфіковані працівники, що були вказані в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні, з огляду на наступне:

Як було зазначено вище, представник позивача ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 13 лютого 2012 року, коли проголошувалось оскаржуване судове рішення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 27 червня 2012 року від цього ж представника позивача надійшла заява про видачу повного тексту судового рішення та виконавчих листів по вказаній вище справі, що також підтверджує обізнаність позивача про ухвалення судового рішення (а.с. 135).

В матеріалах справи також мається розписка представника позивача ОСОБА_3 про отримання нею копії повного тексту судового рішення 27.07.2012 року, тобто за рік до подання позивачем апеляційної скарги (обложка).

Виходячи із вищевикладеного, суддя-доповідач не може визнати зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявником апеляційної скарги інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також слід зазначити, що у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1147 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 229,4 грн. (1147х0.2), а максимальний розмір - 3441 грн. (1147 х 3).

Враховуючи, що вартість позовної заяви, згідно оскаржуваного судового рішення, складає 546901, 34 грн. (а.с.131), то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення складає 1720 грн. 50 коп.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ПАТ „Ощадбанк належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 лютого 2012 залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2