Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення по виконанню вимог виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-554/11 , -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою та просить розяснити рішення по виконанню вимог виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-554/11 від 19.04.2012 року, враховуючи той факт, що квартира 44-45в будинку №109/1 по Дніпропетровській дорозі у м. Одесі це дві окремі квартири №44 та №45.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі продажу 96/0494 від 25 квітня 1996 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (тепер ОСОБА_9 Анна), ОСОБА_10, ОСОБА_11 з ОСОБА_12, ОСОБА_13 зареєстрований Одеській універсальній товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний номер 96/0494 від 25 квітня 1996 року. Повернено сторони в попередній стан, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_9 Анну (ОСОБА_8) особисто та як правонаступника ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , сплатити ОСОБА_12, ОСОБА_13 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на час виконання рішення відповідно до ринкових цін на об,єкти нерухомості, після сплати вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, виселити ОСОБА_12, ОСОБА_13 сумісно зі всіма мешкаючи ми з ними членами їх родини, із 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року рішення частково скасовано та зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_9 Анну (ОСОБА_8) особисто та як правонаступника ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернути ОСОБА_12 та ОСОБА_13 7000 грн., а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - повернути позивачам Ѕ частину квартири АДРЕСА_4, одержаних на виконання договору купівлі-продажу №96/0494 від 25 квітня 1996 року. Рішення набрало законної сили та по справі видано виконавчі листи.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадженнята статті 221 ЦПК України, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що зміст виконавчих листів є обґрунтованим, зрозумілим та викладеним у доступній формі, будь-яких додаткових роз'яснень не потребує. У разі внесення будь-яких змін до виконавчих листів потягне за собою зміну рішення, тому заява першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення по виконанню вимог виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-554/11 не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вище зазначене суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і відсутні підстави для його розяснення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення по виконанню вимог виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-554/11 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя