ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2552/13
провадження № 2/753/2984/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА з ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ " ЖИТЛО - СЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс 13.02.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми 4283 гривень 49 копійок за утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 17.07.2012 року, посилаючись на доданий розрахунок по заборгованості, яка складається з:

- послуг на утримання будинку і прибудинкової території ( експлуатаційні витрати) в розмірі 2 187 грн. 23 коп.;

- центрального опалення в розмірі 2 096 гривеень 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 12.01.2012 року № 110/005-35 ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, підтримав їх в повному обсязі та пояснив, що позивач надавав відповідачці експлуатаційні та житлово-комунальні послуги, відповідач послуги отримувала.

Відповідачка ОСОБА_3 та іі представник за договором про надання правової допомоги від 28.03.2013 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідка - головного інженера ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно Реєстраційного посвідчення № 028264 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнаАДРЕСА_2, що розташована по вул.. О.Мишуги, 2 в м. Києві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована за ОСОБА_3 (зв. а.с.10).

Згідно довідки форми виданої відділенням №2 Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс відповідачка ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованою не значиться ( а.с. 13 ).

Відповідно до Договору на обслуговування будинку і прибудинкової території від 11 лютого 2009 року, будинок № 2 по вул..О.Мишуги в м. Києві знаходиться на обслуговуванні у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс (а.с. 11).

ОСОБА_5 підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс утримувало та проводило обслуговування житлового будинку № 2 по вул.. О.Мишуги у м. Києві на підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 року № 1455, яким затверджений Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом обєкта (а.с. 27-30).

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року у справі № 2/297, суд зобовязав підприємство вчинити дії щодо припинення обслуговування житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул.. О.Мишуги, 2, а також передачі цього житлового комплексу в управління та на баланс ОСББ Сердолік (а.с. 32-35).

На виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року у справі № 2/297, підприємство з 17.07.2012 року призупинило надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги на житловий будинок № 2 по вул.. О.Мишуги у м. Києві, що підтверджується листами постачальників послуг (а.с. 36, 37, 38).

ОСОБА_5 підприємство Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва листом від 14.08.2012 року № 45/2457, повідомило, що припинені договірні відносини за договором Про надання послуг з оперативно диспетчерського звязку № 6-14 від 01.01.2009 року (а.с. 39).

Листом від 14.08.2012 року № 56 Приватне підприємство Фітер повідомляє, що на будинку №2 по вул.. О.Мишуги у м. Києві, припинило обслуговування системи ППА та димовидалення за договором № ТО/118 від 21.04.2011 року (а.с. 40).

Листом від 14.08.2012 року № 137 спеціалізоване ліфтове управління №1 ПАТ ОТІС, повідомило позивача, що з 17.07.2012 року технічне обслуговування ліфтів будинку по вул.. О.Мишуги, 2, згідно договору D-21-OM № 706 від 02.04.2012 року Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с. 41).

У звязку із невиконанням своїх зобовязань у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні вирати) за період з 01.01.2012 року по 17.07.2012 року , що складає: - 2 187, 23 гривень послуги на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати).

Нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) за період з 01.01.2012 року по 17.07.2012 року здійснювалось за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 року № 1221.

Відповідачка не відмовлялась від надання позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати), отримувала такі послуги, таким чином вона є споживачем наданих послуг.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України ,, Про житлово-комунальні послуги ", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1. ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Проте, в порушення зазначених статей Житлового Кодексу України, відповідачка не виконує свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за користування послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач (наймачі, власники квартир) зобовязані забезпечувати схоронність будинку, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію та оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та зобовязані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартирна плата та плата за житлово-комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Нарахування вартості послуг з центрального опалення здійснювалося з централізованого опалення на підставі показників будинкового лічильника, відповідно до ст. 67 ЖК України, за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: період з 01.03.2011 року по 15.04.2011 року за тарифом, згідно Розпорядження КМДА від 29.12.2010 року № 1222; період з 15.10.2011 року по 01.02.2012 року за тарифом, згідно Розпорядження КМДА від 31.05.2011 року № 857, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовується представником позивача, що після придбання квартири відповідачкою з 2009 року проводився довгостроковий капітальний ремонт спірної квартири, внаслідок чого остання була відключена від системи централізованого опалення на підставі заяви відповідачки, що підтверджується квітанціями на оплату комунальних послуг за опалювальні періоди з 2009 року по 2011 роки ( а.с. 66 - 70), де містили лише розрахунок на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) здійснювалось за період з 01.03.2011 року по 01.02.2012 року за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 року № 1221.

Крім того, розмір заборгованості зазначається у квитанціях (рахунка) на оплату послуг, які щомісячно надходять на адресу відповідачки.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача КП з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс підлягає стягненню заборгованість в сумі 2187, 23 гривень за оплату послуг на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати).

Вартість послуг централізованого опалення до складу послуг, що надаються позивачем, на протязі зазначеного періоду не входила. Розрахунок по оплаті послуг за надання послуг централізованого опалення, квитанції не містили.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка уклала договір № 99/12 від 01.06. 2012 року про надання житлово-комунальних послуг та здійснення внесків до фондів ОСББ "Сердолік". Згідно акту обстеження теплового вводу та підключення системи опалення квартири 99 до загальнобудинкової системи опалення жит лового будинку за адресою: вул. О.Мішуги, 2 від 18.10. 2012 року, система опалення вищезазначеної квартири підключена 18.10. 2012 року і з цього часу відповідачка несе витрати за надання послуг централізованого опалення, що підтверджуються квітанціями.

Отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 131, 215-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 322, 382, 525, 526, 625 ЦК України , ст. ст. 67, 68, 151, 162, 179, 191 ЖК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА з ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ " ЖИТЛО - СЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА з ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ " ЖИТЛО - СЕРВІС" за наступними реквізитами: КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" р/р 106 в ВАТ Хрещатик, МФО 300670, в розмірі 2 187 грн. ( дві тисячі сто вісімдесят сім ) грн. 23 коп. заборгованість за оплату послуг на утримання будинку і прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА з ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ " ЖИТЛО - СЕРВІС" судовий збір у розмірі 229( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп. на р/р 0003 в Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 15 травня 2013 року.

СУДДЯ : Л.К. ЛЕОНТЮК