overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2259/13-ц
Провадження № 2/497/678/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

26.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домобудівлі і виділення в натурі 1 / 3 її частини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділення в натурі 1 / 3 частини домоволодіння, розташованої у м.Болград Одеської області, по вул.Комсомольська,34.

Представник позивачки надала суду заяву про залучення третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: Болградську міську раду Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про залучення третіх осіб, суд дійшов висновку, що, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, доцільно притягнути в якості третіх осіб на стороні позивача власника земельної ділянки - Болградську міську раду, а також сусідів сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вирішення справи може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домобудівлі і виділення в натурі 1/3 її частини, Болградську міську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 09.12.2013 року о 08:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, кабінет №6.

Надіслати третім особам: Болградській міській раді, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви, повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Болградський районний суд пропонує третім особам подати у строк до 09 грудня 2013 року пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4798/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції № В-19/143-20П-10728 про тимчасову заборону виїзду за кордон України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2010 року подання державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ ОСОБА_3 про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_4 задоволено.

22.04.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (заявник ОСОБА_5, державний виконавець Парапір А.Д.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири копії з додатками для учасників судового процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири копії з додатками) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/570/13-ц
провадження № 2-н/632/61/13

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 12400 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 14.03.2013 року боржник ОСОБА_1 по місту Первомайському та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 100, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПКП «Тепломережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Повернути ПКП «Тепломережі» розмір сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 273 від 26.02.2013 року, платник ПКП «Тепломережі», Отримувач Первомайське УДКС України Харківської області, Код 37327442, Банк отримувача ГУДК СУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою Заявник у цьому випадку має право звернутися х тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 626/927/13-ц
Провадження № 2/626/294/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/927/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6320/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено які заходи запобігання та громадського впливу і коли застосовувалися до відповідача, що вимагається ст. 16 ЖК УРСР та які є докази на підтвердження даних обставин.

Крім того, заявлено вимоги до особи, яка не є відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/1301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1694 гривні 27 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Водолік про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю Водолік (далі ТОВ Водолік) на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Водолік - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Водолік про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 574/1031/13-ц
Провадження 2/574/316/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.10.2013 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту, посвідченого 30.05.2013 року від імені ОСОБА_4.

Витребувати в Білопільському відділенні Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи копію акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4, який помер 21.07.2013 року в місті Буринь;

накласти заборону на вчинення нотаріальних дій відносно майна, що належить ОСОБА_4, який помер 21 липня 2013 року в місті Буринь і копію ухвали про вказану заборону направити нотаріусам: Буринської районної державної нотаріальної контори, приватним Буринського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/152/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах в ітересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м.Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Представник відповідача підтримав вказане клопотання. В обґрунтування необхідності допиту вказаних свідків відповідач послався на ті обставини, що вказані свідки можуть підтвердити обставини викладені у запереченнях відповідача. Сторона позивача заперечувала проти допиту свідка, посилаючись на недоцільність допиту вказаних свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву представника відповідача шляхом виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 134-136 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків задовольнити .

З метою забезпечення доказів викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідків ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Апалллонова
Номер провадження № 22-ц/785/1788/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Суддя: Т.В. Цюра
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/425/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

30. 04. 2013 КП «СКП «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню у розмірі 864, 93 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги (квартирну платню) за період з жовтня 2006 року по квітень 2013 року, яка складає 864, 93 грн. Тобто стягувачем предявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
№ 2/229/1220/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2010 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

Сторони припинили спільне проживання.

В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу надає, але нерегулярно і не в повному обсязі.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2010 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що має місце актовий запис за №3164.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що відділом ДРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблений актовий запис за №301, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229грн.40коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Білогірську Амурської області Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 26 листопада 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229грн.40коп. в Державний Бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова