Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1733/12
Провадження № 2/409/293/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на вантажно-пасажирський мікроавтобус Фольксваген Транспортер держ.№ 464-51 АВ зареєстрований на ОСОБА_3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Фольксваген транспортер, колір білий 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 який зареєстрований на ОСОБА_3. Виділено в натурі ОСОБА_5 автомобіль марки Фольксваген транспортер, колір білий 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 який зареєстрований на ОСОБА_3, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в рахунок компенсації за його частку автомобіля 35729 гривень 25 копійок. Визнано нерухоме майно магазин непродовольчих товарів приміщення №2 в будинку №5 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську - обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності яке придбано в період шлюбу - магазин непродовольчих товарів приміщення №2 в будинку №5 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську. Виділено в натурі ОСОБА_4 приміщення магазину непродовольчих товарів №2 в будинку №5 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську згідно висновку експертизи №2086-08 від 5 січня 2009 року по шостому питанню на суму 315650 гривень, а саме: приміщення №2-1 площею 20,76 кв. метри, ? частину приміщення №3-1 площею 2,41 кв. метри, 1/2 частину приміщення №3-2 площею 2,36 кв. метри, ? частину приміщення №3-3 площею 0,55 кв. метри, 1/2 частину приміщення №3-4 площею 0,5 кв. метри, загальною площею 26,58 кв. метрів. Виділено в натурі ОСОБА_5 приміщення магазину непродовольчих товарів №2 в будинку №5 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську згідно висновку експертизи №2086-08 від 5 січня 2009 року по шостому питанню на суму 354126 гривень, а саме: приміщення №1-2 площею 3,18 кв. метри, приміщення №1-1 площею 20,82 кв. метри, 1/2 частину приміщення №3-1 площею 2,41 кв. метри, 1/2частину приміщення №3-2 площею 2,36 кв. метри, 1/2 частину приміщення №3-3 площею 0,55 кв. метри, 1/2 частину приміщення №3-4 площею 0,5 кв. метри, загальною площею 29,82 кв. метрів. Покладено виконання робіт по переобладнанню приміщень згідно висновку експертизи №2086-08 від 5 січня 2009 року по сьомому питанню на обидві сторони в рівних частках. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в рахунок компенсації за його частку магазину в звязку з відступом від розміру ідеальних часток 19328 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині визнання магазину непродовольчих товарів обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділу скасовано в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо мікроавтобуса марки Фольксваген Транспортер залишено без змін.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві ОСОБА_4 просить суд прийняти рішення про зняття арешту з майна відповідача, а саме: - вантажно - пасажирського мікроавтобуса Фольксваген транспортер, колір білий 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності, не заперечувала проти зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з вирішенням спору між сторонами мирним шляхом по даній справі відпала необхідність в забезпеченні позову. Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 /ОСОБА_4/ ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажно - пасажирський мікроавтобус « Фольксваген Транспортер» колір білий 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, заборонивши його відчуження в будь-якій формі.

Відмінити арешт на вантажно - пасажирський мікроавтобус « Фольксваген Транспортер», колір білий 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 /ОСОБА_2/ ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая