overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Іванченко М.В. про стягнення заборгованості.

26.12.2012р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк заявником були усунені не в повному обсязі судовий збір сплачено не на належний рахунок Київського райсуду м.Харкова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

17.01.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви, квитанція на суму 107,30грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

Справа № 635/1867/13-ц

Пр. № 2/635/2138/2013

28 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням ПКЕЕ для населення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням ПКЕЕ для населення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням ПКЕЕ для населення

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 08 годин 40хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 207/2316/2012 Провадження № 22-ц/772/1902/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони України при УМВС України у Вінницькій області, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, страхова компанія «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 172/187/13-ц
Провадження № 6/172/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши справу за заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» про заміну стягувача у справі №2-250/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 12.02.2013 надійшла заява. Підстав для неприйняття і повернення не вбачаю.

Слід відкрити провадження по справі за вказаною заявою і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» про заміну стягувача у справі №2-250/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/198/13-ц
Провадження № 2/172/183/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81335 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81335 грн. 81 коп.

2. Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2013 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 665/2132/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "09" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/2772/13-ц
Провадження № 2/497/816/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу призначити до розгляду 26.11.2013 року о 09:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/712/3731/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі, та призначити судове засідання на 11-30 год. 26 листопада 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа №263/3862/13-ц
Провадження № 2/263/1851/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 54 по у будинку № 228 б. Шевченко в м. Маріуполі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту позивних вимог даної заяви позивачі просять зобовязати ЖКП «Домовик» укласти договір найму зі ОСОБА_2 та змінити умови договору найму житлового приміщення квартирою № 54 по у будинку № 228 б. Шевченко в м. Маріуполі.

Виходячи з предявлених позивних вимог позивачам необхідно з метою подальшої можливості розгляду справи та прийняттям рішення залучити в якості відповідача ЖКП «Домовик», до якого також заявлені позивні вимоги, та у відповідності до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.04.2013р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 703/3943/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, яка є обєктом приватної власності відповідачки, та на яку позивачка просить визнати право власності, крім цього, не надано доказів оцінки предмета позову, що унеможливлює правильно визначити ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/394/13
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 208,303, п.3 ч.1 ст. 307, ч.4 п.1 ст. 309 , 316,319 ЦПК України ,колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини викласти в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття ,тобто до 09.09.2021 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 754/1931/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1985 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9130 грн.01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1985 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 497/656/13-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/304/13
УХВАЛА

29.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури.

Представник відповідача СУ ГУМВС України в Одеській області надав до суду заяву, якою пояснив, що СУ ГУМВС України в Одеській області не являється самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним уточнити відповідача зазначивши замість слідчих структурних підрозділів відповідні управління МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Замінити відповідача СУ ГУМВС України в Одеській області на ГУМВС України в Одеській області.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району, Болградського РВ ГУМВС України та ГУМВС України в Одеської області, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури призначити на 18.09.2013 року о 09.30 годині.

Суддя
Справа №475/867/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4141/13
Провадження № 22-ц/784/4141/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Доманівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000026, порушене за ч.1 ст.366 КК України відносно вчинення службовими особами Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області кримінального правопорушення, для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4488/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт