overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/365/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

народних засідателів - Болгарова В.В., Грєдіна С.М.,

при секретарі - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

8.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, посилаючись на те, що її мати , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв`язку з похилим віком та станом здоров`я, висновком лікарської комісії ОСОБА_2 був встановлений діагноз F20 та зроблено висновок про необхідність у постійному сторонньому догляду терміном на 1 рік. Заявник ОСОБА_1 просила визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та доручити її проведення Харківській обласній психіатричній лікарні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила призначити судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У справі за заявою ОСОБА_1 ІриниЮріївни про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області - призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Зміїв Харківської області?

- Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 621/365/13-ц; Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2013 року м Добропілля.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" яке яке розташовано за адресою: Донецька обл.., м.Добропілля, прт.Шевченко, 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Пушкіна,2/13
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96,102,103,367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк предявлення до виконання ________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк 25.11.2013
Справа № 1718/1859/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Степанської селищної ради про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Степанської селищної ради про визнання довіреності недійсною.

Судове засідання призначити на 14:30 21.02.2013 в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1023/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2 617,07 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,26 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2 617,07 (Двi тисячi шiстсот сiмнадцять гривень 07 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,26 (Сто дев`ятнадцять гривень 26 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/363/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1494/14-ц
Провадження № 2-н/488/229/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2013 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 703/1478/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 20 хвилин 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, - про розірвання договору купівлі - продажу від 01.07.2013, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить розірвати договір купівлі - продажу нежилого приміщення загальною площею 84,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2013 укладений між ТОВ «ВІЛІЯ», в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий №1460, посилаючись на те, що 25.02.2013 позивач надав довіреність на ім'я ОСОБА_2 для пошуку потенційного покупця вищевказаного приміщення та укладення в подальшого від імені позивача договору купівлі-продажу приміщення, 01.07.2013 був укладений вказаний договір купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно умов якого оплата за договором повинна бути здійсненна не пізніше 01.08.2013 у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, разом з тим, станом на 17.10.2013 жодних грошових кошів на рахунок позивача не надходило./а.с.1-3, 9/

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача Піліпенка Д.О., вважаючи можливим вирішення даного питання у відсутність інших осіб у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є об'єктом спріного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) інформацію про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нежиле приміщення №19 (дев'ятнадцять) (літера А) загальною площею 84,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/259/13-ц
провадження № 2/578/119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна те резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 235, 367 ЦПК України, ст.ст.110 113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Угроїдської селищної ради 20 жовтня 2009 року, актовий запис №08.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника Наумівського спиртзаводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20 березня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2с/489/60/13 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 05 грудня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2с/489/60/13 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 р. на 08 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 1421/5164/12
Провадження № 2/484/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 11 липня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено у вересні 2009 року, через несумісність характерів, з приводу чого виникають постійні сварки, скандали в сімї. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, він не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище Корабліна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 1987 року Відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Корабліна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: