Номер провадження № 22-ц/785/3069/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсним протоколу № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки (далі КС) Україна від 30.04.2012року та заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені КС Україна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна від 30.04.2012року та про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені КС Україна.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 13 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким виключено ОСОБА_3 зі складу кредитної спілки Україна; останній, викравши печатку спілки, сфальсифікував протокол № 3, організувавши незаконне звільнення її з посади голови правління, і незаконне призначення виконуючим обовязки члена спостережної ради ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав в повному обсязі, пославшись на те, що на засіданні ОСОБА_9 ради присутнім не був, що звільнення з посади ОСОБА_2 та призначення його виконуючим обовязки голови правління є незаконним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судові засідання не зявилися.

Треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним протокол № 3 засідання ОСОБА_9 ради кредитної спілки Україна від 30.04.2012року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 31 січня 2013 року в частині задоволеного позову скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові про визнання недійсним протоколу засідання ОСОБА_9 ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволеного позову скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду

першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним протоколу № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна, суд 1-ої інстанції виходив з того, що спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більше половини її членів, що ОСОБА_3 за рішенням суду не є членом кредитної спілки та не мав повноважень для підпису протоколу засідання спостережної ради.

Однак, з висновком суду в частині задоволеного позову погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За змістом ст. ст. 11,33 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Суд замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача. За приписами ст. ст. 3, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, при цьому відповідач є фізичною або юридичною особою, яка повинна відповідати за позовом особи, права якої не визнаються, порушуються або оспорюються.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 96 від 18 березня 2009 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду начальника відділу по звязкам з громадськістю Кредитної спілки Україна з 18 березня 2009 року. (а.с.67) Згідно з протоколом засідання спостережної ради Кредитної спілки Україна від 07.10.2011р. ОСОБА_2 була призначена на посаду голови правління кредитної спілки. (а.с.82-83) За наданим протоколом № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна від 30.04.2012року ОСОБА_2 було звільнено з посади голови правління у звязку з недовірою, невідповідністю працівника займаній посаді, недостатньою кваліфікацією. Виконуючим обовязки голови правління призначено ОСОБА_5 (а.с.6)

Згідно зі ст.ст.7,9,10 статуту Кредитної спілки Україна спостережна рада є органом управління кредитної спілки, представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами; правління є виконавчим органом кредитної спілки, і його члени разом з головою правління, який призначається спостережною радою, знаходяться в трудових відносинах із кредитною спілкою.(а.с.123-135)

Позивач ОСОБА_2, знаходячись у трудових правовідносинах з Кредитною спілкою Україна, оспорюючи протокол № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна від 30.04.2012року, як органу управління кредитної спілки, необґрунтовано визначила в позовній заяві відповідачами фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які обирались членами спостережної ради. Кожен з них окремо як фізична особа трудові права позивача не порушував. Право позивача порушено спостережною радою як органом, який діяв від імені кредитної спілки.

Зважаючи на встановлене, члени спостережної ради, кожний окремо як фізичні особи, не є належними відповідачами у цій справі та могли приймати участь у її розгляді виключно в якості третіх осіб на стороні відповідача. Клопотання в порядку ст.33 ЦПК України про заміну неналежних відповідачів належним відповідачем позивач суду не подавала.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, неправильно визначився з характером правовідносин між сторонами, помилково вважаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 належними відповідачами у цій справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити. Рішення суду першої інстанції слід скасувати, і по справі ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним протоколу № 3 засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна, як заявленого до неналежних відповідачів.

У звязку з ухваленням нового рішення, на підставі ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 57,35 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу засідання ОСОБА_9 кредитної спілки Україна № 3 від 30.04.2012року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. 65000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (прож. 65069 м. Одеса вул. Лесі України,11) понесені судові витрати у сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_10