overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.01.2013 позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №568/813/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 484/596/13-ц
Провадження № 2/484/438/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого комбінату Перемога, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 51 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 51 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- В якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, не зазначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та не надано копій документів для неї;

- Відсутні дані про процент готовності будинку та прийняття його в експлуатацію, законність його будівництва; неможливо визначити, чи не є будівництво самочинним;

- Відсутні дані про існування та правоприємників колгоспу Победа (СГВК Перемога);

- Відсутнє рішення про надання будинку позивачу; відсутні документи про оплату: касові ордери або ж накладні; ордер на отримання житла; список осіб, яким передано житло, умови, на яких воно передано, тощо;

- Відсутні дані про забудовника: хто саме збудував будинок, на якій підставі і з яких підстав передав його позивачці;

- Відсутні відомості про те, що земельна ділянка, яка належить позивачу, розташована саме за адресою спірного будинку; підстави надання землі у власність позивача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого комбінату Перемога, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 51 000 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 409/7461/12
Провадження № 2/209/252/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ "Кей Коллект" про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кей Коллект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

20.05.2013 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності отриманого в спадок майна ОСОБА_1, а саме виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 18, що належала померлому ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори інформацію щодо отримання в спадок ОСОБА_1, виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 18, що належала померлому ОСОБА_3

Направити ухвалу для виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Повідомити Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 442/6301/13-ц
Провадження № 2/442/2145/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 вересня 2013 року о 16.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3632/13-ц
номер провадження 6/695/165/13
УХВАЛА

04.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 37943941 по ф-55 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ боргу в сумі 2 316,57 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником борг не сплачується, за вказаною адресою: вул. Шевченка, 113/2, м. Золотоноша, Черкаської області не проживає, місце її перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого провадження про стягнення боргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, останнє місце проживання якого: вул. Шевченка, 113/2, м. Золотоноша, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/2495/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
06.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ Український ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованость за кредитним договором, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 08-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 грудня 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 133/685/13-ц Провадження № 22-ц/772/1711/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

25.07.2013р. на 14:00
Справа № 266/4727/13-ц
Провадженя№ 2/266/1534/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
23.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
НА СБУ звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 128/2678/13-ц Провадження № 22-ц/772/2463/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

8 липня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/461/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.11.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/1856/13-ц
№ 2-н/266/217/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 228/995/12 Провадження № 22-ц/772/756/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по справі за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по справі за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8