overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2784/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-ц-44/10
Провадження № 2/497/11/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року по цій цивільній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза , провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

08 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 21/19-2013 від 28.10.2013 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_3

За таких обставин провадження по цій справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2013 року на 14 годину.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 706/1294/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2013 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 р. позивач подав до суду указаний позов .

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 28.08.2012 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Станом на 28.02.2013 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивача про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив.

Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5827/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Горнової А.О.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.3, 309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж відшкодування матеріальних збитків в сумі 12 737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Любашівського району електричних мереж Котовських електричних мереж судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову в суді першої інстанції та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8268/13, 22-ц/785/8270/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство приватизації житла, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у розпорядженні, володінні приватною долею у комунальній квартирі, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів дарування та купівлі-продажу, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство приватизації житла, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29жовтня 2013р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_12

ОСОБА_13
№ 2/0529/2892/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/519/13-ц

01 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1249,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1249,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/356/2013

Суддя:
Справа № 637/1012/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 15.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2/497/933/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши| матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ним право власності на частку житлового будинку , розташованого по вул. Райнова, 4 в с.Червоноармійське Болградського району , як за спадкоємцем після смерті його батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, якій помер 06.01.2007 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.11.2010 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна :

- ОСОБА_2, якій помер 06.01.2007 року,

- ОСОБА_3, яка померла 06.11.2010 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3456/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Акціонерного банку Діамант на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Відбудова про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного банку Діамант до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Відбудова про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х ВА Л И Л А

Апеляційну скаргу Акціонерного банку Діамант задовольнити

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Відбудова про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного банку Діамант до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Відбудова про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу транспортних засобів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1507/72/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 23 січня 1991 ріку народження .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав хворого ОСОБА_2 , який страждає на психічний розлад .

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною..

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2/679/634/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/634/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.10.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/6911/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Біляївському районі, Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року в частині зобовязання Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобовязання Біляївське міськрайонне управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7019/13-ц
Провадження № 2/520/4024/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання права власності та відшкодування збитків, зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі, з обґрунтуванням, що на її думку під час проведення попереднього судового засідання головуючим суддею зясовувалися питання, які на її думку не мають відношення по справі.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається не передбачені ст. 20 ЦПК України та є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.