overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/292/13- ц
Провадження № 2/369/906/13
У Х В А Л А

19.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка є спадкоємцем померлого 11 березня 2008 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2/500/247/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.03.2013 року провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі.

Призначити судове засідання на 17.10.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/2079/13-ц
Провадження № 2/263/1366/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1631/13-ц
Провадження № 2/280/583/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1631/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 03 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1631/13-ц від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2, Охтирське МБТІ про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 26.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада третя особа: ОСОБА_2, Охтирське МБТІ про визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/50/13- ц
У х в а л а
"15" січня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
03.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Згідно вимог ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2013 ріквстановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2013 року в сумі 1147 гривеннь. Згідно вимог п. 3 ст. 1 ЗУ Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 03 копійик, тому необхідно доплатити 7 гривень 40 копійок.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1672/13-ц
Провадження № 2-о/715/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2013 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно дати смерті ОСОБА_2, а саме: замість правильної дати смерті 26 вересня 2003 року вказано 29 вересня 2003 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольни і розглянути її у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольни і розглянути її без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії 1-ІМ № 100581 вона померла 26 вересня 2003 року в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2013 року справа № 715/1672/13-ц провадження № 2-о/715/84/13 у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, і вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 26 вересня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження 2/712/2573/13
справа № 712/8160/13ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- судця - ОСОБА_1

при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_5, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення порядку користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_5, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 скерував до суду клопотання про закриття провадження по справі в частинах п.п.3,4,5 позовної заяви, оскільки позивач та інші спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину за законом і спір про визнання права власності на спадкове майно не підлягає розгляду судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Черкаської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд вважає, що розгляд даного клопотання є передчасним, підтримувати чи ні позовні вимоги мають право позивачі по справі і підстав для закриття провадження по справі в частинах п.п.3,4,5 позовної заяви на даній стадії судового розгляду суд вбачає не можливий, оскільки дані обставини можуть бути прийняті до уваги при прийняття остаточного рішення по справі.

За таких обставин дане клопотання про закриття провадження по справі в частині п.3,4,5 позовної заяви не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині п.3,4,5 позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 2018/9723/2012
н/п 2/2018/2649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Осипенковій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у ухвалі суду від 04.07.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ніктар-2» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 04.07.2012р. було затверджено мирову угоду ОСОБА_2 та ТОВ «Ніктар-2».

У ухвалі суду про затвердження мирової угоди не були відображені умови досягнутих між сторонами домовленостей, а саме, що нежитлові приміщення, які передаються ОСОБА_2 у власність, розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 і мають загальну площу 84,2кв.м., а також 33/100 місць загального користування ІХ і Х площею 7.6кв.м. загальною площею 91.8кв.м. в будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Київського райсуду м. Харкові від 04.07.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ніктар-2» про стягнення суми боргу викласти в наступній редакції:

«Мирову угоду ОСОБА_2 та ТОВ Ніктар-2визнати у наступній редакції:

ОСОБА_3 , представник ТОВ Ніктар-2за позовом ОСОБА_2 до фірми Ніктар-2про стягнення суми боргу не заперечує проти передачі позивачу ОСОБА_2 в рахунок погашення грошового боргу нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , що належить фірмі Ніктар-2, вартістю 154.100грн. Нежитлові приміщення, які передаються ОСОБА_2 у власність, розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 і мають загальну площу 84,2кв.м., а також 33/100 місць загального користування ІХ і Х площею 7.6кв.м. загальною площею 91.8кв.м. в будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1 . Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 у разі передачі у її власність в рахунок грошового боргу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , що належить фірмі Ніктар-2на праві власності відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

2. Провадження по справі закрити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/682/12-ц 2/296/146/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2013 у цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зокрема заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/682/12-ц 2/296/146/13 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 178/20/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. № 2/178/55/13, 178/20/13-ц

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/98/13- ц

Номер провадження 2/700/108/13

"14" лютого 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/108/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі, в звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 202 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до виконання окремого доручення.

Суддя:ОСОБА_3