overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Справа № 370/2529/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 13.11.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 року, які набрали чинності 23.10.2013 року, а саме : судовий збір сплачено не в повному розмірі, тобто за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 коп.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/6369/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа 784/1691/13 10.04.2013
Провадження 22-ц/784/1598/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зміну договору найму житлового приміщення задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.77). Разом з тим, апеляційна скарга подана ним 28 березня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 4 березня 2013 року.

Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-189/13 Провадження № 22-ц/772/1676/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Копаничук С.Г.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від

14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Могилів-Подільського міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_5
Справа № 450/1951/13-ц Провадження № 2/450/1317/13
У Х В А Л А

про повернення позову

"17" червня 2013 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 06.06.2013 р. надійшла позовна заяваЗарицької ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2013 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви.

17.06.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 665/2554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "18" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1638/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, та переведення прав і обов?язків покупця за фактично укладеним договором купівлі-продажу на співвласника майна, -

керуючись 303, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, та переведення прав і обов??язків покупця за фактично укладеним договором купівлі- продажу на співвласника майна судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/1638/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8

19.02.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- виконком Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів на неповнолітню дитину і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1054-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 липня 2013 року о 14-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВК №385957 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 08.05.2007 року).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6417/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Балтської податкової інспекції про визнання права власності на ? частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду на

12 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 484/5728/13-цр.
Провадження №2/484/2150/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.12.2013 р. на 11:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"17" червня 2013 р. Справа № 370/1300/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2013 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/89/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивач не надав довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, довідку з місця роботи відповідача про дохід, та те, чи утримуються з нього аліменти, на кого, чи провадяться стягнення згідно з іншими виконавчими листами. Крім того, необхідно надати постанову державного виконавця про відкриття (закриття) виконавчого провадження, довідку про заборгованість на день подачі заяви в суд, а також документи, що підтверджують матеріальне становище позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені)залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя: