Номер провадження № 22-ц/785/1105/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року,

встановила:

10 вересня 2012 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому ставили питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 42034.24 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 40784,07 грн. інфляційних збитків а також 200 грн. за оплату оцінки ринкової вартості автомобіля, та на користь ОСОБА_3 42034,25 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 40784,07 грн. інфляційних збитків.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 17.03.2004 року ОСОБА_4 на підставі рішення Київського районного суд м. Одеси від 04.03.2004 року та розпоряджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради №282 від 11.03.2004 року та №283 від 11.03.2004 року була визнана опікуном недієздатного ОСОБА_5.

В подальшому, через свого представника - ОСОБА_6, здійснила зняття з обліку та укладення договору купівлі-продажу автомобіля Volksvagen Tuareg, 2003 року випуску, кузов №VWGZZZ7LZ3D013358, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 (батьку позивачів, та чоловіку відповідачки) на підставі довідки-рахунку МОЛ №807601 від 19.06.2003 року, виданої ТОВ „Автомобільний дім.

30.03.2004 року ОСОБА_5 помер.

19.05.2006 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду від 04.03.2004 року, згідно якого ОСОБА_5 визнаний недієздатним, було скасовано та провадження по справі закрито.

16.05.2007 року постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №2а-79/07 розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №282 від 11.03.2004 року та №283 від 11.03.2004 року щодо визнання ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 були скасовані.

Таким чином, на думку позивачів, ОСОБА_4 незаконно здійснила відчуження автомобіля від імені ОСОБА_5, не маючи на те законних підстав. Позивачі вважають, що внаслідок незаконного відчуження ОСОБА_4 автомобіля, кожен із них позбавлений права на спадкування 1/8 частки у праві власності на автомобіль, загальна вартість якого складає 336 274 грн., у зв'язку з чим кожному з позивачів діями ОСОБА_4 завдана майнова шкода пропорційно його частки у спадщині у розмірі 42034.25 грн., з урахуванням розміру інфляційних збитків, який складає по 40784.07 грн. кожному з позивачів.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та просив суд поновити строк позовної давності ОСОБА_2, визнавши поважними причини пропущення строку звернення до суду. Крім того наполягав на тому, що строк позовної давності у ОСОБА_3 не сплив, у зв'язку з тим, що у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи, давність починається від дня досягнення нею повноліття, а позивач досяг повноліття 17.07.2010 року.

Відповідач ОСОБА_4, та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд застосувати строк позовної давності звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, відомості про яку стали відомі після відкриття спадщини померлого 30.03.2004 року ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування зазначеного судового рішення із постановленням нового про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05 березня 2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угод.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про визнання мирової угоди, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про визнання мирової угоди, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із тексту мирової угоди, права та обов`язки осіб викладені у ній на тих умовах, що відповідач зобовязується з позивачами укласти договір купівлі-продажу ? частки у праві власності на квартиру № 20 у будинку № 55-А по Фонтанській дорозі в м. Одесі.

При цьому відповідач визнає за кожним із позивачів борг у загальному розмірі по 82818,32 грн.

Тобто зазначеною мировою угодою не передбачено, яким чином відповідач ОСОБА_4 має передати кожному із позивачів по 82818,32 грн. та яким чином вони мають придбати у неї 1/4 частину зазначеної квартири.

Крім того, судова колегія зазначає, що вищевикладені обставини призведуть до неможливості примусового виконання ухвали суду про визнання мирової угоди, у разі невиконання її умов ким-небудь із сторін.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість мирової угоди, у звязку з чим заяву необхідно залишити без задоволення у визнанні мирової угоди слід відмовити і продовжити розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 175, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_1