overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Персонал-Проперті-менеджмент`до Круть Юлії Вікторівні про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось ТОВ «Персонал-Проперті-менеджмент`до Круть Юлії Вікторівні про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Персонал-Проперті-менеджмент`до Круть Юлії Вікторівні про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2013 року на 14.30 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2969/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови садівничого товариства Авіатор - ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

25.01.2013р. ОСОБА_3 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу разом із доповненнями до апеляційної скарги, але з пропуском строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги, що подані ОСОБА_3, слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пленум Верховного суду України у п.11 постанови №12 від 24.10.2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду прав вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України, а відтак доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.300 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови садівничого товариства Авіатор - ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2508/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00год. 21 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2830/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І.,Кварталової А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

у присутності апелянта ОСОБА_2, її представника, яка діє по довіреності, заінтересованої особи ОСОБА_3, його представника, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 р. по справі за заявою ОСОБА_4,заінтересована особа : ОСОБА_3,

про встановлення факту проживання однією сімє ю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч1п4,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 р. по справі за заявою ОСОБА_4,заінтересована особа : ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє ю чоловіка та жінки без шлюбу скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа : ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє ю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/1296/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2013 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Так, ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, як вбачається зі змісту заяви заявник вказує, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті сина та ОСОБА_2 не залишав заповіту, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину.

Окрім того, заявником до заяви додано копію документу на польській мові, згідно тексту заяви даний документ являється свідоцтвом про смерть, яке було видане на територію Польщі, проте не додає до заяви офіційного, належним чином завіреного перекладу вказаного документу на українську мову.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Проте в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо неможливості реєстрації факту смерті ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Окрім того в заяві відсутні посилання на докази за яких обставин настала смерть ОСОБА_2 11 березня 2012 року на території Польщі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявниці 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19.06.2012 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6562/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, справу призначити на 31 травня 2013 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1479/2013р.
Справа № 235/3739/13-ц
Вступна та резолютивна частини
31 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 06.11.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 18.03.1984р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 16.04.2007р.народження, ОСОБА_5, 16.04.2007р.народження, ОСОБА_6, 05.05.2013р.народження, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.07.2013р.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя .
Номер провадження № 22-ц/785/5234/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу відмовити, як заявленого безпідставно.

Заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому судді-головуючому у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/2378/13-ц Провадження № 2/0274/552/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доЗакритого акціонерного товариства фірма "Альфа"
простягнення боргу по невиплаченим аліментам

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 61, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 215, Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма "Альфа" на користь ОСОБА_1 борг по невиплачених аліментах у розмірі 5 816,61 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма "Альфа" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7182/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка-2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на самовільні будівлі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка-2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на самовільні будівлі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1548/13
Справа №235/3905/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ спільно набутого майна подружжя, про виділ в натурі спірної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ спільно набутого майна подружжя, про виділ в натурі спірної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову з якої необхідно сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ спільно набутого майна подружжя, про виділ в натурі спірної квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2036/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3485/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 16 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: