overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1565/13-ц
Провадження № 2/324/451/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.1997 року виконкомом Верхньо-Терсянської сільської ради, Гуляйпільського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 122817. Подружжя має трьох неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

19.07.2013 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, про причини неявки суд до відому не поставила. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, суд вважає, що справа підлягає розгляду в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Верхньо - Терсянської сільскої ради, Гуляйпільського району, Запорізької обл. актовий запис за № 07 від 26.11. 1997 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на постанову ВП № 39704119 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704319 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704507 від 11.09.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на постанову ВП № 39704119 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704319 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704507 від 11.09.2013 року.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2/704/556/13
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" грудня 2013 р. Справа № 126/4044/13-ц

Провадження № 2/126/1257/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.2012 року у відділі ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №40.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали непорозуміння. Спроби налагодити стосунки не принесли ніяких результатів.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27.07.2012 року у відділі ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №40.

Позивачці, ОСОБА_1, залишити прізвище - "Рейвах".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №263/2079/13-ц/1366/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданого ДТП, яке відбулось 21.07.2012 року приблизно о 19-50 годин по вул.. Заозерній в Іллічівському районі м. Маріуполя, яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додержані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК, не додано до позовної заяви копії документів для відповідача, які додані до позивної заяви, згідно додатку, а саме: копія відповіді від 20.09.2012 року на скаргу в ВДАІ м. Маріуполя, копії чеків, які підтверджують понесені витрати, копія постанови від 09.10.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Крім цього, звертаю увагу позивача, що до позивної заяви не додані відповідно до вказаних в додатку фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.03.2013р.. але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 497/127/13- ц
Провадження № 2/497/141/13
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справу за його відсутністю, позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 15.04.2013 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження № 22-ц/785/3205/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

11.03.2013 року м. Одеса
Справа № 212/2648/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 172/752/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про вручення позову, доданих документів та допит відповідача ОСОБА_2

Провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

28 листопада 2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від іноземного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1525/13-ц Провадження № 2/375/422/13
УХВАЛА

22.11.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В. за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 29.07.2009 року, який знаходиться в с. Насташка Рокитнянського району, вул. Жовтнева, 74.

В судовому засіданні 22.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 12:00 годину 04.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 393/1078/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року на 12:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
провадження 2/712/4146/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.05.2011 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 71 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 31.10.2011року народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з липня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 травня 2011 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 71 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 31.10.2011року народження, який проживає з позивачкою. З липня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2011року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 71 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа №/534/2217/13-ц 2/534/911/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа № 370/597/13ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини.

01 березня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03 квітня 2013 року.

03 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивачки дудар О.В. про залишення без розгляду її позову до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка направила заяву щодо її залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви через Філію-Головне управління по м. Києву 10026/0036-2 № 92 від 27.02.2013 р., р/р : 0385, МФО : 821018 в сумі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її проголошення, а для осіб, без участі яких постановлено ухвалу - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук