overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6527/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 28.08.2013 року за вх.№38470 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 30.08.2013 року за №421, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 25 вересня 2013 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа 401/3045/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/310/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 540,66 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Справа № 2/235/1747/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013р. на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПиватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження по справі
№ 2/235/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 130, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.11.1985року народження, який народився в м.Маріуполь Донецької області (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 24.08.1990року народження, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.10.2011року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.11.1985року народження, який народився в м.Маріуполь Донецької області (ідент.номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в рівних частках квартири і виділення часток в натурі,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

21 лютого 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (264-265).

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на похилий вік та хворобу, проте документів, що підтверджують хворобу не надала.

Похилий вік не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження більше, ніж на два роки.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 637/783/13-ц
Номер рядка звіту 47
"25" вересня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 30 вересня 2013 року на 09 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Провадження № 2/235/1175/13
Справа № 235/2845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5118/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 6-108/11
Номер провадження 6/1716/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України згідно ухвали від 01.02.2012 року в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувало подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з наявною заборгованістю про стягнення боргу в сумі 35 523, 47 грн. Ухвалою суду від 01.02.2012 року дане подання було задоволене.

На даний час до суду надійшла заяву боржника, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 01.02.2012 року, оскільки борг погашений в повному обсязі. Заяву просить розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В провадженні суду перебувало подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з наявною заборгованістю про стягнення боргу в сумі 35 523, 47 грн. Ухвалою суду від 01.02.2012 року дане подання було задоволене.

15.03.2013 року було закінчене виконавче провадження (виконавчий лист № 2-114, виданий

15.05.2008 року Гощанським районним судом Рівненської області) про стягнення з заявника грошових коштів на користь боржника ОСОБА_2

Таким чином на даний час відпала потреба в тимчасовому обмеженні заявника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт МЮ № 222291, виданий Гощанським РВ УМВСУ в Рівненській області 12.12.2009 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, оскільки він виконав зобовязання згідно виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-114/2008, виданого Гощанським районним судом Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, та до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/9643/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки - скасувати.

В заяві ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/7361/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого Гайдука А.М.
при секретарі Чолавін Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.11.2009 року відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 624.
Від даного шлюбу у них дітей не має.
З самого початку їх спільне життя з відповідачем було нормальне, проте з часом відносини зіпсувались, погляди на життя стали протилежними. По будь-якому питанню стали виникати суперечки та непорозуміння, які переростали в довготривалі конфлікти. Це призвело до того, що сторони віддалились один від одного та стали чужими людьми. З вересня 2012 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення.
Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я існує формально.
Керуючись 214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд
Позов задоволии. Шлюб зареєстрований 21.11.2009 року відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 624 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ