overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4с/235/11/2013
Справа № 235/2284/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25.05.2010р. задоволено позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 626797грн., судових витрат: держмита - 1799грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення 120грн. Рішення набуло законної сили 13.10.2010р.

17.02.2013р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними.

29.04.2013р. заявницею до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1066 від 08.11.2010р.

Відповідно ст..152 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В скарзі ОСОБА_1 оскаржується не виконавчий документ, а експертна оцінка заставленого майна, що не є видом забезпечення позову, а тому суд вважає, що в задоволенні вимог заявника про забезпечення позову слід відмовити та повернути заяву заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та повернути її заявникові..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

30.04.2013
Провадження № 6/755/8558/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-04 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/367/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Опікунська рада Малопавлівської сільської ради, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, суд

Встановив :

04 лютого 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи, Опікунська рада Малопавлівської сільської ради, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька.

20 березня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

ОСОБА_3 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Опікунська рада Малопавлівської сільської ради, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2/235/669/13 р.
Cправа № 235/1178/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 26.03.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 523/3668/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Так позивач просить визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення позовних вимог.

В судовому засіданні представника позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вони не вчиняє будь-яких дій щодо відчуження квартири.

Представник відповідачів ОСОБА_2 також просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності з 20.11.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

3. Ухвала оскарженню підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси

Суддя
Справа № 627/361/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /534/1300/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2013 року Номер справи 560/929/13-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
вул.Артеменка,32/17 м.Дубровиця Рівненська область місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Будинкоуправління" м.Дубровиця, вул.Комунальна,11 Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
1080,12 грн. (одна тисяча вісімдесят гривень 12 копійок) заборгованості за надані послуги указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 01 " серпня 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " 02 " серпня 2014 року
Суддя З.С. Сидоренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 302/1102/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме: з матеріалів доданих до позовної заяви - квитанції про оплату адвокатських послуг видно, що правову допомогу в оформленні цивільного позову позивачам надавав адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1п. 3 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 8-ц/785/46/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.364,364-1 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.364, 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1,365 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/717/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 16.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/9542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ? частиною незавершеного будівництвом житлового будинку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1923/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 02.09.2013 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1923/13 р.

24.08.2013 ОСОБА_1

м. Красноамрмійськ, вул. 8 Березня, 81/20

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.08.2013

Додаток: копія ухвали від 24.08.2013 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1923/13 р.

24.08.2013 ОСОБА_2

м. Красноамрмійськ, вул. 8 Березня, 81/20

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.08.2013

Додаток: копія ухвали від 24.08.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Провадження по справі №2/235/596/13
Справа №235/988/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.00 год. 13 березня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Номер провадження № 22-ц/785/6285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_4, третя особа КПСТВГ Роздільнянське БТІ про визнання незаконним та недійсним рішення виконкому Роздільнянської міської ради №14 від 25 лютого 2005 року та свідоцтва про право власності від 28 березня 2005 року, визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5