overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/269/13- ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20.03.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про порушення прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи №1032 для ознайомлення.

Вважає, що відсутність вказаних матеріалів унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що представнику позивача надавалися всі необхідні письмові докази.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріали кредитної справи №1032 відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріали кредитної справи №1032 відносно ОСОБА_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5760/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування зачного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить в зазначений перелік.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню, то цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Провадження № 2/235/2697/13 Справа № 235/6812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 274/4743/13-ц Провадження № 2/0274/1090/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування майнової і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.12.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/476/13
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_4
Справа № 627/1303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 277 гривні 13 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 1225/2034/2012
Провадження № 22ц/782/912/13
УХВАЛА

2013 року, лютого місяця, 25-го дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Дронської І.О., Маляренко І.Б.,

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00год. 01 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1912/13 Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Справа № 612/24/13ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
УХВАЛА

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зацікавлені особи Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, голова Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківське державне комунальне мале підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зацікавлені особи Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, голова Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківське державне комунальне мале підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 25 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 18 лютого 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 447/3965/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, однак, як вбачається із позовної заяви, сплатив у неналежному розмірі судовий збір по справі. У відповідності до Закону України "Про судовий збір" позовна заява про розірвання шлюбу має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 6/755/7237/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

26 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-25 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/1442/13
Провадження № 2/235/1442/2013р.
Справа 235/2618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши позовну заяву Виконкому Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано справу судді Халаджи О.В., в звязку з її переведенням до Апеляційного суду Донецької області, за позовом Виконкому Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом цивільну справу за позовом Виконкому Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу слуханням на 14.00 год. 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-432-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4456/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, обєктів інфраструктури, що розташовані в м. Васильків Київської області на вул. Робкорівській, 21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7