overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1004/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа №/534/2256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 24 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2128/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради , Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'Вінницяоблводоканал' про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_5 звернулися до районного суду з позовом до Крижопільської селищної ради , Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'Вінницяоблводоканал' про визнання права власності на майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано докізів про наявність такого водогону, його розміри, ватрість, факт введення в експлуатацію та інше; не надано доказів про перешкоджання Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'Вінницяоблводоканал' в коритсуванні позивачем вказаним водогоном.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради , Дочірного підприємства 'Крижопільводоканал' комунального підприємства 'вінницяоблводоканал' про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/184/13- ц
Провадження № 2/488/499/2013 р.
У Х В А Л А

15.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Між тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року, помилково вказано рік народження відповідача по справі ОСОБА_2, а саме 27.09.1995 р. н. тоді як з матеріалів справи вбачається 27.09.1955 р. н..

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року, замість року народження відповідача по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 читати як ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
Номер провадження № 22-ц/785/3218/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат, -

Керуючись ст.135 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Витребувати з Комунального підприємства ОМБТІ та РОН відомості про власника квартири №25 на вул. Балтська дорога, 30 у м. Одесі.

Витребувати в ДПІ Одеської області відомості про дохід від здачі нерухомості квартири №25 на вул. Балтська дорога, 30 у м. Одесі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4544/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 р., -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1224/13-ц
Номер провадження 2/540/391/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 та тих, які відмовилися, кому були видані свідоцтва про право на спадщину та довідку сільської ради про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи та відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 24.08.2011р. ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 24.08.2011р. ОСОБА_2;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та надати їх копії;

4) довідку з сільської ради про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 02 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/2571/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 40 хв. 11.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/455/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 липня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення експертизи експертами Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час Житомирським відділенням Київським науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернуто цивільну справу з клопотанням експерта про надання необхідної для проведення експертизи інформації шляхом допиту свідків, а тому є необхідність відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 2/742/23/13
Єдиний унікальний № 2517/8835/12
Ухвала

Іменем України

03 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.при секретарі Сірій І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , діючи як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, звернувся до суду із зазначеним позовом до дочірнього підприємства Нафком-Агро, де просив витребувати у відповідача земельну ділянку мотивуючи тим, що позивачка не підписувала договір оренди цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді від 21.11.2012 року було відкрите провадження по даній справі та призначена до попереднього судового засідання на 27.11.2012 року.

Однак, як у попереднє судове засідання, так і в наступні призначені судові засідання на 13.12.2012р., 24.12.2012р., 03.01.2012р., позивач ОСОБА_1 який був повідомлений належним чином судовими повістками під розписку, до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 згідно положень частини 2 статті 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суді Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Номер провадження № 22-ц/785/2743/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2012 року скасувати, питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

01.02.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7894/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9564/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5