Провадження №2с/755/138/13
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю боржників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10209,73 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, тобто по 19,11 гривень з кожного, які сплачено заявником за подання заяви до суду.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 27.09.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва вона не визнає в повному обсязі, а саме заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні, оскільки є підстави для застосування позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили суд скасувати зазначений судовий наказ.

Представник стягувача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, а також боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, тому дана справа повинна розглядатися у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 27.09.2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10209,73 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, тобто по 19,11 гривень з кожного, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 вересня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10209,73 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, тобто по 19,11 гривень з кожного, які сплачено заявником за подання заяви до суду, - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна