МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Справа № 370/1037/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання Заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-896/2011 від 06.03.2012 року виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра 43255, 74 грн.

08.06.2012 року відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову, про що повідомлено сторін та орган, який видав виконавчий документ. Боржником доборовільно рішення суду не виконано.

Згідно акту державного виконавця, майно та доходи на яке можливо звернути стягнення та належне боржнику на праві власності за місцем його проживання відсутнє.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-896/2011 від 06.03.2012 року виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра 43255, 74 грн.

08.06.2012 року відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову, про що повідомлено сторін та орган, який видав виконавчий документ. Боржником доборовільно рішення суду не виконано.

Згідно акту державного виконавця, майно та доходи на яке можливо звернути стягнення та належне боржнику на праві власності за місцем його проживання відсутнє, тому державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до 32 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувача певних предметів, зазначених у рішенні; інші доходи, передбачені рішенням.

В той же час, в матеріалах вказаного подання (а.с.6 зворот) згідно інформації МРЕВ ДАІ щодо наявності в боржника майна, у власності останнього є автомобіль НОМЕР_1, що свідчить про неповне вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів, щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, на виконання п. 11.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в матеріалах подання відсутні відомості щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та державним виконавцем не обґрунтувано необхідність додаткового заходу впливу (обмеження у праві виїзду за кордон) з метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобовязань.

Враховуючи викладене, подання заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11.32 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 293-294, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко