Номер провадження № 22-ц/785/4307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю (а.с.251-260).

19.03.2013року представник ПАТ Укргазбуд - ОСОБА_4 через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України (а.с.262-269).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, в порушенні вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі на рішення суду від 13.03.2013року, крім клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, зазначено задовольнити позов ПАТ Укргазбуд та відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с.264).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16 травня 2012року позовну заяву ПАТ Укргазбуд до виконавчого комітету ОМР, КП Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету ОМР незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним залишено без розгляду та розяснено, що ПАТ Укргазбуд вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою (а.с.135а).

Згідно вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Однак, представник ПАТ Укргазбуд ухвалу суду від 16 травня 2012року у встановленому порядку та в межах строку, встановленого ст.294 ЦПК України, не оскаржив, тому в порушенні вимог ЦПК України в апеляційній скарзі на рішення суду від 13.03.2013року ставить питання про ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ Укргазбуд.

На підставі наведеного, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України, з викладенням клопотання щодо оскаржуваного рішення суду від 13.03.2013р.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Належно оформлену апеляційну скаргу у кількості екземплярів для всіх сторін по справі та апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Укргазбуд на рішення Приморського районного суду Одеської області від 13 березня 2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сидоренко