Номер провадження № 22-ц/785/7338/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-
продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності
05.12.2013 року м. Одеса
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013р. скасовано рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 22.08.2012р. та ухвалено нове рішення,яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та визнання права власності відмовлено.

Вважаю,що рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013р. постановлено без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства,виходячи з наступного.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 22.08.2012р., заступник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області зазначив,що апеляційна скарга подана в інтересах держави в особі Котовської міськради та Головного управління держземагенства в Одеській області ( прокурор не приймав участі у справі в суді першої інстанції).

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36 1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 ЩІК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах. спрямованої на захист інтересів держави.

При розгляді справи судом встановленого ОСОБА_3 є законним власником нежитлової будівлі,розташованої по вул.Л.Толстого,1-в,м.Котовськ,що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Предметом договору купівлі-продажу є вказане нежитлове приміщення, на яке право власності ОСОБА_3 ніким,в тому числі Котовською міськрадою, не оспорено .

З апеляційної скарги прокурора та пояснень в засіданні судової колегії не вбачається,яке право Котовської міськради або Головного управління держземагенства в Одеській області порушено зміною власника нерухомого майна.

Посилаючись на функції Котовської міськради та Головного управління держземагенства в Одеській області в сфери земельних відносин і підтримуючи в судовому засіданні апеляційну скаргу в інтересах держави в особі вказаних органів, прокурор стверджував про порушення інтересів держави саме в сфері земельних відносин.

Разом з тим,суд,керуючись п.З 4.1 ст.214 ЦПК України, встановив,що по справі виникли правовідносини щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення,а не земельні правовідносини,про що свідчить застосування судом першої інстанції та апеляційним судом статті 220 ЦК України щодо нежитлового приміщення,а не земельної ділянки.

Крім того, з листа Головного управління держземагенства в Одеській області,адресованого апеляційному суду Одеської області з питання розгляду апеляційної скарги прокурора від 16.09.2013р. вбачається,що Головне управління держземагенства в Одеській області посилається на набрання чинності з 21,03.2012р. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» від 23.02.2012р. та відсутність компетенції Головного управління держземагенства в Одеській області по здійсненню контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до п. 4 положення про Державну інспекцію сільського господарства України,затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. такий контроль покладений на Держсільгоспінспекцію та її територіальні органи.

В зв*язку з цим Головне управління держземагенства в Одеській області звернулось до апеляційного суду із проханням розглянути справу в апеляційному порядку буз участі представника управління,враховуючи відсутність порушення його прав.

Відповідно до ч.5 ст.46 ЦПК України з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі.розглянутій без участі прокурора,вступу в розгляді справи за позовом ( заявою) іншої особи прокурор має право знайомитись з матеріалами справи в суді,робити виписки з неї,отримувати копії документів,що знаходяться в справі.

З матеріалів справи вбачається,що Котовський міжрайонний прокурор звертався до голови Котовського міськрайсдуу Одеської області із заявою про дозвіл на ознайомлення з матеріалами іншої справи (№ 1516/3664/2012).

Із аналізу змісту статті 292 ЦПК У країни,яка регулює питання щодо права апеляційного оскарження,випливає,що таке право належить тим особам,права яких порушені .Зокрема,це сторони по справі,особи,які не брали участь справі,якщо суд вирішив питання про їхні права та обов*язки. До таких осіб відноситься і прокурор в межах своїх повноважень,якщо доведе про порушення прав держави тим судовим рішенням,яке він оскаржує в апеляційному порядку в інтересах держави.

Виходячи з наведеного,вважаю,що у прокурора не було передбачених законом підстав для ініціювання питання про оскарження судового рішення,а тому апеляційна скарга прокурора не підлягала задоволенню в зв*язку із відсутністю порушення прав держави ухваленим судом рішенням,що безспірно встановлено при розгляді справи в апеляційному порядку.

Суддя Комаровська Н.В.