АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9488/13 Справа № 0417/2-1308/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

21 липня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договорами позики в розмірі 47826 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 596 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спір з приводу неповернення останньою грошей отриманих у борг у позивачки 04.01.1989 р. Отримання грошей у борг та неповернення 47826 грн. 60 коп. відповідачкою не оспорюється, тому суд ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення вказано суми, яке відповідає як нормам матеріального права, а саме, ст.ст. 1046 та 1049 ЦК, так і ст.ст. 213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта, який не є стороною по справі щодо зачіпання його прав, так як в теперішній час між ним та ОСОБА_6 існує спір про розподіл спільно нажитого майна подружжя, колегія суддів не вважає підставою для скасування вказаного рішення оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідачка отримала гроші в борг 04.01.1989 р., шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстровано 12.05.1989 р., спірна квартира придбана 28.06.1994 р.

Оскаржуване рішення ані в мотивувальній, а ні в резолютивній частині не містить встановленого факту придбання спірної квартири саме за отримані відповідачкою в борг кошти та взагалі не встановлює обставини придбання квартири. Самі матеріали справи навпаки свідчать про те, що частково борг було повернуто з 1991 р. по 2009 р., тобто із спільного бюджету сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6

За вказаних підстав, колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді