overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6318/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережівидано судовий наказ №199/5270/13-ц (2н/199/735/13) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 6851,70 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10 червня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 8102 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СентСофія Проперті Менеджмент» - Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 204/5742/13-ц
Провадження № 2/204/2209/13
УХВАЛА

15.8.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.8.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна.

Справа передана судді Білик І.А. 13 серпня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Даний позов не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору. До позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору або зменшення суми судового збору, або відстрочення сплати суми судового збору.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди першої та другої групи інвалідності, позивачем надано довідку про наявність у нього третьої групи інвалідності.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
Справа № 266/4175/13-ц
Провадженя№ 2/266/1368/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №621/1610/13-ц
Пр. №2-н/621/272/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 21 червня 2013 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18074,91 грн., судовий збір 229,4 грн., а всього стягнути 18304 (вісімнадцять тисяч триста чотири ) грн. 31 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2/1262/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С., Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв"язку з порушенням прав споживача

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв"язку з порушенням прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового мання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 335/4445/13-ц
2/335/1576/2013 УХВАЛА
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2013 року на 16-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 2-н/425/727/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 524 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №461/343/13-ц
Провадження №2/461/740/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Каменяр-Центр", про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Каменяр-Центр", про зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно встановлені дверне та віконне заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.30 год. 12 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
784/1467/13 04.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1444/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення сторін у первинний стан, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2284 Головуючий у 1 - й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року в справі за клопотанням стягувача Компанії БАСФ СЕ (BASF SE) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в справі за позовом Компанії БАСФ СЕ (BASF SE) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29.04.2013 Справа №607/5567/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просять провести поділ в натурі будинковолодіння по вул. Я.Стецька, 30, у м. Тернопіль.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу вказано будинку.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи можливий поділ будинку із надвірними будівлями і спорудами по в вул. Я.Стецька, 30, у м. Тернопіль відповідно до часток співвласників, які складають по 1/3 частині будинковолодіння та виходячи із фактичного користування будинковолодінням сторонами. Якщо так, то які є можливі варіанти поділу.

· Чи можливий поділ в натурі будинковолодіння по вул. Я.Стецька, 30, у м. Тернопіль згідно розрахунку на встановлення розмірів нових ідеальних часток в спільному праві співвласників (сторін по справі) на вказане будинковолодіння, складеного 21.03.2013 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації".

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачів.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2479/13
Справа № 2/2027/6168/2012 Головуючий І-ої інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: інші Доповідач:Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 грудня 2012 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова