overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1988/13-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2013 року заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати прийнятий щодо нього Глухівським міськрайсудом 05 вересня 2011 року у справі № 2-н-172/2011 судовий наказ про стягнення з нього (ОСОБА_1І.) на користь ПАТ МТС Україна в особі Сумської філії цього товариства заборгованості за послуги мобільного звязку у сумі 1103 грн. 66 коп., а також понесених стягувачем витрат на оплату судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., посилаючись на те, що він не згоден з викладеними у заяві стягувача про видачу судового наказу доводами по сумі заборгованості, нарахованої за березень-травень 2011 року, оскільки з 17 березня 2011 року по 01 листопада (включно) 2012 року утримувався під вартою по кримінальній справі і не користувався вилученим у нього працівниками міліції при затриманні одним з зазначених у заяві стягувача про видачу судового наказу мобільним телефоном.

Ці доводи ОСОБА_1 суд визнає слушними, оскільки вони підтверджуються як змістом Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року, так і змістом наявного в матеріалах справи № 2-н-172/2011 розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1 та 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Прийнятий у справі № 2-н-172/2011 судовий наказ від 05 вересня 2011 року скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем (за цим судовим наказом) вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/280/13
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.01.2013 року м. Одеса

2013 року січня місяця 15 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Павлін О.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням №46 по вул. Шевченко с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області шляхом виселення ,-

встановив:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_1

ОСОБА_7
Справа № 725/1410/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5078/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м Одеси позов - задоволено частково.

22 квітня 2013 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання позовної заяви , що має одночасно майновий та не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1.1 та п 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 219 грн. 35 коп. ( 162 грн.- за подання позову майнового характеру та 57 грн,35 коп.- за подання позову немайнового характеру). Як вбачається з матеріалів справи цю суму Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не сплатила.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт ч.2 п.п. 1.1, 1.2, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М.Миза
Номер провадження № 22-ц/785/6019/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним договору відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль подало апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.п.3, 5 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказана сторона ОСОБА_4, який бере участь у справі та його місце проживання або місцезнаходження; в скарзі не вказано, в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Виправлену апеляційну скаргу необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9199/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

У судові засідання призначені на 19.11.13р. о 09 годині 40 хвилин, 03.12.13р. о 09 годині 00 хвилин позивач не зявилась, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості позивача у вирішенні справи, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача ОСОБА_3 до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Оскільки суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті через повторну неявку заявника без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим причини неявки заявника до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання заявником процесуальними правами.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №635/6315/13-ц
Провадження по справі №2/635/3448/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Промтоварний ринок частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1.03.2013 року в частині визнання незаконним наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 ОСОБА_3 з роботи з 15 лютого 2012 року, поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 800 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ТОВ Промтоварний ринок про визнання незаконним наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 540/980/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/150/2013

Суддя: