overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5438/13-ц
Провадження № 2/263/2240/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ Лікфарм до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні 01.11.2013 року представником позивача було заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зі спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4. Окрім того ОСОБА_4 є неповнолітньої особою, тому до участі у справі має бути залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спора на стороні відповідача ОСОБА_4, а саме орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки прийняття рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 207 кв. 28 та орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.. Митрополитська, 39..

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 715/517/13-ц
Провадження № 2/715/291/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» про визнання недійсним та скасування наказів ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика», про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням з роботи, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» про визнання недійсним та скасування наказів ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика», про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням з роботи, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав.

Враховуючи те, що в позовній заяві міститься вимога про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог директора ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог директора ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» ОСОБА_5.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6147/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа №2035/8904/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2с/263/129/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2012р. по 01.05.2013р. в розмірі 638 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не має заборгованості у зазначеному розмірі за період з 01.07.2012р. по 01.05.2013р., про що надала копії квитанцій.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26 серпня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2012р. по 01.05.2013р. в розмірі 638 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження № 2/225/332/2013
Справа № 225/193/13-Ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-332-2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дитини, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 лютого 2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1344/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2267/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерського районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.06.2013 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 402 від 20.05.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерського районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2013 року о 11-30 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/3728/13-ц
Провадження № 2/226/1149/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВД «ОП «Шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТВД «ОП «Шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 02 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 588/384/13-ц
У х в а л а

25.02.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки з матеріалів заяви вбачається розбіжності в прізвищі відповідача, а саме в свідоцтві про народження дитини вказано "Зайчиков", а позивачка подає позовну заяву де відповідач "Зайчіков".

В довідці про склад сімї наданої позивачкою до суду вказано, що на її утриманні перебуває не одна дитина, а вона ставить питання про стягнення аліментів лише на одну дитину при цьому не вказуючи на яку саме.

Також потрібно уточнити зміст позовних вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: уточнити прізвище відповідача та уточнити відносно якої дитини стягувати аліменти та свої позовні вимоги.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 212/4621/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Волошиненко С.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2", ООО "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) направлено судове доручення про допит відповідача ООО "ДТЕК Ровенькиантрацит" .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2", ООО "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

29 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року на 11:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 172/1371/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутнсть.

Представник відповідача подав письмові запеерчення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду 30.10.2013 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 338/219/13-ц

12 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника

відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Горохолинської сільської ради №9/2 від 14.02.2008 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Горохолинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Горохолинської сільської ради №9/2 від 14.02.2008 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, виконавчого комітету Горохолинскої сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку спадкового майна. В судовому засіданні її представник заявив клопотання про обєднання позову своєї довірительки із первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та представники позивачів не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання позовів в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 слід прийняти та обєднати її в одне провадження з первісним позовом. При цьому суд керується тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгяд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, виконавчого комітету Горохолинскої сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку спадкового майна та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Горохолинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Горохолинської сільської ради №9/2 від 14.02.2008 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Головуючий
Провадження: 2/484/1893/13
Справа: 484/4989/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управліня Державного земельного агенства в м.Первомайську Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управління Державного земельного агенства в м.Первомайську Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської рад Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управління земельного агенства в м.Первомайську Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: