КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/2641/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий судді Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л. М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про закриття провадження по справі та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про закриття провадження по справі , оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами , про той самий предмет позову. Крім того, позовна заява подана неналежною особою , яка у встановленому порядку не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі . Крім того, просила витребувати у відповідача докази, які позивач за первісним позовом немає можливості надати, а саме оборотні відомості по балансовим рахункам з обліку основного боргу, процентів, пені, комісійної винагороди за кредитним договором № 2608 від 07 травня 2007 року; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи про відчуження іпотечного майна та вилучення відомостей про іпотеку та заборону; відомості про вручення ОСОБА_4 та ознайомлення із вимогами визначеними ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»; відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення щодо способу сплати кредиту.

Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає їх безпідставними.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дії кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з боржників заборгованості по кредитному договору , яка виникла після 20 липня 2010 року та обрахована станом на 09 вересня 2013 року. Таким чином, по даним обставинам відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, а тому і підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до Положення про Філію «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія вступає у правові відносини з юридичними та фізичними особами від імені банку, на підставі цього Положення та довіреності, виданої керуючому Філією, має свій код МФО та кореспондентський рахунок, відкритий у Банку.Філія не є юридичною особою.

Відомості про юридичну особу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» внесені до ЄДР, де також зазначені всі філії, які не є юридичними особами та до переліку яких входить і філія «Полтавське регіональне управління», яка має код ЄДРПОУ ВП: 26435422

Згідно довіреності ( а.с. 30), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Філією «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів Банку в обсягу та на строк зазначеному в довіреності.

Що стосується клопотання про витребування доказів, а саме оборотні відомості по балансовим рахункам з обліку основного боргу, процентів, пені, комісійної винагороди за кредитним договором № 2608 від 07 травня 2007 року, то вказане клопотання є передчасним, необхідність витребування такої інформації можливо зясувати після заслуховування пояснень сторін з приводу заявлених позовних вимог.

Клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи, повідомлень про вручення ОСОБА_4 та ознайомлення із вимогами визначеними ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» виходять за межі заявлених позовних вимог , крім того доказів, що відповідач ОСОБА_4 звертався за такою інформацією та йому було відмовлено , суду не надано.

Що стосується вручення позивачу ОСОБА_5 повідомлення щодо способу сплати кредиту, то суду не надано доказів, що у наданні аткоє інформації відмовлено останньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, витребування доказів відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна