overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3951/13
УХВАЛА

17.09.2013 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п.4 Пленуму Верховного суду України про право на шлюб від 21.12.2007р. № 11, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Вказаний документ позивачем не наданий.

Також, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Ніяких доказів, що діти знаходяться на утриманні позивача у справі немає, також відсутні докази, що позивач за станом здоровя не здатен виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для усунення вказаних недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/899/13-ц
Провадженя№ 2/266/492/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 171/1449/13-ц
У х в а л а
"05" червня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
27.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В порушення зазначених вимог позивачем не додано копії документів для вручення відповідачу.
Крім того, позивачем не додано копії свідоцтва про народження дитини чи витягу з акту про народження.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
< Справа № 375/465/13-ц Провадження № 2/375/174/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.06.2013 "03" червня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2013 року сторонам було надано час для примирення терміном два місяці.

17.06.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин та зважаючи, що 17.06.2013 року збігає визначений судом двохмісячний строк для примирення сторін спору, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін спору.

Керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 219/5502/2013-ц
2-н/219/1426/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/101/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 596/2197/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці».-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України, м. Тернопіль, вул. Кульчицької,8, в користь ОСОБА_2, жительки с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, 9603 грн. (дев»ять тисяч шістсот три) грн. 06 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за розїзний характер роботи, відрядження.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення заборгованості у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 713/445/13-ц
Провадження №2/713/211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся в суд в інтересах держави в особі Міліївської сільської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Вижницькому районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року позовну заяву прокурора залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позові посилаються на рішення 35 сесії 5 скликання Міліївської сільської ради «Про надання земельної ділянки площею 0,1903 га в с. Мілієве у власність ОСОБА_1І.», однак копії вказаного рішення до позову не надано; копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені; зміст позовних вимог відрізняється від самих позовних вимог та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа прокурор отримав копію ухвали 28.02.2013 року, однак її вимог не виконав, не усунув недоліки позовної заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/596/13-ц Провадження № 2/375/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 17 квітня 2006 року між його дружиною ОСОБА_3 та відповідачкою був укладений посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу належної дружині квартири, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3 продала відповідачці належну їй на підставі договору довічного утримання двохкімнатну квартиру. Так як вказана квартира була набута ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання з власником квартири ОСОБА_4 20.05.2004 року, він також є співвласником даної квартири, так як знаходиться з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Про вчинення купівлі-продажу належної їм квартири дізнався від дружини у грудні 2012 року. Просить визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як відповідачк ОСОБА_2 проживає зі мною в одному підїзді і на одному поверсі, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації.

Суддя
Справа № 588/835/13-ц
№ провадження 2/588/266/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічне акціцонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціцонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013р. о 10:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/4944/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-1324/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 27.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-304/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Пололян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сімя розпалася і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись при цьому на те, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і можливість збереження сімї не втрачена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2005 року, від шлюбу дітей не мають.

Будь-яких доказів того, що сімя розпалась і збережена бути не може, позивач суду не надав.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сімї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 3 міс.

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 703/4044/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько