Справа № 589/3991/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

- про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділлу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.06.2013 року та зобовязання прийняти виконавчий лист від 22.05.2013 року до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділлу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (реєстраційний номер виконавчого провадження №38255857) та зобовязати вищезазначений Відділ прийняти виконавчий лист від 22.05.2013 року (справа №1819/5083/12) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 гривень 10 копійок до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 22 березня 2013 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалив заочне рішення у справі №1819/5083/12 (далі Заочне рішення), яким задовольнив частково позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди, а саме:

- стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) гривень 40 копійок;

- стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 (пять тисяч двісті сімнадцять) гривень 10 копійок.

На виконання Заочного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 гривень 10 копійок.

В подальшому, 27 травня 2013 року, до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 була надіслана заява про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого листа від 22.05.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 гривень 10 копійок і ці документи отримані відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 31 травня 2013 року.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, отримавши вищезазначені документи розглянула їх та винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в

прийнятті до провадження виконавчого документа) (Реєстраційний номер виконавчого провадження №38255857) від 03.06.2013 року.

У винесеній постанові державний виконавець вказав, що у процесі проведеної перевірки встановлено, у виконавчому документі відсутні повні відомості про місце знаходження боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню, а саме: буд. 17 по вул. Охтирській в м.Суми є багатоповерховим, багатоквартирним будинком. Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) виконання рішення суду проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна боржника-юридичної особи. Боржник мешкає в гуртожитку №17, але конкретна кімната не вказана, що унеможливлює надіслання йому, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.25 Закону №606-ХІV.

Але, судом при розгляді справи було встановлено, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: м.Суми, Зарічний район, вул. Охтирська, буд. 17 гурт. Ці данні підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що наявний в матеріалах справи.

Тому, суд при видачі виконавчого документа вніс до нього достовірні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: м.Суми, вул. Охтирська, буд. 17 гурт. Інші відомості, що уточнюють місце проживання ОСОБА_3 відсутні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі пославшись на обґрунтування зазначене у скарзі та просив скаргу задовольнити.

Оскаржувана особа головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином у встановленому порядку, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, із заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого у справі №1819/5083/12 вбачається, що ним задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди, а саме:

- стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) гривень 40 копійок;

- стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 (пять тисяч двісті сімнадцять) гривень 10 копійок. Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на 30.11.2012 року є запис про те, що ОСОБА_3, місце проживання якого м. Суми, Зарічний район, вул. Охтирська, буд. 17 гурт. (а.с.4-8).

Із виконавчого листа виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22 травня 2013 року у справі №1819/5083/12 вбачається, що адреса боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є: 40007, м.Суми, вул.Охтирська, буд. 17 гурт. (а.с.9).

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2013 року винесеної головним державним виконавцем Сіренко М.Р. (ВП №38255857) по виконавчому листу №1819/5083/12 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2013 року вбачається, що постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. У обґрунтуванні постанови зазначено, що у виконавчому документі відсутні повні відомості про місце знаходження боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню, а саме, буд. 17 по вул. Охтирській в м.Суми є багаповерховим, багатоквартирним будинком. Боржник мешкає в гуртожитку №17, але конкретна кімната не вказана, що унеможливлює надіслання йому, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.13).

Згідно із ст.383 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ст.17 Закону №606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст.19 Закону №606-ХІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-ХІV, зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV (далі Закон №755-ІV) вбачається, що серед іншого в Єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо фізичної особи підприємця: місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У ст.18 Закону №755-ІV визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, а щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено місце проживання м.Суми, Зарічний район, вул. Охтирська, буд. 17 гурт., і це вказано у Заочному рішенні, то суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, а саме, необхідно визнати неправомірною та скасування постанову головного державного виконавця відділлу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (реєстраційний номер виконавчого провадження №38255857) та зобовязати вищезазначений Відділ прийняти виконавчий лист від 22.05.2013 року (справа №1819/5083/12) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 гривень 10 копійок до виконання.

Керуючись ч.1 ст.12, ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV, ч.4 ст.17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV, ч.1 ст.29

Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV, ст.ст.210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділлу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.06.2013 року та зобовязання прийняти виконавчий лист від 22.05.2013 року до виконання задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03 червня 2013 року про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №1819/5083/12, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22 травня 2013 року, про стягнення боргу в розмірі 5217 гривень 10 копійок (Реєстраційний номер виконавчого провадження №38255857) неправомірною.

Постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03 червня 2013 року про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №1819/5083/12, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22 травня 2013 року, про стягнення боргу в розмірі 5217 гривень 10 копійок (Реєстраційний номер виконавчого провадження №38255857) скасувати.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №1819/5083/12, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22 травня 2013 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 5217 (пять тисяч двісті сімнадцять) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4