overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2073/13-ц
Провадження № 6/324/61/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 2н-1161 виданого 25.06.2010 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 22267,22 грн, яке було відкрито 14.03.2013 року за номером ЕДРВП 36994459.

На виконання вищезазначеного виконавчого листа 15.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виявлення грошових коштів та інших цінностей, рухомого та нерухомого майна, які належали боржнику на праві власності та на які можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу, було зроблено запити до Пологівської МДПІ, Пологівського ВДАІ, Держтехнагляду, УПФУ, відповідно до яких, встановлено, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна інформація відсутня, Пологівського ВДАІ за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровано. Згідно довідки Пологівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру ДЗК від 28.08.2013 року за боржником перебуває у власності 1 га для ОСГ на території Інженерненської сільської ради арешт накладено. 03 квітня 2013 року державним виконавцем при здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій було складено акт державного виконавця від 03.04.2013 року про неможливість проведення вказаний дій, оскільки , на вимогу державного виконавця до будинку не впустили, за адресою: с. Інженерне вул. Механізаторів,9.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання виконавчого документу № 2н-1161, унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 16.09.2013 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входження для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1, на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем по виконавчому провадженню № 422 за адресою: с. Інженерне Пологівського району Запорізької області, вул. Механізаторів, 9.

Суддя:
Справа № 367/4143/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення,державного акту на право власності на землю,визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м.Ірпеня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008р № 2206/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на ім."я ОСОБА_1 на земельну ділянку пл.0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_3 виданий на ім."я ОСОБА_2 на земельну ділянку пл.0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд із відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію данного Державного акту .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

З мотивованим рішенням суду сторонни по справі зможуть ознайомитись 16.11.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/263/4191/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 16,17,60, 61, 88, 212,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 151-153, 157, 159 СК України, Конвенції про контакт з дітьми, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижня в п'ятницю після закінчення занять дитини у школі-інтернаті № 11 та до « 18-00» год. та суботу, протягом шести годин в проміжок часу з « 12-00» год. до « 18-00» год. за місцем проживання ОСОБА_1 м. Маріуполь, пр. Леніна, 97-15, без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які приймали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 583/1258/13-ц
Провадження 2-н/583/67/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1974 гривень 66 копійку.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» по 57 (пятдесят сім) грн. 35 (тридцять пять ) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1750/13-ц
УХВАЛА

13.09.2013 Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

15 серпня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів.

Позивач вказані недоліки у наданий строк не усунув.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3544/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сергіївської селищної ради про поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/772/13-ц
Провадження № 2/497/342/13
У Х В А Л А

22.04.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право на житло .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право на житло розглянути заочно у відсутність відповідача 22.04.2013 року.

Суддя
Справа № 401/2968/13-ц; 2/401/1076/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2013 року суддею відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати призначити до розгляду на 14:00 годину 04 липня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

27.06.2013
Справа № 583/629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUOWRX10870353 від 31.12.2006 р., за яким 31.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2145,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 24 696,62 грн. станом на 04.02.2013 року

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 696,62 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року на 16:30 год., за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/5076/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Шевляковій О.В., Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Одеський коледж транспортних технологій до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року,

Керуючись ст.303, ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу Одеський коледж транспортних технологій суму боргу за проживання в гуртожитку у розмірі 11 464 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривни).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2476/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2005/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. О., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_2 у виїзді за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5