overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/991/2013-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Роганської селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Представником позивача надана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності повернути позивачеві до відкриття провадження у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 302/280/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30.05.2013 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, заінтересована особа : Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію позову та запропонувати їй до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2013 Справа № 640/5270/13-ц
н/п 2-н/640/720/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
353 /триста п`ятдесят три / грн. 09 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 346/4946/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо успадкування відповідачем частини спірної квартири належної ОСОБА_2, розміру частки спадкового майна, відсутності державної реєстрації.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1772/2013.

Суддя:
Справа № 484/5083/13-цр.
Провадження №2/484/1913/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 Миколаївини про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 Миколаївини про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6650/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 324/2395/13-ц
Провадження № 2-п/324/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суда Запорізької області від 30.09.2013 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 99577 грн. 69 коп, а також судові витрати у розмірі 995 грн. 78 коп.

17.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення постановленого Пологівським районним судом 30.09.2013 року тому, що не він не був присутнім на засіданнях суду так як не отримував належним чином повістки і не зміг надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши наявні докази, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, однак не з'явився за отриманням судових повісток. Крім того його представник також двічі не з'явився у судове засідання з невідомих причин, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 30.09.2013 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 30.09.2013 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Пологівського районного суду від 30.09.2013 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя:
провадження 4с/712/98/13
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Скаржниця звернулась до суду зі скаргою дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
В ході розгляду справи позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.
Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.
Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 441/812/13-ц Провадження 2-н/441/11/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, прокурор Городоцького району, в порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 1201, 47 грн., однак не зазначив доказів про виявлення порушення права ОСОБА_1 на оплату праці, в інтересах якого він звернувся з заявою (не долучено матеріали перевірки).

Крім цього заявником не долучено до заяви трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа №784/4753/13 15.11.2013
Провадження 22-ц/784/3738/13
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних :правах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кутову Т.З.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на тішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року у справі за тозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа риватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на :падщину за заповітом та свідоцтва про усунення від права на спадкуванняпроведені всі еобхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням -пеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня «2013» на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1. 2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржником від виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Дяк О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить подання повернути без розгляду, оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу.

В судове засідання державний виконавець не зявився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1029/13-ц
Провадження № 2/497/388/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду: головуючого - судді Раца В.А. секретарі - Божевій І.Д. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано чотирьохмісячних строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що чотирьохмісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 31.10.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 484/5071/13-цр.
Провадження № 2-о/484/150/13р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

31.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою в якій просить призначити опікуна в особі ОСОБА_1 на недієздатною ОСОБА_2, в звязку з потребою останньої у постійному сторонньому догляді.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні заяву підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та просив справу призначити до судового розгляду.

Прокурор в попередньому судовому засіданні також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна до судового розгляду на 05.11.2013р. на 09:45год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 346/4332/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення вартості спірного нерухомого майна потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м. Косів, вул. Гвардійська, 9 Івано-Франківської області.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Яка вартість 86/10000 частин торгового комплексу, а саме - приміщення № 31 на другому поверсі площею 22,9 кв.м., площа по зовнішніх обмірах 28.5 кв.м. та 5.6 кв.м. площа спільного користування (сходові клітки, коридор, туалет) по вул. Чорновола в м. Коломиї, яка згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2003р. була зареєстрована за ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.