Справа № 725/3304/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху повторно

18.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання самочинним будівництва гаражів, знесення гаражів, заборону використання тимчасової стоянки припаркованих машин, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом свої цивільних прав.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2013 року та від 25.11.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам час для усунення вказаних в її описовій частині недоліків позовної заяви.

На виконання вище вказаних ухвали 20.11.2013 року, а також 16.12.2013 року через канцелярію суду від позивачів надійшла нова редакція позовної заяви, проте як вбачається з її змісту позивачами не виконано усіх недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.11.2013 року, а також не уточнено позовні вимоги, оскільки останні викладені не коректно та не зрозуміло, а також обраний позивачами спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам ст.ст. 15,16 ЦПК України.

Зокрема, позивачі просять заборонити мешканцям будинку №25 по вул. Руській в м. Чернівці використовувати подвіря земельної ділянки під тимчасову стоянку автотранспорту ззовні, проте в обґрунтування вказаної позовної вимоги відсутній виклад обставин, про яку саме земельну ділянку йде мова, де вона знаходиться, кому належить, окрім того, ставлячи вимогу до мешканців будинку №25 по вул. Руській в м. Чернівці, не зазначають їх відповідачами, не вказують чим саме порушені їх права з боку мешканців вказаного будинку, не зазначають їх прізвища та адреси місця проживання.

Також, ставлячи позовні вимогу про надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів позивачі не вказують кого саме слід зобовязати надати такий дозвіл та в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту як первісної позовної заяви так і її наступних редакцій не зрозуміло хто саме та яким чином перешкоджає позивачам отримати дозвіл на влаштування евакуаційних сходів, оскільки обґрунтування вказаної позовної вимоги позивачами викладено без дотримання логічної послідовності та цитуванням незрозумілих листів, які позивачі називають «вироками».

Обґрунтовуючи самовільне будівництво спірних гаражів позивачі вказують, що на вказані гаражі зареєстроване право власності окремих громадян, а тому в позовній заяві відсутні посилання на докази в чому саме полягає самочинне будівництво та скасовані відповідні рішення на підставі яких було зареєстроване право власності на спірні гаражі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Окрім того, не усунено недоліків ухвали суду від 11.11.2013 року та ухвали від 25.11.2013 року щодо позовних вимог позивачів в частині винесення особистої ухвали на ОСОБА_3, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення судом особистих ухвал, окрім того в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують дану вимогу.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення прав ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та рішенням ВК Першотравневої районної ради в м. Чернівці від 24.09.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Як вбачається з позовних вимог позивачів, останні просять стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_1 та 15000 грн. на користь ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами сплачено судовий збір в розмірі 201 грн. 40 коп., проте відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір встановлюється в розмірі1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Таким чином, позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звільнення від сплати судового збору з підстав визначених Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, в новій редакції позовної заяви позивачі зазначають, що додають квитанцію про сплату державного мита, проте вказана квитанція в конверті відсутня, про що також свідчить акт працівників канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці, складений відповідно до вимог Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді.

Таким чином, позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з підстав наведених вище, а також у звязку з тим, що обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги викладені без логічної послідовності, позовні вимоги сформовані не коректно в розумінні способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання самочинним будівництва гаражів, знесення гаражів, заборону використання тимчасової стоянки припаркованих машин, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9