АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1018/13 Справа № 2-60/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А.. Черненкової Л.А.

При секретарі - Савчук Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволенні у повному обсязі.

Стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму 1 330 468 грн. 80 коп.заборгованості.

Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням від 06 грудня 2012 року доповнена резолютивна частина рішення від 17 жовтня 2012 року текстом: "стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості в розмірі 1 330 468 грн. 80 копійок., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1 - 635 292, 93 грн., заборгованості по відсоткам - 30 596, 03 грн.; пеня - 14 119, 94 грн.; суми заборгованості за кредитом 2 - 610 510, 94 грн.; заборгованість по відсоткам - 24 629, 68 грн.; пеня - 15 319, 28 грн."

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 були укладені два договори про надання кредиту: № МL - 303/036/2007 від 08.05.2007 р. (кредитний договір -1) та кредитний договір № МL - 303/082/2008 від 23.08.2007 р. (кредитний договір - 2).

Відповідно до умов Кредитного договору -1 банк зобов'язався надати ОСОБА_4, кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 87 000,00 доларів США з терміном повернення не пізніше 08.05.2017 року.

Відповідно до умов Кредитного договору -2 банк зобов'язався надати ОСОБА_4, а останній зобов'язався отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 79 000, 00 доларів США з терміном повернення не пізніше 23.08.2022 року.

Надання банком та отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 08.05.2007 року і валютним меморіальним ордером № 9 від 08.05.2007 р. та заявою на видачу готівки № 5 від 23.08.2007 р. і валютним меморіальним ордером № 4 від 23.08.2007 р. та платіжним дорученням № 1 від 06.03.2008 року.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за вказаними кредитними договором у повному обсязі.

Як вбачається із умов вказаних кредитних договорів та графіку погашення суми кредиту, строк повернення частини кредитних коштів на час розгляду судом справи вважається таким, що настав, однак, ОСОБА_4 не виконує умови договорів та взяті на себе зобов'язання позичальника стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни.

Загальна заборгованість по кредитному договору - 1 станом на 13.03.2010 р. складає 85 235,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 680 008, 90 гривень, в тому числі, заборгованість за кредитом - 79 630,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 635 292,93 гривень; заборгованість по відсоткам - 3835,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 30 596,03 гривень; пеня за порушення зобов'язань - 1769,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 14 119,94 гривень.

Загальна заборгованість по Кредитному договору - 2 станом на 13.03.2010 р. складає 81 531,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 650 459,90 гривень, в тому числі, заборгованість за кредитом - 76524,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 610 510,94 гривень; заборгованість по відсоткам -3087,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 24629,68 гривень; пеня за порушення зобов'язань - 1920,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 15319,28 гривень.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором -1 зобов'язань між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR. 303/036/2007 від 08.05.2007 р. (договір поруки - 1).

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором -2 зобов'язань між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR. 303/082/2008 від 23.08.2007 р. (договір поруки - 2).

Відповідно до умов вказаних договорів поруки поручитель зобов'язалась перед банком, як Кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_4 (боржником) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору - 1 та Кредитного договору -2 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть

виникнути в майбутньому.

На час розгляду справи доказів погашення наданого ОСОБА_4 кредиту з боку боржника й поручителя суду надано не було.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2011 р. ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором - 1 та за кредитним договором - 2 та договорами поруки до вказаних кредитних договорів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст.512, 514, 525, 526, 611, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_3 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильно по суті постановленого рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року та додаткове рішення від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :