overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/356/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення ч. 2 ст. 365 ЦК України не надано доказів сплати на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні, на яку просить позивач припинити право власності.

Крім того, враховуючи довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Івано-Франківській області від 28.01.2013 р., відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, тому позивачу слід надати докази на підтвердження такої реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Справа № 1016/2876/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 13 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № /534/1760/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-426-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/611/13-ц
Провадження № 4-с/553/32/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/4170/2012 (Провадження № 2-н/1616/648/2012),-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/4170/2012 (Провадження № 2-н/1616/648/2012).

Справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/4170/2012 (Провадження № 2-н/1616/648/2012)підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/4170/2012 (Провадження № 2-н/1616/648/2012) - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 409/2224/12
Провадження № 6/209/1/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначене подання знаходилося в провадженні судді Кір'як А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до лапи ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Згідно протоколу авторозподілу, подання передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: Байбара Г.А.
УХВАЛА

01.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Городоцької РДА у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням неповнолітнього,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 14.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКП "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2123/2013.

Суддя:
Справа № 2-3925/2009 Провадження № 22-ц/772/1401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради при визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зауваження щодо неповноти журналів судових засідань та технічного запису.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зауваження щодо неповноти журналів судових засідань та технічного запису, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради при визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя : В.В. Оніщук
Провадження № 375/1183/13-ц
Справа № 2/375/345/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про звільнення з займаної посади, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про про звільнення з займаної посади, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 07.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № /534/457/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 172/865/13-ц
Провадження № 2/172/384/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г. при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3817 грн. 67 грн.», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Експрес Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 22.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 41502/06/к/сн, і відповідачу був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 8000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 22.07.2011 року по 22.07.2013 р. зі сплатою 25% річних. Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок відповідача №0505.0 відкритий в АБ «Експрес-Банк». Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок №0201.0 та щомісячну сплату нарахованих процентів на рахунок №0201. Відповідач свої зобовязання за договором виконував не належним чином і має прострочену заборгованість в сумі 3817,67 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/234/361/13
УХВАЛА

04 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача 02.01.2013 року надав суду заяву про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату в звязку з тим, що він з 03.01.2013 року по 08.01.2013 року буде у відпустці.

Визнано за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду допущено описку і не вірно зазначено рік народження його сестри, над якою встановлено опіку ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Невірно зазначена дата народження підопічного позбавляє опікуна права на отримання пенсії, та може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши в тексті рішення дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість невірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/6498/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини.

Як вбачається з позовної заяви, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення її місця проживання, судове засідання по якій призначено на 04.12.2013 року на 13 год. 30 хв., що підтверджується копією ухвали судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження по даній позовній заяві позивачу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 361/974/13- ц
провадження № 2/361/816/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним, на домоволодіння по вул. Київській. 114 в с. Скибин Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., господарських будівель та споруд: гараж Б, сарай В, вбиральня Г, погріб Д, літня кухня Е, баня Є, колонка К, огорожа N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.