overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не подав до суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 15 листопада 2013 року, а саме: належним чином оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 15 листопада 2013 року, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 665/1823/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стакну Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стакну Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "23" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4599/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненою ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.06.2013 р. о 15-20 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/742/280/13
Єдиний унікальний № 742/727/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест-1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що у 2005 році між ним та ТОВ Еверест-1 був укладений договір оренди землі загальною площею 6,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Канівщинської сільради Прилуцького району Чернігівської області, строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований у Прилуцькому районному відділенні Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 жовтня 2005 року за №341. В порушення умов договору відповідач заборгував виплату орендної плати за 2012 рік, в звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 3% вартості нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розірвати вище зазначений договір. .

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест-1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.12.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 0827/7506/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України, про усунення перешкод в реалізації права власності на обєкт нерухомості шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. Справа № 126/2517/13-ц

Провадження № 2/126/818/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року реєстровий №08805 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за №00 укладену між позивачкою та ТОВ Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/65/13- ц
Провадженя№ 2/266/291/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Октябрьський, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 716/1454/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ТОВ Гранд ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Гранд ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просить стягнути з відповідача на його користь 6388,78 гривень за договором позики №39/09 від 17.06.2009 року; 733, 36 гривень адміністративних витрат за Основним договором №000238 від 03.02.2009 року; 380 гривень за понесені витрати на правову допомогу, а також судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Посилається на те, що між ним та відповідачем 03.02.2009 року був укладений договір №000238 згідно якого відповідач отримала дозвіл на отримання 20000, 00 грн., які вона отримала 18.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення 15.02.2009. Відповідач порушує умови договору, в результаті чого допустила заборгованість на загальну суму 7502,14 гривень, яку позивач просить стягнути з неї на його користь.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, проти залишення позовних вимог без розгляду, вказавши при цьому, що нею частково погашена заборгованість за договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Гранд ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 665/1779/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5892/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №1625/5078/12
№2/1625/1914/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Ніка про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, керуючись ст.386, ч.6 ст.1176 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Ніка про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 11012465 грн. (одинадцять мільйонів дванадцять тисяч чотириста шістдесят пять гривень), завдану незаконними діями Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 316/2173/13-ц
Провадження № 2/316/978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3. на її користь аліменти на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 605 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі у Павлоградській ВК № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області: 51412, вул. Терновська, 29, м. Павлоград Дніпропетровської області, у зв`язку з засудженням.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно в порядку ст.ст. 76, 132 ЦПК України, доручити начальнику Павлоградської ВК 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області вручити відповідачу позовну заяву та додані до неї матеріали, а також відібрати письмові пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Павлоградської виправної колонії № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області вручити під розписку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву про стягнення аліментів та додані до неї матеріали.

Відібрати від відповідача письмові пояснення з наступних питань:

- чи визнає відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- якщо ні, то чому;

- чи не заперечує, щоб справа була розглянута за місцем мешкання позивача у її відсутності Енергодарським міським судом Запорізької області;

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
1 Справа № 335/9748/13-ц 2-с/335/59/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволена заява Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.08.2013 року за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2013 року за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 27.09.2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №784/3611/13 22.08.2013
Провадження №22ц/784/2961/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в Цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та стягнення суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий Судді: