overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7768/2013-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 вересня 2013 року Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

народних засідателів : Гавриш І.В..

ОСОБА_1

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю заявника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області « про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В своїй заяві вона посилається на той факт, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи інвалідність він отримав в період проходження військової служби в армії , потребує стороннього догляду.

Заявниця просила постановити рішення, яким визнати її брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, про встановлення його психічного стану, може він віддавати звіт у свої діях, керувати ними, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки відповіді на ці питання потребують спеціальних знань в галузі психіатрії.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, 208-210, ч.1 ст. 239 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянської психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на психічний розлад - ОСОБА_3, 16 червня 1957року народження?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати у розпорядження експертів медичні документи які стосуються захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали справи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна , зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ І.В. Гавриш

ОСОБА_1
Справа № 145/2015/13-ц
Провадження №2/145/780/2013
У Х В А Л А

01.10.2013 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Однак позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів до суду надійшла 23 травня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2013 року Провадження: № 2-Н/484/82/13
Справа № 484/717/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Розова, 5/92 в м.Первомайську Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 2/161/500/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зала суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети Вільна думка про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 84, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 23, 94, 277, 1167 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст. 47-1, ч. 2 ст. 49 Закону України Про інформацію, ст.ст. 2, 37, 42 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (із змінами від 25.05.2001 року № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до редакції газети Вільна думка про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену газетою Вільна думка в №28 від 22 серпня 2012 року та в №29 від 29 серпня 2012 року, яка стосується ОСОБА_2.

Зобовязати редакцію газети Вільна думка (43612, Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. Незалежності, 76/3) спростувати недостовірну та образливу інформацію щодо ОСОБА_2, яка оприлюднена в газеті Вільна думка №28 від 22 серпня 2012 року та в №29 від 29 серпня 2012 року, вибачитись перед ОСОБА_2 на сторінках вказаної газети у найближчому після набрання законної сили даним рішення суду випуску газети Вільна думка.

Стягнути з редакції газети Вільна думка на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди та 643 (шістсот сорок три) грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №2/263/1258/2013р.
Справа № 263/1935/13-ц.
25 березня 2013 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2006 р. по 18.11.2011р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітнього сина.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд розглянув справу в відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін.
Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2006р. Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 18.11.2011р. шлюб між ними розірвано (а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина проживає із матір'ю.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,уродженця м. Маріуполь Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 26.02.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №784/4838/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3798/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_1, ПП «Юстиція», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/3962/13-ц
(провадження № 2/658/1443/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 р. о 08:55.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/1652/13-ц
Провадження № 2/692/524/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про оспорювання батьківства. В позовній заяві позивач ставить питання про призначення по справі судово-медичної експертизи крові з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити Бюро СМЕ Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації.

В попередньому судовому засідання позивач підтримав позовну заяву та просив суд призначити експертизу по справі, зобовязався оплатити її вартість та просив поставити по експертизі наступні питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка позов не визнала, проти призначення експертизи не заперечувала, проте просила суд щоб експертиза була призначена у іншій установі, оскільки у позивача є знайомі в м.Києві, а також просила провести аналіз ДНК дитини не по крові, а шляхом відібрання епітелію з ротової порожнини.

Позивач не заперечував проти проведення експертизи в іншій установі і не по крові.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області дослідження ДНК людини, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи (49005 м.Дніпропетровськ вул.Жовтнева площа, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експерта попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

В звязку з проведенням судово-генетичної експертизи зобов'язати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, обєкти та матеріали, які відібрати в цій експертній установі.

Копію ухвали за матеріалами справи направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий