overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 10.06.2013 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/8842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І, ОСОБА_2

за участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню ч. 1 п.6.; ч. 2

Частина 1 пункти 1-5 на думку колегії суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 660-ДКФ від 16.06.2006 року між Ізмаїльським відділенням «Ощадного банку України» № 6708 (вул. Енгельса, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609), з одного боку і ОСОБА_4 (паспорт КЕ № 202827, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 19 червня 1996 року, і.н. НОМЕР_1) з іншого боку, а саме: детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію (виписку) з розшифровкою руху коштів за кожним з рахунків: за кредитним рахунком, відкритим у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»; за рахунком відсотків; за рахунком пені; за рахунком штрафів; за рахунком комісії.

У випадку неможливості надання запитуваної інформації зазначити причини такого ненадання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 658/5171/13-ц
(провадження № 2/658/1783/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8608/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Одеської регіональної філії про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Одеській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
провадження № 4-с/361/74/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони можуть подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 635/2415/13-ц
Провадження № 2/635/2300/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/712/3643/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити судове засідання на 10-10 год. 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 0820/3981/2012
Провадження № 2/324/89/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р. м. Пологи

31 січня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 24 квітня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дорофєєва».

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212,215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Дорофєєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 1

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1874/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.95-103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1874/13ц- відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 0915/4303/12
Провадження № 2/352/245/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 441/МК від 09.07.2007 року,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 441/МК від 09.07.2007 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 441/МК від 09.07.2007 року.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 405/1711/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття з розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надала.

Представник відповідача - відділу ВДВС позов не визнають, так як зраеєстрованим власником автомобілю є ОСОБА_3, вона ж є боржником, за рішенням суду накладено арешт на спірний автомобіль, тому вони заперечуєть проти задоволення вимог позивача.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2013 на 15:30 в приміщенні суду за адресою сел. Васильківка , Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

16.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Про ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 01.07.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 393/727/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 716/1327/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.03.1981 року виконконавчим комітетом Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області за актовим записом № 01.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 05.08.2013 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 45 хв. каб.№ 7.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 151/1049/13-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Фермерського господарства Поділля Інввест на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Поділля Інввест задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фермерського господарства Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю), - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 346/94/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.