overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/6346/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Рємондіс Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 р. у кримінальній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін 3 роки та стягнуто з цивільного відповідача ТОВ Рємондіс Україна на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 8 000 грн. та моральний збиток в сумі 300 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказаний вирок Малиновського районного суду м. Одеси змінено та скасовано його в частині розвязання цивільних позовів та в цій частині справу направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Зазначена позовна заява, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.07.2013 року, подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Рємондіс Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/898/13-ц
Провадження №2/726/187/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Родовід Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором борг в сумі 65558,78грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.05.2023 року на 10:00 год., про день та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М.., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 22 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1762/2013.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1475/13-ц
Провадження № 2/497/479/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні праві власності , виселення з житлового приміщення , відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 300 грн. щодо позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовні вимоги до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення з житлового приміщення підлягають оплаті судовимм збором в сумі 114 грн. 70 коп.

До позовної заяви необхідно додати копію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Дімітрова, 19 в с.Калчева Болградського району . В позовній заяві не зазначені і не додані до неї докази про розмір спричиненої матеріальної шкоди та докази спричинення моральної шкоди.

В позові також не зазначено якими саме винними діями та кого саме з відповідачів позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода і на підставі якої норми закону така шкода підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк до 01.07.2013 року. Роз"яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні праві власності , виселення з житлового приміщення , відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 01.07.2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, в повному обсязі у встановлений строк , її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № /534/3070/13-ц
Провадження № 2-н/534/438/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6160/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Вадита про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Вадита про стягнення боргу задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 14 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно ним була подана апеляційна скарга.

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, а саме в своїй заяві ОСОБА_3 просить поновити строк не вказавши ніяких поважних причин для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 був присутній 08 квітня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 73-74), однак тільки 14 червня 2013 року ОСОБА_3, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не вказавши поважні причини пропуску строку.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9805/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Петрової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Петрової ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 26 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року позов ДП Житлово-експлуатаційної дільниці ТДВ Чорноморсантехмонтаж задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до квитанції №190075494 від 17.01.2013 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 25 коп., що є меншою сумою ніж це передбачено п.1ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_3 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 54 грн. 45 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/5746/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в тексті позовної заяви не вказано в якому розмірі було застраховано відповідальність позивача в страховій компанії Провіта. Якщо в більшому розмірі ніж виплачено відшкодування, то чому страхову компанію не залучено до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/739/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"07" серпня 2013 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2013 року на 9.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, свідків.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/183/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міська Рада, ОСОБА_3, про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2012р. позивач КП КЦЄЗ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. третьою особою по ставі зазначено ОСОБА_3, який був повідомлений про дату та час слухання справи. Але, не зважаючи на виклик суду, ОСОБА_3 не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що пояснення третьої особи є необхідними для розгляду справи по суті, а тому вважає, що явку третьої особи до суду необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Визнати явку до суду третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії, обовязковою та викликати його на 22 лютого 2013р. на 13.30 год, направивши в його адресу(вул..Свердлова, 118/46 м.Красноармійськ) копію цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що в разі неявки до суду його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за неповагу до суду за ст..185-3 КУпАП, у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2013
Номер провадження № 22-ц/785/2710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3