overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" листопада 2013 р. Справа № 370/2432/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання незаконним рішення Макарівської селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання незаконним рішення Макарівської селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/467/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3352/13-ц
провадження № 2/361/1501/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
12 червня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Якименко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Привітне, Мурово - Куріловецького району Вінницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - 12 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 234/5627/13-ц
Провадження № 2/234/2365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді: Сухоручка Ю.О.

при секретарі - Товмасян І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки,

В с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2013року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гарантійну суму за попереднім договором від 18.07.2011року у розмірі 10 000 грн. та неустойку у розміру 10 000 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 у якості відповідачок вказала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просила стягнути на її користь гарантійну суму у розміру 10 000 грн., та неустойку у розміру 10 000 грн.

У мотивувальній частині рішення від 16.09.2013 р., судом обґрунтовано питання, щодо задоволення позовних вимог, відносно стягнення саме з відповідачки ОСОБА_2 гарантійної суми та неустойки. Додатковим рішенням суду від 27.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки - відмовлено. Але у першому абзаці резолютивній частині рішення вказано - «Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити».

З наведеного суд дійшов висновку, що є всі підстави для виправлення описки.

Окрім того в тексті судового рішення на другій сторінці, відповідачка ОСОБА_3 помилково вказана як третя особа.

З наведеного суд дійшов висновку, що є всі підстави для виправлення описки.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допушену у рішенні Краматрського міського суду від 16.09.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки.

В рішенні Краматорського міського суду від 16.09.2013 року на другій сторінці, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки, вважати правильним запис - «відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася», замість запису «третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася», в резолютивній частині рішення вважати правильним запис - позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7.
Справа №560/1028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, п.6 ст.256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки: серія РВ №9042024 від 01 березня 2004 року, реєстраційний номер 1918, площею 0,22 га.; серія РВ №9025118 від 13 лютого 2004 року, реєстраційний номер 112, площею 1,05 га.; серія РВ №004048 від 13 лютого 2004 року, реєстраційний номер 994, площею 0,40 га.; серія РВ №069654 від 01 березня 2004 року, реєстраційний номер 1920, площею 0,91 га., які розташовані на території Людинської сільської ради, видані ОСОБА_2 взамін належного їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0148413 та який вказаний у заповіті ОСОБА_2, що посвідчений 28 жовтня 2002 року секретарем Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04.09.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/778/13-ц
Провадження № 2/715/361/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

16 липня 2013 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 375/1169/13-ц
Справа № 2/375/339/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Державного земельного агенства у Рокитнянському районі, Насташівська сільська рада Рокитнянського району про визнання бездіяльності /зловживання правом/ неправомірною, припинення зловживання правом та зобов"язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги представника позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами представник позивача буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Державного земельного агенства у Рокитнянському районі, Насташівська сільська рада Рокитнянського району визнання бездіяльності /зловживання правом/ неправомірною, припинення зловживання правом та зобов"язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 324/1653/13-ц
Провадження № 2/324/468/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 є батьком, а позивач ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. серії 1-ЖС № 250975, яке було видане 11.08.1995 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл.

Згідно довідки Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту за № 630 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 є студенткою даного учбового закладу на контрактній основі.

30.07.2013 року ОСОБА_1., в інтересах дочки ОСОБА_2, пред"явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позивач, в судовому засіданні, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь дочки, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу , щомісяця, на період навчання.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2І позов підтримала і давши пояснення, просить стягнути з батька аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зацікавленої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягла повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний. має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав.

На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 24.071974 року народження., і/номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу., що місяця, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код НОМЕР_2 на період її навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Аліменти стягувати з 30.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 346/2016/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 151 ч.2 ЦПК України, а саме: в ній не вказано причин в зв»язку з якими слід забезпечити позов та обґрунтування необхідності такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, а тому, керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/3127/13-ц
Провадження № 2/263/1609/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/5121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 234/7561/13-ц
Провадження № 2/234/2869/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою діяльністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.07.2013 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-699/11
Провадження № 2/324/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 м. Пологи

13 лютого 2013р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ А/Ф «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Справа № 370/2013/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2013 року об 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук