overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6769/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не повно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої заявлені вимоги, а саме: не надано докази того, що заявник намагався вирішити питання виправлення помилки, допущеної нотаріальною конторою в написанні його прізвища, в позасудовому порядку, невідомо, чи звертався він до нотаріальної контори для виправлення допущеної помилки і в нього виникли труднощі в вирішенні цього питання.

Крім того, заявником не надано доказів належності спірного договору купівлі-продажу саме йому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/5746/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 728,67 грн. (Сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 67 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. (Одну тисячу гривень 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 1 729,40 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять девять гривень 40 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 16.09.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/231/13- ц
Провадження № 2/316/276/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 02.07.2013 о 08:05 год.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/165/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі за текстом ЖКП «Жилкомплекс») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року за заявою ЖКП «Жилкомплекс» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у розмірі 3 451 грн. 18 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.10.2013 року; судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вказано у заяві ОСОБА_1 копію судового наказу від 22.11.2013 року заявниця отримала 29.11.2013 року, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 року № 2-н/263/1487/13.

Судовий наказ від 22.11.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі за період 01.10.2006 року по 01.10.2013 року у розмірі 3 451 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Розяснити ЖКП «Жилкомплекс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 324/1725/13-ц
Провадження № 2-н/324/55/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №263/5373/13-ц
Провадження № 4-с/263/45/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-25 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-25 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 р. на 08 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/1988/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такої редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 15 000 (Пятнадцять тисяч) доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (за 1 долар США 7,993 гривні) на момент прийняття рішення суду становить 119 895,00 (сто девятнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 три відсотки річних за порушення грошового зобовязання у розмірі 6928 (шість тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору у розмірі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 в дохід держави суму судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) гривень 50 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 209/572/13-ц
Провадження № 2-н/209/349/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надана заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.3, 6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 7 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої заяви та належно оформленої довідки.

Розяснити Житлово-будівельного кооперативу № 7, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа №263/6575/13-ц
Провадження № 2/263/2655/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про зобовязання до виконання належним чином договірних зобовязань та не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про зобовязання до виконання належним чином договірних зобовязань та не чинити перешкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/202/13- ц
Провадження № 2/553/354/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

11.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ніколаєвка Терновського р-ну Воронежської обл., РФ, громадянина Російської Федерації, працюючого водієм у Відкритому акціонерному товаристві "Тамбовская сєтєвая компанія Жердевська філія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 22 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 161/2307/13-ц
Провадження № 2/161/1375/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зобовязання знести самовільно споруджену перегородку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зобовязання знести самовільно споруджену перегородку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

24 травня 2013 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ухвалу суду від 13 березня 2013 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання у звязку з тим, що не надані необхідні для проведення експертизи матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зобовязання знести самовільно споруджену перегородку.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1871/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із даним поданням, яке ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року було залишено без руху з огляду на недодержання передбачених чинним законодавством вимог щодо змісту та форми даного документа. Одночасно заявнику було надано передбачений законом строк на усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали про залишення подання без руху.

Станом на 01 листопада 2013 року заявником не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику подання через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження № 22-ц/785/1865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі за участю третьої особи Новоградівської сільської ради Овідіопольського району про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 лютого 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6