Копія: Провадження: № 2/484/550/13
Справа 484/969/13-ц
Ухвала

іменем України

11.03.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення, ціна позову 24031,20 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 лютого 2013 року складає 19200.30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 року в розмірі 24031.20 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 лютого 2013 року складає 19200.30 грн., на квартиру, яка розташована АДРЕСА_1, шляхом продажу позивачем вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено, у чому саме полягає не виконання належним чином умов кредитного договору відповідачем, оскільки обовязок сплачувати кредит покладний на іншу особу?

Крім того, позивач просить звернути стягнення на квартиру та зазначає, що вона нібито знаходиться в приватній власності у відповідачки, але до позову не додано жодного відповідного правовстановлюючого документу.

Також позивач невірно визначив коло осіб, які повинні відповідати за цим позовом.

Наданий до позову розрахунок заборгованості не конкретний.

Додане до позовної заяви платіжне доручення по сплаті судового збору належить до позовної заяви зі зверненням до ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення, ціна позову 24031,20 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 лютого 2013 року складає 19200.30 грн. - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: