Справа № 725/6545/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання будівництва гаражів самочинних, знесення гаражів, заборону паркування автомобілів на подвірї, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом свої цивільних прав.

На виконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху позивачами неодноразово надавалась позовна заява в новій редакції т а мінялись позовні вимоги.

Відповідно до останньої редакції позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання будівництва гаражів самочинних, знесення гаражів, заборону паркування автомобілів на подвірї, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання будівництва гаражів самочинними, знесення гаражів, заборону паркування автомобілів на подвірї, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останні поєднали в одній позовній заяві вимоги, що регулюються різними формами проваджень, передбачених ЦПК України.

Так, вимоги про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами регулюються положеннями ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Окрім того, ставлячи вимогу про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами позивачі не зазначають яке саме рішення суду вони просять переглянути та його зміст, не вказують осіб, які брали участь у справі, а також посилання на докази, які свідчать про наявність нововиявлених обставин.

Окрім того, позивачі вказують на те, що вони звертались зі запитом до Першотравневого районного суду м.Чернівці про видачу копії рішення щодо визнання права власності на гараж лі. Е за громадянином ОСОБА_6, проте не посилаються на докази, що підтверджують дану обставину, а також не посилаються на докази щодо труднощів в отриманні вказаного рішення суду.

Також в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, хто збудував гаражі літ. Г, М, Е, Д на земельній ділянці по вул. Руській,20 в м.Чернівці.

Окрім того, прохальна частина позовної заяви не відповідає її описовій частині, зокрема позивачі в обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.01.2004 року вказують на необхідність позбавлення права власності громадянина ОСОБА_8 на гараж літ. М, проте з прохальної частини позовної заяви випливає, що позивачі просять переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами з метою позбавлення права власності на гараж літ. М громадянина ОСОБА_5

В звязку з наведеним відсутня логічна послідовність викладення позивачами своїх вимог щодо перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а також відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на гараж літ. М по вул.. Руській, 20 в м.Чернівці.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення прав позивачів з боку власників/забудовників гаражів літ. Г,М,Е,Д по вул.Руській в м.Чернівці, а також який зв'язок між даними гаражами та бажанням позивачів облаштувати евакуаційні сходи.

Крім того, в позовній заяві також відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності перешкод в отриманні доказів щодо документації, яка містить інформацію про право власності на гаражі літ. Г, М, Е, Д та відсутні клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.. 137 ЦПК України.

Окрім того, ставлячи вимогу про знесення самочинного будівництва, позивачі не посилаються на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, хто побудував спірні гаражі, кому вони належать, а також кому належить земельна ділянка по вул.Руській, 20 в м.Чернівці та хто являється її землекористувачем.

Також, відсутні посилання на докази чи звертались позивачі до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо вилучення частини земельної ділянки по вул. Руській, 20 в м. Чернівці в порядку сервітуту.

Окрім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, зокрема не обґрунтовано чому саме такий розмір моральної шкоди слід стягнути з відповідача, а також не посилаються на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, яким чином відповідач ОСОБА_3 порушував права позивачів на протязі останніх 10 років, що призвело до моральних страждань позивачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в останній її редакції, відповідач ОСОБА_3 являється посадовою особою Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, проте позивачі не вказують в чому саме було порушене їх цивільне право з боку ОСОБА_3, а тому не зрозуміло чи позовна вимога до ОСОБА_3 ґрунтується саме на порушенні особистих немайнового або майнових прав позивачів чи дії ОСОБА_3 позивачами оскаржуються як посадової особи органу місцевого самоврядування та випливають безпосередньо із здійснення ним своїх повноважень у сфері публічно-правових відносин як представника органу місцевого самоврядування.

Не чітко сформованою також являється вимога позивачів щодо винесення особистої ухвали на ОСОБА_3 про перевищення ним службових обовязків, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення судом особистих ухвал, окрім того в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують дану вимогу, а також посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень.

Ставлячи позовну вимогу про заборону використання подвіря житлових будинків №18,20 по вул. Руькій та №11 по вул.Українській в м.Чернівці під майданчик для паркування машин, не посилаються на докази, які вказують на порушення їх прав паркуванням машин саме на вказаній земельній ділянці, не посилаються на докази кому належить вказана земельна ділянка, а також кому слід заборонити паркувати автомобілі на вказаній земельній ділянці.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав наведених вище, а також у звязку з тим, що обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги викладені без логічної послідовності, позовні вимоги сформовані не коректно в розумінні способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, відсутністю позовних вимог до кожного з відповідачів, а також відсутністю посилань на докази, які підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення прав ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та рішенням ВК Першотравневої районної ради в м.Чернівці від 24.09.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Як вбачається з позовних вимог позивачів, останні просять стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами сплачено судовий збір в розмірі 201 грн. 40 коп., проте відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір встановлюється в розмірі1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Таким чином, позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання будівництва гаражів самочинних, знесення гаражів, заборону паркування автомобілів на подвірї, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10