overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5862/13-ц
Провадження № 2/161/2300/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради про визнання приватизації недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради про визнання приватизації недійсною призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 369/5169/13-ц
Провадження № 2/369/2485/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Коючове рішення до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Коючове рішення звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: пров. Лісний, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, 08132.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно зазначити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 і вірно зазначити найменування позивача у справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід привести позовну заяву щодо змісту позовних вимог у належний стан і чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Коючове рішення до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3150/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/1192/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

19 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2006 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 6237,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за до-говором кредиту в сумі 71 006,86 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 710,07 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки, вбачається, що відповідач знятий з реєстра-ції 08.03.2008 р. з вул. Ентузіастів, 2/100 м. Каховка, за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 26.02.2008 р.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішен-ня цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №441/98/13- ц Провадження №2/441/203/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем на обгрунтування покликань в заяві, не конкретизовано, які саме перешкоди, у який спосіб і коли відповідачка чинить позивачу у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Разом з цим позивачем при заявлені вимог про дозвіл під час канікул забирати дітей на відпочинок та оздоровлення, не конкретизовано часовий проміжок та місце відпочинку, а також не надано доказів про те, що діти потребують оздоровлення, хворіють.

Крім цього позивачу слід зазначити докази чи здійснювалась ним на виконання розпорядження №657 від 13.09.2011р. домовленість з відповідачкою про надання можливості у спілкуванні з дітьми і коли йому було в цьому нею відмовлено, чи звертався він до компетентних органів з приводу не виконання позивачкою розпорядження №657 від 13.09.2011р.

А також незрозумілою є вимога про залучення до справи Городоцької райдержадміністрації Служби у справах дітей, оскільки така у вступній частині позову зазначена третьою особою, без зазначення адреси місцязнаходження ( м.Городок вул.Б.Хмельницького, 2).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про участь у вихованні та спілкуванні з дітьми залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер

05.02.2013
Справа № 1313/4120/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відкласти до 10-20 год. 31.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № Справа № 530/1790/13-ц
Номер провадження 2-о/530/83/13
У Х В АЛ А

29.07.2013 м. Зіньків

29 липня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2013 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 серпня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не

своєчасно з поважних причин.

6.Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №263/1853/13-ц
Провадження № 2/263/1231/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № Справа № 530/1046/13-ц
Номер провадження 2-о/530/53/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В., Дахно Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2недієздатним і встановлення опіки над ним.

05.06.2013 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи з діагнозом: шизофренія, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- Чи знаходиться ОСОБА_2 в стані стійкого психічного розладу?

Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 02.09.1987 року з діагнозом шизофренія

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово -психіатричної експертизи ОСОБА_2для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Чи знаходиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Витребувати в Зіньківській центральній районній лікарні Полтавської області медичну карту на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий Демянченко С.М.

Народні засідателі: Перехрест Г.В.

ОСОБА_4
Справа № 209/343/13- ц
Провадження № 2-н/209/293/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 27-96.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 127/8909/13-ц Провадження № 22-ц/772/1696/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Медяний М.В.

ОСОБА_4
Справа№ 640/4897/13-ц
н/п 2-н/640/647/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 5, код ю/о 00167606, р/р НОМЕР_1 в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м.Харкові, МФО 300012, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк золоті ворота» м.Харків МФО 351931 р/р НОМЕР_3 в філії «Харківське РУ» АО «КБ «Експобанк» м.Харків, на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 560,58 (п`ятсот шістдесят) грн.
2. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять)грн. на рахунок:
Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675
Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО): 851011
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
ДП «Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості «Південдіпрошахт»
м. Харків-57 вул. Пушкінська 5
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.03.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 758/7169/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари» до ОСОБА_1 про визнання авторського права та захист ділової репутації до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари» про захист авторського права та виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари» про захист авторського права та виплату компенсації.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зміст зустрічної позовної заяви зводиться до письмових заперечень на первинний позов.

Разом з тим, зустрічна позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, а також містити вказівку на докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, викладені зустрічні позовні вимоги повинні бути таким чином, щоб вони стосувалися захисту прав саме ТОВ «Університетське видавництво «Пульсари», а не прав ОСОБА_2 та спадкоємців ОСОБА_3

За таких обставин, позивачу за зустрічним позовом потрібно чітко та хронологічно викласти обставини справи, а також чітко вказати, які ж його права порушено, у який спосіб такі права підлягають захисту та що саме, ТОВ «Університетське видавництво «Пульсари» просить ухвалити суд для захисту порушених прав видавництва.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари» до ОСОБА_1 про визнання авторського права та захист ділової репутації залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 441/1424/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 13.08.2013р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013р. о 14 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3