overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/91/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 725/5894/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нікчемним правочину,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нікчемним правочину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/4110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса про визнання дій незаконними, витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою, зняття з реєстраційного обліку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 497/1036/13-ц
Провадження № 2/497/392/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 136/2844ЕS5DIP з обслуговування кредитної картки, страхування майна, життя та подовженої гарантії, укладений 07 березня 2012 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» .

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово психіатричної експертизи № 636 від 27 листопада 2013 року , складеного комісією лікарів Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 страждала і страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії , дефектний стан , за своїм психічним станом цілком не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує накладення опіки.

З метою захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації (орган опіки та піклування за місцем проживання позивачки).

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації.

Направити органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації копію позовної заяви , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити орган опіки та піклування про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
справа № 2/243/725/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № КТS0RX08787109 від 25.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1805,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2007 року. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2013 року у сумі 25986,45 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1222,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8569,61 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 231,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 14249,51 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1213,64 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9637/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А.Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно подружжя, та майно, в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження №- 22-ц-/790/828/2013р. Гол.Iінст.-ОСОБА_1
справа №-2-6862/2011 доповідач- ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Міненкової Н.О.

суддів - Бородіна М.М.,Ларенка В.І.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту геотехнічної механіки Національної академії наук України, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконною та недійсною довідки про розмір втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313.317, ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання не відповідної закону та недійсної довідки Інституту геотехнічної механіки НАН України про розмір втраченого заробітку ОСОБА_3 від 10 грудня 2012 року №-948 та встановлення розміру втраченого заробітку при 60% втрати професійної працездатності станом на 1 квітня 2001 року в сумі 458,97 грн., та забовязанні видати нову довідку про суму втраченого заробітку.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/5187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року, а також на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 03 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 367/6147/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2686/2012, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявником не зазначено та не додано доказів видачі виконавчого листа та його втрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2686/2012.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2067/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23.10.2008 року ним було написано розписку про надання йому ОСОБА_3 борг у сумі 300 000 грн.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1557/13-ц
Номер провадження 2/540/463/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3 та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 24.02.2012 року ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 24.02.2012 року ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в термін до 25 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/1240/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 10.10.2013 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1976/13-ц
Провадження № 2/487/1320/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ЕК «ЖЕК-5» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.13 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ЕК «ЖЕК-5» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. на 16.04.13.

Направити відповідачу копію позову та додатків, зобов'язати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо у них є) з посиланням на відповідні докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Гаврасієнко