overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2927/13-ц
Провадження № 2/161/1560/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинського області

у складі :головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/810/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання права власності на кв. в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до спливу строку для прийняття спадщини

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул..Мічуріна,2/18.

Суддя:
Справа №263/1948/13-ц
Провадження № 2/263/4184/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 310/281/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити на 29.03.2013 року на 08-30.

Суддя:
Справа № 369/2104/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Пустовойт Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу з урахуванням трьох процентів річних, що складає 70 732, 23 грн. (сімдесят тисяч сімсот тридцять дві гривні 23 копійки) та судовий збір в розмірі 707,32 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз ( , п/р 0140 а АТ Дельта Банк, МФО 380236).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 324/2630/13-ц
Провадження № 2/324/696/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09. 1990 року Пологівським РАЦС Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІ-ЖС № 434627.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

12.11.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище "Крутько".

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився. Про причини неявки відповідач суд не повідомив і будь яких заяв до суду не подавав.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся судом.

Заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Пологівським РАЦС, Запорізької обл., актовий запис за № 159 від 15.09. 1990року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 574/993/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву начальника ВДВС Буринського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-440/05 виданого 19.08.2005 р. для звернення до виконання рішення Буринського районного суду Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? від усіх видів заробітку, зазначаючи, що оригінал даного виконавчого листа був втрачений в процесі листування.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-440/05 виданого 19.08.2005 р. для звернення до виконання рішення Буринського районного суду Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? від усіх видів заробітку .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-о/537/134/2013
Справа № 537/6341/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник на обґрунтування заяви додає копію довідки про склад сім»ї, де зазначається ОСОБА_2, як син померлого ОСОБА_3, однак при цьому жодних пояснень з приводу того чи звертався ОСОБА_3О до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, або відмову від такої не надає, та не визначає ОСОБА_2В заінтересованою особою по справі, з метою підтвердження безспірності своєї вимоги.

Таким чином позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,, залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 324/1904/13-ц
Провадження № 2-с/324/7/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлевій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської Пологівським районним судом видано судовий наказ № 324/1724/13-ц 2-Н/324/54/2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1100 грн. 13 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він станом на день отримання судового наказу виплатив заборгованість за надані комунальні послуги на користь КУП «Житло-сервіс» Пологівської міської ради.

В судове засідання не зявилися представник КУП «Житло-сервіс», та ОСОБА_1 причини неявки не повідомили, викликалися належним чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 324/1724/13-ц 2-Н/324/54/2013 року від 14.08.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 14.08.2013 року № 324/1724/13-ц 2-Н/324/54/2013 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1100 грн. 13 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/907/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний відділ Донецької Регіональної філії «Центру державного земельного кадастру», про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний відділ Донецької Регіональної філії «Центру державного земельного кадастру», про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 11 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 210/8171/13-ц
Провадження №2/210/2320/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада на 10.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/602/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 20 травня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 14 червня 2013 року.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 27 червня 2013 на 15:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Справа № 172/602/13-ц

У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 20 травня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 14 червня 2013 року.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 27 червня 2013 на 15:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/5633/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відповідачів з будинку, на який рішенням суду звернено стягнення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа №263/4109/13-ц
Провадження № 4-с/263/34/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Українській ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Українській ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30.03.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження № 2н/263/277/2013
Справа № 263/4158/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо