overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р. № 2-83/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ГУ ДКЗ в Київській області, Управління ДКЗ в Макарівському районі, Макарівська РДА Київської області про визнання недійсними договорів позики та державних актів на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2008 року прокурором Макарівського району порушено кримінальну справу по фактах придбання права власності на земельні ділянки громадянам шляхом обману невстановленими особами на користь відповідача ОСОБА_5 Тоді ж їм стало відомо, що від їхнього імені виконані розписки на отримання в борг грошових коштів по 50-80 тис. грн. від кожного, а в разі невиконання зобовязання за договором позики вони передають у власність ОСОБА_5 належні їм земельні ділянки. Також їм стало відомо, що на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2007 року ОСОБА_5 в порядку звернення стягнення на майно видані державні акти на право власності на їхні земельні ділянки. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду від 03.07.2008 року скасоване. Розписки, договори позики ними не вчинялись, їхні підписи підроблені, грошових коштів вони не отримували, тому за захистом своїх прав позивачі звернулись з позовом до суду та просили визнати договори позики недійсними між ОСОБА_5 та кожним із позивачів та визнати державні акти на право власності на їхні земельні ділянки недійсними.

У судове засідання сторони та представники третіх осіб не прибули, причини неявки суду не повідомили. Від позивачки ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3В, оскільки, позивачка направила до суду заяву щодо її залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ГУ ДКЗ в Київській області, Управління ДКЗ в Макарівському районі, Макарівська РДА Київської області про визнання недійсними договорів позики та державних актів на земельні ділянки в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її проголошення, а для осіб, без участі яких постановлено ухвалу - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжсталь» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6307/13-ц
Провадження № 2/209/1888/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом та три відсотки простроченої суми боргу в розмірі 9198,65 грн., сплачений судовий збір та з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача і в ній відсутня дата її подання, крім цього, в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача.

Також, серед позовних вимог є вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, яке не може бути предметом вимог, оскільки заява про забезпечення доказів подається до суду окремо і повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач, заявляючи вимоги щодо забезпечення позову, повинний подати до суду належним чином складену заяву та сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на на рр 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за розгляд заяви про витребування доказів Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх засоби звязку, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа №784/4353/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3442/2013р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 346/345/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFJWAW51700040 від 05 грудня 2007 року в сумі 100 297,34 грн.

22 січня 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що після ухвалення вищезазначеного рішення ПриватБанком було отримано виконавчі листи та направлено до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання. При поверненні виконавчого документа стягувачеві оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці з органів ДВС .

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належно.

Враховуючи заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втарченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції № 4334 від 11.02.2013 р. виконавчий лист по вищезгаданому рішенню суду перебував на виконанні у МВ ДВС Коломийського МРУЮ. 16.08.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану за п.4 ч.1 ст. 47. Повторно на виконання виконавчий документ не поступав.

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» № 146 від 13.02.2013 року з органів ДВС виконавчий лист по вищевказаному рішенні суду ПриватБанк не отримував.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів у справі №0909/8/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFJWAW51700040 від 05 грудня 2007 року в сумі 100 297,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2015/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1953 грн., 45 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 543, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа 278/335/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позивач позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року (а.с.6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, відповідачем не спростовані. Дитина від шлюбу повнолітня (а.с.7). Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 2035.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 658/556/13-ц
(провадження № 2/658/406/2013)
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязати відповідачів не чинити йому та ОСОБА_4 перешкод у користуванні вищевказаною квартирою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 р. о 11:00.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/489/182/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача- Писарського В.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 13 будинку № 56 по вул. Електронна в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше ніж 6 місяців, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, особистих його речей в квартирі немає.

Виходячи з вищевикладеного позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення.

Відповідач та його представник позов не визнали. Посилались на те, що позивачка чинила перешкоди у проживанні, через що відповідач був вимушений винаймати житло та мешкати у знайомих.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивачки зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3 (Довідка ЖКП ММР «Південь» від 21.09.2012 р. № 4399).

Відповідно до Акту від 19.09.2012 р. та пояснень свідків у судовому засіданні, відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців (з лютого 2012 року), комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні житла не приймає.

У судовому засіданні зясовано, що відповідач дійсно в лютому 2012 року пішов жити до знайомих, проте у квартирі досі знаходяться особисті речі відповідача, після сварки позивачка змінила замки у вхідних дверях (у серпні 2012 року), ключі від яких відповідачу не дала, незважаючи на його прохання.

Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не мешкав за зазначеною адресою на час подачі позову менш ніж 6 місяців, та з поважних причин ( через перешкоди з боку позивачки).

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: