АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7391/13 Головуючий в 1 інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про часткове забезпечення позову

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Правобережного відділення № 6719, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Правобережного відділення № 6719, після зміни назви Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, було укладено кредитний договір № 394/1, згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 25 000 доларів США строком на шість місяців, а відповідач забезпечити повернення кредиту не пізніше 29 березня 2009 року та щомісяця сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, в той же день, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 394/1а, відповідно до умов якого в заставу банку було передано транспортний засіб марки DAIMLER-CHRYSLER 903, колір жовтий, 2001 року випуску шасі WDB9036631R284082, VIN WDB9036631R284082 реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності ОСОБА_1 на який підтверджено свідоцтвом про реєстрацію технологічного засобу, виданим 14.03.2006 року МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, в той же день, 30 березня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено також договір застави майна № 394/1б, відповідно до умов якого з метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, в заставу банку було передано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311, колір білий, 2001 року випуску, шасі WDB9036632R237164, VIN WDB9036632R237164, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності ОСОБА_2 на який підтверджено свідоцтвом про реєстрацію технологічного засобу, виданого 17.03.2006 року, МРЕВ 1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, 13.12.2006 року на його адресу було направлено претензії № 4342 та № 0688 з вимогою дострокового повного погашення виниклої заборгованості та пені, які ОСОБА_1 отримав 20.12.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 522817, а ОСОБА_2 07.03.2007 року особисто, про що свідчить її власноручний підпис на оригіналі претензії.

В звязку з тим, що ніяких відповідних дії з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погашення виниклої заборгованості за кредитним договором здійснено не було, 06.04.2009 року на підставі виконавчого напису був проведений аукціон по реалізації заставленого майна, яке належить ОСОБА_2, про що свідчить протокол № 908015-18-б, відповідно до якого транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311, колір білий, 2001 року випуску, шасі WDB9036632R237164, VIN WDB9036632R237164, тип ТЗ автобус D, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серією РСА № 058886, було реалізовано.

Зважаючи ж на те, що вилучених з продажу вищезазначеного авто коштів для покриття простроченої заборгованості по кредиту не вистачило, банк розпочав розшук заставленого автомобіля марки DAIMLER-CHRYSLER 903, колір жовтий, 2001 року випуску шасі WDB9036631R284082, VIN WDB9036631R284082 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Правобережне відділення № 6719, заборгованість по кредитному договору № 394/1 від 30.03.2006 року у розмірі 310 794 гривні 44 копійок.

В уточнюючому позові Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу 10003/0603, яке, на підставі глави 2 постанови № 331 від 15.06.2012 року про реорганізацію територіально відокремлених безбалансових відділень , було перейменовано Правобережне відділення № 6719, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 394/1 від 30.03.2006 року у розмірі 306 797 гривень 29 копійок.

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 394/1 від 30 березня 2007 року стягнуто 306 797 гривень 29 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту 168 211 гривень 09 копійок, заборгованості по відсоткам 47 419 гривень 27 копійок, неустойки за невиконання зобовязань 12 782 гривень 50 копійок, пені 74 538 гривень 01 копійки, заборгованості за супроводження кредиту 2 146 гривень 42 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису 1 700 гривень. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України були стягнути витрати по справі у розмірі 3 067 гривень 97 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження стану розрахунків за укладеним між сторонами кредитним договором, просив заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року справа за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 09.07.2013 року.

01 липня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1979 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та домоволодіння, яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченко, будинок 20 (50/100).

Заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно буди зазначено : причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов ; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Разом з тим, до поданої до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову були долучені лише відомості щодо належності ОСОБА_1 права власності на 50/100 частин домоволодіння № 20 по вулиці Ю.Савченка в м. Дніпропетровську, які належать йому на підставі договору дарування, відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Що стосується підтверджень прав власності ОСОБА_1 на транспортні засоби марки FORD TRANSIT, 1979 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_3 та марки MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ніяких доказів до заяви про забезпечення позову Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України додано не було.

Більш того, як видно з матеріалів справи, а саме договору застави № 394/1а /а.с. 9-12/ за реєстраційним номером АЕ 3126 АР значиться автомобіль марки DAIMLER-CHRYSLER 903, колір жовтий, 2001 року випуску шасі WDB9036631R284082, VIN WDB9036631R284082, а не автомобіль марки MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4, на який Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України просить накласти арешт в забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 50/100 частини домоволодіння № 20, розташованого по вулиці Юрія Савченко в м. Дніпропетровську, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки FORD TRANSIT, 1979 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_3 та марки MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 відмовити.

Копію ухвали разом з копією Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта направити для виконання Кіровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України і ОСОБА_1 для відому.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, але її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: