overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.06.2013р. представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представництва.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

З повідомлення Городоцького РС ГУ ДМСУ у Львівській обл. (а.с.58), убачається, що ОСОБА_1 за вказаним у позові місцем проживання була зареєстрована тимчасово - до 18.07.2010р.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, на 14 год. 25.06.2013р., повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку про час, день і місце розгляду справи, визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, та викликати його представника в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті позову.

Керуючись ст.169, ст.191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 14 год. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Визнати за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення в суді, та викликати його для дачі особистих пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3956/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про неналежне виконання органами ДВС рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд сприяння в забезпеченні виконання рішення суду від 09.03.2011 р.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-скарга не містить найменування учасника процесу, на дії якого він скаржиться, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено процесуального статусу сторін по скарзі;

- скаржник не спрямовує жодних вимог до особи, на дії якої він скаржиться.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

У звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає скаргу без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про неналежне виконання органами ДВС рішення суду - залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/918/2013

Суддя:
Справа № 574/249/13-ц
Провадження 2-о/574/32/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 березня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 березня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1568/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 171/639/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.03.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1519/13-ц
Провадження № 2/172/594/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 06 листопада 2013 року. Судовий розгляд справи призначено на 09 грудня 2013 р.

Відповідачка заперечує проти позову, про що надала письмові заперечення, які надіслані позивачу 25 листопада 2013 року.

Позивач не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, явку свого представника в судове засідання 09 грудня 2013 року не забезпечив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08.30 год. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/313/13-ц
Провадження № 2/419/113/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 рокуНовоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою у справі. Шлюб між ними розірвано 23.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Рішенням Новоайдарського районного суду від 21 лютого 2007 року з позивача було стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї третьої частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. З моменту ухвалення рішення про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів, сталися зміни. На даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, донька ОСОБА_4, на утримання якої з нього було стягнуто аліменти, з 2009 року проживає з ним та його дружиною, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Аліменти на утримання сина ОСОБА_5 припинено у зв`язку з його повноліттям. На даний час позивач не працює, перебуває на обліку у Новоайдарському центрі зайнятості. Позивач просив припинити стягнення аліментів на користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18. Сімейного кодексу України, кожен учасник сімейних відносин має право на звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Способом захисту прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки право відповідача на отримання аліментів припинилося у зв`язку з тим, що особа, на утримання якої стягуються аліменти з позивача, проживає з ним, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 18 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що стягувалися на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області № 2-135/07 від 21.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 209/1541/13-ц
Провадження № 2/209/761/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно до повноліття дитини; стягнути з відповідачки на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 22 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 574/889/13-ц
Провадження 2-о/574/115/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 вересня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
03 квітня 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ „Приватбанк - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на користь ОСОБА_5 сто чотирнадцять гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_2

________________________________________________________________________

Справа № 1715/19511/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/644/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_7
Справа № 171/622/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 11.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.03.2013 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/1718/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1622/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу заставленого майна в заклад, звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий

Судді

1)

2)
Провадження №2с/263/137/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за спожиту теплову енергію на користь обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта»,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року за заявою обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2011р. по 01.06.2013р. в розмірі 3627 грн. 71 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3742 грн. 41 коп.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона є власницею нежитлового приміщення 112 у будинку 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, а не власницею квартири, як стверджує заявник. Зазначила, що у приміщенні з 2011р. немає подачі теплової енергії, про що свідчить відповідь КП «Маріупольтепломережа» та акт. ОСЖБ «Орбіта» вже зверталося до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію, однак рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013р. в позові відмовлено.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17 жовтня 2013 року за заявою обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011р. по 01.06.2013р.в розмірі 3 627 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3 742 грн. 41 коп. скасувати.

Розяснити обєднанню співвласників житлового будинку «Орбіта» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення стокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держкомзему у м.Фастові, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесіння стіни господарчої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..10, 12, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 98-100,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 319, 376, 401-404 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення стокового безоплатного земельного сервітуту задовольнити.

Встановити за ОСОБА_1 право строкового, протягом двох місяців, беоплатного земельного сервітуту стосовно частини земельної ділянки площею 14,11 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 578046 від 26.04.2007 року ( кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0159, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: м.Фастів, вул.Піонерська, 34 для тимчасового встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування стіни та покрівлі (облаштування водовідведення) сараю ОСОБА_1, розташованого на належній йому земельній ділянці поряд з межею земельної ділянки ОСОБА_2 в світлий час доби в сприятливу погоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4107,30 гривень.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: