overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/3293/13-ц
Провадження № 2-н/483/527/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 715/1552/13-ц
Провадження № 2/715/564/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 василя Володимировича до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 405/1612/12
У Х В А Л А

10.01.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про про стягнення вартості збитків за неякісний товар та моральної шкоди в зв"язку з порушенням прав споживача, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

10.01.2013

У Х В А Л И В:

судове доручення в Ленінський райсуд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/796/2012
(провадження № 2/658/7/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

07 лютого 2013 р. о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/152/2013
УХВАЛА

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерного товариства Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року.

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 490040391-П укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ( на той час ЗАТ Альфа-Банк) 31.05.2007 року припиненим.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме про витребування з ПАТ Альфа-Банк копію протоколу КК № 04 від 14.05.2009 року та копію протоколу № 09 від 23.02.2011 року, на підставі яких здійснювалось зупинення та відновлення начислення пені за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів є неможливим або вони мають труднощі у наданні цих доказів, в праві подати клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 27, 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк надати суду копію протоколу КК № 04 від 14.05.2009 року, на підставі якого здійснювалось зупинення нарахування пені за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року та копію протоколу № 09 від 23.02.2011 року, на підставі якого нарахування пені за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року поновлялось.

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/2705/12
Провадження № 2/552/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення експертизи

У звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів за клопотанням експертної установи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 352/2208/13-ц
Провадженя № 4-с/352/11/13
УХВАЛА

29.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України, у якій просив скасувати постанови державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 352/731/13-ц Тисменицького районного суду, виданих 10.06.2013 р., про стягнення з ОСОБА_3 21460 грн. боргу, 216,60 грн. витрат по сплаті судового збору і 1000 грн. витрат на правову допомогу та зобовязати державного виконавця Сідика В.В. вжити заходів до негайного примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Для забезпечення належного розгляду скарги суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 38521143, ВП № 38521107.

На підставі наведеного, керуючись ст.386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 38521143, ВП № 38521107, зобовязавши державного виконавця Сідика В.В. надати витребувані судом матеріали у судове засідання, що відбудеться в 11 год. 13 вересня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Приморського району Одеської області, яка розташована за адресою: 65012, м. Одеса, Французькій бульвар, 7, відомості про наявність відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_5 за ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1, (довідка про ідентифікаційний код в справі том 1, а.с.8-9), за період з 10.10.1998 року по 17.02.2009 рік.

Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк, який розташовано за адресою: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22, відомості про наявність рахунків відкритих на імя ОСОБА_5 в період з 10.10.1998 року по 17.02.2009 рік, та рух і залишок грошей на рахунках.

Витребувати з ПАТ АБ ОСОБА_6 ОСОБА_7, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, данні про наявність інших, окрім рахунку № 8, банківських рахунків відкритих на імя ОСОБА_5, в період з 10.10.1998 року по 17.02.2009 рік, та рух і залишок грошей на рахунках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 212/1539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина інвалід ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,88 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,11,60, 212-214, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина інвалід відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_6
< Справа № 375/392/13-ц Провадження № 2/375/160/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 20.05.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на чотири місяці.

20.09.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2013 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 08.06.1960, ОСОБА_2 22.02.1956р.н., ОСОБА_3 02.11.1982р.н., ОСОБА_4 09.06.1988р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4230,10грн. та 114,7грн. за сплату судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 640/1838/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового буро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного / транспортного/ страхового буро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити судове засідання на 15 квітня 2013 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 484/853/13-цр.
Провадження №2/484/509/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 р. на 11:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/3361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4246 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4246 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

03 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на ? транспортних засобів ,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просять суд:

- визнати особистою власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», № кузова WDB9036611R410399, білого кольору ,2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 72474,15 грн. та причепу -фургон-Е державний номер ВА 3597ХТ ,сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі Y6CP50100B0000295, - 4429,83 грн.

Дану уточнену заяву просять вважати остаточною.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 03.04.2013 відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять:

- визнати особистою власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», № кузова WDB9036611R410399, білого кольору ,2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 72474.15 грн. та причепу -фургон-Е державний номер ВА 3597ХТ ,сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі Y6CP50100B0000295 - 4429,83 грн.

Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на ? транспортних засобів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК