overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2013
Справа № 334/6665/13-ц
Провадження № 2-п/334/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Якушеві Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги.

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року задоволено позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд, стягнуто на його користь з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 377,42 та судові витрати у сумі 229,40 грн.

29.07.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, копію заочного рішення по справі ним була отримана 18.07.2013 року. З прийнятим рішенням суду не погоджується з тих підстав, що позивач жодного разу не надсилав попереджень, претензій та будь-яких інших листів щодо існування боргу, всі квартирні рахунку сплачував своєчасно, крім того, позов предявлено з пропуском строку позовної давності. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи, на які посилається відповідач є обґрунтованими і мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2016р. у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
11.03.2013
Провадження №2с/263/30/2013
Справа №263/2258/13-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.10.2011р. по 22.11.2012р. в розмірі 702 грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не мешкає та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4. Вважає, що між сторонами є спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 14 лютого 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.10.2011р. по 22.11.2012р. в розмірі 702 грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 658/897/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2013 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі їй та відповідачу частини житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами під №76 по вул. 8 Березня в м. Каховка у відповідності до розміру їх часток у праві власності.

Ухвалою судді від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені його довірителем вимоги в повному обсязі, доповнень, змін або уточнень не вносив. Заявив клопотання про витребування інвентаризаційної справи на спірний будинок для уточнення правового становища домоволодіння з метою укладення мирової угоди між сторонами. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Сторони просили призначити справу до розгляду і не вирішувати питання про затвердження укладеної угоди, оскільки вона підлягає перегляду після вивчення матеріалів інвентаризаційної справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на

« 12» квітня 2013 р. о 13 годині 30 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Каховському МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок садибного типу, розташованого по вул. 8-го Березня, 76 в м. Каховка Херсонської області.

Про час і місце судового засідання представника позивача та відповідача ознайомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська
Справа № 346/4918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні, вселення в квартиру та визнання права власності на 1/3 частку спільної сумісної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні, вселення в квартиру та визнання права власності на 1/3 частку спільної сумісної квартири.

В судовому засіданні позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості 1/3 частини спірної квартири та можливості чи виключення її реального поділу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

2. Чи є можливі варіанти її реального поділу на 1/3 та 2/3 частини?

Проведення експертизи доручити експерту ФУЦПЗ Експерт-Сервіс судово-експертної фірми Експо-Фірма ОСОБА_4, 78600, м. Косів, вул. Гвардійська, 9, Івано-Франківської області, направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на ОСОБА_1, м. Коломия, вул. Мостовича, 14, Івано-Франківської області; моб. тел. позивача: НОМЕР_1, моб. тел. відповідача: НОМЕР_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 443/1440/13-ц
Провадження № 2/443/598/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

встановив :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на житло у будинку №77 по вул.Л.Українки в с.Букавина Жидачівського району Львівської області.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області вручити відповідачу ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

1..Чи згідний відповідач з позовними вимогами? якщо ні - вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

2.Чи стверджує факт своєї відсутності по місцю реєстрації без поважних причин понад один рік?

3.Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/1440/13-ц
Справа № 712/6833/13ц
Провадження № 2/712/2317/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 05 07.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 0541/4463/2012
Провадженя№ 2/266/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року ПАТ ОТП Банк, яке в наступному передало право вимоги ТОВ ОТП Факторінг Україна, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, який був обєднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2013 р. зазначені позови були розєднані, провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк та зупинення провадження у справі за у справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки результат розгляду його позову впливає на результат розгляду позову ТОВ ОТП Факторінг Україна.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки без отримання результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк неможливо розглянути справу за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми відновити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 369/890/13- ц
Провадження № 2/369/1112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 їй невідоме, а місце його роботи-Київський метрополітен.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача чи постійне заняття (роботу) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/3522/13-ц
У х в а л а
"24" грудня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
20.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копію позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Згідно вимог ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою, в порушення зазначених вимог позивачем складено позовну заяву російською мовою.
Крім того, позивачем не додано доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.
Отже, позивачу необхідно подати позов відповідної форми та змісту, передбаченої ст. 119 ЦПК України; додати копії позовної заяви складені державною мовою та додати до неї документи відповідно до кількості відповідачів; долучити копію свідоцтва про укладення шлюбу, довідку з місця проживання про склад сім"ї, зазначити останне місце проживання (реєстрації) відповідачки, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, номер актового запису про укладення шлюбу.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа441/1423/13-ц Провадження2-о/441/41/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому р-ні Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України, і зокрема, у заяві слід зазначити з якою метою заявник просить встановити юридичний факт.

Побоювання про можливість виникнення перешкод і труднощів в майбутньому, а власне таке покликання в заяві ОСОБА_1, не визначає конкретної мети і позбавляє суд можливості правильно і точно визначити заінтересованих осіб і їх коло.

Наведене підстава до залишення заяви без руху і надання заявнику строку на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому р-ні Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/2927/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт