overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2224/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/4500/13-ц
Провадження № 2/500/2367/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2013 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення була допущена описка в назві вулиці, а саме: в описовій частині рішення вказано адресу нерухомого майна: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 33а/12, що підтверджено матеріалами справи, зокрема ордером № 47 серії А від 26 квітня 1994 року (а.с. 9), довідкою № 1432 від 14.06.2012 року (а.с. 21), копією технічного паспорта від 21.02.2013 року (а.с. 35-36), проте в резолютивній частині рішення назва вулиця помилково вказана Кравчука.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 05 березня 2013 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2013 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення адресу нерухомого майна слід читати квартири АДРЕСА_1".

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2029/6748/12
№/п 2/644/20/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

Висновок судово-технічної експертизи виготовлений 27.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні відновити.

Судове засідання призначити на 29 липня 2013 року о 11.00 годині. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4452/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

07.06.2013

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.06.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТДВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

14.10.2013
Справа № 180/1984/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького МУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, а в позові вказано дві позовні вимоги; позивач не надав докази позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 678/203/13-ц

про виправлення описки 2-203/13

27 травня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

ознайомившись, з власної ініціативи, з рішенням Летичівського районного суду № 678/ 203/13-ц 2-203/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, було розглянуто 24травня 2013р. із прийняттям рішення в результативній частині якого помилково зазначено рік народження відповідача 1990 замість правильно 1992р.н..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у результативній частинні рішення суду по справі № 678/203/13-ц; 2-203/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з 30.07.1990р.н. на ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 219/7649/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3, оскільки на теперішній час, згідно договору купівлі-продажу від 29 листопада 2010 року, саме вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій утворилась заборгованість.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи з боку відповідача нового власника квартири - ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 428/6680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобов'язання провести реєстрацію,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16 липня 2013 року вх. №41546 представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору, оскільки при зверненні з даними позовом до суду позивачем не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/5180/13-ц
Провадження № 2/500/2579/13
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 в період з 01.01.2012 року по теперішній час.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, їх представників, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 01.01.2012 року по теперішній час, коли саме, на які періоди та з якою метою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2585/13-ц
Провадження № 2/715/892/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2013 року смт. ГлибокаСуддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 169987 грн., 20 коп. а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №568/465/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська