overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8391/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм», далі ТОВ «Агрокосм») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм») - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по матеріалам цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2093/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Пителя С.М.,

з участю секретаря: Баденюк О.І.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ШТП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не погоджується з вказаною позивачем вартістю відновлювального ремонту.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі, оскільки між сторонами не досягнуто згоди, щодо вказаної позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 312 Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 134/2093/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ШТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 312 Д д/н НОМЕР_1 на день оцінки?;

- яка залишкова вартість вказаного транспортного засобу?;

- який розмір матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 312 Д д/н НОМЕР_1 внаслідок ШТП.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

В звязку з відсутністю автомобіля у позивача, що робить неможливим його огляд експертом, судовому експерту надати матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження, яке було відкрито Крижопільським РВ УМВС по факту даної ШТП, а також оригінали кольорових фотографій автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 312 Д д/н НОМЕР_1, які слід витребувати з ТОВ « Подільський експертний центр».

Витребувати з Крижопільського РВ УМВС матеріали кримінального провадження, яке було відкрито по факту даної ШТП.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Суддя:
Справа № 588/643/13-ц
№ провадження 2/588/210/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану державі шкоду за незаконну рубку лісу в доход місцевого бюджету Тростянецької міської ради (код бюджету 24062100, р/р № 0389, МФО 837013, ОКПО 24006361, УДКСУ у Тростянецькому районі) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 300 9триста) грн. з врахуванням вимог ч. 1 ст. 11; ч. 1 ст. 14 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік (№ 5515-VІ від 06.12.2012 року) та п. 7 ч. 3 ст. 29; п. 7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України в сумі 90 грн. (девяносто) та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету в сумі 210 грн. (двісті десять).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1121/6188/12; 2/401/142/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представник позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом проведення судової експертизи технічного стану облікового пристрою газового лічильника.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони та особи, які приймають участь у розгляді справи повинні надати усі наявні у них докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, у справах, по яких попереднє судове засідання не проводилося.

Розгляд справи по суті розпочався, в судовому засіданні були надані пояснення сторін, досліджені докази та допитані свідки.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 27, 67 70, 72 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6895/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №634/ 1061 /13-ц Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.
Категорія: відшкодування збитків
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном

по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз

на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз відхилити.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 426/29/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «Світанок»про визнання орендарем за договором оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, СФГ «Світанок»про визнання орендарем за договором оренди нежитлового приміщення. Позивач просить визнати його орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 02.11.2009 року на склад деревяний, обкладений цеглою, загальною площею 150,7 кв.м, розташований по вулиці Кооперативна, будинок № 34-а у селі Містки Сватівського району Луганської області укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Світанок».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «Світанок»про визнання орендарем за договором оренди нежитлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2013 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №/534/1455/13-ц 2/534/707/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 10 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9744/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено наступне.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 3 882, 77 грн.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 882 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього стягнуто 11 882 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 118 грн. 85 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду змінити в частині розміру відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що стосовно вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 судом не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи в ній відсутні дані про те, що позивач звертався до суду із заявою про залишення його позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_4 без розгляду або про відмову від них.

Таким чином, рішення суду взагалі не містить висновків щодо позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.2-5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Ренійського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/742/7/13
Єдиний унікальний № 742/197/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 рокусуддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України у справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма та зміст заяви заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в справі не має, а тому, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

наказне провадження у даній справі відкрити та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Номер провадження № 22-ц/785/6949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1312/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 27.06., 15.07. та 02.08.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 05 серпня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 6 грн. 35 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.3 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/3952/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-885-2013

Суддя: