overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4226/13-ц
Провадження № 2/442/1478/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 липня 2013 року о 12.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 209/4610/12 Провадження № 22-ц/772/1263/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року призначити до розгляду на 14 травня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

14.05.2013р. на 10:00
Справа № 2-586/11 Провадження № 22-ц/772/602/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; виправлення помилок, допущених при їх оформленні та видачі

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
Справа № 224/1980/12 Провадження № 22-ц/772/2446/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2013року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 294-295 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву було визнано неподаною та повернуто. Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення та про скасування судового наказу підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Вбачається, що матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення оформлені у вигляді нового провадження, тоді як мають бути підшиті до цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СК «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу і зберігатися в ній.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення підшивається до матеріалів справи в одному екземплярі.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9673/2013-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.12.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/603/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Хоменко В.Г.,

при секретареві Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати право власності на рухому річ. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи в розписці від 31.05.2011 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_2 та в розписці від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_1 та в заяві про видачу паспорта (форма №1 Генічеським РВ УМВС) на ім*я ОСОБА_3, однією і тією ж особою.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконані підписи в розписці від 31.05.2011 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_2 та в розписці від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_1 та в заяві про видачу паспорта (форма №1 Генічеським РВ УМВС) на ім*я ОСОБА_3, однією і тією ж особою.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи використовувати розписки від 31.05.2011р. та 24.11.2012 р. та заяву (форма №1 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області) на видачу паспорта на ім*я ОСОБА_3

Провадження по справі -зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1421/6802/12
Номер провадження: 2-о/1421/190/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_4, яка померла 05.09.2006 р. в с. Петрівка Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, дйсно була її матір'ю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 р. о 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/2173/13-ц
Провадження № 2/334/1350/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сімєю.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в дохід держави у розмірі 1646,95 грн. за квитанцією №k12/B/79 від 11.03.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

10.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1646,95 грн.

На підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 1646,95 грн., сплаченого в ПАТ Комерційний Банк Надра відділення №0712 за квитанцією №k12/B/79 від 11.03.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)(04.04.1954 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)(02.12.1991 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 53 (п`ятдесят три) грн. шістдесят п`ять коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної

заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якшо позивач до відкриття провадження у еправі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/473/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
18.11.2013.
Провадження № 2-н/642/2291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 665/365/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

за участю прокурора Бичкова О.О.,

представника служби у

справах дітей Чаплинської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом Чаплинської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання рішенням по справі до вирішення справи про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, законної сили.

16 травня 2013 року на адресу суду надійшла копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року по справ №665/755/13-ц, яким рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №2-о-15 від 29.02.2012 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою скасовано.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити продаження по справі за позовом Чаплинської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чаплинської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 09 годині.

Копія ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська