overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 635/2098/13-ц

Пр. № 2/635/2205/2013

07 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 26 березня 2013 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1282/13
Головуючий у першій інстанції: Шпітко
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниці ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Перший Суворовський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниці ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Перший Суворовський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, було зупинено для проведення по справі повторної посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи справа повернулася до суду з висновком експертної комісії.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниці ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Перший Суворовський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 20 листопада 2013р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №/534/3033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8223/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, підприємства „АНТОС ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка Центр про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7477/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3616/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Альянс», треті особи - УДАІ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 23 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» /позивач/

65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25

ОСОБА_3 /відповідач/

67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 83-а

ОСОБА_4 /відповідач/

65065, АДРЕСА_1

ТОВ «Діамант Альянс» /відповідач/

65038, м. Одеса, вул. Довга, 69

УДАІ ГУМВС України в Одеській області /третя особа/

65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

ОСОБА_5 /третя особа/

65014, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4342/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7110 грн,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 травня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/235/908/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Володимировича про визнання розміру та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Володимировича про визнання розміру та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- документи, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином, із суті позовних вимог вбачається, що спір відноситься до спорів майнового характеру, тому судовий збір сплачений не вірно.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Володимировича про визнання розміру та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 квітня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9168/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Промбудсервіс») про визнання недійсним договору про спільну діяльність за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Промбудсервіс») про визнання недійсним договору про спільну діяльність - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1080/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам як по формі, так і по змісту, до неї додано квитанції про сплату судового збору, в яких не зрозуміло хто платник, призначення та розмір платежу за поданий позов не відповідає позовним вимогам.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1313/2183/2012
У Х В А Л А

20.09.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Миколаївського РУЮ на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.07.2012 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Миколаївського РУЮ на постанову державного виконавця зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Комунанального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У звязку з тим, що 27.08.2013 року вказана справа надійшла з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2013 року 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1121/6249/12; 2/401/153/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду на 14:00 годину 16 січня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

09.01.2013
Справа № 725/4181/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________