overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/487/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012р. позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним укладений на біржі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.Миколаєва, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що його батько ОСОБА_4, який на даний час помер, у 2001р. купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, що перешкоджає оформленню спадщини.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач ОСОБА_2 - позов визнав. Відповідач ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилась вдруге.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що батько позивача - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 04 грудня 2001р. він купив у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Універсальній біржі «Номінал» договір був зареєстрований в БТІ 09.01.2002р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена, що на даний час перешкоджає оформленню спадщини позивачу.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 грудня 2001р. за №1013-Н на Універсальній біржі «Номінал» між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4, - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/235/2361/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 05 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3013/13-ц; 2/401/1102/13
УХВАЛА

24 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 5780 грн. 13 коп., втрати від інфляції в сумі 449 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 348 грн. 70 коп. та судові витрати у справі.

23 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до СП ТОВ "Світловодськпобут", де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ЖЕК №3 м.Світловодськ та Кіровоградське відділення антимонопольного комітету України про захист прав споживача. Вимогами якої є визнання факту ненадання СП ТОВ "Світловодськпобут" послуг з централізоване опалення, оскільки з 2007 року встановлено індивідуальне опалення, та зобовязання списати нарахований борг за фактично неотриманні послуги з теплопостачання в сумі 5780 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому засіданні відніс питання про об'єднання первісного і зустрічного позовів на розсуд суду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення даного питання без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши вимоги та обґрунтування первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи, те, що відповідач згідно ст.ст.31 та 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і в даному випадку розгляд справи по суті ще не розпочато, то заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до СП ТОВ "Світловодськпобут", де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ЖЕК №3 м.Світловодськ та Кіровоградське відділення антимонопольного комітету України про захист прав споживача обєднати в одне провадження з первісним позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 08 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

24.07.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.06.2013 року м. Одеса
Справа № 687/1200/13-ц
2/687/395/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
12 листопада 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1728/13-ц; 2/401/702/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину призначити до розгляду на 13:00 годину 30 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8223/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, підприємства „АНТОС ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа ТОВ „Спецавтотехніка Центр про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2013 року про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 501/3881/13-ц
Провадження №2/501/1509/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 21.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження, згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, надійшла справа №22ц/785/3144/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, для розгляду у апеляційному порядку.

Раніше в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, де я приймав участь у її розгляді, як суддя доповідач.

20 січня 2012 року по зазначеній вище справі було прийнято рішення, яким ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, однак в подальшому це рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2012 року.

В звязку із зазначеним, щоб у сторін не було сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Драгомерецького М.М., а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
Справа № 367/8238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на дії державного виконавця,

встановив :

В листопаді 2013 року заявниця звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даною скаргою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що скарга подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а тому ухвалою від 05.11.2013 року заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

25 листопада 2013 року подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/8238/13-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 12. 2013 року на 09:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач.

Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11.12.2012 року і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Коростень Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11.12.2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Коростень Житомирської області судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/4846/13-ц Провадження № 2/0274/1106/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
доОСОБА_3
провиключення відомостей про батьківство

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_4, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.11.2013 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут