overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/47/13- ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засоб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року, мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 28.10.1997року народження та ОСОБА_4Д, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, починаючи з жовтня 2012 року сімя фактично розпалась. Причина розірвання стосунків зловживання відповідачем спиртними напоями, фізичний та психологічний тиск на неї, а також те, що відповідач не займається вихованням дітей, не утримує сім'ю матеріально, не цікавиться життям сім'ї. До розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить надати строк для примиренні - один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення ОДИН місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Призначити судове засідання на 09.00год. 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/5006/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3915/13
Провадження № 22-ц/784/3915/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 16 год. 30 хв. 17.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 596/2193/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне винести вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці».-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України, м. Тернопіль, вул. Кульчицької,8, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 8973 грн. (вісім тисяч дев»ятсот сімдесят три) грн. 34 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за розїздний характер роботи, відрядження.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення заборгованості у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 2-1334/09
(провадження № 2-1334/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6765/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1055/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1683/12 Провадження № 22-ц/772/2044/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за апеляційними скаргами представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 липня 2013 року 0 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ : М.М. Якименко

СУДДІ: В.С. Вавшко

ОСОБА_5

23.07.2013р. на 14:00
Справа №1490/6037/12 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/375/13
Справа № 22ц/784/375/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. ЗО коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 0820/3667/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 4425 грн. 82 коп.

Позивач вказав, що 13.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-07109-130607 і отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.09.2012 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 4425 грн, 82 коп, з яких - заборгованість по тілу кредиту - 4425 грн. 82 коп, заборгованість за комісіями - 0 грн, 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн, 00 коп., пеня - 75 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4425 грн, 82 коп, а також судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.06.2007 року позивач за кредитним договором № 001-07109-130607 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 10.09.2012 року має заборгованість по кредиту у розмірі 4425 грн, 82 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) грн, 82 коп, а також судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/1122/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач пред*явила позовні вимоги до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в позовній заяві прозивач, просить усунути перешкоду у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою № 37 у будинку № 6 по вул.. Бахмутській, в м. Артемівську Донецької області та зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ПП Квартал № 173 від 11.02.2013 року в квартирі АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк , для уточнення позовних вимог ,а саме кого позивач, просить зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 537/1261/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І..,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення сприави, з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 та ч. 2 ст. 235 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013 на 13:00 год. в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 441/1447/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 05.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 15.08.2013р. о 09 год. 15 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013р. о 09 год. 15 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1693/13-ц
Провадження № 2/280/605/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

при секретарі: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.08.1994 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 108, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Радченко»

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, від 06.08.1994 року між громадянами ОСОБА_3 (дошлюбне Яхимович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 108 - розірвати.

Неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Радченко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О. Василенко