overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду надійшла вищевказана цивільна справа після перегляду ухвали в Апеляційному суді Київської області.

В звязку зі скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року , і направленням справи на новий розгляд іншим суддею цивільна справапередана мені для розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/807/13-ц
Провадження № 2/209/555/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року. Шлюб у сторін повторний. Від спільного подружнього життя, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом і просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімя розпалась з-за непорозуміння, сварок та скандалів, які виникають в сімї. Починаючи з грудня 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків, загального сімейного бюджету не мають. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, пояснивши в суді, що у них є малолітня донька, якій потрібен батько, і тому вона хоче зберегти сімю. Просить надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що сторонам необхідно з метою збереження сім'ї надати термін для примирення, а розгляд справи - зупинити.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст. 191ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 658/5150/13-ц
(провадження № 2/658/1772/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити судове засідання по справі

на 26 листопада 2013 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/424/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2904/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачкою відсутнє порозуміння, різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства та виховання дітей, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2012 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області 19 травня 2001 року, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 172/295/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т. В.,

за участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідча в с удове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 на 09:30 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою сел Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1040/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 27 лютого 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2013року.

Однак, позивач у встановлений термін повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів відмови відповідача від права власності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/18/13- ц
№ провадження 2/588/61/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Дельта Банк» (р/р № 6691, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4366,03 (чотири тисячі триста шістдесят шість гривень 03 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства "Дельта Банк» (р/р № 9728, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 (двісті чотирнадцять шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6244/2012
Провадження № 2/488/295/2013
УХВАЛА
Іменем України
15.04.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,
12.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила вселити її разом із донькою ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.
Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/773/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4404/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 7, ч. 5, ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, не додано оригіналу свідоцтва про одруження та не додано копії позовної заяви з додатками.

. Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29 липня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/529/13-ц
Провадження № 6/209/51/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання дозволу на примусове відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове відчуження належної боржниці квартири АДРЕСА_1 в порядку проведення примусової реалізації (продажу з прилюдних торгів) необхідного для виконання рішення суду № 2-115 від 01.08.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 233316,33 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 235046,33 грн. В процесі виконання даного рішення, державним виконавцем було звернуто стягнення на належне боржникові майно, тобто на вищевказану квартиру. Але, оскільки у зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дочка боржниці ОСОБА_5, органом опіки та піклування було відмовлено у наданні дозволу на примусове відчуження квартири, де зареєстрована неповнолітня дитина.

На теперішній час зазначена цивільна справа знаходиться у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Оскільки до повернення справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області неможливе вирішення питання про надання дозволу на примусове відчуження квартири, суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання дозволу на примусове відчуження квартири на 28 березня 2013 року на 09.00 годин.

Суддя: Байбара Г.А.
СПРАВА № 712/591/13-ц
провадження № 2/712/1014/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Телеком-Пейджинг, ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача АТ Телеком-Пейджинг, ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 18 лютого 2013року ухвала судді належним чином не виконана. Ухвала отримана позивачем 29.01.2013року, про що зазначено в повідомленні про вручення. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Телеком-Пейджинг, ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа №263/2463/13-ц
Провадження № 2/263/1425/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа: Жовтневий міжрайонний філіал Маріупольського міського центра занятості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 4

"13" вересня 2013 р. Справа № 370/2018/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 жовтня 2013 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 172/858/13-ц
Провадження № 2/172/381/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження , призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13.00год. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 0909/2050/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 0909/2050/13 ц.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год.15 хв.26 листопада 2013 року.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-4870/12
Провадження №2/369/634/13
УХВАЛА

іменем України

18.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ЗАТ «ПРОСТО-страхування», оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у даній страховій компанії.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання, залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: