УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва, зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до заявлених вимог заявник просив суд: "Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 30 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно з виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року №2/2604/17511/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 14174 грн. 89 коп. і судових витрат у розмірі 214 грн.60 коп. на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд". Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року №2/2604/17511/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 14 174 грн. 89 коп. і судових витрат у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Представник заявника - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заявника та задовольнити скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Суб'єкт оскарження - представник Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

30 травня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №38213354) про примусове виконання виконавчого листа №2604/17511/2012 виданого 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Спецжитлофонд" боргу в сумі 14389,49 грн., на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

10 червня 2013 року (вх.№2180) Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" отримало постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №38213354) від 30 травня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві. (а.с.5)

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною другою та четвертою статі 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві де предметом оскарження є постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №38213354) від 30 травня 2013 року, з порушенням визначеного законодавством строку для оскарження такого виду постанов, який визначений у ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оскаржувана постанова отримана стягувачем 10 червня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві, в той же час з даною скаргою до суду стягувач звернувся лише 26 червня 2013 року, при цьому з клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині оскарження постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, стягувач до суду не звертався.

Враховуючи той факт, що вставлений п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.73 Цивільного процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском заявником процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду, який визначений ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я