Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4668/13-ц
Провадження № 2/553/1652/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зі згоди ГЖЕД № 8 та сусідів, згідно Технічного висновку ДПІ містобудування "Міськбудпроект" та з дозволу виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, наданого рішенням № 499 від 20.12.2005 року, здійснив перепланування квартири, а саме: влаштування вхідного тамбуру з установкою металевих дверей, збільшення площі житлової кімнати за рахунок приєднання площі існуючої лоджії. Вважає вказане перепланування самочинним будівництвом та просить суд визнати право власності за ОСОБА_2 на переплановану квартиру АДРЕСА_2, яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (2) площею 16,3 кв.м, коридор (1) площею 4,2 кв.м, ванна (3) площею 2,5 кв.м, вбиральня (4) площею 0,8 кв.м, кухня (5) площею 8,3 кв.м, тамбур (6) площею 1,4 кв.м та зобовязати Реєстраційну службу Полтавського МУЮ зареєструвати за позивачем право власності на самочинне будівництво переплановану квартиру.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що перепланування здійснювалось ним з дозволу сусідів та ГЖЕЛ № 8 м. Полтави, доказів звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю з приводу прийняття до експлуатації здійсненого ним перепланування й отримання відмови у цьому, тобто не зазначено доказів існування спору щодо права власності на квартиру; не обґрунтовано, з яких підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, виконане позивачем перепланування квартири є самочинним будівництвом, не обґрунтовано позовні вимоги про покладення обовязку на реєстраційну службу провести реєстрацію права власності на квартиру, як не надано суду доказів існування спору з цього питання, не обґрунтовано з яких підстав виконком ленінської районної у м. Полтаві ради залучений до участі в справі в якості відповідача, якими саме діями чи бездіяльністю та які права позивача порушено цим органом, разом з тим, позивач просить суд покласти обовязок вчинити певні дії на Реєстраційну службу Полтавського МУЮ, натомість відповідно до вступної частини позову визначає статус цієї установи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не приєднано документу на підтвердження факту сплати судового збору, натомість подано суду клопотання про зменшення та відстрочку сплати судового збору. При цьому, позивачем не надано достовірних доказів скрутного матеріального становища та не наведено обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що позбавляє суд можливості вирішити по суті її клопотання про зменшення розміру та відстрочку сплати судового збору.

Крім того, зміст позовної заяви та приєднані до неї документи в поруешння вимог ст 119 ЦПК України не містяться ціни позову й доказів на підтвердження цих даних, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3