overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5866/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк Кредит-Дніпро, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна`про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна`про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 31 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

10.04.2013 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8.3 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
01.11.2013
Справа №637/1211/13, 2/637/482/13

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
4 листопада 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
ВСТАНОВИВ :
31 жовтня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява; 2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.2 п. 3,4, ч. 5 ст. 119, ЦПК України, а саме: позивач в своєї заяві просить виділити йому ? частину земельної ділянки , розташованої по вул. Лісовій,87 в с. Клугіно Башкирівка , Чугуївського району, що є спільною власністю подружжя , але не зазначає яким чином (враховуючи ,що є рішення яким майно подружжя поділено) ; окрім того ,позивачем не визначена ціна позову на майно , тому не можливо зясувати правильність сплати судового збору.
В заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до оцінки даної земельної ділянки.
Згідно до ст.82 ЦПК України суд може , враховуючи майновий стан стороні, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Матеріали справи не містять відомостей про майновий стан позивача , а також, відомості про проведення будь-якої оцінки спірного майна.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що в заяві:

- не вказано причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Номер провадження № 22-ц/785/9038/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування, та виселення , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.02.2013 року по вищевказаній справі та заяву призначено до розгляду (а.с.193-195).

На дану ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду і надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3 для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу №1512/16387/2012 до Київського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3781/13 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/180/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області, третя особа: відділ Держкомзему у Валківському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області, третя особа: відділ Держкомзему у Валківському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/5948/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2741/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці, Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року позов ДП Житлово-експлуатаційної дільниці та ТДВ Чорноморсантехмонтаж задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 17.01.2013 року подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовським районним судом м. Одеси було постановлене 11 грудня 2012 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбувалося судове засідання 11 грудня 2012 року, що є перешкодою для апеляційного провадження.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці, Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 15 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/9405/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/7829/13
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.
суддів Сєвєрової Є., Сидоренко І.П.,
при секретарі : Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

встановила:
Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» заборгованість з оплати юридичних послуг в розмірі 14 831,64 грн., та судові витрати в розмірі 74,16 грн..

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/3971/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1874/13-ц
Провадження № 2/280/665/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук