overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шпаковича В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за кордон у виконавчому провадженні №23895044, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказане подання з 17.03.2011.

В судовому засіданні державний виконавець Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А., який здійснював ВП №23895044 та вніс подання до суду, звернувся до суду з клопотанням про залишення подання без розгляду, оскільки постановою державного виконавця від 07.07.2011 у ВП №23895044 виконавчий документ повернуто стягувачу, про що надав письмову заяву та копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення подання без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою державного виконавця.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294, ст.376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шпаковича В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за кордон у виконавчому провадженні №23895044,- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 682/2977/13-ц
Провадження № 2/682/933/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Бондарук Т.Є,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутська міська рада,

керуючись ст.ст. 45, 88, 214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 2295 грн. шкоди, завданої водним живим ресурсам, які перерахувати до місцевого бюджету Славутської міської ради (код класифікації бюджету 24062100,р/р 0005 в Славутському УДКСУ, МФО 815013, код 38009078).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 50 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 212/2-4319/11 Провадження № 22-ц/772/4187/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Вінницька міська рада про виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Вінницька міська рада про виділення майна в натурі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Однак, скаржником не виконані вказані вимоги. Також, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором: Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 114 грн. 70 коп..

Отже, скаржнику слід зазначити в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити 114 грн. 70 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Вінницька міська рада про виділення майна в натурі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року 2/425/14/13

2-1437/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/6/2008 від 25.02.2008 року в сумі 458775,21 гривня, з яких: 319693,28 гривень заборгованість за кредитом, 114065,93 гривень заборгованість по відсоткам, 7623,00 гривні комісія розрахункове обслуговування, 17393,00 гривень плата за пропуск платежів.

13 березня 2013 року в судовому засіданні після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо заявлених ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 позовних вимог в частині розміру заборгованості по кредиту та відсоткам станом на березень 2013 року виходячи з наступного.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 надали пояснення щодо розміру заборгованості за кредитним договором станом на березень 2013 року, відповідно до яких розмір заборгованості по кредиту становить 70688,09 гривень, в підтвердження своїх пояснень надали квитанції та розрахунок заборгованості станом на березень 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба вчинити додаткову процесуальну дію, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 316/928/13-ц
Провадження № 2/316/554/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході підготовчої частини судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

В ході підготовчої частини судового засідання представник відповідача, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи Відкрите акціонерне товариство НАСК « Оранта», оскільки цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в страховій компанії « Оранта», і ця компанія повинна приймати участь у погашенні шкоди. Автомобіль відповідача ОСОБА_4 - Шевролет Лачетті державний номер НОМЕР_1.

Вислухавши думку сторін по справі та їх представників, суд вважає за потрібне залучити до справи в якості третьої особи, яка може заявляти самостійні вимоги Відкрите акціонерне товариство НАСК « Оранта».

Керуючись ст. ст. 34, 36, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди, в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75

Копію позовної заяви та ухвали направити на адресу Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 та розяснити про право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи перенести на 18.06.2013 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/161/5263/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 45813(сорок пять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 128/3185/13-ц Провадження № 22-ц/772/2748/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: Марчук В.С.
Справа № 266/2285/13-ц
Провадженя№ 2/266/857/13
УХВАЛА
10.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Азовська автобаза до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2013р. о 14 годин (резервна дата 19.07.2013р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/4136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-91/13 Провадження № 22-ц/772/584/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 202/3821/2012 Провадження № 22-ц/772/526/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/694/13- ц
Провадження № 2/361/724/13
УХВАЛА

31 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про набуття права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами № 4 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області по ? частці кожному.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на земельній ділянці по провулку Садовому, 4 в с. Літки Броварського району Київської області, витягу із погосподарської книги, рішення сільської ради від 20.11.1997 року, доказів, що підтверджують право позивачів на земельну ділянку, де розташований спірний житловий будинок.

Позовна заява також не містить в собі доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав позивачам слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про набуття права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 листопада 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.11.2013