УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Світанок» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, заявник КП «Житлосервіс «Світанок» надав суду уточнену заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за весь строк заборгованості з 01.01.2006 р. по 26.12.2012 р. в розмірі 3587,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2006 р. по 26.12.2012 р., а до суду з заявою про видачу судового наказу КП «Житлосервіс «Світанок» звернулось лише 27.12.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, що не може свідчити про безспірність цієї вимоги та дає підстави вважати про наявність спору про право. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником КП «Житлосервіс «Світанок» не додано договору про надання житлово-комунальних послуг та документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова