overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1364/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 21.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 12 год. 30 хв. 14.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, на 12 год. 30 хв.14.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5622/2013-ц
2-н/219/1478/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 1013/7214/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1682/13-ц Провадження № 2/304/483/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 324/1668/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1507/2497/12
Провадження № 2/497/28/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка до суду не зявилася.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 28.01.2013 року об 11:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 484/2793/13-цр.
Провадження №2/484/1115/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 р. на 08:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 266/1551/13-ц
Провадженя№ 2/266/657/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк:

- заборгованість у розмірі 36385,66 грн. за кредитним договором № MRXRRX10010197 від 14.04.2007 року;

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2013 року о 17-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/243/ 827 /2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №784/1904/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1744/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 195,33грн., з яких 137,98грн. за оскарження вимог матеріального характеру та 57,35 грн. за вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 195,33грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2329/13
провадження № 2/753/2917/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ

"УНІВЕРСАЛЬНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою у м. Києві - 02091, АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

" СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, , розрахунковий рахунок № 26502378 в ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ , МФО 300335, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 871 ( тисячі вісімсот сімдесят одну ) гривню 49 коп , а також судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 коп, а всього

5 100 ( п"ять тисяч сто ) гривень 89 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/1315/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 490грн.07коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача і просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 490грн.07коп. призначити до судового розгляду 31.10.2013 на 14:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/2266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявнця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 08 квітня 2013 року про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 08 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 квітня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-п/489/68/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.09.2011р., посилаючись на те, що відповідач не була присутньою у судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в звязку з вищевказаним відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявник у судовому засіданні вимоги за заявою підтримала, просила про їх задоволення.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У звязку із цим відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 02 жовтня 2013 року об 11год.00хв. годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1633/13-ц
Провадження № 2/280/585/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1633/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 02 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1633/13-ц від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко