overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8828/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 914/3459/2012
Номер провадження №2/351/144/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування від реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції інформаційної довідки про реєстрацію права власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Трудова, 18 у м. Снятин, Івано-Франківської області.

Суд заслухавши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного вирішення спору та ухвалення законного і обгрунтованого рішення необхідно витребувати від реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції інформаційну довідку про реєстрацію права власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Трудова, 18 в м. Снятин, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати реєстраційну службу Снятинського районного управління юстиції надати інформаційну довідку про реєстрацію права власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Трудова, 18 в м. Снятин, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції для виконання.

Розяснити, що у разі ненадання витребуваної інформації, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1930/2012 Провадження № 22-ц/772/2443/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 127/2509/13-ц Провадження № 22-ц/772/2162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Надра» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засі- данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товари-

ства комерційного банку «Надра» про відшкодування збитку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шенння, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
н.с. 621/2424/13-ц
н.п. 2/621/946/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
12.08.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено у повному розмірі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину
29.08.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 428/6715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 209/3064/13-ц
Провадження № 2/209/1158/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТДВ "СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позову в частині стягнення моральної шкоду не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.;

- не обгрунтовані позовні вимоги позивача щодо наявності вини відповідача у вчиненому ДТП, та не зазначені всі докази на підтвердження тих обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., зазначити докази на підтвердження всіх обставин, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2/593/672/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 грудня 2013 року на 09 год. 30хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.04.2013 року вона отримала виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до заводу «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В звязку зі смертю ОСОБА_2, який був її чоловіком заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 209/3364/12 Провадження № 22-ц/772/1090/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити місце проживання та/або реєстрації місця проживання відповідача в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, що дає підстави суду повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача у порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до Святошинського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
1 Справа № 335/6126/13-ц 2/335/1863/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Судове засідання по справі провести 19.08.2013 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 226/3608/13-ц
Справа № 2/226/1113/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 25 листопада 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 229/472/13-ц
Провадження № 2/229/185/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

на підставі ст.ст. 10,11,60,61, 84, 88, 209,212-215, 223 ЦПК України, керуючись ст.136 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, 05 жовтня 1976року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_5, 30 серпня 2005року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про його народження № 780 від 11.10.2006р., який зареєстровано у Головному Управлінні ЗАЦС Московської області Воскресенського управління ЗАЦС .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 5641 (п"ять тисяч шістсот сорок одна ) грн 70коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова