Провадження № 2/641/2031/2013 Справа № 641/5056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.10.2012 року о 17.35 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 2-А на пр. 50 р. СРСР у м. Харкові , що належить ОСОБА_3 , невірно вибрав безпечний інтервал та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2121 ,дн. АХ9355 КХ, чим спричинив останньому матеріальну та моральну шкоду. Провина ОСОБА_2 підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль позивача , вартість матеріального збитку заподіяної шкоди відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №45/2013 від 29.03.2013 року становить 4174,88 грн., вартість вищезазначеного дослідження становить 450 грн. та вартість витрат сплачених позивачем на правову допомогу для звернення до суду з позовом становить 4000 грн. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна також моральна шкода, що виразилася в порушенні звичного укладу життя, яку позивач оцінює у 3500 грн.

У судове засідання представник позивача не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважність своєї відсутності документально не підтвердив, правом захистити свої інтереси через представника не скористався.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року о 17.35 годині відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді 80, державний номер НОМЕР_2 біля будинку 2-А на пр. 50 річчя СРСР у м. Харкові, що належить відповідачу ОСОБА_3, невірно вибрав безпечний інтервал та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_1, ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_3, чим спричинив позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

04.02.2012 року між НАСК «Оранта» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено поліс№АВ/5425482 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що за даним полісом страхові відшкодування не здійснювалися, що підтверджується відповіддю НАСК «Оранта» від 11.11.2013 року.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілю позивача ОСОБА_1 спричиненні матеріальні збитки, які відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №45/2013 від 29.03.2013 року становлять 4174,88 грн.

Позивачем ОСОБА_1 було оплачено проведення даного дослідження у розмірі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 45 від 20.03.2013 року.

Відповідно до договору № 16/01/2013 від 16.01.2013 року про надання правової допомоги, позивачем ОСОБА_1 витрачено на правову допомогу 4000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2013 року.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він на певний час втратив можливість користуватися автомобілем, тому в частині відшкодування моральної шкоди на його користь підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 400 (чотириста) грн., витрати за надану правову допомогу 4000 (чотири тисячі) грн., сплачений ним судовий збір в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн.. 75 коп., а всього на суму 10853 (десять тисяч вісімсот п»ятдесят три) грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4