Справа № 2-30/11
Провадження №2/761/752/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_7 про поділ майна подружжя в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2006 року перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо вартості спірного майна.

Позивач за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_7 про поділ майна подружжя в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в порядку спадкування, судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення оцінки;

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення оцінки;

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 на момент проведення оцінки;

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_4 на момент проведення оцінки

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідінй лабораторії судових експертиз (04053, м.Київ, пров.Киянівський, 3/7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 як законного представника малолітнього ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5) та роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя