overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4408/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/2258/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суму боргу у розмірі 838 грн.90коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 172грн.34коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 145/1630/13-ц
Провадження №2-н/145/8/2013
У Х В А Л А

07.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив :

Заявником по справі сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. Доплата судового збору в сумі 7,40 грн. сплачена ОСОБА_2, який не є заявником по справі .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 172/357/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка без участі сторін і фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 квітня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 27.05.2013 року на 13:00 у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І,

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, Гусятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у тернопільській області про зняття арешту з автомобіля, -

Керуючись ст.10, 60, 179, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст.50, 54, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити 1/2 частини автомобіля марки "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 324/2307/13-ц
Провадження № 2-н/324/95/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-3505-2012 року
Провадження №2/712/803/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-50 год. 26 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ромашка, Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Теребовлянської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу Ромашка до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської міської ради про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, керуючись статтями 10, 36, 60, 75, 179, 208, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ромашка, Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Теребовлянської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу Ромашка до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської міської ради про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути житлово-будівельному кооперативу Ромашка частину самовільно зайнятої земельної ділянки, що на вул. Січових Стрільців, 37 в м. Теребовлі Тернопільської області та не чинити перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка входить у межі визначені державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 483934 від 07 квітня 2010 року, виданий на підставі рішення сесії Теребовлянської міської ради від 26 листопада 2009 року № 2409, зобовязавши ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену межову огорожу та самовільно зведену споруду, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь житлово-будівельного кооперативу Ромашка 3516 грн. 00 коп. судових витрат за проведення земельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого житлово-будівельним кооперативом Ромашка при зверненням до суду із позовом не майнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ни та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/714/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1236/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в суд не з'явилися, заперечень проти позову не надали, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про перенесення судового засідання в зв'язку з сімейними обставинами.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної Спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором призначити до судового розгляду 29.10.2013 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/3713/13-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про накладення арешту на майно ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В доданій до позову заяві позивач, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 227239.89 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження , оскільки вважає, що остання може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 227239.89 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №560/161/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії, стягнення заборгованості за надані послуги

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 11,15,16, 509, 526, 527, 612, 714 ЦК України, п. 2 ч. 3, 4 ст. 24, ч. 6 ст. 19, ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 18, 19, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 14, п.п. 1, 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним самовільне відключення ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 підключитися до мережі централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 33166903, судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06.09.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/731/13-ц Провадження 2/441/430/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем у заяві та матеріалах доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо дійсної (ринкової) вартості земельних ділянок площею 0, 0625 га, 0, 0959 га, 0, 0826 га, 0, 3883 га, 0, 4080 га, 0, 3060 га, 0, 0610 га, 0, 0585 га, 0, 0426 га, що на території Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає оплаті за подачу позову (не долучено витягів із технічних документацій про нормативну грошову оцінку земельних ділянок).

Окрім цього, до матеріалів позову необхідно долучити копію витяг із книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 574/842/13-ц
№ 2/574/259/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 06.09.2013 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 324/2288/13-ц
Провадження № 2-н/324/90/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2013 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 172/562/13-ц
Провадження № 2/172/301/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 319 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 319 грн. 50 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 172/1380/13-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про стягнення аліментів на утримання енповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Відповідач в суді заперечував проти позову, оскільки не має можливості сплачувати аліменти у вказаній сумі. Він згоден сплачувати на утримання дитини 300грн. щомісяця, та надав ОСОБА_3 обстеження матеріально-побутових умов проживання, копії посвідчень на ім"я батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають з ним, довідку про склад сім"ї.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду 29.10.2013 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 15 год. 00 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько