overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання №5 цивільну справу за позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 01.05.2001року між КОКП ВКГ «Київоблводоканал»,на теперішній час правонаступником якого є КП «Білоцерківводоканал» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач всупереч вимогам договору не виконує належним чином своїх зобов»язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення,в зв»язку з чим утворилась заборгованість,яка згідно діючих тарифів становить 1184грн. 49 коп.,за період з 01.10.2008року по 01.11.2012року,що підтверджується розрахунком боргу.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1,та ОСОБА_2 лише суму сплаченого сплаченого судового збору в розмірі 214грн.60коп.,так як борг за оплату наданих послуг в березені місяці 2013року сплачений в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов,в частинні стягнення в солідарному порядку суми сплаченого судового збору, не визнала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали спави прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем по справі існує договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення,згідно якого користувач зобов»язаний сплачувати вартість наданих послуг. Проте станом на 01.10.2011р. виникла заборгованість щодо оплати послуг,тому позивач був змушений звернутись до суду. В судовому засіданні встановлено ,що борг за користування послугами з водопостачання та водовідведення,боржником був сплачений в повному обсязі. Тому представник позивача просить суд стягнути в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 214грн.60 коп.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.98 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП Білоцерівської міської ради «Білоцерківводоканал» розмір судових витрат по справі,що складаються з суми судового збору в розмірі 214 грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1530/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/394/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 1930,93 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ГРА ЛМР, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГРА ЛМР, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. на 23 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження № 22-ц/785/8019/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловою площею, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов,язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про вселення та зобов,язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/263/4916/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25.06.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 з яким фактично шлюбні відносити припинені, проте ані зі змісту позивної заяви, ані з документів доданих до неї, не вбачається наявність спільних неповнолітніх дітей сторін. Проте, позивачка не обґрунтувала свої вимоги, щодо неможливості реалізувати своє право розірвати шлюб з відповідачем в органах РАЦС.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 537/2190/13-ц
У х в а л а

19.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-1335 виданий 25.01.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука .

Подане подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що ВАТ СК "Правекс-Страхування" не отримував вказаний виконавчий лист, а також відомості про направлення виконавчого листа разом з постановою на адресу стягувача (копія супровідної з датою та номером вихідної) .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2989/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, при цьому просить лише визнати за нею право власності на квартиру № 3 в буд.№ 12 по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі, право власності на яку вже зареєстровано за позивачкою, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому згідно ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову не вбачається, яким чином відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача із зазначенням доказів, якими такі обставини підтверджуються.

Крім того, позивач посилається на вартість квартири АДРЕСА_1 в розмірі 69150 грн., проте відсутні посилання на докази, якими вказані обставини підтверджуються, натомість надано лише незалежну оцінку квартири № 3 в буд.№ 12 по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі.

В позовній заяві не визначеного обсяг усього майна подружжя, набутого ним під час шлюбу, яке підлягає поділу, при цьому в прохальній частині позову не визначено спосіб розподілу усього наявного майна, зокрема квартири АДРЕСА_1

За таких обставин, що перешкоджають розгляду, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1301/13-ц
Провадження № 2/280/480/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

08 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, а саме залишити без розгляду вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, які прописані та проживають в предметі іпотеки за адресою: Коростишівський район, с. Козіївка, вул. Пролетарська, 11.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Враховуючи вказане, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог задовольнити.

Вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, які прописані та проживають в предметі іпотеки за адресою: Коростишівський район, с. Козіївка, вул. Пролетарська, 11 - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог розгляд справи продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР.О.Василенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/978/13-ц
провадження № 2/578/316/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2008 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу Славгород Краснопільського району Сумської області площею 5,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі належне ОСОБА_3, згідно Скртифікта на право на земельне часку (пай) серії СМ № 038045 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 25 квітня 1996 року за № 217 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів за № 45 після померлої 01 квітня 2008 року ОСОБА_2, яка є спадкодавцем після чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 квітня 1996 року та померлого сина ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, але юридично її не оформив.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2013 року.

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-712-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 04 квітня 2013 року на 13.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 172/201/13-ц
Провадження № 2/172/186/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Попереднє судове засідання відбулося 20 березня 2013 року і призначено судове на 03.04.2013 р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-761-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2013 року о "09-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані невідомі.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 1513/3247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Урсул Г.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2012 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки їх шлюб розпався, з червня 2011 року вона проживає окремо від відповідача, який не приймає участі в утриманні дитини.

Відповідач, допитаний Оржицьким районним судом Полтавської області за дорученням Кілійського районного суду , заявив про згодну з позовом та з розглядом справи за його відсутності.

Дослідивши докази , надані сторонами у справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України вона не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України.

Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивача. Обставини справи також підтверджуються свідоцтвом про народження дитини , довідкою про находження дитини на утриманні позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх доходів починаючи з 24 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття - до 18 квітня 2021 року. Розмір аліментів не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму , встановленого діючим законодавством України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5