Номер провадження № 22-ц/785/7447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Добряк Н.І., Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, мотивуючи це тим, що він є власником 2/3 частини житлового будинку № 10 по вул.Куйбишева у м.Білгород-Дністровський Одеської області. Співвласником 1/3 частини цьго будинку є ОСОБА_2, яка у дворі будинку зробила вигрібну каналізаційну яму для побутових стоків з порушення архітектурних та санітарних норм чим перешкоджає йому користуватися та володіти своєю частиною будинку. На неодноразові звернення позивача з вимогами перебудувати вигрібну яму відповідачка не звертає увагу. На підставі викладеного просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 10 по вул.Куйбишева у м.Білгород-Дністровський Одеської області та зобов'язати ОСОБА_2 засипати вигрібну каналізаційну яму.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком № 10 по вул.Куйбишева у м.Білгород-Дністровський Одеської області. Зобов'язано ОСОБА_2 засипати вигрібну яму побутових стоків у дворі будинку з господарчими спорудами № 10, що знаходяться в м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул.Куйбишева, розташованих на земельній ділянці, площею 1200 кв.м. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- ОСОБА_3 є власником 2/3 частини житлового будинку з господарчими спорудами № 10 по вул. Куйбишева у м. Білгород-Дністровський Одеської області та складається в цілому з одного житлового будинку під літ А та господарчих споруд під літ.: Д - підвалу, З - гаражу, И, К - літніх кухонь, Л, М - сараїв, №1,2,5,6 - споруджень, розташованих на земельній ділянці, площею 1200 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 квітня 2003 року (а. с. 4);

- ОСОБА_2 є власником 1/3 частини цього ж житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Куйбишева 10.

- Зі змісту відповіді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 02.10.2012 року на адресу позивача вбачається, що сусідка ОСОБА_2 викопала вигріб побутових стоків з порушенням п.3.26 ДБН 360-92 щодо відстані від споруди ОСОБА_3 та без погодження з ним.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання ОСОБА_2 засипати вигрібну яму побутових стоків у дворі будинку з господарчими спорудами № 10, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Куйбишева, розташованих на земельній ділянці, площею 1200 кв. м., суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на 2/3 частини будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину, на законних підставах має право користуватися земельною ділянкою при домоволодінні, але через самочинні дії відповідача позивачу здійснюються перешкоди у користуванні належним йому майном.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи вигріб, викопаний ОСОБА_2 розташований в безпосередній близькості від гаражу та підвалу ОСОБА_3, що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.06.2013 року на адресу ОСОБА_2 вигрібна яма, яка влаштована ОСОБА_2 на території двору загального користування за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Куйбишева 10 виконана з гідроізольованим дном, що запобігає фільтрації фекальних стоків у грунт, вигріб здійснюється КП Білгород-Дністровський водоканал згідно укладеного з ОСОБА_2 договору про надання послуг з вивезення утилізації (очищення) рідких побутових стоків від 08.05.2013 року (а. с. 89).

Відповідно до акту від 25.09.2013 року робочої комісії, створеної Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради для розгляду запиту апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року щодо проведення повторного обстеження і надання висновку про відповідність нормам ДБН вигрібної ями, на території двору загального користування за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Куйбишева 10, вбачається, що вигрібна яма влаштована ОСОБА_2 біля самого фундаменту її літньої кухні та на відстані 12,5 м. від вікон жилого будинку ОСОБА_3 та 0,9 м. від його гаражу з підвалом, що є порушеннями п. 3.26 ДБН 360-92. Візуальним оглядом та промірами вигрібної ями виявлено, що яма не є герметичною, оскільки бокові стіни недосконало оздоблені, проглядається металева сітка. Яма є заповненою на1/5 частину побутовими стоками, тому її дно обстежити можливо після гідравлічних випробувань КП Білгород-Дністровський водоканал.

В засіданні судової колегії ОСОБА_3 пояснив, що він не проти того, що у відповідача має бути вигрібна яма, але він проти її місця розташування в безпосередній близькості від його підвалу, стіна якого сиріє від відсутності гідроізоляції вигрібної ями.

В засіданні судової колегії ОСОБА_2 не заперечувала проти достовірності відомостей, що викладені в акті робочої комісії, створеної Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради для розгляду запиту апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України в редакції на час набуття позивачем права власності 03.04.2003 року при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92, затверджених наказом Державного комітету у справах України у справах містобудування та архітектури № 44 від 17.04.1992 року відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Господарські будівлі й гаражі допускається об'єднувати на суміжних ділянках. Садибна забудова площею ділянок менше 600 кв. м повинна забезпечуватися централізованим водопроводом, а малоповерхова забудова площею приквартирних ділянок менше 300 кв.м - водопроводом і каналізацією.

З матеріалів справи вбачається, що порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні площею 1200 кв. м. між його співвласниками не визначався і вигрібна яка влаштована на території двору загального користування на відстані 12,5 м. від вікон жилого будинку співвласника ОСОБА_3 та 0,9 м. від його гаражу з підвалом без погодження з ним.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про належну гідроізоляцію ями і не порушення прав позивача її розташуванням без погодження з ним з посиланням на відповідь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.06.2013 року, надісланої на адресу ОСОБА_2, оскільки її зміст спростований актом робочої комісії від 25.09.2013 року, створеної Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради для розгляду запиту апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, достовірність відомостей якого ОСОБА_2 в засіданні судової колегії не заперечувалася.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше укладено договір з КП Білгород-Дністровський водоканал про надання послуг з вивезення утилізації (очищення) рідких побутових стоків лише 08.05.2013 року тобто вже після ухвалення оскаржуваного заочного рішення. Даний факт підтверджує достовірність висновку акту робочої комісії від 25.09.2013 року, створеної Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради для розгляду запиту апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року про відсутність гідроізоляції вигрібної ями влаштованої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4