overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування в Департаменту моніторингу та стратегії розвитку фондового ринку ДКЦПФР, інформацію про те, чи є власником будь яких цінних паперів, відповідачі по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2. При наявності будь яких цінних паперів у цих осіб, інформацію щодо установ в яких вони знаходяться та назву реєстратора.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Департамент моніторингу та стратегії розвитку фондового ринку ДКЦПФР у строк до 28.02.2013 року подати суду інформацію про те, чи є власником будь яких цінних паперів, відповідачі по справі :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, .

При наявності будь яких цінних паперів у цих осіб, інформацію щодо установ в яких вони знаходяться та назву реєстратора.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 226/3968/13-ц
Провадження № 2/226/1228/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 20 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2/263/850/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 15.02.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 404/1119/13- ц
Номер провадження 2-н/404/94/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі №404/1119/13-ц за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/9196/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2566,05 грн.., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

В грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки стягнута з нього сума заборгованості є неогрунтованою, у звязку з тим, що на протязі жовтня грудня 2013 року вищевказани борг був ним погашений.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 11-30 годин 18 грудня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.Д.Власенко

Суддя: М. Д.Власенко
Справа № 665/2625/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про внесення змін до актових записів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Українець П.Ф.

з участю секретаря: Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2 Марян Євстахієвич, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Марян Євстахієвич про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2013р., провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням від 14.11.2011р. у справі за позовом ПАТ Держвний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області в особі СГІРФО, треті особи служба у справах дітей Городоцької РДА, відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, прокуратура Городоцького району Львівської області про визнання втратившими права на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.03.2013р. рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.12.2011р. залишено без змін. Рішення Городоцького райсуду Львівської області набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи №2/441/17/2013р., суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2 Марян Євстахієвич, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Марян Євстахієвич про визнання права власності на житловий будинок відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18.04.2013р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої 27.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження ,суд,-

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул. Лісна, 12/171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2272/2012
№ провадження 2-н/196/35/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

14.01.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена, як вул. Чкалова, 38, с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04.01.2013 року (надійшла довідка до суду 10.01.2013 р.) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Потрібно вірно вказати місце його проживання, або знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху, про що слід повідомити стягувача і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху і запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/198/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2013 р. з Незалежного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадщину за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2013 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 370/337/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 13 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування неправомірних рішень працівників (посадових осіб) виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила скаргу до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування неправомірних рішень працівників (посадових осіб) виконавчої служби.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування неправомірних рішень працівників (посадових осіб) виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2013 року о 09.45 год.

Відповідач до 02.10.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 172/479/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04 квітня 2013 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25 квітня 2013 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців до 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7360/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2013 року по справі № 219/6286/2013-ц, 2-н/219/1574/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2013 року по справі № 219/6286/2013-ц, 2-н/219/1574/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія та призначити її розгляд на 30 серпня 2012 року 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй