overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2422/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 14 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1076/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.09.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2", третя особа - Кранокутське відділення ПАТ "КБ "Приват Банк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2", третя особа - Кранокутське відділення ПАТ "КБ "Приват Банк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 3 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6319/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 25 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 703/4710/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як не надані докази на підтримання її вимог та немає довідки з місця проживання, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявниці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9793/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника членів КС «Україна» та КС «Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року представник членів КС «Україна» та КС «Україна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника членів КС «Україна» та КС «Україна» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1738/2012 Номер провадження 22-ц/786/899/2013 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула відповідність нормам цивільного процесуального законодавства доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із доповненнями до апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.11 постанови № 12 Пленуму ВСУ України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 23 січня (а.с.124). Отже строк, протягом якого ОСОБА_1 має право доповнити апеляціну скаргу закінчився 2 лютого 2013 року.

За таких обставин, враховуючи що доповнення до апеляційної скарги апелянтом подано до Комсомольського міського суду поза межами строку на апеляційне оскарження, то необхідно вказані доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2013 року і повернути заявникові.

Керуючись ст.294, 300 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: В.М. Петренко

Судді: В.І. Акопян

О.А. Лобов

Копія згідно: суддя В.М. Петренко
Номер провадження № 22-ц/785/4960/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2683,46 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три грн. 46 коп.), крім того інфляційних витрат у розмірі 5,40 грн. та 3% річних - 98,34 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2013 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Справа № 235/6658/13-ц
Провадження 2/235/2634/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- судовий збір оплачено не в повному обсязі: сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/160/13-ц
Номер провадження 6/540/11/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Держземагенства у Машівському районі інформації про те, чи укладалися договори між позивачами в даній справі та іншою юридичною особою на вказані земельні ділянки; чи скасовувалася реєстрація на договори оренди між зазначеними позивачами та ПП «Сорт-плюс» за рішенням Апеляційного суду Полтавської області. При цьому, представник відповідача надав відмову відділу держземагенства про надання цієї інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у відділі Держземагенства в Машівському районі (смт. Машівка, вул. Фрунзе, 2-а, Полтавської області ) відомості:

1) чи укладалися договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Новотагамлицької сільської ради між ОСОБА_4 площею 4, 16 га, ОСОБА_5 3, 92 га, ОСОБА_6 4, 06 га, ОСОБА_7 - 4, 06 га, ОСОБА_8 4, 14 га, ОСОБА_9 3, 93 га ОСОБА_10 3, 88 га, ОСОБА_11 4, 17 га, ОСОБА_12 4, 07 га та іншою юридичною особою в період з 14.09.2011р. по даний час;

2) чи скасовувалася реєстрації договорів оренди укладених 03.01.2007р. і зареєстрованих 21.12.2007р. у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр-ДЗК» між ОСОБА_4 площею 4, 16 га, ОСОБА_5 3, 92 га, ОСОБА_6 4, 06 га, ОСОБА_7 - 4, 06 га, ОСОБА_8 4, 14 га, ОСОБА_13 3, 93 га ОСОБА_10 3, 88 га, ОСОБА_14 4, 17 га, ОСОБА_12 4, 07 га та ПП «Сорт-плюс» за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2011р. та додаткового рішення цього суду від 24.10.2011 року.

Вказані докази надати в термін до 12 березня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1277/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2005року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2005року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012р. апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК, а саме: в апеляційній скарзі не вказано, яким чином оскаржуване рішення зачіпає права та обовязки апелянтів. До апеляційної скарги не додані усі необхідні матеріали та документи які б підтверджували права власності апелянтів на спірне майно.

Для виправлення недоліків скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана і одержана апелянтом ОСОБА_2 21 січня 2013 року. (згідно поштового повідомлення а.с.50).

Апелянт ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 08 червня 2013 року (а.с.53).

Однак у призначений суддею строк ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

За таких обставин, підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні і, відповідно до вимог ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК,її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянтів права усунути недоліки і ставити питання про подовження строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року через суд першої інстанції з зазначенням причин поважності порушення строку.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2005року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Процик М.В.

Одеської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушення права,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: