Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

26 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич О.В. з участю представника позивача Смика П.С. відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року Кредитна спілка «Добробут» (надалі Спілка) звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 вересня 2008 року був укладений договір кредиту за № 3258 між Спілкою та ОСОБА_8, про надання грошових коштів в сумі 22 240 гривень 00 коп. терміном до 22.09.2010 року .

Поручителями згідно договорів поруки виступили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За умовами п. 3.1 Договору плата за користування кредитом ( проценти) становить 0,11 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі затримання платежу , передбаченого плановим графіком , більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,18 % на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення.

Однак ОСОБА_8 зобов'язання за договором кредиту в строк не виконав, порушив графік повернення коштів, сплатив лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі. На письмові та усні повідомлення боржник та поручителі не реагували. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, не виконавши умов кредитного договору, з дня смерті ОСОБА_8 нарахування відсотків по кредитному договору припинено. Станом на 18.10.2013 року заборгованість по договору становить 21 668 ,18 коп.

А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Спілки заборгованість за кредитним договором № 3258 від 22.09.2008 року в розмірі 21 668 грн. 18 коп., та просить стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму основного боргу 10601 грн.00 коп., 10717 грн.18 коп. відсотки за користування кредитом, а всього 21318 грн.18 коп. та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що в договорі поруки не зазначено, що в разі смерті позичальника борг приймає на себе поручитель.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що в договорі поруки, який вона підписала з Спілкою не зазначено, що в разі смерті позичальника поручитель несе відповідальність за борги останнього, а в самому договорі кредиту зазначено, що у випадку смерті позичальника всі права та обов'язки щодо цього договору переходять до спадкоємців.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008 року між Спілкою та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 3258 про надання кредиту в сумі 22 240 грн. 00 коп. терміном сплати до 22.09.2010 року, що підтверджується копією договору (а.с. 5-6 ).

За умовами договору п.3.1. відповідач зобов'язаний був сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,11 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 5 ) .

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем по кредитному договору № 3258 від 22.09.2008 року між Спілкою та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки від 22.09.2008 року, що підтверджується копіями цих договорів ( а.с. 9,11, 13, 15, 18).

Відповідно до умов вказаних договорів поруки п. 3.2. поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п.3.3. Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання з боку Позичальника своїх обов'язків за кредитним договором, Кредитодавець зобов'язаний надіслати Поручителю письмове повідомлення , де вказати заборговану суму та поточний рахунок Кредитодавця, на який Поручитель зобов'язаний перерахувати зазначені кошти або внести їх готівкою через касу Кредитодавця.

Відповідно до ч.2 кредитного Договору (а.с.5) строк дії Договору закінчився 2209.2010 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, позичальник ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Згідно матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника позивача, Спілка не повідомляла відповідачів про існування боргу у Позичальника, лише 09.09.2013 року надіслала останнім попередження (а.с.22-22-26), в яких було прохання вплинути на померлого ОСОБА_8, щодо сплати боргу.

Відповідно до чинного законодавства поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст. 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Згідно договорів поруки від 22.09. 2008 року, які підписали поручителі, вказана умова, яка передбачена чинним законодавство відсутня, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача (а.с.9-19).

З урахування того, що Позичальник помер, відповідно до ст.1218 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як зазначено в Постанові № 5 від 30.03.2012 року Вищого Спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті

позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 523,553-554, 607, 1282 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року 35 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин",-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Васильчук