overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5385/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1973 - розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 14 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 1227/8314/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/1348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"04" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 30 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Марківський районний суд
Справа № 417/107/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №784/4007/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3224/13
Провадження №22-ц/784/3224/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Локтіонової О.В.,

2) Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2013 р. на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2772/13-ц
Номер провадження 2/213/1013/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання охороною договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання охороною договірних зобовязань.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до 2 примірника позовної заяви не додані копії усіх документів, відповідно до кількості відповідачів по справи,

Також, позивачу слід визначитись з обставинами якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тому як позовна заява не містить правового обґрунтування, як норм матеріального так і процесуального права.

До того ж, слід вказати, та звернути увагу позивача, що ч. 2 ст. 16 ЦК України не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як встановлення пікету заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання договірних зобовязань.

Слід також вказати, що позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме подій, що сталися 07.05.2013 року о 23.45 годині (фіксація факту пограбування та обставин органами міліції, звернення до останніх з відповідними заявами та результати їх розгляду).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту заподіяння майнової шкоди через неналежне виконання охороною договірних зобовязань - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судове засідання по справі провести 13.11.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7065/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 09 жовтня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце знаходження.

В поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено, до кого саме з відповідачів предявляє свої вимоги, місцезнаходження такого відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити, за захистом якого саме права звернувся, в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання його права відповідачем, якого слід зазначити в позовній заяві.

Також позивачу слід уточнити, в якому порядку звертається до суду: чи за захистом свого цивільного права шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства, чи шляхом предявлення адміністративної позовної заяви до субєкта владних повноважень

В залежності від виду судочинства позивачу уточнити зміст позовних вимог та визначитися з розміром шкоди, яку просить суд стягнути.

Також слід надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (за їх наявності).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.10.2013
Справа № 682/2572/13-ц
Провадження № 2/682/817/2013
У Х В А Л А

19.11.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору не укладеним,

в с т а н о в и в:

ухвалою Славутського міськрайсуду від 31 жовтня 2013 року провадження в справі зупинено до проведення експертизи. До суду поступило клопотання експерта, для вирішення якого слід відновити впровадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору не укладеним.

Справу призначити до судового розгляду 28 жовтня 2013 року о 9 год.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 428/6718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/5645/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних з проведеним поліпшенням майна відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних з проведеним поліпшенням майна відповідача.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 560 гривень 00 копійок. Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем сплачено 560 гривень 00 копійок, то доплаті підлягає судовий збір у сумі 05 гривень 82 копійки.

Крім того, додане до позовної заяви в якості доказу рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2013 року, не набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних з проведеним поліпшенням майна відповідача слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних з проведеним поліпшенням майна відповідача залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/1280/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану будівлю торговий павільон, загальною площею 74,7 кв.м., розташований на вул.Грушевського в м.Стебник Львівської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 19.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 07.03.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.