overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1543/13-ц
Провадження № 6/324/53/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Пологи

Пологівський районний оуд:.: Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк».

Заявник ОСОБА_1М подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд приходить до висновку ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник просить залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/1311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду 15.10.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4105/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості на 21.05.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність в у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції :

„Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 791 920 грн. (сімсот девяносто одну тисячу девятсот двадцять гривень), що еквівалентно 100 000 (сто тисяч) доларів США на час ухвалення рішення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1473/13
Справа № 235/3720/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.03.2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 73, з підстав відсутності порозуміння та у звязку з різними поглядами на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 25.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 25.09.2013 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4351/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2611/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 14.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/2333/2013
Справа № 235/5925/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
03 грудня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259, 625, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/9/13- ц
Номер провадження 2/540/47/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20 лютого 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 17.01., 31.01. та 20.02.2013р, відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи 31.01. та 20.02.2013р., але в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №501/1313/13-ц
Провадження №6/501/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судці - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений (при пересиланні).

Заявниця та боржник в судове засідання не прибули, сповіщені про дату та час слухання справи у встановленому порядку, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судан встановлено, що заявниця отримала виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За відомостями від відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області вказаний виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 три гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370 ч.1, 209, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувану, ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області 31 січня 2.011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави три гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 501/3824/13-ц
Провадження №2/501/1496/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 21.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/885/2012 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
Справа № 2034/2-5488/11
Категорія : житлове Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В, ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Височанської селищної ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року в частині виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку , розташованого в селищі Високий, вул. Пушкіна,14-а, Харківського району Харківської області , що належить на праві власності ОСОБА_2, скасувано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення із житлового будинку , розташованого в селищі Високий, вул. Пушкіна,14-а, Харківського району Харківської області, відмовлено. В решті - рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишено без змін.

15 березня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 303, 304, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2013 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження 2о/521/38/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати квартиру № 94 (девяносто чотири) в будинку № 143 (сто сорок три) по вулиці Балківській в місті Одесі відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1, який помер 11.03.2010 року, відкрилася спадщина на квартиру за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 був власником зазначеної квартири. Після спливу одного року з дня його смерті право власності не перереєстровано, спадкоємців у померлого немає.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Матеріали справи, а саме: в копії заповіту ОСОБА_1, померлого 11.03.2010 року, від 14.10.2002 року, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 8295197, бланк ВАВ 271679, номер в реєстрі нотаріальних дій 4-3099, наданого на запит суду Пятою одеською державною нотаріальною конторою, містяться відомості про інших заінтересованих осіб.

Згідно до вимог п. 1 ст. 33 ЦПК України, яка судом субсидіарно застосовується відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, має бути залучена до участі у справі ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості належної заінтересованої особи ОСОБА_2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3390/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2011 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 335 149, 92 гривень та судові витрати по 606,67 гривень з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 18 січня 2011 року залишено без змін.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 27 лютого 2013 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладено в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький