overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/443/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/732/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення того ж суду від 5 листопада 2012 року по вищевказаній справі щодо номеру будинку, для обслуговування якого надано земельну ділянку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/449/13
УХВАЛА

25.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора в якій заявниця просить суд встановити факт, що вона проживала однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року до часу відкриття спадщини, тобто до 8 жовтня 2012 року і є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 8 жовтня 2012 року.

Одночасно із зверненням до суду з вказаною заявою, заявниця надала заяву в якій просить суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 267/13, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 жовтня 2012 року, вважаючи, що вказана спадкова справа підтвердить факт щодо прийняття спадщини заявницею.

Дослідивши заяву заявниці ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 267/13 щодо майна померлої 8 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 4 грудня 2013 року направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 267/13, яка буда заведена щодо майна померлої 8 жовтня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6813/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддям колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеді Сергію Миколайовичу та Виноградовій Людмилі Євгенівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23-24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддям колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеді Сергію Миколайовичу та Виноградовій Людмилі Євгенівні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 6/487/140/13
Справа № 487/1447/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

за участю державного виконавця Ільїна О.В.,

погоджене з начальником Ленінського ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, посилаючись на те, що дана особа є керівником юридичної особи -ПП БТ «Домінант», що є боржником у виконавчих провадженнях по примусовому стягненню грошових коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.01.2013р. у Ленінському відділі ДВС ММУЮ відкриті зведені виконавчі провадження ВП№ 33865058, ВП№33865213, по яким до теперішнього часу здійснюється примусове виконання: виконавчого листа №2а-419/11/1470, виданого 16.01.2012р. Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП БТ «Домінанта» на користь ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва податкового боргу - 581930,31грн; виконавчого листа №2а-1996/11/1470, виданого 19.01.2012р. Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП БТ «Домінанта» на користь ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва податкового боргу - 6247,54грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що керівником ПП БТ «Домінанта» є ОСОБА_1 Дана особа відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - керівника юридичної особи-боржника ПП БТ «Домінанта».

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження № 22-ц/785/8330/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від суми боргу, що виникла згідно договору позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5957/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.

представника позивача: ГЛОБА В.В.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

Позивач Приватно акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Представник позивача за довіреністю № 163 від 19.08.2013 року Глоба В.В. не заперечила проти залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти залучення третьої особи.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Копію ухвали направити Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/683/13-ц
провадження № 2-н/632/82/13
25 березня 2013 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 28 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. 28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст. ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівки, Балаклійського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м. Первомайський, вул. Станційна, 1, Харківської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ УкрСіббанк, м. Первомайський, Харківська область, МФО 351005, одержувач АК Харківобленерго Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І. П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 426/176/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстарції актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 87.

Згідно довідки УДМСУ у Луганській області від 05.02.2013 року відповідач зареєстрований на території Сватівського району.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на житловий будинок за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької сільської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі продажу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 10 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 725/2580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про захист права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про захист права власності на майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2580/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про захист права власності на майно і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 627/1208/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
29.07.2013 Справа № 230/8411/13-ц
Провадження № 2/230/2112/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8411/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 13:00 01.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/534/271/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова