overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький поданння державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, зобов»язаного сплатити на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 3 755,28 та судовий збір.

Перевіркою встановлено, що боржник від сплати визначених рішенням суду коштів ухиляється, місце проживання його невідоме. Просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав, просить його задоволити, оскільки заходи щодо розшуку боржника позитивного результату не дали. Суду показав, що дійсно виходом 24.10.2013 року, за вказаним місцем проживання боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні не проживає. Матір боржника повідомити місце проживання ОСОБА_2 відмовилась.

Суд, вислухавши міркування представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання стягувача.

Судом достовірно установлено, що Хмельницьким міськрайонним судом від 24.07.2006 року за заявою Хмельницької ощадної кредитної спілки про стягнення з ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з боржника 3 755,28 грн.

Головним державним виконавцем Перуном В.Є. 22.05.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 07.10.2013 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Хмельницькому не значиться.

Згідно акту державного виконавця Вепрука М.М. від 24.10.2013 року встановити фактичне місце проживання боржника виявилось неможливим, позаяк матір боржника повідомити місце його проживання неможливо.

Оскільки місце проживання та реєстрації боржника є невідомим, тому слід оголосити його розшук.

На підставі ст.ст. 375,293 ЦПК України, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 658/1574/13-ц
(номер провадження 2/658/685/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Згідно розпорядження № 28 від 29.05.2013р. дана справа повторно автоматично розподілена на ОСОБА_1

Заяву предявлено до суду шляхом подання заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

призначити до судового розгляду на:

17.06.2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/734/13-ц
Провадження № 2/272/430/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Прокопенко О.В.,позивача ОСОБА_1,представника служби у справах дітей Андрушівської РДА ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.164,165,243 СК України 10,60,88,212-215,218,223 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючої:ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючої,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь установи чи особи, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 6 червня 2013 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., повязані зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/263/1308/2013
Справа № 263/2083/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 665/2044/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "25" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/4356/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3445/13
Провадження № 22-ц/784/3445/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 914/3051/2012
Номер провадження №2/351/70/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивачка проти клопотання не заперечила.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 22.08.2013 року. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 393/741/13-ц

УХВАЛА

30 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Новгородківської селищної ради від 30.09.1993 року № 95 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3; рішення Новгородківської селищної ради від 10.07.2007 року № 337 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ 074535.

Тобто, заявлені три окремі вимоги немайнового характеру.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв немайнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., відповідно 0,1 розміру мінімальної зарплати - 114 грн. 70 коп. За три вимоги немайнового характеру потрібно сплатити 344 грн. 10 коп. (114 грн. 70 коп. х 3 = 344 грн. 10 коп.).

Позивачем при зверненні до суду надані дві квитанції про сплату судового збору від 8 і 23 серпня 2013 року про сплату 230 грн. (115 грн. + 115 грн. = 230 грн.). Таким чином, залишилась не оплаченою одна вимога немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з недоплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку в зв"язку з недоплатою судового збору.

Надати позивачу строк для сплати судового збору до 12 вересня 2013 року.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого напису № 1389, вчиненого 11 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 23 вересня 2013 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1389, вчиненого 11 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5458/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року змінити та стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внітрішніх справ (р/р 0126 в ГУДКС в Одеській області, МФО 828011, ) витрати за період навчання в сумі 36 842, 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0126 в ГУДКС в Одеській області, МФО 828011, ) судовий збір в розмірі 369 грн. 42 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/4949/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2013 року о 16-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 588/1159/13-ц
№ провадження 2/588/343/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище Кушніренко) уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.07.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумської області актовий запис № 95.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Трипольська.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00 копійок), щомісячно починаючи стягнення з 01.07.2013 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 01 липня 2013 року по 01 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2681/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено направити за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.
02 грудня 2013 року вказана справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 116, 117, 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу № 370/2681/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області каб. № 16 на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 9
"12" квітня 2013 р. Справа № 370/807/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01 червня 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 640/1225/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський