Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення заяви без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року по справі №587/12,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року (вх.№68127) заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року по справі №587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» Кобзар А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, оскільки оскаржуване рішення третейського суду оголошено в судовому засіданні 15 січня 2013 року, а заявник звернувся з цією заявою до компетентного суду лише 14 листопада 2013 року, тобто після спливу встановленого чинним законодавством України тримісячного строку для оскарження рішення третейського суду, що дає підстави суду залишити заяву без розгляду, як це передбачено ч.2 та ч.3 ст.389-1 Цивільного процесуального строку України.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, у зв'язку з пропуском строку для оскарження рішення суду, оскільки заявник безпосередньо у змісті заяви зазначив, що заявник, як учасник третейського розгляду, не був присутнім при оголошені рішення суддею третейського суду, письмові заяви заявника адресовані на адресу третейського суду щодо надання інформації про результати розгляду справи залишені без відповіді, тому заявник дізнався про рішення третейського суду та мав можливість отримати текст рішення суду, через уповноваженого представника, лише 01 жовтня 2013 року, тому відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк звернення з даною заявою до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» Кобзар А.В., представника заявника ОСОБА_5, оцінивши наявні у справі докази та наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року у справі №587/12, позов Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» 26 921 245 грн.91 коп. простроченої заборгованості, в тому числі: 24 000 000,00 грн. - сума кредиту; 2 921 245 грн. 91 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитними коштами; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постаноляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» Кобзар А.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року у справі №587/12, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_1, як учасник третейського розгляду, не був присутній при оголошені рішення третейським суддею, в матеріалах справи третейського суду відсутні відомості про отримання заявником ОСОБА_1 рішення третейського суду, яке направлялось на адресу заявника поштовим відправленням, в той же час в матеріалах справи міститься особиста розписка представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про отримання рішення трейського суду безпосередньо 01 жовтня 2013 року, що дає підстави суду вважати, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою з дотримання строків, визначених у ч.2 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.72, 73, 209-210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» Кобзар А.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року у справі №587/12.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я