overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7630/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 27.11.2013 р. о 10-20 год., 09.12.2013 р. о 09-00 год., 20.12.2013 р. о 14-20 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/2384/13-ц
Справа № 6/226/135/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вироку Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2012р. за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України в частині конфіскації майна.

Для розгляду вказаної заяви суддя вважає необхідним притягнути в якості заінтересованих осіб прокурора та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб прокурора м.Димитров та ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 29 серпня 2013р. про що повідомити державного виконавця, прокурора м.Димитров та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4494/13-ц

Пров. №2/668/1695/13

16.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено підставу позову в цій частині.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6277/13-ц
Провадження № 2-н/488/604/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3304,94 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер
Номер провадження№ 2/340/228/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

секретаря Пікула М.Й.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистості приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання права особистості приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначені докази про придбання і відповідну реєстрацію спірного майна.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистості приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк до 10 серпня 2013 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив "Вагоноремонтник" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 грудня 2013 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 127/2834/13-ц Провадження № 22-ц/772/914/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_3 направити на новий розгляд в Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_4
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С., з участю секретаря Яблонської І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобовязання провести реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 зупинити до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7343/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною заявою ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну заяву про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Подана апеляційна заява не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної заяви не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено процесуальний документ, який оскаржує апелянт.

Крім того, апелянту слід уточнити прохання в апеляційній заяві щодо наслідків її розгляду.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також при подачі апеляційної заяви не було надано квитанції про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна заява підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5634/2013-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/1482/2013 р. від 11.07.2013р., в якій вказала, що 11 липня 2013 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області по справі № 2-н/219/1482/2013 р. винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суми боргу за теплопостачання у розмірі 5768,23грн., а також судового збору в сумі 114,70грн.

Судовий наказ нею отримано не було, оскільки, вона у квартирі не проживає, у зв,язку з проведенням ремонту. 07.11.2013р. отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вона дізналась про те, що з неї стягнута вищевказана сума боргу.

Зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Вважає, що вимоги стягувача є незаконними і неправомірними, неаргументованими, оскільки, з судового наказу не вбачається за який період стягнута заборгованість, крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2010р. вона придбала квартиру за адресою: м.Артемівськ вул.Горбатова,63/130, більше того, у період з 2012р. по 2013р. вона користувалась субсидією та сплачувала за опалення. Оскільки, вона не мала можливості бути присутньою при розгляді судом заяви стягувача про стягнення суми заборгованості шляхом видачі судового наказу, то відповідно не мала в силу положень ст.267 ЦК України, заявити клопотання про застосування строку позовної давності, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 11.07.2013р. № 2-н/219/1482/2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу на 03.12.2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 146/62/13-ц Провадження № 22-ц/772/2372/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Стадника І.М., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області, про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: