overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2784/13-ц
Номер провадження 2-о/521/134/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Одеси, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах Одеської міської ради з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, померлої 04.09.2009 р., та передати її у власність територіальної громади м.Одеси, в особі Одеської міської ради.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 274-275 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, представнику заявника у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 274-275 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м. Одеси, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 12 годині 00 хвилин 12 березня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та представнику заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 540/978/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Машівського районного управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Машівського районного управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1367-2013

Суддя:
Справа № 725/1381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 367/5402/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24.09.2013 року о 11 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/20/13
Єдиний унікальний № 742/671/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року заявник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження № 2-н/2517/1145/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в частині внесення відомостей, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження № 2-н/2517/1145/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження № 2-н/2517/1145/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження № 2-н/2517/1145/12 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/9502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановила:

07 листопада 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, на 10 грудня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження 2-о/235/138/13
Справа № 235/4847/13-ц
УХ В А Л А

02 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Заявник ОСОБА_1, у попереднє судове засідання зявилася не заперечувала проти залучення до справи у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника представника Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Відповідно до положень статті 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України. Зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. !!, 35 36, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб призначити до розгляду 09 вересня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представник Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/235/1591/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.50 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9012/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №0603/2436/12
Провадження№ 2/0603/1465/12
У Х В А Л А

06.02.2013 року . ердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.02.2013 року в зазначеній цивільній справі сторони після оголошеної перерви не зявились .Позивач,явку якого судом згідно ухвали від 11.01.2013 року визнано обов"язковою, в судове засідання не з"явився. причини неявки не повідомив ,хоча повідомлений належним чином .

Від відповідачки надійшла заява про відкладення слухання справи і надання можливості вирішити спір в позасудовому порядку, повідомлено про часткове погашення боргу .

Згідно з ч.2 ст.77 ,п.3 ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає слухання справи (оголошує перерву ) в разі першої неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3. ч.1ст.169, ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ,що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 27.02.2013 року 14 годин 30 хвилин.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, про знесення та демонтаж споруди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/516/13-ц
провадження № 2/632/564/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та просила визначити місце проживання їх дитини з нею.

14.03.2013 року від завідувача Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачка в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
_____ Заводський районний суд м. Миколаєва__________________
Справа № 6/487/62/13
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Лисак М.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ Лисак М.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не допускає державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання подання за його відсутності, вимоги за поданням підтримав. Подання розглянуто негайно в порядку ст. 376 ЦПК України за відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводського відділу ДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 837/16 з примусового виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 12253, 89 грн.

Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

17. 10. 2012, 26. 10. 2012, 01. 11. 2012 державним виконавцем надсилалися вимоги про надання можливості безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій, однак до теперішнього часу такою можливості боржником не надано.

25. 10. 2012, 31. 10. 2012 та 08. 11. 2012 державним виконавцем було здійснено виходи на місце проживання боржника, однак двері квартири ніхто не відкрив. Державним виконавцем залишені вимоги боржнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій та робить неможливим виконання рішення суду, а тому подання державного виконавця про примусове проникнення до зазначеного житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Лисак М.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій задовольнити.

Дозволити державному виконавцю здійснити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська