overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 квітня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
08.02.2013 року у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.
На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.
Розгляд справи призначити на 17 квітня 2013 року о « 09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1013/9377/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 17.01.2013року о 11год 30хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/96/13- ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/111/13
УХВАЛА

15.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.04.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03.06.2013 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся 30.05.2013 року до Болградського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року вищеназвана позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 114 гривен 70 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, місце реєстрації: 68720, Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Курчатова, № 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 114.70 гривен (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеського облуправління АТ Ощадбанк № 10015/0494, вікно 1, згідно квитанції № 63 від 28.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, до 09 год. 00 хв. 10.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2013 р. Справа № 370/809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року № 370/809/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/809/13ц - відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 226/3021/13-ц
Справа №2 «с»/226/48/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначили, що 06 вересня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2012 року до 01.08.2013 року в сумі 1847,46 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто 3% річних в сумі 29,71 грн. за період з 21.04.2012 року по 20.07.2013 року та судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що заборгованість за теплову енергію за вказаний період вони частково погасили, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 06 вересня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/805/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 129/1849/13-ц
Провадження по справі № 2/129/435/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.06.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.06.2013 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.06.2013 року о 10:00 год.

Зобовязати представника позивача на 27.06.2013 р. 10:00 год. надати суду належно (з мокрими підписом і печаткою) завірені копії договору № 002-15041-290308, тарифів з підписами відповідачки, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довіреності позивача на ім'я ОСОБА_2

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Розяснити наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі невиконання вимог цієї ухвала на 27.06.2013 р. 10:00 год.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/1849/13-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 171/2542/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.10.2013 о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/967/13 р.
Справа № 484/2323/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №784/2987/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2501/2011р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Кутової Т.З., суддів: Ямкової 0.0.,ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛ А.По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Василвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Борлбельногс районного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та їх зняття з реєстрації місця проживання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 375/1970/13-ц
Справа № 2/375/525/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київської регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київської регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 19.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 135/2026/13-ц Провадження № 22-ц/772/4254/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.
Категорія: 48Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 грудня 2013 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2187/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення плати за роботу, виконану за договором підряду., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-164/11 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4072/13
Провадження № 22-ц/784/4072/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/984/13-ц
провадження № 2-н/578/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 Публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Сумської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 1293,76 грн, 3% річних від простроченої суми- 9,70 грн. та судові витрати . Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2013 року на 11 год.2 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Справа № 665/2595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. « 05» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 05 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа № 370/1980/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук