overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 45 хв. 05 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2/2342/11 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/774/129/К/13 Ткаченко С.В.
Категорія - 27 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з автомобіля, що належить ОСОБА_2 у спарві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилено. Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у вступній частині ухвали невірно зазначено місяць її постановлення, а саме, зазначено грудень, вірним слід вважати місяць - січень. Оскільки ухвалою суду від 14 грудня 2012 року справу призначено до розгляду на 31 січня 2013 року. (а.с. 98).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року в зазначені місяця її ухвалення.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з автомобіля , що належить ОСОБА_2 у спарві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , місяць ухвалення замість грудня зазначити січень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена вкасаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 367/1096/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-05 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2170/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3368/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст.ст 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року- скасувати в частині відмови в задоволені вимог про стягнення 3% річних від суми боргу.

Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 3% річних від суми боргу в розмірі 327 грн..

В решті рішення залишити - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-558-2013

Суддя:
Справа № 357/6787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 18.10.2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім`я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.10. 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім`ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім`я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1455, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Номер провадження № 22-ц/785/3756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи комунального підприємства Ізмаїльського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи комунального підприємства Ізмаїльського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1647/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенегією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/13 Головуючий у 1й інстанції - Трещов В.В.
Справа №22ц/774/1905/13 Доповідач - Волошин М.П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Волошина М.П.,
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Крикун А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про скасування усиновлення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року.

Скасовано усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Дніпропетровську, Дніпропетровської області, усиновителем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснене на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2003 року.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання з приводу визначення прізвища, імені, по-батькові дитини після скасування усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" з огляду на те, що ч. 5 ст. 237, ч. 5 ст. 239 СК передбачено можливість альтернативного вирішення дитиною питання щодо збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв'язку з усиновленням, у разі визнання його недійсним або скасування, необхідно з'ясувати її бажання і відобразити його в судовому рішенні.

Зважаючи на те, що місцезнаходження дитини невідомо, в судові засідання її мати ОСОБА_2 не з'являється, до усиновлення ОСОБА_3 мала прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я "ОСОБА_3", по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3", колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни прізвища та по-батькові дитини, шляхом повернення їй прізвища та по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до актового запису за №664 від 24 липня 2001 року про народження ОСОБА_3 змінивши її прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я залишити "ОСОБА_3", по-батькові вказати "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ОСОБА_3".

Додаткове рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2/0529/2891/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобов"язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 11 січня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/661/13- ц
Номер провадження 2/404/829/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Антар нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/661/13-ц за позовом ТОВ «Антар нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, призначивши судове засідання на 06.03.2013 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 5листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, та всупереч п.3 ч.2 ст.295 ЦПК Українив апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, також не додано копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у відповідності до ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя