Номер провадження № 22-ц/785/158/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Громадської правозахисної організації Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту і повернення майна, набутого без правових підстав, визнання недійсною довіреності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності, стягнення збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012року, яка ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2012року, у відповідності до ст.297 ЦПК України, була залишена без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для усунення недоліків скарги, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом не було надано копій апеляційних скарг, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.18), представник ГПО Надія - ОСОБА_9 передчасно отримала копію апеляційної скарги, що не передбачено чинним законодавством.

До того ж, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2012р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012року була отримана особисто ОСОБА_1, однак і до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2,3 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Громадської правозахисної організації Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту і повернення майна набутого без правових підстав, визнання недійсною довіреності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Цюра