overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4929/13-ц
Провадження № 2/500/2506/13
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП»), Комісії по трудових спорах державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів № 7 від 02.04.2013 року, визнання незаконним та скасування наказу №44-с від 19.03.2013 року в частині переміщення на посаду, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ДП «ІМТП», а саме:

- належним чином завірені копії посадової інструкції механізатора (докера-механізатора) 2-го класу, нарядів-завдань на виконання робіт докерами-механізаторами по виробничій дільниці 85 км з 21 березня 2013 року по наступний час;

- письмову довідку про:

- обсяг вантажно-перевантажувальних робіт на виробничій дільниці 85 км з 21 березня 2013 по теперішній час;

- про фактичну загальну кількість працівників виробничої дільниці 85 км;

- про фактичну кількість докерів-механізаторів 2-го та 3-го класів виробничої дільниці 85 км;

- про режим роботи працівників виробничої дільниці 85 км;

- про наявність транспортних засобів для перевезення працівників виробничої дільниці 85 км.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких березня суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»:

- належним чином завірені копії посадової інструкції механізатора (докера-механізатора) 2-го класу, нарядів-завдань на виконання робіт докерами-механізаторами по виробничій дільниці 85 км з 21 березня 2013 року по наступний час;

- письмову довідку про:

- обсяг вантажно-перевантажувальних робіт на виробничій дільниці 85 км з 21 березня 2013 по теперішній час;

- про фактичну загальну кількість працівників виробничої дільниці 85 км;

- про фактичну кількість докерів-механізаторів 2-го та 3-го класів виробничої дільниці 85 км;

- про режим роботи працівників виробничої дільниці 85 км;

- про наявність транспортних засобів для перевезення працівників виробничої дільниці 85 км.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/3171/13-ц 2-с/335/22/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

01.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, із змістом якої вбачаться, що боржник не згодний з виданим судовим наказом та просить його скасувати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність випрати зазначені в ухвалі недоліки, - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та вам повернута.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
1 Справа № 0818/5500/2012 2/335/151/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На теперішній час сплив шестимісячний строк протягом якого спадкоємці після смерті ОСОБА_4 мали право подати заяви про прийняття спадщини до третьої Запорізької державної нотаріальної контори .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі.

Справу призначити в судове засідання на 01.04.2013 року о 15-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 428/3180/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 2/164/392/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду і справу розглядати у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 266/4480/13-ц
Провадження № 2-н/266/675/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 155/2144/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/737/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/635/2013
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2027/4030/2012
Пр. № 2/643/1103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Харківської міської ради про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, припинення права власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

27.02.2013
Справа № 682/1707/13-ц
Провадження № 2/682/602/2013
У Х В А Л А

13.08.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 05 листопада 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Віраніку, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення. В судовому засіданні відповідач клопоче про надання повторного строку для примирення з метою вжиття заходів до примирення з дружиною та збереження сім"ї.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 13 вересня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 вересня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2/593/157/2013
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 658/288/13- ц
(провадження № 2-о/658/28/2013)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 січня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні зміни до актового запису про народження останнього.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Враховуючи особливості заявлених вимог, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Крім того, підлягають витребуванню додаткові докази по справі з метою більш повного з'ясування обставин по справі (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про усиновлення малолітньої дитини.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Витребувати наступні докази:

1. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеристики з місця проживання, а також відомості про стан здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. у Служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області відомості про відмову матері від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити слухання справи у Каховському міськрайонному суді Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172,

на 07 лютого 2013 р. о 10:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

На розгляд справи викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Валігурська Л. В.
1 Справа № 335/8520/13-ц 2/335/2354/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Гончаровій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу, свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, фактів прийняття спадщини та визнання права власності на права забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року представник позивача звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, фактів прийняття спадщини та визнання права власності на права забудовника в порядку спадкування.

23.08.2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів, до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, фактів прийняття спадщини та визнання права власності на права забудовника в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 219/6932/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко