overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/623/13-ц 05.07.2013
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/623/13-ц

05 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 11 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7762/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві. Зобов'язано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 16 листопада 2009 року не надано доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/312/13-ц
Провадження№ 2/574/124/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 12.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що у вказаному рішенні допущена описка в написанні прізвища відповідача.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Буринського районного суду від 12.04.2013 року, в його резолютивній частині допущена описка в написанні прізвища відповідача замість вірного ОСОБА_2 помилково записано Вілігодський.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Буринського районного суду від 12 квітня 2013 року в цивільній справі №574/312/13-ц, правильно зазначивши Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок повернення понесених нею судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/679/377/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданн подала заяву про надання додаткового двомісячного строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з?явивився

Суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 2 місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/118/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 5 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Суворовської районної у місті Херсоні ради, Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власносі,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Головуючий: Л.В.Базіль
Номер провадження № 22-ц/785/3681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року про відмову ухвалити додаткове рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права на відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії, вилучення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права на відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії, вилучення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 496/254/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2013 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 5 115 грн. 95 коп. з ОСОБА_1 . Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Відповідно ст. 4 «Правил надання населенню послуг газопостачання» послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та ОСОБА_1 про надання йому послуг на постачання природного газу.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право. Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває з заявником в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити. Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер провадження № 22-ц/785/2549/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Прокурора Березівського району Одеської області , діючого в інтересах держави в особі опікунської ради виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Березівської міської ради про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Керуючись ст.ст 307, 312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокурора Березівського району Одеської області, діючого в інтересах держави в особі опікунської ради виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року- скасувати та передати питання про відкриття провадження за заявою Прокурора Березівського району Одеської області про скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4910/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи: Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про перерахунок щомісячного відшкодування шкоди у звязку з отриманою травмою на виробництві та стягнення доплати,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 червня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/812/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Бондарь В.Л.розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заосного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 11.09.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/946/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями та встановлення порядку користування частинами житлового будинку та надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено науково-виробничого центру Екострой, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України.

19 лютого 2013р. листом директора НВЦ Екострой із зазначенням, що у 2011р. було зупинено проведення експертизи у звязку з її несплатою бо сторонами досягнута мирова угода, справа повернута до апеляційного суду, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями та встановлення порядку користування частинами житлового будинку та надвірними спорудами, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 15 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :