overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9991/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 23 січня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2862/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія "Вікторія", Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія "Вікторія", Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2862/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 523/4434/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу.

В суд надійшла уточнена позовна заява в якій в якості співвідповідача зазначений ОСОБА_7, який власником спірного автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

про залучення третьої особи

25.11.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи директора підприємства «Основа Промінвест» Громадянської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2, який виносив наказ №110 к від 08.08.2013 року про звільнення позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора підприємства «Основа Промінвест» Громадянської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2013 року на 14-00 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу по справі, якій направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 212/2429/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 08 04 2013 о 09 30 , яке відбудеться в залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6334/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ЖИТЛО СЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ЖИТЛО СЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 19.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/1204/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/39/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення замість слів «батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3» написано «батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині рішення у справі №2/700/39/13, а саме: слова «згідно свідоцтва про народження серії IV-УК №225779 від 13.04.1964 р. Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3» замінити на «згідно свідоцтва про народження серії IV-УК №225779 від 13.04.1964 р. батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3» .

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду від 18 жовтня 2013 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в мотивувальній частині рішення «згідно свідоцтва про народження серії IV-УК №225779 від 13.04.1964 р. Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3» замінити на «згідно свідоцтва про народження серії IV-УК №225779 від 13.04.1964 р. батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/6097/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2013 року о 14:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Савельєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв. 2 липня 2013 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідачі може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2/593/731/2013
У х в а л а

"13" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5627/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» - Колосінського Ігоря Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної працівником шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

03.07.2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

з участю секретаря Бахін Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністтрації про визнання протиправними та скасування рішень органів опіки та піклування, визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду заяву заяву, в якій його позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від дитини просить залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про перенесення слухання справи на інший день.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від дитини залишити без розгляду.

Справу слуханням перенести на 05.07.2013 року на 10-00 годину.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2779/2012
Провадження № 2/1307/1072/2012
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

15 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 15 лютого 2013 року подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, поскільки 06 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Львівської області прийнято до розгляду заяву ТзОВ Будремпослуги про розстрочку виконання рішення .

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняте рішення господарським судом Львівської області може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі, поскільки буде вирішуватися питання розстрочки виконання рішення по стягненню заборгованості в сумі 191845.29 грн., яка є предметом розгляді і даної справи, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області по розгляду заяви ТзОВ Будремпослуги про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: