overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/1105/13-ц
Провадження № 2/240/354/13 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37490 грн. 83 коп..

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, в порядку встановленому ч. 3 ст.122 ЦПК України, була отримана судом інформація 19 листопада 2013 року про те, що відповідача 10.07.2009 року було знято з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Відповідно до довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського РУЮ від 22.11.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно актового запису про смерть № 08 від 06.07.2009 року по виконкому Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільний справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя - В.В. Куліков.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 січня 2013 р. Справа №1915/13624/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9643 грн., -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в сумі 5000 грн. та 214,60 грн. судового збору.

3. В іншій частині розміру позовних вимог в задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 30.09.2013 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4116/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця Клінічний санаторій Лермонтовський про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення послуг нотаріуса,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1281/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 вересня 2013 року звернувся позивач кредитна спілка «ІНТЕР - ІНВЕСТ» з вказаним позовом.

Представник позивача в відкрите судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

В відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає розгляд справи без участі позивача неможливим та визнає явку представника кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» по цивільній справі обов'язковою, оскільки матеріали справи містять недостатні та суперечливі дані, на підставі яких неможливо в повному обсязі зясувати обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним, щоб представник позивача зявився до суду та дав особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 11 год. 04 грудня 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда

Кредитній спілці "Інтер - Інвест"

вул. Пушкінська, 42, оф.А-5

м. Харків

61143

Справа №627/1281/13-ц

13.11.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 13.11.2013 року щодо визнання явки Вашого представника обов"язковою, для відома та виконання.

Суддя В.А.Каліберда

Кредитній спілці "Інтер - Інвест"

вул. Пушкінська, 42, оф.А-5

м. Харків

61143

Справа №627/1281/13-ц

13.11.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 13.11.2013 року щодо визнання явки Вашого представника обов"язковою, для відома та виконання.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 523/673/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3493/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 липня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-3493/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про скасування судового наказу № 758/11984/13-ц від 02.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, КП «Куренівське Подільського району міста Києва», звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 758/11984/13-ц від 02.10.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Куренівське Подільського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1875 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Обґрунтовує тим, що боржниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачена в солідарному порядку в повному обсязі, просить заяву задовольнити, і судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 - 20.07.2013 р. в рахунок погашення боргу за липень місяць 2013 р. здійснила платіж на суму 1875 грн. 91 коп., отже фактично заборгованість за житлово-комунальні послуги за судовим наказом сплачена в повному обсязі, а тому сума грошових коштів, стягнута за судовим наказом є спірною, із поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 758/11984/13-ц від 02.10.2013 р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1875 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончарової С.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фірми «Балатон», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, по якій 10.02.2011 року було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.11.2008 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В даний час до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. В даний час по справі винесена ухвала Апеляційним судом про залишення рішення без змін, яке набрало чинності, і за таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року, якою до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Балатон», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі якої був накладений арешт на автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5949/13 Головуючий 1 інст.: Чередник В.Є.
Справа № 640/7154/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_2, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення фірмою «Т.М.М.» - ТОВ подано апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Так, матеріали справи не містять зазначених у додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (а.с. 229), що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_2, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/876/13-ц
УХВАЛА

18.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника б/н, виданої у 1969 році на імя ОСОБА_2 сільськогосподарським артелем Росія, розташованим у с. Акуліновка Борисівського району Бєлгородської області.

17 липня 2013 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області відомості про реєстрацію її шлюбів та їх розірвань, а відповідно зміну її прізвищ. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області дані про те коли та з ким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, як змінювалося її прізвище під час реєстрації шлюбів та розлучень, проте самостійно отримати вище згадані дані заявниця не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку заявниці, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати вона не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) копії актових записів про:

- укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.1977 року;

- розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.02.1993 року;

- укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 29.01.1994 року.

Суддя: Шабас О. С.,