РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4994/13-ц

2/643/2600/13

27.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Нартовій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків у розмірі 521309,98 грн. в обґрунтування якого зазначила, що рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 № 229/06 (далі Рішення) відповідачеві надано в оренду земельну ділянку площею 01239 га. по вул. Академіка Павлова 120/4 в м. Харкові для обслуговування нежитлової будівлі з прибудовою (автомагазину та площадки технічного обслуговування автомобілів). В порушення умов законодавства та зазначеного Рішення відповідач не оформив право оренди земельної ділянки і користується нею до теперішнього часу, що призвело до втрат бюджету м. Харкова у вигляді неодержання доходу від плати за спірну земельну ділянку.

ОСОБА_4 про визначення збитків № 296 від 31.10.2012 (далі ОСОБА_4), затвердженого рішенням виконкому харківської міської ради від 07.11.2012 № 703 неодержаний позивачем дохід за використання відповідачем земельної ділянки по вул.. Академіка Павлова, 120/4 в м. Харкові складає 521309,98 грн.

Листом управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі Управління) від 14.11.2012 відповідачеві запропоновано добровільно відшкодувати збитки, проте останній не відреагував, отже позивач просить суму збитків у вигляді неодержаного доходу за використання відповідачем земельної ділянки, що знаходиться в комунальній власності, стягнути з ОСОБА_3

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладено через бездіяльність позивача, а відповідач з свого боку вжив всіх залежних від нього заходів для його укладення. Письмові заперечення на позов залучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

На підставі договорів купівлі-продажу від 08.08.2005, рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 відповідачеві на праві власності належить ? частина нежитлових будівель літ. А-1, площею 255,6 кв.м., літ Б-1, площею 28,9 кв.м. та літ В-1, площею 91,8 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 120/4 в м. Харкові, розташованих на земельній ділянці площею 0,1239 га. (а.с. 27-29).

Вказана земельна ділянка знаходилась у користуванні ОСОБА_5 згідно договору оренди від 06.04.2005, укладеним з Харківською міською радою, проте Рішенням її передано в оренду ОСОБА_3 строком до 01.12.2016 в тих же межах для обслуговування нежитлової будівлі з прибудовою (автомагазину та площадки для технічного обслуговування автомобілів) (а.с. 30-33).

Пунктом 5 Рішення передбачено звернення осіб, яким земельна ділянка надана в оренду, не пізніше ніж у місячний термін до Управління для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін оформити договори оренди землі.

19.06.2007 ОСОБА_3 звернувся до Харківського міського голови з заявою про укладення договору оренди спірної земельної ділянки (а.с. 82), проте ніяких дій по вказаній заяві виконано не було.

Лише 10.04.2008 договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005 між ОСОБА_5 та Харківською міською радою розірвано, а 15.07.2009 на виконання Рішення встановлені межі земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 120/4 на місцевості і відповідний акт від 23.09.2009 передано позивачеві (а.с. 36, 45-48).

З вказаного можна зробити висновок, що дії, направлені на оформлення договору оренди спірної земельної ділянки, про що відповідач просив в своїй заяві від 19.06.2007, почали виконуватись лише в 2009 році, проте завершені не були.

03.09.2012 ОСОБА_3 повторно звернувся до позивача з заявою про виділення йому в оренду земельної ділянки для обслуговування і подальшої експлуатації виробничих майстерень літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1 по вул. Академіка Павлова 120/4 в м. Харкові, на що 12.10.2012 уповноваженими посадовими особами Управління складений ОСОБА_4 №3326/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 120/4 (а.с. 10-13, 22).

Позивач до матеріалів справи долучив лист Управління від 12.10.2012, яким ОСОБА_3 запрошувався на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке мало відбутись 17.10.2012 з приводу використання спірної земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, проте докази направлення даного листа ОСОБА_3 відсутні (а.с. 42).

31.10.2012 комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам складений ОСОБА_4, яким неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 521309,98 грн. (відповідно до розрахунку) визначений як збитки, нанесені ОСОБА_3 в результаті використання земельної ділянки площею 0,1239 га. (частка ОСОБА_3 складає 0,06195 га.) по вул. Академіка Павлова, 120/4 в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Рішенням виконкому Харківської міської ради 07.11.2012 № 703 даний ОСОБА_4 затверджено (а.с. 8-9, 14).

На підставі зазначених та досліджених доказів суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову через наступне: згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України в редакції, яка діяла на момент прийняття позивачем Рішення, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалась на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки з земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

На час прийняття позивачем рішення про надання ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 120/4 в м. Харкові був чинним Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням 22 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 23.06.2004 № 88/04 (далі Порядок), який визначав єдині умови оформлення договорів оренди (суборенди) землі, за якими відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України орендодавцем земельних ділянок виступає Харківська міська рада.

ОСОБА_4 п.п. 2-4 даного Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на управління земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду або поновлення права оренди земельної ділянки.

Підготовка проекту договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі.

ОСОБА_4 п.п. 6-7 Порядку для досягнення згоди щодо суттєвих умов договору оренди землі складається його проект за формою відповідно до додатку, який у 20-деннний термін попередньо погоджується орендарем, управлінням земельних відносин, Харківським міським управлінням земельних ресурсів, юридичним управлінням міської ради. Після попереднього погодження проекту договору оренди землі виготовляються 3 примірники договору оренди землі, які підписуються орендарем та надаються на підпис Харківському міському голові.

Вказаний Порядок був чинним і на момент звернення ОСОБА_3 з заявою про укладення договору оренди землі від 19.06.2007.

Таким чином, вчинення дій з підготовки проекту договору оренди землі та його оформлення покладалось на Управління, підставою для яких є відповідне рішення міськради.

Доказів того, Управлінням були вчинені передбачені Порядком дії щодо укладання договору оренди землі з ОСОБА_3, позивачем не надано.

Крім того, договір оренди від 06.04.2005 розірваний за угодою між ОСОБА_5 та Харківською міськрадою 10.04.2008, що унеможливлювало укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 120/4 в м. Харкові з відповідачем, який звернувшись до міського голови 19.06.2007 фактично виконав приписи п. 5 Рішення.

Доказів своєчасного розгляду даної заяви, повідомлення заявника про результати її розгляду позивачем не надано, як і доказів, які б свідчили про вчинення останнім дій з оформлення договору оренди землі після отримання акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості за адресою вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові, зареєстрованого 23.09.2009.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_4 ч. 2 даної статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем в позові зазначено, що сукупність наданих доказів вказує на наявність протиправної поведінки з боку ОСОБА_3, завданої ним майнової шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, а також вини, внаслідок чого не було оформлено право користування земельною ділянкою, проте з таким висновком погодитись не можна.

За відсутності хоча б одного з вказаних елементів цивільна відповідальність, і як наслідок відшкодування шкоди, не можливі.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, збитки відшкодовуються внаслідок: невикористання земельної ділянки, використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, самовільного зайняття земельної ділянки, інших випадків, коли особа використовує земельну ділянку з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

З позову виходить, що порушення прав позивача сталось через не укладення договору оренди спірної земельної ділянки, тобто використання землі без документу, що посвідчує таке правою, проте як свідчать досліджені докази, позивач в особі повноважних органів не вчинив жодної дії, передбаченої Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, щодо укладення договору оренди з відповідачем.

Отже, не укладення договору оренди спірної земельної ділянки у строки, передбачені рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 №229/06 та існуючий Порядок стало можливим через бездіяльність позивача, тобто в діях ОСОБА_3 відсутня така умова відшкодування шкоди (збитків), як вина.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 521309,98 грн. не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2, 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар