overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/13 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/806/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-35 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2/235/1321/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 1318/2-н-231/10 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/729/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-231/2010 від 29 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.09.12 року та повторно ухвалою від 22.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги, зазначені в ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 17.12.2012, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 76), у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Крайник Н.П.
Провадження 6/235/146/13
Справа № 235/4876/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, третя особа Красноармійське міськрайонне управління юстиції відділом державної виконавчої служби про відміну заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений у позові відповідач та невизначений статус стягувача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Красноармійське міськрайонне управління юстиції відділом державної виконавчої служби про відміну заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - залишити без руху.

Встановити позивачу Управлінню праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Провадження 2/127/5966/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Вважаю, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав на яке конкретне майно просить накласти арешт, не вказав де знаходиться дане рухоме і нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, не вказав в яких банках знаходяться кошти належні ОСОБА_2 та докази про належність того чи іншого майна ОСОБА_2

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8071/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.08.2013 року по справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача Болградська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року рішенням Болградського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення Болградського районного суду Одеської області постановлена суддею 08.09.2013 року, а повний текст рішення постановлений - 08.08.2013 року ( а.с. 93-94).

Разом з тим, в журналі судового засідання Болградського районного суду Одеської області зазначена дата слухання справи 08.08.2013 року ( а.с. 91-92). Таким чином, суд допустив описку при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно привести у відповідність рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.08.2013 року, відповідно до матеріалів справи, виправивши описку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача Болградська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути до Болградського районного суду Одеської області для належного оформлення, яке здійснити до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/684/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/945/13-ц
Провадження № 2-н/534/18/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 139/86/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2002 року і мають двох спільних малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружнє життя у них не склалось через несумісність характерів, на основі чого між ними на протязі останніх років виникають сварки і непорозуміння. Відповідач не приділяє їй належної уваги, налагодити нормальні відносини в сімї неможливо, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Кілька днів тому вона з молодшим сином виїхала від відповідача до своєї сестри в Немирівський район.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що сім років у їх сімї не було ніяких сварок і непорозумінь. Все почалося з того, що дружина пішла на роботу в кафе, почала пізно приходити, по селі стали ходити негативні чутки про неї. Всі сварки в сімї ставалися тому, що він наполегливо просив дружину залишити роботу. Заради дітей він готовий пробачити всі обіди, налагодити стосунки і примиритися. Просить надати двомісячний строк на примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї, де росте і виховується двоє малолітніх дітей, які потребують повноцінної сімї, батьківської любові і турботи, де чоловік не втратив почуттів до дружини, а дружина, на думку суду, у своєму рішенні керується емоціями, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном біля двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном біля двох місяців.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 08 квітня 2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 627/1446/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

16 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати від відповідача ДП «Гутянське лісове господарство» довідку про заробітку плату позивача, розрахунок середньоденної заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведений у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Судею встановлено, що дана заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказана заява подана до суду з порушенням вищенаведених вимог, оскільки в ній тільки зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами та справа, для якої потрібні ці докази, однак інші вимоги ст. 134 ЦПК України не дотримані.

Окрім цього, в порушення ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

За ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі невиконання в установлений строк вищенаведених вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/5805/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.07. 2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Ващенко Л.Г.

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1932/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
27 грудня 2013 року Крижопільський районний суд
в складі головуючого судді: Питель С.М.
участю секретаря: Баденюк О.І.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання,
Керуючись ст. ст. 509, 625 ЦК України, ст. ст. 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 627/1282/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку/пай/.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2