overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7224/13-ц 2-п/335/104/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами, також він не отримував судові повістки про виклик його у судові засідання, а також не отримував заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача зазначені ними обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 147/1809/13-ц
Провадження № 2/147/605/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надає оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/193/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2013 року на 11 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.3013 року о 11:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/420/13- ц
Провадженя№ 2/266/350/13
УХВАЛА
15.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2013 р. на 09.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/373/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-2519/11
Провадження № 2/500/153/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.07.2012року провадження в справі було призупинено до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05.03.2013 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки форми №3 КП "Виноградар" в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в позовній заяві не визначено правове становище ОСОБА_5 та відповідно до цього не вказано його ім»я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано квитанцію про внесення суми вартості частки квартири на депозитний рахунок суду.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про внесення позивачем вартості частки квартири на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/161/3996/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 17 год. 10 хв. 14 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
н.с. 2014/3858/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання рішенням суду законної сили, а саме, 19.12.2013 року, шляхом обставини, які вказують, що дитина не може бути передана матері, так як передача дитини матері створюватиме реальну небезпеку для здоров»я дитини, також, виявилися такі обставини, що передача дитини матері суперечить інтересам дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. ст. 121, 364 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

20.01.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. Справа № 126/4110/13-ц

Провадження № 2/126/1273/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Бершадської РДА в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітніх синів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.11.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/424/13-ц
Провадження № 4-с/653/6/13
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 про визнання відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними..

Скаржниця повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, без повідомлення причин своєї неявки 25.02.2013р., 18.03.2013р. та 28.03.2013 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню її зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6100/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністоровського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/8279/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 506 гривень 00 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ