overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/296/13- ц
УХВАЛА

05.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третьої особи Кременчуцька універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на торговій біржі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на торговій біржі.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу вони виступали як продавці.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинючи розгляду справи, замінює пірвісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Враховуючи викладене, а також те, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виступали як продавці, то суд приходить до висновку, що останніх необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучити як співвідповідачів до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третьої особи Кременчуцька універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на торговій біржі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 172/1629/13-ц
Провадження № 2/172/635/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма "Віктор", третя особа відділ Держземагенства у Васильківському районі про визначення строку дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла на новий розгляд вищезазначена цивільна справа після скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 203 року та ухвали апеляційноо суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року.

Розподілена судді Порох К.Г.

Враховуючи що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу не має, слід прийняти справу до провадження і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма "Віктор", третя особа відділ Держземагенства у Васильківському районі про визначення строку дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 року 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2068/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради зацікавлена особа: Чаплинська нотаріальна контора , Реєстраційна служба Чаплинського УЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради зацікавлена особа: Чаплинська нотаріальна контора , Реєстраційна служба Чаплинського УЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. 30 вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 606/2588/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 537/5746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суд з заявою про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя вивчивши матеріали подання дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Державний виконавець звертається до суду з вимогою змінити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.01.2012 року по справі № 1925/2011, однак не надає суду копії даного рішення на підтвердження його існування, як на обставину на якій ґрунтується саме подання.

Крім цього державний виконавець, як на підставу своєї вимоги посилається на виконавчі листи видані за рішенням суду від 19.12.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за номером 2-1925/2011, що суперечить вищевказаному. (рішення по одній справі за різними датами).

Також, виконавець як на обставину якою обґрунтовує свою вимогу в поданні посилається на оцінку майна яка була проведена експертом згідно постанови виконавця, однак в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження даної обставини, зокрема відсутня копія постанови про призначення експерта від 07.05.2013 року та сам висновок експерта.

Крім того з прохальної частини подання не зрозуміло в чому саме полягає зміна способу і порядку виконання рішення суду оскільки, формулювання вимоги держаного виконавця у поданні по суті є аналогічним формулюванням що містяться у виконавчих листах, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки ..… шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, подання може бути визнане неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"12" вересня 2013 р. Справа № 370/1850/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Макарівська ДНК Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Макарівська ДНК Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 жовтня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2531/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1161/13-ц
Провадження № 2/497/417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра при пред`явленні вище названого позову, сплатило судовий збір в сумі 324 гривні 07 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 26 лютого 2013 року.

Ухвалою судді від 21 травня 2013 року вищеназвана позовна заява повернута Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 324 гривні 07 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, № 15, - судовий збір в сумі 324.07 гривен (триста двадцять чотири гривні сім копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеське РУ згідно квитанції № 435 (#64798688) від 26.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 172/1676/13-ц
Провадження № 2/172/58/14
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним указаним позовом, який був прийнятий до провадження і призначено судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року сторони у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили(а.с.17-18).

Згідно ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.1 п.3 ст. 169,293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - відкласти на 09.55 год. 15 січня 2014 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 784/407/13 25.01.2013
Провадження 22-ц/784/694/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 56 грн. 70 коп. Недоплачена сума складає 50 грн. 60 коп. (107,30 56,70 = 50,60).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 50 грн. 60 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"20" грудня 2013 р. Справа № 370/2825/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 січня 2014 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 393/572/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по справі (договір про надання юридичних послуг від 21.03.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК