overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1936/13-ц
№2-о/687/115/2013
У х в а л а

20 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено заінтересовану особу та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, вагітна 33 тижні.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5182;5180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року по справі за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року. Однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 57 гривень 35 копійок за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 114 гривень 70 копійок за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1;14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02 днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1100-2013

Суддя:
Справа № 627/1431/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду 18.12.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

29.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пат КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2, Комісія з питань захисту прав дитини Калуської райдержадміністрації Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення з житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду до закінчення розгляду справи суддею Галущак Л.О. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.01.2013 року та рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2013 року в позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу ризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 05.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1458/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 25.11.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01жовтня 2013р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8357/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.12.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144);

2. ОСОБА_4 позивач (65038, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (65089, АДРЕСА_2);

4. Одеська міська рада відповідач (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

5. Управління земельних ресурсів ОМР відповідач (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6 та 65039, м. Одеса, вул. Артелерійська, 1);

6. Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області відповідач (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36);

7. ОСОБА_6 третя особа (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19 кв. 64).

Головуючий: Судді
Справа №560/1746/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4057/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка звернулась до суду із клопотанням про надання строку для примирення в один місяць для можливості збереження сім`ї.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання і надання строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача щодо надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення та зупинити провадження у справі терміном по 10 травня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 16 травня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/344/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2527/13-ц
Провадження № 2/280/862/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та плати за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачам в строк до 16.12.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 274/4091/13-ц Провадження № 2/0274/893/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, ОСОБА_4
простягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну відповідача та уточнена позовна заява, з яких вбачається, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити частково та визнати належним відповідачем ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не отримав копії уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.12.2013 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8814/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Севєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради задоволити.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3834/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годину « 19» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за видачу повного роздрукування звукозапису судового, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про видачу повного роздрукування звукозапису судового засідання від 21.05.2013 року.

30.05.2013 року ОСОБА_3 надано відповідь про неможливість видачі повного роздрукування журналу судового засідання, у звязку з тим, що програмне забезпечення, яке надане Державною судовою адміністрацією України для фіксування судового засідання технічними засобами, не передбачає технічної можливості повного роздрукування звукозапису судового засідання. ОСОБА_3 отримав копію журналу судового засідання та копію диску із звукозаписом судового засідання, судовий збір за яке складає 15 грн. згідно п.4ч.4ст. 4 Закону України Про судовий збір.

30.05.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення різниці суми сплаченого судового збору, що складає - 15 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1ч.1ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за видачу повного роздрукування звукозапису судового засідання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого до ГУДКСУ в Одеській області за квитанцією №6119.307.1 від 21.05.2013 року в розмірі 15 грн.

Встановити порядок виконання цієї ухвали згідно з яким, ця ухвала є підставою для Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова 1-а, повернути ОСОБА_2 суму судового збору (код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001), сплаченого до ГУДКСУ в Одеській області за квитанцією №6119.307.1 від 21.05.2013 року на р/р 0007 через Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Одеса в розмірі 15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4