Номер провадження № 22-ц/785/4052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року про встановлення або зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 42556,52 грн.(а.с.85,86)

Рішення набрало законної сили і предявлено до виконання.

У березні 2012 року державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на домоволодіння № 44 по вул. Центральній у С.Т. Зелений мис.

У цій справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року заяву державного виконавця Моргуна О.В. про встановлення або зміну способу виконання рішення задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на садовий будинок № 44 по вул. Центральній у м. Одесі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2О просить ухвалу суду від 11 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1-ої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про зміну і встановлення порядку виконання рішення, суд 1-ої інстанції виходив з того, що є обставини, які утруднюють виконання рішення суду по

цивільним справам, в яких боржником є ОСОБА_2

Однак висновки суду зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому з ними погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 368, 373 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу; за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.., за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін…

Із матеріалів справи вбачається, що суд в справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості встановив порядок виконання рішення суду по іншій окремо розглянутій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Встановлення способу і порядку виконання рішення суду одночасно по двом різним окремо розглянутим цивільним справам в одній із обраних судом на свій розсуд справ цивільно-процесуальним законом не передбачено. Наявність зведеного виконавчого провадження цього висновку колегії суддів не спростовує.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, за яким їм уже надсилались судові повістки. У судове засідання, призначене на 11 березня 2013 року вказані відповідачі викликались через оголошення у пресі. (а.с.106)

Порядок виклику сторін у судове засідання визначено ст. ст. 74-76 ЦПК України. Згідно зі ст.74 ч. 9 ЦПК України через оголошення у пресі викликається в суд тільки той відповідач місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Вручення судових повісток особам, яких не виявлено в місці проживання здійснюється в порядку ст.76 ч.3 ЦПК України.

Повідомлення відповідачів про судове засідання, яке відбулося 11 березня 2013 року через оголошення у пресі (а.с.106) неможливо вважати належним повідомленням про час та місце розгляду питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

За наданою відповідачем ОСОБА_2 довідкою КП ОМБТІ і РОН від 17.01.2013р. належні їй садовий будинок та надвірні споруди по вул. Центральній,44 у м. Одесі знесені. Оскільки судом було порушено порядок розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення зазначені обставини судом перевірені не були.

За таких обставин, оскаржена ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року скасувати, а питання про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7