overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які щомісячно стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 850 грн. до 600 грн.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Києва на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, і до повноліття дитини.

Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року по справі № 2-4546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини по виконавчому листу № 2-4546/11 від 03.11.2011 року припинити з дня вступу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року по справі № 755/19027/2013-ц в законну силу та повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 313/756/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

07.06.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

05 листопада 2013 року (вх. №65869), представник позивача Пількевич О.А. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с. 22)

Представник позивача Пількевич О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засіданні не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити поданий позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/111/13- ц
Провадження № 2/500/977/13
У х в а л а

14 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4198/12 Провадження № 22-ц/772/1517/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_7
Провадження: 2-о/484/185/13
Справа: 484/5841/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 0208.1998 р.н., заінтересована особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 0208.1998 р.н., заінтересована особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 12.12.2013р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу, народних засідателей. Надіслати зацікавленій особ, народним засідателям копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 428/8963/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно зазначити дані, що підтверджують отримання нею судового наказу саме 22.07.2013 р;

заявнику необхідно належним чином обгрунтувати свої вимоги, із зазначенням обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

необхідно звернутись із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу із посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/5775/2012 Провадження № 22-ц/772/519/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

19.02.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 227/5293/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2225,40 грн. за період з 01.09.2012р. по 01.09.2013р. та 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2Л.є споживачами послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м. Добропылля, провул.Добропільський, 12.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про те, що навести довідку про ОСОБА_1 без зазначення його повної дати народження неможливо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

22.10.2013
Справа № 718/654/13-ц
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в :

14.03.2013 року позивач звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

18.03.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представник позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 Мірчовичапро відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією., - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-898/11 Провадження № 22-ц/772/640/2013Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю.В.
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково удаваними договорів та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ( з урахуванням нової редакції цього Закону, який вступив в дію з 23 жовтня 2013 року) визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.)

Звертаю увагу, що пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, при зверненні з даною заявою до суду заявником ОСОБА_1 не доказів, які мали підтвердити сплату судового збору в розмірі, визначеному у ст. 4 Закону України Про судовий збір, факт відсутності квитанцію про сплату судового збору підтверджується актом від 04 листопада 2013 року, який складено працівниками канцелярії суду, про те, що при розкриванні конверту, який надійшов від Бара ненко Л.О. не виявилось квитанції про сплату судового збору, тому є підстави залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які мали підтвердити місце проживання (місце реєстрації) за адресою, вказаною у поданій заяві, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 153/1606/13-ц Провадження № 22-ц/772/3652/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5