overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7599/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а:

13.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт його участі у бойових діях в Лівії при виконанні завдань бойової служби в період з 22.02.1986 року по 28.07.1986 року.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою в порядку окремого провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною вище заявою в порядку окремого провадження з метою встановлення зазначеного вище юридичного факту для подальшого набуття статусу учасника бойових дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як розяснено у Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК. Зокрема, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: проходження дійсної військової служби; участі у бойових діях, перебування на фронті, у партизанських загонах.

Враховуючи викладені у заяві обставини, наведені норми чинного законодавства України та розяснення вищої судової інстанції приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях слід відмовити, оскільки така заява не підлягає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 621/1391/13-ц
Провадження № 2-н/621/195/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 417 грн. 93 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 417 грн. 93 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

27.05.2013 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 914/3349/2012
Номер провадження №2/351/111/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ ДВС Снятинського району управління юстиції про про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що позовні вимоги про зняття з-під арешту майна, а саме: автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO Т13110" 2004 року випуску, кузов №Y6DT167, реєстраційний номер 88859ІВ стосуються третьої особи по справі Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, а тому її слід залучити в якості співвідповідача.

Позивач та представник відділу ДВС Снятинського РУЮ у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ ДВС Снятинського району управління юстиції про про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
РІШЕННЯ Справа № 678/115/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-115/13

23 травня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2001р. сторони зареєстрували шлюб у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 02, від якого у них 25.11.2001р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на неповагу з боку відповідача, його зради, нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, після закінчення двохмісячного строку для пимирення, наданого судом 06.03.13р., сторони наполягають на розірванні шлюбу, просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Справу розглянуто на підставі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач не бажає змінити своє ставлення до дружини, примирення після сплинення двохмісчного строку, наданого судом 06.03.13р., не настало, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Гриценко.

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольниити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Моторна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 02, від 30.06.2001року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гриценко.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 2107/1990/2012
Провадження № 2/2107/685/12
УХВАЛА

15.11.2013 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 02.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай),

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні суду у пунктах 1,6 вступної частини та в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, а саме, в прізвищі імені по-батькові матері позивачки - ОСОБА_2 допущено технічну описку в по-батькові - вказано: в п.1 описової частини - Анатоліївна замість Антонівна, в п.6 описової частини - Іванівна замість Антонівна, в п.2 резолютивної частини - Анатоліївна замість Антонівна, та в п.7 описової частини рішення зазначено, що замість сертифіката серії ХС № 0041995 на земельну ділянку, площею 11,26 га. - втрачено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з'явилися до суду. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У рішенні Генічеського районного суду від 02.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай), виправити в п.1 описової частини слово Анатоліївни на Антонівна, в п.6 описової частини - Іванівна на Антонівна, в п.2 резолютивної частини - Анатоліївна на Антонівна, в п.7 описової частини вказати «сертифікат серії ХС № 0041995 на земельну ділянку, площею 11,26 га.», замість «втрачено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№215/5633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.05.2013 р. о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5282/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

26.06.2013

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.07.2013 о 13:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/4675/13-ц
Провадження № 2/500/2407/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне Карагуца) Н.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9748/2012 Провадження № 22-ц/772/121/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 38Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6480/13 Головуючий
Справа № 2034/6158/2012 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 -30 год. 14 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 351/756/13-ц
Номер провадження №2/351/427/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.05.2013
Справа № 658/797/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про солідарне стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя: Валігурська Л. В.