overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 василівни до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 василівни до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на « 24 липня 2013року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/317/13-ц
Провадження № 2-о/172/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256-258, ЦПК України, ст. 3, 9 Закону України Про громадянство України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, постійно проживає на території України без реєстрації з 26 березня 1991року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 232/4217/2012 Провадження № 22-ц/772/1490/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання припиненим договору поруки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В.Оніщук

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 28.08.2013р., про що повідомити сторони

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну прізвища відповідачки в зв"язку з її заміжжям.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши копію свідоцтва про шлюб, надану до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити прізвище відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виселення з Гасанова на "Груніна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 497/1037/13-ц
Провадження № 2/497/393/13
УХВАЛА

13.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Болградську міську раду, оскільки саме вона являється власником спірної земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що Болградська міська рада Одеської області являється власником спірної земельної ділянки і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи - Болградську міську раду Одеської області.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити Болградській міській раді Одеської області для ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 324/2102/13-ц
Провадження № 2-о/324/83/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

народних засідателів Сизоненко Ю.М., Коновцевої Є.В.

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

09.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просять залишити її заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 393/583/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9324 грн. боргу по кредиту, 24601 грн. 20 коп. боргу по процентам, 2685 грн. 36 коп. боргу по комісії, 28047 грн. 85 коп. пені, 3732 грн. 92 коп. штрафу, всього 68391 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 03.09.13р. провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в зв"язку із смертю відповідача.

Новгородківська державна нотаріальна контора на запит суду повідомила, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємицею являється його мати ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі ст. 37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, його мати ОСОБА_2, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на зміст ст. 204 ЦПК України з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 203, 204 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2013 року о 9 год. 20 хв.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 200/8650/13-ц
Провадження № 2/200/3050/13
ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі на вимогу стягнення матеріальної шкоди, тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно вищезазначеного Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з пунктом 1 цього пункту, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів - без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Надати позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 172/468/13-ц
Провадження № 2-с/172/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Васильківського УЕГГ боргу за природній газ в розмірі 306 грн. 09 коп.

Підстав для неприйняття заяви до провадження, повернення заявнику не має, тому керуючись ст.105- 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ до провадження.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвалу направити сторонам, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3227/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2613/13
Провадження № 22-ц/784/2613/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 712/1827/13 ц
Провадження № 2/712/1279/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Мостобуд про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в звязку з незаконним відстроченням від роботи шляхом надання безоплатної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в звязку з незаконним відстроченням від роботи шляхом надання безоплатної відпустки.

27 лютого 2013 року до відкриття провадження у справі позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мостобуд про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в звязку з незаконним відстроченням від роботи шляхом надання безоплатної відпустки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3970/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В., ,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, в розмірі 1500,00 грн., починаючи з 30.11.2012 р.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська
Справа441/2329/13-ц Провадження2/441/921/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1232 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_1 1232грн. 31 коп. в т.ч. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Між тим, доказів, які б вказували на розмір заборгованості на вищевказану суму і строк з якого така виникла до позову не долучив.

Наведене підстава залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1232 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1232 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4918/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 716/80/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.01.2013 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути її заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/263/2226/2013
Справа № 263/5390/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представників Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд із черговою заявою про відвід головуючій по справі судді покликаючись на ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, мотивуючи тим, що суддя не забезпечує умови за якими були б неможливі сумніви у безсторонності суду при розгляді цієї справи.

Представники ОСОБА_1 заяву заперечила.

Представник ОСОБА_2 просить заяву відхилити, мотивуючи таку - необґрунтованістю, надуманою і безпідставною.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді цієї справи, приходить висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які покликається представник відповідачів, ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України - не передбачені.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Малаховій - Онуфер А.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5