overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/15/13- ц
№ провадження 2/196/143/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 08 квітня 2008 року між сторонами в даній справі було укладено кредитний договір № 002-03275-080408;

- не дивлячись на те, що термін повернення кредиту минув, заборгованість за кредитним договором станом на 20.11.2012 року становить 2 577 грн. 10 коп.

В звязку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 530, 631 ЦК України, позивач просив в позовній заяві стягнути із відповідача на свою користь борг за кредитним договором в сумі 2577 грн. 10 коп. та судові витрати. Крім цього, просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Ухвалою Царичанського районного суду від 15 лютого 2013 року явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання було визнано обов'язковою і представника позивача було попереджено про те, що у разі його неявки позовна заява може бути залишена без розгляду. Розгляд справи було перенесено на 11 год. 00 хв. 18 березня 2013 року, про що сторонам було повідомлено у встановленому законом порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року, незважаючи на повідомлення належним чином позивача про дату та час судового засідання, представник позивача у судове засідання знову не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, явка якого визнана судом обовязковою, двічі не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: В.І. Ритов
Справа № 209/1080/13-ц
Провадження № 2-н/209/404/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1060,20 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2013 Справа № 640/4980/13-ц
н/п 2-н/640/665/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
1019 /одна тисяча дев`ятнадцять / грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Провадження №2-н/751/1337/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9532/2013 Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 01 жовтня 2013 року 12 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2646/13-ц
Провадження № 2/552/1195/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 оголошена заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що вона вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні власністю. Крім того, представник позивача звертався до Апеляційного суду Полтавської області з листом-скаргою на суддю Кузіну Ж.В., що викликало неприязнь між її представником та суддею.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого відводу.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Посилання позивача на звернення до Апеляційного суду Полтавської області зі скаргою на дії судді , що призвело на її думку до неприязного відношення до представника позивача є необґрунтованими та такими , що не відповідають дійсності.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіній Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
провадження № 2/361/3682/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, у поданому позові предявляються вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а не стягнення аліментів.

Всупереч вимогам законодавства, позивачем не надано доказів оплати судового збору враховуючи ті обставини, що даний спір є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 114, 70 грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України позивачем не викладено всіх обставин справи та не зазначено доказів, які підтверджують кожну з викладених обставин справи, зокрема, не зазначено доказів вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів, а саме, чи відомо відповідачу про судове рішення про стягнення з нього аліментів, чи відомо йому про постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та ін.

Крім того, до позову не додано розрахунок нарахованої неустойки за несплату аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №263/1691/13-ц
Провадження № 2/263/1179/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/1623/13-ц
(номер провадження 2/658/696/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - КП «Каховська керуюча компанія»

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - КП «Каховська керуюча компанія»

призначити до судового розгляду на:

12.08.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/488/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.11.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Нікушин В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: КП «Боярка-Водоканал» звернулося із заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Нікушин
Номер провадження № 22-ц/785/492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( Вступна та резолютивна частина)

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одеське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості, Приморської районної адміністрації м. Одеси, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання провести перереєстрацію обєкта нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2007 року,

Керуючись ст.ст. 209, 147, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Справа №296/5470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖБК № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 640/989/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову; відсутня копія позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.01.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 172/655/13-ц
Провадження № 2-н/172/51/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 290грн.96коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 290грн.96коп..

До 30 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.08.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 11 год. 00 хв., 25.09.2013 року.

У судове засідання 25.09.2013 року представник позивача не зявився, 25.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 25.09.2013 року відповідачка не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв., 25.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 588/425/13-ц
№ провадження 2/588/160/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"20" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Про визначення ідеальних частин у спільній сумісній власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Відповідачі на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечують проти призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних частин у спільній сумісній власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/4074/13-ц
(провадження № 2/658/1463/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2013 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3