overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1517/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Костівської сільської ради Валківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), про поновлення позовної давності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.10.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2016/13-ц
Провадження № 2/724/720/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі .

СУДДЯ: М. А. О
Справа №479/1076/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/359/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи прокуратура Кривоозерського району, Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, її представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 914/3116/2012
Номер провадження №2/351/83/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

У ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме : просив виселити з спірного будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються неповнолітніх дітей, оскільки позивач просить виселити їх з спірного будинку вважає, що їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Зважаючи на те, що при вирішенні даної категорії справ участь у справі служби у справах дітей Снятинської РДА є обовязковою, з наданням висновку вважає, що слід залучити до участі у справі службу у справах дітей Снятинської РДА в якості третьої особи без самостійних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів .

Залучити службу у справах дітей Снятинської РДА до у часті в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2013 р. на 11.00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 144/452/13-ц Провадження № 22-ц/772/1714/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії СВК Сокирянський на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі.

В ході судового розгляду від СВК Сокирянський надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступника СВК Сокирянський, оскільки загальними зборами засновників (членів) СВК Сокирянський, що відбулися 13.05.2013 року було прийнято рішення про перетворення СВК Сокирянський у ТОВ Сокирянське.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання СВК Сокирянський про зупинення провадження у справі.

Вважаючи дану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, голова ліквідаційної комісії СВК Сокирянський ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Теплицького районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 350/530/13-ц
Номер провадження 2-п/350/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволені у повному обсязі.

Довірена особа відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений права представляти свої інтереси в суді.

Представник ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування згаданого вище заочного рішення просить відмовити вважаючи, що викладені відповідачем ОСОБА_3 вимоги в заяві і позиція представника ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістки відповідач не отримував, а оголошення в засобах масової інформації - газеті "Галичина" не міг прочитати так як з 28.07.2009 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Заочне рішення від 16.12.2011 жовтня 2011 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 23 травня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/2770/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
26.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.07.2013 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
784/767/13 07.03.2013
Провадження № 22ц/784/945/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/3905/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14 червня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 428/2064/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 709/2233/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави

в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації,

Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області,

Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до

ОСОБА_5, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області,

Управління Держземагенства в Рахівському районі, Закарпатської області

про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №29 від 26.01.2010 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯИ №884967, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Рахівському районі, Закарпатської області про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №29 від 26.01.2010 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯИ №884967 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 171/2712/13-ц
У х в а л а

07 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

03.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватбанк про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 50 гр., але ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гр. 40 коп., в звязку з чим заявнику доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу. Крім того, позивачем не зазначено правильне найменування відповідача, не зазначено ціну позову, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
У х в а л а

126/963/13-ц

2/126/412/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08470 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 20 укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ