overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"02" липня 2013 р. Справа № 370/1228/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 серпня 2013 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/1331/13-ц
Провадження № 2-н/172/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання".

До 30 вересня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2013 р. Справа № 370/251/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-370/251/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 658/4537/13-ц
(провадження № 2/658/1597/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 30 жовтня 2013 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/514/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`до Гребеннікова Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`до Гребеннікова Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 лютого 2013 р. до 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2565/12
У Х В А Л А

27.03.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, про відвід судді Соколову О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2565/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

21 березня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід судді Соколову О.М. Обґрунтовуючи заяву зазначили, що суддя Соколов О.М. є упередженим в розгляді даної справи, й порушує права позивача передбачені ЦПК й крім того, суддею, під час розгляду справи, було вилучено паспорти і через деякий час повернуті учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, про відвід судді Соколову О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 128/4642/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримала 18.09.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконала вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року, суд дійшов до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 266/762/13-ц
Провадженя№ 2/266/448/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 172/39/13- ц

У х в а л а

"22" січня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що складає з ціни позову 229грн.40коп.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, сплачено 214,60грн., замість 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/246/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.01.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування в Державної реєстраційної служби України, відомостей про всю відому інформацію яка стосується відповідачів по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2. Також надати відомості, чи є ці особи (співвласниками) будь яких юридичних осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційної службу України у строк до 28.02.2013 року подати суду відомості про всю відому інформацію яка стосується відповідачів по справі а саме:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, .

Також надати відомості, чи є ці особи (співвласниками) будь яких юридичних осіб.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 346/2880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шідлаускайте Крістіна , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Шідлаускайте Крістіна про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шідлаускайте Крістіна про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2013 року о 10.00 год.

Відповідач до 31.05.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 266/1382/13-ц
Провадженя№ 2/266/595/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2013 р. Справа № 1016/281012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Мегабанк про виникнення іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Мегабанк про виникнення іпотеки, поміж основних позовних вимог, додатково просив витребувати докази.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що витребування у ОСОБА_3 та ПАТ Мегабанк, копій всіх цивільно правових угод щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №06/2007-з-3 від 29.03.2007, якщо такі були укадені між ОСОБА_3 та ПАТ Мегабанк (його афілійованими особами) або іншими особами відповідно до умов п. 7 Мирової угоди, та залучити документи до матеріалів справи для проведення огдялу, адже дані інформація, може бути прийнятий судом як доказ по справі

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 у строк до 08.04.2013 року подати суду копії всіх цивільно правових угод щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №06/2007-з-3 від 29.03.2007, якщо такі були укадені між ОСОБА_3 та ПАТ Мегабанк (його афілійованими особами) або іншими особами відповідно до умов п. 7 Мирової угоди;

Зобовязати ПАТ Мегабанк у строк до 08.04.2013 року подати суду копії всіх цивільно правових угод щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №06/2007-з-3 від 29.03.2007, якщо такі були укадені між ОСОБА_3 та ПАТ Мегабанк (його афілійованими особами) або іншими особами відповідно до умов п. 7 Мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук