overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Справа № 126/418/13- ц

Провадження № 2/126/214/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої 08.06.2010 року, на житловий будинок, що розташований за адресою с. Яланець, вул. Чапаєва ,55, Бершадського району Вінницької області; земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради та передана для будівництва і обслуговування будинку ОСОБА_3 на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Яланецької сільської ради від 23.05.1996 року; земельну ділянку площею 0,1656 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради та передана для ведення господарства ОСОБА_3 на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Яланецької сільської ради від 23.05.1996 року; земельну ділянку площею 1, 7762 га, яка видана на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 16.03.2004 року № 116 ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.03.2013 о 9.40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/11/13-ц
№6-11/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна

Внести подання до негайного судового розгляду.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3285/13 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 2-3063/11 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договорні
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1847/13-ц
Провадження № 2н/658/110/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання ,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2604/408/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №2604/408/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 11 травня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 2604/7637/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю дружини та чоловіка без шлюбу, визнання права власності на ? частину у спільному майні та поділ спадкового майна за законом.

17 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, винесено рішення суду, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю дружини та чоловіка без шлюбу, визнання права власності на ? частину у спільному майні - задоволено частково. Судом встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 16 березня 2006 року. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 листопада 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 127/9939/13-ц Провадження № 22-ц/772/2051/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 569/9190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП РМР Теплотранссервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/2604/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ОСОБА_1

м.Стебник, вул.б.Хмельницького, 8

Відповідачу: Виконкому Стебницької міської ради

Львівської області

м.Стебник, вул.І.Мазепи, 8

09.04.2013 р. №442/2604/13-ц,

№2/442/1000/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 665/2239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "07" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/643/13-ц
Номер провадження 2-п/629/19/2013
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Каращука Т.О.,

при секретарі Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 02.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, в особі представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував судової повістки, а також, вважає, що позивач не дотримався умов договору про регулювання порядку стягнення заборгованості, подав позов, нарахувавши проценти за кредитним договором невірно та необґрунтовано.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень на позов необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, в особі представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Каращук
Справа № 266/2033/13-ц
Провадження № 2-с/266/40/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 22.05.2013р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 569/720/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрінбанк" про припинення договору поруки., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрінбанк" про припинення договору поруки..

Зазначена позовна заява не відповідалаа вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, внслідок чого була залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Згідно повідомлення про вручення поштого рекомендованого відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 січня 2013 року.

Станом на 11.02.2013 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, судовий збір не сплачено. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрінбанк" про припинення договору поруки. вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рудика Л.Д.