Справа № 497/647/13-ц
Провадження № 8/497/2/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить переглянути рішення Болградського районного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в звязку з нововиявленими обставинами. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 08.07.2010 року , якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, встановлено, що ОСОБА_2 під час дорожньо транспортної пригоди порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на кучу будівельного піску. Ця обставина не була відома йому ОСОБА_1 та не могла бути відома під час розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки він не був стороною в кримінальній справі і не був притягнутий до участі в її розгляді. Крім того, на початку 2013 року зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 йому ОСОБА_1 стало відомо, що дорожньо транспортна пригода з участю водія ОСОБА_2 сталася не з його вини , оскільки водій ОСОБА_2 наїхав не на ту кучу будівельного піску , яка була ним замовлена для проведення робіт по установці бетонної огорожі на проспекті ОСОБА_9 в м.Болграді , а зовсім на іншу кучу будівельного піску, яка використовувалась іншими працівниками для укладення тротуарної плитки.

ОСОБА_2 позивач по цивільній справі 2-103/2011 та ОСОБА_3 третя особа в по цій цивільній справі проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечують.

Суд вважає , що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10679 грн. 99 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20208 грн. 36 коп. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими і не можуть служити підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що постанова слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 08.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо транспортної пригоди , яка сталася за його участю 4 липня 2010 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-103/2011 на а.с.244 та була предметом дослідження суду під час розгляду справи та постановлення судового рішення в цій справі. Також була предметом дослідження суду і постанова слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС ОСОБА_10 від 25 вересня 2010 року , якою після скасування постанови слідчого Лазаревої Н.С. та проведення додаткової перевірки також відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.253 цивільної справи № 2-103/2011). Ці документи знаходяться в матеріалах справи , досліджувались судом, ОСОБА_1 як відповідач в справі мав можливість знайомитись з цими документами, робити з них копії , а також оскаржити ці постанови в разі незгоди з ними. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що з матеріалами зазначеної цивільної справи за № 2-103/2011 він знайомився разом зі своїм представником ОСОБА_11 під час підготовки та подання апеляційної скарги на рішення суду від 07.11.2011 року. ОСОБА_1 також пояснив, що ці постанови досліджувались судом під час розгляду цивільної справи та оголошувались в судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що обставини , викладені в постанові слідчого Лазарєвої Н.С. від 08.07.2010 року , на яку посилається ОСОБА_1, були йому відомі під час розгляду справи № 2-103/2011 ще до постановлення судового рішення в цій справі. Тому ці обставини не підставою для перегляду судового рішення відповідно до ст.. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

Крім того , постановою Болградського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі № 3-1214/2010 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито в звязку з тим, що сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбачений ст..38 ч.3 КУпАП. Наведене свідчить про те, що відсутні докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху та вчинені дорожньо транспортної пригоди, які б могли стати підставою для покладення нього відповідальності за спричинену в результаті ДТП шкоду.Ця постанова також досліджувалась судом під час розгляду справи № 2-103/2011.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не має його вини в спричиненні шкоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки водій ОСОБА_2 наїхав не на ту кучу будівельного піску , яка була ним замовлена для проведення робіт по установці бетонної огорожі , а зовсім на іншу кучу будівельного піску, яка використовувалась іншими працівниками для укладення тротуарної плитки, не може служити підставою для перегляду рішення суду від 07.11.2011 року у зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Постановою Болградського районного суду від 12 серпня 2010 року , яка набрала законної сили, встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 140 ч.4 КУпАП , а саме в тому, що він будучі субєктом підприємницької діяльності. допустив висипку будівельного піску на проїзну частину та не вжив заходів щодо її огородження та встановлення попереджувальних знаків , що стало умовою для дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 4 липня 2010 року за участю водія ОСОБА_2 В матеріалах адміністративної справи Болградського районного суду № 3-2221/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч. 4 КУпАП мається акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 05 липня 2010 року , складений за участю ОСОБА_1 , яким встановлено, що саме куча будівельного піску, розташована на пр. ОСОБА_9 кут вул.. Сергієнко стала умовою дорожньо транспортної пригоди. Цей акт підписаний ОСОБА_1 та став однією з підстав притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорювалась і набрала законної сили.

Судом при розгляді справи № 2-103/2011 при встановленні вини ОСОБА_1 в спричиненні матеріальної та моральної шкоди були враховані пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших , які безпосередньо обстежували та доглядали місце ДТП, а також були очевидцями ДТП. Судом були враховані при постановленні рішення і пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували той факт, що саме куча піску , яку вони використовували в роботи, була залишена ними на лівому краю проїзної частини , тобто саме там де сталося ДТП. Пояснення цих свідків в судовому засіданні при розгляді цієї заяви про те, що зазначена куча піску ОСОБА_1 не замовлялась, а використовувалась іншими працівниками для обладнання тротуарної плитки , суд вважає неправдивими , такими що мають мету звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за відшкодування спричиненої шкоди. Ці свідки не могли надати чіткі, зрозумілі пояснення на запитання суду, а також не могли зрозуміло пояснити з якої причини вони надавали в судовому засіданні при розгляді справи 2-103/2011 протилежні показання. Пояснення цих свідків суд розцінює критично і до уваги не приймає. Суд враховує, що ці свідки є родичам ОСОБА_1 та їх пояснення в судовому засіданні розцінює як спробу допомогти ОСОБА_1 ухилитися від відшкодування стягненої з нього рішенням суду шкоди.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що кучу піску, замовлену ОСОБА_1, він привіз та висипав біля пмятника ОСОБА_9 на проспекті ОСОБА_9 в м.Болграді також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Цей свідок не міг чітко пояснити суду коли саме він привозив пісок та чи було це повязано з дорожньо транспортною пригодою. Будь-якими іншими доказами пояснення свідка не підтверджуються. Крім того, судом встановлено розбіжність в поясненнях свідків : за твердженням свідка ОСОБА_5 він привозив карєрний пісок, за поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вони використовували в роботі річковий або морський пісок.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8О не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини , оскільки про ці обставини ОСОБА_1 знав, а якщо не знав , то мав можливість дізнатися одразу після ДТП , яке сталося 04 липня 2010 року , коли вирішувалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності зп ст.. 140 ч.4 КУпАП. Твердження ОСОБА_1, що про ту обставину , що ДТП сталося біля іншої кучі піску він дізнався лише на початку 2013 року - є хибним. Крім того, в судовому засіданні ні сам ОСОБА_1, ні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не змогли пояснити коли саме та за яких обставин ці свідки розповили ОСОБА_1 про те, що зовсім інша куча піску стала умовою дорожньо транспортної пригоди .

З врахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 361,363,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко