overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4489/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Провадження №2/485/590/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача БТІ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Снігурівської філії ММБТІ про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,57,60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати видане 12 листопада 2009 року державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки майна ОСОБА_6, яка померла 23 вересня 1998 року спадкоємцю ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який знаходиться за адресою: Миколаївська область Снігурівський район село Лиманці, вулиця Леніна,17 та зареєстровано в реєстрі за № 1-1940 - недійсним.

На прохання позивача суд не стягує з відповідачів на його користь понесенні судові витрати за розгляд справи в судді.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1598/12
Справа № 2/540/32/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 січня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді документів про суми премій та надбавок, які були їй нараховані у вересні 2012 року та документів про вирахування цих сум в подальшому, а також про наявність відомостей про нарахування премій та надбавок з вересня по грудень 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області ):

1) бухгалтерські чи інші документи про суми премій та надбавок, які були нараховані ОСОБА_1 у вересні 2012 року та документів про вирахування цих сум в подальшому;

2) надати відомості про те, чи нараховані премії та надбавки ОСОБА_1 в період з вересня по грудень 2012 року.

Вказані докази надати в термін до 08 січня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року по справі за позовом Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів переплачених за фактично не спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. КУ Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення позивач (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7);

2. ОСОБА_3 відповідач (65000, м. Одеса, пров. Мостовий, 2);

3. ОСОБА_4 відповідач (65000, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 10 кв. 296);

4. ОСОБА_5 представник відповідача (65000, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 402/1165/13-ц
У Х В А Л А

про відвід

"05" вересня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Льошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,приватного нотаріуса Кримської Н.П. про визнання права власності на майно та розподіл спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,приватного нотаріуса Кримської Н.П. про визнання права власності на майно та розподіл спільної сумісної власності

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що суддя Терновенко брала участь у розгляді справи , яка безпосередньо пов"язана з вирішенням даного спору, обома сторонами виказувались думки про упереджене ставлення до них. Незважаючи на відсутність особистої зацікавленості у вирішенні даного спору з боку судді , сторони ставлять під сумнів її об"єктивність , тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,приватного нотаріуса Кримської Н.П. про визнання права власності на майно та розподіл спільної сумісної власності

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,приватного нотаріуса Кримської Н.П. про визнання права власності на майно та розподіл спільної сумісної власності до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 2/235/2820/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.15 год. 31 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8170/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 447/1748/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

03.06.2013 року КС "Християнська злагода" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 583/636/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUXRRX00560167 від 16.11.2007 р., за яким 16.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2009 р.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 45 374,55 грн. станом на 30.01.2013 року

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45 374,55 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року на 15:30 год., за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/755/6670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/26934/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області.

25.12.2013 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що в матеріалах спадкової справи є заяви від вищезазначених осіб на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими подано заяви на прийняття спадщини, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

Керуючись ст. 35, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На виконання вимог ч.1 ст.120 ЦПК України надіслати третім особам ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/6038/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника ПАТ Одеська регіональна страхова компанія-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2013 р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_4, 3-я особа: приватне акціонерне товариство АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування в сумі 8 648 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія- відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8683/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_3
Справа № 236/572/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Савост*янік ОСОБА_2 до Савост*янік ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.04.2013 справу було призначено до розгляду на 26.04.2013 р.

В судове засідання не з*явився відповідач.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Савост*янік ОСОБА_2 до Савост*янік ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у зв'язку з неявкою відповідача відкласти слуханням на 15.05.2013 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -