overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6188/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8163/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю серкретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача

Головного управління юстиції у м. Києві МУКВИЧА А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, треті особи: Перша Київська нотаріальна контора, Восьма Київська нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, треті особи: Перша Київська нотаріальна контора, Восьма Київська нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково .

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою за № 1631266 від 26.01. 2005 року , 10:38:23 на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації № 046-202 від 06.03. 1997 року, архівний № 1000681КІЕVI, архівна дата: 11.03. 1997 року № реєстра 8690-22, внутр. № В701162С24ЕЕ:56338254, вх. 933, в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ , м. Київ -01001, вул. Хрещатик, 36 на користь ОСОБА_3, проживачючого та заресєтрованого у АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 559/153/13- ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Посилається на те, що після смерті оловіка ОСОБА_3 вона успадкувала 2/3 частини будинку з господарськими будівлями, а відповідач 1/3 його частину.

Однак між нею та відповідачем постійно виникають суперечності щодо утримання вказаного житлового будинку, в результаті чого останній відмовляється як фізично, так і матеріально їй допомагати.

Просить виділити в натурі належну їй 2/3 частини, а відповідачу 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Дубно вул. Чехова, 31.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо виділу в натурі частки в будинку, що знаходиться в м. Дубно вул. Чехова, 31.

Проведення експертизи доручити фірмі Експерт-Рівне.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку , що знаходиться в м. Дубно вул. Чехова, 31 на 1/3 та 2/3 частини відповідно обом співвласникам?

2. Чи можливий поділ житлового будинку , що знаходиться в м. Дубно вул. Чехова, 31 на 1/3 та 2/3 частини без проведення добудови, або ж з пороведенням добудови позивачем чи відповідачем?

3. Чи можливий поділ житлового будинку , що знаходиться в м. Дубно вул. Чехова, 31 на 1/3 та 2/3 частини без порушення норм ДБН та протипожежної безпеки з окремими входами.

4. Яка дійсна вартість даного будинку ?

5. Яку грошову компенсацію необхідно сплатити у випадку неможливості поділу будинку на 1/3 та 2/3 частини свіввласникам?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвалу суду та матеріали справи направити в розпорядження експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3894/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивач в позовні заяві вказує, що дітей від шлюбу у них з відповідачем не має, а також не посилається на докази щодо наявності між ними домовленості про підсудність справи про розірвання шлюбу, а також наявності інших поважних причин у звязку з якими позов слід подати до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Бен ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Бен ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2/235/204/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про розкриття банківської таємниці, за участю заінтересованих сторін Публічного акціонерного банку Південний і Приватного підприємства Мікслайн, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №560/181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати пічне опалення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати пічне опалення відмовити за спливом строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3718/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року по цивільній справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу Ленінський-30, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3454 гривень 48 копійок з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2012 року Суворовським районним судом постановив судовий наказ про задоволення заяви ЖБК Ленінський-30.

04.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без розгляду.

18.03.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на вищезазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу Ленінський-30, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3454 гривень 48 копійок з ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5885/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/1672/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 627/361/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/361/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/659/13-ц 12.07.2013
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/659/13

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань згідно договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобовязань згідно договорів позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань згідно договорів позики.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2988/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4968/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання порушених прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року , -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6