Справа 2/263/318/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 січня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №46/1 від 18.07.2011 року в сумі 11955 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн., та судові витрати у розмірі 240 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за договором №46/1 від 18.07.2011 року в розмірі 11970 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 119 грн.70 коп., а всього 12209,70 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

9.11.2012 року відповідач надав суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 22.11.2012 року заочне рішення по справі скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

12.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір №46/1 від 18.07.2011 року.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року відкрите провадження за зустрічним позовом, який прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

11.01.2013 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І. з наступних підстав:

- суддя під час судового розгляду справи, повязаного з винесенням заочного рішення допустив порушення цивільно-процесуального законодавства, що свідчить про його намагання вирішити справу на користь позивача;

- суддею були допущені порушення вимоги цивільно-процесуального законодавства при перегляді заочного рішення, безпідставно суд вимагав присутності в судовому засіданні позивача та відповідача, не допустив до участі перекладача;

- суддя прийняв у позивача уточнюючу позовну заяву, без належної оплати судових витрат.

В судовому засіданні 14.01.2013 року проти задоволення заяви про відвід судді заперечував представник позивача посилаючись на відсутність законних підстав для задоволення заяви. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, щодо заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються адвокат ОСОБА_4, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Папаценко П.І.