overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5739/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

07 листопада 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи Лавренку М.М.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/9705/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 оксана Миколаївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий РВ Маріупольського МУУМВС України про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Помогайбо В.О.,при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область. м. Маріуполь, вул.. Котляревського, б. 6, кв. 89, яка працює начальником чергової варти у Приазовській виправній колонії Управління ДПтС України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість по аліментам за період з травня 2006 року по вересень 2012 року в розмірі 29 847 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2006 року по вересень 2012 року в розмірі 12 290 грн. 75 коп., а всього 42 137 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

В решті частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/3315/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, який відповідно до п/п 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 3,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, до заяви не додано докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Відповідно до 370, ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1122/13-ц
Провадження № 2-п/369/133/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 09 січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 310/1001/13- ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 951 (девятсот пятдесят одна) грн. 08 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 951 (девятсот пятдесят одна) грн. 08 коп.
судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 30 хв. 28.05.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/1966/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 листопада 2013 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 209/330/13- ц
Провадження № 2-н/209/280/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 161/5429/13-ц
Провадження № 6/161/281/13
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з подання про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 186/2010/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товавариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, в зв`язку з цим, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товавариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4084/13-ц
№ пров. 2-о/658/131/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28.06.1996 р. доводиться їй ма-тірю; встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло. Видане 26.08.1993 о. Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

09.09.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26.09.2013 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 537/3640/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна про стягнення коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна про стягнення коштів за договором позики.

В попереднє судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_3.

Відповідач до суду свого представника не направив з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 25 липня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 146/1165/13-ц Провадження № 22-ц/772/3361/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Пишному О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кряж і К про визнання недійсним договору оренди землі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кряж і К про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4