Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5850/13-ц
Провадження № 6/209/366/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Платинум Банк» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2012 року було ухвалено заочне рішення по справі № 409/3537/12,яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29 жовтня 2013 року представник ПАТ «Платинум Банк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист по вищезазначеній справі .

05 листопада 2013 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилок в виконавчому листі, в звязку з тим, що при оформлені виконавчого листа відсутній ідентифікаційний номер відповідача. Крім того, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представником банку направлялися запити про стан розгляду справи та наявність прийнятого рішення по справі за вих.. № 60-04-03/21938 від 11 вересня 2012 року, № 50- 04-03/891 від 15 січня 2013 року, № 50-04-03/9242 від 15 квітня 2013 року та № 50-04-03/23894 від 07 жовтня 2013 року, відповіді на дані запити банк не отримував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ «Платинум Банк»в виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер відповідача та позивачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Платинум Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні. Крім того, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин і його необхідно поновити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Платинум Банк» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 409/3537/12 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виправити помилку в виконавчому листі № 409/3537/12 зазначивши ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая