Справа № 544/1526/13-ц
Пров. №6/544/38/2013
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року та про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічним позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2013 звернулася до суду із заявою про заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду від 26 березня 2013 року, шляхом покладення на неї обовязку за власний рахунок облаштувати підїзд до магазину «Парус», розташованого по вул. Червоноармійській, 4-В м. Пирятина Полтавської області та тротуар перед магазином, відповідно до чинних вимог ДБН В.2.2-17:2006, враховуючи неможливість його виконання через відсутність прибудови, яку за рішенням суду потрібно знести, в натурі. Просить відстрочити виконання рішення суду до двох місяців з дати зміни і способу та порядку виконання рішення суду.

07.08.2013 ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічним позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди. Вказує, що рішення суду у резолютивній частині щодо знесення прибудови (пандусу) є не зовсім зрозумілим. Не зрозумілою заявниці є адреса земельної ділянки Пирятинської міської ради, на якій згідно рішення суду, знаходиться прибудова розмірами 3,48 х18 м, не зрозуміла назва прибудови, що її зобовязано знести та її розміри. Заявнику не зрозуміле визначення самовільного будівництва даної споруди та необхідність заміни тротуарної плитки на тротуарі перед магазином, на асфальтове покриття. Для уникнення неправильного виконання рішення, просить його відстрочити до двох місяців після дати його розяснення.

Враховуючи спільний предмет розгляду, дані заяви обєднані до одного провадження ухвалою суду від. 06.09.2013

У судове засідання сторони та третя особа у справі не зявилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду заяв відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2013 скасовано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами та постановлене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану прибудову до магазину «Парус», розташовану на земельній ділянці у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійській, 4-В.

Задоволено зустрічний позов Пирятинської міської ради в частині знесення самовільної побудови (пандусу). Зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільну побудовану прибудову (пандус) розміром 3,48 х18 м, розташовану на земельній ділянці Пирятинської міської ради за адресою по вул. Червоноармійській, 4-В м.Пирятина Полтавської області та облаштувати його відповідно до вимог ДБН В.2.2-17:2006, відновити асфальтне покриття тротуару напроти магазину «Парус» за вищевказаною адресою до 1 серпня 2013 року.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення магазину «Парус» вул. Червоноармійській, 4-В м. Пирятина Полтавської області, прибудову (пандус), який виступає на тротуар, розміром 3,48х18 м. Дана споруда та її розміри, позначена архітектором міста на викопіровці з плану забудови м. Пирятина, яка міститься у матеріалах справи (т.1. а.с.55). Дослідженням наданого ОСОБА_1 висновку проектного інституту про нанесення червоних ліній на генеральний план міста та інших доказів у справі, установлено, що дана споруда виходить за межі червоних ліній забудови.

Представник заявниці у судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 за власний рахунок зобовязується знести самовільну побудовану прибудову (пандус) розміром 3,48х18 м за адресою по вул. Червоноармійській, 4-В м. Пирятина Полтавської області та відновити асфальтне покриття тротуару напроти магазину «Парус» до 1 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, а також те, що розміщення самовільної прибудови (пандусу) до магазину «Парус» без відповідного дозволу на земельній ділянці Пирятинської міської ради порушує права територіальної громади на вільне використання своєї власності, права та свободи інших осіб, судом задоволені позовні вимоги Пирятинської міської ради про її знесення.

При цьому, представник заявниці у ході розгляду справи заперечень щодо розмірів, назви, місцезнаходження даної споруди, підстав її зведення (без відповідного дозволу) не оспорював, усвідомлюючи суть вимог Пирятинської міської ради. Погоджувався також відновити асфальтове покриття напроти магазину. До того ж, з рішенням суду від 26.03.2013 року ОСОБА_1 погодилася, апеляційну скаргу на нього не подавала. Доводи заявниці про незрозуміле рішення суду зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового розгляду, незгоду з висновками суду, що суд розцінює як ухилення від виконання рішення суду. Про це свідчить також той факт, що до звернення із заявою про розяснення рішення суду, заявник просила змінити його спосіб та порядок виконання.

За таких обставин, у розясненні ОСОБА_1 рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року слід відмовити. Враховуючи викладене, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про проведення огляду частини тротуару, перед магазином «Парус» по вул. Червоноармійській, 4-В м. Пирятина Полтавської області.

Згідно із вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до архітектурно-планувального завдання, затвердженого головним архітектором району 02.07.2008 року, в розділі «Містобудівні вимоги» забудовника ОСОБА_1 зобовязано облаштувати підїзди до магазину з урахуванням потреб інвалідів відповідно до ДБН В. 2.2.17.2006. Згідно акту обстеження магазину «Парус» від 21 червня 2012 року комісією Пирятинської міської ради виявлено самовільно добудований пандус, який виступає на тротуар, розміром 3,48х18 м. (а.с.231 т.1). Дана споруда значно ускладнює рух пішоходів та до цього часу не знесена.

Таким чином, судом постановлене рішення про знесення цієї споруди із зазначенням її розмірів, як такої, що зведена без відповідного дозволу на земельній ділянці Пирятинської міської ради, та зобовязано ОСОБА_1 облаштувати пандус до магазину відповідно до вимог ДБН В. 2.2.17.2006. Посилання заявника на невідповідність назви споруди, яка підлягає знесенню, у рішенні з її нормативним визначенням не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення, адже у рішенні чітко вказані її розміри та місцезнаходження. Запропонований заявником спосіб виконання рішення фактично змінює його зміст щодо предмету спору - самовільно зведеної споруди, яка порушує права власника земельної ділянки, на якій вона розташована.

Враховуючи відсутність обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для відстрочки його виконання.

Керуючись ст. ст.221,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року та заяви про зміну способу та відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічним позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Сайко О.О.