(2/199/873/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї вартість не облікованої електроенергії в розмірі 23482,75 гривень. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 2/178, що проводилась 16.10.2012 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п.п.42,48 Правил: безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом. Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д005147. На підставі акту № Д005147 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 23482,75 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії у розмірі 23482,75 грн., а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що безоблікове підключення було здійснене в електрощитовій, яка знаходиться на сходовій клітці під замком, та до якої мають доступ лише представники позивача та ЖЕКу. Таким чином, вона не могла здійснити таке підключення. Просила у позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовних вимогах позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що споживачем електроенергії за адресою вул. Висоцького, 2/178 у м. Дніпропетровську є відповідач по справі, з яким позивачем укладено договір про постачання електроенергії від 16.06.2007 року. 16 жовтня 2012 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення: безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що складено акт № Д005147.

Згідно п. 11 зазначених Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно до акту №Д005147, пояснювальної до вказаного акту, наданої представниками позивача, місцем безоблікового підключення є електрощитова, яка знаходиться на сходовій клітці, нулеві проводи прикручені до ниші, а фазні проводи через автоматичні вимикачі підключені до магістрального фазного проводу. Проте, фіксація порушення здійснювалась без представників організації, у віданні якої перебуває будинок. Доступ споживача до електрощитової є обмеженим, оскільки споживач має доступ лише до автоматичних вимикачів, доступу до лічильника, а також до магістрального фазного проводу споживач не має, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Крім того, відсутність доступу споживача електроенергії до магістрального фазного проводу підтверджується матеріалами фото та відео фіксації порушення, зробленими представниками позивача та дослідженими судом.

Крім того, безоблікове підключення здійснене відкритим способом та могло бути виявлене представниками позивача при контрольному зніманні показань приладу обліку у споживачів, яке повинно проводитись позивачем не менш як один раз на шість місяців відповідно до п.38 Правил. Отже, нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за три роки також є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після проголошення рішення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя