overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3318/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

У складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи за позовом Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3, не підписував договір про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2008 року та від 03.01.2007 року, у зв'язку із цим просить суд призначити почеркознавчу експертизу дослідження документів.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши його доводи, матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки проведення експертного дослідження, а саме почеркознавчої експертизи виходять за межі позовних вимог, та не стосується предмету спору.

Керуючись ст. ст.143,144,168, 202, 203, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи за позовом Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4085/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Мартусенко Н. про розшук громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року, подання державного виконавця Мартусенко Н. про розшук громадянина ОСОБА_1 - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в мотивувальній частині ухвали, щодо божника, а саме помилково зазначено Карнаухова Олександра Миколайовича. Крім того у ухвалі суду не зазначено повне імя та по батькові стягувача.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки в в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року за поданням державного виконавця Мартусенко Н. про розшук громадянина ОСОБА_1, а саме :

Вказати правильно у мотивувальній частині ухвали боржника Ковальов Андрій Костянтинович, та вказати повне імя та по батькові стягувача Жежиль Олена Леонідівна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0820/3481/2012
Провадження № 2-о/324/5/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., за участю прокурора Семененко Т.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пологівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона є інвалідом другої групи та страждає на психічне захворювання. Визнання доньки недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Пологівської міської ради як органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 17 січня 2013 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Мічуріна,40.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 375/1630/13-ц Провадження № 2/375/451/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 08.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

08.11.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №635/5401/13-ц
Провадження по справі №2/635/3123/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/165/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" лютого 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.03.2013 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 12.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0909/5554/2012
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.12.2012р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20291 грн. 4 коп. Свою заяву мотивує тим, що у суду не було підстав для прийняття заочного рішення, так як він не з»явився в судове засідання з поважних причин через хронічне захворювання про що додав довідку лікаря, просив зупинити провадження по справі. Посилається на те, що позивач не мав права надавати послуги кредитування в іноземній валюті через відсутність відповідної ліцензії Національного банку України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання в якому було винесено заочне рішення у зв»язку з хворобою і обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 21.12.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2012р. на 9 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5801/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 258, 526, 549, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 23.04.12 №350068 в розмірі 25 200,00 грн. (Двадцять пять тисяч двісті гривень 00 коп.), 3% річних в розмірі 768,43 грн. (Сімсот шістдесят вісім гривень 43 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 2 140,00 грн. (Дві тисячі сто сорок гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.09.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 757/495/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

06 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Норець С.С.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 791 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/522/13
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , видачу сертифікату, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
справа № 208/8437/13-ц
№ провадження 2-с/208/62/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Державного НВП «Цирконій»,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 р. до суду надійшла заява Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/7073/13 виданого 13.09.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Державного НВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20659 грн.18 коп.

31.10.2013р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 13.09.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/7073/13 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в розмірі 20659 грн.18 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 715/1894/13-ц
Провадження № 2/715/706/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 537/3586/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 20.12.2013 року.

20.12.2013 року закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Таким чином, обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, в звязку з чим маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 537/3233/13-ц
У х в а л а

22.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивач прохає виділити позивачу та відповідачам по 1/3 частині спірної квартири кожному та встановити порядок користування, згідно якого позивачу виділити кімнату (5), відповідачам кімнати (4) та (7), та залишити у загальному користуванні передпокій, комору, кухню, вбиральню та ванну, при цьому не заявляючи вимог, щодо туалету. Тож не зрозумілим залишається питання щодо порядку користування туалетом, що знаходиться у спірній квартирі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич