overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

провівши попереднє судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, у зв'язку з неможливістю врегулювання спору в досудовому порядку.

Відповідача та представник відповідача - адвокат Кірюхова А.В. в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували, просили призначити справу до судового розгляду, у зв'язку з неможливістю врегулювання спору в досудовому порядку.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виконано вимоги ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір не було врегульовано в досудовому порядку, було вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління юстиції у місті Києві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати та спростовувати заявлені позовні вимоги, вирішено питання щодо клопотань, визначено час і місце слухання справи.

Вивчивши, відповідно до вимог ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Залучити Головне управління юстиції у місті Києві у якості третьої особи без самостійних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.43, на 22 травня 2013 року на 10- 00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену ксерокопію спадкової справи №706/2012 щодо майна померлого ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

С у д д я :
Справа № 213/2492/12 Провадження № 22-ц/772/691/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства Україна, третя особа: реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2013 року призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6

05.03.2013р. на 10:00
Справа № 428/737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачами у позовній заяві вказано, що нотаріус відмовив їм у вчиненні нотаріальної дії, натомість до позовної заяви на підтвердження цієї обставини не додано письмової відмови нотаріуса.

Станом на 02.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2013 року. Станом на 02.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-920/11 Провадження № 22-ц/772/794/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про зобовязання до вчинення певних дій за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,-

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 127/4264/13-ц Провадження № 22-ц/772/913/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 13 березня 2013 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не погодившись з вказаною ухвалою суду через свого представника ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

"З оригіналом вірно" ОСОБА_4
Справа № 226/3541/13-ц
Провадження № 2/226/1096/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годин 6 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 147/745/13-ц
Провадження № 2/147/281/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч.3 вказаної статті, позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, до матеріалів позову додано розрахунок заборгованості, який належним чином не завірений та не посвідчений.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5215/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2044 гривні 64 копійки,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/321/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/641/13
Справа № 22-ц/784/641/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

м. Добропілля 12 грудня 2013 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дітей.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_4, 13.03.1996р.н.

Відповідач не з'явилась у судове засідання, мається поштове повідомлення про небажання отримати виклик до суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без висновків експерту неможливо всебічно і повно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дітей, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжених громадянкою ОСОБА_2?

Копію ухвали суду та позовної заяви направити експертам за адресою: м. Донецьк-99, проспект Ілліча, 14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Попередити позивача про наслідки, які настають у разі ухилення від участі в експертизі.

Про день проведення експертизи повідомити сторони за адресами: ОСОБА_1: 85000, м.Добропілля, вул. Гагаріна, 26/17, ОСОБА_2: 85000, м.Добропілля, вул. Ростовська, 17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В.Хандурін

12.12.2013

призначення судом експертизи

призначено експертизу
1 Справа № 335/2318/13-ц 2/335/1190/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, скасування акту опису та арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, скасування акту опису та арешту майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлено 20 травня 2013 року.

Суддя Ю.В. Геєць
справа № 361/5293/13-ц
провадження № 2/361/1968/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 вересня 2007 року в розмірі 13455,37 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 травня 2012 року складає 107548 грн. 77 коп., та пеню в розмірі 8711 грн. 17 коп.

07 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду за вказаною у позовній заяві адресою для листування, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 07 серпня та повторно 27 серпня 2013 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила, тому позовна заява Банку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.