overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/475/13- ц
Ухвала

іменем України

01 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановолення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановолення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановолення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа № 1421/3737/12
Провадження № 2-о/484/1/13 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28.01.2013 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікалена особа - Відділ опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її далеким родичом. Батьки його померли багато років назад. З 2000 року він проживає з заявницею. Згідно довідки Первомайської центральної районної лікарні від 13.07.2012 року ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу легкої розумової відсталості ступеня виразливої дебільності та являється інвалідом 2 групи. Він не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок хронічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує установлення над ним опіки. У зв'язку з цим він може бути визнаним недієздатним. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для того, щоб заявниця була опікуном його та одержувала пенсію по інвалідності.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. провадження у справі було зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 639, складений 10.10.2012 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов на адресу суду 28.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікалена особа - Відділ опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 р. на 11:00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис -

Копія вірна: Суддя.
Справа № 127/8223/13-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

повязаних з навчанням, в сумі 38482,31 гривні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-1760/11
Ухвала

іменем України

20 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

у с т а н о в и л а:

03.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказаний судовий збір не сплачений. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які додаються до неї, що підтверджується актом складеним працівниками загальної канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн. та надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 169/646/13-ц
Провадження № 2/169/221/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 вересня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1995 року Селецькою сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
03.04.2013 Справа № 337/1622/2013 р.
Пров. №2/337/974/2013 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, встановленого для позовів майнового характеру, який має складати 1% від ринкової вартості майна, на яке претендує позивач.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 та ст.35 ЦПК України до позову в якості третьої особи не залучений відповідний банк, оскільки в даному випадку квартира є предметом договору іпотеки, та для нього не надані копії позову та усіх додатків до нього.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 квітня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/6890/2012
Номер провадження 2/629/148/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2013 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 226/6615/12 Провадження № 22-ц/772/613/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: Реєстраційна служба Чаплинського управління юстиції Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: Реєстраційна служба Чаплинського управління юстиції Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "10" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, Реєстраційній службі Чаплинського управління юстиції Херсонської області/ у строк до "10" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Копія: Провадження:№ 6/484/65/13
Справа: № 484/569/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву КП Затишок про внесення змін до судового наказу,

встановив:

11 лютого 2013 року КП Затишок звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/894/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 743 грн. 21 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі судового наказу не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

Згідно довідок Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 21.03.1953 року номер є НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, заява КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/894/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 743 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/894/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 743 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 15 листопада 2012 року по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: 194309048.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили. _________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 6/484/65/13 року.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 133/56/2013 Провадження № 22-ц/772/453/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення Козятинської міської ради, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно : ОСОБА_4
Справа № 226/2802/13-ц
Справа № 2/226/923/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 вересня 2013 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_6