Номер провадження 2/404/593/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Галагана О.В.

при секретарі Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив стягнути на свою користь з ПАТ Міська страхова компанія на відшкодування матеріальної шкоди 35721 грн. 63 коп. і судові витрати, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і судові витрати.

До суду з заявою про направлення справи № 1109/12700/2012 за підсудністю звернувся відповідач ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження. Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Зазначено, що оскільки позивач, відповідач ОСОБА_2 проживають на території Ленінського району, місце знаходження відповідача ОСОБА_3 Міська страхова компанія м. Донецьк, дорожньо транспортна пригода сталась на території Ленінського району, то справу необхідно передати для розгляду за підсудністю. Просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю заперечила. Вказала, що клопотання про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду не обґрунтоване, просили відмовити у його задоволенні .

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ Міська страхова компанія в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 27.12.2012 року було відкрите провадження по даній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті скоєння ДПТ, яка сталася 18.06.2012 року о 14.40 години у м. Кіровограді по вулиці Перспективній (біля перехрестя вулиці Ушакова).

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися позивачем також за місцем завдання шкоди.

Межі міста Кіровограда та відповідних районів не встановлені, генеральний план міста також не затверджений і перебуває на доопрацюванні в Управлінні містобудування та архітектури

Кіровоградської міської ради, внаслідок чого за відсутності доказів, що місце ДТП відноситься до території Ленінського району, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд іншому суду, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 116, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи № 1109/12700/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4