overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2491/13-ц
Провадженя № 2/352/1079/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2-1316/180/11 Провадження № 2/450/56/13
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що 08.04. 2013 року секретарем судових засідань ОСОБА_9, було прийнято телефонограму від ОСОБА_10 представника позивача, про відкладення судового розгляду справи призначеного на 08.04. 2013 року, у звязку із перебуванням представника позивача на лікуванні. Із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції видно, що позивач 11.04. 2013 року отримала судову повістку про виклик у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області на 14.05. 2013 року;

те, що позивач та її представник ОСОБА_10, у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи;

те, що доказів поважності причин неявки у судове засідання позивач та її представник суду не представили, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої чи її представника не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_11
Справа № 537/2398/13-ц
У х в а л а

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Суддя, оглянувши матеріали поданої позовної заяви встановив, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з тих підстав, що не вказано ким видано виконавчий лист та дату його видання, на підставі якого накладено арешт та хто є стягувачем у виконавчому провадженні.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа441/1426/13-ц Провадження2/441/606/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві необґрунтовано нарахування заборгованості по кредиту, відсотках, комісії, пені та штрафу, не зазначено часу утворення такої, чи достроково вносились позичальником часткові платежі в її погашення, у якому порядку та розмірі проводилось нарахування комісії, неустойки, інше.

Долучений до позову розрахунок заборгованості по договору (а.с. 4), в порушення Вимог до оформлення документів, не підписаний особою, яка його здійснила та керівником фінансової установи. Не завірений печаткою Банку, що позбавляє його юридичної сили та виключає відповідальність юридичної особи за його зміст.

Звертає на себе увагу і той факт, що при заявленні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, до матеріалів позову додано копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_2А..

Наведене підстава залишення позову ПАТ КБ Приватбанк без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 22Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

01.10.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним, -

Встановив :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року позов задоволено. Договір довічного утримання від 30.12.2005 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та додаткові угоди від 12.01.2010 року та від 13.01.2010 року, які є невідємними частинами договору довічного утримання від 30.12.2005 року, визнано дійсними, але судові витрати не розподілені .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вирішено питання тільки про визнання договору дійсним, але не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору) .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4607/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Іллічівська міська рада Одеської області про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1512/2-268/11
Провадження № 2/520/131/13
УХВАЛА

21.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід Київському районному суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав до суду заяву про відвід колективу Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на раніше ухвалені судові рішення, які вважає необєктивними.

Суд вважає, що надана заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

Керуючись ст. 20, 22 - 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід колективу Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/854/2013

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Галушко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову вчинити нотаріальну дію, зобов`язанні укласти додаткову угоду до договору іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальну дію, зобов`язати укласти додаткову угоду до договору іпотеки.

Позивач у судові засідання, призначені на 23 січня 2013 року та 13 лютого 2013 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову вчинити нотаріальну дію, зобов`язанні укласти додаткову угоду до договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/8871/2013-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу слід вказати, з якого часу у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги.

Крім того, не надані докази того, що заявник обслуговувє с. Зеленопілля, яке входить до Опиненської селищнолї ради Артемівського району, з надання послуг по водопостачанню, а додане лише рішення Кіровської селищної ради м. Дзержинська про визначення виконавця послуг по водопостачанню, до якого с. Зеленопілля не відноситься.

Також заявнику слід надати копію особового рахунку боржника з зазначенням сум нарахування та оплати за надані послуги помісячно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 04 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 367/3243/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір (доплату слід здійснити в розмірі 10,30 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

попереднього засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести на судовий розгляд на 14 год. 17.06.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/484/16/13 р.
Справа № 1421/6896/12 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2013року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 станом на 1.10.2012 р. в сумі 866,34 грн. (вісмсот шістдесят шість) грн. 34 коп. солідарно;
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 53,65 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності _____________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________