overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1367/13-ц
Провадження № 2/209/713/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на підставі рішень Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2008 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 та рішення від 30.05.2005 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів мого заробітку (доходу) на утримання кожного з дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п. 3, 5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог про те, за якими рішеннями судів позивач просить зменшити розмір стягуваних на утримання дітей аліментів; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази про те, якими рішеннями судів були стягнуті аліменти на утримання дітей; не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 3, 5 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
№ 263/4354/13-ц
№ 2/263/1992/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого обєднання Електроапарат Українського Товариства Сліпих про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Маріупольська міська рада, Українське Товариство Сліпих,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого обєднання Електроапарат Українського Товариства Сліпих про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Маріупольська міська рада, Українське Товариство Сліпих, відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2013 року допущена описка та вказано: В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого обєднання Електроапарат Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірними дій щодо відмови у передачі у комунальну власність житла, про зобовязання передачі житла у комунальну власність відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2013 року, вказавши:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого обєднання Електроапарат Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірними дій щодо відмови у передачі у комунальну власність житла, про зобовязання передачі житла у комунальну власність відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 658/4390/13-ц
(провадження № 2/658/1572/2013)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити судове засідання по справі

на 21 жовтня 2013 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/5608/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП Котельщик

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП Котельщик звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 09.11.2012р. № 2113/5608/12р., оскільки в наказі не зазначений ідентифікаційний код боржника .

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі 09.11.2012р. № 2113/5608/12р., не зазначений ідентифікаційний код боржника. За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/5608/12р. від 09.11.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу №2113/5608/12р. від 09.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонської області, вул. Ворошилова,22/13 на користь: КП Котельщик, м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12, р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код 22733571, заборгованість у розмірі 2905 грн. 76 коп., зазначивши ідентифікаційний код №.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3213/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/2599/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року об 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/2950/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 725/4548/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року, 09 год. 40 хв. 05 вересня 2013 року, на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

Разом з тим, позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року не зявилася і про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 216/1075/12 Провадження № 22-ц/772/1140/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ СК Статус на рішення Муравонокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 443/2224/2012
№ провадження 2-н/196/16/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

11.01.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена, як вул. Панікахи, 49-б с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04.01.2013 року (надійшла довідка до суду 10.01.2013 р.) ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Потрібно вірно вказати його проживання, або місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху. Про що слід повідомити стягувача і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху і запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального населення Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_2 дочкою, котра перебуває на обліку в обласному комунальному закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігчерез психічне захворювання, не може керувати своїми діями і відповідати за них.

Заявнику необхідно вирішити питання про встановлення над ОСОБА_3 опіки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням, якщо да, то яким?

Чи може керувати своїми діями і відповідати за них?

Чи потрібна йому опіка?

Проведення експертизи доручити обласному комунальному закладу Гейківська ОПЛ, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-о/712/151/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- заінтересованою особою у справах окремого провадження має бути державний орган.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1646/13-ц
Провадження № 6/280/93/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву представника АТ «Ощадбанк» керуючого ТВБВ № 10005/078 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-407/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.06.2011 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 2114, оціночною (заставною) вартістю 50649, 00 гривень, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року №2055 в сумі 31754 грн. 06 коп. шляхом проведення публічних торгів. 05 липня 2011 року по даній справі виписано виконавчий лист.

02.08.2013 року до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» керуючого ТВБВ № 10005/078 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-407/11, оскільки виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа в їхню відсутність, а тому суд розглядає подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Ощадбанк» керуючого ТВБВ № 10005/078 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-407/11 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 2114, ідентифікатор ХТА №3690, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА 3690, тип ТЗ легковий комбі-В, оціночною (заставною) вартістю 50649, 00 гривень, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року № 2055 в сумі 31754 грн. 06 коп. шляхом проведення публічних торгів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 665/2590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 06» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 06 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2