Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1389/13-ц
Провадження № 2/376/581/2013
У х в а л а

"23" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Чубинецький колос, третя особа : Відділ ДВС Сквирського РУЮ Київської області про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос».

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року скасовано ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву про забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянуто судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріалами справи вважає відмовити заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможшвим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Протее, зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих матеріалів, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Крім того, заявник не зазначив перелік майна відповідача, на яке необхідно накласти арешт та вартість цього майна, а також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на цей час не є учасником ТОВ «Чубинецький колос».

За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос».

Також, виходячи з вищевказаного, суд вважає скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» застосований ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року.

Таким чином. керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» ( ідентифікаційний код 34232992, місцезнаходження : вул.Дехтяренка, буд. 1-а. с.Чубинці Сквирського району Київської області) застосований ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року.

Копію ухвали для відома направити до Відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3