Справа № 219/5705/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Вільєвни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що 30 березня 2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 її позовні вимоги до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки були задоволені в повному обсязі.

У зв»язку з прийнятим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 вона звернулася до начальника Артемівської об»єднаної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з проханням про відкликання виконавчого листа про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку територіальної громади м. Артемівська в сумі 3733,89 грн. на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/18591/2011, але отримала відмову.

В ході розгляду її апеляційної скарги апеляційна колегія Апеляційного суду Донецької області в мотивувальній частині своєї ухвали від 22.04.2013 року ЄУН № 0503/10252/2012, № провадження 22-ц/775/4236/13 зазначила «Задовольняючи позов, суд виходив з того , що з припиненням права власності на 1/2 частку окремо розташованої будівлі у ОСОБА_1 припинилось право на оренду земельної ділянки, а тому договір підлягає розірванню. Апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо зазначення дати, з якої слід вважати договір оренди розірваним не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору дарування від 31.08.2011 року спірний договір оренди земельної ділянки є припиненим.»

В ході розгляду цивільної справи № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 вона не відмовлялася від вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, а, навпаки, просила задовольнити позов в повному обсязі, що і було зроблено Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Тому, оскільки в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 нічого не сказано ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні даної вимоги, тому вона звернулася з даною заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний № 46 від 18.05.2010 року з 31.08.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 за позовом ОСОБА_1 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки позовні вимоги позивачки були задоволені, договір оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року розірвано.

Суд вважає, що в вимогах, заявлених ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відносно ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 висновку про задоволення, або про відмову у задоволенні її позовної вимоги суд не згоден, оскільки в резолютивній частині вищезазначеного рішення чітко зазначено про задоволення її позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, що само собою виключає спір стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, про який зазначено ОСОБА_1 в даній заяві, та не підпадає під дію ст. 220 ЦПК України.

Крім того, 07.06.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було роз»яснено зазначене вище рішення суду по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 за позовом ОСОБА_1 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки із чітким зазначенням дати розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року.

Таким чином, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити в звязку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 Вільєвни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева