overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1523/13-ц
провадження № 2/691/588/13
ПОСТАНОВА

05 грудня 2013 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, вирішив питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

встановив:

ОСОБА_2, яка є відповідачем по цивільній справі за №2/691/588/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, будучи зобовязана судом повідомити про місце та час розгляду справи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується протоколом судового засідання та розпискою, на судове засідання на 05.12.2013 року не зявилася, без повідомлення причин своєї неявки, хоча відповідно до Журналу реєстрації відвідувачів приміщення Городищенського районного суду була присутня в приміщенні суду, не підкорилася розпорядженню секретаря судових засідань пройти до зали судового засідання, як і не виконала зобовязання суду щодо повідомлення відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась в непідкоренні відповідача розпорядженню головуючого, вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, вказав, що йому невідомо про обовязок довірителя повідомити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо залишення приміщення суду, то відповідачу стало зле і він відправив її до дому, підтвердження відсутні.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, що виразилась у непідкоренні розпорядженню головуючого та вчиненні інших дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 221-1, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 40-1 Закону України від 19.09.2013р. №590-18, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, жителя Кірова, 45, м. Городище, Черкаської області, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41коп..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2/593/231/2013
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатив судовий збір в розмірі 229,40 гривень, однак в позовній заяві зазначив ціну позову 24489,29 гривень. А тому, судовий збір не сплачено в повному обсязі. Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує заявлені вимоги, так згідно свідоцтва про смерть, померла спадкодавиця Пиріг, а згідно свідоцтва про народження позивача,- його мати Періг - доказів факту родинності спадкодавиці із позивачем, як сказано в позовній заяві, не зазначено, що є необхідним, оскільки заявлено вимогу про спадкування в порядку черговості за законом. Також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 335/1907/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1 Справа № 335/438/13- ц 2/335/756/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю : позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює: Запорізька обласна громадська організація інвалідів "Феміда" водієм(м.Запоріжжя бул. Гвардійський, 143/77) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 працює: Запорізька обласна громадська організація інвалідів "Феміда" водієм(м.Запоріжжя бул. Гвардійський, 143/77) у дохід держави судовий збір 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання неправомірними дій державного виконавця Щербини Р.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2013 року на 11 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 144/731/13-ц
Провадження № 2-п/144/16/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 15 год. 05 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4186/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н. О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ЧорнийВ.В., ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2879/13 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа №2024/6407/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

25 березня 2013 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що на день ухвалення рішення у зв'язку зі станом здоров'я у судовому засіданні вона не була присутня. Копію рішення отримала 20 березня 2013 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/0202/1455/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове входження до домоволодіння № 11 по пров. Іскринському м. Харкова для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року заявник звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до домоволодіння № 11 по пров. Іскринському м. Харкова для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Заявник отримав ухвалу 13.05.2013 року, недоліки вказані в ній до 16.05.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове входження до домоволодіння № 11 по пров. Іскринському м. Харкова для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 визнати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1877 гривень 94 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1877 гривень 94 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7380 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Вербової І.М., Кирилюк Г.М..

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шияна Олександра Вікторовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/593/253/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2013 року провадження по даній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

21.11.2013 року на адресу Бережанського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №3846/13-12 від 12.11.2013 року. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 589/3713/13-ц р.
Провадження № 2/589/899/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на суму 2750 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 вересня 2013 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2