overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення вартості 1/2 частини квартири, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу повернуто позивачу для предявлення до належного суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн. та 114,70 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квітанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що зайво внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №283427, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.05.2000 року, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним через Маріупольську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Маріуполь 31 травня 2013 року, квитанція №1871.664.1 на розрахунковий рахунок №0053, МФО 834016, код отримувача №37989721 - судовий збір в розмірі одна тисяча гривень.

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №283427, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.05.2000 року, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним через Маріупольську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Маріуполь 31 травня 2013 року, квитанція №1871.664.3 на розрахунковий рахунок №0053, МФО 834016, код отримувача №37989721 - судовий збір в розмірі сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т АН О В И В:

В звязку зі складністю та великого обєму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. ст.. 526, 554,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 60, 88, 169,212-215,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 за кредитним договором № 0193/08/05-КЕ від 26.05.2008 року в сумі 1 332 гривні 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум судові витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 640/3074/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 15 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №784/1785/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1664/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТСЕРВІС" та ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців протиправними, визнання аукціону та акту про реалізацію майна недійсними, повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, "ТД ЕЛІТСЕРВІС" та ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців протиправними, визнання аукціону та акту про реалізацію майна недійсними, повернення автомобіля.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено .

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 269,70 грн., з яких 114,70грн. за оскарження двох вимог немайнового характеру та 155,00 грн. за вимогу майнового характеру (щодо повернення автомобіля).

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 155,00грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТСЕРВІС" та ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців протиправними, визнання аукціону та акту про реалізацію майна недійсними, повернення автомобіля залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-299/11 09.01.2013
Провадження №22-ц/784/142/14
Провадження № 22ц-784/142/14
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
провадження № 2/361/3883/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позивачем не зазначено повну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 27.03.1998 року за адресою: м. Хмельницький вул. Залізнична, 96/1, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 01.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,127/1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 566/1871/13

УХВАЛА
30 грудня 2013 року Млинівський районний суд
одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі Шендери Є.В.
з участю: сторін по справі;
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
В ході судового розгляду вказаної справи до початку її розгляду по суті, відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому також просить поділити майно, набуте ними за час шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.
Враховуючи, що як первісний позов по даній справі, так і зустрічний, виникає з одних і тих же правовідносин, суд рахує необхідним об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.
Керуючись ст..123 ЦПК України,-
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 665/2839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/16/13 р.
Справа № 1421/6896/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 200/14282/13-ц

Провадження № 2/200/4321/13

16 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну Про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну Про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 227/4122/12 Провадження № 22-ц/772/353/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року, -

встановив:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області (а.с.63).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі залишено без задоволення (а.с.80).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав до суду 28 грудня 2012 року апеляційну скаргу.

Однак, пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»за №12 від 24.10.2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, відповідач у справі ОСОБА_2 помилково оскаржує ухвалу суду від 24 грудня 2012 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, так як суд першої інстанції в даній ухвалі помилково зазначив порядок її оскарження, а згідно закону така ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа №784/1201/13 09.04.2013 25.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1258/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.