overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1664/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушак І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі за його позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори і Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 31 серпня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 6 січня 2005 року, яке складається із будинковолодіння із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Зеленій,19 в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області.

Заявник просить суд роз`яснити значення терміну будинковолодіння у резолютивній частині рішення, мотивуючи тим, що даний термін є незрозумілим і спеціаліст КП Бучацьке РБТІ не бере до уваги рішення для оформлення свідоцтва на право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 31 серпня 2006 року по справі №2-576(2006р.).

Термін будинковолодіння в резолютивній частині рішення слід розуміти як житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/1411/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, протягом двох років разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву від 13.05.2013 року, просить про проведення розгляду справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву від 26.06.2013 року, просить про проведення розгляду справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі понад два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідач подала суду заяву від 26.06.2013 року про не заперечення проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливе і такий шлюб слід розірвати.

Донька сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю - відповідачем по справі - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 15, 57-58, 60, 203, 208-209, 213-215, 293-295 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109 -114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27.11.2010 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3285

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 315/1091/13-ц
Номер провадження № 2/315/400/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: О.О. Долженко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1989 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 167.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища Ситенько.

Надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1542/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/235/2474/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.35год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6246/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2007року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/755/6327/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "ФІН-ЕКО" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/1748/13
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу голови правління ПАТ УкрбудресурсиОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрбудресурсидо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

ПАТ Укрбудресурсизвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ Укрбудресурсивідмовлено.

На вказане рішення голова правління ПАТ УкрбудресурсиОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України:

- до апеляційної скарги не подана копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,що підтверджується актом апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2013 року (а.с.185)

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга голови правління ПАТ УкрбудресурсиОСОБА_1. підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ УкрбудресурсиОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 627/240/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.04.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 29 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 189/1983/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.11.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/235/933/2013
Справа № 235/2242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст..120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем надана позовна заява із додатками до неї в одному екземплярі, без копії для вручення відповідачеві.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Шевченківський районний суд
№ 637/398/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 травня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний сектор ГУМВС України в Харківський області про визнання осоти такою,що втратила права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду Шевченківського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою.

В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний сектор ГУМВС України в Харківський області про визнання осоти такою,що втратила права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Номер провадження № 22-ц/785/6633/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 326 672 грн. 77 коп., у звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з оспорюваної суми в розмірі 1633 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2