overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/845/13-ц
У х в а л а

"02" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в селищі Васильківка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2530грн.62коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2-4ст.119ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо позовна зщаява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження,номери засобів зв"язку, якщо вони відомі,зміст позовних вимог,ціну позову щодо майнових вимог,виклад обставин, якими позивач обгрунтовуєсвої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявгість підстав для звільнення від доказування,перелік документів,що додаються до заяви.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги до оформлення документів встановлені Національним стандартом України та викладені в Уніфікованій системі документації ДСТУ 4163-2003.

Так в розділі 7"Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкарських засобів"зазначено,що документи виготовлюються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп"ютерної техніки. Документи мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукований на папері форматуА4,рекомендовано друкувати через1.5 міжрядкових інтервали, а форму А5-через 1.1.5 міжрядкового інтервалу.

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що кредитний Договір № 001-03049-011007, розрахунок заборгованості за договором станом на 21.04.2013року виготовлені за допомогою комп"ютерної техніки на аркушах паперу формату А4 друкарським шрифтом 6 пунктів, що не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ 4163-2003, утруднює ознайомлення з їх змістом та проведення аналізу викладених в них відомостей, оцінку зазначених матеріалів як належних та допустимих доказів у справі на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2530грн.62коп. залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди договором купівлі-продажу, розділ в натурі майна подружжя виділенням у власність,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/1536/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУДМС України в Днпропетровській області

про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУДМС України в Днпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням призначити до судового розгляду 26.11.2013 на 11:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 18 червня 2011 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску ним строку, є те, що він являється громадянином ОСОБА_4 Федерації, постійно проживає в Росії та був позбавлений можливості своєчасно прибути до України для подачі заяви до нотконтори.

За отриманою інформацією спадкова справа до майна померлого 18.06.2011 року ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (а.с.17-18).

З метою перевірки доводів позивача, викладених в позовній заяві, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 18 червня 2011 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 ТЕРМІНОВО, проте не пізніше 25.07.2013 року надати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, 68702 - копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 18 червня 2011 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа№ 640/3274/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 26 лютого 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 26.02.2013 року позивачем до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/6002/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 18 липня 2013 року 11 годин 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 203/6710/12
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 16140 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 16140 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного бюро, ОСОБА_1 була прописана в с.Вінницькі Хутори, вул.Ватутіна,189-а, Вінницького району, однак 12.07.2007 року знята з реєстрації місця проживання, і відомості щодо її місця реєстрації чи проживання відсутні. Крім того, ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_1 на Концурова.

За таких обставин, подана заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності, та необхідно уточнити прізвище боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 101, 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 16140 грн. 50 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"12" лютого 2013 р. Справа № 370/243/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-3304-2012 року
Провадження № 2/712/632/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При цьому в описовій частині та резолютивній частині рішення була допущена описка в номері актового запису і замість актовий запис № 2228 було вказано актовий запис ІІ-СР № 299414.

Рішення суду від 25 січня 2013 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та читати в описовій частині та резолютивній частині рішення актовий запис № 2228.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 148/1552/13-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Ю,
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року за заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року скасувати і матеріали заяви про забезпечення позову направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/263/1649/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/2378/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 358 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, ст.ст. 209 - 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 173 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_3 в м. Буча Київської області, виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату № 3 - пл. 12,4 кв.м та балкон площею 1,5 кв.м, а ОСОБА_2 виділити в користування жилу кімнату № 2 - пл. 19,3 кв.м, залишивши підсобні приміщення № 1- коридор пл. 9,9 кв.м, № 4 кухню пл. 13,5 кв.м, № 5 - ванну пл. 2,9 кв.м, № 6 туалет пл. 1,4 кв.м в загальному спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
784/375/13 24.01.2013
Справа № 22 ц/784/669/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/54/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , за участю прокурора Усенко В.Ф., представника органу опіки та піклування РДА -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Буринської РДА звернувся із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її чотрьох неповнолітніх дітей, поскільки вона належним чином не виконує батьківських обов"язків, що негативно впливає на розвиток та життя дітей.

Згідно довідки Першої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №1 відповідачка в даний час перебуває на лікуванні у лікувальному закладі і строк її лікування тривалий.

Враховуючи те, що відповідачка має захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Буринськох РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/9383/13-ц
Провадження № 2-н/369/452/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.10.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 219/2267/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.01.2001 року по 01.12.2012 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3018 гривень 79 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.01.2001 року по 01.12.2012 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3018 гривень 79 копійок та видати судовий наказ 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй