overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1021/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 червня 2013 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.05.2013
Справа № 128/1291/13-ц Провадження № 22-ц/772/1386/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року в справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року скасувати, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №784/3876/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/3144/13
Провадження № 22-ц/784/3144/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору за її подачу, посилаючись на те, що вона не працює, у зв'язку із збереженням вагітності, має на утриманні малолітню дитину та на даний час має скрутний матеріальний стан.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 7) та відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого знаходилась на лікуванні по збереженню вагітності (а.с. 18) і на даний час має скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 57 грн. 35 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 442/7403/13-ц
Провадження № 2/442/2444/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 428/8646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 16 від 28.10.2013 року, доданою до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 220 гривень 40 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 220 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 16 від 28.10.2013 року у сумі 220 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 138/734/13-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 264,90 грн.

Скаржником сплачено лише 57,35 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 207,55 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 755/8428/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року заяву про видачу виконавчого листа повернуто заявнику ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, міститься описка в прізвищі та ініціалах судді, якою було постановлено дане судове рішення, а саме вказано прізвище та ініціали судді Чех Н.А., а необхідно вказати прізвище та ініціали судді Ластовки Н.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступній частині вищевказаної судової ухвали, міститься описка, яка підлягає виправленню, з вірним зазначенням прізвища та ініціалів судді, яка постановила дане судове рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року описку, замінивши невірно вказане прізвище та ініціали судді, яка її постановила з "Чех Н.А." на "Ластовка Н.Д.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 266/1883/13-ц
Провадженя№ 2/266/758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 квартири, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, б. 169 кв. 197, а також на 1/2 будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Штурманська, б. 19, в тому числі витрати, понесені на самовільно побудовані обєкти, а саме нежитлову будівлю літ. а-1, гараж літ П-1, навіс літ З-1, загальною вартістю 37626 грн., як спадкоємця його матері-Форостової ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/5422/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 березня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаною з заявою в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 214,60 грн., оскільки ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.11.2012 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто у звязку з непідсудністю справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

При подачі позову згідно платіжного доручення № 37882413 від 29.08.2012 року, ПАТ "Дельта Банк" сплачено 214,60 грн. судового збору.

З 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України "Про судовий збір", відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але станом на день звернення до суду не менше 214,60 грн., та не більше 3219 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 122, 222, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській обл., код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений 29.08.2012 року судовий збір згідно платіжного доручення № 37882413 від 29.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4362/13-ц
Провадженя№ 2/266/1440/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
02.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №568/195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 25 лютого 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 266/2571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Також, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст..ст..122,123,129, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3189/13-ц
Провадженя№ 2/266/1127/13
УХВАЛА
15.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1, ПП БТК Стройлідер, ОСОБА_2В. про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013р. о 14.40 годин (резервна дата 24.09.2013р. на 14.40 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 232/1368/12 Провадження № 22-ц/772/707/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.