Справа № 2-109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

представника позивача: Продан Г.Л.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гищук І.Ю.,

розглянувши заяву Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`в особі директора Саєвського Мирослава Анатолійовича, Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про спонукання виконати зобов`язання, визнання особи не на бувшою права на житлову квартиру та визнання акту прийому-передачі квартири недійсним, а також за зустрічним позовом Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`до Кулєшова Сергія Миколайовича, треті особи: Виконком Чернівецької міської ради, управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року УПП «Сантехбудмеханізація» звернулося до суду з заявою про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову.

Заявник посилався на те, що ухвалою суду від 02.06.2011 року по справі було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м. та заборонено Виконавчому комітету Чернівецької міської ради розглядати подані на розгляд виконкому документи щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., виносити рішення щодо видачі свідоцтва про право власності іншим особам та про її відчуження в будь-який інший спосіб.

Також зазначив, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.11.2012 року рішення суду першої інстанції від 18.06.2012 року було скасовано, однак відмовлено ОСОБА_3 у визнанні права власності на спірну квартиру, відмовлено у спонуканні виконання зобов`язання та визнанні особи не набувшою права на квартиру, відмовлено у витребуванні з незаконного володіння квартири.

Вважає, що з метою виконання вимог Договору про надання фінансової підтримки №41 від 17.04.2008 року, укладеного між УПП «Сантехбудмеханізація`та ОСОБА_3 є необхідним вчинення дій, які УПП «Сантехбудмеханізація`не може провести у зв`язку з дією не скасованої ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2011 року.

Просив скасувати вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2011 року заходи забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2011 року по справі було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м. та заборонено Виконавчому комітету Чернівецької міської ради розглядати подані на розгляд виконкому документи щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., виносити рішення щодо видачі свідоцтва про право власності іншим особам та про її відчуження в будь-який інший спосіб.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.06.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`в особі директора Саєвського Мирослава Анатолійовича, Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про спонукання виконати зобов`язання, визнання особи не на бувшою права на житлову квартиру та визнання акту прийому-передачі квартири недійсним було відмовлено. Зустрічний позов УПП «Сантехбудмеханізація`задоволено та розірвано договір про надання фінансової підтримки №41 від 17.04.2008 року та додаткову угоду до договору.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.11.2012 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.06.2012 року було скасовано. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір №97 від 30.01.2008 року та додаткову угоду до договору від 23.01.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та УПП «Сантехбудмеханізація`недійсним. Визнано недійсним акт прийому передачі квартири АДРЕСА_2 від 04.02.2011 року недійсним. В решті позову відмовлено. В задоволенні позову УПП «Сантехбудмеханізація`про розірвання договору відмовлено.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання судового рішення апеляційної інстанції від 15.11.2012 року щодо визнання недійсними договору №97 від 30.01.2008 року та додаткової угоди до договору від 23.01.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та УПП «Сантехбудмеханізація»; акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 04.02.2011 року.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та враховуючи те, що судове рішення не виконано, відомостей про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування; представник позивача ОСОБА_3 , позов якого було частково задоволено заперечує проти скасування заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація`про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.