overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3181/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинова К.П.,

за участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 додаткові аліменти в розмірі 1886грн.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки вона подала заяву про роз;яснення рішення суду, так як із змісту рішення не зрозуміло з яких витрат складається сума 934грн. та 952грн.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз;яснює рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про роз;яснення рішення суду справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додактових коштів на утримання дитини за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст.221 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання законнної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9520/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4.10.2013 року,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст..ст. 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4.10.2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_2
Справа №635/3893/13-ц
Провадження по справі №2/635/2719/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3774/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 66 494 гривень 17 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року,

встановив:

ПАТ ОСОБА_2 Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 66 494 гривень 17 коп.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 167 грн. 00 коп. (а.с. 49), однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 166 грн. 23 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, про звільнення майна з під арешту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 28 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2006/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про виселення, та усунення перешкод в користуванні житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 лютого 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 583/1261/13-ц
Провадження 2-н/583/69/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1671 гривень 08 копійку.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» по 28 ( двадцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/2783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання події, як то дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 серпня 2010 року о 07.30 годині на перехресті автодоріг Рені-Одеса та Табакі-Болград за участі транспортних засобів марки Ваз-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4 та марки Ваз-21099, реєстраційний номер 278-86ОК, під керуванням водія ОСОБА_3, страховим випадком, про стягнення з ПрАТ СК Крона страхового відшкодування в сумі 24 990,00 грн., моральної шкоди в розмірі 19 000,00 грн., судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування зі страхової компанії Крона заяви про страхове відшкодування та додатних до неї документів, висновку спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5, розрахунку розміру страхової виплати, відмови у виплаті страхового відшкодування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовних вимог ОСОБА_3 просить визнати подію страховим випадком, стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування, моральну шкоду тощо. Заява про страхове відшкодування, висновок спеціаліста-оцінювача, розрахунок страхової виплати, відмова у виплаті страхового відшкодування мають доказове значення, однак у наданні таких у сторони є складнощі.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона посвідчені копії наступних документів:

-заяви ОСОБА_3 від 25 серпня 2011 року про страхове відшкодування та доданих до неї документів;

-висновку спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5, зробленого за результатами огляду 18 серпня 2011 року в м. Ізмаїл Одеської області транспортного засобу марки Ваз- 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3;

-розрахунку розміру страхової виплати;

-письмової відмови у виплаті страхового відшкодування та доказів надіслання такої ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 725/6648/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, у вказаній позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, або посилання на докази, що підтверджують її право на користування вказаною квартирою, зокрема ордер тощо.

Окрім того, ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте позивач не посилається на докази щодо наявності перешкод зі сторони відповідача у користуванні квартирою №17 в будинку №8 по вул. Боярко в м.Чернівці.

Окрім того, позивач вказує третьої особою на стороні відповідача без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, проте Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №658 «Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби» відбулась реорганізація СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/235/1928/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до МігалашДеониса Вікторовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МігалашДеониса Вікторовича про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: