overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/2-650/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/783/2561/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року у справі за позовом прокурора Сокальського району до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

З врахуванням клопотання відповідачки у зв`язку з перебуванням її під вартою та на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору по апеляційній скарзі до розгляду справи Апеляційним судом Львівської області .

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року у справі за позовом прокурора Сокальського району до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 172 грн. 05 коп. до розгляду справи Апеляційним судом Львівської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 523/2959/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя: /підпис/ В. К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/811/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2013 року по зазначеній вище справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

29.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2584/02 від 16.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2011 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

Л.Л. ОСОБА_5Фальчук
Номер провадження № 22-ц/785/1979/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про пизначення справи до розгляду

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 жовтня 2002 року, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 26 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/1411/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Управління держаної автомобільної інспекції м.Суми Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Управління держаної автомобільної інспекції м.Суми Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 725/4188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 315/1280/13-ц
Номер провадження № 2/315/466/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Комсомольська, № 10, який на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого 30.08.1991 р. виконкомом Гуляйпільської міської ради народних депутатів за реєстровим номером 5478 належить ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 1/2 (одну другу) домоволодіння 10 (десять) з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Комсомольській в м. Гуляйполе Запорізької області, розташованого на земельній ділянці, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого 30.08.1991 р. виконкомом Гуляйпільської міської ради народних депутатів за реєстровим номером 5478.

На вказаній земельній ділянці розташовано: А-І житловий будинок, площею 57,5 кв.м, з них житловою 39,1 кв.м, а сіни, а1 прибудова, а'- ганок, Б- гараж, В-літня кухня-сарай, Д,Е,Ж сарай, б1 - погріб, Г убиральня, З басейна, І замощення , № 1 паркан.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 30.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/924/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3187/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.08.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/1924/13
Справа № 235/4925/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 263/2449/13-ц
Провадження № 2/263/1413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 169, 212-215 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд, () на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 , р/р №3111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором №№ MRVKLON00824 від 04.11.2011 року: за тілом кредиту у розмірі 192 016 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 39 110 грн. 18 коп., за пенею у розмірі 13 599 грн. 55 коп., штрафом у розмірі 20 200 грн., на загальну суму 264 925 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд, () на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 р/р № 0001, МФО №305299) судовий збір у розмірі 2 649 грн. 26 коп. по 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 09 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 725/3964/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та залишення зустрічного позову без руху

29.08.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та припинення спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом не в повній мірі сплачено судовий збір, у звязку з чим вказану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру) слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру) призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та припинення спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Справа № 2/679/780/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/780/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7663/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року про надання строку на примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановила:

20 серпня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року про надання строку на примирення.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

20.09.2013 року після усунення недоліків у суді перщої інстанції зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року про надання строку на примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2