overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності

"про призначення судової будівельно-технічної експертизи ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. встановити яка ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 у складі домоволодіння за АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами із врахуванням фактично займаних та належно оформлених ОСОБА_1 приміщень та будівель.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеського науково дослідницького центру експертних досліджень» ( 65000, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 6 Закону України, «Про судову експертизу» зобов`язати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження в призначену ним дату обстеження, про що сторони будуть додатково повідомленні.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів ПП «Одеського науково дослідницького центру експертних досліджень» надати матеріали цивільної справи № 1527/15275/12.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі.

У інший частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1286/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 листопада 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.12.2013 о 09:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/136/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутської району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутської району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 05.02.2013 на 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/185/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8047/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2-о/235/151/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.00 год. 07 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8653/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Cтадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву, в якій просили направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 313 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1313/2977/2012
У Х В А Л А

18.04.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.12.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зупинена на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

16.04.2013 року до суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення вказаної ухвали без виконання у зв'язку з відсутністю проплати за проведення експертизи.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2013 року 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1968/13-ц
Провадження № 2/280/697/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.10.2013 року на 15:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.10.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/4713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, Одеської міської ради, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої обваленням стіни будинку, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2013 року клопотання представника позивачів ОСОБА_6 задоволено частково та по справі призначено додаткову судову технічно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час її проведення.

31.10.2013 року судовий експерт ОСОБА_7 надіслала матеріали цивільної справи та висновок №2-10/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, Одеської міської ради, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої обваленням стіни будинку, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 p. о 11.30 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А.Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2013р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
№ 637/645/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул..Середня, 21 в с.Петропілля Шевченківського раону Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 27.10.2012 року, на підтвердження викладених обставин викликати свідків.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2013 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачем на 11.07.2013 року не усунені, хоча копію ухвали позивачем було отримано 04.07.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 493.00 гривні за квитанцією № К11/V/13 від 31.05.2013 року відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 570/976/13-ц
Номер провадження 2/570/853/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а но в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наданий відповідачем висновок спеціаліста-оцінювача ОСОБА_3 № 13 20.11.2013 від 20.11.2013 року, з якого вбачається, що у складеній калькуляції вартості ремонту автомобіля можливе перевищення його вартості, суд самостійно не може визначити розмір матеріальнорї шкоди, яка завдана автомобілю в результаті ДТП, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, яке знаходиться в м.Луцьк, вул.Червоного Хреста 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки "Mitsibishi Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 від ДТП, яке сталося 12 серпня 2011 року з урахуванням зносу автомобіля?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Волинському відділеню Львівського НДІСЕ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.