overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9218/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6540/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/113/2013 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 2-2079/2011 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/4578/13-ц; 2/401/1607/13
УХВАЛА

30.12.2013 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2013 р. провадження у цій справі було зупинено, в звязку із розглядом іншої справи про визнання батьківства.

Враховуючи те, що рішення по справі, до вирішення якої зупинялося провадження в цій справі, набрало законної сили, виникає необхідність у відновленні провадження у цій справі та розгляду її по суті.

Керуючись п. 3, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з участю сторін на 10-00 годин, 10 січня 2014 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участі третьої особи виконуючого обовязки начальника пасажирського вагонного депо «ОСОБА_3 Головна» ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Начальника юридичної служби Одеської залізниці ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 09 грудня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_3

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3087/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з новивиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року залишено без задоволення.

18.02.2013 року ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з новивиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,35 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішення суду від 30.10.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково (а.с.13,14-16).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 08.11.2013року через свого представника ОСОБА_5 надала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (а.с.103-105).

В порушенні пункту 5 ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не містить в собі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі, з викладенням в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали щодо належного оформлення апеляційної скарги у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21січня 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 рік у розмірі 1263 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/862/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-788/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 19 лютого 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 86,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 16 березня 2012р. зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-788/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/ 7172/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді- Колодяжна Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Кочкової Н.О.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення суми по депозитному вкладу та моральної шкоди, -
22 листопада 2013року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми по депозитному вкладу, яким змінено рішення Жовтневого районного суду із зменшенням стягнутої цим судом на користь позивача суми вкладу та відсотків до 11 314, 34 грн.
В той же час, при ухваленні рішення районним судом було вирішено питання про стягнення на користь позивача з Банку 3% річних від просроченої суми і ця обставина була визнана апеляційним судом такою, що відповідає вимогам ст.625 ЦК. Однак у резолютивній частині рішення апеляційного суду це питання залишилось не відображеним. А тому відповідно до вимог ст.220 ЦПК є необхідність у винесенні додаткового рішення.
Враховуючи те, що апеляційний суд визначив своїм рішенням до стягнення суму 11 314, 34 грн., - 3% річних від цієї просроченої суми буде складати суму 339,43 грн.
За таких обставин сума, визначена районним судом як 3% річних,- 2148, 75грн. - повинна бути зменшена до 339,43грн., а судове рішення райсуду в цій частині змінене.
Разом сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаними рішеннями районного та апеляційного судів становить: 11 653, 77грн. (11 314,34 + 339,43 = 11 653,77).
Керуючись ст.ст. 304, 220 ЦПК України, апеляційний суд -
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 4 березня 2013р. змінити в частині стягнення 3% річних у сумі 2148, 75грн. , зменшивши цю суму до 339,43грн., додати цю суму до визначеної апеляційним судом Дніпропетровської області 22 листопада 2013року суми -11 314,34грн. та вважати загально стягнутою з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму 11 653, 77грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.
Номер провадження2/235/317/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 14.02.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2587/2013р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку розпорядження та використання земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 08.12.2009 року, надійшла до суду лише 04.07.2013 року.

З огляду на те, що зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави стосуються необгрунтованості судового рішення, а не поважності причин пропуску строку на його оскарження, фактично причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказані, апеляційну скаргу на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона залишити без руху.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова