overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2156/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.09.2013 року о 10:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/373/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись з позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_10 заявив відвід судді Таранковій І.М., посилаючись на те, що суддями Комсомольського міського суду Окунь Т.О. і ОСОБА_11 прийняті рішення, якими відмовлено позивачам за аналогічними позовами до ТОВ Агрофірми Ворскла, а тому він вважає, що суддя Таранкова І.М. не може прийняти обєктивне рішення.

. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Таранкової І.М. по даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1590/12
УХВАЛА

04.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки на думку представника ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним позивачем.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження у справі, останній просить закрити провадження у справі, у звязку із наявністю обставин, що підтверджують неправомірність виникнення процесу. При цьому, до такого висновку представник третьої особи дійшов, самостійно аналізуючи норми статті 205 ЦПК України.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі.

Однак, вказаною вище нормою Закону не передбачено підстави для закриття провадження у справі за наявності обставин, що підтверджують неправомірність виникнення процесу.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 168, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 324/1582/13-ц
Провадження № 2/324/456/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 068949. Подружжя має двох неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

24.07.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище " Чорна".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 138 від 09.10. 1999 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "Чорна"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1818/2464/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку

ВСТАНОВИВ

24.05.2013 року Тростянецьким районним Судом Сумської області було розглянуто справу та винесено рішення в якому визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку домоволодіння по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Визнано за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_4 право власності по 1/6 частці кожному домоволодінн по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Визнано за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_4 право власності по 1/6 частці кожному - земельної ділянки по вул. Кленова, 16 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

На рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу та 09.07.2013 року апеляційним судом Сумської області було винесено рішення де вимоги, які вказані в апеляційній скарзі задоволено частково. Також в рішення апеляційного суду колегія суддів вказала, що в резолютивній частині рішення суду щодо найменування населеного пункту, на тереторії якого знаходиться спірне нерухоме майно, суд першої інстанції не позбавлений можливості виправити.

На підставі викладеного суд вважає, за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Тростянецького райсуду від 24.05.2013 року та вказати вірно населений пункт замість с. Боломля вказати с. Першотравневе.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 24.05.2013 року та вірно вказати населений пункт, замість с. Боромля вказати с. Першотравневе.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Янова Л..М.
Справа № 703/6634/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до виконавчого комітету Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано належний платіжний документ (банківська квитанція), який би свідчив, що судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Квитанція про сплату 232 грн. 85 коп., видана «Укрпоштою» та долучена до матеріалів позовної заяви, не містить даних про отримувача коштів, рахунок отримувача коштів, призначення платежу - за що сплачено кошти, тому не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, а тому повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до виконавчого комітету Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №784/3645/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2982/13
провадження № 22ц-784/2982/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Проте така справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення датовано 15 липня 2013 року.

Між тим, дата в журналі судового засідання вказана як «08.07.2013».

Отже, існують розбіжності в датах ухвалення судового рішення та ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 02 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 171/3090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Ракитянської ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1518 грн. 38 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Ракитянської ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1518 грн. 38 коп

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1007/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1007/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 203/2674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними.

14 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі було винесено рішення. (Т. 2 а.с. 42-44).

24 травня 2013 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга від представника відповідача (Т. 2 а.с. 47-52).

11 червня 2013 року дану цивільну справу було надіслано до Апеляційного суду Дніпропетровської області. (Т. 2 а.с. 57)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, у звязку з тим, що суд в рішенні не визначився з питанням судових витрат. (Т. 2 а.с. 58).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 14 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 203/2674/13ц, яким було задоволено позовні вимоги позивача, проте в якому не було вирішене питання, щодо судових витрат . (Т. 2 а.с. 42-44)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення по цивільній справі № 203/2674/13ц, щодо розподілу судових витрат, а саме на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН 163950020) у рахунок повернення судових витрат з кожного в сумі по 107,30 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №784/4134/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3301/13
Провадження № 22-ц/784/3301/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3978/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Куровського М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Дата документу 27.03.2013
Справа № 320/3007/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Литво

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 433 грн. 01 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Литво

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна