АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1354/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , треті особи - Новомиколаївська сільська рада, відділ Держземаненства у Скадовському районі Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи- Новомиколаївська сільська рада, державний комітет земельних ресурсів у Скадовському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акта недійсним.

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що їм на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який був куплений у ОСОБА_8.

3.11.2009 року ОСОБА_8 продала їм також земельну ділянку площею 0,24 га належну їй на підставі державного акта виданого Новомиколаївською селищною радою 16.03.2001 року. Зовнішні межі земельної ділянки були встановлені та узгоджені із суміжними землекористувачами в тому числі і з ОСОБА_5 і відстань до межі була біля 2-х метрів.

На час придбання будинку вони могли вільно обслуговувати житловий будинок і з тієї сторони, що межує із земельною ділянкою належною ОСОБА_5

У 2010 році відповідач перемістив свою огорожу чим зменшив прохід між житловим будинком та огорожею внаслідок чого виник спір. Відповідачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,22 га за адресою АДРЕСА_2. Після того, як відповідач переніс огорожу розмір їхньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 зменшився з 0,24 га до 0,23 га.

Просили визнати державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,22 га виданий ОСОБА_5 недійсним.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача перенести огорожу на 1,5 м на свою земельну ділянку.

У своїй заяві від 11.03.2013 року позивачі просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відповідно до роз'яснення експерта №10 від 4.03.2013 року, а позовні вимоги про скасування державного акта залишити без розгляду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Скадовського району та зобов'язано ОСОБА_5 перенести по фасаду спільну межу на 0,5 м в сторону ділянки АДРЕСА_2 ; на рівні ближнього кута будинку літ."А" ділянки АДРЕСА_1 перенести спільну межу на 0,43 м в сторону ділянки АДРЕСА_2 ; на рівні дальнього кута літ. "А" ділянки АДРЕСА_1 перенести спільну межу на 0,28 м. в сторону ділянки АДРЕСА_2; на рівні середини літньої кухні літ. "Б" ділянки АДРЕСА_1 перенести спільну межу на 0,13 м. в сторону ділянки АДРЕСА_2; на рівні дальнього кута сараю літ. "В" ділянки АДРЕСА_1 перенести спільну межу на 0,23 м в сторону ділянки АДРЕСА_2; на рівні туалету літ. "Т" ділянки АДРЕСА_1 перенести спільну межу на 0,25 м в сторону ділянки АДРЕСА_2; по лінії продовження до перетину із задньою межею перенести спільну межу в сторону ділянки АДРЕСА_2 на 0,25 м, що графічно зображено в додатку №1 до роз'яснень (№10 від 4.03.2013 року) висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/245 від 1.02.2013 року.

Стягнено з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5107,30 грн. понесених судових витрат.

Позов в частині визнання державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,22 га виданого ОСОБА_5 недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Позивачі апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Новомиколаївська сільська рада у своїй заяві покладається на розсуд суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав встановленим факт порушення відповідачем межі між земельними ділянками, а тому зобов'язав ОСОБА_5 перенести спільну межу на визначену експертом відстань у роз'ясненні наданому до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого на земельній ділянці площею 0,24 га по АДРЕСА_1 Скадовського району. Право власності на земельну ділянку площею 0,24 га позивачі набули на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 3.11.2005 року з ОСОБА_8

Земельна ділянка площею 0,24 га належала попередньому власнику ОСОБА_8 на підставі державного акта про право приватної власності на землю виданого Новомиколаївською сільською радою 16.03.2001 року, зовнішні межі якої на місцевості були узгоджені також і з відповідачем ОСОБА_5

Згідно з державним актом виданим Новомиколаївською сільською радою 13.05.1998 року ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,22 га., межі земельної ділянки на місцевості були узгоджені також з попереднім власником суміжної земельної ділянки, що по АДРЕСА_1. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, який є невід'ємною частиною державного акта, розмір фасадної межі земельної ділянки ОСОБА_5 становить 19,5 м.

Під час проведення геодезичної зйомки виконаної тахеометром було встановлено, що розмір фасадної межі земельної ділянки по АДРЕСА_2, що межує із земельною ділянкою позивачів, становить 19,44 м, а за замірами зробленими експертом Гуменюк Л.В. паралельно із проведенням геодезичної зйомки розмір фасадної межі становить 19,5 м, тобто фактичний розмір використання земельної ділянки відповідає плану зовнішніх меж земельної ділянки, що передавалася у власність, тобто не збільшився за рахунок земельної ділянки позивачів.

За таких обставин висновок експерта щодо перенесення межі на 0,5 м в сторону земельної ділянки АДРЕСА_2 буде порушувати права власника цієї земельної ділянки (АДРЕСА_2,) оскільки не встановлено, що відповідач на 0,5 м змінив місце проходження колишньої межі за рахунок земельної ділянки позивачів. Про те, що перенесення межі в цій частині на 0,5 м зменшить розмір земельної ділянки відповідача підтвердила і експерт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та пояснила, що при цьому виходила не з того, що відповідачем порушено суміжну межу, а з того, що державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5 приймався нею умовно, так як має ряд невідповідностей.

Проте визнання державного акта недійсним не було предметом розгляду суду першої інстанції, а тому експерт при дачі висновку повинен був виходити із розмірів суміжних земельних ділянок зазначених у державних актах на право власності на землю, а також із того чи має місце фактичне порушення межі відповідачем.

Як вбачається із плану фактичного користування земельними ділянками виконаного на підставі геодезичної зйомки, а також плану земельних ділянок виконаного експертом загальний розмір земельної ділянки позивачів фактично становить 0,2574 га замість 0,24 га.; а розмір земельної ділянки відповідачів 0,2374 га замість 0,22 га.; розмір земельної ділянки ОСОБА_5 по фасаду становить 19,44 м, а відповідно до державного акта 19,50 м, а тому висновок суду щодо порушення меж земельної ділянки не відповідає обставинам справи.

Про те, що межа суміжного землекористування не порушена підтверджується і актом обстеження присадибних земельних ділянок складеним комісією сільської ради 10.11.2011 року (а.с.61).

Та обставина, що державний акт ОСОБА_5 виданий 13.05.1998 року, а акт погодження меж земельної ділянки, план земельної ділянки датовано 1999 роком, що розмір земельної ділянки зазначений в акті 0,22 га не відповідає розміру земельної ділянки зазначеному в рішеннях сільської ради від 18.02.1998 року №21 та від 18.03.1998 року №31, а також те, що рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_5 розміром 0,22 га прийняте виконавчим комітетом сільської ради 19.05.1999 року №55 після видачі акта не може бути підставою для висновку щодо порушення спільної межі відповідачем за рахунок земельної ділянки належної позивачам, оскільки не є тими обставинами, що обґрунтовують заявлені вимоги. Вимоги ж про визнання державного акта залишені судом без розгляду на вимогу позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ч.2 ст.152 ,106 ЗК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: