Справа № 1326/6113/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2658/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апелянт зазначає, що з метою забезпечення виконання кредитного договору ним передано в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,1200 га та земельну ділянку, площею 0,1199 га, що знаходиться за адресою: с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, а тому вважає, що зазначений позов підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Апелянт ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих листів з повісткою про розгляд справи (а.с.140,141), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності цих осіб та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75096,42 долари США, що еквівалентно 600020,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та відмітки в паспорті відповідачки ОСОБА_4 (а.с.96,97), остання зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , і саме таке місце свого проживання також зазначає в апеляційній скарзі. ( а.с.120-121).

Відкриваючи провадження у справі, Франківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних та відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (Адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області) від 10.08.2012 р. на запит суду про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с.106 зворот), правильно встановив, що справа підсудна саме цьому суду за загальним правилом територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області за місцезнаходженням предмета іпотеки відповідно до положень ст. 114 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, правильно застосував норми процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1. ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: