АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/31/13 Головуючий 2 інст. Ізмайлова Г.Н.
Справа № 22-ц/2090/3085/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено

Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 липня 2010 року за № 2381, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в забезпечення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 15 липня 2010 року, предметом якого зазначено житловий будинок з надвірними будівлями номер 2-а по пров. Металіста у м. Харкові, належний ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2010 року.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України в заяві не вказано фактичне місце місцезнаходження (зокрема заявника ОСОБА_2В.). До заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 були надані додатки до заяви в яких міститься ухвала Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року по заяві виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Даною ухвалою скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2010 року по цивільній справі № 2-7789/2010 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності та призначено слухання справи. Але заявником не було надано рішення по розгляду вказаної вище справи, а також заява та додатки до неї не містять даних про те яким чином вирішено справу і таким чином суд позбавлений можливості дати належну оцінку доказам по справі.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя