РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-546/11

19.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Маріновій О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб - Харківської міської ради, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - Харківської міської ради, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - Харківської міської ради, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який мешкав постійно за адресою АДРЕСА_1. після його смерті відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належала померлому відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 02.07.2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу р.н.№ 3200, зареєстрованого в КП "Харківське міське БТІ" 10.07.2002 року.

За життя ОСОБА_7 склав заповіт, згідно якого все майно, що належало йому, де б таке не знаходилось та з чого б не складалось, він заповів позивачу - ОСОБА_5

Вказану спадщину ОСОБА_5 прийняв як спадкоємець за заповітом шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори №11 м. Харкова. Вказану заяву позивач подав до нотконтори до спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, в березні 2003 року. Коли позивач звернувся до тієї ж нотконтори з питання о видачі йому свідоцтва про право на спадщину, у видачі такого свідоцтва йому було відмовлено та повідомлено, що його заяву було передано до іншої нотаріальної контори, яка обслуговує адресу, де знаходиться спадкове майно, а саме - до третьої Харківської державної нотаріальної контори. Коли позивач звернувся до третьої нотконтори з питання оформлення спадщини, йому було відмовлено у оформленні його спадкових прав, оскільки одинадцята нотконтора, куди він звернувся із заявою про прийняття спадщини, переслала його заяву до ХДНК №3 через 8 місяців, а тому він, нібито, пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, та йому було рекомендовано звернутися до суду. Вважав, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини ним не пропущений, в зв'язку із чим просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги глоба Р.Ю. повністю підтримав та, посилаючись на обставини що викладені вище, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 із позовними вимогами ОСОБА_5 не погодився та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначив, що він є спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_7, що мешкав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 за власний рахунок здійснив захоронення спадкодавця, що підтверджується рахунком-замовленням Державного спеціалізованого комунального підприємства "Ритуал" №000606 від 03 лютого 2003 року, свідоцтвом про поховання №900 від 07.06.2003р., рахунком-замовленням Державного спеціалізованого комунального підприємства "Ритуал" №001958 від 07 липня 2003 року.

Також, здійснював догляд за померлим та його житлом протягом всієї хвороби, утримував брата, годував, придбавав необхідні для лікування медичні препарати, що підтверджується квитанцією оптики "Баяр" від 14.06.2002р., чеками ТД "Рост" ~:70767 від 19.01.2003р.на суму 84,34 грн., № Ю:31362 від 19.01.2003р. на суму 45,95 тобто повністю взяв на себе витрати по його утриманню та похованню після смерті, проживав на момент смерті в квартирі брата, таким чином прийняв спадщину.

Згідно Заповіту від 28.02.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 все майно, що належало спадкодавцю заповідається донькам позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно Заповіту Спадкодавець на випадок своєї смерті заповів відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_3 все майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що буде належати та на що за законом матиму право на день смерті... в рівних частинах".

Станом на день звернення до суду по цьому заповіту спадок відповідачами не оформлено, відповідачі не реалізували право на спадок в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 фактично прийняв цей спадок, проживав у квартирі, утримував та обслуговував її, сплачував всі експлуатаційні витрати та став фактичним власником цієї квартири, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти цього. Квартира досі зареєстрована на померлого, що підтверджується технічним портом, виготовленим 11.09.2003р., оригінал якого знаходиться у ОСОБА_2

Спадкодавцю ОСОБА_7 належала 1-кімнатна квартира 37, житловою площею 17,2 м.кв., загальною площею 29,9 м.кв. в будинку АДРЕСА_2, на яку він мав право згідно договору купівлі-продажу квартири від 02 липня 2002 року. Спадкодавець проживав в зазначеній квартирі з 02.06.2002 року. Протягом останніх років життя ОСОБА_2 доглядав за братом, в зв'язку з його хворобою та зловживанням алкогольними напоями, що підтверджується відповідними медичними довідками Центральної районної лікарні Київського района м. Харкова та історією хвороби, що додаються до матеріалів справи.

ОСОБА_2 сплачував всі комунальні платежі та внески, тому що брат не мав матеріальної можливості оплачувати необхідні платежі. ОСОБА_2 уклав Договір та встановив новий прилад обліку електроенергії. Тобто, Спадкодавець за період проживання з 2002р. в період хвороби та догляду за ним, оплату комунальних послуг не здійснював, ОСОБА_2 його утримував та здійснював утримання квартири, проживали однією сім'єю.

Після смерті брата по теперішній час оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за квартиру він здійснює за власний рахунок в повному обсязі, що підтерджується квитанціями ВАТ "Мегабанк" безбалансового відділення №69 від 2004р., ХОУ Ощадбанка 112 від 29.01.2005р., від 11.03.2005р., від 02.06.2005р., від 2005р., від 11.02.2006р., та інш. ОСОБА_2 проживає в цій квартирі протягом останніх років по теперішній час, є реальним власником. В зязку із викладеним просив суд визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представник, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - ОСОБА_11, вимоги, заявлені в зустрічному позові повністю підтримали та, посилаючись на вищевикладене, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із позовними вимогами ОСОБА_5 не погодились та звернулись до суду із зустрічним позовом в якому просили визнати право власності на спірну квартиру за ними в рівних частках на підставі заповіту, складеного ОСОБА_7 28.02.2000 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в обґрунтування позовних вимог позивачі за зустрічним позовом зазначили, що вони є спадкоємцями після смерті двоюрідного дядька ОСОБА_7, що мешкав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно Заповіту від 28.02.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_8 все майно, що належало спадкодавцю заповідається ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в рівних частинах".

Згідно заповіту спадкодавець на випадок своєї смерті заповів позивачам "все майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що буде належати та на що за законом матиму право на день смерті ... в рівних частинах".

ОСОБА_7 належала 1-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 на яку він мав право згідно договору Купівлі-продажу квартири від 02 липня 2002 року.

ОСОБА_2 здійснював догляд за померлим та його житлом, утримував свого брата, годував, придбавав медичні препарати, взяв на себе витрати по його утриманню та похованню після смерті.

Відповідач ОСОБА_2 проживав на момент смерті в квартирі померлого ОСОБА_7, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти цього.

Позивачі не реалізували право на спадок в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 фактично прийняв цей спадок, проживав у квартирі з спадкодавцем на момент смерті, утримував та обслуговував її, сплачував всі експлуатаційні витрати та став фактичним власником квартири за законом.

На час відкриття спадщини, тобто 01.02.2003р., відповідач ОСОБА_2 постійно проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1, де і зараз постійно проживає та вважає себе фактичним власником квартири протягом цих років.

В квартирі знаходились особисті речі померлого, меблі, побутова техніка, майно, ощадні книжки та інш., все це успадкував відповідач.

Протягом 2007-2009 років відповідач ОСОБА_2 за свій власний рахунок здійснив перепланування даної квартири, що підтверджується Технічним паспортом реєстровий номер № В-50473 від 01 липня 2010 року та Робочим проектом ТОВ "Харківреконструкція" (державна ліцензія серія АА №490969 від 20.11.2009р.).

Відповідно вищевказаної документації, дана квартира переустатковано самовільно, складається з 1 кімнати житловою площею 13,0 кв.м., житлова кімната №5 зменшено на 4,2 кв.м., кухні площею 4,9 кв.м., вбиральні (сполученої) 2,7 кв.м., коридорів 4,1 ;1,9 кв.м., вбудованих шаф 1,0; 2,0 кв.м., загальна площа квартири 29,6 кв.м., житлова площа 13,0 кв.м.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заявляли про свою відмову від спадщини, а отже, згідно з ч.З ст. 1268 Цивільного кодексу України, ми як спадкоємці вважаємось такими, що також прийняли спадщину.

У позивачів за зустрічним позовом відсутня можливість зареєструвати право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку із чим вони просили суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Разом із тим, від ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - як відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли нотаріально посвідчені заяви в яких вони повідомляють суд, що ознайомлені із позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірну квартиру, та не заперечують проти цих вимог, справу просять розглядати за їх відсутності.

Представник третьої особи - Харківської державної нотаріальної контори №3 в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять заперечення від представника ХМР - Горобинської Н.М., яка діє на підставі довіреності. В запереченнях представник третьої особи просить суд відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог оскільки ним не надано до суду необхідних доказів на підтвердження фактів, викладених у позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, ознайомившись із наданими доказами в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.02.2003 року, копія якого є в матеріалах справи.

За життя ОСОБА_7 було складено заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14, згідно якого на випадок своєї смерті ОСОБА_7 зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати і на що він за законом матиме право він заповів ОСОБА_5.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2002 року, копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_7 належала на праві приватної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1

З відповіді на запит суду третьої Харківської державної нотаріальної контори №01-14-324 від 07.04.2010 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, який мешкав в АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися: 15.02.2003 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4; 20.06.2003 року ОСОБА_5. Заведено спадкову справу 397/2003.

З відповіді на запит суду за підписом завідувача 11-ї ХДНК від 13.04.2010 року №1338/01-10, вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 спадкова справа була заведена та передана до ХДНК №3 23.10.2003 року за територіальністю.

Матеріали справи містять належним чином завірену копію спадкової справи №685/03, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 Так, зі спадкової справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до ХДНК №11 із заявою про прийняття спадщини за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_7 20.06.2003 року, тобто до спливу шестимісячного строку. ОСОБА_12, ОСОБА_4 звернулись до ХДНК №3 із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 28.02.2000 року після смерті ОСОБА_7 15.02.2002 року. Матеріали спадкової справи також містять заяву ОСОБА_4 від 16.08.2006 року, в якій остання повідомляє нотаріальну контору про те, що їй відомо про звернення ОСОБА_5 про прийняття спадщини та про її намір звернутися до суду із позовом про визнання заповіту ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним.

Разом з тим, на час розгляду справи судом відповідачами за первісним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано до суду відомостей щодо їх звернення до суду із таким позовом та прийняття судом будь-яких рішень з цього питання. Крім того, позиції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2.( який вони повністю визнали та проти задоволення якого не заперечували) та як позивачів за зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (який вони повністю підтримали) є суперечливими та такими, що виключають одна одну.

Матеріали цивільної справи також містять копію заповіту ОСОБА_7, складеного 28.02.2000 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В силу ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Як встановлено ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ст. ст. 1216-1223, 1225 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом та відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування мають особи зазначені у заповіті.

У відповідності до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом, усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 386, 1216-1223, 1225, 1254,1264, 1269, 1270 суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.