overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Комаровська Н.В., Калараша А.А.,

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що останній двічі не з»явився в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи як на 05.10.2010 року так і на 11.11.2010 року, що підтверджується відповідними розписками, наявними в матеріалах справи /а.с.235, 245/.

Проте, будучи належним чином повідомленим, позивач в судові засідання не з»явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримані всі норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. І ст.207 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Справа № 315/1148/13-ц
Номер провадження № 2/315/425/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/6215/12 Провадження № 2/0603/2288/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, шляхом виділення окремої частки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2013 р. було призначено судову будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та одержання її результатів.

05.08.2013 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 03.09.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8442/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Манас Плюс про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахмілєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Манас Плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/1975/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок правопорушення,

встановив:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок правопорушення без задоволення.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не може бути оскаржена і не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково надіслав до апеляційного суду справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси

від 1 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок правопорушення, до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.Є. Федорова

Одеської області
Справа № 2/235/1210/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до вагонного депо Красноармійськ ДП "Донецькзалізниця", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до вагонного депо Красноармійськ ДП "Донецькзалізниця", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/415/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/415/13-ц
№ 2/637/219/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2013 року о 15.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 315/1238/13-ц
Номер провадження № 2/315/454/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 27 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частина з усіх його прибутків, щомісячно, починаючи стягнення з 27 серпня 2013 року до досягнення сином ОСОБА_6 3 років, до 09.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 17.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6755/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Суворова В.О., Сегеди С.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС ГУЮ в Одеської області ОСОБА_4 від 26.04.2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 скаржник (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Комсомольська, 23);

2. ОСОБА_5 представник скаржника (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 72 каб. 34);

3. Начальника управління ДВС ГУЮ в Одеської області ОСОБА_4 зацікавлена особа (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64);

4. Відділ ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції зацікавлена особа (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Леніна, 2);

5. ОСОБА_6 боржник (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Комсомольська, 25);

6. ОСОБА_7 боржник (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Комсомольська, 25).

Головуючий: Судді
Справа № /534/670/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Галнафтгазмонтаж про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

30.04.2013 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без її участі, а копію ухвали отримала лише 26.04.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалу від 11.03.2013 року було винесено без участі ОСОБА_2. Даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Галнафтгазмонтаж про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/235/361/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 11 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7366/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Одеської області, Головного управління юстиції в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 26 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області щодо примусового проникнення до житла,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: