overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8017/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-06 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження по справі № 2/235/511/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.40 год. 26 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2986/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заробітної плати, компенсації на невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09квітня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4859/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головне управління юстиції в Чернівецькій області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», Приватна фірма «Інтервал» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки та акту від 25.06.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, як того вимагає п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головне управління юстиції в Чернівецькій області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», Приватна фірма «Інтервал» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки та акту від 25.06.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7621/13
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В.І.
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 426/426/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання на нього права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд здійснити розподіл спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на будівлю хлібопекарні №1, за адресою м. Сватове, вул. Дзержинського, 2, земельну ділянку за цією ж адресою, житловий будинок за адресою м. Сватове, вул. Горького, 28, вантажні автомобілі, трактори, екскаватор.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання на нього права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2013 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8868/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 26 листопада 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4366/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 06 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5106/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року скасувати, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ Кредекс Фінанс передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1287/13
Головуючий у першій інстанції: Галій
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до ОСОБА_1 вікторії Іванівни про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2010року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2011р. провадження по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до ОСОБА_1 вікторії Іванівни про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2010року, було зупинено до набрання законної сили судового рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ст..367 ч.2 КК України, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Від представника РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме:

Замінити позивача по справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області на належного - Головне управління Міндоходів в Одеській області.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2010року, по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до ОСОБА_1 вікторії Іванівни про стягнення матеріальної шкоди,

Призначити судове засідання о 09:30 год. 01 листопада 2013р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/997/13 Головуючий у І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

2013 року березня місяця 04 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки я вже брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 01 грудня 2011 року, після скасування цього рішення судом касаційної інстанції ухвалою від 18 квітня 2012 року я не можу брати участь у новому розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи Україна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/860/2013

Суддя:
Справа № 2/235/1664/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4539/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP60731976 від 21 вересня 2006 року в сумі 23 526 (двадцять три тисячі пятсот двадцять шість) грн. 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 26 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 302/1092/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

30.09.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 р. адвокатом ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_5 про визнання неналежним виконання своїх посадових обов'язків керівником (головою правління) Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_5 та звільнення такого з займаної посади. Одночасно з позовною заявою було подано до суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про забезпечення цього позову, в якій ОСОБА_1 просить на час розгляду справи заборонити ОСОБА_5 здійснювати повноваження голови правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не зазначено, які конкретні дії може вчинити відповідач по справі ОСОБА_5, що утруднить в подальшому чи зробит неможливим виконання рішення суду. Окрім цього, задоволення заяви про забезпечення позову є по суті задоволення позовних вимог заявлених позивачами.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову поданої адвокатом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 здійснювати повноваження голови правління Міжгірської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6