Справа № 2014/3791/2012
Провадження № 2/621/77/13
14.02.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Дистрибюшн Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків 21 вересня 2012 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 16 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
В обґрунтування посилається, що 16 листопада 2010 року року між ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків та ОСОБА_1, який перебував з позивачем у трудових відносинах, було укладено договір позики, за яким позивач надав ОСОБА_1 безпроцентну позику у сумі тридцять тисяч гривен із терміном повернення позики до 10.12.2010 року. Станом на 21.09.2012 року відповідач частково сплатив позику на суму 14 000 грн., відповідно сума заборгованості за договором позики складає 16 000 грн. На вимоги позивача, у добровільному порядку, відповідач борг не повертає, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у заяві. Після оголошення у судовому засіданні перерви представник позивача у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підпис у видатковому касовому ордері ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків від 17.11.2010 року на суму 30 000,00 грн. належить не йому. Крім того, 17 жовтня 2012 року відповідачем були надані суду письмові заперечення, в яких викладена думка з приводу предявлених до нього вимог.
Після оголошення перерви відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
В матеріалах справи (а.с. 91) міститься розписка на імя ОСОБА_1, де він 29 січня 2013 року особисто, під розпис, повідомлений про явку у судове засідання, призначене на 13 годину 14 лютого 2013 року.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З копії договору позики від 16 листопада 2010 року, копії видаткового касового ордеру від 17.11.2010 року вбачається, що між ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків, в особі директора ОСОБА_3, надало відповідачу безпроцентну позику в сумі 30 000 грн. на строк до 10 грудня 2010 року /а.с. 4, 5/.
Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що підпис у видатковому касовому ордері ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків від 17.11.2010 року на суму 30 000,00 грн. належить не йому.
Відповідно до копій прибуткових касових ордерів № 350 від 26.11.2010 року та № 370 від 22.12.2010 року (а.с. 6, 7) ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість за договором позики на суму 14 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебували у договірних відносинах з позивачем, але взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, грубо порушив умови укладеного з позивачем договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 16 000 грн., які належить стягнути солідарно з відповідача на користь ТОВ Гранд Дистрибюшн Харків.
Відповідно до Постанови Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача підприємствами готівки з каси за прибутковими касовими ордерами, видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Отже, позивачем надано належні докази на обґрунтування своїх позовних вимог щодо передачі відповідачу, обумовленої в договорі суми позики.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при предявленні позову витрати по сплаті судового збору в розмірі по 214 грн. 60 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Дистрибюшн Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Дистрибюшн Харків судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Бібік