overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1450/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.06.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.06.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1314/13-ц
Провадження № 2/537/606/2013
У Х В А Л А

24.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено наступне.

23.04.2013 року на адресу суду надійшла з адресно-довідкового бюро МУ УМВС України в Полтавській області адресна довідка, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 25.05.2012 року без реєстрації.

Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача відносить до території Кременчуцького району Полтавської області, а не до території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, на час предявлення позову відповідач не проживав та не проживає на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, оскільки кредитним договором не встановлено місце виконання зобовязання, то у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 532 Цивільного кодексу України місцем виконання такого зобовязання є місце знаходження кредитора - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме помилково вказано прізвище позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в Рішенні суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши правильно "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2013р. вказавши правильно "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №784/688/13 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/901/13
Номер провадження 22ц/784/901/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2018/6534/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"26" лютого 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарях - Сергєєвій В.С., Грицюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доказів та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2957,44 гр. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 44 копійок) - втрата товарної вартості автомобіля GEELY JL7162, державний № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, та моральної шкоди в розмірі 1000 гр. (одна тисяча гривень 00 копійок), а всього стягнути 3957,44 гр. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 44 копійок) .
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 гр. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя
Провадження № 375/1109/13-ц
Справа № 2/375/321/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської ОСОБА_3 ступенів № 2 про скасування дисциплінарного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської ОСОБА_3 ступенів № 2 про скасування дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/2241/13-ц
Рядок № 23
№ пров. 2/658/893/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

27 травня 2013 р. м. Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, по-силаючись на те, що 10.01.2013 р. представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки еле-ктроустановки за адресою вул. Жовтнева, 2/50 в м. Каховка було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільного підключення електроу-становки відповідача до електромережі, електрична енергія споживалася, розрахунки не здійсню-валися.

Просила стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Херсоноблеренго» збитки в розмірі 6 346,99, судові витати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки, вбачається, що відповідачка в м. Каховка та Каховському районі не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/535/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 28 січня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 640/3774/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

06.03.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

25.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 114,30грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 Справа № 640/3637/13-ц
н/п 2-н/640/397/13
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Справа № 441/1448/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 23.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 12.08.2013р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013р. о 16 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/361/345/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Акціонерного комерційного банку УкрСиббанк.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Акціонерного комерційного банку УкрСиббанк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Акціонерний комерційний банк УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-665/11
Провадження № 2/172/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Україна" Покровського району Дніпропетровської області,третя особа-відділ Держземаганства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПк України, суд -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_3 відмовити у задовленні позову за безпідставності вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження 2/712/4140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян (100 відповідачів) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Між позивачем та відповідачами укладені окремі угоди в різний час.

При звернені до суду позивачем порушено вимоги як ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом спору не є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, які мешкають на території всієї області, виникли не з однієї підстави, в різний час, предметом спору є не однорідні права і обовязки.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян (100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко