overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/951/13-ц Провадження № 2/375/280/13 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

05.07.2013 "05" липня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 03.07.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.07.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі для затвердження, укладеної між сторонами, мирової угоди.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року на 16:45 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2/756/4141/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вивчивши дану позовну заяву суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я (найменування), адресу місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату судових витрат. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено ім'я (найменування), адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину, а саме суду не надано жодного документального підтвердження щодо не проживання даної особи в зазначеному житловому приміщенні, відсутня довідка форми №3, та акти обстеження житлового приміщення на предмет відсутності даної особи та її особистих речей. До заяви з додатками не надано кількість примірників для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій, заяву залишити без руху.

Керуючись ст..ст.118,119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення допущеного недоліку, строк до 16.09.2013р.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про визнання права власності у порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, посилаючись на те,що її батьки у 50 роках отримали земельну ділянку як працівники колгоспу в селі Григорівка Чаплинського району Херсонської області та побудували будинок, в якому позивачка проживає. Її батьки померли, будь яких правовстановлюючих документів на будинок вони не залишили, а тому вона ппросить суд за набувальною давністю визнати за нею право власності на будинок по вул.. Пушкіна, 11 в селі Григорівка Чаплинського району.

Позавна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про визнання права власності у порядку набувальної давності має бути залишена без руху, оскільки до матеріалів справи позивачем не додані технічний паспорт на будівлю, не проведена його оцінка, що унеможливлює розгляд справи по суті заявлених вимог позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліку.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява позивача має містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог та відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207 ч.1п8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без розгляду, надавши позивачу строк до 02.10. 2013 року для виправлення недоліку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 569/4177/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1544/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум індексації розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум індексації розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2н/263/1573/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 грудня року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/1337/13-ц
Провадження № 2-н/209/499/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 19282,25 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 1"Д"-25.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/369/5072/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати їй строк до 13.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплати судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Справа № 370/219/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06лютого 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 128/5754/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-642/2009 Провадження № 22-ц/772/462/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року по справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 634,44 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно :
Справа № 172/659/13-ц
Провадження № 2-н/172/55/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з заявниці боргу на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства за природній газ у розмірі 446 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 14грн.70коп.

19.06.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір був сплачений.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений помилково судовий збір у розмірі 114,70грн. (квитанція 4631.772.5 від 18.06.2013р).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6027/13-ц
провадження № 2/753/4055/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення виплат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення виплат за навчання.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача виплати за навчання.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що громадянин ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення виплат за навчання - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1324/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Державна реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Державна реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 вересня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/1918/13-ц
Провадження № 2/172/734/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном"-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1704/13

Суддя: