Номер провадження № 22-ц/785/1584/13
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2006 року прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на момент укладення договору ОСОБА_5 в силу похилого віку, хронічних захворювань та загального зниження розумової здатності, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 р. суд позов прокурора задовольнив частково (т.2.а.с.242-249).

Суд ухвалив рішення про витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідачів з поверненням ОСОБА_1

Суд відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсними заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати у частині задоволених вимог про витребування спірної квартири скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент укладення договору позивач був дієздатним, суд при ухваленні рішення прийняв до уваги спірні та суперечливі докази.

У суді апеляційної інстанції прокурор Приморського району м. Одеси звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що у ОСОБА_1, 14.11.2002 року, під час останнього огляду медико-соціальної експертної комісії виявлені ознаки психічного розладу, що є хронічним, стійким психічним захворюванням, яке в період вчинення правочинів - 24 квітня 2003 року й 6 лютого 2004 року - суттєво впливало на здатність його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачати наслідки своїх дій.

Прокурор просить проведення додаткової експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, як доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки у висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №917 від 16 вересня 2008 року висловлений сумнів відносно психічного захворювання ОСОБА_1 (т.1 а.с.221-232), а доповнення до висновку №917 згідно вимогам закону не можуть вважатися експертним висновком (т.2 а.с.226), тому колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 143, 144, 147, 148, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_5 значення своїх дій та чи міг керувати ними при складанні 24 квітня 2003 року заповіту та укладанні 06 лютого 2004 року договору дарування?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати прокуратуру Приморського району м. Одеси забезпечити явку ОСОБА_1 в експертну установу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апелційного суду

Одеської області ОСОБА_7