overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4625/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 червня 2013року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій вказала ,що вона подала до суду позов до ОСОБА_2П про відшкодування шкоди.З метою забезпечення доказів просить витребувати з Державного реєстру інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2,яке може бути зареєстроване у м.Києві та Київській області.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно,яке зареєстроване по праву власності за ОСОБА_2,проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6306/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадського обєднання громадян Педагог, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Громадського обєднання громадян Педагог до ОСОБА_3, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24вересня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/816/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/816/13-ц
№ 2/637/350/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/875/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя
Справа № 521/2581/13-ц
Провадження № 2/521/3656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 лютого 2013 року до досягнення дочкою повноліття, тобто до 15 січня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету.

В іншій частині вимог відмовити у звязку із їх необґрунтованістю.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 539/215/13- ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ 'Приват Банк"' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 'Приват Банк"' суму боргу, що виникала станом на 31.08.2012 року в розмірі - 18646 грн.03 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/1391/13-ц
провадження № 2-н/527/51/13

Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2013 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства " Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,1952 року народження, жительки АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ощадбанк" МФО 380612, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 610 грн. 16 коп. (шістсот десять гривень шістнадцять копійок ) - основного боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Златобанк" МФО 380612, код 24829884 витрати по сплаті судового збору 114 грн.70 коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесіт копійок) - за судовий збір, що був сплачений при подачі заяви.
Суддя Л.В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ .
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження № 22-ц/785/8150/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65020, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 представник позивача ОСОБА_5 (65029, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_6 відповідач (65059, АДРЕСА_3 та 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 3 АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_6 (65029, АДРЕСА_5);

5. ОСОБА_3 відповідач (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 3 АДРЕСА_4);

6. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (65014, м. Одеса, Лідеровський бульвар, 5 офіс 169).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2317/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», відділення № 955 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк», банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.351).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що 25 грудня 2012р. судом проголошено резолютивну частину рішення (а.с.343-344).

У порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину не приєднано до справи.

Крім того, однією з підстав для скасування рішення суду апелянтом зазначено порушення права на повноважний суд (а.с.357).

Як вбачається із змісту розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2012р. підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу справи є посилання на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2012р. про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012р. (а.с.185).

Проте, ані оригіналу, ані копії зазначеної ухвали апеляційного суду від 16 березня 2012р. матеріали справи не містять, що також є недоліком.

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року повернути до Біляївського районного суду Одеської області для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 302/1018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2248 грн.11 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 2248,11 грн. та витрат по оплаті судового збору.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/1084/12
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1 І.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 І.3. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить надати двох місячний строк для примирення, так як вважає, що примирення між 'нею і відповідачем можливе.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання позивача, враховуючи, що воно не суперечить Закону, а згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, прийшов до висновку, що його необхідно задовольнити, надавши двох місячний строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. Ill СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам двох місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/1561/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та надання строку для примирення

22.05.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 22.05.2013 року відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач заперечував проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 550/1014/13-ц Провадження № 2/550/281/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 30.05.2010 р., недійсним.

Представник позивача надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, т.я. вважає, що підпис під заповітом виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою ОСОБА_2

Позивачка клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Перевірка достовірності підпису ОСОБА_3 на заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, заслухавши надане обґрунтування клопотання, думку позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Рукописний текст у заповіті ОСОБА_3 від 30.05.2010 р. посвідченому секретарем Черніяківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с. 23 Книги заповітів, заяв, засвідчених в нотаріальному порядку), а саме: «Мною, ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» та підпис «Гриценко», виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Особою якої статі виконаний рукописний текст у заповіті ОСОБА_3 від 30.05.2010 р., посвідченому секретарем Черніяківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с. 23 Книги заповітів, заяв, засвідчених в нотаріальному порядку), а саме: «Мною, ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» та підпис «Гриценко».

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи буде проведена позивачем по справі ОСОБА_1

Запропонувати ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з'явитись до суду для відібрання зразків рукописного тексту.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1684/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: