overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1326/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 28.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4364/13
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лукинічної, ОСОБА_2 до Вишневої міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 Лукинічної, ОСОБА_2 ухвалою судді від 07 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 листопада 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Однак позивачі вимоги п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 листопада 2013 року, до даного часу не виконали.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукинічної, ОСОБА_2 до Вишневої міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції

про тимчасову відмову у праві виїзду за кордон директору ТОВ Горизонт ОСОБА_1 та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся з поданням до суду про тимчасову відмову у праві виїзду за кордон директору ТОВ Горизонт ОСОБА_1 та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Подання відділу ДВС не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме текст документу неможливо прочитати повністю, не надана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно листа Міністерства юстиції № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, подання відділу ДВС, а саме в резолютивній частині подання мають бути визначені заходи ( тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа, його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Як додаток до подання необхідно додавати копію виконавчого документу та постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі відсутності цих даних державний виконавець отримує їх в відділах у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Міністерства внутрішніх справ України, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

В поданні ДВС не вказані назва та адреса державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

При таких умовах подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про тимчасову відмову у праві виїзду за кордон директору ТОВ Горизонт ОСОБА_1 та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон з наданням строку до 10 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Роз'яснити відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернуте йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9815/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 26 грудня 2012 року у справі № 2-н-524/12, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ у справі № 2-н-524/12.

05 травня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки в тексті вищевказаного судового наказу

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно змін внесених до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» які набрали чинності 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

На виконання вимог вищевказаної статті Закону 18 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

З відповіді на вказаний запит вбачається, що надати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 не має можливості, оскільки вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, те, що у суду відсутня можливість внести виправлення до тексту судового наказу із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника, у задоволенні заяви комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті су4дового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 26 грудня 2012 року у справі № 2-н-524/12 слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ч. 1 ст. 219, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 26 грудня 2012 року у справі № 2-н-524/12 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов
УХВАЛА

08 лютого 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 324/2762/13-ц
Провадження № 2-н/324/128/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст.. 526.530,546 ЦК України, ст.ст. 95.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 715/1872/13-ц
Провадження № 2/715/702/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

14 листопада 2013 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання недійсним рішення, що порушує право користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення, що порушує право користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року до участі в справі залучено третю особу, а позивачів зобовязано надати інформацію щодо третьої особи, як того вимагає ст.119 ЦПК України, його прізвище, ім.я та по батькові, адреси та засоби звязку.

Однак до судового засідання дані про третю особу ОСОБА_3 суду не надані, що перешкоджає розгляду справи та призводить до порушення процесуальних строків та прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 28 травня 2013 року.

До того часу позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/86/13- ц
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.12.2011р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2012р., у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.11.2012р. ухвалу Городоцького райсуду від 25.06.2012р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить залучити її до участі у справі як правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора, чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи яку він змінив.

Із копії свідоцтва про шлюб 1-СГ №174795 (а.с. 76 ) видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 27.06.2004р. перебували у зареєстрованому шлюбі.

Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-СГ №285510 (а.с.45) видно, що позивач ОСОБА_1 помер 14.06.2012р.

Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом Серія ВТА №202063 від 08 грудня 2012р., спадкоємцем майна ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3

Оскільки відносини, що виникли між сторонами з приводу поділу спільного майна подружжя носять майновий характер, можуть бути успадковані та допускають правонаступництво, тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як правонаступника після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 37, ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі у справі ОСОБА_3.

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна призначити до розгляду на 16 год., 14 березня 2013р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа№ 751/3660/13-ц
Провадження №2-н/751/419/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/441/13- ц
Провадженя№ 2/266/364/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дяді ОСОБА_3, померлого 18.12.2004 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2013 року о 16-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2о/658/19/2013р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління держземагенства у Каховському районі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що в 2010 році вона розпочала процес приватизації земельної ділянки. 16.12.2011 року вона вийшла заміж та змінила призвище зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1. 10.10.2012 року вона отримала державний акт, в якому зазначене прізвище ОСОБА_2. Заявниця зазначає, що вона не може розпорядитися земельною ділянкою, переробити державний акт без рішення суду про встановлення факту належності правовстанволюючого документу неможливо. Просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 376593, виданий на імя ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України заявник не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: на зазначив, що перешкоджає заявниці в розпорядженні земельною ділянкою, коли є свідоцтво про шлюб, не зазначив, до якого органу вона зверталася, щоб отримати державний акт на нове прізвище;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви копії свого

звернення з проханням про видачу нового державного акту та відповіді на нього;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління держземагенства у Каховському районі, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 588/1279/13-ц
У х в а л а

17.07.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відмовідача.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати копії документів для відповідача, сплати судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова