overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа Будівна компанія Консоль ЛТД про усунення перешкод щодо користування майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02липня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8395/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року , представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що дана справа не може бути розглянута в апеляційному суді, доки не будуть вирішені питання, щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2004 року про залишення позову без руху та ухвали від 17 травня 2005 року про залишення позову без розгляду, так як їх вирішення матиме важливе значення для повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява про зупинення провадження у справі необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема , у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Заявник не надав суду апеляційної інстанції належних доказів про розгляд будь-якої іншої справи від вирішення якої буде залежати розгляд даної справи.

Копії апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2004 року про залишення позову без руху та ухвалу від 17 травня 2005 року про залишення позову без розгляду не являються належним та допустимим доказом, оскільки відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрової

ОСОБА_5
Справа № 611/1073/13-ц
Провадження № 6/611/287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

за участю секретаря Коломієць А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КраєвидАгро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2013 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/7006/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2А,,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/3687/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Реквізити судового збору: одержувач: УДКСУ м. Ірпінь (М. ІРПІНЬ) 22030001; ; банк: ГУ ДКУ у Київській області; рахунок отримувача 0007; МФО 821018.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5410/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства.

02.10.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 540/727/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю, виданого Машівською райдержадміністрацією Полтавської області 25.04.1998 року на імя ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Однак як убачається з матеріалів справи в поданій заяві заінтересовані особи не зазначені. Крім цього, до заяви додана її копія, яка заявником не підписана.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме вказати заінтересованих осіб у встановленні даного факту та надати відповідно до їх кількості копії заяв за підписом заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2062/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25.06.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, якою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оспорюване позивачкою ОСОБА_1

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, якій надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

По справі оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
Справа № 523/1002/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3480/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 637/1196/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 листопада 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/6055/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 7194 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №645/ 6526 /13 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Категорія: стягнення заборгованості
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Джаін Еки Маратівни про стягнення заборгованості за надане теплопостачання

по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/154/13
Єдиний унікальний № 742/286/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

- до суду подана копія позовної заяви, а не її оригінал.

Ухвалою судді від 18.01.2013 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачці строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур