Справа №2/489/2897/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлового експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (далі КЖЕП ММР «Зоря») про вселення, усунення перешкод у користуванні, визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договір найму, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КЖЕП ММР «Зоря», яким просив визначити порядок користування неприватизованою трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на негативні відносини з відповідачкою ОСОБА_3, виділивши йому житлову кімнату площею 11,4 кв.м., відповідачу його матері житлову кімнату площею 8,1 кв.м., третю житлову кімнату площею 15,2 з балконом та решту допоміжних приміщень квартири (кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату) залишити у спільному користуванні. Також просив вселити його до квартири, посилаючись на позбавлення його право користування квартирою. Також просив зобовязати КЖЕП ММР «Зоря» укласти із ним окремий договір на житлову кімнату площею 11,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав, уточнив, що просить залишити у спільному користуванні ще й дві комори по 0,5 кв.м.

Відповідачка не заперечувала проти вселення сина та визначення порядку користування квартирою за запропонованим варіантом, заперечувала проти укладання окремого договору найма сином на займану ним жилу кімнату.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Позивач приходиться відповідачці сином, обидва мають зареєстроване місце проживання у неприватизованій квартирі:№14 по вул. Чайковського, 38 в м. Миколаєві: відповідачка з 1985 р., позивач з 2005 р.

Згідно копії з виписки з будинкової книги, окрім них в даній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.10, 19).

Квартира відповідно наданого поверхового плану складається з трьох кімнат: двох ізольованих 8,1 кв.м. і 11,4 кв.м. і кімнати площею 15,2 кв.м. з балконом 3 кв.м., яка є прохідною до кімнати площею 11,4 кв.м. У квартирі є допоміжні приміщення коридору площею 5,9 кв.м., кухні площею 6,1 кв.м., ванної кімнати площею 2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., двох комор площею по 0,5 кв.м. кожна.

Сторони визнають, що позивач користується житловою кімнатою площею 11,4 кв.м., а відповідачка - житловою кімнатою площею 8,1 кв.м. і не заперечують проти залишення такого порядку на майбутнє.

Згідно з вимогами ст. 104 ЖК України, зміна договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сімї наймача, допускається, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК.

Відповідно до приписів цієї статті не може бути самостійним предметом договору найму житлове приміщення ( кімната), яке повязане з іншою кімнатою спільним входом.

Відповідно до постанови № 4 виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 03.01.1992 р. встановлено облікову норму забезпечення житлом у Миколаєві на рівні 7 кв.м., а середній рівень забезпеченості 8 кв.м.

Отже, варіант визначення порядку користування квартирою, який пропонує позивач, з яким погодилася й відповідачка, відповідає положенням ст. 104 ЖК УРСР і нормі забезпеченості житлом у м. Миколаєві, а тому саме такий порядок користування даною квартирою, суд вважає за можливе визначити.

У відповідності до ст. 9, 64 ЖК УРСР, позивач має право на вселення до квартири, якою він користується на законних підставах. В цій частині позов підлягає задоволенню також.

Позовна вимога про зобовязання КЖЕП ММР «Зоря» про укладання окремого договору на житлову кімнату площею 11,4 кв.м. є передчасною, так як підставою для укладання окремого договору найму є судове рішення про визначення порядку користування квартирою.

Отже, за відсутності спору між позивачем та КЖЕП ММР «Зоря», вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2.

Визначити порядок користування квартирою №14 по вул.. Чайковського, 38 в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 в особисте користування житлову кімнату площею 11,4 кв.м. в АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_3 в особисте користування житлову кімнату площею 8,10 кв.м. в АДРЕСА_3.

Приміщення АДРЕСА_3, а саме: житлову кімнату площею 15,2 кв.м. з балконом площею 3 кв.м., коридору площею 5,9 кв.м., кухні площею 6,1 кв.м., ванної кімнати площею 2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., двох комори площею по 0,5 кв.м. кожна, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 114, 70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький