Справа № 367/7045/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 03.09.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки вона була відсутня в судовому засіданні 03.09.2013 року з поважних причин, а саме, у звязку із тим, що вона не отримала судову повістку на дане засідання. Вказує також, що 26.08.2013 року, в день отримання поштового повідомлення Романовим, вона перебувала в основній щорічній відпустці за межами Києва. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03.09.2013 року було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка, ОСОБА_1, належним чином була повідомлена про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судове засідання 03.09.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60), причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не зявився в судове засідання без поважних причин. Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що вона не змогла зявитися у судове засідання у звязку із тим, що належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи. Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3