overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 26.12.2013 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 715/2181/13-ц
Провадження № 2/715/775/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НВП «МІМ» про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НВП «МІМ» пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 0541/7014/2012
Провадженя№ 6/266/4/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А, при секретарі Сотенко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення -
Постановою державного виконавця Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.11.2012 р. відкрите провадження про примусове виконання виконавчого листу № 2- 888 виданого 23.10.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків 14 479 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 206, 11 грн., ІТЗ розгляду справи 30 грн., оплату судової експертизи 2 500 грн..
В судовому засіданні підтримав свої доводи, просить розстрочити борг на 10 років, тому що він інвалід і не має постійних заробітків.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що в задоволені заявленого клопотання слід відмовити, вважаючи, що ОСОБА_1 не довів суду якихось виняткових обставин для вирішення вказаного питання.
Керуючись ст. 373 ЦПК України суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

23 грудня 2013 року представник заявника Чуняк Н.М. особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду та доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 145/1793/13-ц
Провадження №2/145/721/2013
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши відповідача, який просить викликати представника банку для допиту, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ КБ "Приватбанк" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 09.00 год. 29.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3457/2012
Номер провадження №2/351/142/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хутір- Будилівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справа № 752/8634/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17460/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 313/763/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

07.06.2013
Справа № 658/724/13-ц
(провадження № 2/658/452/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.03.2012 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

13 березня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8885/13 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа №644/8453/13 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи Служба у справах дітей, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, про зобовязання зареєструвати місце проживання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи Служба у справах дітей, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, про зобовязання зареєструвати місце проживання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 20 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 484/753/13-ц
Провадження № 6/484/88/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року по справі за № провадження 2/1421/1631/12 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_3

Згідно довідки Первомайської ОДПІ вх. № 4394 від 04.03.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №784/2459/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2137/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 735 грн.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 735 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 132/2731/13-ц Провадження № 22-ц/772/3112/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Бахшоєвича до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6