overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5937/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 10 хв., 18.10.2013 року.

У судове засідання 18.10.2013 року представник позивача не зявився, 18.10.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 01.11.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 161/9902/13-ц
Провадження № 2/161/3197/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 іпотечна установа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Західінкомбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 іпотечна установа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року в позові в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 іпотечна установа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2013 року рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 травня 2013 року рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 червня 2013 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 іпотечна установа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Справа № 370/1915/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 30.08.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в додатках до позовної заяви відсутній вирок, що набрав законної сили, оскільки, як зазначено в позовній заяві відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/960/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 05.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 15.07.2013р. о 17 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013р. о 17 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7638/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26/1 кв.122)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 10.06.1967р.н., ОСОБА_2 06.01.1962р.н. (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26/1 кв.122) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 750,55грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 346/1446/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 14 березня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Коломийської міської ради із зазначенням доказів; не зазначив доказів виїзду позивача в м. Київ для допомоги дітям у догляді за онуками та проведенні ремонту; неконкретизовано юридично невірно виклав зміст позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівник-5», суму боргу у розмірі 3789грн.97коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівник-5», судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 127/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/877/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.04.0213р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4
Справа № 665/2352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС " Добробут " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС " Добробут " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "30" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
провадження 2/712/3894/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 03 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2н/263/305/2013
Справа № 263/4238/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ провадження № 2-н-263/305/2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод, що знаходиться за адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, б.105 (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати за період: березень з 01.11.2012 року по 04.04.2013 року в розмірі 5154,00 грн., та судовий збір в розмірі 55,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський опитно-експериментальний завод на користь держави в розмірі 59,70 грн.

При цьому при роздруківці, за допомогою компютерної техніки, судового наказу було допущено описку, так зазначено ІПН заявника 212532712, у той час як правильно слід було зазначити НОМЕР_1, що відповідає матеріалам справи.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі провадження № 2-н/263/305/2013, виданому 24.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного судового наказу ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 716/921/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Вікторівській Д.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 року по квітень 2013 року. В шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітні діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не бере, ухиляється від їх утримання, фактично не цікавиться життям їхньої сімї, однак працює офіційно в ПАТ Чернівецькому олійно-жировому комбінаті. Саме тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 1/6 всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, надавши при цьому копію свідоцтва про його смерть серії І-Ми №122811 від 12.07.2013 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 324/1817/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: