Провадження № 22-ц/790/1123/13 Головуючий 1 ін. - Волчек О.О.
Категорія: «стягнення заборгованості» Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Ларенка В.І.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» 29 листопада 2012 року зверулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику у зв'язку із неусунення недоліків протягом встановленого строку.

В апеляційній скарзі представник Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на розгляд по суті. Він посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права. Апелянт вказує, що заява про усунення недоліків була направлена суду в межах наданого ухвалою суду строку засобами поштового зв'язку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про повернення заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу протягом встановленого строку.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

29 листопада 2012 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання (а.с. 2).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу представник заявника отримав 17 грудня 2012 року (а.с. 26).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

20 грудня 2012 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області поштовим зв'язком було направлено заяву про усунення недоліків тобто в межах наданого строку (а.с. 35).

За таких обставин ухвала суду про визнання позовної заяву неподаною та повернення її позивачу підлягає скасуванню із направлення справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року - скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - суддя:

Судді