overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2316/13-ц
Провадження № 2/715/817/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2013 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 640/4811/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання пава власності, -

Встановив:

21.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання пава власності .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначена дата подання позову, не вказана ціна позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми судового збору, долучено копію квитанції про сплату судового збору, а в позові зазначено про залучення оригіналу квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання пава власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 3 березня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3000/13-ц
(провадження № 2/658/1128/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 р. о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/596/13-ц
Провадження № 2/209/517/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 27 липня 1990 року у Міському відділі РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 432.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 8 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа №: 272/1469/13-ц
Провадження № 2/272/684/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі -Яцюк В.С.,
за участю - позивача ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.12.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд,-
позов задовольнити частково.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 658/5155/13-ц
(провадження № 2/658/1775/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 25 листопада 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3421/11
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності в порядку успадкування - задоволено.

ОСОБА_2 30.01.2013 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить визначити частки в спільному сумісному майні квартири № 151 будинку № 3 па пул. Десантна м. Кривому Розі в розмірі по 1/2 частини квартири кожному , а саме йому та померлій 15.02.2009 року ОСОБА_3, та визнати за ним право власності в порядку спадкування першої черги за законом після смерті померлої 15.02.2009 року ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності в порядку успадкування не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи були розглянуті всі вимоги заявлені позивачем ОСОБА_2 Відповідно до заявлених вимог, позивач в судовому засіданні не просив визначити частки в спільному сумісному майні квартири № 151 будинку № 3 па пул. Десантна м. Кривому Розі в розмірі по 1/2 частини квартири кожному , а саме йому та померлій 15.02.2009 року ОСОБА_3, та визнати за ним право власності в порядку спадкування першої черги за законом після смерті померлої 15.02.2009 року ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення юридичного факту про визнання права власності в порядку успадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 234/623/13- ц
Провадження № 2/234/882/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Краматорського міського суду від 12.04.2013 року по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на частину сумісно придбаного майна та розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Краматорського міського суду від 12.04.2013 року по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на частину сумісно придбаного майна та розподіл спільного майна подружжя.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 12.04.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 12.04.2013 року по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на частину сумісно придбаного майна та розподіл спільного майна подружжя.

Слухання справи призначити 31.05.2013 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Львова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Колегаєвої С.В.,

при секретарі -Місюль А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року,

В с т а н о в и в:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4101 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

14.01.2013 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, зазначивши, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у судовому наказі та вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, а саме ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №263/1909/13-ц
Провадження № 2/263/1251/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за довго ром позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за довго ром позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/924/13-ц
Провадження № 2/172/400/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 03.07.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2013 року 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/46/13- ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи слідуючим:

01 липня 2012 року в селі Слобода Буринського району помер її батько ОСОБА_5, місцем проживання якого було вищезазначене село. 29.11.2011 року від імені померлого секретарем Слобідської сільської Ради посвідчено заповіт, яким спадкодавець заповів належну йому земельну частку (пай) на ім»я неповнолітньої доньки відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи

Суд, вислухавши думки сторін, і враховуючи те, що висновок зазначеної експертизи буде мати суттєве значення для вирішення справи по суті, вважає, що клопотання про їх призначення підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 144, 145, 149, 168, 202 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Суми, вул.20 років Перемоги,13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст..ст. 384, 385 КК України і на розгляд якої поставити питання:

Чи стараждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання заповіту 29 липня 2011 року на психічне захворювання чи розлад психіки, які пригнічували його волю?

Чи міг ОСОБА_5за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/574/44/2013, індивідуальну медичну карту №776 амбулаторного хворого Першотравневої амбулаторії на імя ОСОБА_5, медичну карту амбулаторного хворого №010776 Буринської ЦРЛ на Імя ОСОБА_5, роздруківку пояснень свідків.

Провадження по справі зупинити в зв"язку з призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_6