Справа № 523/3668/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Так позивач просить визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що договір дарування квартири АДРЕСА_2 був укладений від імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка була посвідчена державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 22.08.2007р. № 3-1680 ОСОБА_4

Позивач вважає, що ОСОБА_6 під час посвідчення нотаріусом довіреності не розуміла значення своїх дій, у звязку з чим, позивач вважає, що наступний договір дарування квартири є недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову психіатричну експертизу щодо вирішення питання про дієздатність ОСОБА_6 під час посвідчення довіреності нотаріусом.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не визнана недієздатною, а також вона особисто заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що судово-психіатрична експертиза обов'язково призначається:

для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

- щодо особи, яка у зв'язку зі своїми психічними вадами нездатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них ;

- для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними;

- у справах про поновлення громадянина в дієздатності.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідачка не надала згоду щодо проведення цієї експертизи, а також враховуючи що в справі є достатньо доказів для вирішення спірних правовідносин, а також проведення експертизи не є обов'язковим, суд вважає, що клопотання не підлягає.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про забезпечення доказів в частині витребування медичної документації з ООКПЛ-1, оскільки воно повязано з проведення вищевказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про проведення судової психіатричної експертизи, а також про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя