overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/313/13-ц
УХВАЛА

29.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області, ТзОВ Любінське, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2013р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області, ТзОВ „Любінське, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2, 7721 га, що на території ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на майновий пай, що входить в пайовий фонд майна ТзОВ „Любінське на суму 1183 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.03.2005р.

В судовому засіданні 29.03.2013р. позивачка заявила клопотання просить позовну заяву в частині вимоги про визнання права власності на майновий пай, що входить в пайовий фонд майна ТзОВ „Любінське на суму 1183 грн. - залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на майновий пай, що входить в пайовий фонд майна ТзОВ „Любінське на суму 1183 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.03.2005р. з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_7 - Онуфер
Справа № 0807/3561/2012
Провадження № 2/316/65/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді головуючого - судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права спільної часткової власності на квартиру , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на житло №6573, видане виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 18 вересня 2008 року недійсним.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках, тобто, по 1/4 частці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 витрати, повязані з розглядом судової справи у розмірі 1 039 грн.79 коп. ( які складаються з судового збору у розмірі 439 грн.79 коп. та сплати за проведення оцінки вартості квартири у розмірі 600 грн.) на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 29.04.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі : головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

27 вересня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.
01.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 27 вересня 2013 року не вирішено питання про зміну прізвища, вона бажає після розірвання шлюбу залишити своє дівоче прізвище- Паценкіна.
Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 27 вересня 2013 року дійсно не вирішена вимога щодо зміни прізвища відповідача.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб абзацем наступного змісту:
Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище -Паценкіна.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/872/2013

Суддя:
Дата документу 27.03.2013
Справа № 320/3029/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 745 грн. 15 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 445/1939/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, призначити судово-технічну експертизу для дачі висновку про можливі варіанти реального поділу будинку.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-технічну експертизу , проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Яка вартість жилого будинку , що знаходиться в м. Золочеві Львівської області по вул. П.Мирного № 32 ?

2. Які можливі варіанти реального поділу цього будинку з врахуванням того , що його співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинку належить кожному по 1/2 частині ?

3. Якщо реально поділити цей будинок порівну неможливо ,то яку грошову компенсацію повинен сплатити той із співвласників , який при реальному поділі отримає більшу частину будинку , ніж йому належить ?

4. Які ідеальні частки співвласників будуть становити при запропованих експертизою варіантах поділу будинку ?

5. Які переобладнання в будинку необхідно буде зробити при запропонованих експертом варіантах його реального поділу ?

6. Як сторони повинні користуватись горищем будинку ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_3, якого зобов`язати оплатити інституту судових експертиз вартість експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7222/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/323/14
Провадження № 22-ц/784/4332/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2013 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 640/4538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

19.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено копії позову з додатками для відповідачів та до позовної заяви не долучено будь-яких документів, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20.03.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 30.03.2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу., але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 20.03.2013 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1847/13-ц
Провадження № 2/209/842/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годин 29 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 2/243/1020/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 220/1673/2012 Провадження № 22-ц/772/506/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації за ? частку автомобіля, що є спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа№ 640/4353/13-ц
н/п 2-н/640/534/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2013 р.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір розмір якого становить 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №: 272/723/13-ц
Провадження № 2/272/425/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Данчук В.С.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3,представника ДВС в Андрушівському районі ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості по сплаті аліментів,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.184,192,197 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 316/29/13- ц
Провадження № 2/316/234/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 26.04.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Мальченко О.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу « Троєщина» про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Суддя

.
Справа № 1507/2506/12
Провадження № 2/497/29/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 28.01.2013 року о 14:10 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца