Номер провадження № 22-ц/785/9556/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними та за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2009р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про визнання договору недійсним (том 1 а.с.3-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою (том 1 а.с.42).

04 серпня 2009р. ВАТ «ВТБ Банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (том 1 а.с.60-62).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2009р. було відкрито провадження за позовом ВАТ «ВТБ Банк» та в подальшому вказана заява була направлена для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси (том 1 а.с.178,183).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009р. вищевказані цивільні справи були обєднанні в одне провадження (т.1 а.с.54-55, 185).

Ухвалою Приморського районного суду від 08 грудня 2010р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним було залишено без розгляду (том 2 а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2011р. вищевказану ухвалу суду від 08 грудня 2010р. змінено, в частині назви відповідача, в іншій частині ухвалу залишено без змін (т.2 а.с.122, 123-126).

07 грудня 2012р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними (т.3 а.с.2-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними (т.3 а.с.28).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012р. були обєднанні в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними з цивільною справою за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.3 а.с.57-58).

30 жовтня 2013р. ОСОБА_3 через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі, без зазначення дати ухвали суду, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (т.3 а.с.101-103, 104-106,107).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_3 є одним з позивачів по оскаржуваній ухвалі суду, який разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підписав позовну заяву та направили поштою саме до Приморського районного суду м. Одеси (т.3 а.с.2-8,27).

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012р. суд направив сторонам по справі в тому числі і ОСОБА_3 копію ухвали суду від 09 лютого 2012р. про відкриття провадження по справі (т.3 а.с.29).

По-третє, суд вважає, що ОСОБА_3 було відомо про існування ухвали суду від 09лютого 2012р., оскільки:

· він неодноразово був сповіщений про слухання справи (т.3 а.с.33,54,59,74);

· на аркуші справи 44 тому 3 міститься заява ОСОБА_3 про обєднання позовів, в тексті якої ОСОБА_3 посилається на наявність в провадженні Приморського районного суду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними та навіть зазначає номер справи: №1522/3184/12;

· на аркуші справи 69-71 тому 3 міститься заява ОСОБА_3 про призначення експертизи, з якої також вбачається обізнаність ОСОБА_3 про відкриття провадження у Приморському районному суді м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними:

· ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 представляти його інтереси в суді та з матеріалів справи вбачається, що представники приймали участь у судовому засіданні, надавали від іменні ОСОБА_3 відповідні заяви (т.3 а.с.48, 47,77).

На підставі наведеного, посилання ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку на те, що йому нещодавно стало відомо, що Приморським районним судом м. Одеси, суддею Шенцевою О.П., постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом до ВАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договорів недійсними є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Тому суд визнає наведені в заяві ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними і відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України залишає апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та зазначити дату ухвали про відкриття провадження по справі, яка оскаржується ОСОБА_3.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_3 не сплатив судовий збір, що є порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114грн.70коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114грн.70коп. апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку на наступні банківські реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, ст.294, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси про відкриття провадження по справі - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі залишити без руху.

Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк вимоги ухвали не будуть виконані, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2