overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6200/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6200/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 212/2-325/2011 Провадження № 22-ц/772/3678/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 850 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 266/4074/13-ц
Провадження № 2-н/266/588/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести 19.12.2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №489/130/13- ц 09.12.2013
Провадження 22 ц/784/4052/13
УХВАЛА

9 грудня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської об ласті в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1871/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що 05.04.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди. На підставі вище вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

05 квітня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено ним особисто.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1198/06 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
784/1049/13 12.03.2013
Провадження № 22ц/784/1160/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 листопада 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

« 14 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на « 10» грудня 2013 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

14.10.2013
Справа № 442/1088/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-6097/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС-С" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому у позові потрібно зазначити ім'я (найменування) позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС-С" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1322/1471/2012
Провадження № 2/455/27/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/1471/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 15.10.1983 року по 20.06.2008 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак згоди про поділ майна не досягли, тому змушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.11.2011 року, рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 року, рішення Старосамбірського районного суду від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.11.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.08.2012 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та була 03.09.2012 року шляхом автоматичного розподілу передана судді Лойзик М.В.

Справа була призначена до розгляду та неодноразово розгляд справи відкладався.

04.02.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, 01.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про відкладення справи в звязку з сімейними обставинами.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд від-кладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1471/12 на 15 годину 28.02.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 133/1857/13-ц Провадження № 22-ц/772/4297/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.12.2013 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 665/1350/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 24 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 219/703/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 484/774/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/86/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 140/818/13-ц Провадження № 22-ц/772/2903/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі про встановлення факту проживання на території с. Скрицьке Немирівського району, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року призначити до розгляду 24 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4

24.09.2013року на 10:00
Справа № 606/1280/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 19 червня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: