йСправа № 708/846/2012 Провадження № 2/304/13/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачкою проживають у будинках, що розташовані на сусідніх земельних ділянках. Так, 22 червня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 розпочала спорудження бетонної огорожі, яка частково, а саме на 0,5 м., розміщена на проїзній частині провулку Садовий. В результаті чого, ширина провулку Садовий зменшилася з 4м. до 3,5 м. Встановлюючи бетонну огорожу та звужуючи ширину проїзної частини, ОСОБА_2 фактично порушує її права на нормальний доступ до житлового будинку та земельної ділянки, а також доступ до житлового будинку в екстрених випадках. Крім цього зазначає, що Перечинський районний суд, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою встановив, що відповідно до проекту детального плану центральної частини м. Перечин провулок повинен бути шириною 4 метри ( рішення суду від 10 серпня 2007 року у справі №2-209/07. Також відмічає, що для вирішення питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком у позасудовому порядку вона зверталася із відповідною заявою до Перечинської міської ради. Листом від 14.07.2011 року Перечинський міський голова повідомила її, що відповідач здійснює будівництво огорожі на власній земельній ділянці. Разом з тим, таке твердження не узгоджується з висновком №104 судової будівельно-технічної експертизи від 03 травня 2012 року, відповідно до якого ширина проїзної частини прилягаючої до земельної ділянки №6 ( ділянки відповідачки) становить в місці розташування житлового будинку- 4,1-3,5 м.; напроти господарської будівлі-3,2-3,1м; на початку будинковолодіння №7-3,51 м. Оскільки будівництво відповідачем фундаменту під огорожу порушує її право на вільний доступ до своєї земельної ділянки та житлового будинку, тому просить усунути перешкоди у користуванні підїздною дорогою загального користування до будинку, що розташований у м.Перечин, провулок Садовий,№7, шляхом демонтажу фундаменту під огорожу та звільнення дороги загального користування шириною 4 метри.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯП №210209 на земельну ділянку в м.Перечин, пров.Садовий, №6, виданий ОСОБА_2 та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні підїздною дорогою загального користування до будинку, що розташований в м.Перечин, пров.Садовий,№7, шляхом демонтажу фундаменту під огорожу до встановлення ширини проїжджої частини до нормативної в 4 метри.

Ухвалою від 20 травня 2013 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час експертом матеріали справи були повернуті до суду, без висновків експертизи, так як позивачка ОСОБА_1 не здійснила оплату вартості експертизи, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 23 серпня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4