Справа № 468/679/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку розташованого в місті Баштанка по вулиці Театральна 73.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач одночасно з вимогою про визнання права власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку за собою, просить суд визнати також і за відповідачем право власності на 1/3 частину даного будинку.

В силу ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовна заява не містить обгрунтування стосовно необхідності визнання за відповідачем права власності на 1/3 частину даного будинку за для захисту свого (позивача) порушеного, невизнаного або ж оспорюваного права.

Із змісту позовної заяви слід, що даний спірний будинок було придбано сторонами у період шлюбу та на думку позивача будинок має статус спільного сумісного майна, тобто вказує на належність його останній. Натомість позивач просить суд визнати за нею право власності на частину даного будинку. Однак позовна заява не містить правового обгрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушеного, невизнаного або ж оспорюваного права саме наведеним способом за таких умов.

Позивач визначає попередню (приблизну) вартість даного будинку посилаючись на неможливість на час зверення до суду визначити його точну вартість в звязку з відмовою відповідача надати їй правовстановлюючі документи на даний обєкт нерухомості. За таких обставин позовна заява потребує додаткового правового обгрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо наявності обєктивних причин неможливості визначення оцінки вартості даного будинку (за відсутності правовстановлюючих документів), в тому числі суб'єктами оціночної діяльності, виходячи з вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціну позову (попередню) позивачем зазначено 60 000 грн., натомість до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 400 грвн., враховуючи, що згідно п.п 1.1 п.2 Закону України Про судовий збір розмір судового збору, в даному випадку, становить 600 грн.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя