overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2654/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

25 грудня 2013 року заявником до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Бакаїм

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/1176/13-ц 2-н/335/142/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 500/4107/13-ц
Провадження № 2/500/2227/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18.07.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ПАТ «Ізмаїлавтотранс» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року була задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та передано пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02» 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Ізмаїлавтотранс», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року, мотивуючи тим, що 30.07.2013 року з метою виконання ухвали суду державний виконавець здійснив вихід за адресою знаходження ПАТ «Ізмаїлавтотранс»: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, при цьому ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання вищевказаний пасажирський автобус. Державному виконавцю незрозуміло, яким чином виконати рішення суду, якщо ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання майно боржника.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви державного виконавця вбачається, що він фактично просить не розяснити ухвалу суду, а ставить питання яким чином йому необхідно виконати ухвалу суду, що не входить до компетенції суду.

За таких обставин в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 621/116/13- ц
Провадження № 2/621/320/13

УХВАЛА
28.02.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
16 січня 2013 року ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася після померлої 26 січня 2009 року ОСОБА_3.
18 січня 2013 року провадження у справі відкрито.
28 лютого 2013 року, після оголошення перерви у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.
В іншій частині відмовити.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17.12.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг в сумі 26753,75 грн.

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом «Про судовий збір», який складає 133,77 грн. та сплачується на рахунок: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2036 (дві тисячі тридцять шість) гривень 24 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №428/3667/13-ц
Ухвала

іменем України

16 травня 2013 року

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 22.05.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати позивача, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позові позивач просить суд призначити судово технічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що за таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування судово - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити чи відповідають державним будівельним нормам будівлі за адресою: м. Запоріжжя вул. Оборонна/Войкова, 187/7: житловий будинок (літ К-2) (28,4м х 10,9м) з житловою прибудовою (літ. К 1 ) (7,0м х 6,9м), мансардою (літ. МС) (7,0м х 6,9м), гараж (літ. Ж) (6,4м х 7,0м х 0,35м х 1,5м х 4,3м х 1,7м х 7,1м).

Проведення даної експертизи доручити Регіональному судово експертному бюро м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя вул. перемоги, 121/172, р/р 1 в АБ Металург, МФО 313582, код 30920986).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи призначити до 15.03.2013 року

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 226/2383/13-ц
Справа № 6/226/134/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача Дружківського дитячого будинку-інтернату про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годину 02 вересня 2013р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю представника позивача Зацепіна С.С.

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5 надати доступ до сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_1 працівникам ЖРЕО-418, в тому числі й демонтажу кахельної плитки/конструкції, що закриває до нього доступ.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати доступ до сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_1 працівникам ЖРЕО-418, в тому числі й демонтажу кахельної плитки/конструкції, що закриває до нього доступ.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в розмірі 114, 70 грн. - по 38, 23 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 428/6039/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на незаконну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/7621/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Направити окреме судове доручення до Михайлівського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко