overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/160/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 21.02.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/140/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття і набуття права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття і набуття права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня експертна оцінка квартири АДРЕСА_1, оскільки до позову не надана експертна оцінка будинку, тому неможливо визначити правильність нарахування та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття і набуття права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.09.2013року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2763/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом садового товариства Спутнік до Єгорівської сільської ради Роздільнінського району Одеської області, комунального підприємства Роздільнянське районне бюро технічної інвентаризації третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на свердловину №1/8942, виданого 03.01.2002 року на імя ОСОБА_2 та скасування свідоцтва про право власності на вказану свердловину за апеляційною скаргою голови садівничого товариства Спутник - ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 534/421/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення даного позову просить заборонити ОСОБА_2, або будь-яким третім іншим особам на підставі довіреності ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Сонячна, 6;

- нежитлової будівлі магазин Мотосвіт за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 82-А;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частини будинку за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Дніпропетровська, 14;

- автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Сонячна, 6;

- нежитлової будівлі магазин Мотосвіт за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 82-А;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частини будинку за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Дніпропетровська, 14;

- автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2/614/78/13 Головуючий 1-ї інстанці - ОСОБА_1
Провадження : № 22ц/790/3100/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

17 квітня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії ПАТ Харківгаз на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Купянської філії ПАТ Харківгаз про визнання незаконним тарифу за надання послуг з газопостачання і зобовязання зробити його перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Купянської філії ПАТ Харківгаз про визнання незаконним тарифу за надання послуг з газопостачання і зобовязання зробити його перерахунок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10- 00 год. 24 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1031/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-550-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1996-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1603/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкза участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкза участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив дію призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 627/1300/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 129 гривні 07 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 523/644/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №29/201-07-4252А до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа виданого Господарським судом Одеської області від 14 вересня 2007 року з Окружної виборчої комісії територіального округу №132, на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 58,13 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №29/201-07-4252А залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/337/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/525/13-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/525/13-ц
№ 2/637/253/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 7 серпня 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1

Харківської області
Справа № 140/2072/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до Рубанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в обґрунтування свого позову, зазначила, що не має можливості оформити право власності у нотаріальній конторі, оскільки отримала відмову нотаріуса з даного приводу.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відсутність письмового звернення позивача до нотаріуса про прийняття спадщини (заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину), а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання спадкових прав позивача.

Оскільки, законодавством України передбачений порядок отримання нерухомого майна у власність в порядку спадкування за законом, та у позивача існують усі умови для реалізації цього права, вважаю, що позивач повинен (зобовязаний відповідно до ст. 1297 ЦК України) письмово звернутися до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухомість (заявою про прийняття спадщини).

Таким чином, позивачу необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1В, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6169/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Сегеди О.М, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ПрАТ Страхова компанія Статус на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Страхова компанія Статус в особі Одеської регіональної дирекції ПрАТ Страхова компанія Статус про стягнення грошових коштів за договором страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ПрАТ Страхова компанія Статус на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Страхова компанія Статус в особі Одеської регіональної дирекції ПрАТ Страхова компанія Статус про стягнення грошових коштів за договором страхування, на 22.10.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Сегеда О.М.

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5150/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7