overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/1603/13 08.04.2013
Провадження 22-ц/784/1536/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 244 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 244 грн.80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТПерший Український Міжнародний банк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 523/4805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції про оспарювання батьківства,-

Встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції про оспарювання батьківства. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 11 квітня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції про оспарювання батьківства, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 14-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1458/13

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 29 листопада 2013 р., місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 377/989/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог комунальне підприємство Житлово-комунальний центр, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить встановити порядок користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 2 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, крім позивача та відповідача зареєстрована та проживає ОСОБА_5, дружина відповідача.

Обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 , як третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, суд врахувавши думку позивача та відповідача, представників третьої особи, які не заперечували проти залучення до участі у справі її як третьої особи, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що дружина відповідача ОСОБА_5 з 14.08.2009 року зареєстрована і проживає у спірній квартирі та користується нею.

За таких обставин рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог комунальне підприємство Житлово-комунальний центр, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2181/13-ц
Номер провадження 2/580/640/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7212 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-28014-021111, на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6097 грн. 06 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 39745671 від 03.11.2011 року та накладною № 98493 від 02.11.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі : суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування , всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 22.08.2013 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7212 грн. 18 коп., яка складається з : заборгованості за сумою кредиту 5936 грн. 70 коп.; заборгованості за відсотками - 251 грн. 57 коп., заборгованості за комісіями 1023 грн. 91 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 15.10.2013 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що наданий кредитний договір та розрахунки позовних вимог не читається (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 06.11.2013 року ухвалою судді продовжено строк усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що станом на 26.11.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7212 грн. 18 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/8057/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання щодо причин залиття та вартості збитків, спричинених залиттям.

Позивачка підтримала зазначене клопотання.

Відповідач та третя особа заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач заперечує свою вину в залитті квартири позивача, а тому з'ясування питання про з'ясування причини залиття та розмір спричиненої шкоди відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м.Київ, Киянівський пров.3/7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина залиття 07.09.2012 року квартири АДРЕСА_1;

2. Чи дійсно залиття 07.09.2012 року квартири АДРЕСА_1 відбулось з причини, яка зазначена в актах про залиття від 05.10.2012 року та 20.02.2013 року)?

3. Яка дійсна ринкова вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що відбулось 07.09.2012 року (із зазначенням об'ємів пошкоджень, розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів для усунення наслідків залиття) станом на день проведення експертизи?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25.10.2013 о 09:20 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової психіатричної комплексної експертизи .

08 січня 2013 року судді з канцелярії суду передана вищевказана справа з відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене необхідно відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів з викликом ОСОБА_1 , відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованої особи виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування та у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурора на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розміоі 237 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розміоі 237 грн. 43 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 229/3529/13-ц
Провадження № 2/229/873/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі 81, яка розташована по вул.Енгельса,104 м.Дружківка, Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова