overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7564/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновського районного суду м. Одеси про повернення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеської міської ради про визнання незаконною приватизацію, визнання недійсним та скасування технічного паспорту, визнання недійсною та скасування реєстрації, зобовязання усунути перешкодив розпорядженні та користуванні власністю, приведення будівель до попереднього стану шляхом знесення, визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, -

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеської міської ради про визнання незаконною приватизацію, визнання недійсним та скасування технічного паспорту, визнання недійсною та скасування реєстрації, зобовязання усунути перешкодив розпорядженні та користуванні власністю, приведення будівель до попереднього стану шляхом знесення, визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/664/2013 Голов.1-ї інст.Маймур Ф,Ф
Категорія 27 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, третя особа-Хвостишкова ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалюючи рішення по даній справі, районний суд в його резолютивній частині не зазначив перелік вимог до рішення за позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених ст.39 Закону України Про іпотеку та не врахував роз*яснення, що містяться у п.42 Постанови Пленуму від 30.03.2012. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

В зв*язку з цим справа повинна бути знята з апеляційного розгляду та направлена суду 1-ї інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного , апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Справу зняти з апеляційного розгляду та направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Провадження № 2/742/587/13
Єдиний унікальний № 742/1996/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 квітня 2001 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через розбіжність поглядів на сімейне життя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому і просить суд розірвати шлюб.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року надавався строк для примирення терміном на 2 місяці, проте, за вказаний період, який сплинув 25 червня 2013 року вони не примирилися.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши письмові заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки наданий сторонам термін для примирення сплинув, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та продовжити її розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Циганко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1174/2013 Справа № 641/4648/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 1757 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1757 грн. 87 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1757 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7429/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, однак не сплатили судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 898 гривень 30 копійок, а ОСОБА_4 доплатити судовий збір у сумі 783 гривень 30 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 627/1419/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
№ 2/679/349/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов аргументує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між подружжям.

В судовому засіданні Позивач заявила, що з осені 2012 року вони не проживають разом.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.06.2013 року.

Суддя Стасюк Р.М.
16.07.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/706/13
Іменем України
16 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа :Шевченківська селищна рада Харківської області про призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.
Ухвалою від 12 липня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
16 липня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду , якщо позивачем (заявником) подана відповідна заява.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/755/6270/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу) відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу) відповідно до попереднього договору.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу) відповідно до попереднього договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-00 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 627/282/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8484/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліверман-України до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2013 року позов задоволено, визнано за ТОВ Ліверман-України право власності на відповідні цілісні майнові комплекси (а.с.59-60).

На вказане рішення представник ТОВ Інтерфлот-продукт - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки скарга та її копії не підписані цією особою (а.с.70).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Підписану апеляційну скаргу з її копіями необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
588/2169/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станівська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2014р. о 10:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1341/13-ц
Номер провадження № 2/315/489/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2011 року відділом державної реєстрації актітів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Бекетова».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,71 грн. сплачених судових витрат.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 26.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/989/13
Справа № 235/2347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Красноармійський міськрайоний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідемстанція на Донецькій залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідемстанція на Донецькій залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

19.06.2013р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн...

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов в частині про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідемстанція на Донецькій залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, залишити без розгляду в частині про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн..

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

19.06.2013