overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Прогрес Риелт, товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна за участю третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ Ремстрой Україна В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що судове рішення суду було постановлено 26 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 18 травня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт стверджує, що копія вказаного рішення була отримана ним 09 травня 2013 року, проте ніяких доказів стосовно цього факту надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та доказами стосовно поважної причини пропущення процесуального строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Номер провадження № 22-ц/785/5008/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 26 червня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 236/801/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум у зв"язку з наданням 5-денного строку для усунення недоліків оголосити перерву до 15.04.2013 року 08:35 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0603/6165/12 Провадження № 2/0603/2279/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 49 004,48 грн., а на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'явились, проте подали заяви, у яких просять розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось за адресою, зазначеною ним у заяві від 20.11.2012 р. (а. с. 44), що відповідає частині п'ятій статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, проте судова повістка ним отримана не була її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_3 судової повістки вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.04.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7970/13
Головуючий у 1 інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ДП «Південь-Курорт-Сервіс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південь-Курорт-Сервіс» про визнання утримувачем трудової книжки, визнання протиправними дій щодо недопущення до роботи та вчиненні перешкод у здійсненні трудових обовязків, зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні трудових обовязків, зобовязання створити належні умови праці, визнання прогулу вимушеним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.218,307 ч.1п.1, 308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3936/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет №05/10/2007/840-К/890 за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4678/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/8016/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси та рішення цього ж суду від 16 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська районна адміністрація виконкому Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про поділ спільного сумісного майна, -

Керуючись ч.4ст.300, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу і рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси та рішення цього ж суду від 16 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська районна адміністрація виконкому Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/3217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року провадження по даній справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, а також у зв`язку з необхідністю здійснення виклику відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі.

Однак, у судові засідання, призначені на 15 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року та 11 грудня 2013 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи (а.с. 64, 69), не з`явився. При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 487/563/13- ц
Провадження № 2-н/487/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити було судовий збір в повному обсязі, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

07.02.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Номер провадження № 22-ц/785/9769/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ОСОБА_2» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 26 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6605/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Стадніченко А.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення гаражу та демонтування паркану , що розташовані в м. Одесі, вул. Івана Франка, 18,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_12

ОСОБА_2