Справа № 335/426/13- ц
2/335/749/2013 УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У березні 2012 року, при розгляді справи в іншому складі суду (Т. 1 а. с. 112), позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи. В судовому засіданні 05.11.2013 року позивач підтримав вказане клопотання.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, що фактично є заявою про забезпечення доказів, ним повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивачем не було сплачено судовий збір при поданні клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі суду вимог заява про призначення експертизи буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 133, 135, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про призначення експертизи протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді подану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук