Номер провадження № 22-ц/785/5248, 5259/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими повноваження директора ТОВ Фамільний дім та покладення виконавчого органу на засновника за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

09.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької райдержадміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просив визнати його повноваження як директора ТОВ Фамільний дім припиненими; повноваження виконавчого органу товариства покласти на засновника; встановити порядок виконання рішення (а.с.2-3).

Позов обґрунтований тим, що він займає посаду директора ТОВ Фамільний дім з 01.11.2011р. на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства.

26.10.2012р. ним надіслана заява учасникам товариства про складання повноважень директора з 09.11.2012р. та направлено повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів, так як відповідно до п.4.7.3. Статуту Товариства до компетенції загальних зборів відноситься призначення та звільнення директора товариства.

09.11.2012р. учасник товариства ОСОБА_3, якій належить 100% статутного капіталу, не з'явилася на позачергові загальні збори, причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим збори не відбулися.

Діями ОСОБА_3 порушені його трудові права щодо звільнення з підприємства, тому просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2013 року позовну заяву задоволено частково. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк між ТОВ Фамільний дім та ОСОБА_2 з 09.11.2011 року, зазначивши підстави для його звільнення ст.38 КЗпП України.

В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.58-59).

26.03.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення, в якому просив розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення (а.с.62-63).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29.03.2013 року розяснено частково рішення суду від 21.03.2013 року. Суд зазначив, що при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України повноваження виконавчого органу повинні бути тимчасово покладені на єдиного власника засновника ТОВ Фамільний дім - ОСОБА_3; при внесенні змін до Єдиного державного реєстру зазначити назву реєстраційної дії внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів (а.с.66).

В апеляційних скаргах на рішення та ухвалу суду ОСОБА_3 просить скасувати їх, оскільки судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, заперечень на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду в частині розірвання трудового договору не відповідає.

При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги, заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 предявив позов до відповідачів, вказавши третю особу ОСОБА_3, про розірвання трудового договору шляхом визнання повноважень директора ТОВ Фамільний дім припиненими з підстав ч.1 ст.38 КЗпП України і покладення виконавчого органу на засновника.

При цьому, вважав, що єдиним учасником товариства є третя особа ОСОБА_3, якій належить 100% статутного капіталу товариства. Її бездіяльність, внаслідок неявки на загальні збори учасників товариства, фактично паралізувала роботу загальних зборів та порушила трудові права щодо його звільнення з товариства (а.с.2-3).

Справа була розглянута у відсутності представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що з бездіяльності учасника ТОВ Фамільний дім, який нібито володіє 100% статутного капіталу товариства, внаслідок його неявки на загальні збори, фактично паралізована робота загальних зборів, та порушені трудові права ОСОБА_2

Однак, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються доказами, наданими в апеляційну інстанцію ОСОБА_3

З пояснень останньої вбачається, що вона була дружиною ОСОБА_4

ОСОБА_4 дійсно був єдиним засновником (учасником) ТОВ Фамільний дім, але 11.10.2011 року він помер.

Після його смерті спадкоємцями є дружина померлого, їх малолітній син ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, в тому числі, і на статутний фонд товариства (а.с.113).

Вказані особи в установленому законом порядку питання про вступ до товариства не вирішували, і до наступного часу у Єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України єдиним засновником товариства значиться померлий ОСОБА_4 (а.с.115-116).

Вони також не залучалися судом до участі у справі.

Позивач є братом померлого, знав про його смерть, однак, жодного доказу з цього приводу суду не надав.

При викладених обставинах, колегія не може погодитись з вищевказаними висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно зясованих обставинах і не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до вимог ст.231, 232 КЗпП України розгляд питання щодо розірвання трудового договору шляхом припинення повноважень директора товариства не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи, що рішення суду в цій частині постановлено на неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності та неправильно застосовані норми матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 в позові про розірвання трудового договору шляхом визнання припиненими повноваження директора ТОВ Фамільний дім, на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія погоджується з рішенням суду в частині відмови в позові про покладення на засновника товариства повноважень виконавчого органу і вважає, що рішення в цій частині відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду про розяснення рішення щодо покладення повноважень виконавчого органу на єдиного засновника ТОВ Фамільний Дім - ОСОБА_3 та внесення змін до Єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України, також підлягає скасуванню, оскільки суперечить як рішенню суду апеляційної інстанції, так і частині рішення суду першої інстанції, залишеної без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.303, ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2013 року скасувати.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року в частині розірвання трудового договору скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими повноваження директора ТОВ Фамільний дім - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9