overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2378/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 658/4830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 2-629/11
Номер провадження №2/351/8/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" лютого 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно., та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кулачківської сільської ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 21.12.2012 року, провадження по справі зупинено по причині смерті позивачки ОСОБА_5 27.10.2012р.

Згідно заповіту від 29.03.2012 року правонаступником померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_3, який подав до суду заяву про залучення його до вказаної справи в якості позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно., і позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Залучити до справи правонаступника померлої позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 18.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 266/863/13-ц
Провадженя№ 2/266/480/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № MRXRRX10070536 від 15.05.2007 р., у розмірі 26737,82 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2013 року о 09-40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 200/5589/13-ц
Провадження № 2/200/2425/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/5589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину -00 хвилин 01 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 658/1233/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір при поверненні позовної заяви сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. ст. 7 ЗУ Про судовий збір, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами та судового збору - задовольнити.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 828 грн. 20 коп. (квитанція № k5/і/182 від 18 січня 2013 року ) .

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/2189/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 василь Володимирович про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 василь Володимирович про надання права на шлюбі призначити до судового розгляду 23 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 483/1762/13-ц
Провадження № 2-с/483/37/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг (надалі КП ОККП) про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року КП ОККП звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1244 грн. 12 коп. в рахунок заборгованості з оплати за надані послуги з вивезення побутових відходів.

04 липня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого отримано боржником 06 липня 2013 року.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сума заборгованості є меншою.

Дослідивши подану заяву та надані до неї документи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його заява підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 липня 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП ОККП про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1244 грн. 12 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 1007/8989/2012
провадження № 2/361/104/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника курсу факультету початкової та спеціальної підготовки Національної академії внутрішніх справ (м.Київ, пл.. Соломянська, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А. О.
Справа № 351/1938/13-ц
Номер провадження №2/351/858/13
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Іванійчук І.І. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказати дату видачі державного акту серії ЯИ № 170634 на імя ОСОБА_4 29 січня 2010 року замість помилково зазначеного 29 січня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Копія: Справа № 484/2541/13-цр.
Провадження № 2-о/484/80/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

01.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви Первомайської центральної районної лікарні; заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року Первомайська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської центральної районної лікарні; заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 05.06.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис:

Копія вірна: Суддя.

Первомайському міжрайонному прокурору

Копія: Первомайській центральній районній лікарні

вул. вул. Луначарського,28 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/80/13р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Данилюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, та повідомляє, що судовий розгляд справи призначено на 05.062013 р. на 14.00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ДОДАТОК: копія ухвали, 1 та 2-му адресатам.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_3

тел. 7-52-29

Первомайському міжрайонному прокурору

Копія: Первомайській центральній районній лікарні

вул. вул. Луначарського,28 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/80/13р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Данилюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, та повідомляє, що судовий розгляд справи призначено на 05.062013 р. на 14.00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ДОДАТОК: копія ухвали, 1 та 2-му адресатам.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_3

тел. 7-52-29
Справа № 393/831/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка згодна на заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

08.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.09.2013р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22.10.2013р. та повторно 08.11.2013 року представник позивача не зявився, 22.10.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання 22.10.2013р. та повторно 08.11.2013 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За повідомленням ГРС ГУ ДМС України у Львівській області №27/1645 від 18.10.2013р. (а.с. 33) ОСОБА_1 з 21.08.2009р. з реєстрації місця проживання знята в с.Вовчецьк Маневицького району Волинської області.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.10.2013р. (а.с. 38) відомості про місце проживання ОСОБА_1, відсутні.

За наведеного, розгляд справи відкласти, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.00 хв., 29.11.2013 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1980/2013
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 27 дня суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Сиваш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід по вказаній справі, оскільки мною, як суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області розглядалась цивільна справа між тими самими сторонами з приводу оспорюваних договорів оренди, за результатами розгляду справи 25 червня 2010 року було ухвалено рішення, яке покладено в основу нинішнього позову ПСП Агрофірма Сиваш, як підстава для стягнення матеріальних та моральних збитків з відповідачів. Зважаючи на те, що вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.20 ЦПК України та керуючись ст.ст. 23-25 ЦПУ України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Вейтас Інни Вікторівни від участі в розгляді справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Сиваш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків задовольнити.

Справу повернути для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя