overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/7416/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1.
Категорія 30 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 7 травня 2013р., яким задоволені вимоги. Посилається на невідповідність рішення нормам процесуального та матеріального права, неповне з*ясування судом обставин справи.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були сторони, матеріальна шкода, спричинена позивачці, склала 29497,58 грн, а тому суд на підставі ст..1166,1188 ЦК стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у зазначеній сумі та моральну шкоду в сумі 1500грн..

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.1166,1167,1188 ЦКУ, вірно встановленим обставинам справи та наданим доказам, згідно яких (зокрема, розписки,написаної відповідачем) суд вірно визнав ОСОБА_3 винним у доржньо-транспортній пригоді, що сталася 6.07.2012. за участю сторін, які управляли належними їм автомобілями.

На підставі рахунків-нарядів від 11-12.01.2013. судом вірно визначена загальна сума матеріальної шкоди, заподіяна позивачці пошкодженням її автомобілю,- 29497,58 грн., а тому суд на підставі ст.. 1166, 1167, 1188 ЦК обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у зазначеній сумі, а також моральну шкоду в сумі 1500грн.. Остання відповідає характеру та тяжкості спричинених позивачеці моральних страждань в результаті ДТП.

Апеляційний суд вивчив доводи скарги відповідача про відсутність доказів його вини, про непонесення позивачкою прямих збитків і не знаходить їх такими, що дають підстави для скасування або зміни рішення суду,оскільки написаною ним розпискою в день ДТП він підтвердив і свою вину і згоду на визначення суми матеріальної шкоди організаціями, які проводять ремонтно-поновлювальні роботи, якими є і СТО, що визначала суму вартості деталей та ремонтно-відновлювальних робіт.

В той же час, сам відповідач надані позивачкою докази щодо суми реальних затрат на ремонт автомобілю ніякими іншими доказами не спростував.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від

7 травня 2013року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І
Номер провадження № 22-ц/785/4818/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітат", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Справа № 2-1387/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України», ст. 138 СК України, ст.ст. 3,10,58,60,64,88,208,209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці О.В. Вольська - Тонієвич
Справа № 540/1030/13-ц
Номер провадження 2/540/335/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.08.2013року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: від державної реєстраційної служби - відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Гагаріна, 12 в с. Латишівка Машівського району Полтавської області, та від державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 - копій заяв спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини після померлого 30.01.2006 року ОСОБА_5, оскільки вони не можуть самостійно надати ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Латишівка, вул. Гагаріна, 12, Машівського району Полтавської області;

витребувати від державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини після померлого 30.01.2006 року ОСОБА_5

Вказані докази надати в термін до 28 серпня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа закрите акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа закрите акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 4 925 грн. 30 коп. (чотири тисячі девятсот двадцять пять гривень 30 копійок).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа закрите акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9309/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою компанії International Port Services Limited на ухвалу Суворовського районного сду ум. Одеси від 21 жовтня 2013 року за клопотанням державного підприємства Адміністрація морських портів України про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України про стягнення з компанії International Port Services Limited суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою компанії International Port Services Limited на ухвалу Суворовського районного сду ум. Одеси від 21 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТЧорноморська транспортна компанія, ОСОБА_3, ПАТМіська страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд стягнув зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 298 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржує ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи та мають значення для вирішення цієї справи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі та які знаходяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133, 135, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси матеріали кримінальної справи № 1-1220/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч. 1 КК України для огляду в судовому засіданні.

Головуючий К.П. Мартинова Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4756/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Дрішлюка А.І.., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КП "Правекс - Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КП "Правекс - Банк" - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

А.І. Дрішлюк
Справа № 637/509/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/509/13-ц
№ 2/637/248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/7450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Жус І.О., Швець Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка є правонаступником ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Область координат» про визнання права власності на об'єкти інвестування за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського районного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського районного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 правонаступнику ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Область координат» про визнання права власності на об'єкти інвестування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20
Справа № 324/622/13-ц
Провадження № 6/324/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. м. Пологи

25 березня 2013 року Пологівський районний суд, Запорізької області у складі головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Заочним Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.12.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи про те, що в даному рішенні допущена описка: рік укладання шлюбу вказано «1989» замість «2006» року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в заочному рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що 29.07 2006 року відділом РАЦС адміністрації Жердевського району, Тамбовської обл., Російської Федерації, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-КС № 586808.

Та в другому абзаці резолютивної частини вказати «актовий запис за № 89 від 29.07.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/671/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими адресно-довідковим бюро відповідача ОСОБА_1 21. 12. 2007 було знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська