Номер провадження № 22-ц/785/2526/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.02.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 11.03.2013 року (а.с. 19).

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Зазначена ухвала суду ОСОБА_2 чотири рази направлялася рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу. Апелянт ОСОБА_2 надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі восьми місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич