overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5355/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Головного офісу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в Одеській області про визнання договорів споживчого кредиту, застави та договору поруки недійсними, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

25.04.2013 року представник акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги ;

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянтом копію зазначеного рішення було отримано лише 23.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою апелянта на ознайомлення, яка є в матеріалах справи, однак в матеріалах справи така заява відсутня. Апелянтом не надано ніяких підтверджень того, коли він отримав копію оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі в додатках вказана копія довіреності представника АТ Дельта Банк, однак із акту Приморського районного суду м. Одеси складеного 30 квітня 2013 року вбачається, що при відкритті апеляційної скарги від АТ Дельта Банк відсутня довіреність представника (а.с. 47).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року - залишити без руху.

Попередити представника акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_5, що у випадку не виправлення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 502/597/13-ц
26 квітня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 05.08.2011 року в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 14.11.1987 року Ореховською сільською радою Болградського району Одеської області, запис акта про шлюб № 11.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Кожан/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1987 року Ореховською сільською радою Болградського району Одеської області, запис акта про шлюб № 11.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 375/868/13-ц Номер провадження 2/375/261/13
УХВАЛА

03.07.2013 суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РГК" про захист прав, що виникли з трудових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з позовною заявою про про захист прав, що виникли з трудових правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи ще на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням строки, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 03.06.2013 року закінчився місячний строк розгляду справи та те, що представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 157 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РГК" про захист прав, що виникли з трудових правовідносин ще на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГАВЕНКО О.Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1835/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2013 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
№ справи 361/2661/13-ц
№ провадження 2/361/1324/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської районної державної адміністрації про визнання недісними свідоцтва про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, посилаючись на те, що 09.03.1996 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай).

Зазначає, що відповідач звернулась до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), на підставі якого отримала два державні акти на право власності на земельні ділянки.

Посилаючись на те, що він після смерті батька фактично прийняв спадщину, позивач просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, державні акти на право власності на земельні ділянки, скасувати розпорядження Броварської РДА від 27.09.2010 року № 1332 в частині надання дозволу на виготовлення державних актів.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Посилаючись в позовній заяві на фактичне прийняття спадщини, позивач не зазначає докази, які підтверджують вказану обставину. Крім того, позовна заява не містить вимог про встановлення такого факту.

Не містять правового обґрунтування і вимоги про скасування розпорядження Броварської РДА від 27.10.2010 р. № 1332 та не зазначено докази, що підтверджують прийняття такого розпорядження.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської районної державної адміністрації про визнання недісними свідоцтва про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2013 року.

В разі неусунення недоліків позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державний нотаріус відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 12626527 року.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державний нотаріус відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 12626527.

Призначити судове засідання на 04.10.2013 року о 14-03 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2013
Справа № 497/3312/13-ц
Провадження № 2/497/1003/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Бачур А.В.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за її позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності «…на земельну ділянку площею 1.80 гектара… кадастровий номер :002:0313» (а.с.17-18).

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року по зазначеній справі, а саме в рішенні суду зазначено кадастровий номер земельної ділянки « :002:0313», а потрібно « :01:002:0313» (а.с.19).

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули (а.с.22). Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в описовій та в резолютивній частинах судового рішення кадастровий номер земельної ділянки невірно, а саме: « :002:0313», проте як потрібно « :01:002:0313», що підтверджується дослідженими по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності кадастровий номер земельної ділянки « :01:002:0313».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа АНД ВДВС ДМУЮ про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, оскільки в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення, які оголошувалися, згідно журналу судового засідання від 18 жовтня 2013 року ( а.с. 87).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №296/4917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату попереднього судового засідання на 03 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості щодо реєстру кредиторів із зазначенням їх найменування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Соколов

на о
Справа № 316/2402/13-ц
Провадження № 2/316/1046/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №25 в будинку №61 по вул. Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 04.11.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа №263/5179/13-ц
Провадження № 2/263/2154/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 715/2023/13-ц
Провадження № 2/715/736/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором и призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: