overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2723/13-ц
Провадження № 2/316/1172/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В. ,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 кв. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частина від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною шестилітнього віку до 07.10.2014 року.

Рішення вступає в силу негайно в межах платежу за 1 місяць. Аліменти стягувати з дня подачі позову з 07.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 25.10.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
СПРАВА № 712/8412/13-ц
провадження 6/712/774/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали заяви Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до Приватного дослідно-виробничого підприємства Нуклон, третя особа ТОВ Ремпобутсервіс, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про поворот виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області звернувся до суду з заявою до Приватного дослідно-виробничого підприємства Нуклон, третя особа ТОВ Ремпобутсервіс, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно уточнити статус сторін по справі та заміни третю особу Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції на відповідача по справі, а відповідача ОСОБА_2 дослідно-виробниче підприємство Нуклон притягнути в якості третьої особи.

Прокурор Чухало О.В., представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, представник ТОВ Ремпобутсервіс Смірнов не заперечували проти заміни третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції на відповідача по справі, та заміни ОСОБА_2 дослідно-виробниче підприємство Нуклон з відповідача на третю особу.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2 дослідно-виробниче підприємство Нуклон, третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ТОВ Ремпобутсервіс, про поворот виконання рішення замінити третю особу Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції на відповідача по справі та замінити ОСОБА_2 дослідно-виробниче підприємство Нуклон з відповідача на третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 725/6546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6546/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії Техноком приватного підприємства ИРД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1728/2013

Суддя:
Справа № 658/3993/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/2799/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

22.10.2013 року строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Таким чином, обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, в звязку з чим маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №483/1762/13-ц
Провадження № 2-с/483/37/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг стягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів 1244 грн. 12 коп., та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сума боргу є меншою.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2113/5625/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП « Котельщик»

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 26.11.2012р. № 2113/5625/12р., оскільки в наказі не зазначений ідентифікаційний код боржника .

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі 26.11.2012р. № 2113/5625/12р., не зазначений ідентифікаційний код боржника .

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/5625/12р. від 26.11.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу №2113/5625/12р. від 26.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 Лук»яновича, АДРЕСА_1 на користь: КП Котельщик, м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 22733571, заборгованість у розмірі 3720грн. 63 коп., зазначивши ідентифікаційний код №.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/913/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці відносини не поширюється.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 не має повноважень на подання позову до суду, оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, п. 15 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: (підпис)
Провадження №2-с/263/21/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2013 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 01.03.2013 року на 11-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Номер провадження № 22-ц/785/9213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 443/1758/13-ц
Провадження № 2/443/725/13
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

13.09.2013 Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 232724 від 07.10.2008 року недійсним.

У переведенні Жидачівського районного суду, на розгляді в судді Салія В.В., є цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ваховуючи те, що заявлені вимоги є однорідними, між одними і тими ж сторонами, з одного і того ж предмету та з метою прискорення розгляду справи і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне обєднати для спільного розгляду позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу (№ 443/1758/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судді Салію В.В. для вирішення питання про обєднання зазначених справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3809/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.03.2012 року № 1307/02-14 винесену державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М..

Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, на квартиру під АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю іншого подружжя, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ісаєвська
Номер провадження № 22-ц/785/1792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2012 року в частинні задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Прийняти в цієї частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

12.03.2013 року м. Одеса
Провадження №2/263/742/2013р.
Справа: №263/432/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.01.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 20.02.2013 року о 09-10 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 441/730/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 16.05.2013р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013р. о 11 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3