Справа №336/7686/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сумісно нажитого в шлюбі після розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в уточненій заяві просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй у власність 147/800 домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул. Північна, буд.10/вул. Декабристів, буд.29; ? частину автомобіля ВАЗ2104, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості будівельних матеріалів з яких складається поліпшення домоволодіння у вигляді самочинних забудов на території домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Північна, буд.10/ вул. Декабристів, буд.29 у розмірі 265 965,89 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, за змістом якого просить накласти арешт на 147/800 домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул. Північна, буд.10/вул. Декабристів, буд.29 та на ? автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, представник позивача наголошує на тому, що продаж житлового будинку та автомобіля може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання представника.

Представник відповідача та відповідач при проведенні судового розгляду справи заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у відповідача не має намірів продавати вищезазначене майно.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження заяви, тобто заява відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України та є обґрунтованою в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Також згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги наявність цивільної справи у провадженні суду, предметом якої є поділ майна, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, оскільки відповідач в частині позовних вимог про поділ рухомого майна, а саме легкого автомобіля ВАЗ21043 визнає в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.10.2000 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північна, буд. 10 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.07.1998 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північна, буд. 10, про поділ майна подружжя сумісно нажитого в шлюбі після розірвання шлюбу, накласти арешт на нерухоме майно на 147/800 частину домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул. Північна, буд.10/вул.Декабристів, буд.29, котре є приватною власністю ОСОБА_2, на підставі договору куплі-продажу частки домоволодіння №876 від 21.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В іншій частині вимог відмовити.

Заборонити нотаріальним органам оформлення будь яких угод з майном, на яке накладено арешт та оформлення права власності на нього в порядку спадкування.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова