overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.03.2013 року м. Одеса
Справа № 266/1547/13-ц
Провадженя№ 2/266/655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк:

- заборгованість у розмірі 43193,38 грн. за кредитним договором № MR1ERX10020210 від 21.12.2006 року;

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2013 року о 17-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/4257/13 01.10.2013
Провадження №22-ц/784/3377/13
Провадження № 22ц-784/3377/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий

Судді:

1)

2)
Справа № 2034/9768/2012
Провадження № 2/635/1082/2013
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2013 р. с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шинкарчук Я.А.
при секретарі Заярній І.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 375/123/13- ц Провадження № 2/375/78/13
Ухвала

21.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, зазначаючи, що відповідачу надано кредит позивач, разом з тим, не зазначає доказів отримання кредиту та його розміру, не зазначає доказів розрахунку штрафних санкцій.

Зазначаючи загальну суму боргу, позивач не зазначає доказів його розрахунку (прострочена заборгованість по основному тілу кредиту, по відсотках).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 346/4556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Аве Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Аве Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Аве Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7266/2010
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року, ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя позовні вимоги позивачів задоволено.

При зверненні заявника до відповідних органів з питань реєстрації рішення суду, заявником було виявлено описки в зазначеному рішення, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено номер ліцензії Художньо-інжинірінгового центру «Експрес-проект ЛТД», а саме вказано «ліцензія АБ № 116333» замість «ліцензія АВ № 514725».

В судове засідання сторони по справі не з'явилась, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, копію паспорту суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, так як описка вказана з вини суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя.

Зазначити в описовій частині рішення «ліцензія АВ № 514725».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційногосуду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня їїпроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 0915/4229/12
Провадженя № 2/352/217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Головуючий Струтинський Р.Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 9
"15" лютого 2013 р. Справа № 370/337/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 04 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 715/2578/13-ц
Провадження № 2/715/885/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/4269/13 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа №2010/3255/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Пакс, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Пакс, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"28" серпня 2013 р. Справа № 370/1351/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2013 року на 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 161/6929/13-ц
Провадження № 2/161/2561/13
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відкрито.

15 травня 2013 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 29.07.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №263/5488/13-ц
Провадження № 2/263/2257/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні. третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні. третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/1383/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 19.02.2005 року у Долинянській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №12.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя Дмитрів є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/959/13-ц
Провадження № 2-о/443/44/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Надбережної О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 11-ої групи, страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення брату ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, чи може він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/959/13-ц.

Головуючий суддя :

Народні засідателі: Надбережна О.І.

ОСОБА_1