overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5430/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Крім того у позовній заяві не зазначає про умови договору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 540/964/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1674/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013 р. на 16.55 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 588/164/13- ц
провадження № 2/588/102/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.09.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі.

18.09.2013 судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2013 об 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження № 22-ц/785/5015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду суду Одеської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 725/1292/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 березня 2013 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви, які були вказані в ухвалі суду.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 725/4604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравневого РВ ГУ МВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравневого РВ ГУ МВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравневого РВ ГУ МВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 55 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1275/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1275/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 26.06.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/135/13
Єдиний унікальний № 742/228/13- ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/458/13-ц
Провадження № 2-о/497/16/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, померлою 20 вересня 2012 року в період з 1 червня 2008 року по 20 вересня 2012 року .

Звертаючись до суду вказаною заявою , ОСОБА_1 посилається на ст. 1264 ЦПК України, згідно якої у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття . Проте в своїй заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він проживав однією сім"єю померлою ОСОБА_2 в період з 01.06.2008 року по 20.09.2012 рік, що складає менше п'яти років. За таких обставин вирішення судом вимоги заявника не має сенсу, оскільки не тягне для нього виникнення права на спадщину.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує що він з 01.06.2008 року по 20.09.2012 року проживав однією сім"єю із померлою ОСОБА_2, однак будь яких доказів на підтвердження цього заявник не надав. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що факт проживання однією сім"єю із померлою ОСОБА_2 підтверджується довідкою сільської ради. Але до заяви таку довідку заявник не додав.

В заяві не зазначено сімейний стан заявника, чи має він сім"ю, а якщо має , то де мешкали члени його сім"ї в період з 1 червня 2008 року по 20 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки його заяви в строк до 15.03.2013 року. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків його заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3622/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8615/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року о 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/1656/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа. В процесі розгляду справи від відповідачів надійшло, адресоване апеляційному суду, клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи задля визначення технічної можливості виділу 1/3 частки квартири позивача.

Проти задоволення клопотання заперечував позивач та його представник.

За змістом позовної заяви предметом позову у цій справі є вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні своєю часткою власності. Вимоги про виділ 1/3 частки в натурі позивачем не заявлялись.

Враховуючи межі предмету доказування, наявність підстав для призначення експертизи колегія суддів не вбачає. А тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,143,147,149,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова

ОСОБА_5
Справа № 627/54/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 січня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1467/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А..

при секретарі Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_2, яка діє за ордером і за узгодженням,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за ордером і за узгодженням,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2012р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною Постанову Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.02.2012р., зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за ордером і за узгодженням, задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2012р. скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною Постанову державного виконавця від 10.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №22-692/0627/07, який виданий 13.11.2007р., Малиновським районним судом м. Одеси.

Зобовязати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №22-692/0627/07, який виданий 13.11.2007р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4