провадження № 2/361/509/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-Бровари про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-Бровари про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-Бровари про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-Бровари про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що правову допомогу ТОВ Термінал Бровари щодо захисту його законних прав та інтересів і представлення його інтересів у Броварському міськрайонному суді Київської області у судовій справі № 1007/13755/12 здійснювало TOB ЕКОВІС Бондар і Бондар Юридичне бюро, яке має висококваліфікованих фахівців у відповідній сфері права, на підставі договору про надання правової допомоги від 24.01.2013 року. Витрати на правову допомогу товариству складають 8 000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2013 року та квитанцією про сплату №158 від 14.08.2013 року.

Посилаючись на те, що питання про судові витрати не було вирішено під час постановлення рішення, тому ТОВ Термінал Бровари просить постановити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3 670, 40 грн.

Представник заявника ТОВ Термінал Бровари - ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Термінал Бровари про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

11.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №1007/13755/12 було залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідачем та представником відповідача не предявлялись жодні вимоги ні усно ні письмово про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи по суті, а надані докази про отримання правової допомоги, зокрема, акт прийому-передачі наданих послуг та квитанція про оплату підписані після постановлення судового рішення 25.04.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем укладено договір з TOB ЕКОВІС Бондар і Бондар Юридичне бюро про надання правової допомоги, а з довіреності від 14 січня 2013 року вбачається, що ТОВ Термінал Бровари уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства у судах, а не надання правової допомоги.

Судом не постановлювалася ухвала про допуск ОСОБА_2 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу. З журналу судового засідання вбачається, що останній брав участь у розгляді справи як представник відповідача.

З огляду на викладені обставини, відсутні підстави для відшкодування відповідачу витрат в розмірі 3 670, 40 грн., які відповідач зазначив як витрати на правову допомогу та відсутні підстави для постановлення додаткового рішення у праві.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин