Номер провадження № 22-ц/785/6479/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності та просив виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

У травні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та просила встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю, а також розподілити майно придбаного під час сумісного проживання та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України закрито.

Вказане судове рішення в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4

В скарзі апелянтом з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи в цій частині для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. При цьому апелянт зазначила, що про судове засідання вона не знала, оскільки не була повідомлена про час та місце його проведення. Крім того, їй судом першої інстанції не були розяснені наслідки відмови від позову, що є порушенням норм цивільно процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є наявна письмова заява ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_3 від 08.02.2007 року, яке зареєстровано в суді першої інстанції 13.06.2007 року. (а.с. 65)

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивші усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Даний висновок знайшов своє відображення в п.п. 24, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Проте в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 03 липня 2007 року. У звязку з чим ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 районним судом не було розяснено позивачеві про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати, справу в цій частині передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_5