Справа № 2-4547/12
Провадження № 2/369/443/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 01 квітня 2012 року у м. Києві на вул. Фрунзе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року постанову суду залишено без змін.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 633 про визначення вартості матеріального збитку від 06 квітня 2012 року вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 88 448 грн. 93 коп..
Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України ОСОБА_2 є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов»язаний її відшкодувати.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 86 077 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 грн. 77 коп..
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Фрунзе-Терьохіна в м. Києві, керуючи автомобілем Сузукі, н. з. АА8987АТ, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, н.з. АА0037КС, в результаті пошкоджені були транспортні засоби і завдана матеріальна шкода. Внаслідок своїх дій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою судді апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1, складеного 06 квітня 2012 року суб»єктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_5, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06 квітня 2012 року складає 88 448 грн. 93 коп..
Оскільки автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований власником транспортного засобу ОСОБА_4 в ПАТ «Страхова компанія «Соверен» за Договором № 1-523-005/11 страхування транспортного засобу від 09 листопада 2011 року, то відповідно до Страхового акту № 04/12-08 Т від 18 квітня 2012 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1, в розмірі 86 077 грн. з вирахуванням 500 грн. франшизи відповідно до п. 2.6. Договору № 1-523-005/11 від 09 листопада 2011 року (на підставі рахунку-фактури № ФОП-000405 від 17 квітня 2012 року). Сума страхового відшкодування перерахована платіжним дорученням № 2685 від 20 квітня 2012 року та № 187 від 20 квітня 2012 року.
У судовому засіданні 20 вересня 2013 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, і суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви та згідно ухвали суду від 20 вересня 2013 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка матеріальна шкода була завдана власнику автомобіля Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, з зазначенням залишкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № НОМЕР_1, і проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ та попереджено їх про кримінальну відповідальність. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2. Однак до суду КНДІСЕ повернув матеріали справи без виконання ухвали суду від 20 вересня 2013 року в зв»язку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 коштів за проведення експертизи. З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПАТ «Страхова компанія «Соверен» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2.
Таким чином, позивач ПАТ «Страхова компанія «Соверен» виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 86 077 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 грн. 77 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 86 077 грн. завданої матеріальної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 грн. 77 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.