overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6923/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 за участі зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

05.07.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу.

10.09.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що вони не приймали участі у справі та копію повного тексту судового рішення було отримано лише 01.07.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_6 за участі зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ Банк Перший - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, третя особа ОСОБА_4 про визнання іпотеки договору недійсним ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4877/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №106 в будинку №223 по вул.Руській в м.Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/ 1945/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: право власності
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарях Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 725/4050/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2654/13 Справа: № 615/45/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: БондаренкоВ.М. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15986,00 грн. і 181грн.25коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :
Номер провадження2/235/2687/13 р.
Справа № 235/6788/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення часток у праві сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення часток у праві сумісної власності, призначено до розгляду 19 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Меріком», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Міська страхова компанія» за тих підстав, що власник забезпеченого транспортного засобу ТОВ ВКФ «Меріком», яким керував ОСОБА_2 , застрахував цивільно-правову відповідальність в зазначеній страховій компанії, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, яка не приймає участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Меріком», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою третю особу без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Міська страхова компанія».

Викликати третю особу в судове засідання на 28.02.2013 року на 11.30 годину, надіславши копію позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/235/665/13 р.
Справа № 235/1186/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ТОВ Краснолиманське про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ТОВ Краснолиманське про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення, та відшкодування моральної шкоди.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, про витребування у відповідача копії колективного договору, довідки на ім`я ОСОБА_1, про розмір середньомісячної заробітної плати; з урахуванням посадового окладу, тарифної ставки, премій, надбавок, та ін. з моменту прийому на роботу до теперішнього часу; повного ім`я (найменування) третьої особи ОСОБА_2 уповноважена особа трудового колективу ТОВ Краснолиманське, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, номер засобу звязку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На цих підставах та, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ Краснолиманське копії колективного договору, довідки на ім`я ОСОБА_1, про розмір середньомісячної заробітної плати; з урахуванням посадового окладу, тарифної ставки, премій, надбавок, та ін. з моменту прийому на роботу до теперішнього часу; повного ім`я (найменування) третьої особи ОСОБА_2 уповноважена особа трудового колективу ТОВ Краснолиманське, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, номер засобу звязку.

Докази надіслати на адресу суду безпосередньо до 15 березня 2013 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4100/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 0427/5311/2012
№ 2/183/657/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з травня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.15), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 18.06.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі(а.с. 4), від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з травня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов довисновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18.06.2011 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2538/13-ц
Провадження № 2/280/868/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" Центру телекомунікаційних послуг (ЦТП) про захист прав споживачів і поновлення надання послуг телефонного зв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" Центру телекомунікаційних послуг (ЦТП) про захист прав споживачів і поновлення надання послуг телефонного зв'язку .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 10.12.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2022/1753/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2/679/731/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/731/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.11.2013року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3