АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д..

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун ЮріяВікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в 2009 році між нею та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів на суму 528 765 грн. 60 коп., та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Пізніше, приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 1 699 314 грн. 34 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на недотримання судом правил підсудності, просила ухвалу суду скасувати.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що в даному випадку має місце виключна підсудність, а справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва оскільки даний спір стосується квартири АДРЕСА_1. Також, як зазначає апелянт, нотаріус не є юридичною особою, а тому суд мав би встановити місце проживання нотаріуса та відповідно до встановленого визначити підсудність.

Окрім того, ОСОБА_2 пред'явлено позов до нотаріуса неіснуючого нотаріального округу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарг та просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явила позов до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., а саме: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, а спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на що ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Святошинському районі м. Києва, то відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Словосполучення «з приводу» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності мають поширюватися на будь-які спори, в яких об'єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно, у тому числі про визнання права власності, права користування, про виділ частки, встановлення порядку користування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, усунення недоліків за договором будівельного підряду тощо.

Натомість, об'єктом матеріальногоправовідношення, спір щодо якого виник між сторонами, є не майно, а дії нотаріуса.

У зв'язку з наведеним, порушень процесуального законодавства при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі колегія суддів не убачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом неіснуючого нотаріального округу є непідтвердженими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Також, безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що даний спір має розглядатись після встановлення місця проживання приватного нотаріуса та за цим місцем проживання.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді