Справа № 725/2740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року зустрічний позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №1283 від 22.05.2007 року в сумі 40020, 20 євро та 9111 грн. 58 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки будинок житловий, 1993 року побудови, що належить на праві спільної часткої власності ОСОБА_1 та Мамаївській сільській раді, і складається з житлового будинку, цегляного, загальною площею 270 кв.м., в тому числі житловою площею 134, 90 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

На підставі зазначеного рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №2-40 від 13.09.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. В даний час виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

В подальшому, Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.02.2013 року було прийнято заочне рішення, яким визнано зобов`язання за кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року такими, що припинились у частині, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини. Також, такими, що припинились визнано зобов`язання за іпотечним договором від 30.05.2007 року.

Вказував на те, що має намір звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим просив забезпечити доказ шляхом витребування від Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції копії виконавчого листа №2-40 від 13.09.2012 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка відповідно до ч.2 ст.135 ЦПКУкраїни, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено право осіб, які беруть участь у розгляді справи звертатись до суду з заявою про забезпечення доказів на стадії розгляду цивільної справи судом, у провадженні якого перебуває справа, а також до пред`явлення позову до суду.

Як було встановлено судом, заявник у поданій заяві посилається на розглянуті судом цивільні справи, по яким вже були винесені кінцеві рішення по справі.

В якості підстави звернення до суду з заявою про забезпечення доказів заявник посилається на необхідність звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд також приймає до уваги положення ст.12 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ЦПК України не надано право особам звертатись до суду з заявою про забезпечення доказів у зв`язку з необхідністю звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.