У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Собослой Г.Г., Павліченко С.В.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить: вилучити з-під арештів накладених для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) №JMZER32, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мукачівським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області 25 березня 2008 року та перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк»; зобовязати Міській відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції вилучити з-під арештів накладених для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) №JMZER32, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Позов мотивований тим, що 28 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту 305/15-Т-08 на купівлю автотранспортного засобу, згідно якого позичальнику ОСОБА_2 були надані кошти в розмірі 207 760,00 грн. та в якості забезпечення виконання зобовязань укладено між ними договір застави майна 305/15-Т-08, згідно з яким в заставу банку було надано транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, 2008 року випуску. Під час проведення дій щодо стягнення заборгованості банку стало відомо, що предмет застави, а саме транспортний засіб марки Mazda СХ 7 2.31, 2008 року випуску, обтяжений іншими заборонами та арештами, накладеними всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя та робить неможливим в подальшому реалізацію предмету заставив рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Вилучено з-під арешту накладеного для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) №JMZER32, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мукачівським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області 25 березня 2008 року та перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року скасовано, у позові ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про вилучення майна з-під арешту відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року касаційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року та Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 листопада 2013 року головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив зобовязати Міській відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції вилучити з-під арештів накладених для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) №JMZER32, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мукачівським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області 25 березня 2008 року, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2012 року, винесеної головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 під час виконання виконавчого листа виданого 27.12.2011 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, звільнено з-під арешту, накладеного для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) №JMZER32, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мукачівським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області 25 березня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм процесуального права.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, якою просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року без змін, зазначивши, що рішення суду вважає законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст.572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту 305/15-Т-08 на купівлю автотранспортного засобу, згідно якого позичальнику ОСОБА_2 були надані кошти в розмірі 207 760,00 грн. та в якості забезпечення виконання зобовязань укладено між ними Договір застави майна 305/15-Т-08, згідно з яким в заставу банку було надано транспортний засіб марки Mazda, модель СХ 7 2.31, колір червоний, 2008 року випуску. Під час проведення дій щодо стягнення заборгованості банку стало відомо, що предмет застави, а саме транспортний засіб марки Mazda СХ 7 2.31, 2008 року випуску.

Крім того, 08 травня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №06/16-07, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кошти в сумі 45 000 доларів США та 17 травня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий правочин про внесення змін та доповнень до договору застави майна №305/15-Т-08 від 28.03.2008 року, відповідно до якого забезпечення виконання зобовязань, переданим в заставу банку транспортним засобом марки Mazda СХ 7 2.31, 2008 року випуску, здійснюється і за кредитним договором №06/16-07 від 08.05.2007 року.

Судом також установлено, що у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашена і станом на 28 серпня 2013 року складає 25 839,03 доларів США та 37 490,85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права ПАТ «Укрсоцбанк» щодо укладеного кредитного договору порушені, оскільки у разі продажу транспортного засобу у межах виконання судового рішення від 23.02.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, ПАТ «Укрсоцбанк» буде позбавлено права задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави як заставодержатель майна.

З таким висновком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло до винесення судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 під час виконання виконавчого листа №2-2504 виданого 27.12.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 128 369,76 грн. та накладено арешт на усе майно, у тому числі і на спірний автомобіль, що належить ОСОБА_2 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому в межах суми боргу. Запис про публічне обтяження рухомого майна був зареєстрований 04.04.2008 року на підставі Договору застави майна №305/15-Т-08 від 28.03.2008 року. Запис про публічне обтяження арешт усього майна, у тому числі і спірного автомобіля внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 10.02.2012 року на підставі постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту не порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя, оскільки позивач не зможе задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави є помилковими, так як згідно п.п.2.4.3., 2.4.6-2.4.9 та 4.1 Договору застави майна від 28.03.2008 року заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог відповідно до Договору та норм чинного законодавства України (а.с.3-4). Крім того, наявність арешту на заставлене майно перешкоджає добровільній реалізації автомобіля при домовленості між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов обґрунтованого висновку, що у разі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за рахунок примусової реалізації арештованого майна, ПАТ «Укрсоцбанк» буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, як заставодержатель, а тому автомобіль, який перебуває у заставі слід звільнити з-під арешту, оскільки кредитні зобовязання ОСОБА_2, забезпечені заставою, на теперішній час не погашені, а відтак, заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: