Справа № 199/6427/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтуванні своїх вимог посилалася на те, що постановою від 04.02.2013 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року за виконавчим листом №2-1095/11, виданим 22.11.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2007 року по 31 жовтня 2009 року включно в розмірі 1526,29 грн., а також понесені витрати по справі 51,00 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

На думку ОСОБА_1 вказана постанова є неправомірною з наступних підстав: стягувачем у виконавчому листі зазначено ВАТ «Дніпроенерго», а у постанові про відкриття виконавчого провадження - ПАТ «Дніпроенерго»; резолютивна частина рішення, вказана у виконавчому листі, не співпадає з мотивуванням у постанові державного виконавця, зокрема сума боргу, прізвища боржників та назва стягувача; у постанові зазначена резолютивна частина рішення, яка у самому рішенні взагалі відсутня.

Окрім цього, копія постанова державного виконавця не була надіслана боржникам у встановлений ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строк, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила визнати дану обставину неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала на надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 року нею помилково була вказана інша сума, у зв'язку з чим 15.04.2013 року нею винесена постанова про виправлення арифметичної помилки. Боржником у постанові вказано ПАТ «Дніпроенерго», оскільки загальновідомим є той факт, що усі Відкриті акціонерні товариства перейменовані у Публічні акціонерні товариства. В АНД відділі ДВС є копії Статуту даного товариства та витяг з реєстрації у державному реєстрі юридичної особи, тому додатково даних документів для виконавчого провадження вона у стягувача не вимагала. В постанові зазначені не всі боржники, вказані у виконавчому листі, оскільки в даному випадку є солідарне стягнення і на кожного боржника заводиться окреме виконавче провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 04.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року за виконавчим листом №2-1095/11, виданим 22.11.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2007 року по 31 жовтня 2009 року включно в розмірі 1526,29 грн., а також понесені витрати по справі 51,00 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 04.02.2013 року та з матеріалів виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні зазначена не та юридична особа, яка вказана у виконавчому листі. Окрім цього, у постанові вказана сума стягнення 5233,73 гривні, в той час як у виконавчому листі зазначено 1526,29 грн., а також понесені витрати по справі 51,00 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. Також боржником у виконавчому провадженні зазначено про солідарне стягнення лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не вказавши третю особу. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала лише 13.04.2013 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні та даний факт вона особисто визнана в суді.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 04.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року за виконавчим листом №2-1095/11, виданим 22.11.2012 року.

Визнати бездіяльність державного виконавця в частині несвоєчасного не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №36363592 (номер ЄДРВП) з виконання виконавчого листа №2-1095/11, виданого 22.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадіслання ОСОБА_1 у встановлений п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строк копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: