overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2300/13-ц Провадження № 22-ц/772/4289/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 грудня 2013 р. о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_5
Справа № 428/8793/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 27.11.2013 р. о 9-00 год., 05.12.2013 р. о 9-00 год. та 17.12.2013 р. о 14-30 год. не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/2334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "19" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/587/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/396/13- ц
Номер провадження 2-п/213/8/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.11.2012 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.11.2012 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір. Останній слід сплатити у сумі 114 гривень 70 копійок за реквізитами: отримувачем судового збору за подання заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу є УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код ЄДРПОУ - 38031632, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок № 0023, МФО банку 805012, код платежу - 22030001; призначення платежу судовий збір, код суду - 24432402, пункт з таблиці ставок судового збору - 1.7., код сплати 101.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд залишає дану заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.11.2012 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 226/4285/13-ц
Справа № 2/226/1339/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 3 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 171/1281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нежитлового приміщення,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нежитлового приміщення відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4891/13-ц
Провадження № 2/488/1837/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/4891/2013-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П?ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про перевід прав та обовязків забудовника.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П?ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про перевід прав та обовязків забудовника.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 14.11.2013 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Г. Циганок
Справа № 428/4277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 червня 2013 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/2017/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1822/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року.

Зазначеним рішенням позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволена частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на ? та ? частини квартири АДРЕСА_1 відповідно. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення та вступною частиною повного тексту рішення є протиріччя стосовно складу осіб, які беруть участь у справі, а саме у вступній та резолютивній частині зазначено, що у судовому засідання була присутня тільки представник відповідача, тоді як у вступній частині повного тексту зазначено, що в судовому засіданні були присутні сторони та представник відповідача.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, застосувавши вимоги ст. 88 ЦПК України в мотивувальній частині рішення, судом не зазначено про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219,220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
02.12.2013 № рядка статзвіту
Справа № 717/2679/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 17 грудня 2013 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хвилин 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати:
Представника позивача ОСОБА_3 з належним чином оформленим дорученням
Відповідача - ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 206/1168/2012 Провадження № 22-ц/772/2568/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД про визнання припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД про визнання припиненими договорів поруки.

Судове засідання призначити на 28.11.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 428/4514/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену в житлове приміщення, розташоване за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 57/30, в якому мешкає боржник, теплову енергію за період з 01.04.2010 р. по 01.04.2013 р.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 19.07.2013 року гр. ОСОБА_1 з 22.05.1996 року знята з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 57/30.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, що відповідно до абзаца 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України має наслідком відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 232/159/12 Провадження № 22-ц/772/285/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа №621/916/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві цивільну справу за позовом Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви в особі ОСОБА_1, 28 березня 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача ОСОБА_1, 22 квітня 2013 року надійшла заява, відповідно до якої вона просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області, та провести розгляд заяви без її участі.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Зміївського районного сектору Головного управління ДМС України в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області по цивільній справі за позовом Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: