overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/65/13- ц
Провадження № 2/540/58/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у січні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 629, 99 грн., пені за прострочення сплати орендної плати 4 826, 63 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн., а всього 13 456, 62 грн. і саме з цієї суми сплачено судовий збір в розмірі 1%.

Разом з тим, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5009/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ Одесгаз про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8802/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

07.06.2013 року м. Одеса
Провадження № 6/755/7268/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

26 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-10 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/758/13
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2013 р. позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернута позивачу, на підставі ст.121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з УДКСУ у м. Красноармійськ з рахунку № 0060, код банку 834016, код 37803022, Публічному акціонерному товариству «Дельта банк»(ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 34047020, рахунок , МФО 380236) судовий збір в розмірі 229( двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., платіжне доручення № 13230645 від 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8987/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив поважні та обґрунтовані причини його пропуску. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних та обґрунтованих причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7574/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І..

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що у первісному позові від 27.02.2013 року позовні вимоги окрім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були також заявлені до ОСОБА_5, яка померла 24.01.2013 року. Заявник вважає, що апеляційний розгляд даної цивільної справи неможливий до вступу у справу або до залучення у якості процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5

Відповідно до п 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи після виправлення недоліків позовної заяви від 27.02.2013 року, провадження у справі відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року за позовною заявою ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення.

У первісному позові ОСОБА_5 дійсно була зазначена відповідачем у частині вимог про виселення. Інші вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди до ОСОБА_5 не заявлялися.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наведені у заяві обставини, не є в розумінні п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення апеляційним судом провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 725/5754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2013 року відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду вищевказану цивільну справу на 04 листопада 2013 року о 09:15 год.

В судове засідання сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін- розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 11 листопада 2013року о 10:00 год .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа № 497/143/13- ц
Провадження № 2/497/156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в житловім будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, пред'являючи до суду позов, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі - 214 (двістя чотирнадцать) гривень 60 коп. на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №139^^2229 від 04.07.2012 р.

У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.01.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення ій вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженіцю м. Болграда Одеської області, індифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серія КМ 337369, виданий 26 жовтня 2005 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, судовий збір - 214 (двістя чотирнадцать) гривень 60 коп., який був сплачений до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №139^^2229 від 04.07.2012 р.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Провадження у справі № 2-о/235/57/13
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 29.03.2013 року допущено помилку, а саме за текстом рішення вказана дата заповіту, складеного та посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В відповідності до ст.219, 369 ЦПК України суд може виправити помилки, допущені при оформлені судових рішень та виконавчих листів.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року у справі № 2-о/235/57/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вказати дату заповіту, складеного та посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: