Справа № 450/241/13- ц Провадження № 2/450/730/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" правонаступником є ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, третя особа : Львівське обласне управління ДАІ УМВС України про звільнення заставленого майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до суду з даним позовом, та просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. від 25.07.2011 року ВП № 27785642 та постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Федерлян Ю.М. від 27.09.2011 року ВП 28942107, на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4А та повернути даний автомобіль ОСОБА_4 або його законному представнику за довіреністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини:

29.10.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 189/710184, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 14104,15 дол. США строком на 36 місяців з 29.10.2008 року по 28.10.2011 року.

19.04.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №189/71018, яким змінився термін повернення кредиту до 18.10.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_3» 10.11.2008 року укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 10.11.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль DACIA, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.11.2008 року банком було зареєстровано обтяження на предмет застави.

19.04.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_3» була підписана додаткова угода № 1 до Договору застави, посвідченого 10.11.2008 року.

Проте, 07.09.2011 року державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л,П. при примусовому виконанні ВП 27785642 винесла постанову, якою накладено арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_4А, а зокрема автомобіля DACIA, у звязку з стягненням заборгованості.

28.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Федерлян Ю.М. при примусовому виконанні ВП 28942107 винесено постанову, якою накладено арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_4, а зокрема автомобіля DACIA, у звязку з стягненням заборгованості.

23.01.2012 року обтяження зареєстровано в системі автоматизованого обліку УДАІ ГУ МВС Укрїни Львівської області.

Вважає, що у державного виконавця відсутні правові підставі для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем, а існування арешту перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, у звязку з чим і просять зняти арешт з вказаного автомобіля.

Представник позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, в задоволенні такого просить відмовити.

Представники третьої особи Львівського обласного управління ДАІ УМВС України в судове засідання не зявився.

Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

29.10.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 189/710184, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 14104,15 дол. США строком на 36 місяців з 29.10.2008 року по 28.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_3» 10.11.2008 року укладено договір застави рухомого майна, посвідчений 10.11.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Предметом договору застави є транспортний засіб автомобіль DACIA, модель LOGAN 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 087689, виданного Львівським ВРЕР 18.10.2008 року . 10.11.2008 року банком було зареєстровано обтяження на предмет застави.

Як слідує з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 3942294 від 19.12.2012 року на все рухоме майно належне ОСОБА_4, на підставі постанов державних виконавців Гураль Л.П від 25.07.2011 року ВП 27785642 та ОСОБА_6 від 27.09.2011 року ВП 28942107, накладено арешт. Підставою накладення арешту в звязку з стягненням заборгованості на користь ОСОБА_7

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 36 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Тобто права позивача як заставодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги банку про звільнення майна з-під арешту не ґрунтуються на законі, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 212, 213, 222 ЦПК України, 391 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про звільнення заставного майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1