overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2354/2013-ц
Провадження № 2о/204/58/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України з серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/234/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року по даній цивільній справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна і товарознавча експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 01.02.2013 року.

13.05.2013 року до суду надійшов висновок № 100/7 від 24.04.2013 року експерта ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 11 годин 20 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 360.
Від даного шлюбу мають доньку Діану,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.
Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 360- розірвати.
Залишити позивачці дошлюбне прізвищеМарченко.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 574/1057/13-ц
Провадження 2/574/323/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.10.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 8
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/288/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
№ 536/2562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0915/4305/12
Провадження № 2/352/247/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/2007 від 26.06.2007 року,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/2007 від 26.06.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/2007 від 26.06.2007 року.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 172/1228/13-ц
Провадження № 2/172/504/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 Г , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 22.08.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/4289/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа №263/5115/13-ц
Провадження № 2/263/2137/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Луна про визнання права власності в порядку спадкуванн,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 266/1563/13-ц
Провадженя№ 2/266/659/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в с. Олександрівка заяву ОСОБА_1

Яківни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду від 13 серпня 2013 року , зазначивши, що не згодна з рішенням суду про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим по вул.. 40 років Перемоги, 24 в с. Микільське Олександрівського району Донецької області. ОСОБА_1 зазначила, що після припинення шлюбних відносин з колишнім чоловіком, вона вимушена була залишити спірний будинок та разом з неповнолітніми дітьми виїхати до м. Москви, де вона тимчасово мешкає.

Через це вона не змогла своєчасно зявитися в судове засідання та повідомити суд про причини неявки.

Заявник зазначила, що не проживає в будинку колишнього чоловіка з поважних причин, які суд не врахував під час прийняття заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду заяви належним чином повідомлені.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Олександрівського районного суду від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим по вул.. 40 Років Перемоги, 24 в с. Микільське Олександрівського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових матеріалів цивільної справи, відповідачка була відсутня під час проведення судових засідань. Про день розгляду справи була повідомлена шляхом опублікування оголошення в газеті Донбасс-неделя.

Встановлено, що на цей час ОСОБА_1 тимчасово мешкає за межами країни - в м. Москва та, заперечуючи проти позову, посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

За таких обставин, суд має підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду від 13 серпня 2013

року про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим

приміщенням, розташованим по вул.. 40 років Перемоги, 24 в с. Микільське Олександрів-ського району Донецької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 441/415/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 12.08.2006р., мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира ІНФОРМАЦІЯ_2

22.02.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб із відповідачем виявився невдалим через наявність розбіжностей в поглядах на сімейне життя, важкий характер чоловіка та постійні безпричинні сварки. Зазначила, що через це вони тривалий час не проживають разом не підтримують подружніх стосунків.

В суді позивач позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу розглядом слід зупинити із наданням сторонам терміну на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вжиття судом заходів для примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду з наданням сторонам строку на примирення, який не може перевищувати шести місяців. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей (абз.2 п.10 Постанови ПВС України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не виключає можливості налагодження сімейних стосунків між подружжям і вживає заходів до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити із наданням сторонам строку для примирення у три місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/4726/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено фактичного місця проживання відповідачів, що позбавляє можливості викликати їх в судове засідання.

Крім того, позивачем текст позовної заяви викладено таким чином, що при підшиванні її в справу частину тексту буде невидно.

При викладенні позовної заяви в новій редакції позивачу слід текст позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/243/13- ц
Провадження № 2-н/209/235/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.