overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ВПЕЖ «Надія» звернулося до суду з вказаною заявою. В порядку визначеному ЦПК України, судом було направлено запит до Карлівського РС УДМС України в Полтавській області. В передбачений Законом термін, відповідь на запит не надійшла, а тому судом було направлено повторний. За результатами відповіді на повторний запит (адресної довідки), було встановлено місце проживання боржників.

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о 9-05.

Суддя:
Справа № 316/5/13- ц
Провадження № 2/316/219/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, прокурор м. Енергодар Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України , а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.09.2013 року.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

"25" січня 2013 р. Справа № 1016/2568/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу права на майновий пай недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов прокурора Макарівського району Київської області не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 204,215,362, Цивільного кодексу України, п.3,4,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсним, ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу права на майновий пай недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 316/1473/13-ц
Провадження № 2/316/725/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №43.

Відповідачу залишити прізвище «Черевик».

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, в якій просить накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2, а саме: ЗАЗ Forza AF 6854, рік випуску 2012, тип кузова легковий седан № куз. Y6DAF6854C0010961, реєстраційний номер ВО 0766ВА, зареєстрований 02 січня 2013 року в ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області м. Теребовля, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 714608-Y00892 від 19 вересня 2012 року жительці вул. Молодіжна, 32, с. Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На думку ОСОБА_1, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що ОСОБА_2 вживає заходів для відчуження даного автомобіля.

Згідно із ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки: ЗАЗ Forza AF 6854, рік випуску 2012, тип кузова легковий седан № куз. Y6DAF6854C0010961, реєстраційний номер ВО 0766ВА, зареєстрований 02 січня 2013 року в ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області м. Теребовля, суд вважає, що така заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки, виданої ВДАІ Теребовлянського РВ УМВУ в Тернопільській області № 182 від 19 лютого 2013 року, згідно бази даних НАІС з 02 січня 2013 року автомобіль ЗАЗ Forza AF 6854, рік випуску 2012, тип кузова легковий седан № куз. Y6DAF6854C0010961, реєстраційний номер ВО 0766ВА, належить ОСОБА_3, жительці с. Конопківка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №561460 власником автомобіля ЗАЗ Forza AF 6854, рік випуску 2012, тип кузова легковий седан № куз. Y6DAF6854C0010961, реєстраційний номер ВО 0766ВА, є ОСОБА_3.

Так, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності не підтверджено відомостей про те, що ОСОБА_2 дійсно є власником транспортного засобу, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт і те, що ОСОБА_2 бажає його відчужити.

На підставі викладеного, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у зв`язку із безпідставністю заявних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 324/464/13-ц
Провадження № 2-н/324/12/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. 156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5355/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом Жури В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Головного офісу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в Одеській області про визнання договорів споживчого кредиту, застави та договору поруки недійсними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 537/3692/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору кредиту, а також те, що останнім було отримано такі кошти.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/1976/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31 жовтня 2013 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №784/173/13 06.02.2013
Провадження №22-ц/784/542/13
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-інформація про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКП "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2126/2013.

Суддя:
Справа № 441/1071/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою КС Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 29.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 14 год. 30 хв. 29.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, на 14 год. 30 хв. 29.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/789/13-ц

УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 29431 грн. 66 коп. боргу по кредиту, відсоткам, пені.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві вих. № Р.22.14.1070/10 представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Провадження № 2/484/872/13 р.
Справа № 484/2062/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24.05.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 272/677/13-ц
Провадження № 2/272/412/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника співвідповідача, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Міньковецької сільської ради, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсним договору дарування, недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 08.08.1997 року виконкомом Міньковецької сільської ради ОСОБА_7 на цілий житловий будинок в с. Миньківці по вул. Шевченка. 16 Андрушівського району, Житомирської області.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку в с. Миньківці по вул. Шевченка, 16, Андрушівського району, Житомирської області, посвідчений нотаріусом Андрушівської держнотконтори 17.03.1999 року за реєстраційним номером 265, укладеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним в частині 3/4 свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом 15-ої Київської державної нотаріальної контори 02.03.2009 року за реєстраційним № 10-493 ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, що складається з цілого житлового будинку №16 по вул. Шевченка в с. Миньківці, Андрушівського району, Житомирської області.

Скасувати в частині 3/4 державну реєстрацію прав на нерухоме майно: житловий будинок№16 по вул. Шевченка в с. Миньківці, Андрушівського району, Житомирської області літ. «А», житловою площею 40.40. кв.м., загальною площею 59,70 кв.м. та господарські та побутові споруди: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», погріб літ. «п/д», що проведена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 15-ої Київської державної нотаріальної контори 02.03.2009 року за реєстраційним №1493.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул.. Шевченка, 16 в с. Міньківці Андрушівського району, Житомирської області в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_9