overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/2920/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/286/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2651,16 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Справа №274/387/13- ц
Провадження № 2/0274/126/13
У Х В А Л А

20.02.2013

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Хуторна І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позову без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8940/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк були задоволені у повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.09.2008 року, на загальну суму станом на 07.06.2013 року - 1214601,50 грн. та судові витрати у справі.

11 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, із сплатою судового збору не в повному обсязі та не на той рахунок.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 800 грн., в той час коли повинен був бути сплачений у сумі 1720 грн. 50 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та крім того не на той рахунок.

Судовий збір у сумі 1720, 50 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/581/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 15.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/4595/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір оплачено не в повному обємі.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки ,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви ,іншої заяви і скарги,а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,зокрема доплати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику термін до 02.09.2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків ,але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4656/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1605 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/9708/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого кооперативу № 8, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльські районні електричні мережі, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод у здійсненні права власності та примушення підключення до інженерних мереж,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 січня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 447/930/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.04.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди відкласти до 10-20 год. 20.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/1307/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2013 року позивачу відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовні заяву залишено без руху.

Окрім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.04.2013 року вказану позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 22 квітня 2013 року, проте в установлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/235/2395/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3844/13-ц
Провадження по справі №2/635/2691/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5456/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303 ч.3, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1720( одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. за подачу апеляційної скарги

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року справа № 174/1066/13-ц

2/174/571/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21753.87 грн. за кредитним договором № б/н від 25.07.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме, стосовно отримання відповідачем кредиту у розмірі 1000.00 грн., стосовно збільшення суми кредиту з 1000.00 грн. до 4872,58 грн.; стосовно порядку та правових підстав нарахування самої суми заборгованості по кредиту.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І.
Справа № 367/4963/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Відділення ГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Відділення ГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Українська експертна група», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтва про придбання майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Відділення ГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.12.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5