overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 07.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 07.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений аконом строк і порядок, в іншій частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /534/1675/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 172/842/13-ц
Провадження № 2/172/373/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №014/105745/3160/82 від 31.07.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000,00 доларів США на термін до 31.07.2013 року зі сплатою відсотків 14.00% на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно графіку погашення кредиту. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці україни кредитор та позичальник досягли згоди ро зміну погашення кредиту та 13.07.2009року уклали додаткову угоду №1. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за каристувння кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря і станом на 23.05.2013 року сума заборгованості відповідача перед банком за Кредитним договором складає: 2921 (дві тисячі дев'ятсот двадцять один) долар США 04 центи, де 1422,37долари США непогашена сума кредиту, 160,47 доларів США - несплачені проценти, 1338,20 доларів США нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, що по курсу НБУ станом на 23.05.2013 р. складає 23347грн.87коп., де 11369,00грн. - непогашена сума кредиту, 1282,64грн. - несплачені проценти, 10696,23грн. нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23347грн.87коп. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/235/603/13
Справа № 235/4916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 627/52/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4617/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представника ПАТ УкрСиббанк-ОСОБА_3, представника ТОВ Алді-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансавто ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Алді, Приватного підприємства Система 73, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування в сумі 8 302 145 грн. 22 коп. , з яких : заборгованість за кредитом 654 652,49 Євро (відповідно до курсу НБУ становить 6 872 985,69 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом 128 321,35 Євро (відповідно до курсу НБУ становить 1 347 204,53 грн.);пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 7 806,22 Євро, (відповідно до курсу НБУ становить 81 955,00 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-ОСОБА_8О про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_14
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1547/12
Номер провадження 2/540/19/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

05 лютого 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

17.12.2012р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.12.2012р. та 09.01.2012р., 22.01.2013р. та 05.02.2013р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання та у звязку з відмовою від отримання. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача не поважною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2927/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, яка діє по довіреності, ,

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, який діє по довіреності, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01. 2013 р.,

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, за довіреністю, задовольнити. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2013р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором і судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суму заборгованості за Кредитним договором 16344,72долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 11437,12доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3678,91долар США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 431,36 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 797,33долара США, що по курсу НБУ складає 130635,17грн.( сто тридцять тисяч шістсот тридцять пять грн. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судові витрати, з кожного по 326,59грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5181/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1996/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 595/912/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника

Бучацької ЦКРЛ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву Бучацької центральної комунальної районної лікарні про визнання виконавчого листа від 25 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року представник боржника Бучацької центральної комунальної районної лікарні звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з Бучацької ЦКРЛ в користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати за січень 2012 року в сумі 1829,10 грн. таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист було видано помилково і він не підлягає виконанню.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що 13 червня 2013 року Бучацьким райсудом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 про заборгованість з виплати заробітньої плати за січень 2012 року в сумі 1829,10 грн. з утриманням із заборгованої заробітньої плати усіх обов'язкових платежів задоволено. Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Останнім днем для подання апеляційної скарги було 25 червня 2013 року і у разі неподання апеляційної скарги рішення Бучацького райсуду від 13 червня 2013 року могло набрати законної сили лише 26 червня 2013 року. 25 червня 2013 року Бучацькою ЦКРЛ подано апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду від 13 червня 2013 року, а тому судове рішення не набрало законної сили.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 видано виконавчий лист, хоч судове рішення могло набрати законної сили лише 26 червня 2013 року.

Таким чином, при видачі виконавчого листа допущено помилку, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виконавчий лист від 25 червня 2013 року про стягнення з Бучацької центральної комунальної районної лікарні в користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітньої плати за січень 2012 року в сумі 1829,10 грн. з утриманням із заборгованої заробітної плати усіх обов'язкових платежів, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/497/602/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 року. Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання їх з відповідачем шлюбу, який ними був зареєстрований 15.12.2009 року стверджуючі, що вони на цей час спільно не живуть і підстав для їх примирення немає.

Відповідач, посилаючись на те, що їх сім*ю ще можливо зберегти і вона цього бажає в інтересах їх неповнолітньої доньки, просила надати їм строк для примирення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який ними зареєстрований 15.12.2009 року в відділі РАЦС Болградського районного управляння юстиції Одеської області і вони на цей час спільно не живуть. Мають доньку Ольгу, народження 23.04.2010 року, яка на час розгляду справи живе з відповідачем. Відповідач по справі просив надати їм строк для примирення стверджуючи, що вона бажає зберегти шлюб в інтересах їх дитини.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що сторони жили спільно, виховуючи свою неповнолітню доньку.

Виходячи з вимог вказаної вище статті суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 місяці вважаючи, що такий строк є достатнім для виправлення сторонами ситуації, яка склалася в сім*ї з їх вини.

Керуючись ст..111 Сімейного Кодексу України

с у д.

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Призначити слухання справи на 15.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/9306/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7183/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І.. ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної організації Партії регіонів про скасування рішення, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_2