Справа № 369/2141/13-ц
Провадження № 2-н/369/124/13
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг мобільного звязку від 16.08.2008 року. Згідно вказаного Договору боржником було обрано тарифний пакет GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключеного його до мережі звязку. Згідно Договору боржник взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку. Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить календарний місяць, проте боржник не оплатив отримані ним послуги звязку, на підставі цього та відповідно до умов договору боржник був відключений від мережі звязку ОСОБА_3 «МТС України». На адресу боржника 06.05.2009 року була надіслана претензія № 1.11985670/05, з проханням терміново сплатити суму заборгованості, проте боржник залишив її без відповіді. Згідно умов Договору нараховується договірна санкція. Розмір договірної санкції становить 2,74 грн. за кожен день що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Сума заборгованості боржника становить 735 грн. 30 коп. з яких 69 грн. 68 коп. становить сума заборгованості за послуги звязку 665 грн. 82 коп. сума договірної санкції. Враховуючи вищевикладене заявник ОСОБА_3 «МТС Україна» просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Україна» 735 грн. 30 коп. суму боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку, а також понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріли заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 735 грн. 30 коп.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за послуги звязку становить 69,68 грн., сума договірної санкції 665,82 грн., що в загальному складає 735,30 грн.

Вимога заявника про стягнення суми договірної санкції не передбачена вимогами ст.. 96 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Нікушин В.В.