overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8138/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2465/13-ц
Провадження № 2/724/868/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 144/769/13-ц Провадження № 22-ц/772/2033/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року.

Згідно п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн.35 коп.

Апелянтом долучено до апеляційної скарги ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, а тому вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №784/1957/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1776/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Коломієць В.В., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1104/13-ц
Провадження № 2/611/307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний № 408/1156/13-ц
Провадження № 2/408/355/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

18 листопада 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Кірова, 8/1, Луганської області.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2897/11 Провадження № 22-ц/772/1808/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укртелеком на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_3
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/772/130/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс КласікЛайф» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 757/12176/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11990/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та виселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та виселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 січня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6413/13-ц

Пров. №2-н/668/629/13

25.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2013 р. матеріали заяви про видачу судового наказу повернуті Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго (73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1, р/р 1 ПАТ Марфінбанк, МФО 328168) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 8198 від 21.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 29.10.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 455/356/13-ц
Провадження № 2/455/209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення 20 сесії 5 скликання Новоміської сільської ради Старосамбірського району від 25.05.2010 року № 32 Про передачу земельних ділянок у власність в частині передачі ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд земельної ділянки площею 0.2500 га, яка розташована у селі Нове Місто по вулиці Центральна № 5.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 947531 від 06.07.2011 року, виданий на підставі рішення Новоміської сільської ради № 32 від 25.05.2010 року на земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вулиці Центральна № 5 у селі Нове Місто Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 29.09.2013 року.

Суддя
Справа № 445/2145/13-ц
У х в а л а

"04" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до територіальної громади с.Ремезівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, не зазначено засобів зв'язку позивача, відповідачів.

В цивільному позові зазначено вимоги адміністративного характеру, а саме: 1).позивач просить скасувати розпорядження голови Золочівської РДА; 2). визнати недійсним державний акт про право власності; тобто, тут має місце спір з суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (ст.17 ч.2 п.1 КАС України).

Відповідно до змісту ч.1 п.3) ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім того, до позову приєднано копію паспорта, неналежної якості.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до 15 листопада 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2