overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/509/13-ц
Номер провадження 2-н/213/264/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 22 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 811 грн. 21 коп, за період з 01.12.2011року по 31.12.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2678/12 Провадження № 22-ц/772/542/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Гуцол П.П.

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 1008/7711/12
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. м. Васильків

Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявниці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проте 22 січня 2013 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 146/504/13-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.08.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення виплати по страховому випадку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення виплати по страховому випадку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №2-1840/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Свердбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Свердбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5390/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/4167/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про скасування боргу, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про скасування боргу, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І.Ліуш

Народні засідателі: Г.А. Міхновський

ОСОБА_1
У х в а л а

126/953/13-ц

2/126/402/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08955, до договору оренди землі від 10.07.2007 року зареєстрованого за № 26, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/4552/12 Провадження № 22-ц/772/628/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр до фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражного керуючого ОСОБА_5, про визнання недійсним звіту ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року призначити до розгляду на 26 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

26.02.2013р. на 10:00
Справа №784/3583/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/2932/13
Провадження № 22 ц/784/2932/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 6/614/1/2013
17.01.2013 року смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, та визнання права власності на майно
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.09.2012 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, та визнання права власності на майно - позовні вимоги були задоволені.

10.01.2013 р. до Борівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення, в якому вказати розташування нежитлової будівлі (сараю) за адресою: вул. Пролетарська №9 а, с. Дружелюбівка, Борівський район, Харківська область, та доповнити, який складається з нежитлової будівлі (сарай) літера «А» загальною площею 767 кв.м., та нежитлової будівлі (Сарай) літера «Б» загальною площею 30.3 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно ч.1ст.220 ЦПК України «суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.09.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, та визнання права власності на майно текстом наступного змісту:

Визнати договір купівлі-продажу майна дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу майна від 27 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та уповноваженою особою від співвласників майна ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (сарай), який знаходиться за адресою: вул. Пролетарська № 8а, с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (сарай), який знаходиться за адресою вул. Пролетарська № 9а, с. Дружелюбівка, Борівського району, Харківської області, та який складається з нежитлової будівлі (сарай) літера «А» загальною площею 767 кв.м., та нежитлової будівлі (сарай) літера «Б» загальною площею 30.3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Федченко
Справа № 428/7602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ПАТ «Альфа- Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 154, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 09.10.2013 року о 13-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 138/1318/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Ощадбанк звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_4 від ПАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_5, а не її оригінал. Крім того не додано довіреності на ім'я ОСОБА_5 яка б підтвердила його повноваження та право їх передоручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: