overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/5/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 листопада 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, міського голови м. Нетішин про зобовязання працевлаштування на попередньому робочому місці, стягнення коштів за вимушений прогул.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Через канцелярію суду (вх. №8411 від 31.10.2013) позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобовязати секретаря міської ради ОСОБА_2 призначити її директором КЗ «Палац культури», зобовязати ВК НМР нарахувати та виплатити їй заробітну плату, отримувану нею на виборній посаді, за час вимушеного прогулу, та зобовязати КЗ «Палац культури» нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того позивач подав клопотання про залучення в якості співвідповідачів секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 та комунальний заклад «Палац культури м. Нетішин».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні Позивач підтримала свої клопотання.

Представник НМР та ВК НМР проти задоволення клопотань не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача міського голову Нетішинської міської ради ОСОБА_3 на секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, міського голови м. Нетішин про зобовязання працевлаштування на попередньому робочому місці, стягнення коштів за вимушений прогул, в якості співвідповідача - комунальний заклад «Палац культури м. Нетішин».

Розгляд справи відкласти на 19.11.2013 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
21.01.2013
Справа №637/68/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

представинка позивача ОСОБА_2

прокурора Маслич О.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого с.м.т.Ковшаровка Купянського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с.м.т.Ковшаровка Купянського району Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає с.Огурцівка вул. Жовтнева,6 інд.код с. судовий збір в розмірі 107 .30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження № 22-ц/785/2462/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"Вступна та резолютивна частини"

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлової будівлі та розподіл її в натурі, -

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлової будівлі та розподіл її в натурі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 588/974/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретара ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі Комітету кредиторів та в особі ліквідатора ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, зобов"язання виконати рішення суду, стягнення моральної школи, визнання дискримінаційно-потерпілою особою, визнання неправомірними дії арбітражного керуючого, зобов"язання виплатити середній заробіток по день остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в інетерсах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинорбудівний завод" в особі Комітету кредиторів та в особі ліквідатора ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, зобов"язання виконати рішення суду, стягнення моральної школи, визнання дискримінаційно-потерпілою особою, визнання неправомірними дії арбітражного керуючого, зобов"язання виплатити середній заробіток по день остаточного розрахунку відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/182/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до автогаражного кооперативу по експлуатації колективних гаражів «Зоряний» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 22. 02. 2013 у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

05. 03. 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 748, 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 748, 17 грн. за квитанціями від 13. 02. 2013 № 273 (на суму 229, 40 грн.) та від 19. 02. 2013 № 194 (на суму 518, 67 грн.) у ВАТ «Державний ощадний банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву, повернувши сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 748, 17 грн. за квитанціями від 13. 02. 2013 № 273 та від 19. 02. 2013 № 194 у ВАТ «Державний ощадний банк».

Дані судові витрати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління Державного Казначейства України у Миколаївській області ОСОБА_1 сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 748, 17 грн. за квитанціями від 13. 02. 2013 № 273 (на суму 229, 40 грн.) та від 19. 02. 2013 № 194 (на суму 518, 67 грн.) у ВАТ «Державний ощадний банк».

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1533/13 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 2014/3754/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 14 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8981/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2013, заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ГО «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КМР, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.05.2013 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 42-43).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2600/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /639/257 /2013 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Категорія: поділ спільного майна подружжя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22ц/785/4949/6572/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Горнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника про відвід судді доповідача Мартинової К.П.,

ВСТАНОВИЛА :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року та апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу цього ж суду від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 та її представник заявили відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 з підстав недовіри.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 20 та стаття 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав відводу суддів.

У зазначеному в статтях 20 та 21 ЦПК України переліку, підстави для відводу, вказані заявниками, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику в задоволенні заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_4

Слухання справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5