overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1797/13-ц
№ провадження 2-о/588/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Станівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 01.03.2013 року в с. Станова Тростянецького району Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.03.2013 року належали наступні правовстановлюючі документи:

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,26 га, яка надана для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області серія СМ № 151095, виданий Головою Тростянецької РДА від 27.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 1476, на імя ОСОБА_3;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,73 га, яка надана для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області серія СМ № 159755, виданий Головою Тростянецької РДА від 27.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 61, на імя ОСОБА_3;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,72 га, яка надана для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області серія СМ № 157325, виданий Головою Тростянецької РДА від 27.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 1591/1100, на імя ОСОБА_3;

- ощадна книжка, яка видана ВАТ «Державний ощадний банк», установа банку ТВБВ, вищестояща установа банку № 10018/62 в м. Тростянець, рахунок № 9760/91551702, з залишком вкладу 3697,02 грн. вид вкладу компенсаційний, без нарахування відсотків, на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа №: 343/903/13-ц
Провадження №: 2/0343/356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/903/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в місті Долина вул.Обліски, 115 26 квітня 2013 року о 10 годині.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство Морфін Банк, акціонерне товариство Дельта Банк про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство Морфін Банк, акціонерне товариство Дельта Банк про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу та судових витрат.

Справа належним чином не сформована. Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та відсутній оригінал ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року, на яку було подано апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виділені матеріали по цивільній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство Морфін Банк, акціонерне товариство Дельта Банк про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу та судових витрат повернути на дооформлення до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, стягнення заборгованості за паркування транспортних засобів в сумі 40000 гривень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, стягнення заборгованості за паркування транспортних засобів в сумі 40000 гривень, стягнення моральної шкоди на 16.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф

Судді Вадовська Л.М.

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6399/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1272-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/679/11/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 01.10.2012 року провадження в справі зупинено, оскільки 24.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, із відповіді на запит державного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу слідує, що спадкоємцем, правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_1 є його сестра ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин на 26.04.2013 року на 10:30 годину.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін: представника ПАТ КБ ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/5846/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6242/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт, по довіреності,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт

про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт, по довіреності, задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 23413,08грн., ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суду від 14.06.2013р. про внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду 1 інстанції від 03.06.2013р. наступного змісту: Стягнути з Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 23413,08грн. з відрахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 23413,08грн. відмовити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги, про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2216/920/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 січня 2005 року відділом РАЦС Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні відповідачки.

В судове засідання позивач не зявився, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідачка не зявилася, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору щодо місця проживання дитини не має.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

На підставі ст. ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 197, 212, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26 січня 2005 року відділом РАЦС Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2, залишивши позивачу прізвище Галянт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1566-2013

Суддя:
Справа № 447/3612/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом провизнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1% ціни позову. Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї не долучено оцінки вартості майна, а відтак, неможливо визначити ціну позову. Крім того, позивачем, всупереч вимог ст.120 ч.1 ЦПК України не долучено копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити оцінку вартості майна, та копії всіх документів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.