overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/196/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/4953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2, Спільного Українського-Латвійського підприємства Альтіс ЛТД поро стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року скасувати, питання про надання відстрочки виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07.11.2013 Справа №607/19231/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.07.2013року по справі №607/12916/13-ц, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що вона має статус учасника війни і відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та має 50% пільгу за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Будинок у якому заявник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з гарячим водопостачанням, середньомісячна норма споживання одним мешканцем холодної води становить пять метрів кубічних. Заявник ОСОБА_1 сплачує надані послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням наданих їй пільг. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно. Крім того, між сторонами було укладено договір про надання послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник КП "Тернопільводоканал" у судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені на ступні обставини.

23 липня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 39 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №607/12916/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає до скасування, що не позбавляє права комунального підприємства "Тернопільводоканал" звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 липня 2013 року у справі №607/12916/13-ц за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/350/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини спадщини після смерті дружини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/471/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з внучкою, у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внучки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з внучкою, у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внучки, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 04.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/4601/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/775/13-ц
Провадження № 2/497/345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової Алли Валентинівни, при секретарі судового засідання Суйчимезовій Христині Вікторівні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, рішенням суду задовольнив позов в повному обсязі, проте, у резолютивній частині рішення допустив технічну описку, не вказавши номер спірного домоволодіння, що підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд, вказавши правильно в мотивувальній частині судового рішення номер спірного домоволодіння - №50, не вказав його у резолютивній частині, тому необхідно випрвити цю описку.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 32.04.2013р. і вважати правильним, що 34/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складаються з квартири з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82м.кв., житловою 43,2м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржен до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1716/5536/2012
Номер провадження 2/570/602/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачів, в якій вони просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № /534/997/13-ц
Провадження № 2-н/534/99/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий суддя Лічман Л.Г., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

15.04.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.04.2013 р., у якій він просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 р. в частині відмови розгляду позовної заяви про визнання заявника третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала, про скасування якої просить ОСОБА_1 Малиновським районним судом м. Одеси не приймалася, а тому відсутній предмет поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК Ураїни заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо певні ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу на таку ухвалу її заявнику, то апеляційні скарги на ухвали, які не приймалася, тим більше повертаються заявнику.

Питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, і обєднання її в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 будуть розглянуті під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначеної на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 8, 210, 293 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу від 10 квітня 2013 року.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/7022/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 7 про стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року про відкриття провадження у справі та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року про відкриття провадження та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 7 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/509/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту незаконними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2013 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3637/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до (ОСОБА_4) ОСОБА_5 про поділ майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.п.1,2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 4/5 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 117 грн. 35 коп. (сто сімнадцять гривень тридцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 100 грн. (сто гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 274/418/13-ц Провадження № 2-п/0274/1/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду від 17.12.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, відомості про те, що їм вручено судові повістки, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.06.2013р. об 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут