ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/1018/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за заявою АТ " ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ" , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, суд

в с т а н о в и в :

Заявник АТ "Просто-Страхування" в особі свого представника юрисконсульта відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення АТ "ПРОСТО -страхування" ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 10.01. 2013 року ( а.с.87) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12. 2010 року у цивільній справі № 2-1424/2010 за позовом АТ "Просто-Страхування" до ОСОБА_2, ЗАТ "Міжрегіональна академія управління персоналом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1 661 гривень 40 коп., судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В обгрунтування своїх вимог представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що виконавчий лист був отриманий, строк пред"явлення до виконання яких закінчився 13.12. 2010 року, а суд не направив позивачу копію рішення в порядку ст. 222 ч.3 ЦПК України, копія рішення та виконавчий лист були отримані позивачем 18.11. 2013 року вперше, а тому просить поновити строк виконавчого документа в суді, який видав виконавчий документ.

В судове засіданні представник заявника юрисконсульт відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення АТ "ПРОСТО -страхування" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10.01. 2013 року ( а.с.87), в судове засідання не з"явився про день та час був повідомлений у відповідності до чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви від останнього не надійшло.

Заінтересована особа :ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що він переїхав проживати після одруження у друге місто і не може прибути в судове засідання, просив проводити розгляд заяви за його відсутості, надіславши йому копію ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12. 2010 року у цивільній справі № 2-1424/2010 за позовом АТ "Просто-Страхування" до ОСОБА_2, ЗАТ "Міжрегіональна академія управління персоналом про відшкодування шкоди в порядку регресу позовні вимоги задоаолено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ " АСК з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" суму у розмірі 1 661 гривень 40 коп., судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Вищезазначене рішення суду набрало чинності 13.12. 2010 року , яке отримала представник позивача ОСОБА_4 21.11. 2013 року ( а.с.82).

Згідно письмової заяви від 13.11. 2013 року , представника позивача ОСОБА_4 ., останньому був виданий виконавчий лист 21.11. 2013 року ( а.с. 82), який був виготовлений 18.11. 2013 року, та до виконання не пред"явлений, строк пред"явлення до виконання яких закінчився 13.12. 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання представника заявника в заяві на пропуск строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у зв"язку з тим, що судом в порядку ст. 222 ч.3 ЦПК України позивачу не направлено копії рішення, не може вважатися поважною і не може бути покладено в основу ухвали, оскільки 02.12. 2010 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_4 , згідно записів журналц судового засідання ( а.с. 77-78) і був присутнім на проголошенні рішення ( а.с.79).

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон отримати виконавчий лист в суді та подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у повноленні строку для його пред"явлення.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період 2010 - 2013 років пред"явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 13. 11. 2013 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання, до ВДВС Дарницького РУЮ не звернувся і у той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 09.12. 2013 року ( а.с. 83). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом трьох років з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви АТ " ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ" , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.