overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4041/13-ц
провадження № 2/361/1672/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Автокар-777 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автокар-777 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
провадження 2/712/3598/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 травня 2012 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 361 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 06 липня 2012року народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є зрада відповідача, різні погляди на життя та несумісність характеру, з липня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 травня 2012 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 361. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 06 липня 2012року народження , який проживає з позивачкою. З липня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через зраду відповідача, несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2012року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 361 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 754/1177/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 157 грн. 17 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І.

секретаря Нисімук Н.В., вивчивши матеріали справи за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті 13 642,92 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає розгляду у Коломийському міськрайонного суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 27 червня 2013 року із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів звязку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2251/13-ц
№ пров. 2/658/899/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вста-новлення факту проживання, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу в 2004 році продовжувала мешкати з відповідачем, вести спільне го-сподарство, виховували сина. В 2006 році за спільні кошти, взяли кредит, де позивачка є пору-чителем, та придбали трьохкімнатну квартиру, яка розташована по вул. Жовтневій, 6/1 м. Каховка, Херсонської області. В звязку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди про розділ спільно нажитого майна, позивачка вимушена звернутися до суду.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнан-ня права власності на ? частину квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/901/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2013р. звернулась в суд із позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, просить визнати за нею право власності на житловий будинок №151, що по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області, земельну ділянку площею 1,5457 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право на грошові вклади по рахунку № 270 та № 26878 в ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2012р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. позивачка заявила клопотання просить позовну заяву в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,5457 га та права на грошові вклади в ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк - залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,5457 га та права на грошові вклади в ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2012р. з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Справа № 1016/2882/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом Дука ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на майно в спадок, за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 07 березня 2013 року на 09 год. 20 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 370/719/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лизі Л.М., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, СТ Берізка, третя особа : ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 27 червня 2013 року на 10 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 441/329/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.03.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа441/612/13-ц Провадження2/441/371/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.03.2013 р. ПАТ Ідея Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено:

1. детального розрахунку заборгованості із (помісячною) розбивкою, від моменту виникнення такої до часу звернення з позовом;

2. копії вимоги до відповідача про добровільне погашення заборгованості (претензію).

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення технічної помилки

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення технічної помилки в ухвалі суду про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про виправлення технічної помилки задовольнити.

Внести виправлення в оголошену вступну та резолютивну частину, а також повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 року по справі № 22ц/785/1192/2013 р. про забезпечення доказів (щодо інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення в будинку № 8 по вул. Л. Шмідта в м. Одесі та виготовлення технічної документації): вказавши дату її прийняття 19 лютого 2013 року, замістіть помилково вказаної 19 лютого 2012 року.

Внести виправлення в оголошену вступну та резолютивну частину, а також повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 року по справі № 22ц/785/1192/2013р. про забезпечення доказів (щодо інвентаризації квартири АДРЕСА_2) вказавши дату її прийняття 19 лютого 2013 року, замістіть помилково вказаної 19 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.03.2013 року м. Одеса
Справа № 441/842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 12.04.2013 о 14:00 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою .

За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідача становлять 25000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 196825 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року про забезпечення позову.

Відповідач проти заявлених клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процессу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується скасуванню заходів забезпечення позову, то це клопотання також підлягає задоволенню відповідно до приписів ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно відповідача, розташоване в м.Фастові по вул.Кірова,22.

Ухвалу направити до виконання у Відділ ДВС Фастівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: