overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1660/13-ц
Провадження № 2/497/516/13
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Також позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, а також накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_2 під час ДТП. При цьому позивачка посилаюється на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому привести до ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування Болградського та Ренійського районів № 0318 від 07.08.2013 року та довідки КП "Болградське БТІ" № 192 від 13.08.2013 року будь - яке рухоме майно , а також транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстровані.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль легковий комбі марки ВАЗ модель 2108, рік випуску 1986, шасі (кузов, рама) № ХТА 210800G0076637, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 095892, виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.10.2010 року та який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за адресою: с. Олександрівка Болградського району Одеської області, вул. Кірова,27.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційоного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 189/1496/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09.2013 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 508/944/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1946/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/977/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про розстрочку сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розстрочку сплати заборгованості по аліментам посилаючись на, те що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.04.2006 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 28.03.2006 року і до повноліття дитини. У звязку з погіршенням стану здоровя та зміною сімейного стану він змушений був звернутись із вказаною заявою.

У судовому засіданні виникла необхідність встановити процесуальний стан відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення відділ ДВС Тальнівського РУЮ в якості третьої особи, суд вважає за необхідне залучити відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про розстрочку сплати заборгованості за аліментами, в якості третьої особи.

Згідно положень ст.35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити, відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про розстрочку сплати заборгованості за аліментами в якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання ознайомити сторони в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Затоківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6143/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Сватаненко В. І., Ващенко Л. Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2022/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Номер провадження № 22-ц/785/4030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28.03.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
23.12.2013
Справа №637/1402/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю (серія Р2 №760317 ,виданий 25 грудня 2002 року ) на прізвище ОСОБА_6 належить ОСОБА_7, померлому 21 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №560/885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у з'язку із спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/801/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 24 360 грн., які були ним передані в якості авансу за купівлю будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач повернув йому суму авансу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи. про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України він проінформований і вони йому зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Справа № 635/1372/13-ц
Провадження № 2/635/1981/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом: витребування з Державної податкової служби Харківської області інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника фізичну особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Предстаник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву предстаника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Витребувати з Харківської Обєднаної Державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника фізичну особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: с.Кулиничі, вул. 7-ї Гв. Армії, б. 17, кВ.1 Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 627/410/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ .

Суддя: ОСОБА_2