overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 2/235/1704/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійськго району Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1713/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9971/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», ПАТ « Урсоцбанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_16, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення,судова колегія в порядку ч.3 сь. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_17
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1862/13-ц
Провадження № 2-н/280/117/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Більковецьке заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування юридичної особи) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Більковецьке заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/6789/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди, матеріальних збитків за надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

29.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди, матеріальних збитків за надання юридичної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 725/2851/13-ц
УХВАЛА

про про залишення заяви

про відновлення втраченого провадження без руху

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про відновлення втраченого провадження.

Разом з тим, заявники у прохальній частині заяви не вказують яке саме цивільне провадження та в якій конкретно частині просить його відновити.

Враховуючи наведені вище обставини, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 травня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська - Тонієвич
Справа № 401/1132/13-ц; 2/401/559/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15:30 годину 16 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

08.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/209/13
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

21.09.2012 року ОСОБА_1 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про що свідчать супровідні листи (а.с. 68, 73, 77).

21.11.2012 року помічником судді особисто по телефону було сповіщено представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області.

Також, працівник поштового відділення неодноразово залишав повідомлення на імя ОСОБА_1 про необхідність отримання поштового відправлення, про що свідчить запис на повідомленні поштового відправлення (74,75). Але апелянт не зявлявся за отриманням поштового відправлення, що є відмовою від його отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6760/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1П
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року по справі позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22.01.2009 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

02.07.2009 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.06.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази поважності пропуску такого строку суду не надано та апелянт оскаржує ухвалу суду від 15.12.2008 року, яка по даній справі не ухвалювалась.

Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

22.08.2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року, про що він власноручно зазначив в апеляційній скарзі від 23.09.2013 року, але зазначені в ухвалі недоліки апелянт повністю не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року, не уточнив дату судового рішення, яке він оскаржує, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 632/217/13- ц
провадження № 2-н/632/13/13
25 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4301 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Первомайський Харківської області, яка мешкає за адресою: Ѕ АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області, р/р НОМЕР_1 у Первомайській філії ХГРУ АКБ Приватбанк, МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4 301 (чотири тисячі триста одна) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А. В. Росоха
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме державного акту ОД-06 № 3542 від 20.11.1995 року на право приватної власності на землю, площею 0,059 га, яка розташована на території Іллінської сільської Ради народних депутатів, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно даних заявника у паспорті громадянина України її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, у державному акті ОД-06 № 3542 від 20.11.1995 року на право приватної власності на землю, прізвище заявника було помилково зазначено як « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу необхідне для переоформлення державного акту.

Доводи заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61,209,212-215,256-259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме державного акту ОД-06 № 3542 від 20.11.1995 року на право приватної власності на землю, площею 0,059 га, яка розташована на території Іллінської сільської Ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, оформленого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/9608/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шабо», сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» про визнання недійсним договору купівлі продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2824/13-ц
Провадження № 2/497/840/13
УХВАЛА

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на 1/6 та 1/2 часткі домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 9 Травня,51 с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 03.05.2001 року, яка згідно відповіді державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, знаходиться у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 03.05.2001року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 274/3115/13-ц Провадження № 6/0274/99/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
пророзгляд питання про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить розглянути питання про повернення йому 3 219,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що судовий збір було сплачено згідно квитанцій № 132 від 26.10.2012 р. на суму 1 000,00 грн. та № 365 від 26.10.2012 р. на суму 2 219,00 грн.

Під час розгляду зазначеної заяви судом на підставі бази даних "Документообіг загальних судів" було з'ясовано, що питання повернення ОСОБА_1 3 219,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 132 від 26.10.2012 р. та № 365 від 26.10.2012 р. при поданні ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вже було вирішено ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2012 р. у справі № 0603/7823/12, якою вказану суму судового збору ОСОБА_1 було повернено. Ця ухвала не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розгляд питання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже було розглянуто та вирішено Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись статтями 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд питання про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут