overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2178/13-ц 2/335/1156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Разом з цим, представник позивача в судовому засіданні просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині поновлення державної реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення державної реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, розгляд справи продовжити за даними позовними вимогами.

Слухання справи відкласти на 04 червня 2013 року о 11-30 год.

Уточнену позовну заяву вручити відповідачу ОСОБА_2, іншим відповідачам та третім особам уточнену позовну заяву надіслати поштою.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1015/13
провадження № 2/753/2476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ Дельта банк по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору поруки № 171600 від 04.01.2008 року.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 665/310/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Причина нерозгляду:Відкладено з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.03.2013 о 10:30.
Суддя: ОСОБА_1
№336/1608/13 к
Пр. 2/336/1234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

27 травня 2013 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Голубкова М.А.,

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

При секретарі Ходирєвій О.О

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном , суд-

В С Т А Н О В И В : :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні позивач заявів відвід головуючого му по справі Голубковій М.А. на підставі того, що раніше вона розглядала його скаргу на дії слідчого Кузьмич О.П. та прийняла , як він вважає , незаконне рішення по справі.

Ст.. 20 ЦПК України передбачає перечень підстав для відводу судді , якщо :

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач , представник , секретар судового засідання, ;

2. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ;

3 він є членом сім"ї або близькими родичами / чоловік, дружина , батько, мати , вітчим, мачуха, син, дочка , пасинок , падчерка, брат, сістра . дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений , опікун чи піклувальник , член , сім"ї або близький родич

цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4. якщо є інші обставини , які викливають сумнів в об"активності та упередженості судді;

5. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 ЦПК України.

Вислухав позивача, інших учасників спору, суд вважає, що відвд судді Голубковій М.А. позивачем не підлягає задоволенню , оскільки позивачем не надано доказів підстав ,я кі ваказані у ст.. 20 , 21, 22 ЦПК України зі сторони судді Голубковій М.А.

Довід ОСОБА_2 у частині того, що суддею при розгляді іншій справі , на його думку, постановлено незаконне рішення, не може бути прийнято до уваги у частині відводу, оскільки суддя виконувала свої службові обов"язкі, а не згода з рішенням суду позивачем може бути оскаржена до апеляційного суду .

Керуючись ст.. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В ;

У задоволенні клопотання ОСОБА_2. про відвід судді Голубковій М.А. відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа 2/229/91/2013

09 січня 2013 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним розрахунку зі сплати аліментів та визнання заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним розрахунку зі сплати аліментів та визнання заборгованості по аліментам.

Відповідно до ухвали від 08 січня 2013 року суддя Панова Т.Л. заявила собі самовідвід, оскільки під її голуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Дружківського управління юстиції про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним розрахунку зі сплати аліментів та визнання заборгованості по аліментам ,призначити до судового розгляду на 16.01.2013 року на 09:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-478/2011
Провадження № 22-ц/772/300/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Гайсинський районний суд Вінницької області від 25.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.,

СУДДІ : Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7449/13 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа №2/643/958/2013 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку, департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку, департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5569/13-ц

Пров. №2/668/1921/13

13.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, розмір доходів позивача та розмір пенсії, яку отримує дитина, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/1334/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської РДА, Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської РДА, Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай) у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 484/1066/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/127/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/8484/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.11.2013 року на 09 час. 25 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 127/9432/13-ц Провадження № 22-ц/772/3853/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності, та за зустрічним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 2 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
Справа № 266/2678/13-ц
Провадженя№ 2/266/980/13
УХВАЛА
12.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2013р. о 10 годин (резервна дата 09.08.2013р. на 10.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3