overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9859/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/214/13
Єдиний унікальний № 742/438/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 07 лютого 2013 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 521/4774/13-ц
Номер провадження 2-о/521/163/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 037648, що посвідчує право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, садівничого масиву Дорожник, виданого 21.05.1997 р. на імя ОСОБА_2

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у якості доказів, що підтверджують факт, заявнику у судове засідання необхідно надати суду документи на право користування земельною ділянкою (книжку садовода тощо).

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/5345/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС Північний про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2322/13 Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/343/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня про визнання періоду з 06.08.2012 року вимушеним прогулом, в звязку з не проведенням роботодавцем Комунальним закладом охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню та визнання даної бездіяльності незаконною, визнання діяльності Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня щодо пропозиції позивачу посади лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК, як доступна позивачу за станом здоровя її індивідуальною програмою реабілітації №623 від 04.07.2012 року, незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня про визнання періоду з 06.08.2012 року вимушеним прогулом, в звязку з не проведенням роботодавцем Комунальним закладом охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню та визнання даної бездіяльності незаконною, визнання діяльності Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня щодо пропозиції позивачу посади лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК, як доступна позивачу за станом здоровя її індивідуальною програмою реабілітації №623 від 04.07.2012 року, незаконною

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 21 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/6969/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року про розяснення ухвали суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 523/1723/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 р. місто Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя /підп/
Справа № 236/816/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум у зв"язку з наданням 5-денного строку для усунення недоліків оголосити перерву до 15.04.2013 року 08:50 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/4263/13-ц
Провадження № 2/314/996/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що суддею у листопаді 2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, яка безпосередньо пов?язана із розглядуваною справою. При цьому представник позивачки звертає увагу, що зазначене судове рішення у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, 01.11.2012 року судом у складі головуючого судді Кофанова А.В. дійсно було ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 У цьому рішенні суддя навів свої висновки щодо неприйняття належним чином ОСОБА_1 спадщини померлої ОСОБА_3, тобто щодо тих обставин, які є предметом доказування у цій цивільній справі. За таких обставин доводи представника позивачки є такими, що заслуговують на увагу, і заява про відвід має бути задоволена з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кофанова А.В. задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду згідно положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/4452/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самовільної прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.06.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65074, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 відповідач (65074, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_5 відповідач (65074, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Марсельська, 3 кім. 8).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4011/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6073/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника ПАТ Ренесанс Життя-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2013 року по справі за позовом Перейрас Папова Ніколай до Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсними полісів добровільного страхування життя № IK01991/2 від 23 вересня 2011 року, № IK01991/3 від 23 вересня 2011 року, № IK01991/4 від 23 вересня 2011 року, № IK01985/1 від 22 вересня 2011 року, № IK01985/2 від 22 вересня 2011 року, № IK01985/3 від 22 вересня 2011 року, № IK01985/4 від 22 вересня 2011 року, та стягнення з Приватного Акціонерного Товариства Ренесанс Життя на користь Перейрас Папова Ніколай грошової суми у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) грн.,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя -задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2013 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові Перейрас Папова Ніколай - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №266/4764/13-ц
Провадження№ 2-с/266/87/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецьколенерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецьколенерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.