overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2603/13-ц
Провадження № 2/280/888/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30.12.2013 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.12.2013 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 658/4550/13-ц
(провадження № 2/658/1602/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 30.10.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Гусятинського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,250 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.12.2007 року, ухвалене в цивільній справі № 2-0-147/2007 року за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

11 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 14 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.10.2013
Справа № 441/1571/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 19.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45хв. 28.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 28.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/359/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківського районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/359/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківського районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 03 червня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа441/1261/13-ц Провадження2/441/573/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської обл. про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, на підтвердження батьківства ОСОБА_5 у відношенні до двох дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не долучено належно завірених копій актових записів про їх народження та письмово не підтверджено факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відсутня копія свідоцтва про народження останньої).

З урахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_4 (а.с.-21,22), в порядку ч.2 ст.166 СК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", у заявленому позові одночасно з позбавленням батьківських прав, не закладено вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього, позивачем не вирішено питання щодо залучення третьої особи по справі - ОСОБА_5, оскільки його участь в справі може вплинути на права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Також, долучені до справи копії заяви ОСОБА_6, паспорта громадянина України ОСОБА_3, акту обстеження житлово-побутових умов від 10.01.2013р., пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.-21,27,28,32,33) є нечитабельними.

Наведене - підстава залишення позову прокурора Городоцького району Львівської обл. без руху і надання строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської обл. про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зобов"язати позивача на протязі п"яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

СуддяП. Ф. Українець
Справа № 404/5077/13-ц
Номер провадження 2-с/404/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 16.05.2013 року по справі № 404/4018/13-ц ( номер провадження 2-н/404/489/13), -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства 6 821 грн. 22 коп. боргу за період з 01.08.2008 року по 01.04.2013 року та 114 грн. 70 коп. судового збору (а. с.13).

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 16.05.2013 року по справі № 404/4018/13-ц ( номер провадження 2-н/404/489/13), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 263/5028/13-ц
Провадження № 2-с/263/59/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.052013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 10.08.2011 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 20 травня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 393/999/13-ц

УХВАЛА

07 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2013 року дану справу призначено до розгляду на 03.12.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідач по справі згідно відомостей в позовній заяві проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 03 грудня 2013 року на 11:30 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_2.

03 грудня 2013 року о 11:30 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (27100, м. Новоукраїнка вул. Леніна, 34, Кіровоградська область) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 219/2557/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 210/2303/13-ц
Провадження №4-с/210/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.384, 385 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

2.Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 15.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти скарги, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 754/4296/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 204/2883/2012
Провадження по справі № 2/129/21/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та стягнення компенсації за частину майна, що є у спільній сумісній власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та стягнення компенсації за частину майна, що є у спільній сумісній власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя :Суддя: підпис.

Копія вірна. Рішення чинності не набрало.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 204/2883/2012 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_6
Справа № 171/267/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року провадження по справі зупинено та надано строк подружжю для примирення терміном 3 місяці, тобто до 15.05.2013 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 24.05.2013 року до 10.30 години.

В судове засідання викикати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
227/1975/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м.Добропілля
ОСОБА_1 міськрайонний Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, встановлено факт, що договір купівлі-продажу від 05 вересня 1992 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 в місті Добропілля Донецької області, де покупцем вказане прізвище „Пустовойтова Наталя Анатоліївна», належить і складений від імені покупця „ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2006 року.

В судовому засіданні за участю заявника судом встановлено, що при розгляді справи дійсно допущено описку в даті укладення договору, а саме замість « 05 вересня 2000 року» невірно написано « 05 вересня 1992 року» (а.с.24). Вказану описку суд вбачає із матеріалів справи (а.с.6-7)

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній і мотивувальній частинах рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме правильним слід вважати дату укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 в місті Добропілля Донецької області від 05 вересня 2000 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 346/7737/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» в особі Івано-Франківської філії, Максим»юка ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОКП «Коломийське МБТІ» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним рішення виконкому, протоколу продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2,6, ч. 3, 8 ЦПК України, а саме: не зазначено імені й по батькові, місця проживання чи місцезнаходження, номерів засобів зв»язку представника позивача, яким подано позовну заяву та не додано документу, що підтверджує його повноваження; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо не проведення ОКП «Коломийське МБТІ» технічної інвентаризації, не складнення інвентаризаційної справи і технічного паспорту спірного майна у встановлений строк та не видачі замовнику будь-яких документів, а також доказів щодо видачі Максим»юку Д.М. оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; не зазначено дати подання позовної заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.01.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2