overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2596/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося внаслідок взаємного непорозуміння та різних поглядів на життя. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2012 року. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з матір`ю.
В судове засідання позивач надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач також надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2007 року, про що у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблений відповідний актовий запис № 323.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та буде проживати після розлучення з відповідачкою. Спору щодо майна не заявлено.
Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2012 року з причин різниці характерів та відсутності між ними взаєморозуміння та різних поглядів на життя.
Наміру зберегти шлюб сторони не мають. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем Запорізької області, м. Енергодар та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою Сумської області, м. Білопілля, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 16 червня 2007 року, актовий запис № 323.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 1121/6249/12; 2/401/153/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою.

07 лютого 2013 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який на сьогоднішній день являється власником спірної квартири, на підставі договору дарування від 06 листопада 2012 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник проти даного клопотання не заперечували.

Встановлено, що дійсно на підставі договору дарування від 06 листопада 2012 року власником квартири №9, розташованої в будинку №16 по вулиці Будівельників в місті Світловодськ є ОСОБА_5.

Оскільки, ст.33 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити для відома співвідповідачу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

07.02.2013
Справа № 367/2277/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Тринадцята зарплата» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так,зі змісту позовної заяви не зрозуміло у зв»язку із якими обставинами позивачка звернулась до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства ,якщо позивачка згідно позову просить визнати її цивільним позивачем по кримінальній справі , затвердити її потерпілою по кримінальній справі та вирішити питання про забезпечення позову у кримінальній спрві,адже якщо кримінальна справа перебуває на стаді розслідування чи судового розгляду ,то із відповідною заявою та відповідними вимогами позивачка має звернутись до органів у провадження яких перебуває кримінальна справа,чи до суду,який дану кримінальну справу розглядає .

Сам зміст позовних вимог викладений не чітко та не зрозуміло,не зазначено який саме кредитний договір позивачка просить визнати недійсним,між ким він був укладений,які підстави для визнання даного договору недійсним.З даного приводу відсутні посилання на відповідні докази.

Ставлячи питання про скасування арешту,який був накладений на земельну ділянку по вул..Києво-Мироцькій 17-а в м.Буча,позивачка дані позовні вимоги не обґрунтувала,не зазначила,ким і коли був накладений арешт на вказану земельну ділянку і які правові підстави для скасування вказаного арешту.

З огляду на вищевикладене, позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог,викласти обставини,якими вона свої вимоги обґрунтовує та послатись на відповідна докази на підтвердження кожної обставини справи.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Тринадцята зарплата» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином

- залишити без руху. Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1639/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання в учбовому закладі до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2013 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5537/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № /534/1362/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 367/5982/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Правозахисна група ВАРТА, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Правозахисна група ВАРТА, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7975/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Випаснянської дитячої музичної школи на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Випаснянської дитячої музичної школи, Відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Випаснянської дитячої музичної школи відхилити

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2034/2-735/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Заярної І.А.

за участю представників сторін:

адвоката - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, верандою літ. а, тамбуром літ. а1, а2, а4, ганком літ. а3, а5, льохом літ. ап., ап1,загальною площею 73,70 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. Б, , вбиральню літ. В, душ літ. Д, колодязь літ. к, каналізаційну яму літ. к1, за адресою: вїзд Підгорний №8 в м.Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 27.10.2008 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, верандою літ. а, тамбуром літ. а1, а2, а4, ганком літ. а3, а5, льохом літ. ап., ап1,загальною площею 73,70 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. Б, , вбиральню літ. В, душ літ. Д, колодязь літ. к, каналізаційну яму літ. к1, за адресою: вїзд Підгорний №8 в м.Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 25.12.1983 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, верандою літ. а, тамбуром літ. а1, а2, а4, ганком літ. а3, а5, льохом літ. ап., ап1, загальною площею 73,70 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. Б, , вбиральню літ. В, душ літ. Д, колодязь літ. к, каналізаційну яму літ. к1, за адресою: вїзд Підгорний №8 в м.Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 07.10.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А.Шинкарчук.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 07.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1276/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2505/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 266/2454/13-ц
Провадженя№ 2/266/903/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2454/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3290/13
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4