Номер провадження № 22-ц/785/9737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року про відмову у клопотанні про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову Одеської обласної організації інвалідів до Нерубайської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року представнику відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження по справі відмовлено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про відмову у клопотанні про зупинення провадження по справі в загальному порядку окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Таким чином, суддя в зазначеній вище ухвалі невірно вказав, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року про відмову у клопотанні про зупинення провадження по справі повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Розяснити апелянту право зазначити заперечення проти вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16