_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2012/13
УХВАЛА

28.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт СервісОдеська філія, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та повернення сторін до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Україниподав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт СервісОдеська філія, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та повернення сторін до попереднього стану. Одночасно позивач просив застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2013 року було відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання у цивільній справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову було ухвалено:

1.Заборонити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видавати Акт про проведення торгів щодо квартири АДРЕСА_1;

2.Зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 08.12.2011 р. по справі № 1512/2-4243/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку суми боргу за кредитом у розмірі 266377,81 дол. США, та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., що знаходиться на виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

3.Заборонити Комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомостівиготовляти технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2;

4.Заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 власниці спірного майна, у відношенні якого були застосовані заходи забезпечення позову, була подана заява про їх часткове скасування, а також заява про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси за належною підсудністю.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначені у письмових заявах вимоги підтримав та просив скасувати застосовані заходи в частині заборони КП ОМБТІ та РОН виготовляти технічний паспорт та зняття заборони на відчуження. Мотивуючи вимоги тим, що застосування заходів можливе у відношенні виключно майна відповідача, а суд вирішив це питання, коли ОСОБА_2 взагалі не була залучена до участі, навіть у якості третьої особи, а також представник послався на не співмірність застосованих заходів з заявленими позивачем вимогами та виходом судом за межі повноважень, у звязку з порушенням правил виключної підсудності.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи обґрунтування, на які посилається представник ОСОБА_2 неактуальними, у звязку з тим, що ОСОБА_2 за уточненою позовною заявою включена в коло відповідачів, а в разі відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_4, виконання рішення суду може ускладнитись або взагалі виявиться неможливим. Вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси залишив на розсуд суду, при цьому визнав, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Приморського району міста Одеси.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши позовну заяву з уточненнями та додатками до неї, суд вважає за необхідне скасувати вжиті на підставі ухвали суду від 03.01.2013 року заходи забезпечення позову.

При цьому суд погоджується з представником ПАТ Державний ощадний банк України, що підстави, на які посилався представник відповідача ОСОБА_2 в письмові заяві від 10.01.2013 року, та які підтримав представник у попередньому судовому засіданні, втратили актуальність у звязку з тим, що на цей час заходи забезпечення позову застосовані у відношенні майна відповідача.

Про необхідність скасувати застосовані заходи суд приходить виходячи з наступного:

Як було встановлено в попередньому судовому засіданні, спірне майно знаходиться на території Приморського району м. Одеси, що підтверджено довідкою, одержаною за зверненням до довідкової служби 109та визнане представниками сторін.

За правилами виключної підступності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, позов повинен був подаватись до Приморського районного суду м. Одеси, який є єдиним судом першої інстанції, повноважним розглядати зазначену цивільну справу та вчиняти процесуальні дії.

Київський районний суд м. Одеси застосував заходи забезпечення позову з порушенням правил виключної підсудності за межами процесуальних повноважень, а тому застосовані заходи підлягають скасуванню для можливості вирішення цього питання повноважним судом.

Суд, якому справа не підсудна позбавлений повноважень та законодавчого обґрунтування для вирішення будь-яких процесуальних питань, повязаних з її розглядом.

Законом України Про судоустрій і статус суддівзазначене, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Повноважним є тільки той місцевий суд, який розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116, ч. 3 ст. 153, 155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти заборону Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видавати Акт про проведення торгів щодо квартири АДРЕСА_5.

Відновити виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 08.12.2011 р. по справі № 1512/2-4243/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку суми боргу за кредитом у розмірі 266377,81 дол. США, та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., що знаходиться на виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зняти заборону Комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомостівиготовляти технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт СервісОдеська філія, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та повернення сторін до попереднього стану з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.