overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1568/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Зінченко С.І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.64 га, розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

В ході вирішення питання про відкриття провадження та підготовки справи до судового засідання, встановлено, що вимога позивача не передбачена ст. 256 ЦПК України, та містить вимоги про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки, тобто позивач звернувся із вказаною заявою для захисту свого права власності яке не визнається.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки відмовити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку позовного провадження із позовом про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 266/3243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 29.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2013 року о 10-15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 428/6677/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/598/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/11/2013 р. від 14.01.2013р., в якій вказав, що 14.01.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видано наказ по справі № 2-н/219/11/2013 про стягнення з нього на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ боргу в сумі 752,82грн. та 107,30грн. судового збору.

Вважає, що він підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, з червня 2011 року він став мешкати за адресою: вул.Чернишевського, буд.11, м.Сіверськ, і 16.06.2011 року він уклав з заявником ОСОБА_2 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. При укладанні Договору зауважень стосовно наявності заборгованості за водопостачання (полив, тощо), з боку заявника не було. Інакше заявник не уклав би зі ним договір, чи як мінімум зобовязав його укласти угоду про реструктуризацію боргу (за його наявності). Крім того, вважає, що водовідведення (каналізація) по вулиці відсутнє. Згідно Договору та нарахувань заявника, він справно сплачував за послуги водопостачання, що підтверджується наданими квитанціями до заяви, та розрахунком (за полив) робітника бухгалтерії заявника. За полив ним сплачувалися суми окремими платежами. Отже заборгованість за полив чи водопостачання у нього відсутня, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 14.01.2013р. № 2-н/219/11/2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 07.02.2013 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №428/4849/13-ц
Ухвала

іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 665/2147/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності "Вішва-Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності "Вішва-Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "21" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" у строк до "21" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1057/13-ц
Провадження № 2/500/1258/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/4711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.08.2013 о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №568/1736/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву КП «Радивилівтеплосервіс» Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Радивилівтеплосервіс» Радивилівської районної ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду з ОСОБА_1 в сумі 1065 грн. 65 коп. посилаючись на те, що КП «Радивилівтеплосервіс» здійснює відпуск питної води з централізованого водопроводу до будинку, власником якого є боржник.

Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Внаслідок порушення боржником своїх зобовязань утворилась заборгованість в сумі 1065 грн. 65 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Радивилівтеплосервіс» Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №568/630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 2-н/161/2193/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер 340/681/13-ц Номер провадження № 2/340/250/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І. . В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 31 серпня 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарук В.І.
Справа № 500/7964/13-ц
Провадження № 2/500/3457/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8983/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 39858530 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області в сумі 5726,83грн.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи

або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу

державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання не повністю відповідає вимогам ст..377-1 ЦПК України.

Так, у поданні не зазначено та не додано відповідних доказів щодо саме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання відповідних рішень, не зазначено та не надана відомостей щодо отримання боржником як вимог УПФУ про сплату недоїмки так і постанов про відкриття виконавчих проваджень. Також, не зазначені відомості про те , чи має боржник документ на право виїзду за кордон. Крім того, не вказані органи, які мають здійснити такі заходи тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон , з зазначенням таких заходів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст.121; ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко