overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1382/13 11.06.2013
Провадження №22-ц/784/1385/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2013 р. на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-1321/09
(провадження № 2-1321/09)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1729/2013
Справа № 263/3471/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 502/1573/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А.,
при секретарі Кітреску О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання та
стягнення аліментів за минулий час
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 191, 199-201 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання та стягнення аліментів за минулий час - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 19.06.2013 року і до припинення повнолітньою дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років - 27.09.2015 року.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 19.06.2013 року і до припинення повнолітньою дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років - 16.10.2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити в звязку з необґрунтованістю.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/2989/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про посвідчення довіреності її представника ОСОБА_5, оскільки не має можливості посвідчити її іншим шляхом через скрутний фінансовий стан.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Оскільки, відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена, окрім іншого також за рішенням суду, при цьому згідно ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі рішень та ухвал, з метою забезпечення прав позивачки на участь у судовому розгляді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 42 ЦПКУкраїни, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Посвідчити довіреність ОСОБА_1 на участь ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1070/13-ц
Провадження № 2/209/664/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 08 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 172/1337/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 07.10.2013 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/890/13-ц
Провадження № 2/324/315/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.07.2013 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівського комунального унітарного підприємства "Житло Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок неналежного виконання умов договору щодо утримання та обслуговування вентиляційної системи в квартирі АДРЕСА_1, що призвело до створення загрози життю та здоров"ю, ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 пред"яявив позов до Пологівського комунального унітарного підприємства "Житло Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок неналежного виконання умов договору щодо утримання та обслуговування вентиляційної системи в квартирі АДРЕСА_1, що призвело до створення загрози життю та здоров"ю

В судове засідання позивач не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та к як спір вирішено в добровільному порядку.Згідно зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського комунального унітарного підприємства "Житло Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок неналежного виконання умов договору щодо утримання та обслуговування вентиляційної системи в квартирі АДРЕСА_1, що призвело до створення загрози життю та здоров"ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 658/865/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні позовної заяви сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та судового збору - задовольнити.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 546.00 грн. (квитанція № k5/J/203 від 19 квітня 2012 року ) .

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2144/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на року 05.09.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/263/924/2013
Справа № 263/981/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-3514-2012 року
Провадження № 2/712/809/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним.

Позивач у судове засідання на 01 березня 2013 року не з'явився, повідомлявся належним чином про судове засідання, але конверт з повідомленням було повернуто до суду в зв'язку з закінчення терміну зберігання, так як позивач сам не зявився на пошту для отримання повістки.

На 08 квітня 2013 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, конверт з повідомленням було повернуто до суду в зв'язку з закінчення терміну зберігання, так як позивач сам не зявився на пошту для отримання повістки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 219/2475/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/263/4869/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/260/13- ц
Провадження № 2-н/209/251/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.