Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1242/13-ц
провадження № 2/632/747/13

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

28 травня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на таке: 08.10.2008 року відповідачем була надана нотаріально посвідчена довіреність на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21101», 2005 року випуску. В період з жовтня 2008 року по квітень 2011 року він здійснював експлуатацію автомобіля разом з ОСОБА_3 , а у квітні запропонував відповідачу продати спірний автомобіль у зв`язку із чим 03.04.2011 року ОСОБА_3 , який діяв від імені відповідача, на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом від 08.10.2008 року була надана нотаріально посвідчена довіреність на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом. 04.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі, проте нотаріального посвідчення не мав, але ОСОБА_2 зобов`язався в строк до 01.12.2011 року його посвідчити. На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу відповідач передав спірний автомобіль позивачу та реєстраційні документи на нього, а позивач в свою чергу повністю розрахувався з відповідачем за придбаний автомобіль. Позивач звертався до відповідача з вимогою про оформлення договору нотаріально, але відповідач письмово повідомив,що у зв`язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. У грудні 2012 року позивач дізнався,що ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винесена постанова про арешт спірного автомобіля та оголошена заборона на його відчуження. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв`язку із викладеним, позивач просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль, марки «ВАЗ 21101», 2005 року випуску та виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його інтереси, бо спірне майно належить на праві власності ОСОБА_2 та арештоване в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2030/254/12 , виданого 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 160200,00 грн. та просив розглянути дану заяву без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Позивач та його представник, відповідач та третя особа не прибули до судового засідання, проте надали заяви про те, що вони не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

відповідно до ч.ч. 1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, а також вони можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін або з ініціативи суду. Виходячи з обставин даної справи, суд вбачає можливість впливу рішення суду на права та інтереси ОСОБА_4 , бо, дійсно, спірне майно належить на праві власності ОСОБА_2 та арештоване в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2030/254/12 , виданого 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 160200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів