overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2013 Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до СТ „Дубки Науково-Виробниче обєднання „Сатурн, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Загальних зборів СТ „Дубки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 24 жовтня 2008 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 скликати та проводити Загальні збори СТ „Дубки, вчиняти будь-які дії від імені СТ „Дубки, підписувати від імені СТ „Дубки будь-які документи.

28 листопада 2012 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги було залишено без задоволення.

20 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Макарівського районного суду від 28 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

21 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду від 28 листопада 2012 року залишено без змін.

01 березня 2013 року до Макарівського районного суду була подана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона посилалась на те, що цивільна справа ОСОБА_2 до СТ „Дубки Науково-Виробниче обєднання „Сатурн, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Загальних зборів СТ „Дубки вирішена, ухвала Апеляційного суду Київської області набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, оскільки цивільна справа по якій виносилася ухвала про забезпечення позову вирішена, набрала законної сили 21 лютого 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Макарівського районного суду від 24 жовтня 2008 року, а саме: заборонити ОСОБА_1 скликати та проводити Загальні збори СТ „Дубки, вчиняти будь-які дії від імені СТ „Дубки, підписувати від імені СТ „Дубки будь-які документи - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю.Устимчук

Суддя О.В.Тандир
Справа № 658/4375/13-ц
(провадження № 2/658/1568/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 17 жовтня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4228/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року,-

встановив:

12.03.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

05.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу судового засідання /а.с. 128-130/ під час проголошення рішення 12.03.2013 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який відповідно до довіреності /а.с. 85/ є представником ОСОБА_3, та в день проголошення рішення отримав копію рішення (вступної та резолютивної частини) ,що підтверджується розпискою (а.с.134), тому підстави зазначені відповідачем щодо пропуску строку апеляційного оскарження через те ,що він не знав про наявність судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №: 272/1163/13-ц
Провадження № 2/272/588/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.

за участю : адвокатів- Рудюка В.К., ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини жилого будинку, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 21.12.2013 року .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини жилого будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № /534/2145/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2743/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.10.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2311/1293/12
Номер провадження 2/700/27/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року та 31 січня 2013 року свідки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалися в судове засідання, але не зявилися і не повідомили суду про причину своєї неявки, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідки по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідків по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Лисянському РВ УМВС зробити привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 21 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити Лисянському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 172/883/13-ц
Провадження № 2-н/172/71/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 813грн.31коп.» -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 813грн.31коп.»

До 09 липня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 226/1522/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/377/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 1018,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г. Перекупка
Справа №784/3621/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/2969/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 20 13 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі- ПАТ "МТЕЦ") на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-ВДВС ММУЮ) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ "МТЕЦ" задоволено.

17 червня 2013 року держвиконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 20 13 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ "МТЕЦ", апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1497/2013
Справа № 225/4926/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 441/404/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 16.12.1988р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3, 12.02.1997р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 178/18/13- ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Аульської селищної ради Криничанського району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аульської селищної ради Криничанського району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/2587/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного під впливом обману, недійсним, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 14 лютого 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 14.02.2013 року позивачем до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного під впливом обману, недійсним, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 43

"29" серпня 2013 р. Справа № 370/1791/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2013 року на 16:50 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук