Провадження: 2/484/2048/13
Справа: 484/5495/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарчих споруд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарчих споруд, по вул. Шкільна, 57 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, шляхом виділення їй у власність кімнати, які в плані позначені 1-1, 1-3, також просить облаштувати вхід з веранди 1, переобладнавши суміжне вікно між верандою 1 та кімнатою 1-1 на вхід, а відповідачу виділити веранду 2 і кімнату 1-2; двері проходу між верандою 2 і кімнатою 1-1 та кімнатою 1-1 і 1-2 закрити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1959 року. В період сумісного проживання вони побудували житловий будинок № 57 по вул. Шкільній в м.Первомайську Миколаївської області, на земельній ділянці площею 0.2726 га., яка передана у приватну власність відповідачу на підставі державного акту від 17.07.1995 року. Позивачка зазначає, що її частка на житловий будинок по вул. Шкільній, 57 в м. Первомайську Миколаївської області складає ? частина житлового будинку. Між нею та відповідачем вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

В судовому засіданні позивачка заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання про можливість поділу спірного житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Також по справі не встановлено достовірно вартість виділяємої долі житлового будинку, а її вартість позивачкою не визначена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для належного та обєктивного вирішення вказаного спору, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі провадження № 2/484/2048/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарчих споруд будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо реально поділити житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 57 м. Первомайськ, Миколаївської області, в два окремі домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників, по ? за кожним, з облаштуванням окремих входів та з якими органами (службами) необхідно узгоджувати переобладнання, за пропозицією ОСОБА_1 виділення їй у власність кімнати, які в плані позначені 1-1, 1-3, також просить облаштувати вхід з веранди 1, переобладнавши суміжне вікно між верандою 1 та кімнатою 1-1 на вхід?

2. Які можливі варіанти поділу даного будинку і господарчих та побутових будівель та споруд, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, які є пропозиції щодо переобладнання обєкту, залишення його частини у спільній власності?

3. Який розмір грошової компенсації співвласнику, якщо частка його в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

4. Яка вартість всього житлового будинку на час заявлення позов?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

СУДДЯ : 04.12.2013 експертиза