УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі ПАТ КБ Надра Рівненське РУ про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА в особі філії ПАТ КБ Надра Рівненське РУ про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі ПАТ КБ Надра Рівненське РУ про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Під час розгляду справи третя особа ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА в особі філії ПАТ КБ Надра Рівненське РУ про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

У звязку з чим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області третю особу ОСОБА_2 визнано позивачем по справі, її зустрічний позов прийнято до судового розгляду та обєднано його в одне провадження з первісним позовом.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на загальних підставах.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник у судове засідання повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 08 квітня 2013 року Позивач за первісним позовом не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсутність не заявляла, у зв'язку з чим, через її неявку, у судовому розгляді справи було оголошено перерву.

Крім того, у судове засідання, призначене на 26 квітня 2013 року Позивач за первісним позовом повторно не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила, як і не надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на викладене, суд визнає неявку сторони Позивача за первісним позовом у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі ПАТ КБ Надра Рівненське РУ про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.