АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від16 березня 2010 року

в справі за позовом АТЗТ «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_1, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», треті особи ВДВС Ірпінського РУЮ в Київській області, Ірпінська Державно нотаріальна контора, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, мале підприємство «Юпітер» про визнання недійсними прилюдних торгів,акту про проведення торгів,свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2007 року АТЗТ Укрторгбудматеріали» звернулося до суду з зазначеним позовом та вказувало, що 13 січня 2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого м майна товариства, розташованого в м. Ірпінь,віл. Центральна,125. Товариство просило визнати торги,акт про проведення торгів та свідоцтво про придбання майна недійсними, з посиланням на те, що на порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,оскільки товариство не отримувало повідомлень про проведення прилюдних торгів і майно було продано за ціною нижчою від ціни, визначеного експертом. Крім того реалізовано самовільно збудоване нерухоме майно, на яке відсутні правовстановлюючі документи та майно,яке не було передано на торги.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року позов АТЗТ «Укрторгбудматеріали» задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, проведені 13 січня 2006 року з реалізації арештованого майна,а саме: контори літ.»З»,контори літ «О»,альтанки літ. «Н»,навісів літ.«М», літ.«Т»,літ.«К», добудов літ.«г»,літ. «г1», літ. «г2» та літ. «д1», вбиралень літ. «Ч» та літ. «С», побудов літ. «П», пожежного резервуару №3, огорожі №1, замощення №2.

Визнано недійсними акт від 16 березня 2006 року про проведення прилюдних торгів та свідоцтво від 20 березня 2006 року про придбання зазначеного арештованого майна, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори та зобов'язано Ірпінське БТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, отримане ним згідно свідоцтва від 20 березня 2006 року.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову АТЗТ «Укрторгбудматеріали» в задоволені позову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що відповідача не було належним чином про розгляд даної і справи і про заочне рішення йому стало відомо лише в травні 2013 року. Із матеріалів справи та з самого рішення суду вбачається, що на момент продажу майна були відсутні рішення, які б перешкоджали виконанню реалізації майна і лише 10 вересня 2010 року з,явилася постанова про те, що наказ Господарського суду Київської області від 22 березня 2003 року про примусове виконання рішення суду від 16 березня 2003 року не підлягає виконанню. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та не має відповідати за порушення,якщо такі були, при проведені торгів. Апелянт також вважає, що судом порушені правила підсудності,оскільки справа підлягає розгляду на місцем знаходження майна в м. Ірпіні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТЗТ «Укрторгбудматеріали» проти апеляційної скарги заперечувала, подала письмові заперечення,які в судовому засіданні підтримала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,згідно постанови від 10 вересня 2007 року Київський апеляційний господарський суд переглянув за нововиявленими обставинами постанову цього ж суду від 16 квітня 2003 року,та скасував рішення господарського суду Київської області 24.02.2003 р., залишивши без змін наказ Господарського суду Київської області від 22.03.2003 14/15-2003 про примусове виконання рішення суду від 16.03.2003р визнав таким, що не підлягає виконанню (а.с. 19 том 1).

Згідно з протоколом № 5290168 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, 13 січня 2006 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке належить АТЗТ „Укрторгбудматеріали" (а.с. 108, 166 том І).

Згідно з протоколом № 5290168 від 13.01.2006 року (а.с. 108, 166) майно АТЗТ «Укрторгбудматеріали" продане за 46 600,00 грн., проте, відповідно до висновку про вартість нерухомого майна - нежитлових будівель АТЗТ „Укрторгбудматеріали, що знаходиться Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 125 і ", та складаються з: контори літ.»З»,контори літ «О»,альтанки літ. «Н»,навісів літ.«М», літ.«Т»,літ.«К», добудов літ.«г»,літ. «г1», літ. «г2» та літ. «д1», вбиралень літ. «Ч» та літ. «С», побудов літ. «П», пожежного резервуару №3, огорожі №1, замощення №2 і вартість зазначеного майна складає 55 226,00 грн. (а.с. 84 том І).

Судом встановлено, що експертом не оцінено також огорожу №1 та замощення №2, хоча ці об'єкти були предметом спірних прилюдних торгів. Крім того, як вбачається з вказаного вище висновку оцінка майна визначалася станом на 22.05.2005 року. Відповідно до п.22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету рів України від 10 грудня 2003 р. № 1891, акти оцінки майна дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження. Акти оцінки майна, строк дії яких закінчився, є недійсними. Листом № 2049 від 21.03.2008 року ВДВС Ірпінське МУЮ, повідомило що рецензування чи актуалізація висновку експерта про оцінку арештованого нерухомого майна не здійснювалась.

Суд зобов'язував відповідача СДП „Укрспецюст" надати відповідні копії правовстановлюючих документів, але такі документи надані не були і як вбачається з заявки на реалізацію арештованого майна ВДВС Ірпінського МУЮ №429 від 28.11.05 р. та у п. 4 додатків цієї заявки до заявки була додана - довідка БТІ № 495 від 28.04.05р. (а.с.73 том І), яка не є правовстановлюючим документом.

Як вбачається, акт від 16.03.2006 року, затверджений начальником ВДВС Ірпінського МУЮ, про проведення прилюдних торгів містить інформацію про те, що державна виконавча служба передала СДП «Укрспецюст" для продажу на прилюдних торгах земельну ділянку з надвірними будівлями які належать АТЗТ „Укрторгбудматеріали" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 125(а.с. 167-168), проте за повідомленням Ірпінського міського відділу земельних ресурсів Київської області, право власності на зазначену земельну ділянку за АТЗТ „Укрторгбудматеріали" не зареєстроване.

Про те, що земельна ділянка не передавалася на реалізацію на спірних торгах свідчить також протокол № 5290168 від 13.01.2006 року (а.с. 108, м 1) та договір 5290168 від 21.12.2005 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.71 том І).

Відповідно до 3.12. Тимчасового положення, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску. В оголошенні про прилюдні торги зазначено, що остаточний термін подачі заяви є 09 січня 2006 р. до 13-00 год. (зворот а.с. 136 том 1).

У заяві № 2 про участь у прилюдних торгах 13.01.2006 р. ОСОБА_1 зазначено, що вона прийнята 09.01.2006 р. (а.с. 100 том 1), проте, квитанція № 345 про сплату ОСОБА_1 гарантійного внеску та квитанція № 349 про сплату ОСОБА_1 гарантійного внеску через Московське відділення АППБ «Аваль» датовані 10.01.2006 р. і проведені о 18 годині 18 та 20 хвилин відповідно (а.с. 101, 102 том І).

З огляду на це,суд вважав, що заява про участь у прилюдних торгах разом із квитанціями про сплату реєстраційного та гарантійного внесків не могла бути подана 09.01.2006.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, а відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцемзнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації .

Проте,судом встановлено, що відповідачем СДП „Укрспецюст" було надано ксерокопію з газети „Нація і держава" за 27.12.2005 - 01.01.2006 роки, де розміщено інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягало реалізації, з якої не вбачається, що інформаційне повідомлення опубліковане в друкованих засобах масової інформації саме за місцезнаходженням нерухомого майна (а.с. 136 том 1).

На вимогу суду СДП „Укрспецюст" надало також лист №857 від 28.12.2005 року, направлений Начальнику ДВС у м. Ірпінь, а їх копії - ЗАТ „Укрторгбудматеріали" та МП „Юпітер" про проведення 13 січня 2006 року прилюдних торгів (а.с.97 том 1),проте підтверджень отримання цього листа ЗАТ „Укрторгбудматеріали" та МП „Юпітер" відповідачем не надано .

Як вбачається з протоколу прилюдних торгів у розділі : «Відомості про учасників» зазначено, що в торгах взяв участь ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, однак будь-яких документів, підтверджуючих повноваження ОСОБА_4 на участь у прилюдних торгах суду надано не було. Фактично від імені учасника торгів ОСОБА_1 діяла невстановлена особа без будь-яких повноважень, що дає підстави для скасування результатів проведення прилюдних торгів.

Судом встановлено також, що у прилюдних торгах приймали участь дві особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ,які сплатили реєстраційний та гарантійний внески в один і той же день і час і в одному й тому ж банківському відділені - 10 січня 2006 р. після 18 години у Московському відділенні АППБ «АВАЛЬ» у місті Києві, вул. Горького, 37/13. При цьому 10.01.2006 р. банківськими квитанціями: № 345 сплачено ОСОБА_1 17,00 грн. реєстраційного внеску о 18:18; № 346 сплачено ОСОБА_1 2,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування на користь банку о 18:18; № 347 сплачено ОСОБА_5 2301,00 грн. гарантійного внеску о 18:19; № 348 сплачено ОСОБА_5 23,01 грн. за розрахунково-касове обслуговування на користь банку о 18:19; № 349 сплачено ОСОБА_3 2301,00 грн. гарантійного внеску о 18:20; № 350 сплачено ОСОБА_3 23,01 грн. за розрахунково-касове обслуговування на користь банку о 18:20; № 353 сплачено ОСОБА_5 17 грн. реєстраційного внеску о 18:27; № 354 сплачено ОСОБА_5 2,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування на користь банку о 18:27.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що при проведені процедури прилюдних торгів з реалізації арештованого майна АТЗТ «Укрторгбудматеріали» мали місце чисельні порушення порядку проведення торгів,а саме: відповідачами було запропоновано до продажу майно,яке не передавалося до реалізації, не оцінювалося та на яке у боржника відсутнє право власності,на порушення п.3.11п.3 Тимчасового положення, позивача не було належно повідомлено про проведення прилюдних торгів,від імені учасника торгів ОСОБА_1 діяла особа без належних повноважень,окрім цього учасники торгів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сплачували гроші у одному і тому ж відділенні банку, почергово, що свідчить про наявність ознак попередньої домовленості між ними щодо результатів торгів та умов створення формальної конкуренції, або про фактичну участь лише однієї особи та формальну участь другої з метою створення умов без яких торги не відбудуться.

З огляду на зазначені порушення суд дійшов висновку про те, що в акті прилюдних торгів від 13 січня 2006 року внесена недостовірна інформація, що дає підстави для визнання акту та свідоцтва про придбання арештованого майна з публічних торгів від 20 березня 2006 року недійсними

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Не є такими, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду першої інстанції також доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності, оскільки в установленому законом порядку відповідач ОСОБА_3 ухвалу про прийняття справи до провадження Солом'янського районного суду м. Києва не оскаржив.

Колегія суддів погоджується, в цілому, з запереченнями представника позивача на апеляційну скаргу та, зокрема з його доводами про те, що позов було пред'явлено з підстав ст.110 ЦПК за його вибором, за місцем проживання ОСОБА_1 та після відмови Ірпінським міським судом у прийнятті аналогічного позову товариства, з підстав спору між юридичними особами.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити

Рішення Солом,янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді