overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3485/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

14 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Ілюшко С.А.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 491 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3758/12
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У червні 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експертам для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали у зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 10 липня 2013 року о 10:00 , яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/31/13
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності відкласти до 11:00, 27 травня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

17.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.01.2013 10:00
Справа№ 346/1979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 "Мітлайт" , боржник ОСОБА_1 "Консерваторія" , про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 "Мітлайт" подало клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, про стягнення з ОСОБА_1 "Консерваторія" на користь ОСОБА_1 "Мітлайт" заборгованості.

Клопотання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статті 393 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 "Мітлайт" , боржник ОСОБА_1 "Консерваторія" , про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 травня 2013 року о 10:00 год.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 658/975/13-ц
Рядок № 46
(провадження № 2/658/532/2013)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімова О.В.,

при секретарі: Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідачка надала до суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачем.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 02.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Справа № 370/1060/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спадкового майна (земельної ділянки) станом на час звернення до суду, що впливає на суму судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 червня 2013 року включно.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 1121/6536/12; 2/401/251/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та 10 січня 2013 року справу призначено до розгляду на 17 січня 2013 року.

25 квітня 2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом задоволено дане клопотання та ухвалою від 25 квітня 2013 року призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

12 червня 2013 року на адресу суду повернулася цивільна справа, разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 27 травня 2013 року.

В звязку з цим, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки зникли підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи 02 липня 2013 року о 9:30 годині в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.06.2013
Справа № 266/1418/13-ц
Провадженя№ 6/266/81/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
27.03.2013 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-289 від 13.07.2010 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум суми боргу в розмірі 421 876,40 грн. надати представникам Приморського ВДВС ММУЮ доступ до будинку № 51 по вул. Червонофлотська в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Представник ВДВС до суду не зявився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 51 по вул. Червонофлотська, м. Маріуполя для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Справа № 370/1209/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1209/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 682/1256/13-ц
Провадження № 2-о/682/40/2013
У Х В А Л А

23.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник не зявився, однак, надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Головуючий:
Справа № 324/378/13-ц
Провадження № 2-н/324/10/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 172/201/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання належним чином .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 03.04.2013 на 13:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/766/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8534/13-ц
Провадження № 2-п/263/66/2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2013 року, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Приватбанк та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2013 року, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Приватбанк та ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 754/4471/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 3168грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 1584грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.