ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2743/13
провадження № 2/753/3071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.03.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що підтверджується даними контрольного журналу № 150 від 04.03.2013 року.

20.03.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2013 року.

В судові засідання призначені на 10.04.2013 року та 29.04.2013 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням направленим позивачу. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, розяснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК