Справа № 335/1652/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи ТОВ Східний союз, ТОВ Арт Моторс, ТОВ Український промисловий банк про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи ТОВ Східний союз, ТОВ Арт Моторс, ТОВ Український промисловий банк про визнання частково недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили. Позивач подав до апеляційного суду Запорізької області заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у звязку з чим просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилаючись на наявність підстав для зупинення провадження, представник позивача послався на неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним до розгляду апеляційним судом Запорізької області справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки.

У судовому засіданні 24.04.2013 року представником позивача заявлено клопотання про огляд матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки. Вказане клопотання було задоволено судом, справа витребувана з архіву суду і надана у судове засідання 07.05.2013 року. Однак 07.05.2013 року представник позивача у судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, і у той же час - 23.04.2013 року, звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення від 06.02.2013 р. за нововиявленими обставинами, у звязку з чим 07.05.2013 року вказана справа була надіслана до суду апеляційної інстанції.

Такі дії представника позивача свідчать про намагання невиправдано затягнути розгляд справи.

Окрім того, рішення апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року набрало законної сили, заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року представником у судове засідання не надано, як і не надано суду ухвали про відкриття провадження за його заявою, а відтак неможливо встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення апеляційним судом Запорізької області заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами сторони не позбавлені права звернутися до суду з питання перегляду рішення по справі за позовом про визнання частково недійсним кредитного договору за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи ТОВ Східний союз, ТОВ Арт Моторс, ТОВ Український промисловий банк про визнання частково недійсним договору іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова