overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/6933/13-ц
Ухвала

іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/64/2013
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №57/2007-МКБ від 06 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №57/2007-МКБ від 06 грудня 2007 року, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 лютого 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
1 Справа № 0818/1427/2012 2/335/102/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина0

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 149/1346/13-ц Провадження № 22-ц/772/2673/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької баласті від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача Вінницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 205/3495/2012 Провадження № 22-ц/772/175/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність щодо неприйняття мір по скаргам в період з 2006 року по 19.05.2010 року, що призвело до порушень прав, свобод та інтересів, та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року залишити без зміни.

Справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті за первісною позовною заявою ОСОБА_3, за якою відкрито провадження в даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 вересня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.08.2013
Справа № 665/1213/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно у спільному майні подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно у спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "03" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2056/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 21.03.2013 р., яким стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій на користь КП «ЖЕО №14» в сумі 4391,32 грн.

В обґрунтування посилаються на те, що рішення було винесено у їх відсутність, вони не зявилися до суду у звязку з неналежним повідомленням, що є поважною причиною.

Представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти скасування заочного рішення заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачі не отримували повісток про виклик до суду, повістки були повернуті в суд за закінченням терміну зберігання, тому відповідачі не були повідомлені про дату розгляду справи з поважної причини.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2013 р. о 10.00 год. в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/737/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/9666/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.01.2013 р. на 10.10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 761/8041/13-ц
Провадження №2/761/4426/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д, Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" () на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 8 980 грн. 56 коп., вихідну допомогу при звільненні у розмірі 2 744 грн. 26 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 547 грн. 74 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 13 145 грн. 76 коп., а всього 25 418 грн. 32 коп.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" () в дохід держави судовий збір у розмірі 254 грн. 18 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 428/8120/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 136/1811/13-ц Провадження № 22-ц/772/3905/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Зозівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області 31 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_17
Справа № 703/3690/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

08 липня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, в ній повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не визначено ціну позову, не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, крім того, не проведена його оцінка, а відтак не визначена ціна позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-43/11 Провадження № 22-ц/772/2043/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про

солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.ст.219,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7