overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.08.2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки було відкрито 03.12.2012 р. суддею Бутенко В.О.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку суддею Бутенко В.О. було прийнято та обєднано в одне провадження 20.02.2013 р.

08.08.2013 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено судді Соловей Г.В. відвід, який було задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату 08.08.2013 р. зазначену цивільну справу передано мені, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 22.08.2013 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Кравченко
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представників заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського виконавчого комітету міської Фастівської ради про забезпечення житлом в порядку ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України неправильно зазначена назва суду, до якого подається заява;

- не зазначена повна адреса відповідача (зокрема індекс, засоби звязку), неправильно зазначено найменування органу;

- не зазначена ціна позову та не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського виконавчого комітету міської Фастівської ради про забезпечення житлом в порядку ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2556/13-цр.
Провадження №2/484/1029/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 22ц/790/4392/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

7 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 324/810/13-ц
Провадження № 2/324/290/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2. є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серій -1 ЖС № 040395, 1-ЖС № 146180, 1-ЖС № 189460, які були видані виконавчим комітетом Пологівської сільської ради. Запорізької обл..

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні.

12.04.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_6 до її повноліття та на своє утримання в розмірі 1/4 частини до досягнення дочкою трьох років.

На підставі рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 27.07.2010 року (справа № 2-784/10) з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_8.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1В . змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини доходу відповідача на утримання трьох дітей та судові витрати у розмірі 200 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і давши пояснення по справі, просить задовольнити вимоги позивача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частини доходу та судових витрат у розмірі 200 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Запорізької обл., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочок - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття сина ОСОБА_7, потім у розмірі 1/3 частини доходу до повноліття дочки ОСОБА_8, а після цього стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу до повноліття дочки ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 200 (двісті) грн..

Аліменти стягувати з 12.04.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп.

Виконавчий лист № 2-748 виданий 27.07.2010 року Пологівським районним судом відізвати та долучити до матеріалів справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.04.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 22.07.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2315/5830/2012
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Оскільки відповідач є громадянином Російської Федерації, де і живе, суд дав доручення компетентному суду РФ на вручення документів відповідачу.

Оскільки судове доручення повернулось без виконання, керуючись п. 4 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(провадження № 2-о/658/80/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

25 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Каховському району про встановлення родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 у якості онучки і дідуся.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (а саме, не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 (рішення); не зазначено доказів того, що померлий ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_3 і був їй батьком).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Каховському району про встановлення родинних відносин,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 658/1519/13-ц
(провадження № 2/658/669/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.02.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № AbNVRC08240151 від 20.02.2008 року ОСОБА_1 20.02.2008 року отримав кредит у розмірі 11433,18 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № AbNVRC08240151 від 20.02.2008 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України представник позивача зазначив, що до

позовної заяви додає копії додаткових угод, але не додав ці копії.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/7749/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 грудня 2013 року о 14:00 год .
Відповідач до 24 грудня 2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/369/4080/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на землю і надання дозволу на видачу нового державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 жовтня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на землю і надання дозволу на видачу нового державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження 2/712/3934/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»янович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 648. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2000 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.06.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 648. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2000року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Дем»янович ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1999 року у відділі РАГС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 648 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 537/1736/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає, що можливо провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, встановивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору вирішивши питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 10 червня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич