overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3568/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоком» - про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа. Позивач просить визнати недійсними кредитний договір між позивачем та ТзОВ КБ «Західінкомбанк» №1406/06-9 від 14.06.2006 та укладені в його забезпечення договір застави між позивачем та ТзОВ КБ «Західінкомбанк» №1406/06-10 від 14.06.2006 та договір поруки між сторонами №1406/06-11 від 14.06.2006, з підстав визначених п.3 ч.1 ст.203 ЦК України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що кредитний договір позивач не підписував, підписавши договір поруки був введений в оману, що буде не поручителем, а основним боржником.

Ухвалою суду від 4.12.2012 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

06.02.2013 до суду з ДНД ЕКЦ МВС України на виконання ухвали судe від 04.12.2012 надійшов висновок експерта №403 від 01.02.2013./а.с.124-127/

Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, у зв'язку закінченням проведення експертизи, згідно висновку якої надано відповідь на питання, поставлене у вказаній ухвалі суду від 4.12.2012.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоком» - про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва

на о

Суддя
Справа № 172/1299/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

«Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він народився 18 травня 1965 року в с. Граничне Новомиколаївського району Запорізької області. У свідоцтві про народження матірю записана ОСОБА_2 Леонтіївна.17 березня 1997 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Документально підтвердити родинні відносини з спадкодавцем у нього не має можливості. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3.

До початку судового засідання сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заінтересована особа Ноіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області заперечень і претензій проти заяви, просять вирішити справу без їхньої присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області «Про встановлення факту родинних відносин» 14.10.2013 на 15:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №/534/904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 263/2287/13-ц
Провадження №2а/263/2237/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року зазначену позивну заяву повернуто позивачці внаслідок не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 13.05.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Враховуючи те, що позовна заява разом з пакетом доданих до неї документів та оригінал квитанції про сплату судового збору повернуті позивачеві, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо її прийняття.

З огляду на викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці час для усунення зазначених недоліків, а саме надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що приймають участь по справі, копію документів доданих до позову та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 червня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"10" квітня 2013 р. Справа № 370/724/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської обласі до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного кату на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської обласі до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного кату на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/540/13 Справа № 436/3052/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплу воду,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору у розмірі 107,30 грн.

Копія ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2012 року була направлена відповідачеві за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: вул. 20-річчя Перемоги, 55/237, м. Дніпропетровськ, 49127. Однак конверт з копією ухвали повернувся з позначкою про те, що закінчився термін зберігання (а.с. 52). Із заявою про зміну місця проживання апелянт до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

24.12.2012 року повторно була направлена копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року. Проте знову повернувся конверт з позначкою про те, що закінчився термін зберігання (а.с. 54).

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-
Справа № 302/1506/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 30.12.2013 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/6700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачі не заперечують проти розгляду справи без участі відповідача.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 171/50/13- ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.02.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/263/609/2013
Справа № 263/5875/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 червня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 316/393/13-ц
Провадження № 2/316/338/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В. ,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Каштановий, б. 7 кв. 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частина від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох - літнього віку до 31.07.2014 року.

Рішення вступає в силу негайно в межах платежу за 1 місяць. Аліменти стягувати з дня подачі позову з 18.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 15.03.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1936/2013.

Суддя:
Справа № 596/197/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резулятивна частина)

"18" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Гусятинської районної державної адміністрації про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 139-152, 232, 233 Кодексу Законів про працю України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обовязків начальника відділу культури і туризму Гусятинської районної державної адміністрації «Про оголошення догани ОСОБА_2В.» від 21 грудня 2012 року №92.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 127/2090/13-ц Провадження № 22-ц/772/1325/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.0213 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, - змінити: виключити з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку звернення до суду як на підставу відмови у задоволенні позову .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, також відсутній розрахунок та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : .
Справа № 171/809/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 05.04.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.04.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3