overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1476/13-ц Провадження № 22-ц/772/2975/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третьої особи Відділу Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третьої особи Відділу Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, СТОВ Липовецьке подало апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Актом від 10 вересня 2013 року апеляційним судом Вінницької області було виявлено відсутність в матеріалах справи зазначеної в додатку до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

З чого вбачається, що по даній апеляційній скарзі СТОВ Липовецьке не сплатило судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 57, 35 грн.

Судовий збір в сумі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
КОПІЯ: Провадження № 6/484/120/13
Справа № 484/1164/13-ц
Ухвала

25 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу ,

встановив:

14.03.2013 року ПАТ Укртелеком звернулося до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-12/11 року від 04.01.2011 року згідно якого з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 255 грн. 72 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. було допущено помилку, а саме не зазначено строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника в удове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході судового розгляду суд не знайшов належні підстави для задоволення заяви, оскільки згідно наказу № 2-н-12/11 року виданого заявнику (а.с. 30) вбачається, що в графі Судовий наказ набрав чинності вказана дата - 18.04.2011 року, в графі Судовий наказ видано вказана дата - 04.01.2013 року, в графі Строк предявлення судового наказу до виконання вказано строк 1 рік.

Тобто заявник необґрунтовано звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу № 2-н-12/11 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-12/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 255 грн. 72 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2-н-12/11 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа №784/219/13 15.01.2013
Провадження №22-ц/784/575/13
Справа № 22ц/784/575/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арбузинського ранного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для з'ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність оглянути судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 24980790 за виконавчим листом № 2-113 від 17 квітня 2009 року, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумі 87910 грн. 96 коп..

За такого, є необхідність оглянути в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області 12 лютого 2013 року оригінал виконавчого провадження № 24980790, а також витребувати до 05 лютого 2013 року належним чином завірену його копію.

Керуючись ст. 301 ЦГ1К України, суддя

ухвалила:

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження № 24980790 за виконавчим листом № 2-113 від 17 квітня 2009 року, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду 12 лютого 2013 року, а також належним чином завірену його копію в строк до 05 лютого 2013 року.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №366/783/13
Провадження №2/366/191/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нестачі.

Даний позов підлягає поверненню, так як позивачем не виконано ухвалу суду від 21 березня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем та недоліки позовної заяви не усунуто (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі, повернути позивачу.

Судовий збір повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 313/539/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18 квітня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

18.04.2013
Справа № 715/2339/13-ц
Провадження № 2/715/830/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 2-121/11
2/219/3150/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2013

03 грудня55 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП Жил-сервіс-1 м. Артемівськ, вул. Горбатова, 39, (р/р 3940 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО 32131466) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території 2875 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят пять грн.) 66 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (двісті пятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа №784/3331/13 30.07.2013
Провадження №22ц/784/2704/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/326/13-ц
Провадження № 2/455/203/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним по-звом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло-ий будинок, визнання недійсним та скасування договору дарування час-тини житлового будинку, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,207,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні права власності на житловий будинок № 8-а по ву-лиці Дорошенка-бічна у місті Самбір Львівської області.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині вимог про визнання недійсним сві-доцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування договору дарування частини житлового будинку залишити без розгляду, а в частині визнання недійсним та скасування Держа-вного акту на право власності на земельну ділянку, скасування дер-жавної реєстрації права власності, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02.12.2013 року.

Суддя
Справа № 2/593/252/2013
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 івановича до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 івановича до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 травня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 914/3070/2012
Номер провадження №2/351/73/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження: 2-н/643/4517/13
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 428/2061/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріБикові О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 9-а по пров. Північному в с. Борівське м.Сєвєродонецька.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що окрім осіб, які беруть участь у справі, у спірному будинку, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел. Борівське, пров. Північний, 9-а, зареєстрована ОСОБА_4, суд з власної ініціативи вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25.11.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць