overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання строку на примирення на 6 місяців, оскільки вона вважає, що сім"ю зберегти можливо.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечив проти надання сторонам строку на примирення, вказав, що він з відповідачкою не проживають разом протягом більш ніж три роки, тобто з липня 2010 року. На даний час в нього є інша жінка, з якою він має намір утворити сім"ю і яка в даний час від нього вагітна. Доповнив, що він утримує дітей добровільно дітей від шлюбу з ОСОБА_3, однак примирення з відповідачкою не можливо через тривале їх не проживання однією сім"єю.

Представник позивача думку позивача підтримала.

Суд, вивчивши заяву відповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя, зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Однак, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено і це підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_3, що протягом 3-х років вони з позивачем однією сім"єю не проживають. Сторони не заперечують той факт, що позивач фактично проживає з іншою жінкою. Сама відповідач в судовому засіданні не заперечувала того факту, що примирення їй необхідно для вирішення майнових спорів між нею та позивачем та щодо стягнення аліментів на утримання дітей. Крім того, вказала, що їх молодша дочка ОСОБА_5, фактично не знає ОСОБА_1 як свого батька, оскільки позивач з ними не проживає.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ОСОБА_6 про надання строку на примирення - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/127/4682/13
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рудас) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3211.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 13 червня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору та на користь держави 229,40 грн. судового збору.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною Садівничого товариства «Рябина» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Рябина» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі ОСОБА_3 до СТ «Рябина» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду СТ «Рябина» подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 114 грн. 70 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.89), про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 0004, не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ «Рябина» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу СТ «Рябина» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Рябина» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 185/2752/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року

Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис

місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1285/13-ц
УХВАЛА

Про передачу справи на розгляд іншому суду

05.08.2013 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2001 року по 18.07.2013 року. В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 Відповідач, ще до розірвання шлюбу і після його розірвання вихованням та утриманням доньки не займається, матеріально її не забезпечує. Саме тому просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 всі видів його заробітку, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, посилаючись на те, що сторони зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Садгірського району м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_2, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, що видно з довідки КЖРЕП 15 №772 від 14.03.2013 року (а.с. 6), та їхз паспортів, які були оглянуті судом в засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і її слід передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №716/1285/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 491/429/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 жовтня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, протягом шести років разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, відповідач по справі не бажає проживати спільно, з сином не спілкується. Крім того у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. На даний час вона має іншу сімю та має намір узаконити шлюбно-сімейні відносини з іншим чоловіком. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача понесені по справі витрати.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає м.Маріуполь, пров.Банний, 5, Донецької області, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з виконанням Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи: 164/493/13-ц
Провадження по справі: 2/164/180/2013
У Х В А Л А

про обєднання позовів

31 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства ,,Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року ПП ,,Капітолій звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні справи по суті подав суду зустрічний позов до ПП ,,Капітолій про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, а також виникають з однорідних правовідносин.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства ,,Капітолій,, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства ,,Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року Справа № 357/3278/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Ярмола О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 року в сумі 3228,14 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3228,14грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 49,76 грн.; три відсотки річних в сумі 78,75грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 215/772/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2622,84 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: