Номер провадження № 22-ц/785/7792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Прокоф'євни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Прокоф'євни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод», Кілійської нотаріальної контори, виконкому Дмитрівської сільської ради, ТОВ «Мегаброк», ЗАТ ВО Одеський консервний завод, ТОВ «ОРЦ Дюк» про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и л а:
19.03.2004 ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність ЗАТ Кілійський виноробний завод та просила суд зобов'язати відповідача надати інформацію щодо діяльності товариства, розміру дивідендів, випуску акцій, річного звіту та видачу акцій в інтересах акціонерів ЗАТ Кілійський виноробний завод, посилаючись на те, що ЗАТ Кілійський виноробний завод не надає акціонерам інформації щодо діяльності товариства, не надає відомостей про кожну іменну акцію та відомостей про її власника, час її придбання, а також кількість акцій у кожного з акціонерів, товариством відмовлено в наданні акціонерам сертифікатів на сумарну вартість акцій, а також в наданні інформації по випуску акцій, строк повернення коштів товариством в разі відмови від випуску акцій.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.04.2004 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовлено, позов повернуто заявнику для звернення до належного суду за місцем знаходження органу управління відповідача.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07.04.2004 року - скасовано, справу повернуто до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду справи по суті.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.11.2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ЗАТ Кілійський виноробний завод, Кілійської нотаріальної контори, виконкому Дмитрівської сільської ради, ТОВ Мегаброк, ЗАТ ВО Одеський консервний завод, ТОВ ОРЦ Дюк про визнання неправомірних дій відповідача.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30.11.2011 року, та ухвалою апеляційного суду Одеської області 22.11.2013 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду справ, що вимагає звернення уваги на це.
Так, з часу повернення справи після скасування ухвали суду в 2004 році справа перебувала у провадженні судді Тюміна О.Г. з 20.08.2004 року і до 19.04.2007 року при цьому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, та з часу останнього засідання в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у справі відбувалися будь які процесуальні дії протягом 2008 року, а також протягом 2009 року, та перше засідання після цього часу було призначене 27.07.2010 року.
Такі обставини свідчать про відсутність обєктивних причин тривалого розгляду справи, що є порушенням розумних строків розгляду справи, про що слід довести до відома Голови Кілійського районного суду Одеської області з метою звернення уваги на необхідність дотримання розумних строків розгляду справ.
Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,
Про встановлені порушення строків розгляду справи суддею Тюміним О.Г. довести до відома голови Кілійського районного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: