УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/272/13-ц

6/330/10/2013

"12" лютого 2013 р.

смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Шанцевой Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Брянське управління шахтобудмеханізації, СП БПФ, треті особи пансіонат Шахтобудівельник, ВАТ Трест Луганськшахтопроходка, ЗАТ Союз-В, Кирилівська селища рада про стягнення безпідставно набутого майна та заяву про виправлення описок у дублікаті виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

04.02.2012 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 с заявою про виправлення описок у дублікатах виконавчих листах, в звязку з тим, що в юридичній адресі боржників помилково вказано місто Брянськ замість Брянка , крім того у дублікаті виконавчого листа не вказані коди боржників.

Належним чином викликаний до суду ОСОБА_1 та інші сторони по справі до судового засідання не зявились, тому суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст.369 ч.3,370 ч.2 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд матеріалів справи показав, що 23.12.2009 р. Якимівський районний суд суд Запорізької області виніс рішення про стягнення з ЗАТ Брянське управління шахтобудмеханізації, СП БПФ солідарно на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в сумі 36879 грн, стягнення з ЗАТ Брянське управління шахтобудмеханізації на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп, стягнення з СП БПФ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп . З ВДВС Мелітопольского міськрайуправління юстиції надійшла довідка проте, що на виконання виконавчий лист за вказаним рішенням не надходив. Крім того,в матеріалах цивільної справи маються документи про те, що ПП БПФ є правонаступником СП БПФ. На цтх підставах, 29.11.2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу про видачу дублікатів, однак при видачі дублікатів були допущені помилки у місці розташування боржника та не вказані коди боржників.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість помилково виписаних підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 307 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа замість виписаних з помилками - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3/ 2009, відповідно до якого :

Стягнути з ЗАТ Брянське управління шахтобудмеханізації ( м.Брянка, код 00181438), ПП БПФ ( м.Брянка код 21765586) солідарно на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в сумі 36879 грн.

Стягнути з ЗАТ Брянське управління шахтобудмеханізації на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп.

Стягнути з ПП БПФ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп.

Дублікати виконавчих листів, вданих ОСОБА_1 25 грудня 2012 р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Сторони , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити вказану ухвалу протягом 5тьи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: