overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7564/13-ц
Провадження № 2/204/2692/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником позивача ОСОБА_2 довіреність на представника ОСОБА_2, підписана начебто виконуючого генерального директора Моторного страхового бюро України але доказів що саме ОСОБА_3 є генеральним директором Моторного страхового бюро України до матеріалів справи не надано.

Оскільки повноваження виконуючого генерального директора Моторного страхового бюро України., ОСОБА_3 нічим не підтверджені, тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Токарєвій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О ВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 27 березня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 663/1668/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 13:20 годин 27 червня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів про витребування документів з медичних закладів медичні картки та історії хвороби відносно ОСОБА_7.

Вислухав думкусторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг":

· медичну карту та історії хвороби відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Комунального закладу "Гейківська психіатрична лікарня":

· медичну карту та історії хвороби відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити КЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" та КП "Гейківська психіатрична лікарня" про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/921/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1199 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 589/3181/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/56/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 08 вересня 2011 року, про що 08 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області складено відповідний актовий запис №28.

Згідно із ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В той же час із вступної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66), але у самій заяві не зазначено доказів вищевказаного, а саме, на підставі якого судового рішення ОСОБА_1 відбуває покарання, який вид та термін покарання. Тому заявнику необхідно зазначити вищевказані докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що якщо він, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, то його заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1279/13
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-30 16 грудня 2013 р.

Викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5632/13 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/6418/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.25 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

22.11.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 грудня 2013 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/181/13- ц
Провадження № 2/500/988/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.01.2013 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Російська Федерація, м.Кемерово, просп.Ленінградський, 38, корп.А, кв.202.

25.02.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за умовами Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року було направлено доручення до суду Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та проведення окремих процесуальних дій, а саме допиту відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя: Г. І. Смокіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1974/13-ц

09 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за спадковим майном.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.09.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

08.10.2013 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за спадковим майном провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/839/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 744 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко