overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1075/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Стрижака С.В.

розглянувши у судовому засіданні доручення Нахімовського районного суду м.Севастополя по цивільній справі за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло доручення Нахімовського районного суду м.Севастополя про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди та відібрання пимових пояснень.

На виконання доручення суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання на 26.02.2013 року.

Переверзов в судове засідання 26.02.2013 року не з`явився. 21.02.2013 року на адресу суду повернувся конверт з вкладенням, відправлений на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 , з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Судове засідання з розгляду доручення було призначено на 26.03.2013 року.

Згідно довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 25.01.2012 року.

Виходячи із того, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення Нахімовського районного суду м.Севастополя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома Нахімовського районного суду м.Севастополя про неможливість виконання доручення по цивільній справі за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4229/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/3381/13 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : Коваленко І.П.

ОСОБА_2

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1 29.10.1956р.н., ОСОБА_2 09.10.1977р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2676/13-ц
№ 2/207/1086/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 07 липня 1984 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Подружні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 1984 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Подружні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 1984 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Гончарова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 709/2925/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 11 грудня 2013 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4373/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Окрім того, позовна заява має бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання. Разом з тим, дана позовна заява містить лише копію підпису позивача.

З урахуванням викладеного, позивачеві, на виконання вимог ст.119 ЦПК України, слід подати позовну заяву в новій редакції з вказівкою ім'я відповідача, його місце проживання, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, підписану позивачем.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України позивачеві слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу, на виконання вимог ст.120 ЦПК України, слід надати копію позовної заяви для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що він має усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.
Справа № 144/104/13- ц
Провадження № 2-о/144/2/13
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

установила:

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.258 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому рекомендованого листа. Тому, до 06 лютого 2013 року включно повинен був виконати ухвалу від 28 січня 2013 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 08 лютого 2013 року у суду відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 ухвали від 28 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, ст..258 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №102126.10.1 від 25 січня 2013 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/470/156/13
Справа № 470/421/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Білій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Снігурівського районного суду від 10 квітня 2013 року зазначену справу передано для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді в звязку з тим, що він народився та раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому на даний час проживає вона та позивач.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали заяву відповідачки безпідставною та просили суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 вважав, що заява відповідачка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Крім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або в перегляді справи Верховним Судом України не може брати участі в розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстав, яких передбачено законодавством для відводу судді відповідачкою не зазначено, суд дійшов висновку про відмову їй в задоволенні заяви про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у відводі судді Лусти Сергія Анатолійовича від участі в розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 481/1210/13-ц
Провадж.№ 2/481/448/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.30 год. 29.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/662/2013 Головуючий1 інс. -Цендра Н.В.
Справа№2-1436/09 Доповідач -Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Куп'янської міської ради, третя особа -КП «Куп'янське БТІ»про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2009 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Куп'янської міської ради, третя особа -КП «Куп'янське БТІ»про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 643/2146/2013
Провадження № 2-н/643/249/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

19.02.2013 року м. Харків
Справа № 2/593/600/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
дата документу11.07.2013
Справа №469/792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по заробітній платі в сумі 3200,75 грн.,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по заробітній платі в сумі 3200,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: