overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5425/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/829/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: КП Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
О/Р 230270640

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що
користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
Донецькій обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.12.2010р. по 01.11.2013р. в сумі 2689 гривень 59 копійок, та витрати по сплаті судового збору
в сумі 114 гривень 70 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________201__р. Судовий наказ предявити до виконання до ____ ___________20___р. Судовий наказ видано _____________201__р
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №266/2177/13-ц
№ 2/266/815/13
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна за заявою позивачки про накладення арешту на будинок, земельну ділянку та нежитлове приміщення -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, а також просила винести ухвалу про накладення арешту на будинок № 3а по вул. Зеленстрой в Приморському районі м. Маріуполя; на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Зеленстрой, 3 в м. Маріуполі; а також на ? частку нежитлового приміщення А-2, розташованого за адресою: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня буд. 1 корп. 40, в цілях забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з заявою, розглянувши її без повідомлення сторін, враховуючи, що неприйняття заходів по захисту права власності може порушити майнові права позивачки, керуючись ст.ст. 152 ч.1,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок № 3а по вул. Зеленстрой в Приморському районі м. Маріуполя, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Зеленстрой, 3 в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частку нежитлового приміщення А-2, розташованого за адресою: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня буд. 1 корп. 40, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали в частині арешту будинку та земельної ділянки направити для виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, а в частині арешту ? частки нежитлового приміщення до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга, що не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 226/2452/13-ц
Cправа № 2/226/862/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 13 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 369/6431/13-ц
Провадження № 2/369/2873/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО МВС України в Києво-Святошинському районі про визнання правочину недійсним і зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ГІРФО МВС України в Києво-Святошинському районі про визнання правочину недійсним і зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід привести позовну заяву у належний стан і конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 14 січня 2012 року № 347 позивач сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід вірно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО МВС України в Києво-Святошинському районі про визнання правочину недійсним і зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3588/13-ц
Провадження № 2/500/2071/13
УХВАЛА

29.10.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 162-164) яка є власником і користувачем будинку, розташованого по вул.. Железнякова, 162-164 у м. Ізмаїл.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 162-164.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши на стадії попереднього судового засідання у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області з 07 березня 2008 року, актовий запис № 39.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Крім того, позивачка зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями та веде себе агресивно по відношенню до неї.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2013 р. на 08 - 30 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/247/13- ц 2/335/684/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13.02.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2610/1682/2012
Провадження №2-о/761/12/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

народних засідателів КопиловаС.В.

Ніколаєва О.Є,

при секретарі Подмазко О.Д.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 опікунами над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 658/78/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

25 грудня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Головуючим під час вирішення питання про відкриття провадження за позовом у справі встановлено, що один із відповідачів ОСОБА_2, є чоловіком ОСОБА_6, яка працювала на посаді помічника судді Каховського міськрайонного суду.

Таким чином, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому при розгляді даної справи і недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Єйбогу Ігорю Миколайовичу. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого володіння, направити керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення судді для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 658/886/13-ц
(провадження № 2/658/491/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на:

16.04.2013 року о 09:30год.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 16.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1615/4885/2012
УХВАЛА

03.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна, і зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Кооператив по будівництву і експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування Автолюбитель-15 (м.Кременчук, вул.,Флотська,7).

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з*явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Треті особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та товарна біржа Центральна товарна біржа у судове засідання представників не направили, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Кооператив по будівництву і експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування Автолюбитель-15, враховуючи, що відповідач-позивач ОСОБА_4 у зустрічних позовних вимогах ставить питання про поділ спільного гаража, що знаходиться в даному кооперативі, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов*язки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна, і зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності, в якості третьої особи без самостійних вимог Кооператив по будівництву і експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування Автолюбитель-15 (м.Кременчук, вул.,Флотська,7).

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.