overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8975/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

18.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 10.12.2013 року о 09.20.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/781/2013

Суддя:
Справа № 315/287/13-ц
Номер провадження № 2/315/261/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Гуляйпільська харчосмакова фабрика, публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,157, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Гуляйпільська харчосмакова фабрика, публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000, 00 гривень та кошти за сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень, а всього 80 800, 00 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та закритого акціонерного товариства Гуляйпільська харчосмакова фабрика солідарно на користь ОСОБА_1 спричинені збитки в сумі 936,00 гривень та кошти за сплату судового збору у розмірі 9,36 гривень, а всього 945 (девятсот сорок пять) гривень, 36 копійок.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 19.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді -Водоп'янова С.М., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є її сином . Оскільки її чоловік ОСОБА_4 помер, вона проживає одна та отримує пенсію у розмірі 1000 грн., має статус "Дитина війни"і потребує додаткової матеріальної допомоги оскільки часто хворіє та має потребу у лікуванні . Зазначила, що відповідач працездатний та має можливість допомагати їй матеріально, однак оскільки добровільно він цього не робить, вимушена звернутись до суду і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на місяць до зміни її матеріального становища.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, заздалегідь надавши заяву про розгляд справи без її присутності, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, заздалегідь надав письмову заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його присутності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наданого до справи свідоцтва про народження. З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та має статус "Дитина війни". ОСОБА_4 -чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і у теперішній час вона мешкає фактично сама , що відображається у довідці довідково -інформаційної служби "Нова Комстаном на 03.12.2012 року.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Керуючись ч.1 ст. 202, 205 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу ( ід. код НОМЕР_1) аліменти у розмірі 700 (сімсот) грн. на користь ОСОБА_2 на її утримання до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, уродженця міста Кривого Рогу ( ід. код НОМЕР_1) судовий збір в сумі - 229 гривень 40 копійок.

Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 235/6518/13-ц
Провадження 2/235/2564/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- судовий збір оплачено не в повному обсязі: сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 квітня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою в сумі 66 636,60 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Номер провадження № 8-ц/785/42/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, забороні будівництва і зносу самочинної будови ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013р. скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2012р. і у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, забороні будівництва і зносу самочинної будови відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не сплатила судовий збір в сумі 57грн.35коп. у відповідності до п.10 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому заявниці необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року залишити без руху, для усунення заявником вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6922/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 508/1012/13-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"04" жовтня 2013 р. с.м.т. Миколаївка Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

03.10.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутній статут підприємства;

- доручення представника не завірено належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8404/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Плавбудзагін, Виробничого кооперативу „Управління механізації будівництва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови правління Виробничого кооперативу „Управління механізації будівництва ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "31" жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 583/628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 02.02.2008 р., за яким 04.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 22 556,97 грн. станом на 03.02.2013 року

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 556,97 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року на 16:00 год., за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/9311/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради - про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної частки власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельної ділянкою та домоволодіння зі збереженням існуючого порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8091/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7) про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 (третя особа ОСОБА_8) про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору довічного утримання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10