Номер провадження № 22-ц/785/7327/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів (далі ТОВ Будівельних обєктів було задоволено.

Було визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на квартиру № 32 (тридцять два), загальною площею 105,4 кв.м., жилою - 58,9 кв.м., в будинку №6 (шість) корпус б по вул. Бєлінського у м. Одесі.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ Будівельних обєктів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29.03.2000 року з додатками та виселення було відмовлено.

05 червня 2013 року від ТОВ Будівельних матеріалів надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, із посиланням на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Після отримання справи суддею доповідачем по справі але до початку розгляду справи у апеляційній інстанції 21 серпня 2013 року до апеляційного суду Одеської області з суду першої інстанції надійшов запит про повернення справи для розгляду зауважень ТОВ Будівельних матеріалів на журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи на те, що зауваження на журнал судового засідання вирішуються судом, який ухвалив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 168, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання та встановити строк до 01 жовтня 2013 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2