overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/782/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 09 год. 10 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
22.01.2013
Провадження №2с/ 263/9/2013р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території на користь ТОВ «Житло-25»,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року за заявою ТОВ «Житло-25» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-25»заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 30.11.2012р. в сумі 1106 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 1213 грн. 66 коп.

17.01.2013р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, не згодна з сумою нарахованої заборгованості. Крім того, зазначила, що жодної претензії від ТОВ «Житло-25»про наявність заборгованості не отримувала.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з сумою нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28 грудня 2012 року за заявою ТОВ «Житло-25»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-25»заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 30.11.2012р. в сумі 1106 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 1213 грн. 66 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Житло-25»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
справа № 333/5536/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не зазначає, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, що повинно обовязково зазначатися в рішенні суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 29
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/819/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ВАТ ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ВАТ ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2013 року об 11:50 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження № 22-ц/785/4075/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ільїнічни про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними розпорядчих та інших правовстановлюючих та господарських документів, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

25.04.2013 року м. Одеса
Справа № 178/191/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Берелет В.В.

при секретарі: Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повязаної зі скоєнням злочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повязаної зі скоєнням злочину, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повязаної зі скоєнням злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3619/13-ц
Провадження № 2/159/969/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ (за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Сплата судового збору є обовязковою і його необхідно доплатити в розмірі 12 копійок на рахунок (Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністррації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 249ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє місце проживання - с.Яблунів Гусятинського району Тернопільської області безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: Чех С.В.

ОСОБА_2
Справа № 172/1054/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Корнієнко Г.В.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Літвінова С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення строку дії договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 15 серпня 2013 року о 09:30 годин.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області Про визначення строку дії договорів оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1865/13-ц
Провадження № 2/209/853/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 08.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 441/831/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 13.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 20.05.2013р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013р. о 14 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1485/13-ц
Провадження № 2/362/1117/13
У х в а л а

"07" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 03.07.2013 о 08:45 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/969/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року в справі за позовом Нестеренко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року в справі за позовом Нестеренко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога