справа № 415/8571/12
№ провадження 2/208/304/13
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа: ОСОБА_2, про визнання протоколу проведення аукціону та аукціону недійсним,

встановив:

Позивач ПАТ «РайффайзенБанкАваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа: ОСОБА_2, про визнання протоколу проведення аукціону та аукціону недійсним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача- Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги розглянути у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

25 квітня.2008р. між ВІТ «РайффайзенБанкАваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/80069/3131/73, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 7448 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту - 25.04.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,2% річних відповідно до графіку платежів.

Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 25.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту №014/80069/3131/73, відповідно до якого в заставу банку було передано автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д/н АЕ 5385СН.

В зв`язку з невиконанням позичальницею своїх зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості до суду, який був задоволений, винесено заочне рішення.

05.05.2010р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2010р. проведено опис та арешт предмету застави. Для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості арештованого майна був залучений експерт ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість залогового майна склала 21852,00грн.

Не погодившись з проведеною оцінкою, позивач звернувся із запереченнями проти передачі на реалізацію заставного майна за ціною, визначеною експертом ОСОБА_3 В даному запереченні позивач просив провести рецензування звіту про оцінку майна, проведеного ОСОБА_3

14.06.2011р. позивач отримав копію рецензії на звіт. Експерт знов був визначений державним виконавцем самостійно, не враховуючи пропозиції кандидатур на проведення рецензування, запропонованих позивачем.

04.01.2012р. відбувся аукціон з продажу арештованого майна зі стартовою ціною 10950,00грн. Продажна ціна лоту склала 11000,00грн. Переможницею стала ОСОБА_1.

Позивач про продаж авто дізнався 31.01.2012р. після того, як надав заяву державному виконавцю про ознайомлення з виконавчим провадженням. Після ознайомлення зі справою, позивач дізнався, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» тричі був проведений аукціон з реалізації арештованого майна. Позивачу, як заставодержателю та стороні виконавчого провадження, повідомлення про проведення аукціону жодного разу не направлялось.

Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем та організатором аукціону норм, Закону України "Про виконавче провадження", Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону).

Аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа: ОСОБА_2, про визнання протоколу проведення аукціону та аукціону недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.