overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/721/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3651/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20 липня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-3651/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4282/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року оскаржено страховим товариством з додатковою відповідальністю Гарантія.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/6956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 521/5313/13-ц
Номер провадження 2о/521/173/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 р. заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання на території України з 01.09.1968 р. по теперішній час.

У попереднє судове засідання не зявився представник заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника заяву ОСОБА_1 підтримала та просить суд призначити справу до розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 274/4091/13-ц Провадження № 2/0274/893/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 38 000,00 грн.

Частиною п'ятою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до квитанцій № 65 від 11.07.2013 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 151,00 грн.

Згідно з частиною першою та підпунктом 1 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючий наведене, а також те, що ціна позову становить 38 000,00 грн., розмір судового збору, який має бути сплачено ОСОБА_1, становить 380,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 слід додатково сплатити 187,00 грн. судового збору (338,00 грн. 151,00 грн.).

Вказані грошові кошти підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 588/963/13-ц
№ провадження 2/588/292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 26 березня 2005 рокупісля смерті батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі
№2/235/297/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державнох виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філія 05 ПП Нива-В.Ш.про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державнох виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філія 05 ПП Нива-В.Ш.про зняття арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо зняття арешту з майна повязані зі спором про право на це майно.

В той же час в позовній заяві не вказана ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при наданні позову до суду, ставка якого за подання позовної заяви матеріального характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що не може бути меншим ніж 229,40грн.

Позивачу пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державнох виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філія 05 ПП Нива-В.Ш.про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1547/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5981/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання незаконними рішень та скасування свідоцтв про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 29 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ Державний ощадний банк України, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк,

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 р. по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 р. по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/763/13-ц
Провадження 2/574/244/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.08.2013 о 13:30годинв приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/235/673/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/162/13
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4
Провадження № 2/635/972/2013
12 червня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА БІЗНЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА БІЗНЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 8 годин 40 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя