Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Українській капітал" про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Українській капітал" про визнання права власності на житлове приміщення.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просила суд: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м".

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх.№61958) подала до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до поданої заяви позивач просила суд: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" своїми силами та за свій рахунок оформити право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м, шляхом отримання свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м, та проведення реєстрації права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" та представник третьої особи - Публічного акціонерного товариство "Банк "Українській капітал", в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника відповідача Терещенко В.О. та третьої особи Афанасьєвої Г.Г., яка долучена до матеріалів справи (а.с.68), про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, наведені позивачем підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана позивачем ОСОБА_1, оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Українській капітал" про визнання права власності на житлове приміщення.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :