overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/11,2/401/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2012 року за клопотанням позивача було судово-технічну експертизу.

Листом від 04.04.2013 року в зв"язку з тривалим часом проведення експертизи цивільна справа було витребування з експертної установи.

19 квітня 2013 року на адресу суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання на 29 квітня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 172/866/13-ц
У х в а л а
"04" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-
До Васильківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.
Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивач не долучив самого актового запису, де він записаний батьком дитини, із заявою про забезпечення доказів до суду не звертався. Крім того, позивач не надав документів про сплату ним судового збору в розмірі 114,70грн., документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору теж не надав.
Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.
У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху.
2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №784/3769/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3064/13
Провадження № 22-ц/784/3064/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 березня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

зміськрайонного суду ОСОБА_2

21.03.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 302,74 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 1507/2979/12
Провадження № 2/497/44/13
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 15.01.2013 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 588/143/13- ц
№ провадження 2/588/94/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина рішення)

05.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягувати з ОСОБА_2, 16.11.1981 р. н., аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітної плати, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягування з 21 січня 2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 21 січня 2013 року по 21 лютого 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн.. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/211/13- ц
Провадження № 2/497/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07.02.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2000 року, проте не може у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після його смерті, оскільки за час свого життя чоловік не отримав правовстановлюючого документу на належну йому 1/2 частку житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому № 66 по вулиці Леніна в с. Василівка Болградського району Одеської області. На час смерті чоловіка та по теперішній час позивачка проживає та зареєстрована у зазначеному домоволодінні, а тому вважає, що спадщину вона прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном.

При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні її спадкових прав за законом , що стало приводом для звернення до суду.

За наявною у справі інформацією спадкова справа до майна померлого 24 жовтня 2000 року ОСОБА_2 заведена Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області (а.с.17-18).

З метою перевірки доводів позивачки, викладених в позовній заяві, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Клушина, № 2-а, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) копію спадкової справи № 337, заведеної 28.02.2002 року щодо майна ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2000 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області (вул. Клушина, №2-а, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) надіслати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, 68702, в строк до 15.02.2013 року - копію спадкової справи № 337, заведеної 28.02.2002 року щодо майна ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2000 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 574/1160/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2013 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15036/13-ц

Рядок статзвіту № 23

22 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЖКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15036/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 об 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 2/534/702/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця, зупинення реалізації арештованої квартири, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявник не додав документу про сплату судового збору.

Зазначивши в заяві вимогу про звільнення його від сплати судового збору, позивач водночас не надає відповідних доказів, які би підтверджували його майновий стан, який унеможливлює оплату судового збору в розмірі, як він визначений ст. 4 Закону України Про судовий збір і становить суму 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження: 2/484/1905/13
Справа: 484/5035/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЄвротрансЮг» про зобовязання видати наказ про звільнення, скасування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЄвротрансЮг» задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємства «ЄвротрансЮг» змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з п.2 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України та внести відповідний запис до трудової книжки, а саме - за власним бажанням, у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю з 30.09.2013 року.

Стягнути з приватного підприємства «ЄвротрансЮг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 15.03.2013 року по 10.04.2013 року у звязку з незаконним відстороненням від роботи у розмірі1273 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 11.04.2013 року по дату винесення рішення у розмірі 10787 грн., вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпПУ у сумі 4020 грн., а всього стягненню підлягає 16080 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 346/4563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

ВСТАНОВИВ:

КП "Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 537/2375/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтаваобленерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в сумі 1811 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

23.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 4 особи з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич