overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/27/12
(провадження № 2/658/1829/2013)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження і

призначення до судового розгляду

26 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купів-лі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року по даній справі, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообі-гу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своє-часно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового роз-гляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109, 110, 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання недій-сним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 10 грудня 2013 р. о 10:00 годині за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/3591/2012 Провадження № 22-ц/772/245/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вінниця Реставрація» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року за заявою ТОВ «Вінниця реставрація» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.07.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Вінниця Реставрація» до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/43/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 09.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.02.2013 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Провадження № 2/263/4288/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до посадових осіб абонентської служби ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до посадових осіб абонентської служби ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд на 22 листопада 2013 року на 11 годин 00 хвилин. Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
УХВАЛА

15 квітня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними, визнання зобовязання виконаним та зобовязання вчинити певні дії, визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що припинили свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про передання справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як провадження по ній відкрито із порушенням ст.116 ЦПК України. Позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням. Вважає, що посилання позивача на п.5 ст.110 ЦПК України є невірним, так як із змісту кредитного договору від 25.09.2008 р. не вбачається, що він є споживчим.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, так як вважають, що кредитний договір від 25.09.2008 р. є споживчим, оскільки надавався для придбання нерухомості, а тому позов може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до умов кредитного договору від 25.09.2008 року, а саме згідно п.8.1 банк зобовязуються надати позичальникові кошти на придбання нерухомості.

Таким чином, суд вважає, що кредитний договір від 25.09.2008 р. є споживчим, так як позивачка оформляла кредит по технології «Житло в кредит».

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Також однією із вимог предмету спору є визнання іпотечного договору від 17.09.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачкою таким, що припинив свою дію. Іпотечне майно знаходиться в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.110, ст.114 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючмй суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 266/540/13- ц
Провадженя№ 2/266/383/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 393/590/13-ц

УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3391 грн. 70 коп. боргу по кредиту, 759 грн. 23 коп. простроченого боргу по кредиту, 1757 грн. 51 коп. боргу по комісіям, всього 5908 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, зважаючи на знаходження представника позивача в м. Кіровограді, суд за власною ініціативою вважає доцільним та необхідним провести судове засідання, яке призначено на 5 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 5 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та представнику ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/500/13 31.01.2013
Провадження №22-ц/784/761/13
Провадження № 22ц-784/761/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника відповідача. Апеляційну скаргу відповідач надіслав 22 січня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 18 січня 2013 року.

Разом з тим, із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» 24 грудня 2012 року (а.с.59), та відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 2 січня 2013 року.

При цьому заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі відповідач також не ставить питання про поновлення цього строку.

Тому, на підставі викладеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 361/6079/13-ц
провадження № 4-с/361/46/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: у скарзі не зазначені номера засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено доказів, того, в чому полягає бездіяльність державного виконавця; до скарги не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, скаржнику необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 441/331/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Авто просто про визнання недійсним договору щодо надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 06.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 19.03.2013р. о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 19.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3147/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала документів про належність будинку із зазначенням часу його придбання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3300/13-ц
Провадження № 2-н/483/531/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1305/297/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"20" серпня 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину витребування майна, -

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької районної Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області 07.02.2012р. звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину витребування майна.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.10.2012р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №1/1305/36/2012р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.07.2013р. вироком Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Зважаючи на те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 2/441/33/2013.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину витребування майна відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв., 10.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено надавши сторонам строк для примирення два місяці, а саме до 22.07.2013 року.

22.07.2013 року строни в судове засідання не зявились, хоча повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони, повідомили про вирішення питання мирним шляхом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3