overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/630/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання права на отримання відсотків за користування грошима за договором банківського вкладу та стягнення відсотків у розмірі 26 255,30 грн. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКзадовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання права на отримання відсотків за користування грошима за договором банківського вкладу та стягнення відсотків у розмірі 26 255,30 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/534/361/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 березня року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/235/2248/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 24 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1005/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-483/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 27.04.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/322/13
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_1

при секретарі Павлін О.В.

за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Приморської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання знести за власні кошти самочинно збудований гараж, що розташований на території двору житлового будинку №11 по вул. Літературна, 11 в м. Одесі,

В С Т А Н О В И ВЛ А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2012 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 555, 53 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 грудня 2012 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

З довідки УДМС України в Полтавській області, яка надійшла до суду 25 січня 2013 року постає, що боржник зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 555, 53 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 540/493/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі про розірваня договорів оренди землі з ТОВ Агрофірма Покровська.

Сторони в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х ва л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення пені - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/5640/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Петренко Г.А.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

за участю: представників: Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах - ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської РДА № 1275 від 03.11.2009 року та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16
Номер провадження № 22-ц/785/4692/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

13.05.2013 року м. Одеса
Справа № 534/770/13-ц
Провадження № 2/534/530/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

З метою забезпечення даного позову просить заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії по відчуженню та накласти арешт на наступне майно:

- дачний будинок на земельній ділянці № 41, площею 480 кв.м., розташований на алеї 23 в садовому товаристві Юність-2 в м. Комсомольськ, вартістю 32560 грн.;

- гараж № 16 розташований в гаражному товаристві № 1 м. Комсомольська блок № 41, вартістю 48840 грн.;

- автомобіль Москвич, АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1, вартістю 8140.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково і необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження дачного будинку на земельній ділянці № 41, площею 480 кв.м., розташований на алеї 23 в садовому товаристві Юність-2 в м. Комсомольськ; гаражу № 16 розташованого в гаражному товаристві № 1 м. Комсомольська блок № 41; автомобіля Москвич, АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна:

- дачного будинку на земельній ділянці № 41, площею 480 кв.м., розташований на алеї 23 в садовому товаристві юність-2 в м. Комсомольськ;

- гаражу № 16 розташованого в гаражному товаристві № 1 м. Комсомольська блок № 41;

- автомобіля Москвич, АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2/679/127/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/127/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 21.01.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/6306/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Громадського обєднання громадян Педагог на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадського обєднання громадян Педагог, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Громадського обєднання громадян Педагог до ОСОБА_3, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24вересня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3279/13-ц
провадження № 2-с/632/38/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Некуленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/1409/13-ц пров. 2н/632/214/13 за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміїівської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 травня 2013 року за вимогою ПАТ Харківгаз в особі Зміїівської філії ПАТ Харківгаз про стягнення з заявника заборгованості за спожитий природний газ у сумі 638 гривень 38 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він 03.12.2002 року купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 травня 2013 року за вимогою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміїівської філії ПАТ Харківгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 6381 грн. 38 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Харківгаз розмір сплаченого збору у сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 2227 від 04.04.2013 року, Платник: Зміївська філія ПАТ Харківгаз, код 24276712, банк платника: ПАТ КБ Надра, код банку 380764, одержувач УДКСУ в Первомайському районі Харківської області, код: 37327442, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011, р/р одержувача 0019).

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству „Харківгаз в особі Зміїівської філії ПАТ Харківгаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха