overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/337/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 34132,84 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, відповідно до заяви останнього та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, було укладено договір № ZRXRFE04241873, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6712,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 06.12.2010 року. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 01.03.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 34132,84 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 4794,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,17 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 27234,37 грн. та штраф - 2101,56 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником позивача до суду подано заяву згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 8 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтею 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Справа № 313/215/13-ц
Провадження № 2/313/110/2013
У Х В А Л А

19.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 11.02.2013 р.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №313/215/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 27.02.2013 р. о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.02.2013
Справа № 132/1203/13-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Дельта Банк на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ Дельта Банк апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак ПАТ Дельта Банк слід сплатити 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 232/5502/12 Провадження № 22-ц/772/817/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтка

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1193/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1193/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 09-30 годин 18 червня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/2042/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 березня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 226/3563/13-ц
Справа № 2/226/1104/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 грудня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/6374/13-ц
Провадження № 2/442/2154/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 вересня 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-2069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02.07.2013 о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №643/4984/13-ц
Пр. № 2/643/2596/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути одноразово з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісяця за період з 05.04.2010 року по 05.04.2013 року в розмірі 10800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісяця, з 05.04.2013 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 425 грн. 78 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

05.06.2013
Справа №366/2900/13.
Провадження №2/366/570/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2013 року заявник звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду. Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

19.09.2013 року скаржник надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає скаржнику після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 665/2149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "25" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "25" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
У Х В А Л А

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Зелінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення певних дій.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданої представником позивача копії позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення певних дій, остання містить відмітку про її отримання канцелярією суду 21.08.2013 року.

Проте відомості про відкриття провадження за вказаним позовом відсутні.

Крім того, як вбачається з копії позову позивач оскаржує дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації з приводу неналежного, на його думку, розгляду його заяви від 02.07.2013 року про надання рекомендації щодо призначення його опікуном доньки ОСОБА_3, а тому розгляд зазначеної цивільної справи не залежить від вирішення вказаного цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць