Справа № 212/7249/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 20 серпня 2013 року звернувся с заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ДощанськоїЛюдмили Григорівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промтехгірмаш про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 суду зазначив, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу при винесенні заочного рішення від 12.04.2013 року №0413/732/2012 не було досліджено наступні докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи по суті:

28.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого був ПАТ ДОНГОРБАНК, а надалі Публічне Акціонерне Товариство Перший Український ОСОБА_5 (надалі Відповідач), та ТОВ Промтехгірмаш (надалі Позичальник) був укладений Кредитний договір №10/2007 з додатковами угодами від 25.04.2008 р, від 01.10.2008 р., відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 2029000,00 гривень, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором було укладено іпотечний договір №10/2007/1 від 28.04.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_6 передав і іпотеку банку житловий будинок з господарчими спорудами, розташований у Дніпропетровський області, м. Кривий Ріг, вул. Гвардійська, буд. 19, а саме житловий будинок, літера Ж-2,цегла загальною площею 396,3 кв.м , сторожка, літера Е, плошаю 5x2,8 м та огорожа 1-3, але 18.09.2009 року ОСОБА_6 помер і його єдиним спадкоємцем стала ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину яке було зареєстроване в реєстрі за №3226 та посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_7

Відповідно до ст. 203 ЦКУ однією з вимог, дотримання яких необхідне для дійсності правочину, є наявність необхідного обсягу Цивільної дієздатності. Стаття 65 Сімейного кодексу України встановлює, що чоловік та дружина розпоряджаються майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Вона має бути отримана у формі, у якій має бути укладений договір, що вимагає такої згоди. Тобто така згода повинна була отримана банком в письмовій формі і нотаріально посвідчена, що в даному випадку зроблено не було. Більш того, ОСОБА_4 взагалі не знала, що її чоловік ОСОБА_6 передав в іпотеку Публічному Акціонерному Товариству Перший Український ОСОБА_5 сумісно майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, розташований у Дніпропетровський області, м. Кривий Ріг, вул. Гвардійська, буд. 19, а саме житловий будинок, літера Ж-2,цегла загальною площею 396,3 кв.м , сторожка, літера Е, плошею 5x2,8 м та огорожа 1-3 без її згоди, і тому вважає, що даний іпотечний договір є недійсним, а враховуючи те що кредитний договір №10/2007 містить істотну умову про забезпечення кредиту даним майном, то і даний кредитний договір також є недійсним.

Публічне Акціонерне Товариство Перший Український ОСОБА_5 в порушення вимого п.2.1. п.2 Постанови правління НБУ від 10.05.2007 №168 не ознайомило позичальника з сукупною вартістю кредиту, а саме відповідно до даної постанови Банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши таке: значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо; перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі під час страхування предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

В даному випадку Публічне Акціонерне Товариство Перший Український ОСОБА_5 дану вимогу не виконав і тому кредитний договір повинен бути визнаний недійсним.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Рішенні від 12.04.2013 року №0413/732/2012 взагалі не було надано правовій оцінки зустрічного Позову ОСОБА_4Г до ПАТ Перший Український ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, а це на нашу думку грубо порушує права та охоронювані законом інтереси. В даному зустрічному позові ставили питання про припинення іпотечного договору, а суд взагалі не розглядав наведені ними правові факти і тому Рішення №0413/732/2012 за цивільним позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці повинне бути скасоване.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в супереч вимог ст. 74- 76 ЦПК України не повідомив ОСОБА_4Г та її представника про судове засідання яке відбулося 12.04.2013 року, а це є грубим порушенням норм матеріального і процесуального права і тому Рішення №0413/732/2012 за цивільним позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці повинне бути скасоване.

Крім того рішення №0413/732/2012 за цивільним позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно було отримано сусідкою ОСОБА_4 лише 22.05.2013 року (її представник ОСОБА_3 в супереч вимог ЦПК України дане рішення в загалі не отримував), але в той час ОСОБА_4 перебувала у тяжкому фізичному стані (хворіла) і не могла надати чіткої правової оцінки даному судовому Рішенню чи звернутися до свого представника для надання правової оцінки даному Рішенню, а тому тільки після одужання вона змогла звернутися до ОСОБА_3В з проханням надати правову оцінку Рішенню №0413/732/2012 від 12.04.2013 року і тому строк на подачу заяви про перегляд заочного Рішення був порушений з поважних причин. На підставі викладеного він просить суд поновити строк на оскарження заочного Рішення №0413/732/2012 від 12.04.2013 року. Скасувати заочне Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 року №0413/732/2012 за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Представник ПАТ Перший Український ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення не підтримав, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Суд, дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та матеріали цієї цивільної справи, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач в справі - ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд цієї цивільної справи належним чином, а її неявка до суду 12 квітня 2013 року була з неповажної причини.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідачки рекомендованим листом судом була направлена копія заочного рішення. Представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив що отримано вищезазначене рішення суду сусідкою ОСОБА_4 лише 22 травня 2013 року (її представник ОСОБА_3 в супереч вимог ЦПК України дане рішення в загалі не отримував), але в той час вона перебувала у тяжкому фізичному стані (хворіла) і не могла надати чіткої правової оцінки даному судовому рішенню чи звернутися до свого представника для надання правової оцінки даному рішенню, а тому тільки після одужання вона змогла звернутися до ОСОБА_3В з проханням надати правову оцінку рішенню №0413/732/2012 від 12.04.2013 року і тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення був порушений з поважних причин. 25 червня 2013 року ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення районного суду міста ОСОБА_1 від 12 квітня 2013 року № 0413/732/2012 року, та клопотання про поновлення пропущеного строку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року було відмовлено ОСОБА_4, у прийнятті апеляційної скарги, а тому доводи представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те що строк на оскарження заочного рішення суду ОСОБА_4, пропущений з поважної причини, на думку суду не знайшли свого доказового підтвердження, та спростовуються матеріалами справи бо відповідачка ще в червні 2013 року мала змогу звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На думку суду ОСОБА_4 не зявлялась до суду, без поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, також відповідачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ДощанськоїЛюдмили Григорівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промтехгірмаш про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма зацікавленими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т. І. Тимошенко