overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/684/13-ц
Провадження № 2/172/331/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/958/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадищини,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 08.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 12.08.2013р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013р. о 14 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/701/13-ц
Провадження № 2/319/175/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 липня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 22 липня 2013 року о 11 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 772/16/13 Провадження № 22-ц/772/1073/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Марчук В.С., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 13 березня 2013 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра Державної акціонерної компанії Укрмедрпром про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду від 13 березня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра Державної акціонерної компанії Укрмедрпром про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа№ 640/3232/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.
2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 16 травня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 715/2615/13-ц
Провадження № 2/715/905/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення І сесії ІV скликання від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки, позов містить декілька вимог, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу, так сплачено 114,70 грн., замість 229,40 грн., також в позовній заяві зазначено особу ОСОБА_4, як позивача по справі так і відповідача, а тому необхідно чітко визначити його правовий статус у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення І сесії ІV скликання від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представників Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд із заявою про відвід головуючій по справі судді Малаховій - Онуфер А.М. покликаючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву заперечили.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 визначеної позиції немає.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Наведені у заяві мотиви відводу є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому Малаховій-Онуфер А.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №1411/3164/12 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/4038/13
Провадження № 22-ц/784/4038/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 213/2484/2012 Провадження № 22-ц/772/297/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Липовецького району на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року за матеріалами позову прокурора Липовецького району в інтересах Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на лікування, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького району задовольнити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року скасувати, матеріали позову направити до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не вказана адреса ОСОБА_2, для залучення його в якості заінтересованої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати адресу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 353,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 640/1436/13- ц
н/п 2-с/640/20/13

У х в а л а

іменем україни

"30" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: заявниками не надано копії заяви з додатками для надання її стягувачеві.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.01.2013р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
№ 637/432/13-ц
№ 2/637/223/13
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 212/609/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2555,15 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис