overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 145/307/13-ц
Провадження №2/145/196/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за заповітом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви відмови нотаріуса про неможливість прийняття спадщини, що є підставою звернення до суду .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 16 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/20917941/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 22.05.2013 року № 97-к Про поновлення на роботі ОСОБА_1О..

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.05.2013 року № 53 Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.07.2013 року № 131-к Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект ОСОБА_1 і ДП ДПІ Запоріжцивільпроект.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Стягнути з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, про звільнення майна з під арешту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 635/1401/13-ц
Провадження № 2/635/1994/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/6088/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що малолітня дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивачка не зазначає своє матеріальне становище, матеріальне становище та стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 0603/2-1810/11
пр.№ 2/0603/383/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3, представника виконкому Бердичівської міської ради - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,112-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4880 грн.. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/41/13
Єдиний унікальний № 742/536/13- ц
07 лютого 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ Гумен В.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/6827/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/22/13
Єдиний унікальний № 742/352/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 рокусуддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин`про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма та зміст заяви заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в справі не має, а тому, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

наказне провадження у даній справі відкрити та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Номер провадження № 22-ц/785/7661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області, старшого радника юстиції ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5156/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І..,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі було зупинено провадження у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2013 року.

Після спливу півроку після смерті відповідача провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 06 листопада 2012р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лукінова К. С

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-1221 від 20.06.2008 року, що виданий 08.05.2013 року за період з 01.03.2012 року по 15.04.2013 року - в сумі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 703/4500/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько