Номер провадження № 22-ц/785/4715/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування (а.с. 1).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року, позов ОСОБА_3 був задоволений (а.с. 43-44).

Одеська міська рада у лютому 2013 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року (а.с. 73-74).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 19.02.2013 року заяву Одеської міської ради було задоволено та скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року, справу призначено до розгляду (а.с. 92-93).

ОСОБА_2 13.11.2012 року звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 10.09.2012 року (а.с. 58-59).

У відповідності до ст. 292 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу було скасоване.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 була подана заява про відвід окремих суддів апеляційного суду Одеської області, з тих мотивів що раніше, суддями розглядались справи, де приймав участь ОСОБА_4, як представник, та у нього в звязку з незадоволенням результату розгляду справ викликають сумніви в неупередженості та обєктивності зазначених у заяві суддів.

На момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_2, не існує предмета оскарження, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутнє рішення суду першої інстанції.

Одночасно з неможливістю відкрити провадження, суддя, яка отримала справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України, в звязку з поверненням апеляційної скарги, суд позбавлений можливості у відповідності до ст.. 24 ЦПК України, розглядати заяву про відвід судді, тому що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено в апеляційній інстанції одноособово до відкриття провадження по справі розглядати заяву про відвід.

З наведених підстав, суддя дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги разом з заявою про відвід.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування повернути.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5