overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6119/13-цроку
Провадження № 2/484/2295/13року
У Х В А Л А

20.12.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню.

12.12.2013 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

19.12.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.3 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо повернення заяви позивачеві.

Крім того, ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
провадження № 2/361/3830/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 завідувач міської державної нотаріальної контори про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 завідувач міської державної нотаріальної контори про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 завідувач міської державної нотаріальної контори про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/343/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1826/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.04.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 21.05.2013 року о 10-20 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
провадження 2/712/3856/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_2, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 год. 04 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 665/1973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "16" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 712/8245/13-ц
провадження 2/712/2579/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Соснівська Служба Утримання будинків Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, третя особа КП Соснівська Служба Утримання будинків Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Соснівська Служба Утримання будинків Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 26 липня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження №2/263/4285/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2013 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 393/583/13-ц

УХВАЛА

18 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 9324 грн. боргу по кредиту, 24601 грн. 20 коп. боргу по процентам, 2685 грн. 36 коп. боргу по комісії, 28047 грн. 85 коп. пені, 3732 грн. 92 коп. штрафу, всього 68391 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 18.10.13р. здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 02.08.13р. позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Провадження № 375/2121/13-ц
Справа № 2/375/569/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на утримання дитини та на її утриманя позивача досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю за викладених в ньому обставин та зазначила, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Ухвалою від 11.12.2013 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 16.12.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 725/5856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5856/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 172/1675/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 09.01.2014 на 11:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3054/13-ц
Провадження № 2/226/989/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 22 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 393/1074/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви споживчого товариство «Новгородківське СТ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення виявленої недостачі,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача по справі (договір про надання юридичних послуг від 16.09.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву споживчого товариства «Новгородківське СТ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення виявленої недостачі, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 324/1577/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: