У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ Одесагаз про стягнення з ПАТ Одесагаз 90295,02 грн., які складаються із збитків, а саме безпідставно одержаних грошей з урахуванням інфляції -3381,4 грн, вимушених витрат на купівлю електроплити і духової шафи 4660 грн., вимушені витрати на оплату додаткової електроенергії, вартість робочого часу, витраченого на пошук і вивчення Правил надання населенню послуг з газопостачання та інших галузевих нормативних документів, упущена вигода 11360 грн., а у подвійному розмірі -41846,8 грн., обсяг недовідпущеного газу -676,67 грн., обсяг пені за недовідпущення газу 2110,06 грн., обсяг пені за не зарахування на особистий рахунок суми 2215,31 грн. 24257,64 грн..

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування від антимонопольного комітету копій документів, вимог антимонопольного комітету про надання інформації до ПАТ Одесагаз на її заяву від 3 жовтня 2012 року, та від відповідача відповіді та усі розрахунки. Крім того, також просила витребувати від відповідача документи які підтверджують легітимність рішень комісії зі спірних питань, розрахунки оплати за спожитий газ по лицьовому рахунку №158986 за 2007-2012 рр. з підтвердженням первинними бухгалтерськими документами, первинні документи, які підтверджують легітимність відключення квартири від газопостачання у тому числі акт про відключення та поштові повідомлення щодо вручення попереджень та рішення комісії №142441 від 10 жовтня 2012 р..

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що переписка з антимонопольним комітетом не відноситься до предмету спору, представив письмові заперечення з додатковими матеріалами.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ч.1 ст.58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, що вимога про витребування копій документів від антимонопольного комітету та відповідача по розгляду заяви позивача не підлягає задоволенню оскільки не стосується предмету позову.

Виходячи із наданих до заперечень документів суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідача документів які стали підставою для прийняття рішення комісії від 10 жовтня 2012 року та розрахунки оплати за спожитий газ по лицьовому рахунку №158986 за 2007-2012 роки з підтверджуючими бухгалтерськими документами.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ Одесагаз надати документи які стали підставою для прийняття рішення комісії від 10 жовтня 2012 року та розрахунки оплати за спожитий газ по лицьовому рахунку №158986 за 2007-2012 роки з підтверджуючими бухгалтерськими документами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: