overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4173/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ Укрсиббанк на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановила:

26 жовтня 2012 року ПAT УкрСиббанк звернулось в суд з вищевказаним позовом.

У звязку з неявкою представника позивача у судові засідання ( 17 грудня 2012 року, 29 січня 2013 року) ухвалою суду позов було залишено без розгляду.

На ухвалу суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки про розгляд справи не були направлені на адресу банку.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрсиббанк задовольнити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_4
Справа № 725/3453/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1506/6506/2012
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 24.01.2013 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер провадження № 22-ц/785/7370/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, відповідача ОСОБА_3, його трьох представників, діють по довіреностям, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційні скарги: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діє по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діє по довіреності задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики 157500доларів США, що по курсу національного Банку України складає суму 1258897,50грн., три відсотка річних 55521,60грн., всього 1314419,10грн.( один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста девятнадцять грн.10коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за договором позики, про стягнення суми штрафу за договором Іпотеки, відшкодування моральної шкоди, грошових сум з упущеної вигоди, стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1720,50рн.

Рішення набирає чиннності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3251/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68608, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр.-кт Суворова, 67 кв. 4 та 68608, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр.-кт Леніна, 30 кв. 28);

2. ОСОБА_6 представник позивача (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-Б/1);

3. ОСОБА_4 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Герцена, 29);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (68600, АДРЕСА_1);

5. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 третя особа (68600, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 725/6371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно процесуального кодексу України, подається до суду, який видав виконавчий документ .

Як вбачається із матеріалів вищевказаної скарги, виконавчий лист №722/982/13-ц від 19 вересня 2013 року, видано Сокирянським районним судом Чернівецької області, відповідно до рішення цього ж суду від 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, та у звязку з тим, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, щодо примусового виконання виконавчого листа №722/982/13-ц від 19 вересня 2013 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області, відповідно до рішення цього ж суду від 02.09.2013 року, вважаю, що дану скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, необхідно повернути скаржнику, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,121,383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, повернути скаржнику в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Московської районної в м. Харкові ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Харківське міське Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ соціального захисту дітей у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради про визнання приватизації та договору купівлі - продажу квартири недійсним, виселені з квартири, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2008 року накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 в Харкові, зареєстровану в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації на ім*я ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2008 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2008 року змінено, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Харкові, на вид забезпечення позову - заборону відчуження зазначеної квартири.

По справі прийнято рішення по суті, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, заяву розглядати у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову.

Ст. 154 ч.3.ЦПК Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ст. 154 ч. 5 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 в Харкові, зареєстровану в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації на ім*я ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Московського району Харківського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 367/5425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23.09.2013 року о 11 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 4-с/490/349/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ та просили про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 08.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 0908/5851/2012
Провадження № 2/0908/1880/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №0908/5851/2012 виданого на підставі рішення Калуського районного суду від 24.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою. Свою позицію мотивує тим, що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» назва боржника повинна бути зазначена повністю, а у виконавчому листі №0908/5851/2012 виданого на підставі рішення Калуського районного суду від 24.12.2012 року вказано боржника, як ТзОВ «Кредит Інвест», що не є вірно, так як повинно бути вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 24.12.2012 року винесено рішення про стягнення з ТзОВ «Кредит Інвест» в користь ОСОБА_1 4400 грн., а також 321,90 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі даного рішення 24.01.2013 року видано виконавчий лист, у якому не вказано повної назви боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену неточність у виконавчому листі №0908/5851/2012 вказавши повну назву боржника, а саме вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест»,

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі 0908/5851/2012 виданого 24.01.2013 року на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2012 року у справі про з ТзОВ «Кредит Інвест» в користь ОСОБА_1 4400 гри., вказавши повну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним договору купівлі продажу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11