overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та волопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 червня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 129/2241/13- Провадження № 22-ц/772/4258/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 грудня 2013 р. о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6
Справа № 2-3183/2007 Провадження № 22-ц/772/1135/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 665/2009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , запподіяної дорожньо- транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , запподіяної дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1460/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 17:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №0908/5539/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано Франківської області та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне науково виробниче підприємство Укрспецтехнологія, про визнання недійсним рішення сесії ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення ХІ сесії сільської ради V демократичного скликання Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 31.10.2007 року Про внесення змін у рішення ІХ сесії ради від 01.06.2007 року про передачу земельних ділянок у приватну власність в частині змін в рішення ІХ сесії сільської ради V демократичного скликання від 01.06.2007 року Про передачу земельних ділянок у власність що стосуються ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,1164 га. Серія ЯЖ № 141839, виданого на підставі рішення ХІ сесії сільської ради V демократичного скликання Підмихайлівської сільської ради від 31.10.2007 року на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 96 22 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 346/3820/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2, яка згідно данних позовної заяви не прийняла спадщину і не претендує на неї.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/2247/13-г
о принятии судебного поручения к исполнению
19 марта 2013 года г. Запорожье
Судья шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А.,
рассмотрев поручение Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года, направленное в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности на оставшуюся открытой ? долю в праве наследования по закону, -
18.03.2013 года на адрес Шевченковского районного суда г. Запорожья пришло поручение Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года о вручении копии искового заявления ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и о допросе ее в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 132, 208-210 ГПК Украины, судья, -
Поручение Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года о вручении копии искового заявления ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и о допросе ее в качестве ответчика принять к производству.
Направить ОСОБА_2 копию искового заявления.
Вызвать ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание, которое назначить на 11.04.2013 года на 10 часов 00 минут для дачи личных пояснений по поводу вопросов, указанных в поручении Киришского городского суда Ленинградской области Российской Федерации от 24 января 2013 года, а именно:
- Признает ли она исковые требования, если не признает то по каким основаниям?
- Обращалась ли она к нотариусу г. Кириши ОСОБА_3 за принятием наследства после смерти отца ОСОБА_4?
- Имеет ли она намерения вступить в права наследования?
- Имеет ли намерение оформить наследство и получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону?
- Согласна ли на рассмотрение дела в свое отсутствие, если согласна предоставить соответствующее заявление.
В случае невозможности явки ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание 11.04.2013 года на 10 часов 00 минут в Шевченковский районный суд г. Запорожья, обязать ОСОБА_2 предоставить письменный отзыв в суд через канцелярию по поводу вышеуказанных вопросов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Голубкова
Номер провадження № 22-ц/785/1014/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №263/9437/13-ц
Провадження № 2/263/3547/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2604/12 від 20.12.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-2604/12 від 20.12.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК "Мотозаводець-10"заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23087,72грн., 3% річних в розмірі 1593грн.78коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 3382грн.63коп., а всього разом 28064грн.13коп. та судові витрати у сумі 141,00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, мотивуючи її тим, що борг значно менший ніж зазначений у позовній заяві, надав квитанції про сплату, а тому зі справи вбачається спір про право.

Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н-2604/12 від 20.12.2012р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва №2-н-2604/12 від 20.12.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК "Мотозаводець-10"заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23087,72грн., 3% річних в розмірі 1593грн.78коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 3382грн.63коп., а всього разом 28064грн.13коп. та судові витрати у сумі 141,00грн.

Роз'яснити КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
Справа № 367/422/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозуміло яке прізвище позивача: ОСОБА_1 чи Бондаренко або Романчук-Бондаренко.

В позовній заяві позивачем не зазначено чому в якості відповідача зазначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в той час коли він не є стороною договору, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, не вказано які позовні вимоги до нього предявляються.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що такі позови предявляються до стягувача (ч. 12 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/1610/13 14.05.2013 05.04.2013
Провадження № 22 ц 784/1541/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: позивачу надати: 1) витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи;

2) копію статуту;

3) договір з відповідачем про користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2013 р. Справа № 1016/3087/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/3087/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2- 533/12.
Провадження 2/727/124//13.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро захист порушених прав споживача шляхом зобовязання провести реструктуризацію заборгованості за кредитом № 997 від 12.05.2008 року, розірвати кредитний договір, провести уточнення розрахунку по кредиту та здійснити перерахунок заборгованості за кредитом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24 грудня 2012 року було залишено позов ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро захист порушених прав споживача шляхом зобовязання провести реструктуризацію заборгованості за кредитом № 997 від 12.05.2008 року, розірвати кредитний договір, провести уточнення розрахунку по кредиту та здійснити перерахунок заборгованості за кредитом без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/974/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: