Справа № 1308/2-770/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/145/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Федоришина А.В., Берези В.І.

при секретарі Мариняк О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства», Жовківської міської ради про неналежне виконання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 ..

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що суд в порушення ст.ст.31, 215 ЦПК України без згоди позивача змінив підстави позову та залучив до участі в справі Жовківську міську раду. При цьому судом не враховано, що підставою позову є неналежне виконання житлово-комунальних послуг з поточного ремонту металевих покрівель, а не капітальний ремонт фасаду (який відсутній в переліку послуг КП МВУЖКГ). Апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги заяву представника міської ради про те, що обов`язки по забезпеченню схоронності житлового фонду прописані в статуті комунального підприємства та не перевірив ці дані належним чином, що є грубим порушенням ст.212 та 214 ЦПК України. Крім цього, постановляючи рішення суд належним чином не перевірив і не з`ясував, який порядок передбачено для виконання робіт з поточного ремонту металевих покрівель і чи взагалі надавалась послуга з поточного ремонту покрівель. Також позивач зазначає, що судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки суд не приймає докази позивача, вважаючи їх неналежними, а надає перевагу відповідачу, який не подає жодних належних доказів. Окрім того, на думку апелянта, суд невірно застосував матеріальний закон, а саме, ст.176 ЖК України, оскільки потрібно було застосувати ст.1166 ЦК України. Також судом не обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги , заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 року побудови.

Житловий будинок відноситься до житлового фонду Жовківської міської Ради та перебуває на балансі КП ЖМВУЖКГ, тобто відповідача по справі.

З відповідачем укладено договір №158 від 23.01.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд.(а.с.5-6).

Позивач вважає, що відповідач як балансоутримувач відповідно до п.2 ст.24 та п.3ст.175 Житлового кодексу України зобов`язаний забезпечувати схоронність житлового фонду та його належне використання. Так як вона неодноразово зверталася із заявами про необхідність проведення ремонту фасаду будинку та враховуючи те, що її звернення не дали позитивних результатів, то вирішила за свої кошти провести ремонт фасаду будинку та укріпити фундамент на що витратила 9821грн.

Після закінчення ремонтних робіт 09.06.2008 року звернулася з письмовою заявою до КП ЖМВУЖКГ про повернення затрачених коштів, виходячи з того, що проведення цих робіт входило в компетенцію відповідача.

Згідно рішення виконкому Жовківської міської Ради від 29.11.2007 року № 587 та від 3-.10.2008 року № 606 КП ЖМВУЖКГ надавало 9-ть видів послуг по утриманню будинку комунальної власності. Так як житловий будинок АДРЕСА_2 немає місць загального користування, одноповерховий, трьохквартирний з індивідуальним входом в кожну квартиру, відсутні сходові клітки, коридори, площадки, відсутні стояки та внутрішньобудинкові мережі водопостачання, водовідведення, теплопостачання та освітлення місць загального користування , тому позивачка оплачувала щомісячно за чотири види послуг, які фактично надавалися. Жовківська міська Рада як власник будинку не уповноважувала відповідача на проведення ремонту фасаду будинку АДРЕСА_2 та не виділяла для цих цілей коштів в 2008 році. Спірний будинок не був включений у титульний список для проведення ремонту його фасаду, хоча в Переліку будинків, які підлягають капітальному ремонту на 2009 рік такий будинок значиться.

Однак, позивачка ОСОБА_3 вважає, що відповідач ЖМВУЖКГ неналежно надає комунальні послуги за які вона вносить плату , рахуючи те, що ремонт фасаду будинку , укріплення фундаменту входить в його обов`язки.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги позивачки, вважає їх безпідставними, виходячи із вище наведеного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 не представила суду складеного спеціалістами кошторису робіт та витрат на проведення ремонтних робіт. Пред`явлені нею квитанції не свідчать про те, що саме такі будівельні матеріали та у такій кількості були затрачені позивачкою на ремонтні роботи, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Федоришин

В.І.Береза