overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17.07.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/283/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Державний нотаріус Васильківської держнотконтори, відділу Держземагенства у Васильківському районі, Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнає, подав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Державний нотаріус Васильківської держнотконтори, відділу Держземагенства у Васильківському районі, Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності" призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30год. 16 травня 2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 Гейз кзи про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 18.01.2013р. задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Гейз кзи про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 Гейз кзи про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 10-00год.

Направити ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/425/13- ц
Провадженя№ 2/266/354/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на мою користь на утримання неповнолітнього сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"14" травня 2013 р. Справа № 370/705/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2013 року об 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/1203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів А.М. Кварталової, Л.А. Гірняк,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника КУ Ізмаїльський архів ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ Ізмаїльський архів про скасування наказу №24 від 13 грудня 2010 року Про застосування дисциплінарного стягнення, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника КУ Ізмаїльський архів ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.02.2013 року м. Одеса
Справа № 2/534/284/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5531/2012
Провадження № 2/553/296/2013
У Х В А Л А

15.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕДОШІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Управління ДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, який зареєстрований та постійно проживає в спірній квартирі.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача надала копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 з даними про реєстрацією за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача ОСОБА_7, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ФЕДОШІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача ОСОБА_7, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Промбудівельник-10", ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3354грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу вимоги про визнання права власності на квартиру. Просить повернути, оскільки в судовому засіданні, згідно ст. 31 ЦПК України, позивач зменшив розмір позовних вимог і вимога про визнання права власності на квартиру судом не розглядалась.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3354,00грн. (квитанція № 12-702192 від 12.11.2012року, отримувач: УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві, код отримувача: 37984978, р/с отрим.:0004, МФО:820019, за подачу позовної заяви ОСОБА_2 Деснянський рай.судм.Києва код 02896779).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 369/1780/13-ц
провадження № 2-з/369/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позов, -

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року заяву залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2013 року для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 219/978/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні від 18.01.2013 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Крім того, копії документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 21 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3440/12
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля, ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючій по справі судді Медвідь Н.О. , оскільки відносно позовної вимоги щодо визнання права власності на ? частину автомобіля судом не було вирішено питання в рішенні. Ухвалою апеляційного суду справу було повергнуто для ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог позивача , але ухвалою Киево-Святошинського суду ухвалу апеляційного не виконано . Ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу від 28.08.2013 скасовано і направлено на новий розгляд. . Отже судом необ»єктивно, небезсторонньо, упереджено несправедливо розглянуто справу.. Відвід заявлено на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України , у позивача є підстави вважати що суддя Медвідь Н.О. заінтересована у результаті розгляду даної справи . а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи , не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в заяві про відвід судді Медвідь Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
11.07.2013 Справа № 461/6422/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 липня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ін. до ЛМР, про визнання права власності.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ін. до ЛМР, про визнання права власності на 22 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
справа № 361/4485/13-ц
провадження № 2/361/1761/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні побачення ОСОБА_3 із дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної першої і третьої суботи щомісячно, у період з 10.00 год. до 16.00 год.

До досягнення дитиною шестирічного віку побачення мають відбуватися у присутності матері дитини ОСОБА_4.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.