Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

11 грудня 2013 року в канцелярії суду (вх.№74374) зареєстровано клопотання представника відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення між сторонами спору питання щодо затвердження мирової угоди, яка направлена ОСОБА_1 для погодження до ПАТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи представника відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача Кірик О.Л. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору в досудовому порядку, також наголосила, що до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не долучено проект мирової угоди, який надсилався на адресу банку.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений ст.ст.201, 202 Цивільного процесуального кодексу України, однак загальний перелік підстав, що зумовлюють зупинення провадження у справі, не включає такої підстави як надання сторонам часу для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки підстави та порядок укладення мирової угоди в цивільному процесу регулюються положеннями ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :