Номер провадження № 22-ц/785/7561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Андрєєвій М.І.,

за участю: представника позивача ЖКС «Хмельницький» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2013 року за позовом комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2013 року КП «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок належить до житлового фонду місцевих рад та значиться на балансі КП «ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до довідки про розмір заборгованості, відповідачі мають заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 2 192,47 гривень.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у ньому правових підстав, та стягнути з відповідачів суму заборгованості по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підприємство позивача надає неякісні послуги, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, та від ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку з хворобою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак, документів підтверджуючих дані обставини ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи, та у доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на апеляцію представника позивача КП «ЖКС «Хмельницький» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, документи, надані сторонами у справі апеляційному суду, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 є власником, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеній квартирі також проживають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.11).

Будинок №7 по вул. Болгарська в м. Одеса в якому розташована квартира відповідачів, є багатоповерховим і обслуговування будинку та прибудинкової території здійснює КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с.4-9).

Позивач стверджує, що відповідачі кошти за надані комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед підприємством позивача за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2 192,47 гривень, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості за особовим рахунком № (а.с. 14).

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до листа Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 17.05.2007 р. № 12/1-64 підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг можуть пред'являти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за весь період його існування. У разі недосягнення згоди щодо порядку погашення боргів за спожиті житлово-комунальні послуги, це питання може бути вирішено в судовому порядку.

Таким чином, дії КП «ЖКС Хмельницький» щодо стягнення оплати за надані комунальні послуги є правомірними, так як були проведені на виконання нормативно - правових актів, які відповідно до Конституцій України є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, апелянти не надали суду будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження того факту, що вони отримували послуги неналежної якості, тому не повинні сплачувати за комунальні послуги, які надає їм підприємство позивача, немає таких доказів і в матеріалах справи, оскільки відповідачі до відповідних органів з цього приводу не звертались, обстеження щодо неналежного виконання обов'язків про надання неякісних комунальних послуг підприємством позивача не проводилось, тому вказані твердження є неспроможними і недоведеними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2