overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Комерційний банк «Данієль» подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Данієль» була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2013 року ПАТ «Комерційний банк «Данієль» отримав 26.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення банківського вкладу, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5477,01 грн. заборгованості за телову енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення грошових коштів. Також в ліцевому рахунку вказаний наймач ОСОБА_3 і основна сума боргу в розрахунка з 01.10.2008 року нарахована на неї, в той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі з 05.08.2013 року і в розрахунку немає начіслень за цей період. У зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 455/514/13-ц
Провадження № 2-н/455/8/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 2484 гривні 53 копійки.

з боржника ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», юридична адреса: м. Добромиль, вул. Івасюка, 4, Старосамбірський район Львівської області, поштовий індекс 82042, ідентифікаційний код 05452333, розрахунковий рахунок 75 в філії Львівського обласного управління Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 України», МФО 325796,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 03.04.2013року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2484 гривні 53 копійки з боржника ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в ОСОБА_2 підприємстві «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці через відсутність грошових коштів.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» в користь ОСОБА_1 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 53 копійки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль».

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1824/13 Головуючий 1-ї інстанції Шахова В.В.
Справа №2014/1353/2012 Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: спори, що виникають з
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку ПроКредит Банк задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року змінити: збільшити суму солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк за кредитним договором №2.13159 від 09.12.2005року з 7023,14грн.до 21021,29грн. та за кредитним договором №2.15146 від 28.04.2006року з 38369,06грн. до 82249,16грн. Розмір судового збору збільшити з 453,97грн. до 1 032грн.70коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк в рівних частках з кожного по 516,35грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
№ 207/5024/13-ц
№ 2-с/207/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17 551 гривень 10 копійки, судові витрати 114,70 гривень на користь КП Дніпродзежринської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».

20 листопада 2013 року від ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вона просить судовий наказ скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/5024/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 липня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17 551 гривень 10 копійок, судові витрати 114,70 гривень на користь КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» скасувати.

Розяснити представнику КП «Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 663/3019/13-ц
Провадження № 2/663/978/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення обтяження - кредитний договір, серія та номер HES0GR виданий 29.08.2008 р., видавник ЗАТ КБ «ПриватБанк»).

Скасувати запис про обтяження № 481636 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який перенесено з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна (реєстраційний № 7829372 від 31.08.2008 року, реєстратор: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ), вид обтяження заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження - кредитний договір, серія та номер HES0GR виданий 29.08.2008 р., видавник ЗАТ КБ «ПриватБанк» про заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 642/1897/13-ц
Провадження № 2/642/662/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 2-н/425/428/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії ПАТ КБ «ПриватВанк» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, середнього заробітку за час затримки виплати коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми радгосп "Білозерський" про порушення права на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2445/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 368/523/13-ц
провадження № 4-с/368/4/13
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» , заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю. на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю., -

в с т а н о в и в :

скаржник Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю. на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду та постановити відповідну ухвалу.

Згідно з положенням п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» , заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю. на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю. - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особи Опікунська рада виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Амур - Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, перша Дніпропетровська нотаріальна контора та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвертарізації» про визнання недійсним довіреності та договору дарування, скасування та поновлення державної реєстрації на житло.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/745/13-ц
26.03.13 2-н/576/30/13
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 622 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 38 грн. 24 коп. з кожного судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя