Справа № 2604/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як передбачено у ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

11 квітня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, мотивуючи тим, що в забезпечення виконання умов кредитних договорів, які укладено між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, позивачем було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, крім цього арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, накладено Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, тому на думку представника відповідача, вирішення даного цивільного спору безпосередньо стосується і Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, тому його участь у справі у якості третьої особи є обов'язковою, так як вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, впливає на права та інтереси третьої особи.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про залучення третьої особи, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 підстави для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору та стосуються виконання договірних зобов'язань по кредитному договору, не впливають на права та обов'язки даного державного органу, відповідно до його компетенції та повноважень, які визначенні чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :