overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву Сиченко СергіяВасильовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.10.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, оскільки йому 17 років, він не навчається та не працює.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

ОСОБА_1 не надав доказів відсутності у його рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на вкладах у фінансових установах, тощо. Питання про відстрочку або розстрочку плати судового збору заявник не порушує та відповідне клопотання до суду не подано.

За відсутності доказів про майновий стан заявника заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 1179 ЦК України,

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15425/13
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП відмовити.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку із скоєнням злочину і стягнення коштів на утримання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за ордером та узгодженням, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/263/49/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить дозволити тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_4 без згоди батька.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 На теперішній час відбуває покарання у Селідівський ВК-82 Донецької області. У зв'язку із викладеним ухвалою суду від 08.08.2012 року було направлено судове доручення на ім'я начальника Селідівської ВК-82 Донецької області з метою вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданим пакетом документів, а також допиту відповідача. Судом неодноразово направлялись нагадування на адресу Селідівської ВК-82 Донецької області, проте до теперішнього часу інформації щодо виконання ухвали суду від 08.08.2012 року на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, вважаю за доцільне відновити провадження у справі, зважаючи на тривалий час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 31.05.2013 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 725/4217/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник вказує на те, що сума заборгованості боржників розрахована на підставі розрахунку заборгованості у відповідності до діючих тарифів 2011-2012 років.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості проведеного 10.07.2013 року, останній містить дані щодо заборгованості боржників починаючи з січня 2005 року по липень 2013 року.

Таким чином зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло за який саме період заявник просить стягнути заборгованість.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3247/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №235/2926/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Величко О.В., при секретарі Соболь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача по справі договір купівлі продажу від 2010 року будинку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Гришине, вул. Матросова, 26; від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі продажу вказаного будинку від 2010 року; з Державного реєстраційного центу Красноармійського управління юстиції Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію в 2010 році прав власності за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на приватний будинок за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Матросова, 26.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у ОСОБА_2 договір купівлі продажу будинку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Матросова, 26.

- від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі продажу будинку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Матросова, 26;

- з Державного реєстраційного центу Красноармійського управління юстиції Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію в 2010 році прав власності за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на приватний будинок за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Матросова, 26

Для виконання ухвалу направити ОСОБА_4 (85300, с. Гришине Красноармійського району Донецької області, провул. Шевченко, 9), Приватному нотаріусу ОСОБА_3 ( м.Красноармійськ Донецької області, пр. Шахтобудівників), Державному реєстраційного центру Красноармійського управління юстиції (м.Красноармійськ Донецької області, вул. Правди, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/169/13- ц

04 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеними позовами.

Через канцелярію суду (вх.. №4467 від 11.06.2013 р.) надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_4. В обґрунтування даного клопотання вказано, що він є власником будинку по вул. Соловївській 1/5 в м. Нетішин, тому до нього можуть бути предявлені вимоги щодо відшкодування вартості будівельних матеріалів, які були використані на його будівництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 725/4605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 32 408 (тридцять дві тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп. в рахунок поділу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7445/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Білгород-Дністровської міської лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов'язання укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7780/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 07 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/235/175/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом КП «Красноармійський центр єдиного замовника»до ОСОБА_1, третя особа Красноармійська міська рада про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Красноармійський центр єдиного замовника»до ОСОБА_1, третя особа Красноармійська міська рада про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1758/12
Провадження № 22ц/782/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, березня місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів: Маляренко І.Б., Карташові О.Ю., при секретарі Тищенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2010 року змінити - скасувавши його у частині визначення розміру стягнення аліментів та початку стягнення нового розміру стягуваних аліментів.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 350 гривень щомісячно, починаючи з 25 грудня 2010 року.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту його оголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий___________ Судді _________________________________
Справа № 637/397/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/397/13-ц
№ 2/637/211/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області