overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1516/13-ц
Провадження № 2/364/490/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 28 червня 1991 року виконавчим комітетом Лозуватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, відповідно до пункту 1.3.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в сумі 229 гривень 40 копійок. Реквізити рахунку для зарахування судового збору: Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район; БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: «Судовий збір», . Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до суду.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4841/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ " Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа: про про стягнення стразхового відшкодування, -

17.06.2013

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.07.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Пащенко Л.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року, по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_5
Справа № 2-153/13 р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує чому сторони не можуть розірвати шлюб через органи РАЦС, оскільки відповідно до ч.1 ст.106 СК України: Подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106 СК України, ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/996/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачі до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості на 03.04.2013 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 226/3709/13-ц
Cправа № 2/226/1141/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 10 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №568/1593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2, батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час не цікавиться його здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє батьківської турботи та виходячи з інтересів дитини просить позбавити його батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі (надалі КП ХТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. КП ХТМ звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вадимівнина користь КП ХТМ заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зЛавроненко ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто заяву разом з додатками, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 134/276/13-ц Провадження № 22-ц/772/1244/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча та інш., третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/3954/13-ц Провадження № 22-ц/772/1625/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцол П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний бізнесцентр на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Вінницький регіональний бізнесцентр, треті особи СК Оранта, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.06.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 468/994/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

12.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дтп.

15 травня 2013 року було відкрито провадження по вазаній справі і призначено до розгляду на 03 червня 2013 року

03 червня 2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким вимоги позивачки були задоволені.

02 липня 2013року до суду надійшла заява відповідача ТзОВ «Баштанська птахофабрика» про перегляд заочного рішення»та ухвалою від 05 серпня 2013 року дану заяву було задоволено.

12 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ТзОВ «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду, так як будь-яких претензій чи вимог до відповідачів позивачка не має.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 511/1662/13-ц
Номер провадження 2/511/716/13
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 /Легкоход / ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року. .

Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07. 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Приват банк про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказане рішення ОСОБА_1 було направлено по почті.

Доказом отримання рішення і вручення ОСОБА_1 є розписка в справі про отримання рішення від 10.07.2013 року., яка знаходиться в справі.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року.

В судове засідання представник ПАТ Приват банк не прибув , хоча з матеріалами заяви були ознайомлені., про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень не надав.

ОСОБА_1просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 1662/13 поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 10.07.2013 року було роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив . що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено 16.07.2013 року , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 / Легкоход / ОСОБА_3 задовільнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 10.07.2013 року по справі ПАТ Приват банк до ОСОБА_1 / Легкоход / ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2604/472/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа № 2604/472/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування, зупинено на час проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судової-психіатричної експертизи.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування, повернуто до суду з Київського міського центру судової-психіатричної експертизи, без виконання судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, 1980 р.н., у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторного СПЕ підекспертний не був доставлений

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсним договору дарування, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 червня 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 127/6686/13-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 рок у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 Олександрвича, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев