overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3009/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2519/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2013 року у справі за скаргою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2013 року скарга ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" задоволена частково. Визнано неправомірною постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС оскаржило його в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Ленінського ВДВС необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою Ленінського ВДВС;

Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 155/2723/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/933/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада, призначити до судового розгляду на 30.12.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 40 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2346/13-ц

15 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу

,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу

.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2346/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу

.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи втративши право користуватись житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „30 вересня 2013 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2336/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення

21 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши доручення іноземного суду про вручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло доручення іноземного про вручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до виконання доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення іноземного суду про вручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи до розгляду на 27.03.2013 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2013 року Справа № 643/8388/13-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї 08 вересня 2008 року (актовий запис №1626) - розірвано.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 червня 2013 року, відповідно до якої, заявник просить виправити у резолютивній частині рішення описку, а саме дату реєстрації шлюбу замість " 08 вересня 2008 року", виправити на " 08 вересня 2007 року"

Сторони в судове не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, підстави наведені заявником для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена технічна описка при написанні дати реєстрації шлюбу Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї яка зазначена як: " 08 вересня 2008 року", яку слід виправити на " 08 вересня 2007 року".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити в тексті резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року технічну помилку щодо дати реєстрації шлюбу Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, а саме: " 08 вересня 2008 року" замінити на " 08 вересня 2007 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 361/4811/13-ц
Провадження № 2/361/1870/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл квартири в натурі між співвласниками

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд поділити двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити їй в натурі у власність одну кімнату.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування з КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» (м. Бровари, вул. М.Лагунової, 18-Б) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 658/1057/13-ц
(провадження № 2/658/559/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.06.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 29.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення тривалістю один місяць, до 03.04.2013 року.

На даний час строк для примирення завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/1057/13-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

17 травня 2013 року о 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

17 травня 2013 р. о 8:30:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1227/4728/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.01.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

06.02.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання № 183 від 31.01.2013 р. завідуючого сектором СТГПТПТЕ досліджень Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 18.02.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1675/13-ц
Провадження № 2/653/768/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Генічеський районний суд в Херсонській області в складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з якимюридичначифізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий представником позивача позов не відповідаєвимогам закону, а саме не надані відомості про місце смерті відповідача, позовні вимоги не обґрунтовані належним чином.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Призначити представнику позивача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» строк для усунення зазначених недоліків до 26.12. 2013 року.

Роз'яснити представнику позивача ПАТ ЕК «Херсонобленерго». що у випадку якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 665/783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3