overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2087/2013
Справа № 263/4887/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1 Сашаєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2149/2013.

Суддя:
Справа № 596/1927/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"29" жовтня 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 30 жовтня 2013 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 754/7213/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа №263/2822/13-ц
Провадження № 2/263/1524/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у попередньої судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення угоди в інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду в березні 2013 року з позовом до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на вчинення нею в інтересах малолітньої дитини угоди з продажу належної ОСОБА_2, 21.01.2001р.н. 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_3 та дати дозвіл на вчинення нею в інтересах малолітньої дитини угоди з купівлі на ім'я ОСОБА_2, 21.01.2001р.н. квартири АДРЕСА_2 без згоди батька ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання по залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, якому також належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради 17.01.2013р., власниками трикімнатної квартири АДРЕСА_3 вм. Маріуполі є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, кожних з яких є власниками по 1/3 частини зазначеної квартири.

Враховуючи вище викладене, та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки прийняття рішення може вплинути на його права та обовязки.

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст ст. 156, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахмутська, 120-40.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/6271/13-ц
Провадження № 2/263/2568/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., вивчивши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3382,29 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ознайомившись із позивною заявою та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, відносно того, що позивачу було відмолено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3382,29 грн. або відповідний судовий наказ був скасований.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н/243/49/2013
УХВАЛА

08 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькоблгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТДонецькоблгаз з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки боржників по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.Г.Батюка, буд.№ 18-а, кв.№45.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
263/2348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 21.03.2013 року на «16-45» год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження № 22-ц/785/7065/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року,-

встановив:

09.07.2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

26.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_4

, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , був присутній у судовому засіданні 09.07.2013 р. при проголошенні рішення /а. с.170/. Копію зазначеного рішення представник апелянта отримав 24.07.2013 р., строк апеляційного оскарження сплинув 19.07.2013 року.

Апелянт питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує підстав пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 441/1620/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 28.01.2006 року у Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №10.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-с/359/63/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 2340 гривень 28 копійок.

Учасники розгляду заяви не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 борг за договором про надання населенню послуг з газопостачання не визнає. Він посилається на те, що жодного боргу перед ПАТ Київоблгаз не має.

З доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 2340 гривень 28 копійок скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 716/1821/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28.10.2013 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 17 лютого 1993 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2013 року. На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6970/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №263/8596/13-ц
Провадження № 2/263/3314/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо