ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що 17.07.2013 року отримав постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №25391179 від 01.07.2013 року в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. З даною постановою скаржник не згідний та вважає її незаконною, винесеною не вмотивованою та безпідставна, яка не грунтується на нормах закону.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав і зазначив, що постанова про повернення виконавчого листа є передчасною та винесена з порушенням чинного законодавства. Державним виконавцем не всі дії здіснено по виконанню рішення суду, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 Просить суд визнати дії ДВС незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого листа і відновити провадження по виконанню рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника боргу.

Представник відділу державної служби проти вимог скарги заперечувала і пояснила, що постанова про повернення виконавчого листа винесена у відповідності до норм ЗУ Про виконавче провадження. Державним виконавцем здійснено всі можливі заходи по виконанню вищевказаного виконавчого листа, а також зазначила, що дана постанова не позбавляє ОСОБА_1, звернутися повторно з заявою до ДВС для виконання. Просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає скарга не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-850 від 27.07.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 12263 грн та виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1-171 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1391,20 грн., державним виконавцем 21.03.2011 року, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню. Копії постанов були направлено сторонам та до суду.

Постановою від 28.03.2011 року виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів обєднані у зведене виконавче провадження.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача, державним виконавцем 21.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам та органам що ведуть реєстрацію рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб. Відповідно до якої 22.07.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу за виконавчим документом.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направленні сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк (7 днів) для добровільного виконання, а також, розясненні наслідки його невиконання (ст.25 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.27 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, передбачених ст.25 Закону України Про виконавче провадження, документального підтвердження про сплату боргу, державний виконавець, розпочинає примусове виконання рішення суду, яке полягає у виявленні майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, шляхом перевірки майнового стану за місцем проживання боржника та направленням запитів до державних установ, що ведуть облік майна фізичних та юридичних осіб.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду в строк для добровільного виконання, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, відповідно до ст.ст. 25, 27 ЗУ Про виконавче провадження, в ході якого здіснено дії передбачені вказаним Законом, а саме: 25.05.2011 року направлені запити до Фастівського МБТІ, Фастівського МРЕВ ДАІ, Фастівської ОДПІ, Держтехнагляду Фастівського району та до Пенсійного фонду України у м. Фастів з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

25.05.2011 року державним виконавцем направлено виклик боржнику за адресою яка зазначена у виконавчому листі - АДРЕСА_1, з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця та надати відомості про сплату боргу. Боржник до відділу ДВС не зявився.

Виходячі з відповіді наданої Фастівським МБТІ № 781 від 31.05.2011 року, за боржником нерухоме майно у м.Фастів та Фастівському районі не зареєстровано.

Згідно повідомлення Фастівської ОДПІ від 03.06.2011 року, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Відповідно до Акту від 24.06.2011 року складеним державним виконавцем після виходом за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, місце перебування його невідоме.

13.07.2011 року державним виконавцем стягувачеві направлено пропозицію прийняти участь у проведені виконавчих дій, які заплановані на 22.07.2011 року на 15 годину за вищевказаним місцем проживання боржника згідно виконавчого документа. Стягувач відмовився прийняти участь.

13.07.2011року державним виконавцем направлено запит до Головного управління МВС України у Київській області з вимогою повідомити місце реєстрації боржника та запит до кримінально-виконавчої інспекції Фастівського МРВ ГУ України у Київській області з вимогою повідомити місце реєстрації боржника, повторно направлено запит до Фастівського МРЕВ ДАІ, Держтехнагляду Фастівського району та Пенсійного фонду України у м.Фастів, а також повторно направлено постанову до Фастівського МРВ ГУ МВС України у Київській області про примусовий привід боржника на 22.07.2011 року на 10 годину.

13.07.2011 року державним виконавцем направлено подання до Фастівського міськрайонного суду про тимчасове обмеження виїзду за кордон, яке було задоволено та Ухвалою суду від 12.12.2011 року видану Фастівським міськрайонним судом про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 направлено до Державної прикордонної служби України.

Як зазначено у відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації інформацію про ОСОБА_2 введено до бази даних Державної прикордонної служби України Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

22.07.2011 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі, а саме за адресою: АДРЕСА_1, однак двері за зазначеною адресою ніхто не відчинив, стягував для участі у проведенні виконавчих дій не зявився, причини неявки не повідомив, про що складено відповідний Акт.

На запит державного виконавця 26.07.2011 року надійшла відповідь Фастівського МРВ ОСОБА_4 в Київській області що дійсно ОСОБА_2 перебуває на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно паспортних даних там же і значиться зареєстрованим, що підтверджено відповідю, УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві.

29.07.2011 року повторно зроблений запит до Фастівського ОДПІ про надання відомостей про місце роботи, та чи є підприємцем, наявність рахунків та місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

Виходячі з відповідей наданих на запит державного виконавця з ПФУ м.Фастові боржник, як отримувач пенсії - не перебуває, з відповіді ДІМ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області що боржник за адресою АДРЕСА_3 не проживає, відповіді з Фастівського МРЕВ ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

20.12.2011 року отримано відповідь Інспекції держтехнагляду про те, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

20.12.2011 року повторно за новою адресою боржника (м.Фастів вул.Горького 17 Київська область) направлені запити Держтехнагляду Фастівського району та до Пенсійного фонду України у м.Фастів, державна комісія з цінних паперів, державний земельний кадастр з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

23.12.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме за адресою: м.Фастів, вул.Горького,17, де було встановлено що, за вказаною адресою боржник не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

17.02.2012 року державним виконавцем зроблено запит до ПФУ м.Києва про надання інформації про місце роботи боржника, (06.04.2012 рку) повторно зроблено запит до ПФУ м.Києва про надання інформації про місце роботи боржника.

Враховуючи що вищевказані дії не дали належних результатів боржником не погашено борг 04.05.2012 року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до Фастівської міжрайонної прокуратури. Постановою від 27.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Суд, критично оцінює пояснення представника позивача та надані висновки Фастівського МВ по заяві ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2 зявився до відділку міліції і надав пояснення.

Як вбачається з вищевказаних висновків ОСОБА_2 зазначив, що має фінансові труднощі і немає можливості на даний час сплатити борг, та зобовязався погасити частину боргу на протязі місяця. Однак, зобовязання не виконав. Будь яких мір щодо нього Фастівським МРВ вчинено небуло.

Так, 20.03.2013 року державним виконавцем до Фастівського МРВ ГУ МВС України у Київській області було направлено повторну постанову про примусовий привід боржника на 26.03.2013 року. Дана постанова виконана небула.

Разом з тим, 21.03.2013 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з"явитися до ВДВС Фастівського МРУЮ на 24.03.2013 року. Боржником дана вимога проігнорована.

21.03.2013 року державним виконавцем повторно зроблені запити до Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Фастівського ВРЕВ ДАІ, Держкомзему, інспектору Держтехнагляду, Реєстраційної служби про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником..

З інформації яка надішла 29.04.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається що нерухоме майно у ОСОБА_2 відсутнє.

06.06.2013 року надійшла відповідь Головного Управління Держземагенства що відсутній ідентифікаційний код боржника тому неможливо надати інформацію щодо зареєстрованих земельних ділянок боржника.

06.06.2013 року надійшла відповідь з Фастівського МРЕВ ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Після зазначених дій 01.07.2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану.

Відпвідно до п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здіснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 2-850 від 27.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 12265 грн.

Разом з тим, ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону, про що було повідомлено скаржника.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.ст.1,2,8,11,12,18,27,47 ЗУ „Про виконавче провадження,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей