overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/210/13
Єдиний унікальний № 742/429/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

Тітлова Р.В

М. Прилуки, АДРЕСА_1

ОСОБА_2 . Прилуки, АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 29.01.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа №: 343/57/13- ц
Провадження №: 2/0343/125/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Живиця" про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Живиця" про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/57/13- ц за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Живиця" про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в селищі Вигода, вул. Д.Галицького, 63, 28 січня 2013 року о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3, представнику публічного акціонерного товариства "Живиця" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Номер провадження № 22-ц/785/5282/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/263/96/13
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

10 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2013 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2013 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування на 09 січня 2013 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/8313/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, Приватного Підприємства Компанія новітніх технологій Домтел, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства Компанія новітніх технологій Домтел ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства Компанія новітніх технологій Домтел ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/235/773/2013
Справа № 235/1635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01 липня 2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

10.09.2013р. до суду повернуто справу разом з листом про неможливість проведення експертизи у звязку з несплатою рахунку за її проведення № 786 від 15.07.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Призначити справу до слуханням на 09 жовтня 2013р. на 9.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1603/13-ц
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Краснокутська селищна рада, Краснокутська державна нотарільна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; заінтересовані особи: Краснокутська селищна рада, Краснокутська державна нотарільна контора про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2735/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5543/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дніцстровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16липня 2013р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2296/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/171/13- ц
Провадження № 2/488/489/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 3 723 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 57146329 від 06.12.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження № 2/235/992/13
Справа № 235/2350/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

До суду позивачкою подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плвти ОСОБА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плвти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4552/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не посилається на докази з приводу того, що приміщення№14-15 по вул.. Кишинівській, 3Г в м.Чернівці є гуртожитком.

Також, не надає доказів на підтвердження того, що відповідача ОСОБА_1 було переведено для проходження військової служби до м.Володимира-Волинського.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази чи продовжують відповідачі користуватись (проживати) у спірному житлі.

Також, представник позивача не зазначає з посиланням на докази чи попереджались відповідачі про добровільне виселення з кімнати №14-15, що по вул..Кишинівській, 3Г в м.Чернівці.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 637/25/13
Номер рядка звіту 26
№ 637/25/13
№ 2/637/92/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
Справа № 588/417/13-ц
№ провадження 2/588/159/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ( дошлюбне прізвище Шевченко) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.02.2000 року Виконкомом Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором відповідачки ОСОБА_2 після припинення шлюбу присвоїти прізвище - Шевченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3