Провадження № 2/521/1127/13
20 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.
при секретарі - Чайковській О.В., Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -
14.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що вироками Малиновського районного суду міста Одеси від 16.07.2008 року по кримінальній справі № 1 - 478 / 08 громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та по кримінальній справі № 1 - 1260 / 07 від 30.11.2007 року громадянин ОСОБА_5 були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст.271 КК України. Вироки набрали законної сили. Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (робітники ПП «Плавстройотряд» тепер ТОВ «Плавстройотряд») та ОСОБА_4 (працівник TOВ «Управління механізації будівництва») ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно смерть сину позивача - ОСОБА_7. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не пред'являлися. Позивач зазначає, що з вини працівника ТОВ «Управління механізації будівництва» йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 120000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що надав вмотивовані заперечення. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що надав вмотивовані заперечення. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідальністю «Плавбудзагін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що вироками Малиновського районного суду міста Одеси від 16.07.2008 року по кримінальній справі № 1 - 478 / 08 громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та по кримінальній справі № 1 - 1260 / 07 від 30.11.2007 року громадянин ОСОБА_5 були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст.271 КК України. Вироки набрали законної сили. Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (робітники ПП «Плавстройотряд» тепер ТОВ «Плавстройотряд») та ОСОБА_4 (працівник TOВ «Управління механізації будівництва») ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно смерть сину позивача - ОСОБА_7. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не пред'являлися. Вказане підтверджується копією вказаних вироків.
Смерть сина - ОСОБА_7 призвела до сильних душевних, моральних та фізичних страждань. Порушився звичайний, нормальний уклад життя позивача у зв'язку з втратою сина та годувальника.
Внаслідок злочинних дій вказаних робітників, позивачу була спричинена моральна шкода.
Суд не приймає заперечень з боку співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва», мотивованих тим, що порушення були спричинені лише у зв'язку з нещасним випадком на виробництві з вини лише працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін». Так вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину та притягнуто до відповідальності. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_4 на час скоєння злочину знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Управління механізації будівництва». Вказане підтверджується копією вищевказаного вироку. Таким чином відповідач ТОВ «Управління механізації будівництва» має нести солідарну відповідальність на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, а не на підставі актів складених по факту роботи комісії з розслідування причин випадку, що стався на виробництві. Оцінку діям учасників злочину було надано судом.
Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Крім того, відповідно до положень ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану ним шкоду.
У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 і року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130,132-134 КЗпП України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Законом «Про внесення змін до Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків», що набрав чинності 30.03.2007 року виключено ч. 3 ст.34 зазначеного закону, яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральних збитків Фондом соцстраху.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року у справі № 1-32/2008 зазначені зміни визнав конституційними з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст..1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).
У добровільному порядку відповідачі (юридичні особи) не реагують на звернення добровільно компенсувати заподіяну моральну шкоду, а тому позивач була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Як вбачається з заперечень наданих до суду відповідачі вважають, що оскільки
Таким чином, керуючись ст. ст. 1167, 1168, 1187, 1190, 1201 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 208 - 210, 215 - 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: