overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/437/13 Справа: № 2010/4847/2012 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/795/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому в попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/842/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Бондарь В.Л.розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 11.09.2013 на 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1468/13-ц
Провадження № 2/172/575/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору без номеру від 15.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування крдеитом в розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.08.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 28926,40 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 28926,40грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7721/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22ц/1290/6170/12
Провадження № 22ц/1290/6170/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, січня місяця, 28-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Тищенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та горячого водопостачання,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 315-316 ЦПК

вирішила:

Апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання та горячого водопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01.10.2012 року в сумі 10959 (десять тисяч дев?ятсот п?ятдесят дев?ять) гривень та судові витрати у розмірі 227 гривень 80 копійок - по 113 гривень 90 копійок судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту його оголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8649/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 534/1259/13-ц
Провадження № 2/534/652/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Провадження № 2/755/7023/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/23642/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

01.10.2013 року представником заявника Чуняк Н.М. до суду подано заяву про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду.

В судове засідання представник заявника Чуняк Н.М. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи на викладене суд дійшов висновку про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника заявника.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/3524/13 Головуючий 1-ї інстанції- Прошутя І.Д.
Справа № 2-2158/11 ОСОБА_1
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Національний банк України про визнання договору споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року скасувати і справу направити до цього ж суду для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8566/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що неподана, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року повернуто позивачці, як таку, що неподана згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що неподана, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2