overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1377/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Тарасовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 26.09.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. В зв»язку з тим, що матеріали справи були повернуті заявнику, просить повернути судовий збір в розмірі 229,41 грн. та 114,70 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,сплачений судовий збір в сумі: 229 грн. 41 коп. - згідно квитанції №3 від 19.08.2013 року та 114 грн. 70 коп.- згідно квитанції №9 від 19.08.2013 року з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору недійсним в частині передачі транспортного засобу в заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 10 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 500/8877/13-ц
Провадження № 2/500/3761/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/6039/13-ц
Провадження № 2/442/2053/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
№ 678/43/13-ц
№6-43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Березюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення Летичівського районного суду від 14.09.2011 року відмовлено.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року журнал судового засідання від 16.09.2013 року не містить даних про осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про дотримання ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, справу направлено до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи зазначене судом першої інстанції справа призначена до розгляду.

В названому судовому засіданні стягувач, боржник вказали, що вони, а також їх представники не були присутні під час проголошення судового рішення.

Державний виконавець також зазначив, що був відсутній під час проголошення ухвали суду від 16.09.2013 року.

Враховуючи зазначені обставини у журнал судового засідання необхідно внести відповідні доповнення та вважати, що під час проголошення ухвали суду від 16.09.2013 року о 18 год. 09 хв. стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, державний виконавець Березюк А.І. були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести в журнал судового засідання від 16.09.2013 року по справі №678/43/13-ц (№6-43/13) доповнення і вважати, під час проголошення ухвали Летичівського районного суду від 16.09.2013 року о 18 год. 09 хв. особи, які беруть участь у справі були відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 621/1128/13-ц
Провадження №2/621/628/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.04.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

15.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 621/330/13-ц
Провадження № 2/621/404/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
08.02.2013 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом
ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21, розташований по вулиці Свердлова у с. Лиман Зміївського району Харківської області.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину
20.02.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого 05 березня 1969 року ОСОБА_2, який помер в с. Лиман Зміївського району Харківської області, та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_2
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2125/13-ц

2-о/643/128/13

14.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2013 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

14.05.2013 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25.05.2013 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_3
Справа № 665/1882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "29" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/596/13-ц
Провадження № 2/169/209/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року Соловичівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 442/2965/13-ц
Провадження № 2/442/1120/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.10.2013 року позов задоволено частково. Визнано грошові кошти у розмірі 81168,79 гривень спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, набутою за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? ідеальній частині від грошових коштів у розмірі 81168,79 гривень, які перерахувало ТОВ ФК «Укрбудінвест» на рахунок ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок АТ «Імексбанк». Стягнено з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40584,40 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 393,1 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

У вступній частині повного тексту рішення допущено описку в даті ухвалення рішення та помилково зазначено 16 жовтня, замість правильної « 17 жовтня».

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку щодо дати постановлення рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2013 року - в даті ухвалення рішення « 16 жовтня 2013 року» на правильне - « 17 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 665/2774/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "30" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2