overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом на 15.10.2013 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/1612/36/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранковій І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ Укртелеком про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/1612/36/12 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2-н/1612/36/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При винесенні судового наказу Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку у вступній частині, а саме, помилково зазначено суму заборгованості 170 грн. 13 коп. замість 208 грн. 54 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2012 року за 2-н/1612/36/12, виклавши вступну частину судового наказу в наступній редакції: розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 208 грн. 54 коп.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1506/6522/2012
У Х В А Л А

04.01.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 о 10:00. , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Д. Бобуйок
Номер провадження № 22-ц/785/7549/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Дрішлюк А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлової площі в житловому будинку та земельної ділянки, згідно долі в спірному будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 274/1460/13-ц Провадження № 2/0274/365/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, проте подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.05.2013 р. о 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/3447/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/1150/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Номер провадження № 22-ц/785/4168/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2002 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2002 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Провадження № 2-н/742/24/13
справа № 742/471/13- ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ В.І.Білокур

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2013 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________2014 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2013 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Справа № 189/870/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Покровського РУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Покровського РУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної повторної комісійної експертизи.

16.09.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Харківського ОБСМЕ надійшов лист № 1682 від 11.09.2013 року про неможливість проведення даного виду експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Покровського РУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 25.09.2013 р. о 11.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/672/13-ц
провадження № 2-о/632/21/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області, заінтересована особа реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 687/1094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 819,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП" Тепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 819,61 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено чи укладався договір з боржником на постачання теплової енергії, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 819,61 грн. залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/3215/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2/235/1278/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 25 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7166/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, Лиманської сільської ради про визнання права власності (права користування), скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (07850, Київська обл., Бородянський район, с. Клавдієве, вул. Садова, 5);

2. Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство відповідач (03037, м. Київ, вул. У. Громової, 3/6);

3. Лиманську сільську раду Татарбунарського району Одеської області відповідач (68141, Одеська обл., Татарбунарський район, с. Лиман, вул. Леніна, 47-А).

Головуючий: Судді