overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4952/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.09.2013 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
784/436/13 27.02.2013
Провадження № 22-ц/784/724/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Ком про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Крім того, ТОВ ОСОБА_3 Ком необхідно доплатити 11,10 грн. судового збору

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.09.2013
Справа № 914/2891/2012
Номер провадження №2/351/924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Снятинська міська рада, орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про залучення до справи органу опіки та піклування Снятинської РДА, прокурора Снятинського району звернулись представник позивачів ОСОБА_12 та позивач ОСОБА_5, які просять зупинити провадження у справі до вирішення позову до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Снятинської РДА та Снятинської РДА про визнання дій відповідачів незаконними та скасування рішень.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання у відмові в заявленому клопотанні з наступних підстав:

Заявниками не подано доказів відкриття провадження за вказаним вище позовом, а тому в клопотанні про зупинення даної справи, до вирішення іншої слід відмовити.

Щодо залучення до участі в справі прокурора, то згідно ст. 45 ЦПК України останній може вступити у справу за своєю ініціативою, провадження в якій відкрито, при цьому повинен надати суду документи, які посвідчують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Орган опіки та піклування Снятинської РДА може бути залучений до участі в справі для надання висновків на виконання своїх повноважень, а в заяві не вказано які саме висновки повинна надати вказана юридична особа.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 45, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами які були відсутні при проголошенні ухвали, з моменту отримання ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/5172/2013-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування саме суми стягнення в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, в позовній заяві не зазначено інформацію, яка підтвердила би матеріальне становище, склад сім»ї кожної із сторін.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 26 червня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/1213/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

з поданої заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про визнання права власності на гараж, розташований в районі буд 5-д по вул. Сметанінав м. Сєвєродонецьку, проте позивачем не визначено ціну позову, хоча згідно даних БТІ вартість гаражу складає 35086 грн.;

позивачу необхідно нормативно обґрунтувати свої позовні вимоги;

необхідно зазначити на статтю 392 якого закону посилається позивач в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про визнання права власності на гараж залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 2-7320/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема підстав визнання заповіту недійсним, які права чи інтереси позивача порушені, не визнані, оспорені відповідачем і в чому полягають ці порушення;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про реєстровий номер заповіту, який він просить визнати недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/3662/13-ц
Провадження № 2/500/2107/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/6399/2012
№ 2/266/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, стосовно можливості виділу у натурі по 1/2 частки в домоволодінні №25 по вул. Ремесленій в м. Маріуполі, виділив ОСОБА_1 прибудову А1-1 с житловими кімнатами літ. 1-2,1-1,1-6, літню кухню літ. В-1 та 1/2 частки ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 с житловими кімнатами літ. 1-3, 1-5,1-4, сарай літ. Б-1, уборна літ. Г-1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливо виділити у відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) 1/2 частки в домоволодінні №25 по вул. Ремесленій в м. Маріуполі, виділив ОСОБА_1 прибудову А1-1 с житловими кімнатами літ. 1-2,1-1,1-6, літню кухню літ. В-1 та 1/2 частки ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 с житловими кімнатами літ. 1-3, 1-5,1-4, сарай літ. Б-1, уборна літ. Г-1, або з урахуванням зазначених часток інший варіант виділення.

Проведення експертизи доручити експерту Маріупольського бюро судових експертиз ОСОБА_3, що розташоване за адресою: м. Маріуполь,вул. Георгіївська 30-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 205/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/261/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.02.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги-27, , розрахунковий рахунок № 0802 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Вінниця, МФО 300012) 41482,62 грн. майнової шкоди та 10414, 83 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 126/1490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Бернадського районного суду Вінницької області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Бершадського районного суду.

На таку ухвалу 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 18 квітня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну часини ухвали суду, а повний текст ухвали суду було отримано нею лише 25 квітня 2013 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважнх причин.

Перевіривши доводи поданої заяви, приходжу до висновку про її обґрунтованість та необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 73 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції позовних матеріалів ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магігранд про визнання дій у виконанні договірних зобов'язань дискримінаційними, визнання договору суборенди частини нежитлового приміщення неукладеним, розірвання договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 01.11.2013 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. Справа № 126/3575/13-ц

Провадження № 6/126/44/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням , в якому просить для забезпечення виконання виконавчого листа №156/675/13-ц виданого 25.06.2013 року Іваничівським райсудом Волинської області постановити вмотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: