overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„11 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання особи спадкоємцем 4 черги та визнання права вланості в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання особи спадкоємцем 4 черги та визнання права вланості в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання особи спадкоємцем 4 черги та визнання права вланості в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 вересня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.09.2013
Справа № 212/4334/2012 Провадження № 22-ц/772/1488/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та визнання недійсним звіту про його рецензування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6193/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача 15 березня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали позивач отримав 02 березня 2013 року, про що розписався у поштовому відділенні м. Синельникове.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника позивача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 2/334/4028/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності.

11.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 147/522/13-ц
Провадження № 2/147/218/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, дана позовна заява містить виклад обставин про стягнення аліментів, однак обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання шлюбу в позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/293/13-ц №2-293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький національний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості.

24.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 25.09.2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду..

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2233/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 21.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.06.2013 року о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1970/13- ц
У Х В А Л А

22.03.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про відвід судді Соколову О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/1970/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

22 березня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід судді Соколову О.М. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що суддя Соколов О.М. є упередженим в розгляді даної справи, оскільки, при розгляді іншої, аналогічної справи судом допущено порушення вимог ЦПК України, й крім того, суддею, під час розгляду аналогічної справи, було вилучено паспорти і через деякий час повернуті учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді, в тому числі й у іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про відвід судді Соколову О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 428/4968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.09.2013 о 13:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 468/835/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

17.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

24 квітня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2013 року.

17 травня 2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення його заяви до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4921/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа №639/4310/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Харківської філії Приватногоо підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2013 року, якою скасований арешт, накладений на будинок № 17 по вул. Абрамівська у м. Харкові ухвалою цього ж суду від 20 березня 2012 року, залишено без змін.

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: суд помилково зазначив дату постановлення ухвали « 22 липня 2012 року » замість « 22 липня 2013 року » (а. с. 49 - 51 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року, вказавши, правильним дату постановлення « 22 липня 2013 року » замість « 22 липня 2012 року ».

Головуючий

Судді
Справа № 665/1796/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 29 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/2748/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, до відання якого відносяться питання, пов»язані із захистом прав та законних інтересів дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, до відання якого відносяться питання, пов»язані із захистом прав та законних інтересів дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1881/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.12.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській про усунення перешкод у праві користування майном,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 391, 405 суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській про усунення перешкод у праві користування майном, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2013 року