overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/24/13- ц
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Світловодська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Світловодська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 14 січня 2013 року був залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПопришко ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Світловодська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3915/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

25 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Бєлоус В.В., Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_4,
представника відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Райп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Райп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 23 058 грн. 59 коп., пеню в розмірі 2 674 грн. 41 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_5 794 грн. 10 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2013 р. року Справа № 316/1810/13-ц
Провадження № 2-н/316/155/13
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 475,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. ст. 64, 130 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності _____________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 266/784/13-ц
Провадження № 2-н/266/88/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.02.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
Суддя: Сараєв І. А.
№ 239/89/13- ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 266/272/13- ц
Провадженя№ 2/266/331/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., за участю секретаря Кравцова С.С., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників -
При розгляді данної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення вартості 1/3 частки спірної квартири за адресою : м Маріуполь, просп.. БудівельниківАДРЕСА_1.
Суд, з урахуванням заявлених вимог, вважає призначити судово - технічну експертизу, тому що для вирішення данного спору необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК Украины суддя
На розгляд експерта поставити наступні питання .:
- яка дійсна ( ринкова ) вартість 1/3 частки квартири № 61 будинку № 30 по просп..
Будівельників в м. Маріуполі ?;
- яка вартість 1/6 частки вищевказаної квартири ?
Проведення експертизи провести в присутності сторін.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
Провадження по справі зупинити.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 02.07.2013 о 08:40 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2013 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

10.12.2013 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 15:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № /534/2179/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувавльний комбінат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувавльний комбінат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 367/5451/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про передачу у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про передачу у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/3680/13
копія Провадження № 2/151/24/13
УХВАЛА

21.02.2013 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1 за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ "УкрСиббанк", та зобов"язати їх надати слідуюче :

-документи на підставі яких Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" став ПАТ "УкрСиббанк";

-надати розрахунок до договору про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до ст. 524, 533 ЦК України у грошовій одиниці України-гривні та іноземні валюті;

-надати дані по сплату позичальником коштів відповідно вище вказаного договору по роках та місяцях в іноземній та національній валюті до часу продажу прав вимоги за кредитом;

-надати дані та копії письмових вимог про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору.

Зобов"язати також ПАТ "Дельта Банк" надати слідуюче :

-копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, на час укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року;

-детальний розрахунок заборгованості на дату подачі позову в іноземній та національній валюті.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про задоволення клопотання як обгрунтованого та законного в силу ст.ст. 35, 36 ЦПК України, а також викликає в судове засідання відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 38 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі до участі третю особу що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ "Укр Сиббанк", м. Київ, вул. Празька,24.

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа№ 346/1175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 березня 2013 року о 09:30 год.

Відповідач до 05.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

11 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю відповідачки - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3001/13-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 22-ц 787/2300/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
№ 336/2419/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 квітня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 324/1489/13-ц
Провадження № 2-н/324/38/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/4061/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3253/13
Провадження №22-ц/784/3253/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2013 р. на 12.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 367/5242/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, в тексті позовної заяви не зазначено розміри часток співвласників спірного будинку. Якщо співвласниками будинку є інші особи ніж сторони по справі, то чому їх не залучено до розгляду справи.

Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано на яку частку в будинку позивачка просить припинити право власності та на яку визнати право власності за нею, що унеможливлює, в тому числі визначитися із розміром судового збору та розміром суми, яку позивачка повинна сплатити на депозит суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/101/13- ц
Провадження 2-о/574/10/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2, Біжівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 заінтерисовані особи ОСОБА_2, Біжівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 лютого 2013 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: