overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2013 року Справа № 2/140/409/2013р
№ 140/958/13-ц
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Когутяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про перегляд заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
По цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 було 10.06.2013 року постановлено заочне рішення згідно якого позов прокурора задоволено і з відповідача стягнуто 1654, 38 гривні витрати понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину та 114,70 гривень судового збору.
Відповідач ОСОБА_1, отримавши копію заочного рішення 14.06.2013 року, подав на нього апеляційну скаргу що не відповідало вимогам ст. 228 ЦПК України.
За вимогами Ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2013 року подав до Немирівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення зареєстровану 12.09.2013 року.
В заяві вказує що він заочного рішення не отримав на час подання заяви, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та що строки подання заяви про перегляд заочного рішення порушив не зі своєї вини, а тому що не отримав копії заочного рішення.
Суд, заслухавши заявника, який підтвердив свої вимоги та просив задовільнити його заяву про перегляд заочного рішення, прокурора, представника зацікавленої особи Немирівської ЦРЛ які заперечили проти задоволення заяви, вважає що заяву слід залишити без задоволення зі слідуючих підстав.
При розгляді справи по суті відповідач був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи згідно поштового повідомлення ( а. с. 8, 10), 10.06 2013 року було постановлено заочне рішення яке було направлено відповідачу згідно при- провідного листа ( а. с. 15) та отримане ним 14.06.2013 року ( а. с.16).
На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої додав конверт, при- провідну та заочне рішення ( а. с. 20 -23), що скуперечить його твердженням у заяві про перегляд заочного рішення.
А саму заяву про перегляд заочного рішення подав згідно Ухвали апеляційного суду від 29.07.2013 року.
Відповідно розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, приймаючи доводи по ній відповідача ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду від 10.06.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.
Суддя :підпис
Копія вірна:
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5917/13-ц
Провадження № 2/552/2083/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.12.2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явилась , попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Гамалій) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1977 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/6526/12 рік
Номер провадження: 2-н/484/5/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про визнання договорів недійсними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача1 на підготовчій частині розгляду справи заявлено клопотання про витребування доказів з Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Луганська /91055, м. Луганськ, пл.. Революції, 2/ актів приймання-передачі, що були складені на виконання договорів про задоволення вимог іпотеко- та заставодержателя від 29.11.2012 року, які в свою чергу були укладені між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ «Акта Банк».

Проти задоволення зазначеного клопотання представник позивача не заперечувала.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Луганська /91055, м. Луганськ, пл.. Революції, 2/ належним чином завірені копії актів приймання-передачі, що були складені на виконання договорів про задоволення вимог іпотеко- та заставодержателя від 29.11.2012 року, які в свою чергу були укладені між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ «Акта Банк».

Витребувані докази надіслати на адресу до 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 06.07.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 121497 - 513 грн. 62 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1440/13

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 29 листопада 2013 р., місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа 237/5920/13-ц
Провадження 2/237/2484/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2013 року м.Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ОСОБА_2 прийому передачі основних засобів комісія по передачі майна, що створена відповідно до рішення комісії по реформуванню КСП «Радянська Україна» протокол без номеру від 05.05.2000 року передала, а позивач прийняв вагову кількість 100 %, балансова (залишкова) вартість 101 гривня.

Позивач використовував належну йому вагову забезпечував її схоронність, утримував в належному санітарному та технічному стані. За особисті кошти проводив поточний та косметичний ремонт та розпоряджався ваговою.

Для оформлення правовстановлюючих документів на вагову на своє імя позивач звернувся до РКП «Мар»їнське БТІ» та йому було виготовлено технічний паспорт, але в реєстрації права власності було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суд спрямував заяви, у якій зазначив, що із позовними вимогами погоджується у повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 316, 328 392 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу споруду вагової, яка складається з: нежилої споруди вагової А-1 (яка складається із наземної та підземної часті) загальною площею 10,3 кв.м., у тому числі основною площею 10,3 кв.м., замощення I, яка розташована за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Успенівка вулиця Дронова, 113-а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

09.12.2013
Справа № 667/894/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» за сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2013 року.
Судовий наказ виданий_________________________2013 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/4292/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 45/89, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою адресою відповідача є вулиця Шевченківська, 52, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, що по територіальності відноситься до Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ Дельта Банк сплачений 11 березня 2013 року судовий збір платіжне доручення №15132313 в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець