overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/329/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3 761,69 доларів США, що в еквіваленті становить 29 963,38 грн. заборгованості за кредитним договором №12/МБ-29 від 12.02.2008р. та 229,63 грн. судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме належним чином не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем на підтвердження своїх вимог не долучено до позовної заяви розширеного розрахунку заборгованості за кредитним договором з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту та неустойки станом на 28.04.2011р., не надано доказів отримання позичальником суми кредиту, надіслання йому вимог оплати заборгованості по договору, належно виготовленої копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положенням ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату позивачем судового збору за ставкою для позову майнового характеру, виходячи з ціни такого в розмірі 29 963,38 грн., про що 12.02.2013р. Городоцьким районним судом Львівської обл. складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині такої.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа №: 272/724/13-ц
Провадження № 2/272/426/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яцюк В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 зміну розмірів аліментів на дітей,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,184,192 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10, 60,88,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів,визначених рішенням Андрушівського районного суду від 5 квітня 2013 року,які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій сумі в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно,починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття кожного з дітей.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 07 лютого 2013 року і до повноліття кожного з дітей визнати втратившим силу з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2-н/369/522/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 393/739/13-ц

УХВАЛА

30 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; в порядку поділу даного майна визнати за ним право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири; вселити ОСОБА_1 в спірну квартиру.

Тобто, заявлена вимога майнового і немайнового характеру.

Як вказано в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового і немайнового характеру, який відповідно становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 229 грн. 40 коп., 0,1 розміру мінімальної зарплати - 114 грн. 70 коп.

За вимоги майнового і немайнового характеру потрібно сплатити 344 грн. 10 коп. (229 грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп. = 344 грн. 10 коп.).

Позивачем при зверненні до суду надана квитанція про сплату судового збору від 22 серпня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином, залишилась не оплаченою вимога немайнового характеру (вселити в квартиру).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з недоплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення в зв"язку з недоплатою судового збору.

Надати позивачу строк для сплати судового збору до 12 вересня 2013 року.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1121/5464/12; 2/401/65/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адміністрації Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року за клопотанням представника позивача судом направлено ухвалу про судове доручення до Маловисківського районного суду Кіровоградської області щодо допиту відповідача ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

19 квітня 2013 року до суду від Маловисківського районного суду повернулося без виконання судове доручення, в звязку з тим, що ОСОБА_3 за адресою вул.Пушкіна, 3 в с.Димине Маловисківського району фактично з 2009 року не проживає.

В звязку з цим, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки зникли підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Адміністрації Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Продовжити судовий розгляд справи 29 травня 2013 року о 13:00 годині в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

22.04.2013
Справа № 226/3498/13-ц
Провадження № 2/226/1088/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 21 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

2013 року липня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/6109/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2013.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/85/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 14 год. 22.02.2013р. з викликом сторін.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 502/1485/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з 01.06.2013 р. в звязку зі зрадою чоловіка. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 25.07.2012 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 29.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Болдаковою/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2012 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 29.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Болдакова .

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради народних депутатів, третя особа ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради народних депутатів, третя особа ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Дата документу 15.02.2013
Справа № 320/1661/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 757 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 757 грн. 45 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ДМС України від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 757 грн. 45 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 441/86/13- ц
УХВАЛА

30.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М

з участю секретаря Карапінка І.Р.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права воласності на ? частину обєкта незавершеного будівництва, що на вул.Чорновола,1 в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

06.03.2013 року позивачка подала клопотання в якому в порядку ч. 3 ст. 151 ЦПК України просила заборонити Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області вирішувати питання про приватизацію земельної ділянки, що на вул. Чорновола,1 в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, заборонити державному реєстратору реєструвати право власності на неї та накласти на земельну ділянку арешт.

В суді представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, однак не у спосіб накладення арешту, а шляхом заборони вчиняти певні дії із майном.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо набуття чи зміни права власності, відчуження, передачу в оренду чи користування земельною ділянкою площею 1200 кв м, що по вул.Чорновола, 1 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

Копію ухвали до виконання направити у відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, для відома Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області та відповідачці ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 640/965/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ