Провадження № 2п/521/223/13
Справа № 521/2693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк

до Прочанкіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що жодної повістки про виклик її до суду вона не отримувала, тому не мала змоги приймати участі у справі, підпис в кредитному договорі не її. Відповідачка вказує на те, що суттєвими доказами її вини для суду була копія анкети та заява позичальника без номеру, датованої 19 жовтня 2008 року з фальсифікованими від її імені підписами під датою складання договору та отримання кредитної картки, котру вона також не отримувала. Відповідачка в подальшому бажає призначити почеркознавчу експертизи для того, щоб доказати, що всі підписи виконані не нею.

Представник відповідачки в судове засідання зявився, наполягала на задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки відповідачка була сповіщена на час постановлення рішення, а також не надала суттєвих доказів для скасування рішення.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка неодноразово була сповіщена про день та час слухання справи, а також отримала копію заочного рішення суду, однак вона ставить під сумнів підпис на поштових повідомленнях, а також на самому кредитному договорі, заяві та анкеті позичальника, у звязку із чим бажає в подальшому призначити експертизу.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.09.2013 року на 15.30 в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.