overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2951/13-ц
Провадження № 2-н/483/475/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6392/12
Провадження № 4-с/409/9/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 з доданими до 18 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з доданими до неї документами, у якій він просить: поновити йому строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Галини Павлівни, щодо не відновлення виконавчого провадження № 29392862; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П., щодо не відновлення виконавчого провадження № 29392862, такою, що не відповідає чинному законодавству України; зобов'язати державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П. відновити виконавче провадження № 29392862 та вчинити всі необхідні дії для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2011 року по справі № 2-339/11, в частині стягнення середнього заробітку, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство КП ДОР "Аульський водовід".

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 18 січня 2013 року.

Викликати до суду заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 375/496/13-ц
Справа № 2/375/183/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком. який проживає окремо від них ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідч в попередньому судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком. який проживає окремо від них призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 08.05.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 665/1914/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "06" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про припинення дії, яка порушує право та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про припинення дії, яка порушує право та зобовязання вчинити дію, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 0909/6629/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2023/2-1557/11
Провадження № 2/2023/127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцовій А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволені.

17.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено прізвище позивача замість «Березського» написано «Березького»; в резолютивній частині рішення неправильно зазначено імя та по-батькові позивача замість «Березського Віктора Миколайовича» написано «Березського Вадима Юрійовича». Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вступній частині судового рішення замість «Березького» вказати «Березського».

У резолютивній частині судового рішення замість «Березького» вказати «Березського», замість «Березського Вадима Юрійовича» вказати «Березського Віктора Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 1507/904/12
Провадження № 2/497/107/13
УХВАЛА

16.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для експертного визначення можливості розподілу спірного домоволодіння, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння, яке знаходиться по вул. Садовій, 137 в м. Рені Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу у користування 1/4 частини земельної ділянки при домоволодінні, яке розташоване по вул. Садовій, 137 в м. Рені Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнають.

Враховуючи те, що для розгляду справи по справі необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити будівелно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Ізмаїл, вул. Мічурина, 11), на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння, яке знаходиться по вул. Садовій, 137 в м. Рені Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу у користування 1/4 частини земельної ділянки при домоволодінні, яке розташоване по вул. Садовій, 137 в м. Рені Одеської області.

Висновок експерта направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385, КК України.

Суддя
Справа № 296/3685/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 349 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноівленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 703/3830/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.04.2013р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 17 год. 40 хв., 30.05.2013 року.

У судове засідання 30.05.2013 року сторони не зявились.

Від позивача 28.05.2013р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання.

Відповідачі причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повторити виклик осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом відкласти на 16 год.30 хв., 27.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа№ 640/5284/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 14 травня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 212/4230/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 712/9021/13ц
Провадження № 2п/712/116/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, а про слухання справи він взагалі не знав, викликів та повідомлень суду не отримував.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні по суті заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В справі не міститься жодного доказу про те, що відповідач ОСОБА_2 отримував повідомлення суду про час та місце розгляду справи. Відповідач отримав копію рішення лише 15.07.2013 року, коли звернувся до суду.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, останій посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05 квітня 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 45 хв. 31 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :