overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 06.09.2012 року по 06.12.2013 рік у розмірі 514 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 3 Закону України " Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України "Про електроенергію", Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/57/13-ц; 2/401/260/13

У Х В А Л А
18.03.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви представника позивача, у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську, про зняття арешту з майна та повернення судового збору -
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську.
Відповідно до ухвали судового засідання від 29.01.2013 р. провадження у справі було закрите в звязку із визнанням судом мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.
Представник позивача 12.02.2013 р. звернувся до суду із заявами про зняття арешту з майна та повернення надлишкове сплаченої суми судового збору.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
В судовому засіданні було встановлено, що заяви представника позивача надійшли до суду 12.02.2013 р., на той час, коли головуючий суддя знаходився на лікарняному, в період з 11.02.2013 р. по 11.03.2013 р.
Згідно ч. 2, 3, ст. 11? ЦПК України обовязковому авторозподілу підлягають заяви, що подаються до суду та можуть бути предметом судового розгляду. Визначення судді для розгляду справи здійснюється автоматизованою системою документообігу, з урахуванням перебування судді на лікарняному.
Відповідно до ч. 5, ст. 154 ЦПК України розгляд питання про скасування заходів по забезпеченню позову вирішується у судовому засіданні із викликом сторін, також питання щодо повернення судових витрат, або у відмові в їх поверненні, вирішується шляхом винесення судом процесуального документа, який може бути оскаржений.
Таким чином, подані представником позивача заяви є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, розподіл заяв поданих представником позивача та визначення судді для розгляду справи відбувся з порушенням ст. 11? ЦПК України, так як суддя на час надходження заяв до суду знаходився на лікарняному, а тому, йому не повинні були розподілятися та передаватися заяви, які повинні розглядатися в судовому засіданні, що є підставою для заявлення головуючим суддею самовідводу, відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. 11?; п. 5, ч. 1, ст. 21; ст. ст.: 23 25, 209, 292 294 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід задовольнити.
Справу направити керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду, згідно ст. 11? ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
18.03.2013
Справа № 2-о/235/109/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6276/13-ц
Провадження № 2-н/488/603/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2671,33 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 627/1371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 гривні 14 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/8294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.8, п.1 ч.2 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 898,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1362/13 головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 19/27 доповідач Галичанський А.Д.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 898,60 грн. на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/706/13ц Головуючий І інстанції Степаненко Г.І.
Провадження№22ц/790/7143/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4-задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, несплачувала судобий збір, оскілько є інвалідом другої групи, тому відповідно до ЗУ Про судовий збір, була звільнена від сплатити судового збору. Питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України судом першої інстанції при розгляді справи та при ухваленні рішення вирішено не було.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 02 жовтня 2013 року, питання про розподіл судових витрат по справі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ судом не вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 8/431/15/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про перегляд рішення суду у зв,язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду № 2/1230/225/2012 від 19.04.2012 року у зв,язку з ново виявленими обставинами.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання про відвід судді Воронкіну О.А., посилаючись на те, що 21.02.2012 року КС Імперіал ЛТД був предявлений позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( справа № 2/1230/225/2013 р.) про стягнення суми боргу за договором кредитної лінії № 259 від 25 лютого 2010 року в розмірі 6997,23 грн. і за вказаною справою винесено рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили. З 4.12.2012 року суддею Воронкіним О.А. розглядався аналогічний позов КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цивільною справою № 2/431/25/2013. Представником відповідачів по даній справі було заявлено клопотання про закриття справи в порядку п.2 ст. 205 ЦПК України та додано до матеріалів справи відповідні рішення судів. Незважаючи на встановлені по цивільній справі № 2/1230/225/2012 правовідносини, що склалися між сторонами, та на обов,язок судді закрити провадження у справі, суддя Воронкін О.А. необґрунтовано виніс рішення на користь позивача. Вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник КС Імперіал ЛТД - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні надала клопотання про відвід судді Воронкіна О.А. та просила його задовольнити.

Розглянувши відвід судді, заслухавши думку представника КС Імперіал ЛТД, представника відповідачів ОСОБА_2, пояснення судді Воронкіна О.А., суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

Обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути підставами для відводу судді.

Вказані обставини можуть викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Воронкіна О.А. при розгляді справи.

З урахуванням вищевказаного заявлений відвід судді Воронкіну О.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 відвід судді Воронкіну О.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Старобільського районного суду Луганської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронкін О.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1539/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 30.07.2013 р., 14.08.2013 року однак відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку .

Позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання надала суду заяву де позов підтримує просить справу заслухати у її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_4