overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/4/13
№2-453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю прокурора Харченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, діючого в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, діючого в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди, розташованої за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. № 84.

30 жовтня 2013 р. до суду надійшла письмова заява від прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В суді представник прокуратури заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, діючого в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.10.2013
Справа№ 606/1280/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 19 червня 2013 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/2012 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/617/83/13 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 149/3803/13-ц Провадження № 22-ц/772/4481/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Хмільницькі ЕМ на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Хмільницькі ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
У х в а л а

126/882/13-ц

2/126/350/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09166, № 09315 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 17, № 18 укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 665/2151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, /третя особа: Філія-Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"/ про визнання права власності на вклади в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, /третя особа: Філія-Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"/ про визнання права власності на вклади в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району, Філії-Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" у строк до "24" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/1534/12 Провадження № 22-ц/772/1778/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

01.07.2013р. на 14:00
Справа № 212/4491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 07 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 266/75/13- ц
Провадженя№ 2/266/296/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/5069/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1132 гривні 99 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви її копію для заінтересованої особи.

Станом на 08.11.2013 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 207/578/2012 Провадження № 22-ц/772/99/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 13Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Шемети .М., ОСОБА_3

При секретарі: Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ ФОЗЗІ-ФУД ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ ФОЗЗІ_ФУД, фірми ЛЮСТДОРФ, ТОВ ТЕТРА ПАК, ПАТ Ічнянський молочний консервний комбінат, Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ ФОЗЗІ-ФУД ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
Справа № 738/1790/13-ц
№ провадження 2/738/444/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 листопада 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 05 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 11 листопада 2013 року о 09:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1289/13-ц
Номер провадження 2/213/655/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору міни та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору міни та повернення нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами не сплачено судовий збір, оскільки ухвалою від 10.04.2013 року у відстроченні останнім було відмовлено;

- не вказано місце проживання позивача ОСОБА_2, а саме поштовий індекс, номер засобів звязку;

- не вказано місце проживання позивача ОСОБА_5, а саме вулиця та

номер квартири чи будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору міни та повернення нерухомого майна- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 758/1807/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано копію довіреності від ТОВ "Кредитні ініціативи" в особі директора ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, яким і підписана позовна заява, при цьому всупереч ч. 3 ст. 42 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_3 має повноваження на видачу довіреності на представлення інтересів ТОВ "Кредитні ініціативи".

Таким чином, позивачу необхідно надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна