overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5225/13-ц
Провадження № 2/500/2596/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне Колпакчі) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надійшла заява, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у свою відсутність, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у газеті «Одеські вісті» від 29.10.2013 року за №119, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/785/2013-ц
Провадження № 4с/204/24/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Карпенко О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство КБ Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експерти, оскільки ними визначені документи, які необхідні експерту для проведення експертизи, але їх необхідно витребувати ухвалою суду.

Суд вважає за доцільне задовільнити клопотання ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобовязати Кременчуцький сектор управління ДМС до 01.04.2013 року надати суду копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, якому 05.11.1999 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області був виданий НОМЕР_1.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
У Х В А Л А Справа №482/597/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 12 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

Відповідачу у строк до 22 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/603/13
УХВАЛА

04.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на рухому річ.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що власником спірних кіосків, на які претендує позивач у даній справі, був ОСОБА_3. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до участі у даній справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 Анатолієвича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, до участі у даній справі, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 листопада 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 296/2197/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Житомир, провулок 1-й Мар"янівський, 54/1 та виділити по варіанту №1:

співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 площу земельної ділянки, яка складає 0,0450 га, тобто: 0,0450 га з урахуванням площі під будівлями, що відповідає ідеальним часткам . Лінія розподілу ділянки проходить по точках:

1-2-3-4-12-11-10-9-8-7-1 = 0,04550 га на плані ділянку позначено червоним кольором.

26,20м - 18,14м - 14,29м - 3,03м - 11,63м - 1,30м - по стіні будівлі - (10-9 ) - 1,41м - 1,00м- 3,95м.

співвласнику ОСОБА_2 площу земельної ділянки, яка складає 0,0225 га, тобто: 0,0225 га з урахуванням площі під будівлями, що відповідає ідеальній частці. Лінія розподілу ділянки проходить по точках:

1-7-8-9-10-11-12-4-5-6-1 = 0,0225 га на плані ділянку позначено синім кольором.

3,95м - 1,00м - 1,41м - по стіні будівлі - (9-10) - 1,30м - 11,63м - 3,03м - 21,90м - 18,60м - 11,39м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 153/606/13-ц Провадження № 22-ц/772/1556/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_6

03.06.2013р. на 14:00
Справа №621/3181/13-ц
Пр. №2-н/621/492/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3060 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3060 грн. 60 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв. 22 жовтня 2013 року.

Cуддя О.В. Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 липня 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №1227/9953/2012
Ухвала

іменем України

01 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/259/13- ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

05 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю позивачаПолупана Д.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 63/100 ідеальних часток нерухомого майна, що розташоване за адресою: с. Боброво, пров. Колгоспний, 9/2.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 ідеальних часток нерухомого майна, що розташоване за адресою: с. Боброво, пров. Колгоспний, 9/1.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, заява підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов був поданий в порядку, встановленому ЦПК України до початку розгляду справи по суті. Заявлений зустрічний позов за своїми вимогами взаємопов'язаний з первісним позовом, вимоги за цими позовами можуть зараховуватись і суд вважає доцільним одночасний їх розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 484/911/13-ц
Провадження № 2/484/528/13
У Х В А Л А

про повернення позову

01.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач участі у вихованні, забезпеченні дитини не приймає, аліменти за рішенням суду не сплачує, надав заяву про відмову від дитини. Дитина батька не памятає, оскільки він з нею не спілкується. За таких обставин просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3

Також позивач просить розглянути справу в м. Первомайську, оскільки має двох дітей, одна з який постійно хворіє.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦПК України надана справа підсудна відповідному районному суду м. Києва і не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Положення ч.1,2 ст. 110 ЦПК України не поширюються на дану справу, оскільки позивач предявляє позов не про стягнення аліментів, визнання батьківства або розірвання шлюбу, а про позбавлення батьківських прав. Щодо цієї категорії справ вибір підсудності позивачем, договірна підсудність та зміна підсудності судом за клопотанням сторони не передбачена законом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а підсудна відповідному районному суду м. Києва.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, між тими самими особами, з тих самих підстав у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ: