Номер провадження № 22-ц/785/5358/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання угод недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 30 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення процесуального строку у звязку із тим, що у ОСОБА_3 зявився новий представник ОСОБА_4, який діє на підставі доручення від 02.04.2013 року. 17 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено оскаржувану ухвалу. У звязку із зайнятістю у судових засіданнях він не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше та подав її 30.04.2013 року.

Однак апеляційну скаргу не можна прийняти з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 21 вересня 2012 року при винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 був присутнім на судовому засіданні (а.с. 155), його довіреність не була скасована, дійсна до чотирнадцятого березня 2015 року і йому нічого не заважало завчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно листа (а.с.266) та самих пояснень у апеляційній скарзі ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 17 квітня 2013 року, однак, знаючи вже про ухвалу апеляційну скаргу подав 30 квітня 2013 року, тобто з порушенням строку.

Заміна одного представника на іншого є правом сторони заснованою на її волевиявленні. Представник виступає в процесі розгляду справи не самостійною процесуальною фігурою, а саме, як довірена особа сторони, яку він представляє. Тому сама по собі заміна одного представника на іншого не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Не є такою підставою і пропущення строку внаслідок зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 3, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів - з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року про забезпечення позову.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2