overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1679/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача підтримує позов, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 09.01.2014 на 11:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/3338/13-ц
н/п 2-н/640/348/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
373 /триста сімдесят три / грн. 89 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 352/856/13-ц
Провадження № 2/352/539/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в звязку з навчанням.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3) ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не чітко визначено зміст позовних вимог не конкретизовано позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини (в якому розмірі в процентному відношенні від доходу відповідача чи в твердій грошовій сумі (сума в грн.).

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в звязку з навчанням залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 497/2542/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/758/13
УХВАЛА

21.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.11.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідоми.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2675/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2014 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/592/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 14.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013р. о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2013р. о 16 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4032/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 206/5156/2012 Провадження № 22-ц/772/810/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників ДП Дзержинський лісгосп АПК ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дзержинський лісгосп АПК на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, страхова компанія Провідна, дочірнього підприємства Дзержинський лісгосп АПК про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дзержинський лісгосп АПК задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до страхової компанії "Провідна", ОСОБА_6, державного підприємства Дзержинський лісгосп АПК про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, - скасувати в частині стягнення з ДП Дзержинський лісгосп АПК на користь ОСОБА_5 2 856 грн. 3 коп. судового збору та в частині стягнення з ОСОБА_5 3 441 грн. судового збору, відстроченого до ухвалення судового рішення, на користь держави та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з дочірнього підприємства Дзержинський лісгосп АПК 2 944 грн. 06 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з страхової компанії Провідна на 496 грн. 32 коп. судового збору на користь держави .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 0909/6146/2012
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Лесів) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Лесів) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-108/11
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2011 року, подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в мотивувальній частині ухвали, щодо боржника, а саме помилково зазначено Березовська Людмила Юріївна.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині ухвали, а саме вірно зазначити боржника Худояш Анатолій Олексійович.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року за поданням в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, а саме :

Вказати правильно у мотивувальній частині ухвали боржника Худояш Анатолій Олексійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", суму заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 2014 грн.55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 450/1076/13-ц Провадження № 2/450/1015/13
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків.

В судове засідання призначене на 12.04.2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків на 22.04.2013 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/143/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012р. Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації 559,63 грн. заборгованості за газопостачання, а також витрат на судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що вона, як споживач природного газу, на момент винесення вказаного судового наказу не мала заборгованості перед стягувачем, на підтвердження чого додала до своєї заяви квитанції про переказ на адресу стягувача грошових коштів.

Згідно останньої за часом квитанції від 02.01.2013р., ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем на суму 559,63 грн., за поточний місяць нараховано 150,16 грн., а сплачено лише 129 грн. Тобто сума заборгованості боржника на початок січня 2013 року повністю відповідає сумі стягнення за оскаржуваним судовим наказом станом на кінець грудня 2012 року. В своїй заяві боржник не оскаржує вказану суму, а лише стверджує, що не має заборгованості, що згідно вказаної квитанції, наданої самим заявником, явно не відповідає дійсності.

При таких обставинах підстави для скасування судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2012р. по цивільній справі №801/12713/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2531/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, засобів доказування, у підтвердження обставини справи, що стосується наявності чи відсутності правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки, виданих на імя ОСОБА_2.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 757/3025/13-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 477,68 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 05.02.2013 року, відповідно до штампу поштового відділення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування.

Судовий наказ від 18.01.2013 року боржник одержав 29.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 665/2782/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "16" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3