Справа №: 343/485/13-ц
Провадження №: 2/0343/246/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач просить винести рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 9757,21грн., боргу по кредитному договору №ДОД-0147 від 21 березня 2012 року, та судові витрати в сумі 235,20 грн.;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 9757,21грн., боргу по кредитному договору №ДОД-0147 від 21 березня 2012 року, тасудові витрати в сумі 235,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2012 року п. Оліщак (Гошовська) Т. П. отримала у кредитній спiлцi "Злет" м.Долина кредит за кредитним договором № ДОД 0147 вiд 21.03.2012 року в cумi 10000,00 грн. на термін 36 мiсяцiв зi щомiсячною сплатою відсоткiв за користування позикою з розрахунку 41 % річних та відповідної частини тіла кредиту.

З дня отримання позики п. Оліщак (Гошовська) Т.П. здійснювала сплати в рахунок погашення боргу нерегулярно (остання сплата 08.11.2012р.), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку погашення.

У вiдповiдностi до вимог п. 7.6 зазначеного договору та ст.1050 Цивiльного кодексу України в разi прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та належних йому процентів.

Сума процентів, належних до сплати становить 1097,23 грн. (за період з 08.11.2012 року по 28.02.2013 року). Неповернута частина позики становить 8645,58грн .

Згiдно договорiв поруки №№ ДОД - 0147 , ДОД 0147а від 21.03.2012року обов'язок вiдповiдати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяли на себе вiдповiдно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вiдповiдачi по справi. Згiдно чинного законодавства у разi порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель вiдповiдають перед кредитором як солiдарнi боржники. При цьому поручитель вiдповiдає перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентiв, відшкодування збитків i т.д.

У відповідності до вимог п.6.4 зазначеного кредитного договору п. Оліщак (Гошовська) Т.П. зобовязана відшкодувати кредитній спілці витрати, повязані із супроводом кредиту. Вказані витрати становлять 14,40грн.

Таким чином загальна сума боргу вiдповiдачiв перед КС "Злет" становить 9757,21 грн. (1097,23 грн. % + 8645,58 грн. позики + 14,40грн. витрат по супроводу кредиту ).

На неодноразові повідомлення та попередження вiдповiдачi належним чином не реагували. Такі дії вiдповiдачiв свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позовні вимоги збільшив, просив постановити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 9999.96 грн., боргу по кредитному договору №ДОД-0147 від 21 березня 2012 року, та судові витрати в сумі 229.40 грн.;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 9999.96грн., боргу по кредитному договору №ДОД-0147 від 21 березня 2012 року, та судові витрати в сумі 229.40 грн. Додатково пояснив, що станом на 25.03.2013 року змінилась сума процентів, які підлягають стягненню з відповідачів з 1097.23 грн. на 1339.98 грн., тому він збільшив позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнала в повному об"ємі. Пояснила, що у зв"язку з важким матеріальним становищем не може вчасно погашати заборгованість. При наявності коштів погасить борг.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Від від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав в повному об"ємі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно копії Кредитного договору №ДОД 0147 (а.с.7-8) від 21.03.2012 року - КС „Злет надала ОСОБА_1 , кредит у сумі 10000 гривень на лікування. Кредит надається на 36 місяців по 21.03.2015р. Позичальник повертає кредит та сплачує проценти у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.4, 6.4 вищевказаного договору - плата за користування кредитом становить 41 % річних, які нараховується щодня на суму непогашеного кредиту. При порушенні позичальником умов сплати процентів та/або погашення кредиту , плата за користування кредитом зазначена в п.2.1. даного договору збільшується на 20 % річних за кожен день прострочки. Позичальник зобовязується проводити всі сплати процентів та повернення кредиту в терміни, згідно графіку сплати, який є невідємною частиною цього договору та сплачувати вартість підготовки документів та інших витрат, повязаних із супроводом кредиту у розмірі фактичних документально підтверджених витрат понесених кредитором.

Згідно п.3.1. вищевказаного договору, в забезпечення виконання позичальником умов цього договору, кредитором укладені договори поруки № ДОД - 0147 від 21.03.2012р., та № ДОД 0147а від 21.03.2012р.

Згідно договорів поруки № ДОД - 0147 від 21.03.2012р.,(а.с.10)та № ДОД 0147а від 21.03.2012р.(а.с.9), обов'язок вiдповiдати за зобов'язаннями ОСОБА_1, взяли на себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.3.2 вищевказаних договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Згідно розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів за кредитним договором №ДОД - 0147 від 21.03.2012 року (а.с.18) - за відповідачкою ОСОБА_1 станом на 25.03.2013 року наявна заборгованість в сумі 9999.96 грн., в тому числі : кредит 8645,58 грн.; проценти 1339.98 грн., поштові витрати - 14,40грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договори поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.625,1046,1048,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.88,208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Злет 9999.96 грн. боргу по кредитному договору № ДОД - 0147 від 21.03.2012 року, та 229.40 гривень сплаченого судового збору;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Злет 9999.96 грн. боргу по кредитному договору № ДОД - 0147 від 21.03.2012 року, та 229.40 гривень сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: