overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19.03.2013 року м.Миколаєва

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря Бербен А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал огли про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин подружньої невірності, сварок, відсутності довіри та взаєморозуміння. Шлюб між сторонами просить розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просила шлюб розірвати, змінити їй прізвище на дівоче «Беседина». Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений вчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

28 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, що зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2034. В сторін спільних дітей не має.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в червні 2012 р. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Спори про поділ майна між сторонами відсутні.

У звязку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивачки змінити з «Алієва» на «Беседина».

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал огли про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Камалом огли, зареєстрований 28 грудня 2007 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2034 розірвати.

Прізвище позивачки змінити з «Алієва» на «Беседина».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/2397/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3857/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А.,Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобов*зання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

02.04.2013 року м. Одеса
Справа № 725/4668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача, до суду, надійшло клопотання про надання повторного терміну на примирення.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та заперечення щодо надання повторного строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Першотравневого суду м. Чернівці від 04.09.2013 року сторонам вже надавався строк на примирення. Однак після спливу строку на примирення сторони не примирились.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про надання повторного строку на примирення слід відмовити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання повторного строку на примирення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/1646/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/1646/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2013 року о 10-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 483/1253/13-ц
Провадження № 2-н/483/246/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/1460/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 та його представника, який діє на підставі довіреності на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2012 року,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника, який діє на підставі довіреності на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/7238/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу Новоє врємя про виділення частки майна і земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом кооперативу Новоє врємя до ОСОБА_2, Кучурганської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на мясний корпус, про усунення перешкод у користуванні обєктами власності, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року задоволено заяву ВК Новоє врємя про скасування заходів забезпечення позову.

29.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

20.08.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 932 (т. 5 а.с. 301), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 401/175/13- ц;2/401/303/13

У Х В А Л А

28.01.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду 10.01.2013 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Позивачем було надано до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2790/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.40 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/460/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності , -

встановив:

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 539/789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про залишення позовної вимоги, що стосується витребування з Лубенської ОДПІ інформації стосовно отриманого позивачем доходу за період з 27.09.2010 року по 28.11.2012 року оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів по справі є витребування доказів. Згідно із положеннями ч.1 ст.133 ЦПКУ, розгляд такої заяви може відбуватись тільки у тому випадку, коли заява оплачена судовим збором. Позивачка при висловленні суду вимоги про забезпечення доказів по справі (шляхом їх витребування) до Державного бюджету України судовий збір, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.13 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн. всупереч вказаному закону не оплатила.

Відповідач і третя особа при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про витребування з Лубенської ОДПІ інформації не оплачена судовим збором.

Справа відкрита провадженням 12.03.2013р.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 121 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 15 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року і роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна вимога про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Провадження №2/235/1519/13
Справа № 235/3825/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, позивачем не долучено довідку з місця проживання, яка зазначена ним у додатку до позовної зави.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 2-н/679/94/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року 27.08.2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/5682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської централізованої районної бібліотечної мережі про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі та виплати втраченої заробітної плати,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ізмаїльської централізованої районної бібліотечної мережі про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: