overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6287/2012
№ 2/266/104/13
УХВАЛА
25.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання права власності на спадкове майно, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача надав до суду заяву про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити вартість домоволодіння №15 по пров. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі, та земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння з урахуванням цін його реалізації на момент проведення експертизи; чи можливо виділити внатурі 1/4 частину домоволодіння з урахуванням спадкової частки ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки; У випадку неможливості виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння і земельної ділянки визначити порядок користування домоволодіння і земельної ділянки з урахуванням спадкових частой в 1/4 та 3/4..
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні сторони визначили судового експерта ОСОБА_3 та просили призначити йому проведення експертизи, витрати якої покласти на позивача..
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд. -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання: яка вартість домоволодіння №15 по пров. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі, та земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння з урахуванням ціни їх реалізації на момент проведення експертизи; чи можливо виділити внатурі 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки; у випадку неможливості виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння і земельної ділянки визначити варіанти порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою з урахуванням часток в 1/4 та 3/4.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42 048 грн. 57 коп.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування вказаних позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 428/4229/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/3063/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6711 гривень 34 копійки,
у відповідності до ч.3 ст.156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рівних долях по 22 (двадцять дві) гривні 94 копійки з кожного боржника.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
справа № 166/1635/13-ц
номер провадження 2/166/439/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 хв. 29.11.2013 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 29 листопада 2013 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 442/1131/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ОСОБА_1

с.Добрівляни, вул.Шевченка, 44

Дрогобицького району

Відповідачу: ОСОБА_2

с.Добрівляни, вул.Шевченка, 44

Дрогобицького району

12.02.2013 р. №442/1131/13-ц,

№2/442/625/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Категорія: 48Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5

11.11.2013року на 14:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8300/13-ц

Пров. №2/668/2525/13

01.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 223 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова, 26, шляхом зобовязання відповідача знести споруди та будівлі, встановлені та збудовані ним.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 14.10.2013р. о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/686/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/899/13
Провадження № 22-ц/784/899/13 р.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 2/593/539/2013
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онищука вілалія Андрійовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язання зняти її з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Онищука вілалія Андрійовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язання зняти її з реєстрації призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 428/8164/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Моцьор О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 71 187 грн. 87 коп. матеріальної шкоди і 712 грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 71 899 грн. 87 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля ОПЕЛЬ КОМБО, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/331/759/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 21 березня 2013 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було викладено про те, що по тексту позову позивач посилається на те, що відповідач засуджений апеляційним судом Івано-Франківської області, проте не додає доказів на підтвердження зазначеної обставини. Крім того, зазначено, що позивачу необхідно чітко викласти прохальну частину позовних вимог з зазначенням чіткого найменування органу, що проводив реєстрацію шлюбу

21 березня 2013 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 12.03.2013р., фактично не виконані в повному обсязі, оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви не викладено чіткого найменування органу, що проводив реєстрацію шлюбу.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов, оскільки прохальна частина позовної заяви не містить чіткого найменування органу, що проводив реєстрацію шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, позивачка разом із уточненою заявою про розірвання шлюбу подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі, у звязку з чим суд вважає за необхідне зазначену заяву також повернути заявниці, одночасно розяснивши, що зазначена заява може бути подана до суду як із позовом про розірвання шлюбу, так і до подання позовної заяви, що передбачено вимогами ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з апеляційного суду Івано-Франківської області копії вироку суду, яким засуджено ОСОБА_2 до позбавлення волі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.03.2013
Справа № 316/932/13-ц
Провадження № 2/316/558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В.,при секретарі : Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, що діє на підставі довіреностей ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_1 про припинення поруки, та про розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є майно, передане в іпотеку. Поручителем по договору виступала ОСОБА_2.

Суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 125,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_1 про припинення поруки та обєднати до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії зустрічної позовної заяви направити третій особі та вручити сторонам.

Слухання справи перенести на 01.07.2013 року на 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач