overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство " Банк Восток" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в теперішній час слідчим відділенням Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 01.02.2013 року.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_1 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.02:2013 року, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під реєстраційним номером " 840" від 01.02.2013 року за фактом вчинення незаконного заволодіння майном, а саме автобусом "О" марки "Богдан А 091" з реєстраційним номером НОМЕР_1.

Попередня правова кваліфікація за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії. спрямовані на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення з метою встановлення об'єктивної істини та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про стягнення заборгованості до прийняття процесуального рішення за кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 01.02.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1328/4с-9172/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1935/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського віддліу ДВС ЛМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/426/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

30. 04. 2013 КП «СКП «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню у розмірі 4568, 76 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги (квартирну платню) за період з жовтня 2006 року по квітень 2013 року, яка складає 4568, 76 грн. Тобто стягувачем предявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/3259/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.05.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/6155/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за участю третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 189/1518/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, про час слухання справи був повідомлений. В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає заочному розгляду.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 725/4731/13-ц
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним

04.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа №755/2439/13-ц
Провадження № 6/755/7534/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-25 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/4039/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає що її права порушені, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 29 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

54001, м. Миколаїв, вул. Прибузька, 45

ОСОБА_5 /відповідач/

66300, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /особа, яка вважає що її права порушені/

66302, Одеська область, м. Котовськ, вул. Дністрянська, 35

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа керівник ТОВ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_4 про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/2794/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.00 год. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/743/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані з позовною заявою копії кредитно-заставного договору неможливо прочитати.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2876/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_2