overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6685/12 (2/1421/2192/12 )
Номер провадження: 2/484/139/13
У Х В А Л А

19.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1, ПрАТ "СК Провідна", про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Одеська регіональна страхова компанія звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 17 684 грн. 83 коп.

16.01.2013 р. за клопотанням представника відповідача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ПрАТ СК Провідна.

19.03.2013 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до ПрАТ СК Провідна про стягнення коштів, просить провадження по справі в цій частині закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ПАТ ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_2 від позову до ПрАТ "СК Провідна" про стягнення коштів.

Провадження по справі за позовом ПАТ ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ до ПрАТ "СК Провідна" про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

19.03.2013
Справа№ 346/7905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.01.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 14.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 169/295/13-ц
Провадження № 2-о/169/8/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

У дане попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, проте заявник подала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за її відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що для підготовки справи до судового розгляду слід викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14.05.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю заявника та заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 219/8586/2013-ц
УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 373/767/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1224 грн.53 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1224 грн. 53 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1224 грн.53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 455/873/13-ц
Провадження № 2/455/330/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4472 га у селі Велика Сушиця Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктивного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 08.08.2013 року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 та сільський голова Великосушицької сільської ради ОСОБА_3 позов підтримали.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову не запере-чили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але це не є перешкодою проведення попереднього засідання.

Прокурор Старосамбірської прокуратури заявила клопотання про дозвіл на подачу доказів, що підтверджують позов у судовому засі-данні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/873/13-ц,

призначити до розгляду на 10:00 13.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до пуб-лічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 відділу ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінни-цького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року ( а. с. 78-79 ), не сплатив-ши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 758/1014/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 324/707/13-ц
Провадження № 2/324/271/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.04.2013 року була залишена без руху в звязку тим, що не відповідала вимогам ст., ст. 119-121 ЦПК України. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк до 10.04.2013 року, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст. 99. 100 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 296/3952/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця з приводу невиконання постанови в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 266/1255/13-ц
Провадження № 2-н/266/135/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0516/6895/2012
Провадження № 2/229/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ООПП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.164 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 05 грудня 1977року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17 вересня 2003року народження, актовий запис про його народження №1196, зроблений 01 жовтня 2003року відділом ЗАЦС м.Корольова Головного управління ЗАЦС Московської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 665/2435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на " " год. 40 хвил. "11" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4021/13-ц
Провадження№ 2/266/1316/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки.

20.09.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі на час проведення судово будівельно-технічної експертизи. 27.09.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя провадження по справі було відновлено. 09.10.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

28.10.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експерта на виконання ухвали Приморського районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2013 в звязку з відсутністю можливості огляду обєкта обстеження, а саме домоволодіння № 105 розташованого по вул..Калініна у м. Маріуполі, з причини неявки у призначений час відповідача, у володінні якого він знаходиться. Крім цього 22.11.2013 р. на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що експерт не виконує ухвалу Приморського районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2013 р. у звязку з відсутністю сплати відповідачем, на якого покладений цей обовязок, вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відповідач, без поважних причин не надає для огляду обєкт обстеження для проведення призначеної, як за клопотання позивача так і за його клопотанням відповідача експертизи, не здійснює оплату вартості проведення експертизи, суд вважає, що обставини, яки викликали зупинення розгляду справи відпали, тому необхідно відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2013 року на 15:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.