overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2702
Провадження № 2/324/166/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 27 вересня 2011 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району, актовий запис № 23. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Писанко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати,

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 2011 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Писанко». Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 484/2575/13-цр.
Провадження №2/484/1033/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 р. на 10:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/779/13-ц
Провадження № 2/209/534/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 11 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 618/464/13-ц
Провадження № 2/618/122/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2013 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 липня 2013 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 2-о/369/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявником заявлено відвід головуючій по справі судді Медвідь Н.О. , оскільки суддею при розгляді справи 25.03.2013 було висловлено ряд особистих неприємних образ та зауважень, також суддя вказала, що має намір закрити справу. Також в порушення процесуального закону має на меті в черговий раз в даному судовому засіданні закрити дану справу.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник не відповідають обставинам справи , вимогам діючого законодавства та оцінює їх як тиск з боку заявника при розгляді даної справи..

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в заяві про відвід судді Медвідь Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 658/5296/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 450/718/13-ц Провадження № 2/450/896/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/234/3841/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2171/13-ц
Номер провадження №2/351/963/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу і ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву про надання строку на роздуми.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану сім'ю можна зберегти, тому заяву відповідачки слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Cправа № 324/1341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 18.07.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя
Справа № 588/1453/13-ц
№ провадження 2/588/417/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1968/13-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Латіфшаївни до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Латіфшаївни до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/2702/13-ц
н/п 2-н/640/265/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
32 083 /тридцять дві тисячі вісімдесят три/ грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 221/2-37/11 Провадження № 22-ц/772/3398/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

07.10.2013 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Партнер-реєстр", ЗАТ "Рось-реєстр", приватного нотаріуса - ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, вказав у ньому відповідачем ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій від 16 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4- закрито (68 а.с., т 4).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 219 , ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Партнер-реєстр", ЗАТ "Рось-реєстр", приватного нотаріуса - ОСОБА_5 ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виправлення описки протягом десяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго в інтересах філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 213-215 ЦПК України , суд

встановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Миколаївобленерго в рахунок відшкодування витрат на відновлення опори 13882 грн. 23 коп., за недовідпуск електричної енергії в мережу 1682 грн. 22 коп., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.10.2013