overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5956/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

02 грудня 2013 року вказана цивільна справа разом із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №548 повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/2297/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 01.09.2005 року, накладення стягнення на спадкове майно, стягнення матеріальних збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 лютого 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/644/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 15 жовтня 2012 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати склала заповіт, згідно якого заповідала все своє майно позивачеві. До складу спадщини входить вищевказане домоволодіння. Однак скористатися своїм право на отримання свідоцтва про право на спадщину позивач не має змоги, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду, оскільки вирішити питання про спадщину іншим способом неможливо.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: у відповідності до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціну позову позивачем не зазначено, матеріали позову не містять інформації щодо оцінки нерухомого майна. В звязку з цим у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який належить сплатити при подачі позову.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 01.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/2015/13 за заявою ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3418/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за апеляційними скаргами начальника Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/490/13
провадження № 2/753/2255/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ПАТ ОСОБА_8 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ ОСОБА_8 та Кредит про поділ майна, що набуто у шлюбі, суд-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ПАТ ОСОБА_8 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ ОСОБА_8 та Кредит про поділ майна, що набуто у шлюбі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово-будівельно-технічної експертизи.

Ухвало суду від 24 вересня 2013 року, згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлено та призначено в судове засідання на 04.10.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 26.02.2013 року, заявив клопотання про заміну прізвищ відповідачів, які за час проведення експертизи одружилися та змінили своє прізвище, а саме:

відповідачка ОСОБА_6 на ОСОБА_4;

відповідачка ОСОБА_7 на ОСОБА_9.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання, на підставі наданих копій свідоцтва про шлюб та копії паспортів з заміною прізвищ.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити прізвища відповідачів ОСОБА_6 на ОСОБА_4; ОСОБА_7 на ОСОБА_9 за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто у шлюбі.

Розгляд справи продовжити, ксерокопії документів приєднати до справи.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/235/2387/2013
Справа 235/6031/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
22 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради Донецької області, третя особа Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..152, 155, 158 Земельного Кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради Донецької області, третя особа Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 627/248/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ПП "ПСП "Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП "ПСП "Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 17 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/1590/1665/2012
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та розірвання договору найму жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімґєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договору, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та розірвання договору найму жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімґєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договору, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1343/13-ц
Провадження № 2/540/414/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2013 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Мала Нехвороща, вул. Жовтнева, 77, Машівського району Полтавської області, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивачів та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Мала Нехвороща, вул. Жовтнева, 77, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 08 листопада 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/4024/13-ц Провадження № 2/0274/884/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
простягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст.ст. 31 та 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.10.2013 р. об 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/711/609/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву від 14.02.2013 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Номер провадження № 22-ц/785/9261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 12 грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7448/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження № 22-ц/785/6289/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Горнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Доценко Л.І.,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді Доценко Л.І. з підстав недовіри та посилалася на те, що під головування цієї судді у 2012 році виносилося рішення по іншій справі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу суду.

Судове рішення, на яке посилається заявник як на підставу відводу, не скасоване, що підтвердила сама ОСОБА_3

При встановлених обставинах підстав, зазначених в ст.ст. 20-21 ЦПК України, для відводу судді Доценко Л.І. не має.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Доценко Л.І..

Слухання справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4