overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2014/131/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

12.04.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання майна особистою приватною власністю.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 665/407/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Безугла Руслани Володимирівни, Горбатовського Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Безугла Руслани Володимирівни, Горбатовського Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії.

05 червня 2013 року скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Безугла Руслани Володимирівни, Горбатовського Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Безугла Руслани Володимирівни, Горбатовського Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Безугла Руслани Володимирівни, Горбатовського Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 17 червня 2013 року 16 годин 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 665/2682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хвил. « 16» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 16 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9794/13-ц
Провадження № 2-с/234/156/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.08.2013 року по справі №2-н/234/2886/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року Краматорским міським судом був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/2886/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2013 року в сумі 991,43 грн., 3% річних в розмірі 92,21 грн., інфляційних в розмірі 132,86 грн., 3% річних в розмірі 86,76 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн. (а.с.12)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 21.08.2013 року була направлена до відома боржника (а.с.13) та отримана ним 27.11.2013 року (а.с.14).

05.12.2013 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним незгодний.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення, який складає десять днів з дня отримання боржником судового наказу, непорушений.

Заява передана в провадження судді Марченко Л.М. 20.12.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Також, слід зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.08.2013 року по справі №2-н/234/2886/13, на час розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.08.2013 року по справі №2-н/234/2886/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 25.12.2013 року о 15-50 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.08.2013 року по справі №2-н/234/2886/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на час розгляду заяви про його скасування.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розташований: м.Запоріжжя, вул. Незалежності, буд.13, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22 372,95 грн., просить покласти судові витрати на боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 01.02.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.02.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 208/1766/2012 Провадження № 22-ц/772/1169/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/573/13-ц
Номер провадження 2-н/213/301/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 537 грн. 49 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6927/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.08.2013р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги, третя особа відділ освіти Добропільської міської ради Донецької області про визнання висновку незаконним та зобовязання надати дозвіл на відвідування дитячого саду,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2013 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва Клименко Р.В. на постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП №28680698 від 25.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва Клименко Р.В. на постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП №28680698 від 25.01.2013 року.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва Клименко Р.В. на постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП №28680698 від 25.01.2013 року до свого провадження.

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва Клименко Р.В. на постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП №28680698 від 25.01.2013 року судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 07 червня 2013 року на 12-30 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 375/167/13- ц Провадження № 2/375/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 квітня 2006 року між нею та відповідачкою був укладений посвідчений нотаріально договір довічного утримання, відповідно до якого вона передала відповідачці належну їй на підставі договору купівлі-продажу двохкімнатну квартиру, а відповідачка, в свою чергу, зобовязалася довічно утримувати позивачку. Так як відповідачка не виконує умов договору, просить розірвати його.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як позивачка проживає зі мною в одному підїзді і на одному поверсі, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Суддя
Справа №428/2446/13-ц
Ухвала

іменем України

14 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/294/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "13" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальність "АП Зоря Юг" у строк до "13" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2