overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9105/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 0909/5814/2012
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, третя особа управління Держземагентства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, ---

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення площі накладки земельних ділянок сторін, оскільки дані ТзОВ «Західзем» не точні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення площі накладки земельних ділянок а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_8

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають площі і конфігурації фактичних землекористувань гр. ОСОБА_3 по вул. Стара дорога 6/2 та гр. ОСОБА_5 по вул. Стара дорога 6/1 їх правовстановлюючим документам?

2.Чи не має накладок данних земельних ділянок? Площа і конфігурація накладки?

Зупинити провадження по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/7185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівцях до Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівцях до Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 441/87/13- ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачам та третім особам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на прибудову, призначити на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 212/7427/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що вважає рішення суду від 01 серпня 2013 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 року 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
17.04.2013 Справа № 2/489/1227/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000р. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не підлягає відновленню, оскільки сторони фактично припинили шлюбно - сімейні відносини через втрату поваги та відсутність взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач визнав заявлені вимоги.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000р. Мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбно - сімейні відносини.

За взаємною згодою діти проживають з позивачкою.

Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були з'ясовані фактичні взаємовідносини подружжя, але збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим і суперечить інтересам сторін, дітей а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2000р. відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 442) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Залишити прізвище позивачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 665/2663/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2н/263/1639/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 грудня року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ТзОВ Райффайзен ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа ТзОВ Танк-Транс про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ТзОВ Райффайзен ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа ТзОВ Танк-Транс про стягнення заборгованості внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 15.07.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/712/151/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 16.08.2013року не виконав, а направив до суду 09.09.2013року позовну заяву без усунення зазначених недоліків згідно ухвали від 16.08.2013року. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3228/12
Провадження № 2/497/77/13
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

04.04.2013р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі cудового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Болградське бюро технічної інвентаризації, виконкому Болградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить рішенням суду визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності №786 від 20.12.1993р. на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів витребувати з Бюро технічної інвентаризації Болградського району інвентаризаційну справу на квартиру №3 будинку №47, що розташований по вул.Лиманна у м.Болград, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_1

Сторони, згідно законів України, Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини, мають право на захист своїх прав у судовому порядку, для чого, згідно ЦПК України, мають право надавати суду усі можливі докази, які є в їхньому розпорядженні, а також звертатися до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для обєктивного і правильного вирішення спору по суті суду необхідно мати у своєму розпорядженні усі можливі докази, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази, оскільки вони подані суду несвоєчасно з поважних причин, а їх дослідження у судовому засіданні має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,57,60,131ч.2,137 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації Болградського району надати суду інвентаризаційну справу на квартиру №3 будинку №47, що розташований по вул.Лиманна у м.Болград, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Дане рішення суду підлягає обов`язковому виконанню усіма особами, організаціями, установами і підприємствами на всій території України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року в сумі 216грн.29 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2013 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/748/219/13
Єдиний унікальний № 748/456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2703, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2703.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Гаспарян (дошлюбне прізвище Гапоян) ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2703 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Гапоян».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода