overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2332/13-ц
Провадження № 2-о/724/84/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 14:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
№ 336/4338/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК № 8 Комунальник про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 30.05.2013 року, ухвалою судді Гончар М.С. від 05.06.2013 року по справі відкрито провадження. Судовий розгляд справи був припинений у звязку із обрання судді Гончар М.С на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Артемовій Л.Г.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК № 8 Комунальник про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.10.2013 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Справа №1227/7796/2012
Ухвала

іменем України

17 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" про стягнення шкоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" про стягнення шкоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" про стягнення шкоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1144/13-ц
Провадження № 2/611/317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 611/1322/13-ц
Провадження № 2/611/356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. 126/271/13- ц

Провадження № 2/126/177/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 220790 грн. 08 коп.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просив накласти арешт на майно відповідача, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Червоного козацтва, буд. 6, що належить йому на праві власності; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :00:007:0013, призначену для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Червоного козацтва, буд. 6, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ№674434, виданого Бершадською міською радою Вінницької області від 20.04.2006 року; земельну ділянку площею 0,0038 га, кадастровий номер :00:007:0014, призначену для ведення садівництва, розташовану за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Червоного козацтва, буд. 6, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ№674433, виданого Бершадською міською радою Вінницької області від 20.04.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не викладено обставин та не зазначено переконливих фактів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно відповідача. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ПАТ"ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/1935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1664 від 17.12.2003 р. виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. Заборгованість складає - 14 604, 00 грн. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань на суму 14 604 грн.

Посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов»язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання безпідставне і в його задоволенні слід відмовити, оскільки в поданні не вказано громадянство боржника, чи має він паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не зазначено місце реєстрації боржника, а також не зазначено обставин, які б свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 20 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.06.2013
Справа № 1227/4926/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 15.10.2013 року та 17.12.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У х в а л а

126/1403/13-ц

2/126/530/13

"08" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 34573 грн 39 коп. та сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування , відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору, розрахунок заборгованості наведено станом на 10.12.2012 року, а позов пред'явлено до суду 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/3108/13-ц
Провадження № 2-н/266/388/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 163/720/13-ц
Провадження № 2/163/128/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 19 квітня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 1313/2305/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/987/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення ,відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209,303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_4 на посаді майстра лісу Бориницького лісництва у ДП Стрийське лісове господарство. Стягнути з ДП Стрийське лісове господарство на користь ОСОБА_4 21 166 (двадцять одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 55 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2012 року по 14 лютого 2013 року з відрахуванням податків та обовязкових платежів. Стягнути з ДП Стрийське лісове господарство в дохід держави 211 (двісті одинадцять) грн. 66 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9429/2012 Провадження № 22-ц/772/478/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5