overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/431/39/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно, що було отримано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спадщину, а саме: на транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, тип легковий (седан), YGDT013, державний номер НОМЕР_1, ВВС № 032606. Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим третім особам вчинити правочини та провадити дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням, передачею (в тому числі в заставу, т.д.) майна, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, тип легковий (седан), YGDT013, державний номер НОМЕР_1, ВВС № 032606.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не виконані.

Заявником ПАТ УкрСиббанк не надані документи, які б підтверджували належність майна, на яке вони просять накласти арешт відповідачам, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, тип легковий (седан), YGDT013, державний номер НОМЕР_1, ВВС № 032606.

Крім того, згідно ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 151 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2/593/274/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 травня 2013 року на 17 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2928 Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту виконавчої служби України, Державного казначейства України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної діями посадової особи, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 березня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2907/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.10.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7085/13 Головуючий в суді 1 інстанції - КириленкоТ.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року про виправлення помилок у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року в задовленні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.04.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали отримала 30.03.2013 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії ухвали до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цієї ухвали направлена заявнику 18.03.2013 року.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали 30.03.2013 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цієї ухвали 30.03.2013 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/581/13-ц
провадження № 2-н/632/72/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

04 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву заявника ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2602/4863/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14070/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 листопада 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-п/351/13/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_2 є виготовлення неправосудних рішень суддею в інших цивільних справах, у яких представником сторони була ОСОБА_2, як вважає ОСОБА_2 є конфлікт інтересів судді Собко В.М. та представника ОСОБА_2, що може призвести до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав: ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення по інших справах не в користь особи, яка заявила відвід та розгляд інших справ суддею, стороною в яких є особа, яка заявляє відвід не є підставою для відводу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка В.М. відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 2/425/206/13

425/188/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач , його представник не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд вважає,що оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд ,позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

21 травня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іхаб Набіль про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іхаб Набіль про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 405/1785/12
Провадження № 2/172/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді -Ушакової Н.Є.,

при секретарі -Сергійчик Л.М.

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- відділу Держкомзему у Васильківському районі- Костенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області,Чаплинської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на земельну ділянку (пай)", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області,Чаплинської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області „Про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 січня 2013 року

Суддя
Справа № 144/430/13-ц
Провадження № 2/144/188/13
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 12 січня 2011 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №00875.

Від відповідача СВК «Сокирянський» - надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника кооперативу в судовому засіданні 13 травня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 травня 2013 року, просить витребувати від управління Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СВК «Сокирянський».

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12 січня 2011 року, між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянський», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за № 00875.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 28 травня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1065/13-ц
Номер провадження 2/306/439/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.04.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем долучено до матеріалів справи дві копії квитанцій про сплату судового збору в розмрі 229,50 гривень. Проте, дана сума не зарахована на рахунок Банку ГУДКУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УДКСУ у Свалявському районі, код платежу 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, оскільки даний судовий збір був сплачений за розгляд справи №306/29/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем за подачу позову до суду має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає 229,40 гривень)

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2