overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 611/1075/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/765/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Шевченківська селищна рада

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.07.2013 року, є йому батьком .

Заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом .

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 130 Сімейного Кодексу України заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. В заяві вказано, що запис про батька заявника вчинено за вказівкою матері, натомість жодних підтверджень цьому не додано. Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження, заявникові необхідно надати Витяг про народження з актового запису, що видається органами реєстрації актів цивільного стану .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України , ст. 130 СК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Шевченківська селищна рада - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/9718/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» про розірвання договорів про дольову участь у будівництві житла та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду 18.04.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси стосовно нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7613/13 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-3285
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та виключення її з сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 14 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення без клопотання про його поновлення.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2, а також 25 жовтня 2013 року його представником ОСОБА_4 подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України.

Разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 вересня 2011 року апеляційна скарга подана не була.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно передчасно направив справу з одним лише клопотанням про поновлення строку до суду апеляційної інстанції.

Відсутність апеляційної скарги унеможливлює розгляд справи судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 вересня 2011 року

Керуючись ст. 73,296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року повернути заявникам.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 право подачі клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та виключення її з сумісної власності подружжя повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2190/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Міські дороги, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міські дорогина рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зкстрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року, однак не сплатили у повному обсязі судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить доплатити судовий збір у сумі 1491 гривень 10 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/387/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5185/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватне підриємьсво Нива В.Ш. про визнання прилюдних торгів такими що відбулись за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду .м ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3800/13
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши заяву про проведення закритого судового розгляду у цивільній справі №22ц/785/3800/13, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником третьої особи було подано клопотання про проведення закритого судового засідання в зв'язку з тим, що під час його проведення може бути розголошена банківська таємниця.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. Випадків передбачених законом для проведення закритого судового засідання не встановлено. Так, слухання справи проводилось неодноразово, в тому числі в суді першої інстанції, відомості пов'язані з учасниками провадження не можуть становити банківську таємниця, а інші відомості окремо не оголошувались. Відповідно колегія суддів відхиляє заявлене клопотання як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про проведення закритого судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Справа № 627/427/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.04.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 15 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/336/13-ц

У х в а л а

"18" березня 2013 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» «про зобовязання виплатити грошові кошти за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Згідно п.1 ч.1ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, з п.10 ч.1 вказаної статті передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В позові заявлено дві вимоги: стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди, що складає 229грн.40коп. та 114,70грн.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, сплачено 31,50грн., замість 344,10грн.

Документів, що звільняють позивача від сплати судового збору до матеріалів позовної заяви не додані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» «про зобовязання виплатити грошові кошти за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди» залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: