overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1414/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Терешкової, 5/46, паспорт серії ВС 364522, виданий Дзержинським МВ 26.007.2000 року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 61 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/3731/13-ц
Провадження № 2/226/1151/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 02 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 209/807/13-ц
Провадження № 2/209/555/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10.20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа441/295/13-ц Провадження2/441/281/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло в звязку з вибуттям на нове місце проживання,

в с т а н о в и л а :

07.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить, про визнання втратившим право на житло в звязку з вибуттям на нове місце проживання.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи в позовній заяві те, що відповідач не проживає в спірному житловому будинку по вул. Шевченка, 148, в с.Родатичі, Городоцького району, Львівської області, позивачка не надає підтвердження того, що відсутність члена сімї у вищевказаному будинку, не є зумовлена поважними причинами, не вказує чи відповідач надає кошти на утримання будинку, оплату комунальних та інших послуг, чи навідується у будинок, чи цікавиться станом будинку.

Так, відповідно до Закону Україну Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2013р. становить 114,70 грн.

Натомість, позивачкою оплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., що явно не відповідає сумі, яка б підлягала оплаті відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло в звязку з вибуттям на нове місце проживання, без руху і до надання позивачці термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло в звязку з вибуттям на нове місце проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/2759/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання батьківства, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки не усуненні зазначений в ухвалі строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання батьківства - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 665/2525/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 502/1407/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 5 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття 25 серпня 2028 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0915/4221/12
Провадження № 2/352/215/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої загибеллю людини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої загибеллю людини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивачів, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог до відповідача, ОСОБА_5 без розгляду. Позивачі клопотання підтримали.

Відповідачка, ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої загибеллю людини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 665/2390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "06" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 715/1746/13-ц
Провадження № 2-о/715/88/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Багринівської сільської рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1746/13-ц провадження № 2о/715/88/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2013 року о 10:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/754/1674/13 від 10.06.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/754/1674/13 від 10.06.2013р. про стягнення з них на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3404,55грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн., мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право.

Сторони, які належним чином повідомлялись про час і дату розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н-/754/1674/13 від 10.06.2013р. необхідно скасувати, оскільки зі справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-/754/1674/13 від 10.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3404,55грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн.

Роз'яснити КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
Справа № 2-189/13 Провадження № 22-ц/772/1676/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Могилів-Подільського міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

17.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_5
Справа № 212/4236/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/704/64/13
УХВАЛА

27.03.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, обєднану в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 було надано зміни до позовної заяви згідно яких ОСОБА_3 просила визнати особу такою що втратила право на житло крім ОСОБА_1 ще і ОСОБА_2. Тому для обєктивного вирішення справи, приймаючи до уваги, те, що позовні вимоги позивача безпосередньо впливають на права ОСОБА_2 А Ф. її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право, яка була обєднана з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, в якості співвідповідача.

Про час і місце судового засідання ознайомити сторони в судовому засіданні співвідповідачу надати копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов