overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28.05.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 28.05.2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28.05.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року йому за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а.с.69-73). Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту, що не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28.05.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/6468/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Позов із яким звертається позивач до суду є позовом майнового характеру, ціну якого позивач повинен визначити виходячи із положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Позивачем не проведено грошову оцінку спадкового майна, та не вказано ціну позову, тому неможливо визначити чи правильно позивачем сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/1203/13-ц
Провадження № 2/487/1103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.13 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 11-00 год.15.04.13 року.

Направити відповідачам копію позову та додатків, зобов'язати відповідачів подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Номер провадження № 22-ц/785/9229/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 725/767/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3995/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року визнано дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа неправомірними.

На вказану ухвалу другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-534-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6553/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 жовтня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4027/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк (далі АТ Регіональний інвестиційний банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ Регіональний інвестиційний банк, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору до договору іпотеки недійсним, про визнання недійсним акту передачі майна, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, визнання недійсним та скасування змін у реєстраційному записі, визнання недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

12 вересня 2013р. до апеляційного суду надійшло клопотання АТ Регіональний інвестиційний банк про відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті (а.с.142).

Колегія суддів вважає, що заява банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013р. залишено без змін (а.с. 144-148).

Зазначена ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання АТ Регіональний інвестиційний банк про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 1 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 23013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-482-2013

Суддя:
Справа № 627/195/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 04.03.2013 на 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, при подачі апеляційної скарги позивач правильно сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн.

У п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону).

Враховуючи те, що позовна заява містить також вимогу про стягнення моральної шкоди, з урахуванням пп.1,6,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 необхідно доплатити 57,35 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

__________________________________________________________________________________

№22ц-804/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Владичан А.І. Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4069/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року про скасування заходів про забезпечення позову, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6