overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6682/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як в додатках до позову не має технічного паспорту на будинок та не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/156/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на загальне психіатричне захворювання. Визнання матері недієздатною необхідно заявнику для встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 169 від 29.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 11 червня 2013 року 10:00 годину, у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 534/1676/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі № 2/534/765/13 в резолютивній частині рішення зазначено по-батькові позивачки «Олегівна» замість «Станіславівна».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи стягувач та боржник до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено вимоги позивачки та стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, враховуючи наявність очевидної помилки у виконавчому листі про стягнення аліментів, який у відповідності до ст.367 ЦПК України видається судом негайно у межах суми платежу за один місяць, та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2/534/765/13 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення суду від 03.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині рішення у виконавчому листі зазначити по-батькові позивача «Станіславівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 812/7799/12
Провадження № 2/812/3486/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Бойко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

прокурора Березовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя заявив клопотання про допит відповідача ОСОБА_6, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34, по судовому дорученню.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що допит відповідача ОСОБА_6 матиме суттєве значення для вирішення справи. Оскільки відповідач ОСОБА_6 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34, суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_6 по судовому дорученню, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, спрямувавши судове доручення до адміністрації Дніпродзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя задовольнити.

Доручити адміністрації Дніпродзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34 (51912, м. Дніпродзержинськ,

вул. Димитрова, 214) допитати в якості відповідача ОСОБА_6, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34, з наступних питань:

- Чи визнає ОСОБА_6 позовні вимоги? Якщо визнає, то повністю чи частково?

- Чи заперечує ОСОБА_6 проти позову? Якщо заперечує, то з яких підстав? Які докази вона має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи має ОСОБА_6 наміри в подальшому здійснювати свої батьківські обовязки відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи вживає ОСОБА_6 на цей час наркотичні засоби?

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 405/1892/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про місце і час проведення попереднього судового засідання, заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 08.02.2013 на 08:30 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою сел.Васильківка, Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1320/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5389/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 год. 16.10.2013 року.

Заявнику направити копію ухвали , а зацікавленій особі копію ухвали та копію заяви та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №263/4974/13-ц
Провадження № 2/263/2081/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/707/13-ц Провадження № 2/441/419/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філіїЛьвівського обласного управління АТ „Ощадбанк, ОСОБА_3 про повернення безпідставно перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено доказів:

- про те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 (копія свідоцтва про одруження);

- зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування ОСОБА_2 (довідка Городоцької міської ради про проживання (реєстрацію) у будинку №19 на вул.Грушевського в м.Городок)

Крім цього позивач в позові покликається, що відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5, однак у відповідності до вказаної статті право на спадкування також мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, а тому позивачу слід вказати чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 і вирішити питання про залучення їх до справи.

Разом з цим незрозумілим є залучення ОСОБА_2 як відповідача по справі, оскільки вомоги заявлені до ПАТ КБ „ПриватБанк, а тому позивачу необхідно визначитись та уточнити процесуальний статус у справі ОСОБА_2

Окрім цього позивачу необхідно долучити до позову копію свого ідентифікаційного номера та вказати засоби звязку третьої особи ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філіїЛьвівського обласного управління АТ „Ощадбанк, ОСОБА_3 про повернення безпідставно перерахованих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 405/1832/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача- Лащенко В.А.

представника відповідача-Криськов В.В.

третя особа-Шарков В.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив, третьої особи ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів в розмірі 24 724грн. 87коп., -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 19 грудня 2012 року на 14:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив, третьої особи ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів в розмірі 24 724грн. 87коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00хв. 24 квітня 2013 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/668/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/21/13
У Х В А Л А
12.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
8 лютого 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.01.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 26.02.2013р. о 9.30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/9373/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/1049/13-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Поділля Інвест с. Рогізка Чечельницького району Вінницько області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) за апеляційною скаргою фермерського господарства Поділля Інвест на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23.12.2013 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 369/4833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху:

Надати заявнику строк до 07.06.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: уточнити коло осіб, які мають брати участь у справі.

Уточнити зміст позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 665/2528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "21" листопада 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "21" листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4093/13-ц
(провадження № 2/658/1467/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 01 жовтня 2013 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/2417/13-ц
У х в а л а

31.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС Полтава і полтавці звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку відповідачів.

29.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої з прізвищем імям та по батькові ОСОБА_3 значиться три особи, для надання точних відомостей необхідно вказати число, місяць та рік народження особи.

В матеріалах позовної заяви та додатках до неї вищезазначені відомості відсутні.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.І. Хіневич