Справа № 1301/2-694/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1988/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

при секретарі: Проворній Н.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його адвоката Кандур Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2011 р., ОСОБА_4 звернулась в суд з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, внаслідок чого відкрилась спадщина до складу якої входять квартира АДРЕСА_1 площею 47, 5 кв. м. в буд. АДРЕСА_2 , що складає 47/100 житлового будинку, земельна ділянка площею 0,090 га, грошові вклади з усіма нарахуваннями та компенсаціями, які знаходяться на рахунках у філії Бориславського відділення № НОМЕР_1 ВАТ « Державний ощадний банк України».

Рішенням Бориславського міського суду від 24 листопада 2011 р. позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки він є спадкоємцем за законом на Ѕ частину з 47/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 після смерті своєї матері, так як спірна квартира була придбана його матір`ю та вітчимом ОСОБА_5 у період зареєстрованого шлюбу, і на час ухвалення рішення у даній справі судом 17.11.2011р. була прийнята його позовна заява про визнання за ним права на спадщину за законом. Вважає, що він мав бути притягнутим до участі у справі, оскільки предметом спадщини є одне і та саме майно. Суд прийняв до розгляду позов ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.. 122 ЦПК та в порушення вимог ч. 4 ст. 201 ЦПК не зупинив розгляд даної справи до вирішення його позову.

Просить скасувати рішення суду та залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши доводи осіб , які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунованість рішення суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 є пасинком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не належить до кола його спадкоємців за законом та спадкоємців за заповітом, тому не підлягав залученню до справи в якості відповідача чи третьої особи.

Заповіт на належне спадкодавцю майно складено в користь його рідної доньки ОСОБА_4 , якій суд визначив додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що є чинним.

Оскаржуваним рішенням суд не вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , про що вбачається із змісту рішення, останнє також не впливає на його права та обов`язки в майбутньому і, зокрема, на вирішення його позову про визнання за ним права на спадщину після смерті матері.

Відповідно до п. 8 роз`яснень чинної постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10. 2008 р. , при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі , про права та обов`язки якої суд першої інстанції не вирішував, подання апеляційної на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя- доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки на стадії відкриття апеляційного провадження вищезазначені обставини не можна було встановити, такі встановлено після відкриття апеляційного провадження в процесі апеляційного розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , тому він не має право на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення і наявні підстави для закриття апеляційного провадження

Керуючись ст.. 292, ч.1 ст.304, 313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________ Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.