Справа № 364/1097/13-ц
Провадження № 2/364/336/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 15 листопада 1986 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Білоцерківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 1588. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що 15 листопада 1986 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Білоцерківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 1588 (а.с.7). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння. Позивач пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та те, що позивач та відповідач в наданий судом тримісячний термін на примирення не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу та просила суд розірвати шлюб. Відповідач погодився із вимогами про розірвання шлюбу, тому суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК України, ст.ст. 88, 110, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1986 року Білоцерківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 1588 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Плахотнік».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко