overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтертрейд", міського голови м. Рівне ОСОБА_5, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій незаконними.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтертрейд", міського голови м. Рівне ОСОБА_5, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій незаконними відмовлено за безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6. подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси

Скаржникам розяснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ними судового рішення не допускається.

В звязку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2013 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/8256/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Військова академія, Київська районна адміністрація м. Одеси про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року та на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9232/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року змінити, виклавши в резолютивній частині:

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 нежитлові приміщення будинку № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі, а саме підвалу площею 39,4 кв. м. та горища площею 68,3 кв. м., щодо заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованими нежитловими приміщеннями будинку № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі, а саме підвалу площею 39,4 кв. м. та горища площею 68,3 кв. м. з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобов`язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника нежитлових приміщень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_5
Справа № 172/1697/13-ц
Провадження № 2/172/670/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - Порох К.Г.
при секретарі Голубенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича Про розірвання шлюбу",-
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.04.2011 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сімя перестала існувати з червня 2013 року, примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб.
До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №26, неповнолітніх дітей не мають. (а.с.4).
Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
1. ОСОБА_1 задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Жораєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №26, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.
3. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 263/2617/13-ц
Провадження № 2/2693/1465/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі головуючого: судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Чубаровій Т.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP53551108 від 17.11.2006 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 3450,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Ухвалою суду від 19.03.2013 року відкрито провадження по даній справі, проте у ході розгляду справи суду сталі відомі відомості про зміну відповідачем місця реєстрації, так відповідно до позивної заяви та наявної копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у той час як згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином даний спір слід розглядати у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя за відомим місцем реєстрації відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому справа повинна бути передана для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. ст. 109,116,197 ч.2 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Направити справу (провадження № 2/2693/1465/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/8561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми Успіх про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збіру розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми Успіх про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/7264/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3448/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона №8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/377/13-ц "08" липня 2013 р.
справа №637/377/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22.07.2013 р. о 09.45 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Номер провадження № 22-ц/785/9057/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Одеська залізниця, третя особа в.о. начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ОСОБА_4 про визнання частково недійсним п.18 трудового контракту № 945, укладеного 24.07.2007 року між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна ат ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування наказу № ЛВЧДК-3-05/67-ОС від 18.01.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа №: 343/188/13- ц
Провадження №: 2/0343/173/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач від позову не відмовився, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитним договором..

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: