Справа № 1614/1610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна між співвласниками та виділення часток в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна між співвласниками та виділення часток в натурі та просили суд усунути перешкоди в користуванні ними домоволодінням зобовязавши відповідачів надати їм вільний доступ до домоволодіння та проживання в будинку та розділити його в натурі і стягнути понесені ними судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись, що до Кременчуцького районного суду він подав позов до ОСОБА_1 та Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право власності і вважає, що вирішення спору про розподіл майна між співвласниками та виділення часток в натурі неможливе до прийняття рішення по справі про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_6 , позивача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, які заперечували проти зупинення провадження по справі, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7, які підтримав заяву, вважає, що звернення до суду відповідача ОСОБА_5 з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право власності не перешкоджає розгляду справи і тому в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до розгляду іншої, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих відповідачем ОСОБА_5 матеріалів, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право власності постановлена 12 лютого 2013 року.

З огляду на викладене суд розцінює дії відповідача ОСОБА_5 по зверненню до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право власності як недобросовісне відношення до наданих йому прав направлене на умисне порушення строків розгляду справи, затягування прийняття рішення. Тим більше, зазначений позов міг бути поданий відповідачем як зустрічний, що сприяло би повному, всебічному та обєктивному розгляду справи в розумні строки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

При таких встановлених обставинах суд не вбачає перешкод для продовження

-2-

провадження по справі, і тому відмовляє в його зупиненні.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо скарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко