overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8120/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-22 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03.07.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03.07.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03.07.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.56) вбачається, що копію ухвали від 30.08.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 07.09.2013 року у наданий строк вимоги, зазначені в ухвалі суду не виконав: судовий збір не сплатив.

В квитанції, яка надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 невірно зазначені реквізити (а.с.58), які вказувались в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.08.2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту, що не позбавляє права ОСОБА_2 повторного звернення з апеляційною скаргою, в установленому законному порядку

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03.07.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/1769/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 р. на 8.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2666/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 потрібно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3340/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення ,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 497/263/13- ц
Провадження № 2/497/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської Ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду цей позов, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі: 1) 1202 (тисяча двісті дві) гривень 31 коп. на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №116^^2737 від 29.01.2013 року

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору, у зв'язку з тим, що ця сума судового збору переплачена.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. в

За таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженіцю с. Криничне, Болградського району Одеської області, паспорт серія КК 378786, виданий 16.12.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеської області, інд. номер НОМЕР_1, 1202 (тисяча двісті дві) гривень 31 коп. - судовий збір, який був сплачений до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №116^^2737 від 29.01.2013 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Номер провадження № 22-ц/785/4338/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійним шлюбного договору, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про заборону зловживання цивільними правами,

встановила:

19 березня 2013 року від позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року.

29 березня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року, та апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійним шлюбного договору, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про заборону зловживання цивільними правами, на 21 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/157/2013р.
Справа 235/5532/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарях Гужеля А.О. , Ковальовій В.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи Родинської міської ради- Тагамлик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за заявою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, зацікавлені особи Родинська міська рада Донецької області, Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання спадщини відумерлою, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України, ст.ст.11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України суд -
Заяву Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.
Визнати відумерлою спадщиною однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32кв.м, житловою 16,9кв.м, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.11.1998р в м.Родинське Донецької області., та передати квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальній громаді м.Родинське Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження №2/235/11/13 р.
Справа № 0529/4863/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 липня 2012 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до попереднього розгляду на 17 липня 2012 року, потім справа неодноразово призначалася до розгляду..

30 січня 2013 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спадкодавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цей позов необхідно розглядати разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності, оскільки вказані позови взаємоповязані і не можуть розглядатися окремо.

Керуючись 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 401/2889/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/276/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4538,68 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Провадження № 2/235/1333/2013р.
Справа 235/3380/13-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красноармійського району Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
10.06.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Красноармійського району Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1: технічний паспорт квартири, договір купівлі-продажу та Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.
При слуханні справи 01.08.2013р. було встановлено, що зазначені документи знаходяться в ОСОБА_3 опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, а тому 05.08.2013р. позивачем ОСОБА_1 надано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Красноармійського району Донецької області на належного - ОСОБА_3 опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Красноармійського району Донецької області на належного ОСОБА_3 опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації. Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Красноармійського району Донецької області в справі за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, належним відповідачем ОСОБА_3 опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою пл..Шибанкова, 1, в м.Красноармійську Донецької області.
Викликати відповідача на 16 серпня 2013р. на 13.00год, направивши в його адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5411/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 400022300 (Експрес для дому) від 05.10.2007року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з моменту укладення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2040/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИИНИ"

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", КП "Міське агентство з приватизації житла", КП ЖКС "Портофранківський", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право власності на підсобне приміщення, відновлення об'єкту в попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання приватизації частини квартири недійсною, зміну дольових часток співвласників, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", КП "Міське агентство зь приватизації житла", КП ЖКС "Портофранківський", ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право власності на підсобне приміщення, відновлення об'єкту в попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання приватизації частини квартири недійсною, зміну дольових часток співвласників, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова