Справа № 200/8161/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 25.06.2012 року у даній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначеним рішенням з нього на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 531 146,45 грн., судовий збір в сумі 3 219 грн. Він вважає це рішення незаконним, винесеним передчасно та таким, що підлягає перегляду, оскільки про розгляд справи і винесенні заочного рішення його не було повідомлено належним чином, він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками, а також судової повістки про розгляд справи; на виконання умов кредитного договору він грошей не отримував від банку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

В судовому засіданні представник позивача вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволенні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 531 146 грн. 45 коп., яка складається з: 108 432 долари США 99 центів непогашена сума кредиту, 32 736 доларів США 99 центів несплачені відсотки, 50 686 доларів США 18 центів нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що становить 191 856 доларів США 16 центів, понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а всього 1 534 365 грн. 45 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а саме на виконання положень ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Після отримання судом інформації було встановлено, що відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бабушкінський район), звідки був знятий з реєстрації 23.04.2009 року. Зважаючи на те, що отримана судом зазначена інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, судом було відкрито провадження у справі і подальший виклик відповідача у справі був здійснений через оголошення у пресі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином та у передбачений законом спосіб повідомлений про день, час та місце розгляду справи, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Щодо до інших доводів заяви в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суд вважає, що відповідач не надав будь-яких доказів своїх тверджень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у випадку його присутності в судовому засіданні при ухваленні у справі судового рішення. Встановлено, що кредитний договір, в зв»язку з невиконанням умов якого з відповідача у даній справі стягнута заборгованість, на час розгляду вказаної заяви є чинним, недійсним не визнавався? в тому числі з підстав, зазначених відповідачем.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів поважності його неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, його заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева