overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/61/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та іншої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 52 909, 64 грн. та моральну шкоду 20000 грн.

З метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідач може вчинити дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду за її позовом, просить накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту поданої заяви та доданих на обґрунтування вимоги матеріалів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження майна, що дає суду підставу припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, /05.07.1956 р.н, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на невизначене майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 588/110/13- ц
№ провадження 2/588/83/13
(вступна та резолютивна частина рішення)
26.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( дошлюбне прізвище Сілаєва) уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.05.1999 року Виконкомом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 8 .
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Касяненко.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/433/13-ц Провадження № 2/375/166/13
Ухвала

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить винести рішення про стягнення з відповідача на його користь кошти в розмірі 5719.84 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ним не поданий документ, що підтверджує сплату судового збору, на що вказує також і акт від 12.02.2013 року, складений старшим секретарем Рокитнянського районного суду про те, що при відкритті конверта, який надійшов від МТСБУ виявлена відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229-40 грн. за реквізитами: отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2013 року справу повернуто суду для виправлення описки у рішенні суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1, для вирішення питання про уточнення рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 08-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №263/4324/13-ц
Провадження № 4-с/263/48/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/1109/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Справа № 537/2349/13-ц
У х в а л а

28.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не вказані підстави з яких позивач бажає розірвати шлюб. Також у позовних вимогах не вказано яке прізвище залишити позивачу після розірвання шлюбу (теперішнє чи дошлюбне), та з ким з подружжя визначити місце проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу.

Окрім того позивачем не вказано чи надає позивач матеріальну дорпомогу у добровільному порядку та не зрозуміло викладена вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме на вказано в якому розмірі стягувати аліменти та на чию користь.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-65/11
Номер провадження №2/351/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 440,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 440,00 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 31.08.2011р. року, провадження по справі зупинено.

Оскільки справу, яка знаходиться на розгляді в Галицькому районному суді міста Львова за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКпро визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсним укладеного кредитного договору №КF 42360 від 30.03.2007 року, про визнання недійсним договору застави, зареєстрованого у реєстрі за № 935 від 30.03.2007 року, укладений між ВАТ Електрон Банк(ПАТ ФОЛЬКСБАНК) та ОСОБА_1, про визнання недійсним додатку №1 від 30.03.2007 року до кредитного договору № КF 42360 від 30.03.2007 року, укладеного між ВАТ Електрон Банк(ПАТ ФОЛЬКСБАНК) та ОСОБА_1 було розглянуто, то провадження за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 440,00 грн..

Розгляд справи призначити на 15:00 год. на 30.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8535/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 640/5912/13-ц
н/п 2-н/640/831/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 574/1336/13-ц
Провадження 2/574/390/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.12.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9789/13-ц
Провадження № 2-н/161/1092/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 658/2249/13-ц
№ пров. 2-о/658/90/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 травня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Кахо-вського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийнят-тя спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що спадщину після смерті матері вона прийняла факти-чно - садила город, зробила ремонт в будинку, розпоряджалася майном. З питання оформлення спадщини звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус пояснив, що не має можливості вида-ти свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні докази прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд за-лишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вбачається спір про право на отримання спадщини, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.83, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/337/13-ц
У х в а л а

"18" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Позивач судовий збір не сплатив. Крім того, не надав документів, що підтверджують сплату аліментів на користь кожної з відповідачок за останні 6 місяців (вказані в довідці суми допоможуть визначити ціну позову та підтвердять реальність виконання обох судових рішень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2240/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"02" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.12.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.17.12.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв.17.12.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2