Провадження № 2/522/9543/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у наслідок ДТП, що сталось 15.02.2012 року належний їй автомобіль Ніссан Мікра д.н. ВН 5561ВМ зазнав механічних пошкоджень. 14 серпня 2012 року ТОВ Елефант надав рахунок на суму 26018,77 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати у ОСОБА_3 сервісну книжку на автомобіль НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні; витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 1519/8186/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України для огляду в судовому засіданні.

Мотивує вимоги тим, що в лютому 2012 року належний ОСОБА_3 автомобіль було відремонтовано та передано в справному стані, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2012 р. та пояснення ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи № 1519/8186/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України. В поясненнях від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 зазначила, що відновила належний ОСОБА_3 автомобіль. Таким чином, вона виконала свої зобовязання згідно розписки. Але після повернення автомобілю ОСОБА_3 остання стала вимагати додаткові компенсації, називаючи кожного разу нові суми. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих на адресу ДАІ вказала, що після ДТП її автомобіль був відбуксований до СТО, але на думку ОСОБА_3 її автомобіль не було відремонтовано належним чином у звязку з чим ОСОБА_3 вирішила стягнути збитки у судовому порядку. Істотне значення наведених документів для всебічного, повного зясування обставин на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог та заперечень потребує витребування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачки повідомив, що в наступне судове засідання наддадуть суду для огляду сервісну книжку на автомобіль НОМЕР_1. Заперечував проти витребування із Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів справи № 1519/8186/12.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 1519/8186/12 та зобовязати ОСОБА_3 надати суду для огляду сервісну книжку на автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 1519/8186/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні сервісну книжку на автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, упоноважити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченної довіренності, надати цю ухвалу до виконання адресатам та отримати відомості, які витребувані цією ухвалою для надання ії суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

07.10.2013