overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6833/13ц
Провадження № 2/712/2317/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутні офіційні підтвердження, про те, що відповідач отримав письмові вимоги-попередження позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/534/210/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Ми колайовича до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про розєднання позовних вимог і виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_3В до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки спільний розгляд цих позовних вимог з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав потребує витребування письмових доказів та допиту свідків, що ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Розєднати і виділити з даної справи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В ідповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 171/3153/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.12.2013 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джо, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 06.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джо, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джо, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 року о 10-0 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 278/1380/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4 263 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя: В.І. Мокрецький
Судовий наказ набрав законної сили _____________________201 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ______________201 року.
Судовий наказ видано __________________201 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеної у заяві не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2013 р. Справа № 1016/3074/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/3074/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №: 272/778/13-ц
Провадження № 2/272/448/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.07. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17. 06. 2009 року в відділі РАЦС Андрушівського районного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 28 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карпенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/523/13- ц
провадження № 2/361/677/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є дружиною позивача та якій на праві власності належить Ѕ спірного домоволодіння за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Чапаєва, будинок № 17.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи відповідачів, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинком залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 375/1155/13-ц Номер провадження 2-о/375/28/13
УХВАЛА

23.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Рокитнянського району Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 сільська рада Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Рокитнянського району Київської області звернувся з даною заявою до суду, просить призначити опікуна недієздатному ОСОБА_3.

Заявник подав до суду заяву, якою просить залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, так як останню вони просять залучити опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Рокитнянського району Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 сільська рада Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.
У Х В А Л А

н.п.2/599/239/2013

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 599/624/13-ц

до судового розгляду

"16" квітня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/624/13-ц, н.п.2/599/239/2013.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12:00 год. "23" квітня 2013 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "23" квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/2647/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 367/1269/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокуратури м. Ірпеня в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано на користь кого та на утримання кого прокурор просить стягнути аліменти.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що відомості про обтяження майна вносяться у державний реєстр Державною реєстраційною службою України, а не нотаріусом.

До того ж, прокурору слід взяти до уваги те, що відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (в даному випадку Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокуратури м. Ірпеня в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1207/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсондо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4. ч.1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року в частині суми стягнутої заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсонзаборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 у розмірі 59 800 грн., заборгованість по відсоткам 16 144 грн., заборгованість за щомісячними комісіями 587, 53 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

22.01.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у судовому засіданні 28 травня 2013 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.04.2013
Справа № 588/1405/13-ц
№ провадження 2/588/404/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013р. о 13:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/720/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Бурец О.К.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення її батька ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, подали клопотання про залучення до справи необхідних доказів та про виклик свідків. Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про виклик свідків. Представник третьої особи повідомила про рішення комісії з питань захисту прав дітей від 12.09.13р., вважає задоволення позову недоцільним. Прокурор виклав свою позицію по справі, яка полягає в необхідності дослідження всіх доказів та прийняття на їх основі законного рішення.

Таким чином, визначено коло обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, перелік свідків, яких необхідно викликати, сторони надали свої докази, узгоджена дата проведення судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157, 158 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 26 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько