Номер провадження № 22-ц/785/4882/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 20906 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 229 грн. 06 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 заочне рішення суду оскаржує в апеляційному порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення причини залиття та причинно-наслідкового звязку між діями відповідача і залиттям, визначення розміру матеріальної шкоди, посилаючись на те, що справа судом першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило його надавити докази.

При цьому відповідач посилається на те, що 24 листопада 2012 року в його квартирі АДРЕСА_1 відбувся прорив стояку внутрішньо будинкових мереж водопостачання та що судом при розгляді справи не встановлено його вини в залитті квартири позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справа в суді першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило відповідачів реалізувати свої процесуальні права.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5.ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому місці відбувся прорив стояка водопостачання 24 листопада 2011 року у будинку № 4 по вул. Терешкової в м. Одесі?

1. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2, що відбулося 24 листопада 2011 року?

2. Яка причина аварії 24 листопада 2011 року в квартирі АДРЕСА_1?

3. Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_2 / власники квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5А./?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/4882/13.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

ОСОБА_6