Номер провадження № 8-ц/785/7/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування реєстрового запису,

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства було відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року було змінене, у задоволенні позову ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства - відмовлено.

19 березня 2013 року від ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами вказаного вище рішення (а.с. 86-88).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.05.2013 року зазначену заяву було направлено для розгляду до апеляційного суду Одеської області (а.с. 119).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд зазначеного вище рішення у звязку із нововиявленими обставинами було залишено без розгляду (а.с. 125).

29 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства вдруге до суду надійшла заява про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами вказаного вище рішення (а.с. 159-161).

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 10 грудня 2013 року було вдруге залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд зазначеного вище рішення у звязку із нововиявленими обставинами (а.с. 183).

Однак, 02.12.2013 року до розгляду останньої заяви ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд зазначеного вище рішення у звязку із нововиявленими обставинами, позивач втретє звернувся до суду із аналогічною заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами (а.с. 189-199).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року слід відмовити, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року було направлено для розгляду до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, оскільки згідно заяви ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, останній просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме Татарбунарського районного суду Одеської області, то у апеляційного суду відсутні повноваження для розгляду даної заяви у звязку із відсутністю відповідної заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення суду першої інстанції було лише змінено.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства на п. 16 Постанови № 14 ПВССУ від 30.03.2012 року, як на підставу звернення саме до апеляційного суду Одеської області із своєю заявою, є помилковим, оскільки саме із цієї Постанови ПВССУ витікає, що рішення суд апеляційної інстанції переглядає лише в тій частині, в якій він змінив чи скасував рішення суду першої інстанції.

Отже оскільки в даному випадку рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року було змінено лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а резолютивна його частина залишена фактично без змін, то вважаю за необхідне розяснити заявнику, що в даному випадку апеляційний суду, при наявності заяви про перегляд саме рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року, буде наділений повноваженнями на перегляд за нововиявленими обставинами, при наявності таких, лише в частині, в якій рішення суду першої інстанції було змінено.

У звязку із вищевикладеним, у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування реєстрового запису.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3