overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2502/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ №10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ №10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.20год. 21 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2541/2013
Справа № 235/4442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2013р. до суду надійшов зазначена позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01.08.2013р. повернута позивачеві для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2013р. зазначена ухвала скасована і справу передано для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст..120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано копії позовної заява із додатками до неї для вручення відповідачеві. Без усунення зазначених недоліків провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Провадження № 22ц/790/1909/2013 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа №2012/8611/12 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI), а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 5515-VI від 6 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 147 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8947/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1996,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/474/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012року скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 39600гривень, індекс інфляції в розмірі 3853гривні 08коп., 3% річних за просрочення виконання зобов;язання в розмірі 1485 гривень, судові витрати в розмірі 771гривень, а всього 45709гривень 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 605/468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/468/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2013 року o 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором CL 42580 від 28.02.2011 року в сумі 64056 грн. 10 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 760 грн. 56 коп.

09.12.2013 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-322/11 було втрачено з вини пошти під час його повернення Державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ «Універсал Банк», виконавчий лист №2-322/11, виданий по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було втрачено з вини пошти під час повернення його стягувачеві. Вказана обставина підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал банк» - задовольнити.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2011 року у справі №2-322/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1М

представника відповідача - ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1М про усунення перешкод в користуванні землею.

Так, на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання поданого зустрічного позову з первісним для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею обєднати в одне провадження з первісними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами - для їх подальшого спільного розгляду .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0603/2-138/11
Провадження № 2/603/28/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33,5% квартири № 2 , господарських споруд та земельної ділянки по вул.Ново-Іванівська ,24 в м.Бердичеві Житомирської області вартістю 31448 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 66,5 % квартири № 2 , господарських споруд та земельної ділянки по вул.Ново-Іванівська ,24 в м.Бердичеві Житомирської області вартістю 62426 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 514 грн. одержаних доходів від підприємницької дільності за 2009-2010 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину суми погашеного кредиту з процентами за його користування за період квітень - грудень 2011 року у розмірі 667,19 доларів США за кредитним договором від 27.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю .

Стягнути з ОСОБА_2 іванівни на користь ОСОБА_1 1692 грн. витрат за проведення експертизи.

Повернути ОСОБА_2 7733 грн., внесених на депозит Бердичівського міськрайонного суду р/р 26278626 ТУ ДСА України в Житомирській області згідно квитанції 3009.118.1 від 3.04.2012 року .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2526/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано йому строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі, в якій просить врахувати скрутний матеріальний стан апелянта.

Заява про відстрочку або розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь які відомості, про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі. Крім того, розмір судового збору відносно оскаржуваної ухвали не є значним та складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 539/4375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приватбанк " недоліки не усунув. Так розрахунок ціни позову, договір на чотирьох аркушах, заяви копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжнихз карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів.

Позивач повинен документ виготовити ( розпечатати )таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .

Є недопустимим звернення представника позивача в своїй заяві , вказувати суду на невірне застосування норм ДСТУ 4163-2003 року національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 637/812/13-ц
№ 637/812/13-ц
№ 2/637/349/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Деревянко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та виділення майна в натурі ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Деревянко Н.А. звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., а на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, вирішити питання стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 80, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Деревянко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та виділення майна в натурі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8 серпня 2013 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області