Справа № 675/1935/13-ц
Провадження № 2/675/572/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів визнання Угоди № 369344 від 22.08.2011 року укладену між сторонами недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення сплачених на виконання недійсної (нікчемної) угоди коштів на користь позивача в сумі 7085,85 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив витребувати у національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, копію ліцензії на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, виданої ТОВ «Авто просто», та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авто просто» станом на 22.08.2011 року, або документ про відсутність такої ліцензії на вказаний період. Крім того, представник позивача просить витребувати у відповідача оригінали додатків № № 1, 2, 3 до угоди № 369344, оригінали документів про час формування групи № 1136, іі склад та кількість учасників, підтверджені договорами з кожним учасником, оригінали фінансових документів внесків кожного з учасників групи з часу включення до групи до часу отримання ними автомобілів, а також дані, підтверджені фінансовими документами, про кількість внесків кожним учасником групи на час отримання 10.07.2012 року автомобіля Opel Astra Classik модифікації 1,6 MT5 Campaign за ціною 136 000 грн. з ПДВ після сплати 3 % від його вартості., фінансові документи підтверджуючі отриманими від учасників групи № 1136 коштами, та результати 34-го ОСОБА_3 від 27.06.2012 року.

Також представник позивача зазначив, що ним здійснювався адвокатський запит на імя Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, однак відповідь від 08.11.2013 року надана не в повному обсязі. Крім того зауважив, що договір та додатки до нього, які наявні в його довірителя різняться з копіями документів відповідача, долученими ними до заперечення до позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але згідно письмових заперечень, останній просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача здійснював певні заходи щодо отримання вказаних доказів, однак відповіді не в повній мірі йому були надані. Вищевказані документи потрібні для позивача для обґрунтування позову, а саме після їх надходження позивач може скористатися своїм правом про зміну позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника в частині витребування доказів з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, копію ліцензії на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, виданої ТОВ «Авто просто», та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авто просто» станом на 22.08.2011 року, або документ про відсутність такої ліцензії на вказаний період, а також з відповідача оригінали додатків № № 1, 2, 3 до угоди № 369344, для огляду їх у судовому засіданні підлягає задоволенню. Вказані відомості будуть слугувати обєктивності розгляду справи.

Що стосується іншої частини клопотання про витребування доказів з відповідача, то воно не підлягає задоволенню, так як вказані документи зачіпають інтереси інших осіб, які не є сторонами у даному процесі, та при задоволенні в даній частині клопотання буде порушено їхні Конституційні права визначені розділом ІІ Конституції України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, адреса: 01001, м.Київ-1, вул.Б.Грінченка, 3:

- копію ліцензії на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, виданої ТОВ «Авто просто», та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авто просто» станом на 22.08.2011 року, або документ про відсутність такої ліцензії на вказаний період;

Витребувати у ТОВ «Авто просто», адреса: 01601, м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, поверх 3:

- оригінали додатку № 1, 2, 3 до угоди № 369344 укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто просто», для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти до 17 грудня 2013 року на 11 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич