overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1087/13-ц
Провадження № 2-н/209/409/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4614,46 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 139/607/13-ц Провадження № 22-ц/772/3367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сорока Л.А.

ОСОБА_4
Справа № 161/7132/13-ц
Провадження № 2-д/161/10/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали доручення Народного суду району Пудун, м. Шанхай, Китайської народної республіки про вручення документів та відбирання пояснень у ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Народний суд району Пудун, м. Шанхай, Китайської народної республіки звернувся до суду зі заявою про вручення документів та відбирання пояснень у ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 418 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження доручення Народного суду району Пудун, м. Шанхай, Китайської народної республіки про вручення документів та відбирання пояснень у ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/3862/13-ц
Провадження № 2/263/1851/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ЖКП Домовик про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ЖКП Домовик про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/488/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу Центральний про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження 2/712/4284/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди передано за підсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14-30 годин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 754/6737/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6752 грн.57 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 171/2640/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/919/2012
Провадження № 2/1420/375/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк(далі ПАТ КБ Приватбанк), звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 230 грн. 53 коп. який був сплачений банком платіжним дорученням, посилаючись на те, що вказана позовна заява повернута банку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

02 квітня 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKO0SE00001056 від 16 березня 2006 року в розмірі 23052 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано підтвердження про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7300 грн. 00 коп.: повний розрахунок пені, відсотків та комісії помісячно та витяг з особового рахунку позичальника.

17 травня 2012 року вказана позовна заява повернена позивачу, у звязку з не виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений ним судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROMC0319B1PMD від 19 березня 2012 року в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 53 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/785/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області

про

виселення та зняття відповідача з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК УРСР, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття відповідача з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з житлового будинку, розміщеного за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 3, належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та зареєстрованого 14.10.2007 року КП Кілійське РБТІ та РОНза реєстраційним номером 20632661.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53,65 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 18

"20" червня 2013 р. Справа № 370/1308/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МЕГАБАНК, третя особа : ТОВ Конкорд Капітал про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МЕГАБАНК, третя особа : ТОВ Конкорд Капітал про припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2013 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1222/872/12
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого Закопайло В.А.

при секретарі Неманові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

08 березня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв. відповідач, знаходячись в належному позивачу по вул. Садова в с. Троїцьке Попаснянського району будинку №19, скоїв крадіжку належних позивачу грошових коштів на загальну суму 4000 грн.

Згідно вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 19.09.2012 р. відповідач був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на три роки.

Посилаючись на вищенаведене, а також на те, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, в поданому позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 08 жовтня 2012 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, з викликом у судове засідання сторін по справі на 16 жовтня 2012 року.

Однак, до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 19 вересня 2012 року відносно відповідача не набрав чинності, так як по вищевказаній кримінальній справі надійшла апеляція прокурора та засудженого, у звязку з чим кримінальна справа направлена до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційних скарг.

У звязку з чим ухвалою Попаснянського районного суду від 16 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Луганської області апеляційних скарг.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2012 року вирок Попаснянського районного суду від 19.09.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на три роки було залишено без змін. Вирок суду набрав чинності 21.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

2. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. №2), на 19.03.2013 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа №
Провадження № 2-о/234/150/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до суду надійшла заява громадян Сполучених Штатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб : Комунальну установу охорони здоров'я "Краматорський будинок дитини "Антошка", Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Міністерство соціальної політики України.

Керуючись ст.ст. 35, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини, в якості зацікавлених осіб: Комунальну установу охорони здоров'я "Краматорський будинок дитини "Антошка", яка знаходяться за адресою Донецька область, м. Краматорськ вул. Двірцева, 67-а, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ пл. Леніна, 2, Міністерство соціальної політики України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Еспланадна, 8-10.

Слухання по справі призначити на 09.05.2013 року о 10-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/3407/13-ц
н/п 2-н/640/363/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
932 /дев`ятсот тридцять дві/ грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П., при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі у позивача взяли борг в сумі 150000 грн., але в срок борг не повернули.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 березня 2013 року відповідачі взяла в борг у позивача 150000 грн., про що ними власноручно було написано розписку.

Згідно розписки відповідачі зобовязались повернути борг позивачу в строк до 17 червня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернули.

На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.

Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( солідарно) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 150000, 00 грн.( сто пятдесят тисяч грн.00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Пасько Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, керуючись ст. ст. 208, ч.3 ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1424 грн.65 коп. матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судових витрат, що підлягає до сплати при звернення до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 57 грн. 30 коп. судових витрат, що підлягали до сплати при звернені до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, пропорційно до задоволених позовних вимог, в дохід держави.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити, у звязку з безпідставність заявлених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК