Номер провадження № 22-ц/785/4104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Погорєлової С.О. та заяву третьої особи ОСОБА_6 про відвід суддів Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації міської ради, треті особи: Приватне підприємство АКС, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування розпоряджень та свідоцтва про право власності, зобовязання знести прибудову та приведення у належний стан прибудинкової території та за зустрічним позовом Приватного підприємства АКС до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і усунення перешкод у виконанні робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року ,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації міської ради, треті особи: Приватне підприємство АКС, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування розпоряджень та свідоцтва про право власності, зобовязання знести прибудову та приведення у належний стан прибудинкової території -відмовлено.

У задоволені позову Приватного підприємства АКС до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і усунення перешкод у виконанні робіт - відмовлено.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Погорєловій С.О. з тих підстав, що у позивачів є сумнів у неупередженості та обєктивності судді, так як вона приймала участь при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в задоволені адміністративного позову відмовила.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в розгляді іншої справи де ОСОБА_6 та інші учасники процесу були також сторонами по справі.

Розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв про відвід суддям Погорєловій С.О. та Сидоренко І.П., оскільки обставини на, на які посилаються заявники не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Погорєловій С.О. відмовити.

У задоволені заяви третьої особи ОСОБА_6 про відвід суддів Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П. відмовити.

Судовий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_10