overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1058/12 Провадження № 2/0603/1061/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3
пропро захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 було надано суду оригінал листа від 29.04.2010 р., підписаного ОСОБА_4, та заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності рукописного тексту, якій міститься у цьому листі, ОСОБА_3.

Суд зазначає, що у матеріалах справи знаходиться копія листа від 29.04.2010 р., підписаного ОСОБА_4 (а. с. 9 10), на який посилається ОСОБА_1 як на доказ підстав позову (цю копію було додано до позовної заяви), друкована частина якого є ідентичною друкованій частині оригіналу листа, наданого представником ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, рукописний текст, який міститься у листі від 29.04.2010 р., підписаному ОСОБА_5, оригінал якого було надано суду представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, не відповідає рукописному тексту, який міститься у копії листа від 29.04.2010 р., підписаного ОСОБА_4 (а. с. 9 10).

Таким чином, оригінал листа від 29.04.2010 р., підписаний ОСОБА_4, наданий представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, не є доказом у справі, а тому висновок експерта з питання належності рукописного тексту, якій міститься в ньому, ОСОБА_3, не буде містити інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки, як зазначалось вище, висновок експерта з питання належності рукописного тексту, якій міститься в оригінал листа від 29.04.2010 р., підписаному ОСОБА_4, наданому представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, ОСОБА_3, не стосуватиметься предмету доказування, то підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись статтями 58, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Справа №377/952/13-ц

Провадження №2-п/377/3/13

25 вересня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ», про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 6 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір № 014935 від 13 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКСІ», про надання послуг, спрямованих на придбання товару. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» на користь ОСОБА_1 15944 гривні 52 копійки сплачених згідно договору № 014935 від 13 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКСІ», про надання послуг, спрямованих на придбання товару.

Копію заочного рішення відповідач отримав 17 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року була подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення.

Відповідачем сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 8 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження № 22-ц/785/3597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року по справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинно побудовану будівлю та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року позовну заяву заступника Одеського прокурора задоволено частково.

12.03.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, в якої посилається на те, що копія оскаржуваного рішення він отримав поштою 09 березня 2013 року, оскільки в судовому засіданні був відсутній з поважних причин.

Як вбачається, з журналу судового засідання та самого рішення суду від 26.03.2013 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення рішення та даних про дату отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинно побудовану будівлю та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-866/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення.

На даний час по вищевказаній справі № 2-377/12 ухвалено рішення від 14.03.2012р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 07.05.13 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання у її відсутність позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим винест и заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.11.1994 року.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2013 року , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10. 15. 88. 212,224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 листопада 1994 року в міському паяапі шлюбів, актовий запис № 2474, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

ГІри реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2. відповідачу ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя К.М.Сорока
Справа 534/1253/13-ц
Провадження № 2/534/115/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/235/762/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:45 год. 16.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 0906/1452/12
Провадження №: 2/0343/72/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
секретаря Винник Г.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
На підставі статтей 80,526 ЦК України та статей 67,68 ЖК України, керуючись статтями ст.ст.213,215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-563-2013

Суддя:
04.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, до відповідача - ФГ "Клепки" податковий № 30136059, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просять позов задовольнити, розірвати договори оренди земельних ділянок з відповідачем, та скасувати їх державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду відповідно до предмета спору ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою позивачів до відповідача - ФГ "Клепки" податковий № 30136059, про розірвання договорів оренди і скасування їх державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.02.2013 року о 12-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 595/912/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2013 року Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Король Т.М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року Бучацький районний суд при винесенні 13 червня 2013 року рішення, яким позов ОСОБА_2 до Бучацької ЦКРЛ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задоволив, не вирішив питання про судові витрати.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Виходячи з категорії позову та вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, позивачку звільнено від сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.
Таким чином, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з Бучацької центральної комунальної районної лікарні до спеціального фонду Державного бюджету України 229 грн. 40 коп. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3117/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року на 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді : М.В. Процик

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8673/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської областів складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5-ОСОБА_6 , ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами та 21 серпня 2013 року про призначення судово-психологічної експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування та служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онучки ОСОБА_10 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня та 21 серпня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами та призначення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 521/3764/13-ц
Номер провадження 2-о/521/153/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2003 р. представник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вона просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою 16 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1313/4056/2012
У Х В А Л А

С УД О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павлів В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр державного земельного кадастру, філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд вважає, що вирішення справи з приводу вказаного позову може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. А тому, по даній справі не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр державного земельного кадастру, філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку. призначення судом експертизи

.

Суддя ОСОБА_3