overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1029/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1541/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/490/13
провадження № 2/753/2255/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ ОСОБА_7 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ ОСОБА_7 та Кредит про поділ майна, що набуто у шлюбі, суд-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ ОСОБА_7 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ ОСОБА_7 та Кредит про поділ майна, що набуто у шлюбі, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження у справі № 2/235/392/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 13 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) на користь КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. О. Дуда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4398/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 442/8647/13-ц
Провадження № 2/442/2751/2013
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном такої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. Відтак, при нею поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 229,40 грн., різницю з як (з урахування сплачених 114,70 грн.), тобто ще 114,70 грн. слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Крім цього:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

- в порушення ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, до матеріалів справи не додано письмового висновку органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини батьківських прав, та призначення опікуном такої дитини ОСОБА_1, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 280/1636/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 387 грн. 38 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 22-ц/785/2932/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 скаржник (65000, АДРЕСА_1);

2. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеської області відповідач (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64);

3. ОСОБА_5 представник скаржника (65121, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа №6-1459/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 336 Митного кодексу України з Київської регіональної митниці на Київську міжрегіональну митницю Міндоходів, мотивуючи заяву тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві знаходиться постанова Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2012 року по справі № 3-4410/12, відповідно до якої потрібно конфіскувати в дохід держави предмет порушення митних правил - автомобіль марки «Фольксваген», що вилучений Київською регіональною митницею згідно протоколу № 0664/10000/12 про порушення митних правил.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Диспозиціями вимог Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

В свою чергу заявником не подано жодних належних доказів щодо стану (результату) здійснення виконавчого провадження, що унеможливлює розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 367/8429/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, позивачем не вказано на яку саме частку спірної квартири він просить визнати за ним право власності.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору, розмір якого становить 3 441,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1613/13 Справа № 235/4071/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/679/590/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловою квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги та утримання квартири за 2011-2013 роки.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що предметом розгляду первісного позову є право користування часткою та усунення перешкод в здійснені такого права, а зустрічна позовна заява стосується грошової компенсації вартості утримання квартири, то суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним та ускладнить вирішення справи.

Крім того подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги та утримання квартири за 2011-2013 роки відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_4.

Розяснити, що з даними позовними вимогами сторона може звернутися до суду подавши окремий позов.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.