overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3113/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі подання головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 . Подання обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні у першого Суворовського відділу знаходиться виконавче провадження №В-8/129 з виконання вимоги №Ф-1821-У, виданої УПФУ в Суворовському районі 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4010,30 грн.. Строк на самостійне виконання вказаного виконавчого документу закінчився. В ході здійсненої перевірки було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання не відоме.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2012 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №В-8/129 з виконання вимоги №Ф-1821-У, виданої УПФУ в Суворовському районі 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4010,30 грн.. Вимога боржником не виконана.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, про що було складено акт.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки боржник не проживає за зареєстрованою адресою проживання і відсутні відомості про її фактичне місце проживання, перебування та місцезнаходження, вимога УПФ не виконана, то є всі підстави для оголошення ОСОБА_1 в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/534/348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 637/969/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/969/13-ц
№ 2/637/400/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 2 жовтня 2013 року о 13.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження №2/485/233/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-352/11
Провадження № 2/172/93/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві БондарьВ.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, предстаника відповідача ОСОБА_3,третьої особи ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФГ"ВОСКРЕСЕНІВСЬКЕ" Васильківського району Дніпропетровської області,треті особи: Дніпропетровська регіональна філія ДП "ЦДЗК",ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

У справі призначена і проведена судова почеркознавча експертиза за висновками якої підписи від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі від 21 січня 2008року укладеного між ОСОБА_5 та ФГ "Воскресенівське" виконаний не ОСОБА_5.

З ініціаптиви експерта розширенним дослідженням встанволено,що підписи від імені ОСОБА_5 у вказаному договорі та акті-приймання -передачі земельної ділянки від 21.01.2008року, договорі оренди землі від 01 січня 2003року(а.с.138-139) та акті прийому-передачі земельної ділянки до цього договору від22.05.2003року(а.с. 140) виконані ОСОБА_1.

Висновки експертизи сторонами не оспорені, не спростовані, позивач ОСОБА_1 пояснила,що вона підписувала вказані документи, а коли фермерське господарство не виконувало своїх зобов"язань по обробітку присадибної земельної ділянки, ОСОБА_5 сварив її та казав,щоб вона не підписувала нічого.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про передачу матеріалів до прокуратури для порушення кримінальної справи про шахрайство з боку позивачки ОСОБА_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_2а. та позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 заперечували проти заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судприходить до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних , трудових відносин. Суди розглядають спррави, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Заява представника відповідача фермерського господарства "Воскресенівське" про передачу матеріалів прокурору для порушення кримінальної справи про шахрайство з боку позивачки ОСОБА_1не може бути задоволена, оскільки зазначене виходить за межі розгляду цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 при необхідності відкриття кримінального провадження щодо дій ОСОБА_1має можливість самостійно при наявності у нього відповідних повноважень звернутись до правоохоронних органів з відповідною належно оформленою заявою, а не перекладати його на суд .

Керуючись ст.10-11,15, 27,31, 44-46, 208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4438/12
Провадження № 2-4438/12
08 лютого 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді: Яресько А.В.
суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.
виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта - Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14-00 год. 04 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №/534/2966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 21 жовтня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/1507/291/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

10.09.2013

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного суддя вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 23.09.2013 року о 14.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 лютого 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1730/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2014 р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 6/755/6787/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-30 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна