overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3633/13-ц
н/п 2-н/640/394/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 05.03.1998р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 (п/р НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 455,64 (чотириста п`ятдесят п`ять)грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,37грн. та 3% річних у розмірі 21,02грн.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
04.03.2013р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 04.03.2013р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 172/1691/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 24.12.2013 на 08:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

при секретарі судового засідання - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року змінити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2009 року, з 800,00 грн. щомісячно до 1100,00 грн. щомісячно та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі - 1100 грн. щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати, понесені на малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2590,34 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№243/2822/13-ц
№2-н/243/616/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 квітня 2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/5963/13-ц
Номер провадження 2-н/279/1002/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Житомирського УДМС України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з Житомирського УДМС України слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, отримана інформація не дає можливості встановити її зареєстроване місце проживання (перебування).

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству тепло забезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя : І. А. Моголівець
Справа № 234/847/13- ц
Провадження № 2/234/966/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2013 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/6210/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

13.05.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зазначений термін сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.05.2013 р. о 09 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 27.06.1949р.н., ОСОБА_2 14.06.1972р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1341,35грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 658/838/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн.,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, заявивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн., судового збору в сумі 114,70 грн., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11.03.2013 року, отриманий заявником 02.09.2013 року.

Строк для звернення з заявою про скасування судового наказу до суду, заявником пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного наказу заявник не отримував, що вбачається з матеріалів даної справи, про існування судового наказу заявник дізнався від співробітників ВДВС Каховського МРУЮ.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 105 ЦПК України, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП Котельщик з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2118/2013.

Суддя:
Справа№ 640/3643/13-ц
н/п 2-н/640/403/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 (п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1026,56 (одна тисяча двадцять шість)грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4,89грн. та 3% річних у розмірі 49,16грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
04.03.2013р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 04.03.2013р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 172/1614/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

за участі заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказує, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3. 10.09.1944 року народилася ОСОБА_4 в свідоцтві про народження якої ОСОБА_2 записаний батьком. В 1970 році ОСОБА_4 зареєструвала шлюб відділом ЗАГС Залізничного району м.Новосибіська, Росія і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5. Свідоцтво про шлюб відсутнє. 05.09.1975 року ОСОБА_5 розірвала шлюб. 01лютого 1980 року ОСОБА_2 помер. 01 квітня 2013 року ОСОБА_5 померла. 18 квітня 1953 року народився позивач ОСОБА_1 в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, свідоцтві про народження якого батьком записаний ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_5 л.Ф. по відношенню до ОСОБА_1 є родичем третього ступеня споріднення.

Документально підтвердити родинні відносини між ним та ОСОБА_6 він не може, а тому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є родичами третього ступеня споріднення.

Заявник підтримав свої вимги.

Заінтересована особа Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області заперечень проти заяви не надала, просить розглядати справу у відсутнісь їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 18.11.2013 на 16:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0909/6616/2012
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", суму заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1713 грн.13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4370/13-ц
Провадження № 2-с/552/45/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1286 грн. 64 коп., та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Судовий наказ боржником отримано 12 червня 2013 року.

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/552/455/13 від 29 травня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою ПАТ Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 212/3361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт