overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6658,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 30.09.2013 утворилась заборгованість в сумі 6658,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5990/13-ц
Провадження № 2/552/2109/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.10.1999 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей Марію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.1999 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей Марію ІНФОРМАЦІЯ_3 та Надію ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Главацька) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 1553 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 442/2826/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 14.01.2005 року та зареєстрований у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не подано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 365/318/13-ц
Номер провадження: 2/365/151/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивачки про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року представник позивачки за угодою ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2011 року помер син позивачки ОСОБА_6, який був одружений із ОСОБА_3 та 11 лютого 2009 року шлюб між якими було розірвано. Фактично шлюбні відносини останні припинили в 2005 році та створили нові сім»ї. 6 вересня 2008 року відповідачка народила сина ОСОБА_3 І В., біологічним батьком якого є ОСОБА_7, який визнає це та уклав із відповідачкою у 2012 році шлюб. Однак у актовому записі про народження дитини батьком записаний ОСОБА_6, який з 2006 року з відповідачкою не проживав та перебував в місцях позбавленнях волі, де і помер. Позивача як спадкоємиця померлого вважає порушеними свої права, тому просить виключити із актового запису № 967 від 28 березня 2009 року про народження ОСОБА_8, внесені відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відомості про батька «Гуралевич Володимира Миколайовича».

В ході підготовки справи до судового розгляду позивачка подала до суду заяву про витребування доказів та подовження строків розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, позивачка направила заяву із клопотанням про витребування доказів та про подовження строків розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №487/7063/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4155/2013р.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/4129/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/3298/13
У х в а л а

30 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 р. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 04 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги, за апеляційною скаргою будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, від 08 липня 2011 року, ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 ч. 2 ст.4 зазначеного вище Закону за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлено 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру.

Тому, заявник при поданні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинен оплатити судовий збір у сумі 114,70 грн., на рахунок: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

________________________________________________________________________

№ 8ц-2 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків даної заяви у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року

30.08.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 02.09.2002 року у Мосолівської сільської адміністрації Анінського району Вороніжської області, актовий запис 01.

Дошлюбне прізвище позивачки Кологримова.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому по справі було винесено ухвалу про допит у якості відповідача за місцем проживання відповідача.У справі мається протокол судового засідання, в якому вбачається, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.2002 року у Мосолівської сільської адміністрації Анінського району Вороніжської області, актовий запис 01, між ОСОБА_2, 07.03.1962року народження та ОСОБА_1, 28.07.1979року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шепеленко.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

17 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача-Кредитна спілка Партнерський кредит () про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику від 21.08.2007р. за №01177093.

В процесі слухання справи задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості третьої особи на боці відповідача-Кредитну спілку Партнерський кредит ().

В ході судового засідання до розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду цивільної справи за його позовом до ПАТ Страхова компанія ОСТРА про стягнення страхового відшкодування за договором страхування. При цьому він посилається на ту обставину, що ця справа , яка знаходиться на розгляді у судді Загороднюк В.І., стосується того ж самого договору що і в позові ПАТ Страхова компанія ОСТРА до нього,

Представник позивача, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що в клопотанні відповідача. слід відмовити так як розгляд позову ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ОСТРА без вирішення по суті спору за позовом про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, може призвести до неправильного застосування матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 208,209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.06.2013