Справа № 2/229/9/2013
20 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Костенко В.М.
за участю позивач ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди,
25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2011 року його було поновлено на роботі на посаді машиніста гусеничного крану 6-го розряду ТОВ "БМК Планета-Міст" та стягнуто на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5229,57 гривень та моральну шкоду у розмірі 1500 гривень. Незважаючи на вимоги закону у частині обов'язку негайно поновити на роботі, відповідач не виконав рішення суду.
02 квітня 2011 року він послав відповідачу для оплати листок непрацездатності за період з 21.03.2011 року по 31.03.2011 року. Зазначений лист був отриманий відповідачем, але його до наступного часу не оплачено.
Після одужання і закінчення лікарняного 31.03.2011 року він прибув до роботи, але йому було відмовлено у негайному поновленні на роботі.
29 грудня 2011 року він по пошті отримав від відповідача наказ № 278-к від 20 грудня 2011 року про поновлення його на роботі.
17 січня 2012 року він приступив до виконання своїх трудових обов'язків.
25 червня 2012 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно до ст. 40 п.1 КЗпП України. При звільнення відповідач повинен був виплатити йому вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Але відповідач не провів з ним повного розрахунку та не виплатив усіх належних йому сум.
Крім того, позивач, вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 350000 гривень.
Рішенням Дружківського міського суду від 20 лютого 2013 року позовні вимоги частково задоволені, з ТОВ' БМК Планета Міст' стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку за один місяць у сумі 3255 гривень, грошову компенсацію за проїзд до місця роботи у сумі 645,37 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2011 року по 10 січня 2012 року у сумі 21689 гривень 91 коп., середній заробіток за час затримки повного розрахунку за період з 26 червня 2012 року по 20 люте 2013 року у сумі 26527 гривень 49 коп., моральну шкоду у сумі 5000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони керівництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст', що призвело до порушення законних прав позивача.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, що рішення Дружківського міського суду від 18 березня 2011 року в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, але було виконано лише 20 грудня 2012 року.

Виходячи зі змісту ст. 24,31 ч.5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" негайне виконання рішення означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після оголошення судового рішення видати наказ про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Вищезазначене вказує на те, що в діяльності ТОВ "БМК Планета-Міст" є суттеві порушення прав та законних інтересів працівників, у тому числі і позивача, яке підлягає усуненню.

Крім того, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " БМК Планета Міст" тривало не виконував вимоги головуючого про надання документів, що призвело до розгляду справи поза межами встановлених законодавством строків.

Згідно до ст. 211 ЦПК, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд вважає, що про виявлені недоліки слід повідомити районну державну адміністрацію та районну прокуратуру Солом'янського району міста Києва

На підставі ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про встановлені факти порушення трудового законодавства довести до відома прокурора та державну адміністрацію Солом'янського району м. Києва для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст'

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дружківський міський суд.

Апеляційна скарга на окрему ухвала суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали

Суддя: А. Л. Гонтар