overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/3528/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2013 р. Суд Київського району м. Харкова у складі
Головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі Осипенковій Я.В..
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-
ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору позики грошей та договору іпотеки , які укладено 27.04.2007 р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою оцінки предмету іпотеки-квартири АДРЕСА_1 . Посилався на те, що минулого разу матеріали були повернені експертом без проведення експертизи з причин перешкод експерту в огляді спірної квартири АДРЕСА_1 . В клопотанні представника позивача порушено питання , у разі створення перешкод стороною відповідача у проведенні одгляду квартири , призначити проведення експертизи за матеріалами інвентаризаційної справи БТІ , з урахуванням даних про проведення ремонту в квартирі в 2012 року, за наслідками якого квартира перебуває в житловому стані.
Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка звичайна вартість кВ. АДРЕСА_1 ?
- Яка ринкова вартість кВ. АДРЕСА_1 ?
Оплату за проведення експертизи позивачем проведена..
У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи і можливість
обстеження кв . АДРЕСА_1 ?
У разі створення перешкод експерту в огляді кв . АДРЕСА_1 , експертизу провести за матеріалами інвентаризаційної справи БТІ.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити
СУДДЯ
Справа №784/3633/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2975/13
Провадження № 22ц/784/2975/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/7320/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/537/13 р.
УХВАЛА

03.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ЛТД, які містять почерк та підпис ОСОБА_2 з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи документа - заяви про вступ у спадщину, написану від імені даної особи, що має бути здійснена в межах кримінального провадження № 0002025, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наявність сумнівів у виконанні підпису на заяві про вступ у спадщину ОСОБА_2 Встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань у спосіб призначення та проведення експертизи, для чого необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що документи, до яких має бути забезпечений доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160 - 166, 245 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 право тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до документів, які перебувають у володінніТовариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ЛТД, вул. Прорізна, 1, м. Шостка, які містять оригінали почерку та підпису ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 23.05.2003 р. по 09.10.2008 р. працював автослюсарем у даному товаристві.

Строк дії ухвали - до 20 грудня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 393/442/13-ц

УХВАЛА

25 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.09.13р. представник 2-го відповідача подав письмову заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на подане клопотання, предмет позовних вимог, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, суд вважає за можливе і доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 і продовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3198/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Печерького районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-223/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційні номери ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
справа № 1007/7678/2012
провадження № 2/361/85/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Броварської міської ради про встановлення факту проживання за певною адресою, визнання недійсним наказу органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Броварської міської ради про встановлення факту проживання за певною адресою, визнання недійсним наказу органу приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
справа № 712/4724/13
провадження 2/712/1873/13

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Соснівський райсуд м. Черкаси:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2013 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор XW8ZZZ61ZCG002672, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з рухомого майна, винесені ухвалою Соснівського районного суду від 22 квітня 2013рокур. по цивільній справі № 712/4724/13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2013 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна вступила в законну силу та не була ніким оскаржена, відповідач частково сплатив борг, підстав для заборони відчуження нерухомого та рухомого майна немає.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суд м. Черкаси від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Зняти арешт з - автомобіля марки Volkswagen Polo, 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор XW8ZZZ61ZCG002672, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Обласне управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-46/12
Провадження № 2/375/41/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 18.12.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням у справі повторної посмертної психолого-психіатричної експертизи.

20.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (отримано висновок експертизи), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 05.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/263/4545/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 171/113/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"09" січня 2013 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Заявником подано заяву про скасування судового наказу з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України за вимогами якої заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача; посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому заявнику необхідно надати заяву про скасування судового наказу відповідної форми та змісту (ст.105 ЦПК України) разом з копіями доданих документів в 2-х екз. для надання стягувачу.

Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/593/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1137/13
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Умані в інтересах Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Умані в інтересах Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 537/1082/13-ц
У х в а л а

02.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, ціну позову, а також до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позову.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/3962/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3191/13
У х в а л а

06 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український промисловий банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4