Справа № 1312/546/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1540/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Львів

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г., при секретарі Брикайло М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13.09.2012 року про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та згідно з якою позивачці ОСОБА_1 виділено в користування примішення в житловому будинку на АДРЕСА_1 , позначених на поверховому плані: Л 1-6 пл. 18,9 м.кв., Л 1-7 пл. 15.3 м.кв., всього - 34.2 м кв. Відповідачці ОСОБА_2 виділено в користування приміщення в житловому будинку на АДРЕСА_1 , позначених на поверховому плані: Л, 1-5 пл. 29.9 м кв., Л 1-4 пл. 14,5 м кв., Л 1-3 пл. 8 м кв., всього - 52,4 м кв. Різниця у виділених сторонам площі житлового будинку становить 9.1 м кв. Вус З.М. з виділеної в її користування кімнати житлового будинку Л 1-7 пл. 15,3 м кв. на місці віконного пройому встановлює дверну коробку-вхід до приміщення Л 1-7 пл. 15.3 м кв.

Крім цього, ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 компенсацію різниці виділеної їй площі житлового будинку 9.1 м кв. в грошовій сумі 18691,4 гривні.

Підтвердження сплати ОСОБА_2 грошової суми 18691,4 гривні Вус З.М. здійснюється шляхом отримання від ОСОБА_1 письмової розписки. Як вказано в ухвалі - наслідки укладення мирової угоди, її зміст та положення ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України учасникам судового засідання роз`яснено і вони їх розуміють.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Винниківської міської ради провадженням закрито.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 .Просить ухвалу скасувати, мирову угоду визнати недійсною.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що зверталась до суду з позовом про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності; про реальний поділ житлового будинку; про встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак її вимог суд так і не розглянув. В ухвалі не вирішено про вимогу щодо права власності на самочинне будівництво прибудови до будинку, гаража та надвірних споруд. Не вирішено щодо порядку користування земельною ділянкою. Суд відійшов від засад рівності щодо часток у будинку, невірно визначив різницю у виділених сторонам площ 9,1 кв.м. замість 18.2 кв.м., невірно визначив суму компенсації різниці між визначеними площами в користуванні житлом. Не визначено щодо користування нею коридором пл. 8 кв.м. Мирова угода не відповідає фактичним обставинам та її волевиявленню. Замість встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку судом здійснено розподіл будинку з виплатою компенсації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 , на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Бельського Р.Л., перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви /а.с.4, 66/, окрім житлових приміщень, які були предметом розподілу між сторонами та щодо розподілу яких вирішено у мировій угоді, поза увагою суду при вирішенні цієї частини вимог залишилось приміщення коридору 1-3 пл. 8.00 кв.м.

Крім цього, позовною вимогою, згідно з позовною заявою /а.с.5/, було виділення в користування 300 м.кв. земельної ділянки, однак така залишилась не вирішеною.

Частину позовних вимог, в т.ч. і щодо земельної ділянки, позивач просила залишити без розгляду /а.с.66, 67/, однак всупереч ст. 207 ЦПК України порушено порядок вирішення такого роду клопотань, шляхом постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог. Відтак, ці вимоги залишились поза увагою як невирішені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, у випадку порушення судом порядку встановленого для його вирішення, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд.

Разом з тим, вирішення судом першої інстанції лише частини позовних вимог шляхом затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі унеможливлює під час розгляду справи в апеляційному порядку перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, які залишились без вирішення, а справа провадженням закрита.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання щодо затвердження мирової угоди та процесуального вирішення інших, невирішених позовних вимог, на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312,ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скару ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не оскаржується як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Штефаніца Ю.Г.