overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 18.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/5355/13-ц
Провадження № 2/263/2212/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
1490/5886/12 13.02.2013
Провадження № 22 ц/784/263/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва області від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ), третя особа ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати у Центральному ВДВС ММУЮ якісні копії постанови про арешт майна від 22 травня 2012 року та акту опису й арешту майна від 05 липня 2012 року.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третій особі, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 04.11.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу.

04.07.2013р., 18.07.2013р. позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/123/13- ц
Провадження № 2/553/346/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 132/4555/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду заяви про перегляд судового наказу, було встановлено, що подана заява не відповідає положенням ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявниця в заяві вказує, що про судовий наказ дізналась в жовтні 2012 року. Копію даного наказу отримала 29.11.2013 року, згідно її заяви до суду. Заяву про скасування судового наказу заявниця ОСОБА_2 подала до суду 11.12.2013 року, тобто з пропущенням 10 днів з дня його отримання.

З заявою про поновлення строку звернення до суду заявниця не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 588/85/13- ц
№ провадження 2/588/77/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Прокуратури Тростянецького району

в інтересах: ОСОБА_1

3-я особа на стороні позивача:

Районна служба в справах дітей Тростянецької РДА,

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач, відповідачка та представник 3 особи в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах: ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача: Районна служба в справах дітей Тростянецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 19.02.2013 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10.01.2013 м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачену суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про порушення прав споживача та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про порушення прав споживача та стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву з проханням справу за її зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про порушення прав споживача та стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду, у зв»язку із змінами обставин.

Письмова заява ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про порушення прав споживача та стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 715/1821/13-ц
Провадження № 2-о/715/93/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Йорданештської сільської рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1821/13-ц провадження № 2о/715/93/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа №489/6213/13-ц 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3968/13
Провадження № 22-ц/784/3968/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря Колоса» про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/263/76/2013
Справа № 263/956/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ліквідаційної комісії Житлово-комунального підприємства «Житловик» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Ліквідаційної комісії Житлово-комунального підприємства «Житловик» заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2010 року по 07.02.2012 року в сумі 47530 гривень 87 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З долучених до заяви документів вбачається, що на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі заявницею надана довідка від 30.01.2013 року, згідно якої заборгованість у ЖКП «Житловик» перед ОСОБА_1 складає 47530 гривень 87 копійок, але сама довідка про заборгованість підписана самою заявницею, оскільки вона з 12.10.2000 року по теперішній час працює директором у ЖКП «Житловик».

З наведеного вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі з ЖКП «Житловик», яке знаходиться в стадії ліквідації, але не надає довідку про заборгованість складену ліквідаційною комісією ЖКП «Житловик», суд вбачає спір про право, а тому відмовляє заявниці у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Ліквідаційної комісії Житлово-комунального підприємства «Житловик» заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Категорія: 67Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 640/1841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

04.02.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить відповідача вчинити певні дії щодо скасування / вилучення та виключення/ заборон, накладених на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати / вилучити та виключити/ заборони, накладені на нерухоме майно, яке розташовано в Червонозаводському та Дзержинському районах м. Харкова.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, на спірні правовідносини розповсюджуються норми виключної підсудності, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -