overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/391/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про про продовження терміну прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/4890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ДП Агрофірма Рута про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/261/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельною ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 жовтня 2012 року апеляційного суду Херсонської області по зазначеній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник апелянта просить призначити додаткову експертизу у зв'язку з тим, що в жодному висновку експерта не вирішено питання про можливі варіанти доступу її клієнта до спільного горища.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи наведене та положення ст. 150 ЦПК, яка передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти доступу співвласником ОСОБА_3 до горища житлового будинку літ «А» існуючими сходами або інший варіант?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №22-791/261/2013р.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Парапана В.Ф.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна договором застави,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні орендованим майном, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_9 районної рада Одеської області,

встановила:

14 жовтня 2013 року від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні орендованим майном, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 районна рада Одеської області, на 10 грудня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13165/13-ц

№п:2/643/4536/13

15.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 вересня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 116 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за непорозуміння та різних поглядів на життя. Подальше спільне проживання є неможливим. Примирення між позивачем та відповідачем відбутися не може. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Конєва».

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, дитина залишиться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимировчем, який зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області по актовому запису № 116 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Конєва»

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Номер провадження № 22-ц/785/2134/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПП Рефтранс на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Рефтранс про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, про визнання майна набутого за час фактичного перебування у шлюбних відносинах спільною сумісною власністю, про визнання права на спадкування за законом на Ѕ частку,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09квітня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/1145/13-ц Провадження № 2/0274/288/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.11.2013 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 6/755/6815/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-15 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/3247/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року про накладення арешту на будинок №24 по вул.Кленова в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району в частині накладення арешту на ? частину будинку №24 по вул.Кленовій в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області скасувати, скасувати заходи забезпечення позову щодо арешту ? частини будинку №24 по вул.Кленовій в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2009/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2-1550/11 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Укрсиббанк, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та розірвання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Укрсиббанк, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та розірвання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2013 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа 2/534/262/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 05.10.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05.10.2010 року за реєстр. № 5812, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2010 р. між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2010 року за реєстр. № 6521.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за нею на два павільйони та зупинку громадського транспорту, що знаходяться по вул. Леніна, б.75-а в м. Комсомольську Полтавської області.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за нею на два павільйони та зупинку громадського транспорту, що знаходяться по вул. Леніна, б.75-а в м. Комсомольську Полтавської області.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає до задоволення.

Обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину -зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова