КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/60/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, пердставника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання мирової угоди. Позов мотивувала тим, що 09.06.2004 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою: ОСОБА_3 зобовязується в строк до 15.03.2005 року виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13000 грн. за половину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 17 в смт. Компаніївка, проте кошти сплачено не було. Відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа від 06.10.2008 р., згідно якої виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Зазначає, що неодноразово намагалася вселитися до будинку, проте наміри були марними, що змусило звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконує взяте на себе зобов'язання, зважаючи на ринкові ціни половина будинку не може бути оцінена в 13000 грн., тому бажає вселитися до частини будинку, що належить їй на праві приватної власності.

Просила поновити строк звернення до суду, розірвати мирову угоду від 09.06.2004 року, скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 року про затвердження мирової угоди та усунути перешкоди в користуванні 1/2 частиною спірного будинку шляхом вселення в будинок.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити за обставин, вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, представник відповідача просив провадження по справі в частині розірвання мирової угоди та скасування ухвали суду закрити на підставі ст.206 ч.3 ЦПК України, в задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.11.2011 р. зверталася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами про розірвання мирової угоди, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, припинення права спільної часткової власності та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна до того ж відповідача ОСОБА_3 з тих самих підстав, в обґрунтування позову посилаючись на ті самі обставини розірвання мирової угоди. В судовому засіданні 20.12.2011 р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині розірвання мирової угоди, усунення перешкод в користуванні будинком. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача були розяснені. Відмова прийнята судом про що свідчить ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 р. та закрито провадження по справі відповідно до ст.205 ЦПК України в частині розірвання мирової угоди та усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Ухвалу суду учасники процесу не оскаржували. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав не допускається.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання мирової угоди підлягає закриттю в звязку з набранням законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Позовна вимога про скасування ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 р. взагалі не може бути предметом розгляду суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення, які згідно ст. 218 ЦПК України проголошуються негайно після закінчення судового розгляду. Частиною 2 ст. 218 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

За таких обставин, вказане питання в розумінні ч.2 ст. 218 ЦПК України, не може розглядатись судом першої інстанції, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає, що провадження за даною позовною вимогою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 218, 307 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог про розірвання мирової угоди та скасування ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 р. про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5