overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору в зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись в вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4488/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/654/13-ц
Номер провадження 2/213/418/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

Прокукор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" та просить стягнути з відповідача на користь Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей"суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 11184,67 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено та не надано докази, з якого часу відповідач перебуває у трудових відносинах з ДНЗ, яку посаду займає (копії наказів, витяг з трудової книжки);

- не зазначено, яку заробітну плату отримує відповідач згідно штатного розпису;

- не надана посадова інструкція відповідача;

- відсутні накази щодо встановлення відповідачу спірної (12-ої) категорії; не зазначено, коли відповідачу первісно було встановлено 12-у категорію;

- в позові не наведений розрахунок суми матеріальних збитків, не долучений розрахунок і до позовної заяви, що позбавляє суд можливості перевірити суму збитків;

- не зазначені підстави стягнення загальної суми з нарахуванням податків;

- позовні вимоги містять посилання на акт КРУ, але він до позову не долучений;

- не зазначено докази щодо скоєння відповідачем діяння, яке містить ознаки злочину, переслідуємого у кримінальному провадженні;

- не зазначено дотримання вимог ст. 233 ч.3 КЗпП України при зверненні до суду;

Окрім того, в позові зазначені суперечливі підстави звернення. Так, в позовній заяві зазначене обгрунтування позовних вимог нормами КЗпП України, так як відповідач перебуває у трудових відносинах з ДНЗ, однак у прохальній частині позивач як на правове обгрунтування своїх вимог посилається вже на норми ЦК України (ст. 1166 ЦК України).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1319/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Провадження 2/235/2662/13
Справа № 235/6746/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

26.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про вартість майна;

- не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення майна з-під арешту та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 584/215/13-ц
Провадження № 2/584/92/13
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.03.2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3752/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 299004,94 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказані поштовий індекс, номери звязку сторін, якщо такі відомі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не сплачено судовий збір.

Оскільки даний спір є спором майнового характеру, то судовий збір при подачі позову обчислюється від вартості спірного майна по ставкам, зазначеним у ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-IV від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, згідно до вимог якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3219 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/1507/2268/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку виконання рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

25.11.2011 року Болградським районним судом Одеської області був задоволений позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Це рішення не оскаржувалося і на цей час вступило в законну силу, т. я. згідно ст.. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ст. 22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження встановлено 1 рік для звернення рішення суду до виконання.

. З заявою про поновлення строку виконання рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 15.08.2013 року, вже після сплину строку встановленого ст.. 22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони проти поновлення строку звернення до суду заперечень не надали.

Суд, приймаючи до уваги причини пропуску позивачем строку звернення рішення суду до виконання, визнає їх поважними, що передбачено ст.. 371 ЦПК України.

На підставі ст.. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити ПАТ КБ "Приватбанк" пропущений ним строк, встановлений для виконання рішення.

Керуючись ст.. .. 371 ЦПК України.

с у д.

у х в а л и в:

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк звернення до виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2011 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

/ справа №2-783/2011 рік/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, Відділу Держкомзему Овідіопольського району Одеської області, третя особа Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

26.11.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2013 року (а.с.13-14).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала не підписана суддею (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, і в тому числі, у разі відсутності підпису судді у судовому рішенні.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в один тиждень з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №501/5392/13-ц повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути усуненні протягом одного тижня з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Проспект Шевченко 29А до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

26 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2013 року про відмову в задволоенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Проспект Шевченко 29А до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 24 вересня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2