overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною і скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-о/235/121/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська територіальна громада Комітет по управлінню комунальною власністю Красноармійської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2013 р. на Час годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Марфін банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 квітня 2013 року на 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Жан-Батист про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3046/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 В`ячеславівни, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 В`ячеславівни, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/4986/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_2 було надано строк - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

20 червня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про усунення недоліків, однак апелянтом не було надано належно оформленої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання малолітніх дітей,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1234/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу посилаючись на те, що ОСОБА_2 позичив у неї гроші в сумі 3000 доларів США і відмовляється повернути. Зазначала, що факт позики підтверджується заявою, затвердженою 12.04.2011 приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався сплатити їй вищезазначену суму до 01.10.2011 року.

ОСОБА_2 позов не визнав, в попередньому судовому засіданні предявив зустрічний позов про визнання правочину, вчиненого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу від 12.04.2011 року недійсним та просив на підставі цього відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заявлене ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу від 12.04.2011 року недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Суддя
Провадження № 2/235/2052/13 Справа № 235/5235/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 25 хв. 18 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
провадження № 2н/225/1238/2013
справа № 225/4066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/715/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) на ухвалу судді Савранського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк) - задовольнити частково.

Ухвалу судді Савранського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/534/238/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю відповідача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 20.11.2012 року дані позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вступу в законну силу рішення Комсомольського міського суду від 30.01.2013 року по справі № 2/534/4/2013 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки дану справу можливо розглянути до вирішення справи та набуття законної сили рішенням Комсомольського міського суду від 30.01.2013 року по справі № 2/534/4/2013 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

В завоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/3259/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Процик М.В., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

А.І. Дрішлюк

М.В. Процик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3107/13-ц
Провадження № 2/497/930/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Третьою особою на боці позивача , що не заявляє самостійних вимог в цій справі необхідно зазначити дочку сторін ОСОБА_3.

В позовній заяві не зазначено з яких підстав позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини саме в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.. Не зазначено в чому полягає потреба дитни щодо надання матеріальної допомоги ( витрати на проживання , питання , придбання учбових посібників, одяг і таке інше).

Вимога про стягнення додаткових витрат - оплати за навчання підлягає оплаті судовим збором в сумі 229 грн. 40 коп.

В позовній заяві не має ніякої інформації про майновий стан сторін, а також не додані письмові докази про майновий стан позивачки ( довідка з місця роботи про доходи, довідка про розмір пенсії і таке інше).

Позовну заяву необхідно викласти чітко , охайно (бажано печатним текстом) . Позовну заяву та копії доданих до неї документів необхідно подати у 3х екзеплярах для вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк до 25.11.2013 року. Попередити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк її позовна заява буде визнана неподаною і буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.11.2013.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко