overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1448/13-ц
Провадження № 2/497/476/13
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися.

Вислухавши позивачів, їх представника, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод призначити до розгляду 04.09.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №263/2632/13-ц/1477/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Донецького головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 09.07.2008 року;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 09.07.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 09.07.2008 року;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 09.07.2008 року.

Документи надати в строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/712/3927/13
У Х В А Л А

«22» листопада 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах суми позову 449020 грн.10 коп.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме отримати інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_2 нерухоме майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задоволити.

Зобовязати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) надати суду інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 нерухоме майно .

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 296/4561/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:20 15.07.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Провадження № 22-ц/787/644/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді- Ковальчук Н.М. ,

суддів: Григоренко М.П. , Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.04.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий :

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/273/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа 784/323/13 21.01.2013
Провадження 22-ц/784/643/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-маркет про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивачка оскаржила його, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 294, ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, позивач був присутній при оголошенні рішення суду від 12 грудня 2012 року (а.с. 139). Апеляційну скаргу представник позивача подав до суду лише 27 грудня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку ним не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 294, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/7426/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 172/1533/13-ц
Провадження № 6/172/20/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за виконавчим листом №2-444 від 23.11.2005року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 03.05.2001року народження, ОСОБА_3, 25.04.2003року народження, ОСОБА_4, 31.08.2005року народження.

Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця, 15.10.2013 року з Центру поштового звязку №3 повернувся лист з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою сел. Письменне вул. Пушкіна, 10 Васильківського район Дніпропетровської області, яка є боржником за виконавчим листом №2-444 від 23.11.2005року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 03.05.2001року народження, ОСОБА_3, 25.04.2003року народження, ОСОБА_4, 31.08.2005року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/5091/13-цр.
Провадження №2/484/1918/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/2145/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що 25.04.2009 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Аделіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з позивачкою. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.04.2009р. відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/422/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кучер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.07.2012 р., зареєстрований в реєстрі за № 6155, вчинений на іпотечному договорі від 11.09.07 № 028/15-504, укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.02.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6952/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої експертизи.

27.08.2013 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2013 р. о 15-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4