overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій прохає відстрочити строком на три місяці виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавський ГЗК» у звязку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною та неотриманням доходу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи суд наголошує про наступне:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.04.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Полтавський ГЗК», виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кім. № 905, буд. № 1 по вул. Портовій у м. Комсомольську без надання іншого жилого приміщення, зобовязано СГІРФО м. Комсомольська зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість з квартирної плати в розмірі 3357,26 грн. та 97,30 грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2010 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з постановою державного виконавця органу ДВС Комсомольського МУЮ від 20.05.2013 р. виконавчий лист № 2-82 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ПГЗК» боргу 3454,56 грн. солідарно повернуто стягувачу за відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, в порядку ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Беручи до уваги, що на момент розгляду питання про відстрочку виконання рішення, виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат завершено, суд вважає за необхідне предявлену заяву залишити без розгляду за безпідставністю.

З огляду на викладене та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 426/386/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у визначеній судом твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року о 12-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7530/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_4, Громадської Організації Авангард-2 про визнання державного акту недійсним та вчинення певних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 вересня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2605 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2014 / 3514 /2012 Головуючий 1 інстанції Овдієнко О.О.
Категорія: земельний сервітут
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Гелашвілі Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про встановлення земельного сервітуту

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту з наданням права використання частини земельної ділянки по вул. 152-ї Стрілецької Дивізії, 18, м. Зміїв Харківської області, власником якої є ОСОБА_5, для задоволення потреб проходу до нежитлової будівлі , розташованої по вул. 152 Стрілецької Дивізії, 20-а, м. Зміїв Харківської області , проведення її ремонту , встановлення будівельних риштувань, складування будівельних матеріалів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/393/13 Головуючий 1 інст. - Трофімов В.С.
Справа № 2033/1788/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1823/12
У Х В А Л А

12.09.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.09.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи разом із повідомленням про провернення експертизи без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.09.2013 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Заїкіна А.П., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаінвестрой, Виробничого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Баварія про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Баварія на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 521/5313/13-ц
Номер провадження 2-о/521/173/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 р. заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання на території України з 01.09.1968 р. по теперішній час.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 11 годині 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 497/1736/13-ц
Провадження № 2/497/549/13
У Х В А Л А

20.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ КБ "Приват Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача 20.08.2013 року.

Суддя
Справа № 725/1115/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду

13.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
УХВАЛА

415/7243/13

2/415/2418/13

23.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 грудня 2013 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 145/770/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишина М. Ю.

при секретарі віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 м/рада, реєстраційна служба Тиврівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 м/рада, реєстраційна служба Тиврівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, просить його об"єднати із первісним позовом..

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, реєстраційна служба Тиврівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7625/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особо ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договорів купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції та 15 жовтня 2013 року надала до суду обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням місцевого суду від 05 квітня 2012 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачкою ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький