Номер провадження № 22-ц/785/5330/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року по справі за поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року за поданням ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-4254/11, виданим 16.02.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 29.04.2013 року вищевказану ухвалу скасовано (а.с.31-32).

30.04.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.04.2013 року, а 03.04.2013 року ОСОБА_4 на ухвалу суду від 07.12.2012 року (а.с.35-37, 41-44).

Малиновський районний суд м. Одеси надіслав виділені матеріали справи.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали суду стосуються питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням органів ДВС.

В звязку з чим суд першої інстанції повинен був надіслати всю справу, а не виділені з неї матеріали.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, і в тому числі, якщо надіслані тільки виділені матеріали справи замість всієї справи.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в два тижні з дня отримання виділених матеріалів справи.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали справи №1519/2-4254/11 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усуненні в двотижневий термін з моменту отримання виділених матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2