overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2013
Справа № 2-534/11
Провадження № 2/334/30/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінська райадміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя, -

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року у цивільній справі № 2/334/30/2013 (2-534/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінська райадміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя, винесена ухвала про зупинення провадження у справі.

Однак при виготовленні ухвали, судом була допущена описка, а саме по тексту ухвали прізвище позивача вказано Скиданенков, а повинно бути Скиданенко.

Дані, щодо особи позивача встановлені згідно паспорту.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали, оскільки при виготовлені ухвали була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2013 року у цивільній справі 2/334/30/2013 (2-534/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінська райадміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя, а саме за текстом ухвали вважати правильним написання прізвища позивача Скиданенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 1411/4006/12
Провадження № 2/477/199/13
Строка № 26
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1135,01 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19.02.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
07.05.2013 Справа № 337/2352/13-ц
Провадження №4-с/337/19/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2.

Проте, заявником до участі у справі не залучена друга сторона виконавчого провадження, дії державного виконавця по якому оскаржуються, а саме боржник ТОВ Продінвест.

Сторони в судове за сідання не зявились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи боржника по виконавчому провадженню, дії державного виконавця по якому оскаржуються в цій скарзі, а саме ТОВ Продінвест.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ ПРОДІНВЕСТ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7269/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви, було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено прізвище, імя та по батькові другого відповідача, а також його місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звязку;

не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії усіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію підлягає залишенню без руху, а відповідач ОСОБА_1 в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху, про що сповістити відповідача ОСОБА_1, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 266/5587/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/866/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/388/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.09.2013 року о 14:20 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №477/1500/13-ц 26.12.2013
Провадження №22ц-784/4298/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 Валеріївнидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2В.»

Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на судове рішення буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/7455/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.09.2013р. на 09 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 715/2362/13-ц
Провадження № 2/715/839/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.13 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 266/1364/13-ц
№ 2/266/590/13
УХВАЛА
про витребування доказів
09.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, середньомісячний заробіток та моральної шкоди, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, середньомісячний заробіток та моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція довідки щодо встановлення їй посадового окладу і нарахованої але не виплаченої матеріальної допомоги за щорічну відпустку на оздоровлення.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція довідки щодо встановлення ОСОБА_1 посадового окладу і нарахованої але не виплаченої матеріальної допомоги за щорічну відпустку на оздоровлення під час роботи на посаді помічника лікаря-гігієніста відділення судової гігієни державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 428/7758/13-ц
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №: 615/1116/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

представник служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її та її неповнолітньої доньки такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №2 по вул. Калініна с. Буцьківка Валківського району Харківської області і про зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком квартирою у селі Буцьківка по вул. Калініна 2 у Валківському районі Харківської області та вселити ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок за адресою село Буцьківка, вул. Калініна 2 у Валківському районі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа №482/655/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 19 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 29 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :