overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1089/13-ц
Провадження № 2/319/269/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення.

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про висилення, - відкласти на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/263/2210/2013
Справа № 263/5353/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/1090/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д., при секретарі Курделяс А.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу видано рішення яким позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: не вірно вказано імя відповідачки «Діана», в той час як необхідно вказати «Діна».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2013 року, вказавши у тексті рішення імя відповідачки «Діна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 0541/7234/2012
Провадженя№ 2-п/266/8/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
12.12.2012 р. Приморським районним судом було винесено заочне рішення якім вимоги ПАТ СК Універсальна до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.
В своєї заяві ОСОБА_2 не погоджується з цім рішенням , вказуючи на те, що воно було винесено у його відсутність, не враховуючи його думок.
Суд приймає до уваги, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, через те, що особа бажає бути присутньою в судовому засіданні та надати пояснення, які вважає важливими.
Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України суд
Скасувати рішення Приморського районного суду від 12.12.2012 р. за позовом ПАТ СК Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити справу на новий розгляд на 21.02.2013 р. на 14 г.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1802/1750/2012
№ 2/574/13/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватний будинок за набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватний будинок за набувальної давності призначити до судового розгляду 14.02.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем проживання відповідача позивач вказує адресу АДРЕСА_1, яка зазначається в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року.

Однак, як вбачається з Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а тому не надано підтвердження його проживання саме за цією адресою.

Також відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві по Києву та Київській області ОСОБА_1 не був зареєстрованим та на даний час зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/534/284/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання відповідача. Позовна заява подана у формі ксерокопії, що унеможливлює її прочитання, сприйняття змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 172/35/13- ц

У х в а л а

"22" січня 2013 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що складає з ціни позову 229грн.40коп.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, сплачено 214,60грн., замість 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2013 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту спільного мешкання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту спільного мешкання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013 на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/719/13
Справа: 484/6023/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"27" березня 2013 р. Справа № 370/483/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 травня 2013 року о 09:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 599/308/13-ц 2/599/107/2013
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гідротехнічні споруди ставка №5 (частина земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.2), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.1) симетрично від його розташування по вул. Шевченка, 1/5 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року, посилаючись на те, що він придбав гідротехнічні споруди ставка №5, зокрема водовипуск (поз. 1) та частину земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.2), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.1) симетрично від його розташування, по вул. Шевченка, 1/5 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області, що підтверджується матеріалами даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 26 березня 2013 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме упустив споруду водовипуск (поз. 1).

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково упущені дані, які відповідають дійсності, у зв'язку з чим, слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.03.2013 року, визнавши, за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди ставка №5, зокрема водовипуск (поз. 1) та частину земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.2), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.1) симетрично від його розташування, по вул. Шевченка, 1/5 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/1973/13 Провадження № 2-с/531/16/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Поповим М.С. за заявою Карлівського УЕГГ ПАТ Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1635,00 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 114,70 грн.

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, оскільки борг вона не визнає. Ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Заявник та представник судове засідання заявник не з*явилася.

Представник Карлівського УЕГГ ПАТ Полтавагаз в судове засідання не з*явився , хоча також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій Карлівським УЕГГ ПАТ Полтавагаз заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вимог стягувача, так як борг вона регулярно гасила, що підтверджується копією квитанцій . В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 197,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 531/1815/2013 , виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області Поповим М.С. 01 жовтня 2013 та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 367/1772/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено чому, не маючи неповнолітніх дітей, сторони не розривають шлюб в органах РАГСу.

Крім того, при викладенні позовної заяви у новій редакції позивачу слід викласти її текст із відступом від лівого краю аркушу на 3 см, що дозволить вшити її у справу, не закривши частину тексту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3