overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4О.з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011, скасовано постанову від 12.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження №В-3/1172 з виконання виконавчого листа №2-122/2011, в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2013 року Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/7822/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 жовтня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.Сєвєрова
Справа №0603/2-113/11
Провадження№ 2/603/51/12
У Х В А Л А

11.02.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , позивачки, відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи судом касаційної інстанції .В клопотанні зазначено, що провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої справи № 2-1129/11 за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 та інших осіб до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку № 28 по вул.Леніна в с.Рея Бердичівського району, про розділ якого просить позивачка за даним позовом. Цивільна справа № 2-1129/11 розглянута судом, постановлено рішення про визнання права власності на спірний будинок, ухвалою суду апеляційної інстанції рішення залишено без змін. ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, 10.01.2013 року було відкрито касаційне провадження , про що представлено ухвалу. Позивач на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження до вирішення касаційної скарги .

Відповідач,який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, його представник щодо клопотання заперечили.Зазначено, що в ухвалі касаційного суду не вказано, що виконання рішення,яке набрало законної сили,зупиняється.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Такої підстави зупинення справи як вирішення касаційної скарги судом вказана вище норма не містить. Відповідно до ст.ст.223,14 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили , отже є загальнообов"язковим.Ухвала про відкриття касаційного провадження не містить вказівку на зупинення виконання рішення суду .

Враховуючи наведене , суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.14,223, ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна до розгляду касаційної скарги на рішення суду в іншій цивільній справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1912/13 Головуючий 1 інстанції Лобановська С.М.
Справа № 612/24/13 ц Доповідач Кірсанова Л.І.
категорія:право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зацікавлені особи: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, голова Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківське державне комунальне мале підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 689/2928/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 24.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1968/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїла про визнання неправомірною відмову у наданні вільного доступу до Книг наказів з кадрових питань за 2009-2011 рр., зобовязання надати вільний доступ до них та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

01.10.2012 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 53.65 грн. пять днів з дня отримання копії ухвали.

За наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2013р. ОСОБА_2 отримав 09.02.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, квитанції про сплату судового збору не надав.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїла про визнання неправомірною відмову у наданні вільного доступу до Книг наказів з кадрових питань за 2009-2011 рр., зобовязання надати вільний доступ до них та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2/1613/264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4/11
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив відвід судді Тимошенко І.В., посилаючись на те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи , не є обєктивною та неупередженою , а тому підлягає відводу на підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України (заяви про відвід додані до матеріалів справи) .

Відвід, заявлений ОСОБА_2 є надуманим та безпідставним, заявлений з метою навмисного затягування розгляду справи. Підстав для відводу судді Тимошенко І.В. , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України не має.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тимошенко І.В. відхилити.

Суддя І ОСОБА_3
Справа № 2/235/2436/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.00 год. 14 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1972/2013.

Суддя:
Справа № 367/7132/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 104гр.

Крім того,позивачкою позовні вимоги не обґрунтовані,не зазначені підстави набуття нею права власності на вказану квартиру чи частину житлового будинку,як це зазначено у позові та з даного приводу відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання насправді вчиненим правочину купівлі-продажу квартири і визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від "07" жовтня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження2/235/2497/13 р.
Справа № 235/6317/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.11.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до розгляду 13 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 523/1528/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Соколова Євгена Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 645,73 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Соколова Євгена Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1045/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 27 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/995/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних