Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки K.M.

При секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ. ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд 11.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту огшсу майна та звільнення з-під арешту. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що 04.10.2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було описано згідно виконавчого листа №2-1830 виданого 22.05.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 29 483.27 гри. наступне майно: два комп»ютерних столи, бежевого кольору з синіми вставками, з поличками, б/у в хорошому етапі. Але зазначене майно є особистою власністю позивача , тому просила суд визнати право власності на майно зазначене в Акті опису та виключити його з опису і звільни з-під арешту.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 04.10.2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було описано згідно виконавчого листа №2-1830 виданого 22.05.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 29 483,27 гри. наступне майно: два комп»ютерних столи , бежевого кольору з синіми вставками, з поличками, б/у в хорошому стані(а.с.З-б) Вартість даного майна виконавцем не визначалась.

Згідно товарного чеку від 02.02.2012 року комп»ютерні столи були для використання неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 на загальну суму 1630 гри.00 коп.(а.с.7)

Згідно статті 386 ЦК України власник. який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити йоі'о право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 60. Передбачає, що Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання праватшасності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору іпотеки слід звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386,392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5. 10, 30, 60,-213-215, 218 ЦІ 1К України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати право власності на майно зазначене в Акті опису під №1 за ОСОБА_1.

Виключити з Акту опису й арешту майна серії ВП №33401129 від 04 жовтня 2013 року заначене майно на суму 1380 грн. та звільнити його з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. *

Суддя: К.М.Сорока