Справа № 1319/2-901/10 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/284/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Альховській С.В.

за участю: представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що вимоги ОСОБА_4 грунтувались на рішенні апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2009 року, яким позовні вимоги було задоволено та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника юридичного управління ЛРУ ДФСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2009 року за нововиявленими обставинами та ухвалою від 6 червня 2011 року було задоволено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2009 року в частині стягнення за період з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року. 22 серпня 2011 року апеляційним судом Львівської області було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та взято до уваги поданий фондом розрахунок середнього заробітку. Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2011 року набрало законної сили. Розрахунок ОСОБА_4 по затримці виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки, тобто 30 червня 2009 року по 9 грудня 2009 року є неправильними, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2011 року встановлений інший середньомісячний заробіток ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов ОСОБА_4 до Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення середнього заробітку задоволено (а.с.61-64). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2011року вищевказане рішення районного суду залишено без змін (а.с.86-88).

Відповідно до п.3 роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4(з відповідними змінами) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявленими обставинами юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Як зазначено у п. 5 зазначеної постанови не можуть бути визнані нововиявленими обставини, нові обставини , тобто такі, що виникли чи змінились, після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Покликання заявника, як на нововиявлені обставини на рішення апеляційного суду Львівської області від 22.08.2011 р. яким встановлений інший середньомісячний заробіток ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, які не є істотними для справи обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На зазначені обставини відповідач покликалася в запереченнях на позов, дана обставина досліджувалась районним та апеляційним судами, про що зазначено в рішеннях суду.

А тому, обставина, на яку покликається заявник, не може бути істотною і вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.