overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1058/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4

25 лютого 2013 року до канцелярії суду від представника заявника по довіреності ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вимогами ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено що, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/154/13- ц
Провадження № 2/497/165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"05" лютого 2013 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає з жовтня 2012 року, миритися з відповідачем не бажає. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Пенкова.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї 3 (три) місяці. Вважав, що цього часу достатньо для зясування фактичних взаємовідносин подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці, тобто до 06 травня 2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 441/811/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 03.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, на 11.07.2013р. о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у звязку з відрядженням головуючої на навчання, на 11.07.2013р. о 17 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/8650/13-ц
Провадження № 2/200/3050/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/8650/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 588/87/13- ц
№ провадження 2-о/588/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:: Управління Пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Понікарчик) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Рядок звіту:52
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Справа № 1016/2948/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, сільський голова ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти Макарівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 20 лютого 2013 року на 11 год. 40 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 226/3045/13-ц
Провадження № 2/226/983/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 22 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1016/2094/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лигі Л.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 12 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/3903/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3153/13
провадження № 22ц/784/3153/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 156 грн. 71 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 90 грн. Недоплачена сума складає 66 грн. 71 коп. (156,71-90 = 66,71).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 66 грн. 71 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 502/1791/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

ОСОБА_2

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, як померла 21 березня 2013 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1, - не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2002 року до часу відкриття спадщини 21.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 0601/2-305/11
Провадження № 2/272/5/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання перенести електроопору

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання перенести електроопору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/3368/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/2251/13 15.07.2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової 0.0.,ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТА НОВ ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-132 В» до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3487/13 29.08.2013
Провадження №22-ц/784/2851/13
Провадження № 22-ц/784/2851/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Каро» про визнання договору землі припиненим та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/6262/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної немайнової шкоди

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 24.09.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1002/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8472/13-ц
Провадження № 2/263/3295/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду позивної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 229,40 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3441,00 грн.)

Проте позивачами при подачі даної позивної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., тобто були порушені вищевказані норми законодавства.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 02.09.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо