overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5354/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТДВ ОСОБА_1 Україна про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі Ірпінського міського суду по справі №1013/5354/2012, а саме вказавши правильну адресу боржника: АДРЕСА_1.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 21 січня 2013 року був виданий виконавчий лист по справі №1013/5354/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У вищевказаному виконавчому листі вказано адресу боржника: 03142, АДРЕСА_2. Також відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

Враховуючи, що суд допустив описку у виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені у виконавчому листі від 21.01.2013 року описки.

Зазначити адресу боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 як: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5168/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 квітня 2013 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 10 грудня 2008 року, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору позики від 10 грудня 2008 року недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору позики від 10 грудня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 627/1373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 653 гривні 96 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/4761/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іванівського району Одеської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву філія "Техноком" ПП "ІРД" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1383/2013

Суддя:
Справа № 447/3976/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними , -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району Львівської област ОСОБА_2 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Крім того, оскільки позивач подав позовну заяву, яка містить вимогу немайнового характеру, то вона має бути оплачена згідно Закону України "Про судовий збір" судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 6980 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 57 200 грн., 3% річних за прострочення платежу у розмірі 848 грн. та 228 грн. 80 коп. в рахунок стягнення богу з урахуванням індексу інфляції, всього на загальну суму 58256 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.03.2013 р. відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу адресовану Апеляційному суду Київської області, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, найменування суду до якого подається скарга.

Зі змісту вступної та резолютивної частин рішення та самого оспорюваного рішення вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва роз'яснено особам, які беруть участь у справі право на оскарження рішення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року зазначає найменування суду до якого подається скарга - Апеляційний суд Київської області.

Крім того, з долученої до матеріалів апеляційної скарги квитанції від 27.03.2013 року вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 383,30 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує ОСОБА_2 подати суду апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 383 грн.30 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 635/1857/13-ц
Провадження № 2/635/2135/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана до суду позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 , 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначена ціна позову

Позивачем не зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення його до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів, на якій розташований самочинно побудований житловий будинок за адресою: вул. Кірова, № 2, с. Коротич Харківського району Харківської області.

Позивач не зазначив доказів що підтверджують, що самочинно побудований житловий будинок за адресою: вул. Кірова, № 2, с. Коротич Харківського району Харківської області відповідає санітарним, будівельним, пожежним нормам та не порушує інтересам інших осіб.

Позивачем не надано Рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області на збереження житлового будинку та господарських будівель

Крім того, до даної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 230, 00 грн. Однак, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки позивачем не підтверджено та не обґрунтоване вартість майна на яке претендує позивач - не обґрунтовано ціну позову (ст..80 ЦПК) на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2/2604/6112/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, 24 вересня 2013 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

08 жовтня 2013 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 14-00 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2931/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення спадкоємця від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3895/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_9

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_10
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3109/13-ц
Провадження № 2/497/932/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Болградського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою : вул.Лимана, буд.62, с.Жовтневе, Болградського району, Одеської області та зобовязати Болградський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Лимана, буд.62, с.Жовтневе, Болградського району Одеської області, однак до позовної заяви не додано документів, яки б підтверджували його право власності на цей житловій будинок. Також позивач не надав копію домової книги на цей будинок або, у разі її відсутності, довідку Жовтневої сільської ради Болградського району про те хто саме зареєстрований у вищевказаному житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 29 листопада 2013 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Болградського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.11.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків позовної заяви , його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко