overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, інтереси якого за довіреністю представляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_5

04.11.2013року на 14:00
Справа № 665/2158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "22" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 419/2651/2012 р.
Провадження № 2/204/151/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з березня 2012 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії.

14 березня 2013 року та 05 квітня 2013 року позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про слухання справи належним чином були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

05 квітня 2013 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1, у звязку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання без поважних причин. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 127/5425/13-ц Провадження № 22-ц/772/3641/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8

04.11.2013року на 14:00
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"17" вересня 2013 р. Справа № 414/1457/13-ц

Провадження № 2/414/499/2013

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з клопотанням про закриття провадження, у справі у звязку з тим, що спір вирішено у добровільному порядку.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.ст.205 ч.1 п.3 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 414/1457/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 428/7980/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2267 гривень 75 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», і.к. 01240893, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 75 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», і.к. 01240893, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан

19.09.2013
Справа № 204/1533/2013-ц
Провадження № 2/204/1021/2013 р.
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 28 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 березня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на „26 березня 2013 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 445/1094/13-ц
У х в а л а

"10" червня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом

Про те такий подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову, а відповідно невідомо чи у правильному розмірі сплачено судовий збір.

Для цього необхідно приєднати до матеріалів справи довідку з Золочівського МБТІ про вартість будинку, що успадковується.

В позові невірно зазначено відповідача по справі, у даному випадку належним відповідачем має бути територіальна громада с.Туркотин Золочівського району.

В позовні заяві не сказано про інших спадкоємців (чи вони е, чи їх немає), якщо вони є , то повинні бути залучені до участі в розгляді такого позову.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позов буде вважатись неподаний та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 21 червня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/301/13-ц
№ 2-301/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голенишівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В названому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначена як особа, яка бере участь у справі та враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа № 2604/21094/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали суду від 29 листопада 2012 року, у зв'язку з невиконання вимого експерта про проведення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 611/1088/13-ц
Провадження № 2/611/299/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 266/3103/13-ц
Провадженя№ 2/266/1095/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
15.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 621/699/13-ц
Провадження № 2/621/548/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
11.03.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Опікунської ради Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.
Указана цивільна справа надійшла з Київського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю, визначену загальним правилом місця проживання відповідача.
Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 117, 130 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, яка надійшла з Київського районного суду м. Харкова.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, в судове засідання на
26.03.2013 року об 10-00 год.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Бібік