КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4648/13-ц
Провадження № 6/488/206/2013
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільної Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,-

Встановив:

19 вересня 2013 року Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Обґрунтовують свою заяву тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-430/10, виданого 28.07.2010 року Корабельним районним судо м. Миколаєва, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк у розмірі 272268,51 грн., виконавчого листа № 2/1414/1133/2012, виданого 07.08.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк у розмірі 30889,71 грн., а всього на загальну суму 303 158, 22 грн.

12.10.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-430/10 та надано 7 денний термін для самостійного виконання.

14.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1414/1133/2012 та надано 7-денний термін для самостійного виконання.

У наданий державним виконавцем термін рішення боржником не виконано. Відповідно до ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання.

З отриманих відповідей з бази даних Автомобіль встановлено, що за боржником транспортний засіб не значиться. При перевірці бази даних Держтехнагляд встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді податкової служби, джерела отримання доходів та рахунки відкриті у банках та інших установах відсутні. Згідно відповіді Реєстраційної служби за боржником зареєстровано з нерухомого майна лише житловий будинок по вулиці Дружба, 33.

27.01.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вулиця Дружби, 33, що належить ОСОБА_2. 09.07.2013 року нерухоме майно було передано на реалізацію, на момент передачі майна на реалізацію скарг та заяв від сторін виконавчого провадження не надходило.

05.08.2013 року надійшла заява боржника. згідно з якою за адресою м. Миколаїв, вул. Дружби, 33 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Іпотечний договір укладено 12.11.2007 року, а неповнолітні діти зареєстровані в 2008 року та 2011 року.

Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської Міської ради не надає згоду на реалізацію житлового будинку № 33, по вулиці Дружба у м. Миколаєві згідно відповіді від 19.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміна способу та порядку виконання рішення суду, в порядку запропонованому ВДВС, не буде відповідати змісту рішень Корабельного районного суду м. Миколаєва та фактично змінить їх по суті. До того ж стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки є різними способами захисту, і банк самостійно його обирає. Крім того, порядок примусової реалізації майна і звернення стягнення відрізняються. Також вимоги заявника не доведені та необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок