АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року відкрито провадження у дані справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року таку заяву повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року заяву про роз'яснення ухвали повернуто заявнику.

17.06.2013 року до Апеляційного суду м. Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року, вказавши при цьому, що просить виправити описки у хвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2013 року.

У заяві вказано на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції. Крім того, у заяві про виправлення описок в ухвалі суду вказано на те, що «…Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що у вступній частині ухвали суду, повинно бути зазначено найменування суду, однак за текстом у вступній частині ухвали зазначено «… Апеляційного суду м. Києва», тоді, як повна назва суду є « Апеляційний суд м. Києва». Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України в мотивувальній частині зазначається мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався. В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що «роз'яснення такої ухвали чинним цивільним законодавством не передбачено», однак в тексті норми ст.. 221 ЦПК України дане положення відсутнє.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/1932/13
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні помилки у заяві про виправлення описки не йдеться.

За таких обставин така заява задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що подаючи подібні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 явно зловживає наданими йому процесуальними правами та подача таких заяв направлена на затягування розгляду справи.

Оскільки ухвала про повернення заяви про роз'яснення ухвали постановлена суддею

одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: