overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1392/13- ц
Провадження № 2/161/1144/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 256, 257, 547, 526, 527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1259,48 (одну тисячу двісті пятдесят девять гривень сорок вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства Луцьктепло 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору по 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 500/4028/13-ц
Провадження № 2/500/2209/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/1377/13-ц 26.12.2013
Провадження 22-ц/784/4163/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ ИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобілю ГАЗ -3110 та визнання дійсним договору найму-продажу автомобілю ГАЗ-З110, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників

Головуючий

Судді
Справа № 428/8721/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

До судового засідання від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 зупинити до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили рішення у справі, що знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 428/8414/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2791 гривня 13 копійок,
у відповідності до ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 575/521/13-ц
Провадження № 6/575/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка заяву Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити щомісячну соціальну допомогу дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Від заявника надійшла заява, в якій просить виправити помилку, допущену судом при написанні дати і номера по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки номер справи не впливає на суть рішення і не має правового значення для виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити щомісячну соціальну допомогу дітям війни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа №1490/5723/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/178/13
У х в а л а

3 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за зустрічним позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі батька у вихованні дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку, її представникка ОСОБА_4, відповідача, третю особу орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Головуючий: Судді:
Справа № 208/2675/2012 Провадження № 22-ц/772/365/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

23 травня 2013 року на адресу апеляційного суду повернулася вказана справа з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 20 травня 2013 року експертні послуги не оплачено ОСОБА_3, на якого було покладено оплату відповідно до ухвали апеляційного суду від 19 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду на 04 червня 2013 року о 14 год.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1142/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м.Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю та залишенням позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідно до ухвал суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бредуна Д.С. від 15.03.2013р. та ОСОБА_4 від 11.04.2013р. відкриті провадження по цивільним справам про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до ухвал суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бредуна Д.С. від 15.03.2013р. та ОСОБА_4 від 11.04.2013р. відкриті провадження по цивільним справам про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м.Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №9468.13.2 від 29.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/6168/13-ц
Провадження № 2/500/2892/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 14.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5411/12 Провадження № 22-ц/772/2650/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2013на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 758/1604/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають істотне значення для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати його явку обовязковою в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк в судове засідання обов'язковою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 8.11.2013 року на 15-00 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/6627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/3727/13-ц
Cправа № 2/226/1148/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 грудня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.50 годину 09 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя