overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4097/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №628/1117/13-ц
Провадження №2/628/560/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 22 травня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Дата документу 12.02.2013
Справа № 2/320/1027/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження №2н-4337/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1821/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.03.13 року на 09:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.03.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/4175/13-ц
Провадженя№ 2/266/1368/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянки, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянки.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянки.
Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2013 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5706/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2807/13-ц
Номер провадження №2/351/1161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про подял спільного майна подружжя та після уточнення вимог просила визнати за нею право власності на квартиру, припинити спільну часткову власність, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача компенсацію за сауну та автомобіль.

В судовому засіданні адвокат позивач заявила клопотання про витребування копії технічного паспорту та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1, копію договору на відчуження нерухомого майна сауни за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,33, відомості про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за відповідачем, відомостей про реєстрацію ТОВ «Юлан», МП «Універсал ЛТД» ТОВ, ПП «Яна» з інформацією про засновників підприємств за період з 2004 року по грудень 2013 року, а також відомості про реєстрацію права власності нерухомого майна сауни за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,33 та копію договору на відчуження вказаного майна стороною якого виступив ОСОБА_4.

Заслухавши позивача, її адвоката та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи із предмету заявлених вимог, зясування вказаних відомостей та отримання в їх підтвердження письмових доказів має значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від КП «БТІ» Одеської міської ради:

- копії технічного паспорту та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1,

- копію договору на відчуження нерухомого майна сауни за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,33, стороною якого виступив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати від УДАІ УМВС України в Одеській області відомості про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію ТОВ «Юлан», МП «Універсал ЛТД» ТОВ, ПП «Яна» з інформацією про засновників підприємств за період з 2004 року по грудень 2013 року;

- відомості про реєстрацію права власності нерухомого майна сауни за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,33 та копію договору на відчуження вказаного майна стороною якого виступив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

встановив:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/956/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 5 грн. 30 коп.

( 120 грн. 00 коп. - 114 грн. 70 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 145/1306/13-ц
Провадження №2-з/145/22/2013
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ліщишиної М.Ю. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в с.Курники Тиврівського району Вінницької області, по вул. Шварцмана, 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Однак КП ВООБТІ відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на дане домоволодіння.

Просить зобовязати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с.Курники Тиврівського району Вінницької області, по вул. Шварцмана, 7, який належав ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с.Курники Тиврівського району Вінницької області, по вул. Шварцмана, 7.

Витрати за виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 227/6278/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, посилаючись на те, що 14.12.2012р. вона була знята з реєстрації за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Надана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази, які б вказували на останнє місце постійного проживання ОСОБА_3, а також не зазначено обставини, що підтверджують її безвісну відсутність, в розумінні положень ст.43 ЦК України.

У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою.

Крім того, заявником належним чином не обгрунтовано мети необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в тридений термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Притуляк С.А.

11.11.2013
Справа № 682/4011/13-ц
Провадження № 2-с/682/15/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Славутське ЖКО заборгованість по теплопостачанню в розмірі 2262,95 гривень та 114,70 гривень судового збору.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який нею було отримано 10 грудня 2013 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України.

Розгляд даної заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.