Справа № 1302/588/12 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1434/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ПАТ „Страхова компанія „Провідна (ПАТ „СК „Провідна) до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта (ВАТ „НАСК „Оранта) та стягнуто в порядку регресу з ВАТ „НАСК „Оранта в користь ПАТ „СК „Провідна 10 829 грн. 36 коп. виплаченого страхового відшкодування, 108 грн. 29 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 434 грн. 68 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення оскаржило ВАТ „НАСК „Оранта.

Апелянт просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що ОСОБА_1 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ „НАСК „Оранта, не є належним відповідачем по даній справі, а відтак вважає, що спір між ПАТ „СК „Провідна та ВАТ „НАСК „Оранта підвідомчий господарському суду.

Апелянт, ВАТ „НАСК „Оранта, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 181), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Позов було подано до відповідача ОСОБА_1 і у суду не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про заміну ОСОБА_1 , як первісного відповідача, на іншого відповідача позивач до суду не подавав і ВАТ „НАСК „Оранта було залучено до участі у справі в якості співвідповідача з ініціативи суду (а.с. 114-115), а відтак у суду не було правових підстав, які передбачені ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є необгрунтованими, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права, а відтак підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта відхилити та залишити рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: