overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-327/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2013 року ОСОБА_2 МТС Україна звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про повернення державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував посиланням на норми ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного.

26 травня 2011 року ОСОБА_2 МТС Україна звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг. Вказана заява була сплачена державним митом в сумі 25 грн. 50 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що підтверджується квитанціями № 227 та № 284 від 11 травня 2011 року№ 227 та № 284 від 11 травня 2011 року.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року у прийнятті вказаної заяви, заявнику було відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, який діяв на час сплати вказаних витрат, повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 МТС Україна державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені 11 травня 2011 року, а з заявою про повернення судових представник заявника ОСОБА_2 МТС Україна звернувся лише 21 березня 2013 року, тобто після спливу річного строку, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 8 ДК Міністрів України Про державне мито (в редакції від 13.05.2011 року, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 20.03.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/7673/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2013 року о 08:50 год .
Відповідачі до 18 грудня 2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 129/2484/13-ц
Провадження по справі № 2/129/584/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді - Капуша І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 484/1561/13-цр.
Провадження №2/484/711/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 640/4793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні копії позову з додатками для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки; надати суду нову редакцію позову відповідно до ст..119 ЦПК Укаїни.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 703/5618/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі не надала витяг про реєстрацію права власності в органах ЧООБТІ та при предявленні позову спільно кількома позивачами ( процесуальна співучасть) судовий збір вираховується і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог, що позивачі не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/2765/13-ц
УХВАЛА

28.11.2013 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 119 ЦПК України тому що як вбачається з тексту заяви договір про користування електричною енергією був укладений між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ та ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а заява про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг пред'явлена до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За наявності таких протиріч в поданій заяві, вважаю що заявнику необхідно надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху надавши заявнику строк до 12.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя
Справа № 537/5110/13-ц
У х в а л а

17.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору, а також те, що останнім було отримано такі кошти. Крім того позивач посилається в позовній заяві на строк дії карти, який з наданих суду документів належним чином ніде не вказаний.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/8533/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява передана до провадження судді 09.08.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 06.09.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 226/4045/13-ц
Провадження № 2/226/1253/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 08 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 128/6354/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду; заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Центр правової підтримки бізнесу», визнати дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнати право власності на земельну ділянку.

З доданих до матеріалів позову матеріалів вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Центр правової підтримки бізнесу» від 21.12.2007 року визнано дійсним договір купівлі продажу від 19.12.2007 року земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, садівничий масив «Садовий», ділянка 66, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; за позивачем визнано право власності на зазначену земельну ділянку. Дана справа розглядалася у відритому судовому засіданні за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 389-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 263/9726/13-ц
Провадження № 2/263/3647/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,218, ЦПК України, ст. 316-319 ЦК України, ст. 71,72,163 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України",-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до жилого приміщення - будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №784/2985/13 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2499/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство МетаБанк про поділ спільного майна подружжя та визнання заставодавцем, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)