overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7906/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3933/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено.

12.03.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

08.05.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 614 (а.с. 160), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 08.04.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.04.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2017/13-ц
Провадження № 2/497/609/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви не додані наступні документи: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та його дружиною, копія свідоцтва про смерть дружини ОСОБА_2, копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.Училищній,67 в м.Болграді, копія домової книги на цей будинок .

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Сума позову не визначена . Позивачу необхідно визначити ціну позову і сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не меньш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 20.08.2013 року. Попередити позивача, що у випадку не усунення зазначених недоліків в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2013.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі суду в повному обсязі у встановлений строк , його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 362/3163/13-ц
Провадження № 2/362/1615/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 вересня 2011 року квартири №44 в будинку №22 в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №2932 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Одночасно з подачею позову до суду. Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2., що зареєстрована за ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2/679/752/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч., 2 п.2, 6, ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, так не містить поштових індексів відповідачів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено дати підписання позовної заяви.

Так, у своїй заяві позивачка посилається на рішення Нетішинського міського суду від 17.07.2013 року та від 12.08.2013 року однак не долучає їх до позову.

Крім того відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають на території Російської Федерації, таким чином суд при розгляді вищеозначеного спору повинен керуватися Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яку було підписано 22 січня 1993 року у м. Мінську згідно якої позовну заяву та додатки до неї слід подати в перекладі на російську мову .

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків до 25.11.2013 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 Справа №607/14895/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.1993 року відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис 350.

На адресу суду 03.10.2013 року надійшло клопотання позивача про повернення позову, котре передане головуючому судді у справі 07.10.2013 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/831/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року по справі № 1313/1477/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року по справі № 1313/1477/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р., судовий збір справляється за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в порушення вимог діючого законодавства заявником при подачі заяви не було сплачено витрати передбачені для розгляду даної категорії справ.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364, ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року по справі № 1313/1477/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. зазначені в мотивувальній її частині.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1327/6-144/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М. Д.
Провадження № 22-ц/783/112/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2011 р. у справі за поданням державної виконавчої служби у м. Червонаграді Львівської області про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника за виконавчим документом, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покикається на те, що така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що не забороняла державним виконавцям входити в будинок, на проникнення у який надано дозвіл судом, про що свідчить її письмова заява, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Оскаржуваною ухвалою задоволено подання про примусове проникнення в її житло не державного виконавця , а в.о. начальника ДВС Червоноградського МУЮ, що свідчить про те, що вказане подання подано не уповноваженою особою, а тому суд не мав підстав для задоволення такого.

Крім того, закон передбачає надання дозволу на примусове проникнення в житло, в той час як оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на примусове входження в житло, що не є ідентичним.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задовленні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Червоноградського МУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 2492654,06 грн. заборгованості в користь АКБ «Форум», КА« «Самопоміч», ПАТ « КАБ Львів», ВАТ «Кредобанк», ВАТ « ВіЕйБі Банк», ТзОВ «Кварц».

10.06.2009 року у боржника, яка проживає по АДРЕСА_1 було описане та арештоване майно та передане на відповідальне збереження ОСОБА_2 .

Враховуючи, що добровільно рішення суду боржником не виконується, суд підставно надав дозвіл на примусове входження в приміщення боржника.

Керуючись ст.312,315,317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/235/1767/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013р. на 8.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/1095/13-ц
Провадження № 2-н/534/93/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №: 343/224/13- ц
Провадження №: 2-н/0343/10/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 1954,94 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 1954,94 грн..

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 1954,94 грн..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Провадження № 6/755/8318/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-56 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

"11" жовтня 2013 р.