overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4945/13-ц
Провадження № 2/500/2508/13
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до КП ІВУВКГ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229,40 грн., сплачено 114,70 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1856/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 05 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 05 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/593/284/2013
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 червня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року було відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №568/774/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №617-10,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №617-10, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу від 12 жовтня 2007 року під впливом обману.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких обставин у заявах не зазначено, а тому підстав для задоволення заяв про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №621/1471/13-ц
Пр. №2-н/621/230/13
Судовий наказ
10 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 212/4145/2012 Провадження № 22-ц/772/3688/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
cправа № 1309/8346/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній його частині замість 26 грудня 2012 року вказано 26 грудня 2010 року, а також у резолютивній її частині замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та у вступній частині рішення замість зазначення 26 грудня 2010 року вказати 26 грудня 2012 року, а також у резолютивній частині рішення замість зазначення ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів про визнання договору про надання траншу недійсним і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; копії позовної заяви позивачем не підписані; судовий збір не сплачено; до позовної заяви не додано її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано однієї копії позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки зустрічного позову не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2013 року, не усунуто, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним визнати неподаним та повернути його разом з доданими до нього документами ОСОБА_1.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/7690/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія ОСОБА_1 Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія ОСОБА_1 Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7012/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.09.2013 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 1510/8144/12
Провадження № 2/500/715/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини №2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону - Осіпова Серія Геннадійовича про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 Білгород-Дністровського прикордонного загону - Осіповим С.Г. до суду подано заяву про зупинення провадження у справі за даним позовом до розгляду господарським судом Одеської області справи за позовом Військової частини № НОМЕР_1 Білгород-Дністровського прикордонного загону до ТОВ Атлантик - підрядника за укладеним договором, про стягнення грошової суми в розмірі 31 684 грн. Додатково представник суду пояснив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2013 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи за даним позовом, але вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку представника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав зупинення провадження у господарській справі та необхідності настання відповідальності за складеними правовідносинами саме для посадових осіб військової частини, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, внаслідок чого у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - Осіпова Серія Геннадійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: (підпис) Н.В. Баннікова
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6340/13-ц
Провадження № 2-н/488/652/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1049,15 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1049,15 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева