АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7170/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 08.04.2013 представником заявника до суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що в судовому засіданні 05.02.2013, під час проголошення ухвали суду, представник ТОВ «УніКредит лізинг» не був присутнім, а копію тексту ухвали на адресу заявника направлено 07.03.2013 з порушенням визначених законом строків. Оскільки, копію тексту оскаржуваної ухвали ТОВ «УніКредит лізинг» отримано 11.03.2013, представник апелянта вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши наведені представником апелянта обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Шевченківського районного суду м. Києва 05.02.2013 у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності представника заявника (а.с.58-63). Супровідним листом копія тексту постановленої ухвали було направлено на адресу ТОВ «УніКредит лізинг» (а.с.64).

Згідно повідомлення про вручення, уповноваженою особою ТОВ «УніКредит лізинг» направлену судом кореспонденцію отримано 11.03.2013 (а.с.65), як те і зазначає сам представник апелянта.

А отже, враховуючи положення ч.3 ст. 389-11 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 26.03.2013 (вівторок).

Отримавши, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 11.03.2013, апеляційну скаргу представник апелянта направив на адресу суду першої інстанції поштою 08.04.2013, що підтверджується відповідною відміткою в описовому листі до конверту (а.с.78), тобто, навіть з урахуванням відліку строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, в порушення визначених законом строки, не навівши підстав поважності його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Вказана стаття підлягає також застосуванню і у разі пропуску строку встановленого ч.3 ст. 389-11 ЦПК України в порядку ч.8 ст. 8 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку з моменту отримання копії ухвали суду, представником апелянта суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що представнику апелянта необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013.

Керуючись ст. 297, 389-11 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: