overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа №642/8114/13-ц
провадження № 2-н/642/1935/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення представник заявника подав клопотання про звільнення КП Харківводоканал від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання і звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору на підставі настиупного.

В поданому клопотанні зазначається, що несплата споживачами КП Харківводоканал платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводить до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади м. Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Важке матеріальне становище підприємства підтверджується балансом підприємства. Відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства КП Харківводоканал унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 455/864/13-ц
Провадження № 2/455/322/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9299 га у селі Буньковичі Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктив-ного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 09.08.2013року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову не запере-чили.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив.

В судове засідання не зявився сільський голова Великосу-шицької сільської ради ОСОБА_5, але подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності.

Сторони заявили клопотання про дозвіл на подачу доказів у судовому засіданні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена,

А тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/869/13-ц,

призначити до розгляду на 10:00 05.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 266/1067/13-ц
№ 2/266/539/13
УХВАЛА
18.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку.
Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомостей стосовно актової записи про смерть ОСОБА_3, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України суд, -
Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості стосовна актової записи про смерть ОСОБА_3.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження: 2/484/2206/13
Справа: 484/5874/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/1649/2013-ц
Провадження № 2/204/1064/2013 р.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 13 березня 2013 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦзвернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як Фонатова, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВУДМС України в Луганській області прізвище боржника Фонотова.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 653/1818/13-ц
Провадження № 2/653/99/14
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2013

Суддя Генічеського райсуду Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строків позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Генічеській міській раді Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

25.11.2013 року представник позивача, пославшись на вимоги ст.267 ЦК України, заявив клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності у справі слід задовольнити в звязку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що підставою для визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2008р. ОСОБА_4 зазначає порушення прав дитини, стверджуючи, що на момент укладання зазначеного правочину дитина проживала на спірній житловій площі. Суд вважає, що така позиція ОСОБА_4 доводить факт того, що станом на 02.04.2008 року вона знала про порушення прав дитини, однак з заявою про поновлення строку до суду не звернулась, доказів порушення свого права пізніше суду не надала.

Таким чином, є правові підстави для задоволення клопотання про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.267 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Генічеській міській раді Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним, задовльнити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 665/2106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 30 хвил. "10" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області у строк до "10" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 455/303/13-ц
Провадження № 2/455/197/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.02.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 455/303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 20.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
1 Справа № 335/3591/13-ц 2/335/1410/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОП „ЗМБТІ, КП „ВРЕЖО № 13, Запорізька міська рада про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОП „ЗМБТІ, КП „ВРЕЖО № 13, Запорізька міська рада про визнання договорів недійсними без розгляду, яка зареєстрована канцелярією суду під вхідним № 17189 від 15.05.2013 року зареєстровано заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_3 у справах приватизації Запорізької міської ради не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОП „ЗМБТІ, КП „ВРЕЖО № 13, Запорізька міська рада про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 393/700/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 5 вересня 2013р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 2 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа№ 346/7555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецька сільська рада , про визнання дій сільської ради незаконними та надання згоди на приватизацію земельної ділянки. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Іванівецька сільська рада про визнання дій сільської ради незаконними та надання згоди на приватизацію земельної ділянки. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецька сільська рада про визнання дій сільської ради незаконними та надання згоди на приватизацію земельної ділянки. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2013 року о 09.30 год.

Відповідач до 18.12.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.