overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3002/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2512/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4876 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 21 червня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 172 грн. 05 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. 35 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/8161/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/8161/13-ц; 2/212/3886/13 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/8161/13-ц; 2/212/3886/13 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення з призначенням до судового розгляду на 10-45 годин 23 січня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №784/4773/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3755/13
Провадження № 22- ц/784/3755/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на критичне становище на газовому ринку України, великою заборгованістю населення за спожитий природний газ та відсутністю у підприємства наявних обігових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів про незадовільний майновий стан підприємства, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» в задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 172/984/13-ц
Провадження № 2/172/419/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЛЕОНІДОВИЧАдо ПРаТ "Інтеркерама", третя особа - генеральний директор ОСОБА_4

Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторі. на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2013року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1988/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.01.2013 року м. Одеса
Справа № 459/420/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Застава», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Застава», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 324/2189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 10 жовтня 1963 року. Його батьками є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 02 грудня 2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно. В належний за законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище матері в свідоцтві про смерть записано як «Василєва», а його прізвище в паспорті записано як «Васильєв». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пологівської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1025/13-ц
провадження № 2/578/327/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

10 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді даної справи прокурором заявлено клопотання про залучення органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в Сумській області до участі у справі , оскільки відповідач проживає на території Краснопільського району.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін , інших осіб які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу .

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в Сумській області .

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі також копію позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 441/410/13-ц Провадження 2/441/327/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Городоцьке РБТІ про поділ майна, що є у спільній сумусній власності, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права власності на ? частину житлового приміщення будинку №20 на вул.Замкова в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області, при цьому не зазначивши докази про дійсну (ринкову) вартість будинку в цілому на час звернення до суду з позовом (довідка КП Городоцьке РБТІ про дійсну вартість житлового будинку), а відтак неможливо встановити суму судового збору, що підлягає оплаті при подачі позову. Тому, слід належним чином визначити ціну позову та вказавши ціну позову сплатити судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Також, позивачці слід долучити до позову копію технічного паспорта на житловий будинок №20 на вул.Замкова в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Городоцьке РБТІ про поділ майна, що є у спільній сумусній власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

15.03.2013
Провадження № 22-ц/780/815/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-433/89
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського районного народного суду Херсонської області від 26.07.1989 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Каховського районного народного суду Херсонської області від 26.07.1989 року, посилаючись на те, що в тексті рішення про розірвання шлюбу судом зроблено помилку при написанні прізвищ : замість правильного «Вівчарчук»вказано не вірно- «Вівчарук». Дана описка не дає йому можливості оформити розлучення.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні Каховського районного народного суду Херсонської області від 26.07.1989 року дійсно допущено помилку при написанні прізвищ сторін «Вівчарук», замість правильного «Вівчарчук».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського районного народного суду Херсонської області від 26.07.1989 року- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Каховського районного народного суду Херсонської області від 26.07.1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати в тексті і в резолютивній частині рішення:

Прізвища сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення викласти так:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1984 року Семенівською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом № 18.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в дохід держави витрати з: ОСОБА_1 80 карб.; ОСОБА_2 30 карб.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/263/3162/2013
№ 263/8076/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2009 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з розміру ? частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №2-1856/2009 від 12.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2009 року й до досягнення дитиною повноліття, відкликати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9085/13
Головуючий у першій інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_5 до ТОВ «БП «Солідарність» про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Косань О.О. 23 травня 2013 року подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 850 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону У країни «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 870 грн. 50 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до 4.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: