overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"02" грудня 2013 р. Справа № 370/2652/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 грудня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з березня 2012 року по березень 2013 року в сумі 502грн.47 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що в неї немає заборгованості, про що надала копії квитанцій. Також вважає, що заборгованість нарахована невірно, так як вона проживає одна, а нараховано на 4 особи.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення та невідповідність суми боргу, необхідність проведення звірки заборгованості, а також того факту, що є спір між сторонами, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 29 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з березня 2012 року по березень 2013 року в сумі 502грн.47коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 09 год. 00 хв. 22.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
УХВАЛА

судового засідання

15.10.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.08.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 10 год. 30 хв., 25.09.2013 року.

У судове засідання 15.10.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що доказів які б свідчили про отримання сторонами виклику до суду при справі немає, суд відкладає розгляд справи, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 10 хв., 01.11.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. № 370/1016/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської РДА Київської області, Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Макарівської РДА Київської області, Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня оцінка спадкового майна, що впливає на суму судового збору. Відсутня відмітка на заповіті про те, що заповіт на день смерті не змінено і не скасовано.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської РДА Київської області, Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 484/5242/13-цр.
Провадження № 2-о/484/162/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №263/8465/13-ц
Провадження № 2/263/3289/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 08 год.20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 502/519/13-ц
24 квітня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А.,
при секретарі Д'яченко М.В.
представників органу опіки та піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прокурора: Гариста Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Враховуючи, що складання повного судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 150, 164 СК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і передати дітей органу опіки та піклування (Кілійській районній державній адміністрації).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114,7 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 глави 8 розділу ІІІ ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа №/534/2035/13-ц 2/534/854/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 324/2321/13-ц
Провадження № 2/324/619/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання договору довічного утримання та зобов"язання зняти будинок з реєстрації на ім"я набувача.

14.10.2013 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі ОСОБА_1. заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зобов"язання зняти будинок з реєстрації на ім"я набувача повернути позивачеві згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарях Корченко О.Я., Антощенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2» про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 18155186 від 22.03.2010 року в частині звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1.

Виключити майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1 з акту опису, звільнити його з під арешту та повернути позивачу.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 12.07.2012 року ВП 29072415, в частині оголошення розшуку майна: автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 665/2533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "28" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "28" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/998/13-ц
Провадженя№ 2/266/510/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спилки Кредит сталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором кредиту від 01 квітня 2008 року, № 1036 в розмірі 40400,12 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спилки Кредит сталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 квітня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії Техноком приватного підприємства ИРД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1746/2013

Суддя:
Категорія: 44Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 січня 2014 р. о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6053/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкін А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 715/2230/13-ц
Провадження № 2/715/792/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою.

09 вересня 2013 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття првадження.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/105/13- ц
Провадження № 2/369/798/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите (попереднє) судове засідання на 31 січня 2013 року на 10год. 30хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до відкритого (попереднього) судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба