overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №478/1687/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4078/13
Провадження № 22-ц/784/4078/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, її представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/85/13- ц
Провадження 2-о/574/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах Михайлівської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах Михайлівської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 лютого 2013 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2235/13-ц
Провадження № 2/324/605/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 217834 яке було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивач та відповідач перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 не працює.

30.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитина та стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 800 грн., щомісяця.

В судовому засіданні позивач, змінивши частково позовні вимоги в частині розміру аліментів на своє утримання, просить стягнути з відповідача 1/4 частини доходу на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню., 80, 84 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Аліменти стягувати з 30.09.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 497/2016/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/608/13
УХВАЛА

16.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при зверненні до суду із зазначеним позовом сплатила судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, що підтверджується квитанцією № 86 від 01 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року вищезазначена позовна заява повернена позивачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В ухвалі про повернення коштів з бюджету зазначається: обґрунтування повернення коштів з бюджету, ПІБ платника, ідентифікаційний номер платника, серія та номер паспорта, сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Враховуючи, що заявником до заяви не надано інформації про серію, номер паспорту, ідентифікаційного номеру, суд не має можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Суддя: В.А. Раца
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8548/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, окрім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення положень наведеної статті ОСОБА_2 не наведено обставин, які підтверджують наявність заборгованості з нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати (не додано жодного документу, яким підтверджується факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати). Додані до заяви індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу, не є належним підтвердженням існування заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа№ 346/1316/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2013 року о 11:00 год .

Відповідач до 13.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ ОСОБА_3 Аваль "Про поділ майна подружжя" та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

15.02.2013 року до канцелярії суду повернута Науково-дослідним експертно криміналістичним центром цивільна справа без виконання ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року про проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ ОСОБА_3 Аваль "Про поділ майна подружжя" та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 44

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1058/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ТОВ Березова роща, Макарівської РДА Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ТОВ Березова роща, Макарівської РДА Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 липня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 316/993/13-ц
Провадження № 2/316/574/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 8 073,0 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2 500,0 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, та сплачені судові витрати в розмірі 679,0 грн., а всього підлягає стягненню 11 252,0 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 14.06.2013 року

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/263/2643/2013р.
Справа № 263/6539/13-ц.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велася у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивачкою суду надані документи, які свідчать про те, що спірні правові відносини мають місце саме з електропостачання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, тому у даному випадку має місце виключна підсудність і справу повинен розглядати Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 116, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 218/1524/12 Провадження № 22-ц/772/580/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Оратівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4246/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/464/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: