overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2042/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення VI З'їзду Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств від 15 серпня 2012 року.

Визнати недійсними рішення VII З'їзду Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств від 25 жовтня 2012 року.

Стягнути з Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 500/5223/13-ц
Провадження № 2/500/2594/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 на 09:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/596/13-ц
Провадження № 2/682/309/2013
У Х В А Л А

27.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 міської ради про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 міської ради про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що спірні правовідносини вирішено в добровільному порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і пояснив, що між сторонами в добровільному порядку укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 міської ради про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3059/2013 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

30 вересня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (ПАТ КБ) Приватбанк в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) АкцентБанк на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) АкцентБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) АкцентБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 07 жовтня 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2/226/1274/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 06.12.2013 року до 01.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 428/8618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2352 гривні 90 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2352 гривні 90 копійок.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 12.11.2013 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.01.2008 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2352 гривні 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 127/1298/13-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта ТОВ «Паперові технології» ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відпові-

дальністю «Паперові технології» про розірвання договору поставки,

стягнення вартості неякісного товару, штрафу, відсотків,

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю

«Паперові технології» ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №266/4716/13-ц
Провадження№ 2/266/1528/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

18.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачки борг в сумі 20000 гривень, суму інфляції 3% річних від простроченої суми, в сумі 902,46 гривень, а всього 20902,46 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судовий збір.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачці право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 208/2264/2012 Провадження № 22-ц/772/2606/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Іванюка М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Лан за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Іванюк М.В.

ОСОБА_2

09.09.2013року на 14:00
Справа № 296/1251/13-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-168/12 від 21.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-168/12 від 21.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи по якій надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме замість «2-168/12» зазначено «2-162/12».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну чистину ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.02.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-168/12 від 21.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважати вірним номер справи «2-168/12».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 665/1829/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "23" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1794/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 914/3303/2012
Номер провадження №2/351/103/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 в справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення провадження в справі за позовом Снятинської кредитної спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В заяві відповідачка вказує, що причиною зупинки є те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, на підтвердження цього надала суду висновок 159, виданий Тисменицькою міською лікарнею про те, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку.

В матеріалах справи знаходиться копія довіреності ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу, про те, що її представником в судах є ОСОБА_3. Строк дії довіреності не сплив. Також в матеріалах справи є документ про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомлена про судове засідання на 05/03/2013р.

Підстави зупинення провадження в справі встановлені в ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Таким чином за вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження в цій справі.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 201, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити за безпідставністю та невмотивованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.