overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/984/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1700/11 Провадження № 22-ц/772/1272/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ПАТ Дельта Банк, приватний нотаріус ОСОБА_7, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук
Справа № 127/3373/13-ц Провадження № 22-ц/772/886/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору № 003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість від 28.05.2010 року, з моменту його укладення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 550/952/13-ц
Провадження № 6/550/37/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 13.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/175/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М..

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/4256/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/4256/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2013 року на 12-00 годин.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 537/3805/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину відсутність кровного споріднення між позивачем та диною, зокрема така обставина може бути підтверджена висновком експерта. Окрім цього позивачем в обґрунтуванні позову не вказані відомості щодо того, коли йому стало відомо про факт запису його як батька дитини у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/3357/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2730/13
Провадження № 22ц-/784/2730/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 08 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав із запізненням.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 725/6039/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.10.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з наступних підстав:

Згідно даних адресно-довідкового бюро м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 25 жовтня 2013 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 померли.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, вважаю, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 212/2337/2012 Провадження № 22-ц/772/772/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду н

22.03.2013р. на 10:00 . в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Дата документу 19.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2013 року Справа № 320/2032/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», суми заборгованості в розмірі 2345,00 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/751/1016/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2616/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи: відділ Держземагентства у Чаплинському районі, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 16 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 361/6159/13-ц
провадження № 2/361/2327/13
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість ) грн. 86 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Провадження 2-н/712/695/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2011,96 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013року в сумі 2011,96 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 з 29.08.2006 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2011,96 грн. з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 0820/3870/2012
Провадження № 2-о/324/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною так як вона страждає психічним захворюванням та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є інвалідом дитинства першої групи.

ОСОБА_1 просила визнати доньку недієздатною , а її призначити опікуном над дочкою ОСОБА_2 щоб вирішувати в її інтересах майнові та немайнові відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить визнати дочку недієздатною та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №34 від 17.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування №3 від 21.02.2013 року ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над дочкою ОСОБА_2В

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 212, п.1, ч.І ст. 234, ч.І ст. 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 14..04.1994 року народження недієздатною.

Призначити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над дочкою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №263/5100/13-ц
Провадження № 2/263/2125/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя