overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа виданного Богунським районним судом м. Житомира від 02.03.2009 року, дублікат якого просить видати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати почуттів, на даний час вони не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати 2-3 тижні на примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С..
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А, Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 10 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 07 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6841/13 Справа № 2-850/10 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року залишено без змін.

08 жовтня 2012 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року.

04 квітня 2013 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 500/5969/13-ц
Провадження № 2/500/2841/13
Ухвала

24 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду частини позовних вимог первісного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, яким просили визнати за ними як спадкоємцями за законом першої черги право власності за кожною з них на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, б. 127 та за кожною з них на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, б. 81, що належали померлому 14.09.2002 року ОСОБА_4

01.10.2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду уточнену позовну заяву, якою просили залишити без розгляду частину позовних вимог, щодо визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, б. 127.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивачів щодо залишення без розгляду части позовних вимог позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду частини позовних вимог позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 207, 210ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності за кожною з них на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, б. 127 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/18/13- ц
Номер провадження 2/629/194/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайоннго суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - Римар Андрія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням, представник відповідача ТОВ «Авто Просто» - Римар А.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 267,15 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - Римар АндріяВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5373/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1384/13 Головуючий 1-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа: № 2035/9248/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. на 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 2-н/425/762/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 637 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/805/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
УХВАЛА

18 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Коваленко І.П.,

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -