Номер провадження № 22-ц/785/6024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Швец В.Ф.

у відкритому судовому засіданні, у присутності апелянта ОСОБА_2, її представника, діє по довіреності,ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника, діє по довіреності,

розглянула клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про відвід судді - доповідача Плавич Н.Д.

В обґрунтування доводів заяви позивач посилалася на те, що на її погляд дії судді доповідача щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційним скаргам представника ОСОБА_3, представника дружини відповідача, ОСОБА_2 є незаконними. На рішення місцевого суду від 18.07.2012р. фактично через рік, 14.06.2013р. апеляційну скаргу подає представник ОСОБА_2, по довіреності ОСОБА_5 При цьому не враховано, що ОСОБА_2 не приймала участь у суді 1 інстанції, спір, що виник в суді її прав і обовязків не торкається Крім того, в заяві звернута увага, що суддя доповідач приймала до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, яку вона вважає підробленою. Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді доповідача при розгляді конкретної справи.

Представник позивача, яка діє по довіреності, доводи клопотання підтримала.

Апелянт ОСОБА_2, її представник по довіреності, відповідач ОСОБА_3 надали заперечення по заявленому клопотанню.

Заслухавши позивача, доводи її клопотання про відвід, заперечення протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання про відвід відхилити.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Доводи позивача, з урахуванням яких вона заявила відвід судді доповідачу у відповідності з вимогами ст. 20 ЦПК України, не дають підстав для відводу.

По суті доводів, що викладені в заяві про відвід повідомляється наступне.

На рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р. була подана апеляційна скарга ОСОБА_6, який діяв по довіреності відповідача ОСОБА_3 (а.с.202-209).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2012р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 відхилена, рішення місцевого суду від 18.07.2012р. залишено без змін (а.с.253-254).

14.06.2013р. апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 18.07.2012р. подає представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє по довіреностям. Одночасно представником було порушено питання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 18.07.2012р.(а.с.300-303,327).

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.06.2013р. заява представника ОСОБА_3 задоволена. Поновлено процесуальний строк на оскарження рішення місцевого суду від 18.07.2012р. Відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі(а.с.332-333).

Ухвалою апеляційного суду від 16.07.2013р. закрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3А.(а.с.366-367).

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.07.2013р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2, по довіреності, залишена без руху, надано строк для подання доказів про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду від 18.07.2012р.

15.08.2013р. представник ОСОБА_2, по довіреності, подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків і обґрунтувала причини пропуску ОСОБА_2 процесуального строку. Апелянт ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_3, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985р., участі у суді 1 інстанції вказаний апелянт не приймала. Рішенням суду 1 інстанції від 18.07.2012р. зобовязано відповідача ОСОБА_3 знести житловий будинок та надвірні споруди, ОСОБА_2 посилається на те, що житловий будинок і споруди вони будувала разом з чоловіком, тому цей спір торкається її прав і інтересів (а.с.378-386).

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.09.2013р. представнику ОСОБА_2, по довіреності, поновлено процесуальний строк і відкрите апеляційне провадження по її апеляційній скарзі на рішення місцевого суду від 18.07.2012р.(а.с.425-426).

Статтею 318 ЦПК України передбачено, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду 1 інстанції були подані в установлені ЦПК строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи, або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновленні або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю справу за правилами Розділу V Глава 1 (Апеляційне провадження).

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, дружини відповідача ОСОБА_3 відкрито у відповідності з вимогами процесуального закону. З урахуванням зазначено, правові підстави для відводу судді - доповідача відсутні.

Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді доповідача не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді - доповідача відхилити, продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, доводи щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі у разі оскарження ухвали або рішення апеляційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8