overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/2021/13 р.
Cправа № 235/5162/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначено до розгляду 29 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 263/9974/13-ц
Провадження № 2/263/3709/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням 20 % ставки щомісячної прострочки у розмірі 6 048 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір займу на суму 840 грн. строком повернення до 06.02.2011 року. Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 не повернуто позивачу вказаної грошової суми. Пунктом 4 укладеного між сторонами договору позики передбачено процентну ставку, яка складає 20 % щомісячно від суми позики.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при її подачі.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1 147 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 62 грн. 00 коп., отже недоплачена позивачем сума судового збору становить 167 грн. 40 коп. та, крім того надати суду оригінал квитанції № 360 про сплату судового збору у розмірі 62 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/7506/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.,

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до районного суду для розгляду зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі та того же дня справу призначено до розгляду на 26.09.2013 року на 10-30 г.

23.09.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення до суду першої інстанції цивільної справи за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду поданих нею до суду першої інстанції зауважень на журнал судового засідання.

Судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та повернути дану справу для розгляду поданих ОСОБА_2 зауважень на журнал судового засідання, оскільки це має та може мати значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання, встановивши строк протягом двох тижнів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2068/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Кривцова Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

13.09.2013

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 30.10.2013 о .

Причини нерозгляду: клопотання відповідача

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1994/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС по м. Бердянську РС Бердянського МУЮ, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_1М, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з відповідача суми сплаченого ним судового збору в розмірі 114,70 грн., про що надав письмову заяву (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Представник відділу ДРАЦС по м. Бердянську РС Бердянського МУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких заяв не надав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми понесених позивачем судових витрат щодо сплати судового збору в сумі 114,70 грн., без розгляду та розяснити їх наслідки.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат щодо сплати судового збору в сумі 114,70 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/1633/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2013р. на 8.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/154/13- ц
Провадження № 6/324/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 2-396/2011 р. від 10.05.2011 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з кушнір ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу до повноліття дитини. Станом на 31.12.2012 року заборгованість на аліментам складає 15375 грн. 52 коп.

18.01.2013 року відділом ДВС Пологівського РУЮ до суду направлено подання в якому зазначається, що державному виконавцю по зазначеному виконавчому провадженню в 2011,2012 роках не вдається перевірити майновий стан боржника ОСОБА_4 за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці наданих матеріалів суд не знайшов доказів з яких підстав державний виконавець не може перевірити майновий стан боржника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_4 в м. Пологи, вул. Сєдова, 5а відмовити.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6088/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкін А.П.

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 05 квітня 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2013 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було зупинено на час розгляду Всеукраїнською профспілковою організацією працівників трубопровідного транспорту запиту апеляційного суду Одеської області про надання згоди на звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП ОСОБА_2 з посади інженера охорони праці та надзвичайних ситуацій 1 категорії Южненського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак».

29.11.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшов лист від Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з доданою копією протоколу Пленуму центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту №10 від 20 липня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 05 квітня 2013 року.

Судді апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/99/13
Єдиний унікальний № 742/137/13- ц
Ухвала

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 22 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Номер провадження № 22-ц/785/9063/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 635/7152/13-ц
Провадження № 2/635/3626/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До матеріалів позовної заяви не долучений письмовий висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав у відповідності до кількості відповідача і третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її виховані, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/4067/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення договору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7642/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2013 року та за заявою заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1573/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: