overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2587/13-ц
Провадження № 6/497/54/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши подання начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 23.09.2013 року за вхідним № 6081/0332 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На підставі виконавчого листа № 2-2981, виданого 06.03.2009 року Болградським районним судом Одеської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500.00 грн. щомісячно, починаючи з липня 2008 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики не зявляється, аліменти ним взагалі не сплачуються. За останнім місцем реєстрації: вул. Островського, № 8-а, с. Табаки, Болградський район, Одеська область боржник фактично не проживає, його місце знаходження не відомо.

В звязку з зазначеним Начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Подання Начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 78, 375 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 129/1366/13-ц Провадження № 22-ц/772/2974/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Зайцева А.Ю.

Суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5263/13 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа №2021/2643/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заочне на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заочне на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 40 хв. 5 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7897/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8411/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7361/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.10.2013 р. о 10-30 год., 31.10.2013 р. о 15-00 год., 14.11.2013 р. о 14-30 год., 22.11.2013 р. об 11-45 год. та 06.12.2013 р. об 11-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/6733/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за природний газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 13/27.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а в самій заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, 30.06.1963, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2890/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2261/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Славутського районного народного суду від 21.12.1971 року,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Славутського районного народного суду від 21.12.1971 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09. 2013 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Славутського районного народного суду від 21.12.1971 року залишено без задоволення.

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 24.09.2013 року про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2008 № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1С слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 24.09.2013 року про залишення заяви без задоволення та повернути її ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 428/7812/13-ц
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/1096/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1186/13
Справа № 22ц -784/1186/12
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 та Корабельного ВДВС ММУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 та Корабельного ВДВС ММУЮ.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-658/2011, виданим 7 лютого 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення цього ж суду, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3ГІ. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/4886/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3834/13
Провадження № 22-ц/784/3834/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 32211726 від 03 жовтня 2013 року проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 758/2416/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніної М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Лісове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 99 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 5 грн. 30 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Лісове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву представника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 8-225-4-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 квітня 2013 року на 09.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: