overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/817/13
Єдиний унікальний № 742/3024/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача 2 - ОСОБА_1 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, управління Держземагенства у Прилуцькому районі про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду з`явилися сторони: позивачка та представник позивача ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала та представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, який не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача - управління Держземагенства у Прилуцькому районі не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просить залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, проти чого не заперечували в попередньому судовому засіданні позивачка та представник відповідача СТОВ «Цукровик», в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача 2 - ОСОБА_1 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, управління Держземагенства у Прилуцькому районі про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції по даній справі, направити їм копію даної ухвали також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Номер провадження № 22-ц/785/4444/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства Міськзелентрест Одеської міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами Комунального підприємства Міськзелентрест та Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3548/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201,202,203,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7164/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Виноградова Л.Є. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме на загальну суму 1313 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 24 квітня 2013 року позовні вимоги задоволеноу повному обсязі (а.с. 46-47).

ОСОБА_2, не погодившись із заочним рішенням суду, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с.53-54).

Згідно ст.228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.231ч.ч.1,4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, відповідач передчасно звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

При таких даних, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року.

Справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме на загальну суму 1313 грн. 40 коп. повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/516/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Красноармійський центр єдиного замовника" про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання виконувати договір оренди в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Красноармійський центр єдиного замовника" про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання виконувати договір оренди в натурі, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/9423/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року справі за позовом депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах територіальної громади до Сухолиманського сільського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 588/1425/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі викладеного, ст.ст. 215,236 ЦК України, ЗУ Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення. А для сторін в цей же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 31 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3649/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлюк О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колетивного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третіх осіб Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбуд відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3939/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 521/2305/13-ц
Номер провадження 2-о/521/119/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вєніаміна Даніловича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №050367 від 16.03.1998 р., виданий Єгорівською сільською Радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому вважаю за необхідне за власною ініціативою у якості заінтересованої особи залучити Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Вєніаміна Даніловича, за участю заінтересованої особи Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 725/7161/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/679/399/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/399/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.06.2013року на 10:0 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа №: 0906/1418/12
Провадження №: 2/0343/69/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду міста Долина, Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області,-

На підставі викладеного, ст.с.т 331 ч.2, 375,376, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване майно прибудову «А4», площею 7 кв.м.,яка розташована в м. Долина, вул. Красінського квартира №3 будинок №5, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1103-2013

Суддя:
Справа № 2/235/1401/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Родовід банк Відділення Донецьке рагіональне управління АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2013 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: