overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/371/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток майна в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток майна в спільній сумісній власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 25 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року заяву було повернуто.

На вказану ухвалу представник заявника подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк НаталіїМихайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4064/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Маріупольській міській психіатричній лікарні № 7. Вона не може самостійно себе здійснювати свої цивільні права, не розуміє значення своїх дій. Просила визнати дочку недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши йому опікуна в особі заявниці.

Судом з Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 були витребувані відповідні медичні документи на ім`я ОСОБА_2, які підтверджують доводи заяви.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про психічний розлад здоров`я хворої, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Маріуполя, на психічну хворобу, або на інший психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу психічного стану здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичні документи та гр. ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 666 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у три роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 428/2325/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду КС «Лисичанська кредитна спілка» отримала 23.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк ліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/8462/12 Провадження № 22-ц/772/677/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

02.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 914/3517/2012
Номер провадження №2/351/168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спрадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/3382/13-ц
Справа № 2/226/1059/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.40 годин 2 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.ст.219,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно:
Справа № 364/245/13-ц
Провадження № 2/364/75/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 18 лютого 2013 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,907 га.

29 березня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/1332/13-ц
№ 2-н/266/161/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 219/6922/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 17.10.2013 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі санітарно-епідеміологічної експертизи продукції метало-пластикових конструкцій для встановлення відповідності санітарним нормам та правилам, діючим на території України, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідають металопластикові конструкції та монтажні і кріпильні матеріали, які використовувалися виконавцем для належного і своєчасного виконання робіт передбачених Договором поставлені ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, відповідно Специфікації до Договору № 918 та санітарним нормам, правилам, діючим на території України?

- Що стало причиною токсичного запаху, який надходить від метало-пластикових конструкції поставлених ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2, відповідно Специфікації до Договору № 918?

- Чи відповідає неприємний запах, який надходить від метало-пластикових конструкції та монтажних і кріпильних матеріалів, які використовувалися виконавцем для належного і своєчасного виконання робіт передбачених Договором поставлених ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3, відповідно Специфікації до Договору № 918 нормам показу "Рівень запаху"?

Проведення експертизи доручити ГУ МОЗ України Державній санітарно-епідеміологічній службі міста Києва (м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 226/4137/13-ц
Провадження № 2/226/1301/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 13.12.2013 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не в повному розмірі. Згідно положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року (із змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року становить 1147 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позивачем судовий збір сплачений в розмірі 63 грн., що не відповідає вимогам Закону №5515-VI.

Зазначена обставина, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказуює на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя