overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2621/13-ц
Провадження № 2-н/324/110/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543. 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 574/1014/13-ц
Провадження 2/574/312/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленга особа Червонослобідська рада про встановлення факта проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленга особа Червонослобідська рада про встановлення факта проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 жовтня 2013 року о 10:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1410/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 04.08.2002р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є троє малолітніх дітей: Василина, 12.01.2004р.н., Марян, 21.08.2005р.н., Роман, 17.09.2009р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

інше примирення
Провадження № 2/234/287/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2013 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1993/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"20" вересня 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 107, 150 Житлового кодексу Української РСР, ст. 16, 29, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №1 у будинку, який знаходиться в с. Вікно по вул. Центральна, 177 Гусятинського району Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0820/3085/2012
Провадження № 2/324/30/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Пологи

01.02.2013 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права власності на земельну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд. дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивнва частина)

15 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на дії,

Керуючись 383,384,387-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на дії - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головною управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направити на адресу ОСОБА_2 копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 30 березня 2012 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вжити заходів для отримання інформації щодо результату розгляду заяви про роз'яснення рішення суду виконавчому провадженні № 31579411.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження № 22-ц/785/3346/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника МП ТОВ Швидкі автобусні маршрути - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до МП ТОВ Швидкі автобусні маршрути, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника МП ТОВ Швидкі автобусні маршрути - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.04.2013 року м. Одеса
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 47

"03" вересня 2013 р. Справа № 370/1802/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2013 року на 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/865/2013

Суддя:
Справа № 658/2250/13-ц
№ пров. 2/658/898/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дій-сною та визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.04.2007 р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість про покупку недобудова-ного будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Чорнянка, Каховського району Хер-сонської області по вул. Маяковського, 109. Відповідач зобовязувався оформити договір купівлі-продажу після одержання документів з Каховського БТІ, але до теперішнього часу цього не зро-бив. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого будинку з надвірними буді-влями, який розташований в с. Чорнянка, Каховського району Херсонської області по вул. Маяко-вського, 109 та визнати за ним право власності на даний будинок.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йо-му матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами - повернути пози-вачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3210/13-ц
Провадження № 2/369/1930/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західної залізниці, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західної залізниці, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу про сплату судового збору. Копія квитанції про сплату судового збору, на яку посилається в додатках до позовної заяви позивач, в матеріалах відсутня.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Додатки, на які посилається позивач у позовній заяві, в матеріалах відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західної залізниці, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1/11 Провадження № 22-ц/772/682/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В., -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого (ліквідатора) дочірнього підприємства Радіо сервіс ВАТ Жмеринський завод Сектор - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Оніщуку В.В. з підстав неналежної, на його думку, підготовки справи до розгляду та не вирішення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Підстави для відводу судді передбачено ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною і відповідно відсутні підстави для відводу судді Оніщука В.В.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 302/215/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 05.03.2013 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4677/12
Провадження № 2/369/508/13
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз», що є стороною Договору № Паркинг//2/124/Н участі у будівництві об»єкту від 26 травня 2008 року, і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», що є стороною Договору купівлі-продажу облігацій № Б454/81-06-5/2008/001 від 29 травня 2008 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз», і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/534/738/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
провадження № 2/361/2698/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 645 грн. боргу за логовором купівлі продажу та 1069 грн. що складають 3% річних від простроченої суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 367 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.