overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5168/13-ц
Ухвала

іменем України

05 грудня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Компаньойон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньойон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/591/13-ц
Провадження № 2-н/408/24/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 червня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, с.Біловодськ, вул.Комсомольська, 7, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, с.Біловодськ, вул.Леніна, 148, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, с.Біловодськ, вул.Леніна, 148.

У разі якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.6 ст.100 ЦПК України).

25 червня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, с.Біловодськ, вул.Комсомольська, 7, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, с.Біловодськ, вул.Леніна, 148, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5476/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 736 - розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/9 частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову 20 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 219/5172/2013-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/2271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "08" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1095/13-ц
УХВАЛА

про привід свідків

31 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачаШопіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони за викликом до суду не зявлялись, про причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи. В звязку з цим Сєвєродонецьким міським судом 20.05.2013 р. було винесено ухвалу про привід зазначених свідків, виконання якої було доручено Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвалу суд від 20.05.2013 р. Лисичаський МВ УМВС отримав 23.05.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Проте свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 31.05.2013 р., доставлені не були.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що неявка цих свідків у судове засідання перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, в звязку з чим суд вважає за необхідне повторно доставити їх у судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання на 11 червня 2013 р. на 10-00 год. свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 23/22;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 23/45;

Виконання цієї ухвали покласти на Лисичанський МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
784/1163/13 13.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1240/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/2230/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1952/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 722/27/13- ц
Номер провадження 2/722/99/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, із Сокирянського районного сектору УДМС України в Чернівецькій області отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 30 хв. 29 січня 2013 року, в яке викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/864/13-ц
Номер провадження 2/350/420/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Так, при подачі позовної заяви судовий збір сплачено в неповному розмірі. Зокрема, позивачем сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, хоча Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.). Ціна позову становить 350 000 грн., а тому недоплачена сума судового збору становить 3 211 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначений недолік позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1840/2010 Провадження № 22-ц/772/1563/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5

03.06.2013р. на 14:00
Справа № 665/1626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори, /третя особа: реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з реєстру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори, /третя особа: реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з реєстру.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "09" серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, Чаплинській державній нотаріальній конторі, реєстраційній службі Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до "09" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 125/279/13-ц Провадження № 22-ц/772/2914/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Стадника І.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Барський на рішення Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Барський, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Барська районна державна адміністрація Вінницької області, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Стадник І.М.
Справа № 266/1861/13-ц
Провадження № 2-н/266/221/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.