overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5665/13-ц
Провадження №2/369/2671/13
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант Авто, оскільки в поданій позовній заяві позивач заявив вимоги до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант Авто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 574/676/13-ц
Провадження 2/574/224/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Дніпрофлот про стягнення заробітної плати.

Позивач у позовній заяві просить суд у звязку з труднощами про витребування доказів витребувати докази з ВАТ Дніпрофлот, а саме довідку про середній розмір його заробітної плати та довідку про розмір заборгованості по належній йому заробітній платі за період з травня 2012 року по липень 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ВАТ Дніпрофлот довідку про середній розмір заробітної плати моториста стернового ОСОБА_2 та довідку про розмір заборгованості по належній ОСОБА_2 заробітній платі за період з травня 2012 року по липень 2013 року.

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/807/13-ц
Провадження № 2/209/555/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годин 11 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 588/973/13-ц
№ провадження 2/588/294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,5854 га, рілля 3,27, кормових угідь - 0,32 що розташована на території Печинської сільської ради в зовнішніх межах вказаних в копії державного акту про право приватної власності на землю, виданого Печинською сільською радою, Тростянецького району Сумської області 12 серпня 2002 року серії РЗ № 728605 (оригінал якого втрачено) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1122/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 716/292/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVZWAV00010047 від 08.05.2007 року в розмірі 27096,17 грн. вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад предмет застави автомобіль ГАЗ, модель: 33032-414-У Е-2, рік випуску:2007, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: Х2147, реєстраційний номер: СЕ9065АН, комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звернути на нього стягнення, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також просить стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.02.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4656/13-ц
№ пров. 6/658/101/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-521/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належ-ним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-521/2001р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вимоги якої задоволено.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за судовим рішенням за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат ви-конавчого листа замість втраченого оригіналу.

Відповідно до супровідного листа від 18.07.2001 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відправлений до Каховської ДВС (а.с. 4).

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_5 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, не перебуває (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи №2-521/2001, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки при переїзді відділу ДВС на інше місце оригінал виконавчого ли-ста було втрачено, що позбавляє можливості подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-521/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стяг-нення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4983/13-ц
Провадження № 2/552/1851/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгбуд про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі не посилаються на докази , якими обгрунтовують позовні вимоги з приводу надання їм спірного житлового приміщення на законних підставах ( номер та дату рішення про надання житла , номер та дату ордеру на зайняття житла у гуртожитку), а також не посилаються на те, на яких підставах вони були зареєстровані у гуртожитку.

Позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач порушив права позивачів, що відповідач є власником чи балансоутримувачем спірного гуртожитку, а тому визначитись чи є зазначений позивачами відповідач належним відповідачем по справі та чи порушив права позивачів суд позбавлений можливості.

Не викладені позовні вимоги з приводу усунення перешкод у користуванні гуртожитком, які саме перешкоди усунути та яким чином їх усунути позовна заява не містить.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгбуд про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 537/2829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, з тієї підстави, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст.. ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача в разі, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави на яких ґрунтується клопотання є достатніми та обґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в якості відповідача.

Направити відповідачу - ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2-н/263/51/2013
Справа № 263/704/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1180 гривень 22 копійки та судові витрати у сумі 107,30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви та розрахунку, який міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з 22 вересня 2009 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію з 22 вересня 2009 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1180 гривень 22 копійки.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №: 272/149/13-ц
Провадження № 2/272/211/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.05. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №7 по вул. Заводська в с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області, як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1701/13

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"12" квітня 2013 р. Справа № 370/825/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 червня 2013 року об 11:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук