overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0624/775/2012 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 19 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2013р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2013року апеляційна скарга була залишена без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2013р. та повторно 25.07.2013р. направлялась копія ухвали (а.с.160, 161) та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 27.06.2013року заявниками особисто отримана ОСОБА_1 - 02.08.2013р., ОСОБА_2 - 07.08.2013р., що підтверджується відповідними розписками (а.с. 167,168), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився відповідно 08.08.2013р. та 12.08.2013р..

Проте, заявниками недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області визнати неподаною та повернути заявникам.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та його представника до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест про зобовязання передачі квартири, визнання права власності та стягнення різниці вартості квартири,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В заяві директора товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та його представника до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест про зобовязання передачі квартири, визнання права власності та стягнення різниці вартості квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2780/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 25 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 401/3360/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/336/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 992,87 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Справа № 2/679/463/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 3 місяці з метою захисту інтересів дітей сторін, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на 3 місяці

Провадження у справі зупинити.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження №2/235/2329/13
Справа № 235/5916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 397,27 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Суд не може задовольнити, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з причин арешту банківських рахунків та каси КС Добробут, оскільки позивачем не подані суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5558/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Приватного підприємства Земсервіс на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив, Приватного підприємства Земсервіс, третя особа на стороні відповідача Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання недійсним договору, визнання недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 травня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним споживчого, валютного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль».

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3 не доплатив судовий збір в сумі 870грн.50коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним споживчого, валютного договору залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5475/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/2496/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 11 червня 2013 року на 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 540/296/13-ц
Провадження № 2/540/120/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 22 березня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/120/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1416/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок за спадщиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2013 р. на 8.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4992/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/362/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

20.12.2012 р. за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, попередню оплату експертизи віднесено за рахунок позивачки - 1-3 питання, та за рахунок відповідача - 4 питання.

01.03.2013 р. від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист - погодження проведення експертизи у термін понад три місяці, додані рахунки на попередню оплату проведення експертизи протягом місяця та надання додаткових матеріалів: технічного паспорту БТІ на квартиру АДРЕСА_1, забезпечити прибуття експерта і безперешкодний доступ до об»єкта дослідження та належні умови праці для проведення натурального обстеження, яке мало відбутися 27.03.2013 р. з 11.00 год., і присутність сторін.

05.03.2013 р. суд надіслав лист-пропозицію сторонам на виконання листа-погодження Київського НДІ судових експертиз 01.03.2013 р., який залишений без виконання.

02.04.2013 Київський НДІ судових експертиз повернув цивільну справу з ухвалою про призначення експертизи без виконання, оскільки не надійшла попередня оплата проведення експертизи.

У судове засідання представники сторін не з»явилися, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомив, що відмовляється від оплати експертизи, представник позивача не надав документального підтвердження попередньої оплати експертизи у частині 1-3 питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. в зв»язку з неоплатою сторонами її проведення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп., у зв»язку з неоплатою сторонами її проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко