АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7509/13 Справа № 2-11/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком та гаражем; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 травня 2013 року та задовольнити її вимоги в частині зобов'язання демонтувати відмостку, що знаходиться на її земельній ділянці. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

У позові, в тій частині, що оскаржується, ОСОБА_4 просила усунути перешкоди в користуванні її власною земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_2 демонтувати відмостку вздовж будинку останньої № АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання в 2003 році без її, ОСОБА_4,. згоди та на її земельній ділянці встановила відмостку по довжині будинку, чим перешкоджає користуватись землею, за яку позивачка сплачує відповідний податок.

Рішенням районного суду у частині позову ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено з посиланням на необхідність відмостки для запобігання потрапляння опадів під будинок, що передбачено нормативними актами.

Апеляційний суд вважає рішення в оскаржуваній частині таким, що підлягає скасуванню із задоволенням зазначених позовних вимог, виходячи із слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником 58/100 частин АДРЕСА_1, а ОСОБА_4- власницею 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0632 га за вказаною адресою на підставі Державного акту на землю.

Відповідачкою визнається та обставина, що нею встановлена відмостка вздовж належного їй будинку НОМЕР_1 на земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_4

Доведено, що згода ОСОБА_4 на встановлення відмостки не була надана. Мирним шляхом сторони це питання не вирішили і під час розгляду справи. Позов ОСОБА_2 щодо встановлення земельного сервітуту залишений без задоволення і вона рішення не оскаржила.

Між тим, права ОСОБА_4 як власниці землі є порушеними, оскільки вона не може використовувати в повній мірі свою земельну ділянку, в той час як сплачує за неї податок, в тому числі, і за частину землі, на якій знаходиться відмостка.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За правилами ч.1ст.153 ЗК- власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;

З огляду на встановлені обставини та вимоги зазначених норм закону, наявного у ОСОБА_4 Державного акту на земельну ділянку, - не можна погодитись з висновками суду про необхідність для ОСОБА_2 відмостки у відповідності до нормативних актів, що встановлюють відстань від межі сусідньої ділянки 1 метр. Позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного із них.

Сторони не позбавлені можливості вирішити спір за рахунок такої співпраці .. При цьому ОСОБА_4 не заперечувала можливості виконання ОСОБА_2 відмостки, але в інший спосіб та з врахуванням її, позивачки, побажань.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_4 - частково задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013р. в частині відмови у вимогах ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати відмостку вздовж будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

В іншій частині вимог рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І