overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4347/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

01 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, однак, апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 травня 2011 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Провадження №2/643/827/13
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк 04 грудня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 134732,65 грн., а також судовий збір.

18 грудня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за його відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також вказав, що позов не визнає в повному обсязі та додав квитанції про сплату кредиту.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь при розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень, враховуючи характер спірних правовідносин, а також надані відповідачем заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк при розгляді справи для надання особистих пояснень в судових засіданнях, враховуючи характер спірних правовідносин.

Розяснити представнику позивача, що у разі його неявки у судове засідання, враховуючи, що його явку визнано обовязковою, позов буде залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-305/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від його доходу, щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2961 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцька Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, -

Керуючись ч.6ст.235, ст.304, п.4ч.1ст.307 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, за участю заінтересованих осіб Суворовської районної адміністрації м. Одеси і ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання не розумними, не справедливими та частково недійсними умови кредитного договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 454/2499/13-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/235/1633/2013
Справа № 235/4099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 серпня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, 12.12.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 22.09.1986р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, 11.01.2012р.народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000(одна тисяча)грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 16.07.2013р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Справа № 2/679/474/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/474/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.07.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 16 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2327 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 2034/5524/2012 Головуючий 1 інстанції Юдін С.О.
Категорія: оспорювання договорів земельного сервітуту
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії Харківобленерго, Харківської районної державної адміністрації Харківської області , треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про захист права та визнання договорів недійсними,

по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ 2/679/267/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 14.01.2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася, так як на ґрунті пияцтва відповідач протягом останніх років вчиняє сварки, принижує її та вдається до фізичного насилля. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 14.01.2005 року, протягом останніх років, як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітня дочка ОСОБА_3 проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач заперечень не подавав . Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4661/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника апелянта ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Південна логістична компанія на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства Південно-логістична компанія (далі ПП Південна логістична компанія, підприємство) до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для правильного розгляду справи, керуючись ст..ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Приватного підприємства Південна логістична компанія про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у малого приватного підприємства Віртус (, вул. Балківська, 143 м. Одеса, 65005) інформацію щодо знаходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у трудових (службових) чи цивільно-правових відносинах з МПП Віртус станом на 1 березня 2011р.

Витребувати у ОСОБА_4 інформацію щодо надання ним нотаріально оформленої довіреності ОСОБА_5 на керування автомобілем НОМЕР_1 станом на 1 березня 2011р. або передачу ним вказаного автомобіля у користування ОСОБА_5 за нотаріально оформленим договором оренди станом на 1 березня 2011р.

Витребувати із Управління ДАІ УМВС України в Одеській області інформацію щодо звернення ОСОБА_4 про неправомірне заволодіння його автомобілем НОМЕР_1 1 березня 2011р., напередодні або після вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8222/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Одеського міського голови ОСОБА_3 в інтересах Територіальної громади м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8987/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 27 листопада 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3