Справа № 2- 1451
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1 про призначення в справі повторної судово- почеркознавчої експертизи, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними довіреність від 19.02.2010 року від його імені на ім."я ОСОБА_2, договір дарування ? частин квартири АДРЕСА_1, при укладенні якого ОСОБА_2 діяв від його імені, та визнати за ним право власності на цю частину квартири.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, висновок якої від 27.09.2012 року був наданий суду.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року за клопотанням представників позивача, відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1 була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

Висновок експертизи від 30.04.2013 року наданий експертною установою до суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 та 3-ї особи ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення експертам іншого експертного закладу - Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування заявлених клопотань посилаються на те, що відхилення судом клопотання відповідача та третьої особи про призначення повторної експертизи з поставлених раніше питань, а також про відвід судового експерта Сукманової Т.О., призвело до проведення додаткової експертизи тим самим експертом, яка з метою підтримання свого первинного висновку, який був даний нею без надання відповіді на ключове питання, прийшла до категоричного висновку щодо підпису від імені позивача в оспорюваній довіреності.

Експерт Сукманова Т.О. в судовому засіданні наполягала на своєму висновку і після призначення додаткової експертизи, проведення якої також було доручено їй, отримала можливість підтвердити свій первинний висновок вже колегіально з експертом цієї ж установи ОСОБА_5

Вважають,що при проведенні додаткової експертизи експерт взяла для порівняння зразки, без достовірного встановлення належності цих зразків позивачу, а саме:

-підписи на ксерокопії паспорту позивача (без встановлення експертом відповідності копії документу його оригіналу);

-підписи на ксерокопіях договору про надання юридичних послуг та правової допомоги позивачу (без встановлення експертом відповідності копії оригіналу та без встановлення дійсного виконання підпису саме позивачем);

-підписи на квитанціях про оплату (незважаючи що згідно умов договору про надання правової допомоги із адвокатом Пасічник К. саме вона мала обов'язок сплатити від імені свого клієнта ОСОБА_7 необхідні платежі для подачі позову).

Ці обставини є порушенням експертами положень п. 1.1, п.1.3, п.1.4 Розділу "Почеркознавча експертиза" Методики, якою передбачено необхідність використання експертом при проведенні дослідження оригіналів документів, перевірки відповідності копій документів оригіналам, а також тих зразків, які не викликають сумнівів у виконані певною особою.

Крім того, для проведення експертизи були надані ті ж документи з вільними зразками почерку та підпису позивача, що досліджувалися при проведенні первинної експертизи і інші зразки підпису та почерку позивача судом не відбиралися.

При проведенні додаткової експертизи експертами було взято до уваги зразки, які не були виконані на папері того самого виду, що й документ, який досліджувався, відрізняється за розміром та характеристикою, а також не було перевірено, у яких умовах отримувались експертні зразки.

Експерт зробив висновки, використавши експериментальні зразки підписів, які було виконано ОСОБА_7 на 1 аркуші, а не 5-8 аркушах, як того вимагає Методика проведення цього виду експертизи.

Вказані вище обставини свідчать про порушення експертами п. 1.6 - 1.9 Розділу "Почеркознавча експертиза" Методики.

За таких обставин вважають висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи таким, що не відповідає вимогам законодавства України та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Експертом при проведенні експертизи використовувалося програмне забезпечення під назвою "ДІА", бази даних якої не має необхідного ступеню захисту від втручання сторонніх осіб у її діяльність, а експерт є співрозробником цієї програми.

Вважають також, що експерт Сукманова Т.О. мала зацікавленість у результатах проведеного нею експертного дослідження в даній справі, що ставить під сумнів правильність наданого нею Висновку додаткової експертизи.

Висновок додаткової експертизи не узгоджується з показаннями нотаріуса Гнідюка О.Б. та його помічника, які були допитані судом у якості свідків, з яких встановлено особисте підписання ОСОБА_7 довіреності у нотаріуса, показаннями позивача, допитаного у якості свідка, з яких встановлено наявність у нього у цей період часу значних змін у житті, що відобразились на його психологічному стані.

У Висновку додаткової експертизи вказано про наявність збіжності досліджуваних почеркових ознак на досліджуваних зразках і на довіреності, але не наведено обґрунтування мотивів відхилення гіпотези про вплив природних збиваючих факторів на почерк ОСОБА_7

Вважаючи ці підстави достатніми, просять задовольнити заявлене клопотання.

Обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

ч.2 цієї статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Так, після надання первинного експертного висновку на підставі ухвали суду та встановлення в судовому засіданні дослідження експертом при проведенні експертизи наданого 3-ю особою - приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. неналежного екземпляра довіреності для дослідження, ухвалою суду від 06.12.2012 року в справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

Сторони в судовому засіданні не заперечували дослідження експертом екземпляра довіреності, який підлягав оцінці, обов"язок надання якого в розпорядження експерта судом був покладений на 3-ю особу Гнідюка О.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).(ч. 2 ст. 150 цього Кодексу).

З точки зору закону повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.

Суд вважає, що висновок додаткової експертизи від 30.04.2013 року є належним чином мотивованим та обгрунтованим, а тому підстави для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та її проведення іншою експертною установою відсутні.

Так, частиною 2 ст. 53 ЦПК України закріплено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідність експерта Сукманової Т.О. даним вимогам сторонами не спростовується.

Крім того, порядок оцінки доказів судом при ухваленні рішення визначено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Крім того, ч.6 ст.147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього кодексу.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, приведених заявниками обґрунтувань в заявлених клопотаннях, які суд вважає запереченнями проти висновку експертизи і які підлягають оцінці в порядку ст.212 ЦПК, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань та призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 143-144,150, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя