АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1302/13 Справа № 2-3872/11 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про встановлення факту смерті від професійного захворювання та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про встановлення факту смерті від професійного захворювання та відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, зазначивши всіх осіб, які беруть участь у справі, а також протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 грудня 2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 29 грудня 2012 року (а.с. 157), проте, недоліки апеляційної скарги не усунув, заяву про поновлення строку до суду не подав.

Крім того, копія ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху була також направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , між тим, конверт повернувся з позначкою "за даною адресою не проживає" (а.с. 158).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_3 з відповідною заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження до суду не зверталась, ухвала суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2012 року про залишення її апеляційної скарги без руху, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, вважається доставленою апелянту.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський