overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
Справа № 229/3586/13-ц
Провадження № 2/229/893/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №5217, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №007-04255-301211 від 30 грудня 2011р. станом на 19 липня 2013року у сумі 2113 (дві тисячі сто тринадцять)грн. 53коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1624,22грн, заборгованість за відсотками - 0,07грн, заборгованість за комісіями- 489,24грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 295/5840/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10002, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_2,

про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою площею 0,0017 га,

що розташована за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Щорса, буд. 5, шляхом зобовязання відповідача знести частину самовільно збудованої прибудови та паркану за власні кошти, а також відшкодування моральної шкоди у сумі 10 тис. грн.,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4672/13-ц
Провадження № 2/552/1734/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність приватизації земельної ділянки.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити ОСОБА_2, Київській районній в м. Полтаві раді, виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Державній реєстраційній службі Полтавського МУЮ вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтава

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заборонити з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_2, Київській районній в м. Полтаві раді, виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Державній реєстраційній службі Полтавського МУЮ вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтава

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал
№6/489/159/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-710/2010р. р

Однак заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України визначено право суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача, видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа заявником не зазначено. Крім цього, заяву подану в одному екземплярі, без копії для боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів щодо втрати оригіналу, а також надати копії заяви для направлення боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2048/2013 Справа № 641/7621/13-ц
20 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 647,63 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2010 по 01.06.2013 утворилась заборгованість в сумі 625,50 грн., інфляційні 1,42 грн., 3 % річних 20,70 грн., а всього 647,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 149/2068/13-ц
Провадження №2-о/149/62/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2013 року звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Спеціальний порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначений Главою 2 Розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України.

Виходячи з цього суди при прийнятті заяв про визнання фізичної особи недієздатною повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як загальним вимогам ст. 119 ЦПК так і вимогам, зазначеним у статтях 236-238 ЦПК України. А тому, у разі недотримання таких вимог, настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є її дядьком, проте, нею не зазначено та не додано до заяви жодного документа в підтвердження вказаної обставини, що він є членом сімї заявниці чи близьким родичем.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, зазначені вимоги заявницею дотримані не були.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України та залишення поданої заяви без руху, оскільки виявлені у ній недоліки підлягають усуненню до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст. 236-238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 17.07.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 136/407/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В»ячеславовича ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які діють через представника за договором доручення : ТзОВ «Д-Т-В» в особі директора ОСОБА_18, третя особа : КС «Альянс Україна» до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ПРО дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просили розірвати кредитний договір від 15.06.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь борг в сумі 16443,65 грн, посилаючись на те, що 05 07.2012 року між позивачами фізичними особами та КС «Альянс Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивачів перейшло право вимоги до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в зобов»язаннях за кредитним договором №198-07 кЛ від 15.06.2007 року.. та за договором поруки №198-07 кЛ від 15.06.2007 року на суму 14640 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши в позовній заяві про перехід до позивачів права вимоги з відповідачів 14640 грн, в позові ставиться питання про стягнення 16443,65 грн., однак представник позивачів не зазначив, чим передбачено та обгрунтовується збільшення суми стягнення.

Всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_14 ОСОБА_15 ( довіреність на представництво оформлена від ОСОБА_14 ОСОБА_15)

Крім цього, не конкретизовані позовні вимоги, так як не вказано в яких частках ( чи сумах) кожному з них та на підставі чого позивачі просять стягнути борг в сумі 16443,65 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 6 Закону України "Пр судовий збір", у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_21
Справа № 461/3099/13-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи безтерміново, що підтверджується довідкою від 07.03.2006 року. Причиною хвороби є психічні розлади. Він систематично перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівському клінічному психоневрологічному диспансері. Останній раз був госпіталізований з 15.02.2012 року по 03.05.2012 року. В силу свого захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак потребує постійної опіки та допомоги.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, враховуючи, те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 461/3099/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька