Справа № 1326/1901/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1113/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г., при секретарі Брикайло М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТЗОВ «Видавнича група Супердрук», ОСОБА_1 , на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ «Видавнича група Експрес» про визнання незаконним та скасування наказу №1 від 1 вересня 2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи»,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ТзОВ «Видавнича група Супердрук» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» № 1 від 01 вересня 2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи» у зв`язку з пропуском строків звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалу оскаржив представник ТзОВ «Видавнича група Супердрук», ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд невірно посилається на те, що відповідач пропустив передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України десятиденний строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. 17 серпня 2012 року представник ТзОВ «Видавнича група Супердрук» отримав копію заочного рішення, відтак, не пропустив строку на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2012 року Франківський районний суд м. Львова виніс заочне рішення по цивільній справі №2/1326/1901/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» № 1 від 1 вересня 2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи», яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та скасовано наказ ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2012 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», поданої 19.04.2012 року на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Видавнича група «Супердрук» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, з мотивів того, що ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки не було попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України. 27.08.2012 року ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» було подано заяву про перегляд заочного рішення від 10.04.2012 року. В наведеній заяві відповідач просить скасувати заочне рішення від 10.04.2012 року з підстав того, що причини неявки представника відповідача в судове засідання 10.04.2012 року є поважними, оскільки особа уповноважена представляти інтереси відповідача перебувала у відрядженні у зв`язку з чим не могла забезпечити явку в судове засідання та станом на час винесення заочного рішення вказана особа не мала права здійснювати представництво інтересів відповідача, у зв`язку з чим, просила відкласти розгляд справи з метою надання їй таких повноважень загальними зборами відповідача. Крім того, відповідач вказує, що заочне рішення від 10.04.2012 року було винесене без врахування судових рішень Франківського районного суду м. Львів по справі № 2-1256/10 від 06.10. 2010 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав на те, що заяву подано з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії рішення. Клопотань про поновлення пропущеного строку не було, відтак залишив заяву без розгляду.

Однак з висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскаржуване рішення винесено 10 квітня 2012 року.

19 квітня 2012 року на рішення від 10.04.2012 року подано апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2012 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав недотримання порядку попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Як видно з матеріалів справи, у такій відсутні відомості, що підтверджують про отримання зазначеної ухвали апелянтом.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення датована 27.08.2012 року, подана в десятиденний строк з часу отримання рішення 17.08.2012 року, про що є відмітка на задньому форзаці справи № 1326/7293/2012 за підписом представника апелянта ОСОБА_4 .

Відтак, висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення є передчасним, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому таку, відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307,ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скару представника ТзОВ «Видавнича група Супердрук», ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 7 вересня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Штефаніца Ю.Г.