Справа № 445/308/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 26.04.2012 року було частково задоволено позов ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 20 587,24 доларів США та 34 357,34 грн. кредитного боргу і 2017, 45 грн. судових витрат в користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" .

Виконавчий лист по цьому рішенні суду банком 15.11.2012 року був направлений на виконання у відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції .

15.11.2012 року заступник начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_4 винесла три постанови : про відкриття виконавчого провадження , про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 і і про накладення арешту на його майно , а 22.11.2012 року винесла постанову про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно виконавчого збору на суму 20 107,27 грн. .

Вважаючи ці постанови протиправними , ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії виконавця ОСОБА_4 і в цій скарзі просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження , про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно і про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що про ці постанови він взнав 19.12.2012 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною , бо на його думку , так як грошовою одиницею в Україні є гривня , виконавець не вправі була відкривати провадження про стягнення з нього боргу в доларах США , а повинна була звернутись в суд з клопотанням про зміну способу виконання рішення .

Постанови про накладення арешту на майно і про стягнення виконавчого збору також є незаконним, оскільки йому не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, так як він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а постанови були направлені в с. Шпиколоси Золочівського району. Постанови він отримав лише 27.12.2012 року.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 скарги не визнала і пояснила , що 15.11.2012 року у виконавчу службу звернувся представник банку про примусове виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Одночасно представник просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 Вона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження . постанови про накладення арешту на кошти і майно ОСОБА_5 Так як він боргу не сплатив, то вона 22.11.2012 року винесла і постанову про стягнення виконавчого збору .

Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім цього судовим рішенням з ОСОБА_2 ухвалено стягнути борг в доларах США і державний виконавець не праві була самостійно переводити їх у гри вні.

Тобто, якщо ОСОБА_2 брав кредит у доларах США, то і віддавати він мав у іноземній валюті, оскільки банк поставив таку вимогу . Тому у задоволенні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Що стосується інших постанов ОСОБА_4, то вони повинні бути скасовані з таких підстав.

Як вбачаться з копії паспорта ОСОБА_2, то його місцем проживання є АДРЕСА_1. Там він зареєстрований з 13.12.2007 року.

З копії постанови ОСОБА_4 від 22.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанов про накладення арешту на грошові кошти і майно , супровідного листа, видно, що такі були скеровані на за адресою с.Шпиколоси Золочівського району.

Тобто, ОСОБА_2, не був повідомлений належним чином про постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на його майно, та про накладення арешту на його кошти, стягнення виконавчого збору , а тому він не мав часу на добровільне виконання судового рішення .

Керуючись ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження , 383, 387 ЦПК України,, суд , -

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги ОСОБА_2про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_4 від 15.11.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. про арешт коштів ОСОБА_2, а також постанову від 22.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору - визнати незаконними та їх скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_7