overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3657/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/2993/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року, ухвалене за його позовом до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновлює провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/434/13- ц
Ухвала

іменем України

12 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботу у шкідливих умовах праці до стажу для призначеня пенсій на пільгових умовах,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботу у шкідливих умовах праці до стажу для призначеня пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботу у шкідливих умовах праці до стажу для призначеня пенсій на пільгових умовах.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/431/79/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 18, 185 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕМ 254344 виданий 02 серпня 1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія ЕН 400645 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 31.03.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на дитину доньку Тетяну ІНФОРМАЦІЯ_6, що викликані особливими обставинами, а саме її хворобою, каліцтвом тощо, у розмірі 11106 (одинадцять тисяч сто шість) гривень 78 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 лютого 2013 року.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 231/3262/2012 Провадження № 22-ц/772/1694/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П, ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування водогоном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа №1490/6093/12 04.01.2013
Провадження №22-ц/784/396/13
Справа № 22ц/784/396/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Олвік» до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобунедійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
1 Справа № 335/8350/13-ц 4-с/335/225/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 27.08.2013 року о 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.06.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р. Справа № 126/860/13-ц

Провадження № 2/126/335/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтівської сільської ради, в якому просить постановити рішення суду, про визнання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 08 січня 2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2013 о 9.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Справа № 2610/18104/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15204/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 листопада 2013 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 155/2600/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/69/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 06.01.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/4889/13-ц
Номер провадження 2/334/2196/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

11.06.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.06.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 02.07.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/164/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство»подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2-59/11
Провадженя № 2/352/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Драгомирчанська сільська рада про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом, Дзібій - ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6, як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, так як з листа № 955/01-16 від 12.12.2013 року Тисменицької районної державної нотаріальної контори вбачається, що останній фактично прийняв спадщину по померлій ОСОБА_2

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити ОСОБА_6, як правонаступника померлої ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Драгомирчанська сільська рада про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, стягнення моральної шкоди - в якості правонаступника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2, смерть якої настала 18.06.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 500/3530/13-ц
Провадження № 2/500/2042/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 914/3515/2012
Номер провадження №2/351/166/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.