overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/2683/12 Провадження № 22-ц/772/720/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М.Медяний

ОСОБА_5
Справа № 428/9004/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно зазначити в чому полягає заінтересованість Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у встановленні факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбушлюбу;

надати відомості з органів реєстрації актів цивільного стану про відсутність записів про перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з іншими жінкою та чоловіком.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №568/1888/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №428/5485/13-ц
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1888/13-ц
Провадження № 2/455/573/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, 21.04.1985 року народ-ження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82000, аліменти на дочку ОСОБА_4, 14.08.2013 року народжен-ня, у розмірі одної третьої частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 05.01.2014 року.

Суддя
Справа № 455/803/13-ц
Провадження № 2/455/304/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.08.2006 до 10.05.2012 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, а їй важко одній забезпечити дити-ну всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з відповідача аліментів.

30.05.2013 року по справі було відкрито провадження з призна-ченням судового розгляду на 17.06.2013 року.

Однак сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладався на 06.08.2013 року.

Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, а відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 205/4225/2012 Провадження № 22-ц/772/527/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, Жмеринської міжрайонної прокуратури, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності відповідачів на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року та про відшкодування моральної шкоди за період з 15.09.2006 року по 19.05.2010 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 128/3443/13-ц Провадження № 22-ц/772/2546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оргіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

11 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 14 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.10.2013
1 Справа № 335/4525/13-ц 2/335/1581/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень.

21.10.2013 року на адресу суду з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло рішення, що набрало законної сили, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Справу призначити в судове засідання на 07.11.2013 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 203/4641/12 Провадження № 22-ц/772/2768/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки від 21 серпня 2009 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в ? частині за кожним з спадкоємців, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_8
Справа № 428/3063/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/4779/13-ц
Провадження № 2/500/2438/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 19.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. Справа № 126/511/13-ц

Провадження № 6/126/9/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Варгоцького А.І. про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі старшого державного виконавця Варгоцького А.І. звернувся в суд з поданням про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 з тих підстав, що як стверджує на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ перебуває вимога № 1251 видана 11.02.2011 року Управлінням ПФУ у Бершадському районі про стягнення з ОСОБА_1 1389 грн 60 коп боргу. ВДВС Бершадського РУЮ встановлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами Бершадського району та має можливість виїзду за кордон.

Для забезпечення виконання вимоги № 1251 виданої 11.02.2011 року Управлінням ПФУ у Бершадському районі ВДВС Бершадського РУЮ в особі старшого державного виконавця Варгоцького А.І. просить постановити вмотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі ст. державного виконавця Варгоцького А.І. про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: