overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011, скасовано постанову від 12.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження №В-3/1172 з виконання виконавчого листа №2-122/2011, в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2013 року Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, до апеляційної скарги приєднано копію, а не оригінал квитанції №4379 від 07.10.2013 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 114,71 гривень.

За наявності у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,71 гривень, квитанцію слід надати для приєднання до апеляційної скарги.

У випадку відсутності у апелянта оригінала квитанції №4379 від 07.10.2013 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 114,71 гривень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,71 гривень на розрахунковий рахунок: отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007 і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК Україниі залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121ч.1, 297ч.2 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 637/378/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року Cуддя Шевченківський районний суд Харківської області

ОСОБА_1Н розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.2 п.5, 6 ст. 119 ЦПК України ,а саме: -

позивачем в позовній заяві зазначається ,що його мати відповідачка по справі ,без його дозволу забрала документи які посвідчують його право власності на квартиру №6, в будинку №63, розташовану в с.м.т. Шевченкове, далі зазначає ,що вона померла і після її смерті відкрилась спадщина, на зазначене майно , таким чином, з позовній заяви вбачається ,що вона предявлена до особі , яка на теперішній час є померлою. Будь яких доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин , наявність підстав для звільнення від доказування позивачем не зазначені ,у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до провадження, а підлягає залишенню без руху.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 627/1299/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5921/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фар про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фар про стягнення суми боргу за договором позики на 09.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4102/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 23 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4880/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2013 року провадження в справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 703/3042/13-ц
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції і державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про скасування арешту,

встановив:

Нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори працює дружина судді Компанійця О.В.

Оскільки суддя є членом сімї відповідача, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції і державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/952/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк (далі АТ Ощадбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 01 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2815/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4090/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі, оскаржуючи її в частині недотримання правил підсудності з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ст.294 ЦПК України та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту запропонувати в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

14.06.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення судового збору на користь ОСОБА_2 в розмірі 1693,55 грн., сплачений нею згідно платіжного доручення №9001.384.1 від 30.07.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120 грн. згідно платіжного доручення №9001.384.5 від 30.07.2010 року. 07.11.2013 року ОСОБА_2 подано до управління Державної казначейської сліжби України в Покровському районі Дніпропетровської області заяву про повернення судового збору та витрат на на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. 11.11.2013 року УДКСУ у Покровському районі повернуто заяву ОСОБА_2 без виконання оскільки згідно п.6 ч.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 в редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45, виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пред'явити вчасно до виконання ухвалу суду про повернення судового збору ОСОБА_2 не мала змоги, оскільки являючись військовозобовязаною, змушена була терміново повернутися до Російської Федерації, громадянинкою та мешканкою якої вона являється.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений нею строк для пред'явлення до виконання ухвали суду по справі №2-719/2010 р. про повернення на її користь судового збору в розмірі 1693,55 грн., сплачений нею згідно платіжного доручення №9001.384.1 від 30.07.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120 грн. згідно платіжного доручення №9001.384.5 від 30.07.2010 року при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське МБТІ, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

04.12.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/6224/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2214/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання договору довічного утримання недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ОСОБА_3 акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Приватне підприємство Прогрес-Ріелт про визнання кредитного договору недійсним ,- встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5