overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/236/13-ц Провадження № 22-ц/772/1156/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Банаха про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3000/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3000/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/20/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.01.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/5300/13-ц
Провадження № 2-н/266/780/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 722/427/13-ц
Номер провадження 2/722/220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 березня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 07 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 226/4228/13-ц
Справа № 2/226/112/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.20 годин 3 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 266/3456/13-ц
Провадження № 2-н/266/509/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 147/1013/13-ц
Провадження № 2/147/354/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.10.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Летківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 18.10.2013 року.

Суддя
Справа №784/4798/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3769/13
Провадження №22-ц/784/3769/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 484/124/13-w
2/484/1173/13
У Х В А Л А

18.10.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

18.10.2011 року позивач подав заяву до суду про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 409/5468/12
Провадження № 2/409/1548/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районого суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, визначення часток співвласників у праві спільної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

29.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення експертизи.

В силу ч. 2 ст. 133 ЦПК України, призначення експертизи є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову

Пунктом 5 Інформаційного листу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір, зазначено, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпя доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір на користь держави всумі 114 гривень 70 копійок.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №2002/1770/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв.
Справа № 148/997/13-ц Провадження № 22-ц/772/1690/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М Стадник
Справа № 1227/6230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Комерційний центр УСПП» Північно-Донбасівського відділення УСПП про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ДП «Комерційний центр УСПП» Північно-Донбасівського відділення УСПП про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 118, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Комерційний центр УСПП» Північно-Донбасівського відділення УСПП про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.05.2013 р. об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/387/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "13" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "13" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7452/2013-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Схід плюс Захід про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Схід плюс Захід про стягнення грошових коштів.

У попередньому судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань не надійшло.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в м.Полтава Полтавської області, де відповідач ТОВ Схід плюс Захід знаходиться.

Керуючись ст.ст. 130,131,132,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити судове доручення для збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в м.Полтаву Полтавської області, де відповідач ТОВ Схід плюс Захід знаходиться.

2. Судовий розгляд справи призначити після виконання окремого судового доручення про допит відповідача.

Суддя Л. А. Радченко
У Х В А Л А Справа №482/436/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » березня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 02 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
н.с. 621/2477/13-ц
н.п.2/621/961/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
19.08.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину
16.10.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік