Справа № 521/679/13-ц
Номер провадження 2-о/521/96/13
У Х В А Л А

22 січня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року заявник, ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, яка постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки від 08.07.1977 р., виданої на імя ОСОБА_1, де в графі імя вказано російською «Наталья», закреслено та вказано «Татьяна».

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали вважаю, що її необхідно залишити без руху для усунення недоліків за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 414 ЦПК України.... Міжнародними договорами прямо не визначена підсудність справ встановлення факту, що має юридичне значення у випадках, коли іноземний громодянин звертається до суду іншої держави.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на такі обставини.

В грудні 2012 р. вона звернулася до Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м.Одеси з заявою про підтвердження трудового стажу для подальшого оформлення пенсії, однак у неї виникли труднощі з підтвердженням трудового стажу та оформлення пенсії, оскільки при оформленні трудової книжки було неправильно вказано імя ОСОБА_1, а саме вказано російською мовою «Наталья» замість «Татьяна», що суперечить зазначенню імені «Тетяна» у свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та паспорті заявника, хоча 25.11.1977 р. було внесено виправлення до трудової книжки та вказано «Исправленное имя на Татьяна верить». На підставі викладеного заявник звернулася до суду.

Разом з тим, на порушення вимог ст. 258 ЦПК України, заявник не надала суду докази звернення до органів Пенсійного фонду України з відповідною заявою про підтвердження трудового стажу для подальшого оформлення пенсії та відмови у задоволенні такої заяви. Крім того, заявнику необхідно конкретизувати в чому виникають труднощі у підтвердженні трудового стажу з урахуванням вимог п. 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України, Мін'юсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. № 58.

Усунення зазначених недоліків має значення для встановлення належних підстав звернення саме до Малиновського районного суду м. Одеси, а не до суду за місцем проживання заявника.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунені, заява, відповідно до статті 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, ч. 3 ст. 235, ст. 257-258 ЦПК України

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності документів, - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: