overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/489/24/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ записів актів цивільного стану адміністрації м. Оренбург, про встановлення фату, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про встановлення фату, що має юридичне значення факт народження особи.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду належно оформлену заяву, із чітким зазначенням вимог, сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л.П., при секретарі Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Рішенням Фастівського міськрайонного суду № 2н - 984/11 від 14 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Завод нафтогазових технологій про заборгованість заробітної плати.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2н - 984/11 від 14 грудня 2011 року було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н - 984/11 від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Завод нафтогазових технологій про заборгованість заробітної плати.

Продовжити строк предявлення виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №784/3985/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3209/13
Провадження №22-ц/784/3209/2013 р.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 304/407/13-ц Провадження № 2/304/170/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі-Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 09.30 год. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 658/4611/13-ц
(провадження № 2/658/1633/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.12.1999 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 488.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу вони мають двоє дітей : сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 17.12.1999 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 488. Строк для примирення їй не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, 21.01.2013 до суду надійшла телеграма, в якій відповідач позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до нього підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та слухати справу в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.1999 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 488, між сторонами було укладено шлюб.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали. Шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та їх дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 17.12.1999 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 488, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Бойко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9203/13 Справа № 2-175/2407/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року - повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 484/4254/13-ц
Провадження № 2/484/1672/13
У Х В А Л А

09.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МаксютенкоО.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/2330/13-ц
Провадження 2о/537/59/2013
У х в а л а

23.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вимогами частини 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем абро її представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заява та її копії не підписані заявником.

Крім того, заявником не зазначено, якій дії ним вчинювались після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а також звернення до нотаріуса про виправлення описки.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/929/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що розміщена відповідачем на веб-сайті «Рідне місто Буринь» стаття «Буринські Тітушки?» відносно нього містить неправдиву інформацію, яка носить образливий характер і принижує його честь і гідність.

У підготовчій частині попереднього судового засідання представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, поскільки отримання їх іншим шляхом неможливе.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечують проти його задоволення і враховуючи те, що інформація, про витребування якої ставиться у клопотанні, може бути доказом по справі і може бути надана тільки за рішенням суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (04060, місто Київ, вул.Вавілових,18) дані:

хто являється засновником та власником веб-сайту «Рідне місто Буринь»;

коло осіб, які мають доступ для розміщення статей та інформації на вказаному веб-сайті;

хто здійснює перевірку правдивості інформації, що розміщується на веб-сайті;

коли і за чиїм підписом на вказаному веб-сайті поміщено статтю «Буринські Тітушки?»

чи можливо, що за підписом особи, яка підписала статтю «Буринські Тітушки?» вказану статтю розмістила інша стороння особа. Якщо так по яких ознаках можно зробити висновок про це?

Попередній розгляд справи відкласти.

Головуючий:
Справа441/845/13-ц Провадження2/441/460/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- дозвіл на право забудови;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, що по вул. Жовтнева, 253 в с. Мости Городоцького р-ну Львівської обл., вважається самочинним будівництвом, та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий, набувається за інших правових підстав.

Наведене підстава до залишення позовної заяви Прокопів без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 316/830/13-ц
Провадження № 2/316/522/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу, виконання якої доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144,168, 202 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, судово-біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити провести Запорізькому бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити до Запорізького бюро судово-медичних експертиз для виконання, та сторонам для відому.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 0210/2267/2012 Провадження № 22-ц/772/1063/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі Сніжко О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, - скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 3 289 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини певного віку, починаючи з 21.11.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 (вісімсот) гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5