overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2102/13-ц Провадження № 22-ц/772/3672/2013Головуючий в суді першої інстанції:Питель ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Крижопільського району в інтерересах держави в особі Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування реєстрації державного акту, виданого на підставі цього ж розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність, за апеляційно скаргою Прокурора Крижопільського району Паука В.В. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, встановив:

На ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.10.2013 року Прокурором Крижопільського району Пауком В.В. подана апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту поданої скарги вбачається, що в ній не зазначено повне імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, а саме: Головне управління державного земельного агенства у Вінницькій області та Крижопільську районну державну адміністрацію, а також їх місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , ухвалив ,-

Апеляційну скаргу Прокурора Крижопільського району Паука В.В. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання виправлених копій апеляційних скарг, та двох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків у визначений данною ухвалою строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 209/772/13-ц
Провадження № 2-п/209/16/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання повторно не зявився позивач, причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 484/750/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/84/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 621 грн. 27 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/5973/13-ц
Провадження № 2-н/442/265/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 листопада 2013 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
СПРАВА № 484/1532/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-о/484/52/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна.

04 квітня 2013 року заявник подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/136/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.04.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №784/4099/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3271/2013р.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/3187/13-ц
Cправа № 2-о/226/63/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 21.10.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 428/8156/13-ц
УХВАЛА
11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ТОВ підприємство «Продмашстрой» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2418/10
УХВАЛА про

роз'яснення рішення

30.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Рада опіки та піклування Київської районної адміністрації, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року по справі №2- 2418/10 позовні вимоги, заявлені в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволені частково, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/25 частин домоволодіння №72 по вул. Недєліна в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2006 року, та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ 2410, 1988 року випуску, державний номерний знак В22330Т, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2006 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та за ним визнано право власності на 9/25 частин домоволодіння №72 по вул. Недєліна в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року в частині технічних параметрів квартири, право власності на 9/25 частин якої визнано за ОСОБА_1

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №2- 2418/10, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що домоволодіння №72 по вул. Недєліна в м. Одесі, складається з: житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», з двох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 65,1 кв. м., у тому числі житловою площею 23.7 кв. м.; та надвірних споруд: «Е» - гараж, №-1,2,7-10 - огородження, І - мощення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильків
Справа № 428/1967/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 238 ЦПК України. Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав особисто 26.03.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені недоліки заяви усунені заявником не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 235 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова