overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 3-я особа : Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на вклад,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за (заявою) _призначити на 15.00 годину « 09 » квітня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5137/13-ц
Провадження № 2/234/2123/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

31 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, з якого вбачається, що визначити вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки Ford, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску є неможливим, оскільки вказаний автомобіль розібраний на запасні частини. Вказує, що проведення експертизи можливо за матеріалами справи. (а.с.39)

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому, ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст., ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому, ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтва № Ж-105 право власності на спільне сумісне майно квартиру № 42 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі, виданого управлінням житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради 12.01.1995 року на імя співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 172/1892/13-ц
Провадження № 6/172/34/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за виконавчим листом №198/188/13-ц від 04.06.2013року, виданого Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 28.09.2000року народження.

Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця, 15.10.2013 року з Центру поштового звязку №3 повернувся лист з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкала за адресою с. Аврамівка вул. Центральна, 28 Васильківського району Дніпропетровської області, яка є боржником за виконавчим листом №198/188/13-ц від 04.06.2013року, виданого Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 28.09.2000року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/3332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" листопада 2013 р. Справа № 370/2452/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Cправа № 324/1820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Пологи

Пологівськоий районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому вказала, що 26 листопада 1999 року, з відповідачем був укладений шлюб. Рішенням Пологівського районного суду від 26 листопада 2012 року їх шлюб розірвано. У шлюбі ними було придбано наступне майно:- двокімнатна квартира, загальною площею 44,9 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1., вартістю 170 000 гривень; гараж розташований за адресою: м. Пологи, вул. М. Горького, буд. 5а, вартістю 40 000 гривень; автомобіль ГАЗ 2705, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 45 000 гривень; автомобіль МАЗ 437040, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 50 000 гривень; автомобіль ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 30 000 гривень; всього майна на суму 340 000 гривень. На теперішній час між ними виник спір щодо розподілу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,9 кв.м., розташовану за адресою м. Пологи Запорізької обалсті, АДРЕСА_2;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на гараж, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. М. Горького, буд. 5а.; автомобіль ГАЗ 2705, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль МАЗ 437040, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,9 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- гараж, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. М. Горького, буд. 5а;

- автомобіль ГАЗ 2705, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль МАЗ 437040, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 658/2232/13-ц
Рядок № 23
№ пров. 2/658/884/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

27 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 03.01.2013 р. представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електро-установки за адресою вул. Першотравнева, 31/109 в м. Каховка було встановлено порушення Пра-вил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення фазного та нульо-вого проводів поза приладом обліку електроенергії, електрична енергія споживалася, розрахунки не здійснювалися.

Просила стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Херсоноблеренго» збитки в розмірі 6 353,61, судові витати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 17.02.2006 року померла, а відповідач ОСОБА_2 по облікам Каховсь-кого РС УДМС не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позива-чу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем про-живання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року о 08-30.

Суддя:
Справа №784/430/13 18.02.2013
Провадження № 22ц-784/719/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третю особу зазначив управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 грудня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу, а 5 лютого 2013 року - доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень , які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подане після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/5775/2013-ц
2-н/219/1517/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 1313/4223/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти до 12-00 год. 28.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 754/7289/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5219 грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-595/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Голубович С. В.,

Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості та відсотків, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості та відсотків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 3 995 000 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсотки за договором позики в розмірі 3 926 547 (три мільйони дев'ятсот двадцять шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 88 коп. у відшкодування вартості проведеної судової експертизи, 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська
Справа № 658/1610/13-ц
(провадження № 2/658/691/2013)
Рядок № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

17 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до КВУ «Каховводоканал», КП «Котельщик»

про зняття заборони відчуження та звільнення майна з-під арешту

третя особа - Каховське міськрайонне управління юстиції

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до КВУ «Каховводоканал», КП «Котельщик»

про зняття заборони відчуження та звільнення майна з-під арешту

третя особа - Каховське міськрайонне управління юстиції

Призначити попереднє судове засідання на:

25.04.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/499/13-цр.
Провадження №2/484/398/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2013 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: