overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/604/13-ц
Провадження №2/574/205/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 просить суд у звязку з труднощами про витребування доказів витребувати докази з Сумської митниці, а саме дані про перетин митного кордону України позивачем ОСОБА_3 в період 2010-2013 років з наданням копій відповідних документів, де він зазначав мету виїзду в Російську Федерацію та валютні цінності , що ввозилися ним на митну територію України.

Відповідачка заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_1 вважають, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки для поділу спільного майна подружжя не суттєвим є питання джерела його отримання, а крім того відповідачка не надала суду доказів про неможливість отримання даних з Сумської митниці нею особисто.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачку, вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти факту перебування позивача ОСОБА_3, під час їх спільного проживання, не менше 4 разів на заробітках у Москві, а разом з тим не надала суду доказів про те, що їй особисто чи її представнику Сумською митницею відмовлено в отриманні даних про перетин позивачем митного кордону України та ввіз валютних цінностей, суд, вважає, що дана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про витребування доказів за клопотанням позивачки ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 209/1034/13-ц
Провадження № 2-н/209/393/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 613,34 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3662/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.04.2012 року № R2В в розмірі 115 754 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 157 грн. 54 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 497/3188/13-ц
Провадження № 2/497/959/13
УхвАла

"25" листопада 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що він працював в ТОВ "Комфорт-Авто", але при цьому не зазначає в якого часу та відсутні докази прийняття його на роботу.

Крім цього, позивач у позові зазначає, що покинув робоче місце через хворобу, при цьому не надає документів підтверджуючих знаходження його на лікарняному.

Також позивачем на надано до суду підтвердеження його до керівництва ТОВ "Комфорт-Авто" щодо виплати йому лікарняних, на які він посилається у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 263/5410/13-ц
Провадження №2/263/2236/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування, третя особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки та просить визнати за нею право користування домоволодінням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул.. Живописна, 17 а.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду позивної заяви не майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 114,70 гривень).

Проте позивачем при звернені до суду відповідно до квитанції від 15.05.2013 року був сплачений судовий збір в розмірі 85,00 грн., який не відповідає вимогам діючого законодавства, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 29,70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування, третя особа: Маріупольська міська рада - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/2365/13-ц
Провадження № 2/324/628/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з"явилися, але позивач подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 144/337/13-ц Провадження № 22-ц/772/3132/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до агрофірми приватне сільськогосподарське підприємствао «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30.09.2013року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Угрівська сільська рада Городоцького району, Львівської області, про зобов"язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 11 год. 30 хв. 15.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 277/1105/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, що померла 12.09.2004 року.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 15.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено рішення відповідно до якого визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном 60 (шістдесят) календарних днів, з дня набрання чинності рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом на спадкове майно, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, що померла 12 вересня 2004 року.

В резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 15.11.2013 року не вірно зазначено, що позивач ОСОБА_1, 1931 р. н., а не 1961 р. н.,

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 15.11.2013 року допущено описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ємільчинського районного суду від 15.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішення: визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном 60 (шістдесят) календарних днів, з дня набрання чинності рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом на спадкове майно, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, що померла 12 вересня 2004 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3214/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.04.2013
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв., 26.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 665/2778/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської РДА в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської РДА в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "20" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2274/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу по м. Коломия про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу по м. Коломия про встановлення батьківства, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не представлено відмови відділу ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області щодо неможливості виключення з актового запису про народження дитини запису про нього, як батька. Крім того, позовні вимоги не викладені у відповідності до вимог сімейного законодавства.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу по м. Коломия про встановлення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1314/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк сплаченого при подачі позву судового збору в сумі 357 грн. 87 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.04.2013 року позивачу ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто вищезазначену позовну заяву у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ ПриватБанк суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 357 грн. 87 коп., сплачений на р/р №0010,одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1 ОСОБА_3) Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення № ВО1S9B02X0 від 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич