Номер провадження № 22-ц/785/3838/13
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,
суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,
з участю секретаря Стадніченка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт», начальника ДП «Морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
19 березня 2013 року справа повернулась з зазначення про неможливість проведення експертизи, оскільки у бюро на даний час немає розроблених і затверджених переліків платних послуг.
30 вересня 2013 року справа повернулась з зазначенням заступника начальника бюро ОСОБА_2 про доцільність призначення проведення експертизи ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України /а.с.350/.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, зі змінами та доповненнями, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 12 цього ж Закону, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та
об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
Відповідно до п.п. 2.1. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерт має право, зокрема відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Однак, листом заступника начальника КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 повідомлено про доцільність призначення проведення експертизи ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, без зазначення будь-якої причини про неможливість проведення експертизи зазначеною експертною установою.
Згідно п.п.2.2., 2.4. вищезазначеного Наказу, на експерта покладається обов'язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
За надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
Зважаючи на вищевикладене, на думку колегії суддів, КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» фактично відмовився, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону та виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність доведення до відому Київської обласної ради про вказані вище порушення, допущені посадовими особами КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», для вжиття заходів для притягнення відповідних осіб до відповідальності.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відому Київської обласної ради про допущені порушення посадовими особами КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для притягнення відповідних осіб до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області у встановлений законом місячний термін з дня надходження ухвали.
Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий В.М.Гончаренко
Суддя Н.В.Комаровська
ОСОБА_3