overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6207/2012
Провадження № 2-о/488/5/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив

09.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 30.03.2012 року; встановити факт, що ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_4, який помер 30.03.2012 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Номер провадження № 22-ц/785/3683/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 219/9081/2013-ц
2/219/3377/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29.10.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі право власності позивача на автомобіль. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що як він вважає за попередньою домовленістю він 10.01.2012р. продав належний йому автомобіль відповідачці ОСОБА_2 за 74000грн, з яких в якості передплати вона сплатила йому 30000грн., тобто залишок становить 44000грн. Як стверджує позивач, він передав автомобіль, техпаспорт на нього та видав довіреність на право керування ним і вважає, що між ними відбулась угода купівлі-продажу, тоді як відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, самої довіреності до матеріалів справи не залучено. Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, вказана довіреність скасована з січня 2013 року на підставі заяви самого позивача. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач у 2008 році придбав спірний автомобіль в кредит, однак самого кредитного договору не надано. Оскільки зазвичай при укладанні договору кредиту укладається і договір застави на предмет кредиту, тому для вирішення даного спору необхідно надати кредитний договір і договір застави на предмет кредиту. Позивачем же навіть не зазначена назва фінансової установи, де позивачем було отримано кредит. Крім того, незрозуміло, чому позивач визначає правовідносини, що склалися між сторонами витікають з договору купівлі-продажу, оскільки тут йдеться про заміну боржника у зобов*язанні та відповідно до положень ЦК України замін а боржника у зобовязанні іншою особою (переведення боргу) може бути здійснена лише за згодою кредитора

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ТОВ Безмятежне звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Під час відкриття провадження по справі пісяля залишення позовної заяви без руху згідно ухвали Шевченківського районного суду від 26.07.2013 року, судом було встановлено, що у його провадженні перебуває інша справа за позовом олного того самого позивача до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю,-

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю обєднати з цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю. Обєднаній справі присвоїти № 637/775/13.

2. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6355/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Кононенко Н.А.

судді Сегеда С.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/1252/13-ц
Провадження № 2/0274/312/13
УХВАЛА

02.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09-00 год. 02 квітня 2013 року сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились.

Позивач на адресу суду надіслав заяву в якій просить відкласти судове засідання, в зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник відповідача повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 2 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про часі і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртелекомпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування моральної відкласти на 16-00 год. 17 квітня 2013 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/168/13
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/9986/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Моноліт», третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014року на 09.30годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання відключення газопостачання незаконним, зобовязання підключити до газопостачання, стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3506/13 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2013 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її з доданими до неї матеріалами позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., ПАТ «Всеукраїнському акціонерному банку» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ РАЦС Запорізького управління юстиції, ОСОБА_2; орган опіки та піклування районної адміністрації запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3 У своїй заяві заявниця вказує, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, у теперішній час вагітна та очікує на народження дитини і має намір укласти шлюб в інтересах майбутньої дитини.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає у повному обсязі.

Представник орган опіки та піклування районної адміністрації запорізької міської ради по Хортицькому району надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Хортицького відділу РАЦС Запорізького управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася 16.08.1996 року.

Згідно довідки Комунальної установи пологового будинку №9 м. Запоріжжя від 03.09.2013 року, перебуває на 16 тижні вагітності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що у теперішній час заявниці виповнилося шістнадцять років і надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 197, 234 ч. 3, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: О,ОСОБА_4
Справа № 627/386/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3