overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8432/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області «Про визнання довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, повернення автомобіля у власність особи», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

07.10.2013 року м. Одеса
Справа № 524/405/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С,

при секретарі - Красницькій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, вислухавши показання свідків, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як постає з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 09 год. 01 березня та 11 год. 20 березня 2013 року не прибула позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про дату розгляду справи на 01 березня 2013 року була повідомлена у судовому засіданні 27 лютого 2013 року. Про дату розгляду 20 березня 2013 року повідомлений представник позивача. Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач не подала станом на 20 березня 2013 року належних і допустимих доказів щодо поважності неявки у судове засідання, чим не виконала обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи. До суду від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлена у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 168 - 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування шкоди залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8595/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 2/235/739/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування прав забудовника, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 11.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/4982/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1932/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 19.02.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Колесніков Г.Я. Вадовської Л.М.
Справа № 725/5290/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази щодо звільнення від сплати судового збору, а також до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 2/235/2132/13
Справа 235/5437/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
08 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М., Соболь О.С.
за участю прокурорів Рудь К.А., Лєйка Н.Л.
представника органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 31.05.1975р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її сина ОСОБА_4, 30.10.2001р.народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/3771/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, філії Одеський аукціон центр ДАК Національна мережа аукціонних центрів, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Орлової С.І.,

за участю: ОСОБА_2, як правонаступника померлої ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження № 2/235/2107/13 Справа № 235/5379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 26 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6370/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж (далі ПАТ ЕК Одесаобленерго) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (далі - ВАТ ЕК Одесаобленерго) в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1800/12
УХВАЛА

06.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи по суті відповідач по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову. Своє клопотання мотивував тим, що як йому стало відомо на офіційному сайті Чернівецької міської ради розміщене оголошення про приватизаційний аукціон з продажу нежилих приміщень по вул.О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул.О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Втім, відповідачем не було додано до заяви про забезпечення позову документа про сплату судового збору за подання такої заяви, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.151-152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа№ 640/1440/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Павленко Анатолія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер`про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
28.01.2013 р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.
Так, три розміри мінімальної заробітної плати становить 3 441, 00 грн.
Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Павленко Анатолія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер`про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя