overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/4180/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Сєвєродонецькі теплові мережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Сєвєродонецькі теплові мережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.12.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено комплексну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам ТОВ Гривня Плюс.

25.02.2013 року до суду надійшов висновок ТОВ Гривня Плюс №1018/10.6 від 31.01.2013 року по судовій будівельно-технічній експертизі в цивільній справі №1227/4180/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП Сєвєродонецькі теплові мережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Сєвєродонецькі теплові мережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Сєвєродонецькі теплові мережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року об 11-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/2806/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2013 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
№678/411/13-ц
№2-411/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельною ділянкою, тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2505/13-ц
У х в а л а

"29" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про заміну сторони виокнавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся з заявою про заміну стягувача за рішенням суду по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 378 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, заявник просить замінити стягувача за рішеням суду, що не передбачено ст. 378 ЦПК України.

Крім того, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік заяв за які судовий збір не справляється. Заява про заміну сторони виконавчого провадження відсутня у такому переліку. Тобто, за подачу такої заяви має сплачувтися судвоий збір у загальному порядку, як за немайновий спір.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про заміну сторони виокнавчого провадження залишити без руху до 13 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута зяавнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/174/2013
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 203/6291/12 Провадження № 22-ц/772/2948/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (зареєстрований по 1-ому АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (зареєстрованою по 1-ому АДРЕСА_1) право спільної сумісної власності на гаражні приміщення під. №3 та № 4 літ. А, площею основи 28, 5 кв.м. та 21,5 кв.м., і загальною площею 215,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 455 492 (чотириста пятдесят пять тисяч чотириста девяносто дві) грн.., які значилися за адресою 1-ий провулок Зелений №18 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області , а з 26 квітня 2013 року за зміненою адресою значаться: урочище Вінницьке лісництво №18 Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_8
Справа № 761/265/13- ц
Провадження №2-п/761/49/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник у січні 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 17 січня 2013 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу заявника зазначену в заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/258/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українсько-німецької племінного підприємства " Асканія-Генетик" про стягнення заборгованності по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Українсько-німецької племінного підприємства " Асканія-Генетик" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 17 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6863/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2013р. на 09год.40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/345/13

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.08.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 445/1553/13-ц
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у матеріалах позову відсутні докази, хто є власником одновісного автомобільного причепа, 8-місного мікроавтобуса марки "Рено-Трафік", їх місце обліку та реєстрації. Копії документів про це позивачка може отримали в Золочівському МРЕВ.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторону.

Якщо ОСОБА_1 не може отримати копії документів , вона вправі звернутись в суд з заявою про те , щоб ці документи були витребувані судом.

Але з її позову не видно , щоб вона зверталась в МРЕВ за копіями документів і щоб в цьому їй було відмовлено. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, питання про вжиття заходів для забезпечення позову подається в окремій заяві.

Вимоги до такої заяви вказані в ч.2 ст.151 ЦПК .Позивачка вказала і ціну позову 56500 грн. В своїй позовній заяві вона вказує ціну мотоблоку , причепа , мікроавтобуса.

Однак звідки вона взяла цю ціну з позовної заяви не видно і даних про вартісь цього майна в матеріалах позовної заяви немає.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці ОСОБА_1І строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності залишити без руху до 13 вересня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 56Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 0606/1624/2012
Провадження по справі 2/276/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до СТОВ Рижанськепро стягнення майнових паїв та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на піднавіс для сіна, інвентарний номер 102, вартістю 300 гривень, з цементною площадкою вартістю 150 гривень, башту водонапірну Рожкова, інвентарний номер 263, вартістю 1000 гривень, три центнери вівса вартістю 221 гривня 25 копійок, плуг ПН-3-35, інвентарний номер 56, вартістю 300 гривень, культиватор КПШ-8, інвентарний номер 95 вартістю 280 гривень і зобовязати СТОВ Рижанське в особі керівника ОСОБА_2 організувати збори та їх провести з метою виділення йому майна в сумі 2552 гривні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення частково.

Виходячи з вимог діючого законодавства, заява про забезпечення позову у вигляді арешту на майно підлягає до задоволення, а в частині до спонукання вчинення певних дій до задоволення не підлягає, так як така дія може мати місце у немайнових спорах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на майно КСП Дружбас.Рижани Володарсько Волинського району, яке в даний час знаходиться в СТОВ Рижанське: піднавіс для сіна, інвентарний номер 102, вартістю 300 гривень, з цементною площадкою вартістю 150 гривень, башту водонапірну Рожкова, інвентарний номер 263, вартістю 1000 гривень, три центнери вівса вартістю 221 гривня 25 копійок, плуг ПН-3-35, інвентарний номер 56, вартістю 300 гривень, культиватор КПШ-8, інвентарний номер 95 вартістю 280 гривень.

В остальній частині заяву залишити без задоволення за безпідставністю.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко