overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1880/13-ц; 2/401/748/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2013 року суддею відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів призначити до розгляду на 9:00 годину 06 червня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

30.04.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність заяви заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/23/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 15 липня 2013 року на 14:00 год.

3. В судове засідання викликати заявника.

Суддя Стасюк Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/1685/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ Банк Кіпрупозивач (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);

2. ОСОБА_2 відповідач (03164, м. Київ, пр.-кт Палладіна, 21 кв. 80);

3. ОСОБА_5 відповідач (03164, м. Київ, пр.-кт Палладіна, 21 кв. 80);

4. ОСОБА_6 відповідач (03164, м. Київ, пр.-кт Палладіна, 21 кв. 80 та Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 137);

5. ОСОБА_3 представник відповідача (03164, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5 офіс 36).

Головуючий: Судді
Справа № 472/1365/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"19" вересня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 30 серпня 2013 року позивачем ПАТ КБ Приват Банк отримана 12 вересня 2013 року, однак недоліки позивачем ПАТ КБ Приват Банк в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/909/2013

Суддя:
Справа 611/1024/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді продавця у Григорівському сільському споживчому товаристві з 1 січня 2000 року по 22 жовтня 2001 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/3034/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року м. Одеса

06 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житлом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 26 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/2659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2010 року (справа №2-Н-763/10) з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 80 162 гривень 82 коп.

Згідно договору від 20.04.2012 року право вимоги за кредитом перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс». На підставі зазначеного договору ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суддя приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявникові, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» передбачають право на звернення із такою вимогою лише державного виконавця та сторони виконавчого провадження, і не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3155/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльських електричних мереж, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, комунального підприємства Жит сервіс -2 про зобовязання надати інформацію про заборгованість, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/3165/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

04 квітня 2013 року зазначену скаргу було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити копії ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали зацікавленим особам.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою на загальну суму 60147, 72 дол. США.

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 04. 2013 о 09:15 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/3581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 295/7387/13-ц
УХВАЛА

21.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Житомирського Регіонального Управління,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд 3/14,

та Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Котовського, буд. 13-А,

ОСОБА_6,

12426, АДРЕСА_1,

про зобовязання відповідачів скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та державний акт на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У відповідності до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області по справі за № 2-9/2012 від 30.04.2013 р. дана цивільна справа передана за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира для подальшого судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою системи документообігу суду Д-3 дана справа після проведення авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.06.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1, 2 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/742/850/13
Єдиний унікальний № 742/3150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 28 вересня 1991 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З 1998 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання позивач не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні у Чернігівському обласному тубдиспансері з діагнозом «туберкульоз легенів»(а.с.8).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила телеграму, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 28 вересня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), актовий запис № 483.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Суддяя:
Справа № 428/8016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження № 22-ц/785/8167/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4