overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7980/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7140,76 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у божника за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
№678/309/13-ц
№2-309/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом до ОСОБА_2, просить визнати за ним право власності на ? частки земельної ділянки площею 1,9840 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:03:007:174, що розташована на території Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, яка належала померлому 11.10.2012 року ОСОБА_4 у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №100640, виданого на підставі розпорядження Летичівської райдержадміністрації від 20.08.2007 року, як спадкове майно.

08.08.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.09.2013 року.

В названому судовому засіданні відповідачем подана зустрічна позовна заява згідно змісту якої просить визнати за нею право власності також на ? частки вказаної земельної ділянки, як спадкове майно та обєднати в одне провадження її зустрічну позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечують проти розгляду справи в одному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа №2-1860/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Свердбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Свердбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1387/13-ц
Провадження № 2/682/542/2013
У Х В А Л А

26.04.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ Агро ХХ1 про зобовязання звільнити незаконно зайняті земельні ділянки, визнати недійсним договори оренди земельних ділянок та скасувати їх державну реєстрацію, третя особа Управління Держкомзему у Славутському районі,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено ціну позову, не сплачено судового збору кожним із позивачів залежно від ціни його позовних вимог в розмірі1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп., не зазначено зміст позовних вимог кожного із позивачів. Крім того, копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку, лише стоїть печатка адвоката.

Крім того такої юридичної особи як Управління Держкомзему у Славутському районі не існує, тому позивачам слід зясувати правильне найменування третьої особи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачам строку для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ Агро ХХ1 про зобовязання звільнити незаконно зайняті земельні ділянки, визнати недійсним договори оренди земельних ділянок та скасувати їх державну реєстрацію залишити без руху, надавши позивачам строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа №340/232/13-ц Номер провадження № 2/340/104/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 року о 12 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарука В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2013 року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1413,28грн., 17,78грн. інфляційних нарахувань, 59,43грн. 3% річних та 114,7грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________2013
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"______________2014
Суддя Салоїд Н.М
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 138/734/13-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцола П.П..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 665/832/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено. Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами не було надано квитанцій про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/7743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2014 року о 09.30 год.

Відповідач до 15.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №784/43/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/419/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб. позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/7633/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 07.10.2013 року на 16 час. 35 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №568/1193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 27 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 169/98/13-ц
Провадження № 2/169/72/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт. Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування нотаріальної дії,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування нотаріальної дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 266/1013/13-ц
Провадженя№ 2/266/517/13
У Х В А Л А
09.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку примватизованої 02 грудня 1994року двокімнатнгої квартири АДРЕСА_1, та визнання права власності на 1/2 частку даної приватизованої квартири в порядку спадкування післдя смерті його дружини - ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2012року у м. Маріуполі.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про витребування з Другої державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2012року у м. Маріуполі.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2012року у м. Маріуполі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України,
Ухвалу для виконання направити до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори. Відомості надати до Приморського районного суду м. Маріуполя строком до 23 квітня 2013 року.
Cуддя: Федотова В. М.