overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6758/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посиланням на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8809/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку із підвищенням вартості життя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 28 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 611/921/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з зазначеним поданням.

Начальник вказаного відідлу, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду свого представника не направила. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки представника відділу шляхом повідомлень за місцем розташування ВДВС.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що представник ВДВС Барвінківського РУЮ повторно не зявився до суду без поважних причин та вважає необхідним подання залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу залишити без розгляду.

Розяснити начальнику ВДВС Барвінківського РУЮ її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/7017/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року по справі за поданням № 153 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 205, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року скасувати, провадження у справі за поданням № 153 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/6318/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме - відсутній документ, що свідчить про сплату судового збору, а також наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
провадження № 2н/225/1457/2013
справа № 225/4485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/708/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі Павличенко О.А.
прокурора - Мікеш С.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 2034/9100/2012
Провадження № 2/635/1398/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2013 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря - Герасименка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Згідно поданої до суду заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутністю, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Суд вважає встановленим, що саме неправомірними діями споживача електричної енергії - відповідачем було завдано матеріальну шкоду позивачу, оскільки останній є абонентом АК "Харківобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 де був виявлений факт порушення правил користування електричною енергією, та при складанні акту відповідачем не висловлено будь - яких зауважень проти нього.
Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу за період часу з 02.03.2008 року по 02.03.2011 року нарахована грошова сума 1579,38 грн. (а.с. 5), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 1166 ЦК України.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, п. п. 42, 48 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 725/5747/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликане особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу обставин у звязку із якими вона вважає, що розмір аліментів необхідно збільшити.

Також в прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Разом з тим, в позові зазначає про те, що відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтовано, у звязку з чим вона вважає, що розмір аліментів слід збільшувати та стягувати з відповідача кошти в твердій грошовій сумі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликане особливими обставинами залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3p; О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Метабанкт до приватного підприємства „Азовська торгівельна фірма, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного підприємства „Азовська торгівельна фірма (, місцезнаходження АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к 226671390, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства „Метабанк (р/р 0 в АТ „Метабанк, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору № 32-22-07/0047-К від 05.09.2007 р. та договором поруки № 32-22-07/0047-К/П від 05.09.2007 р. в розмірі 28987 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят сім) грн., 36 коп.

Стягнути солідарно приватного підприємтсав „Азовська торгівельна фірма та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Метабанк судовий збір в сумі 289, 88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова
Номер провадження № 22-ц/785/7136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

26 липня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворівського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №/534/3331/13-ц 2/534/1198/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова