overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2280/2012
Номер провадження №2/351/22/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 37 264 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору . В свою чергу позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсними кредитний договір та договір застави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить зупитини провадження по справі до вирішення іншої справи за його заявою зареєстрованою в ЄРДР 18.04.2013 р. Снятинського РВВС про фальсифікацію його підписів в актах перевірки майна, що знаходиться в заставі філії ВАТ КБ «Надра» в межах кредитного договору від 15.07.2005р.

Суд вислухавши представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні клопотання, ОСОБА_2, який підтримує клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі слід відмовити так як фальсифікація підписів в актах перевірки майна працівниками ПАТ КБ «Надра», що знаходиться в заставі по кредитному договору від 15.07.2005 р., на думку суду, не може бути підставою для зупинення провадження по справі оскільки обєктом дослідження в судовому засіданні є кредитний договір та договір застави, а не акти перевірки майна, а тому слід відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі .

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3681/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби молоді та спорту України про зобов'язання змінити формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби молоді та спорту України про зобов'язання змінити формулювання причини звільнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 11.05 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 159/7990/13-ц
Провадження № 2-с/159/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 грудня 2013 р.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюк С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року в справі № 159/7529/13-ц провадження № 2н/159/1549/13 за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло" заборгованості за надані послуги в сумі 1378,74 грн. та 114,70 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно розрахункового листа виданого ПТМ «Ковельтепло» ним було здійснено оплату послуг по опаленню та підігріву за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 1541,87 грн., а нараховано до сплати 1378,74 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

За таких обставин вимоги підприємства теплових мереж "Ковельтепло" є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 02 грудня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/7529/13-ц провадження № 2н/159/1549/13 за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло" заборгованості за надані послуги в сумі 1378,74 грн. та 114,70 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити підприємству теплових мереж "Ковельтепло": заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 127/9105/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1410/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Сопруна В. В,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Вінниці на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.05.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 665/558/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Ганієва Ферата Рефатовича, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ганієва Ферата Рефатовича, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 19 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/8178/2013-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач, просить відкласти попередній розгляд справи, оскільки, 18.10.2013р. отримала позовну заяву.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, надати відповідачу час для підготовки до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя на 22.10.2013року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5763/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

20.09.2013

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 14.10.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/8987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач ТОВ "Прайм інвест Україна" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 15:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 296/565/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:50 01.03.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 758/6850/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано неналежно оформлене платіжне доручення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Посилання позивача на ті обставини, що заявлений позов є позовом про захист прав споживачів, а тому не підлягає оплаті судовим збором, є безпідставним, оскільки вимога про стягнення суми страхового відшкодування не є захистом прав споживачів, оскільки стосується не укладення договору, а його виконання, що регулюється нормами цивільного права, а не вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, позивача на виконання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України потрібно надати оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, оформлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 січня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення договорів поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 на адресу суду подано зустрічну позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, у якій вона просить визнати недійсним кредитний договір та визнати припиненим договір поруки.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом змінено і підставу і предмет позову, що не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви від 16 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви від 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 147/2023/13-ц
Провадження № 2/147/658/13
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не надає свідоцтво про народження неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-75/2011 Провадження № 22-ц/772/14/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К. Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сальницьке» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Онуфрієвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28; ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2012 року в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с.Сальник про виділення майна в натурі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає, як це зазначено в ухвалі суду від 02.07.2012 року, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с.Сальник про виділення майна в натурі повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч.2ст 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_54

З оригіналом вірно: