overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/840/13
Єдиний унікальний № 742/3136/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду сторони не з`явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Номер провадження № 22-ц/785/3259/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа- Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

встановила:

керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа- Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6
Справа 401/1484/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/180/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 630,35 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Кінжабаєвни в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кінжабаєвни в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/602/13-ц
Провадження № 2/497/285/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року по справі №497/602/13-ц провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення шість місяців.

Строк наданий для примирення визначений судом закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/1839/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 березня 2013 р. на 9 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2506/13 Справа № 235/6342/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про захист права власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про захист права власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про захист права власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 26/235/86/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню частково та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню частково та зняття арешту з майна.

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2-729 про стягнення з неї на користь КС Добробут солідарно грошових коштів у сумі 58788,20 гривень, виданий 24.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом №2-729 виданим 24.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, а також витребувати вищевказаний виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-729 виданим 24.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми 58788,20 грн.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-729 виданий 24.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми 58788,20 грн. (ВП №37688508).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1531/13-ц
Номер провадження 6/235/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,розглянувши цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду .

ОСОБА_3 армійського міськрайонного суду віл 04.04.2013 р. заява чешкової Л.І. про витребування доказів була задоволена та витребувані докази стосовно доходів ОСОБА_1 та членів його сімї .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 знята з апеляційного провадження , апеляційне провадження по апеляції ОСОБА_1 закрито, справа направлена до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу ОСОБА_3 армійського міськрайонного суду від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів апелянтові ОСОБА_1

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал ,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку самостійно , окремо від рішення суду , тоді як решта ухвал , в т.ч., про забезпечення доказів , окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів повернути апелянтові ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4850/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ Інвестстройторг до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву відповідачів про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/8409/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по справі за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року скаргу ПрАТ СК Провідна задоволено.

27.08.2013 року начальник другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Іллічвської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічвської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Іллічвської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічвської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2013р. о 12.00. годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 листопада 2013 року, під час проголошення рішення суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» присутній не був.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» копії рішення суду, в звязку з чим апеляційна скарга вважається поданою у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2