КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6163/13-ц
Провадження № 2/552/2178/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, заборони вчиняти дії, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення йому перешкод у користуванні квартирою №45 у будинку № 3-а по вулиці Ватутіна в м. Полтава та забороною вчинення дій, що порушують право власності. Посилався на те, що йому на праві приватної власності належить ? частини вказаної квартири, а відповідачеві ? частина цієї квартири. На початку 2013 року відповідач не дивлячись на те, що зареєстрований за іншою адресою, став проживати у спірній квартирі разом зі своєю співмешканкою, врізав замок у кімнату площею 12.2 кв.м., повністю зайняв цю кімнату, чим перешкоджає йому у користуванні квартирою, відібрав у нього усі правовстановлюючі документи на квартиру, водить покупців на квартиру та спонукає його до продажу квартири і погрожує продати квартиру без його відома. Просив зобов»язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права користування кімнатою площею 12.2 кв.м. у спірній квартирі та заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на продаж належної йому частини квартири до моменту його відмови від здійснення переважного права купівлі цієї частки квартири.

29.08.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 14.10.2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 23 травня 2005 року. Посилався на те, що на час смерті батька він був за межами України, а тому не міг своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Окрім того матір обіцяла, що квартира між ним та братом буде поділена порівну. Просив надати йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька.

У судовому засіданні позивач по первісному позову та його представник уточнили позовні вимоги та просили, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кімнатою площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати замок на вхідних дверях до кімнати площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_2, заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на продаж належної йому ? частини квартири до моменту його відмови від здійснення переважного права купівлі цієї частки квартири. У задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Пояснили, що позивач по зустрічному позову був присутнім в м. Полтава протягом шестимісячного строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 травня 2005 року, отже причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття не є поважними.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 первісний позов не визнав, свій зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, бо у нього не було часу на звернення з такою заявою до нотаріуса, а також і тому, що він не знав, що таку заяву йому необхідно подати. Також пояснив про те, що він без згоди свого брата врізав у кімнату площею 12.2 кв.м замок , привів у спірну квартиру , без згоди брата, для проживання свою співмешканку і вони заходять до відокремленої ними кімнати через кімнату, яку він виділив своєму брату, яка є суміжною із кімнатою площею 12.2 кв.м. Пояснював, що його брат закінчив допоміжну школу для слабо розвинутих дітей , що він нічого не розуміє, а він бажає брату тільки всього доброго. Він дійсно водить покупців до квартири, бо бажає продати всю квартиру з тим, щоб у сільській місцевості купити будинок з земельною ділянкою, де у брата була можливість працювати на землі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 та повну відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12.03.1993 року є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2010 року власником 1/6 частини вказаної квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2011 року на ? частину вказаної квартири. Всього частка ОСОБА_1 у спірній квартири становить ? частини.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2011 року є власником ? частини квартири.

Позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у спірній квартирі.

ОСОБА_2 у спірній квартирі не зареєстрований та періодично у ній проживає.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 без згоди та дозволу іншого співвласника квартири, ОСОБА_1, самовільно врізав до кімнати площею 12.2 кв.м , у спірній квартирі, замок та привів проживати у квартиру свою співмешканку без згоди співвласника , свого брата, ОСОБА_1 до цієї кімнати не пускає.

Ця обставина підтверджена у судовому засіданні самим ОСОБА_2.

Як вбачається із технічного паспорту на квартиру , вона двокімнатна, кімнаті у квартирі суміжні, площею 12.2 кв.м. та 16.5 кв.м

Доступ до кімнати площею 12.2 кв.м здійснюється через кімнату площею 16.5 кв.м., яка є прохідною.

Такі дії відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 порушують права іншого співвласника квартири, ОСОБА_1 на користування усією квартирою , на вільне проживання у квартирі.

Фактично ОСОБА_2 створює своєму брату неможливі умови для проживання у кімнаті площею 16.5 кв.м., так як вона є прохідною, а відповідач не тільки позбавив його користування суміжною кімнатою, але ще без дозволу співвласника надав для проживання суміжну кімнату своїй співмешканці та вони разом ходять до самовільно відокремленої ними кімнати через кімнату у якій проживає ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Оскільки співвласники квартири у встановленому законом порядку не вирішили питання про порядок користування квартирою, яка перебуває у їхній спільній частковій власності, такі дії ОСОБА_2 є протиправними та порушують права іншого співвласника, ОСОБА_1, а отже його права, як співвласника спірної квартири підлягають захисту шляхом зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 демонтувати замок на вхідних дверях до кімнати площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_4.

Щодо інших позовних вимог, то вони не можуть бути задоволені, оскільки у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що квартира продана,

Статтею 362 ЦК України передбачене переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, а отже ОСОБА_2 позбавлений можливості продати належну йому ? частину спірної квартири, бо по-перше повинен надати нотаріусу відмову від іншого співвласника квартири про відмову від переважного права на купівлю частки квартири, а по-друге частка ОСОБА_4 реально не визначена, що також унеможливлює продаж цієї частки квартири.

За таких обставин підстав для задоволення інших позовних вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони не можуть бути задоволені, бо позивач не надав жодного доказу у підтвердження того, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщин після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 23 травня 2005 року.

Окрім того позивач по зустрічному позову, зазначив у позовній заяві, що він приїхав до м. Полтави через тиждень після смерті батька, 15 червня 2005 року. Із довідки ПП « Інтергруп» № 60 від 27.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 до 15 червня 2005 року не працював за межами країни, а 15 грудня 2015 року повернувся до України. Отже він мав достатньо часу для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька у встановлений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що на час пред»явлення зустрічного позову спадкове майно після смерті ОСОБА_3 відсутнє, бо його отримали у спадщину ОСОБА_5 та матір сторін по справі, ОСОБА_6.

Більш того сам позивач по зустрічному позову, ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті своєї матері, до складу якої входила і частка яку вона отримала у спадщину після смерті свого чоловіка, та батька ОСОБА_2.

Позивач по зустрічному позову не оспорював цих свідоцтв про право на спадщину за законом, погодився з ними, а отже на час розгляду справи відсутнє будь-яке спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Оскільки суд частково задовольняє первісний позов, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6163/13-ц

Провадження № 2/552/2178/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, заборони вчиняти дії, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 право на користування кімнатою площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_5.

Зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати замок на вхідних дверях до кімнати площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_6.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва