Справа № 496/585/13-ц
Провадження № 2/496/624/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6730 грн. 58 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію в сумі 1000 грн. з процентною ставкою 18 % річних, а відповідач відповідно до п. 2.1, 3.2 Кредитного договору зобов`язався повернути кошти у строк до 01.10.2010 року.
Позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання, в результаті чого станом на 18.10.2012 року утворилась заборгованість яка складає - 6730 грн. 58 коп., в тому числі: прострочена заборгованість (несанкціонована) - 948 грн. 38 коп.; нараховані відсотки - 372 грн. 54 коп.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 759 грн. 05 коп.: пеня - 4650 грн. 61 коп., а тому просить стягнути з нього вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання двічі 26.02.2013 року та 19.03.2013 року не з`явився, а судові повістки повернулись до суду з відміткою про його не проживання за зареєстрованою адресою, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію в сумі 1000 грн. з процентною ставкою 18 % річних, строком до 01.10.2010 року (а.с. 5-6).
Відповідно п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно, на протязі місяця, наступного за поточним, здійснювати погашення частки розміру позичкової заборгованості, яка утворилась станом на поточну дату нарахування процентів, а згідно п. 6.1 цього Договору за прострочення повернення кредиту зобов`язався сплачувати пеню із розрахунку 1% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.
Відповідач ОСОБА_1 своє зобов`язання по поверненню кредиту не виконує і станом на 18.10.2012 року заборгованість складає - 6730 грн. 58 коп., в тому числі: прострочена заборгованість (несанкціонована) - 948 грн. 38 коп.; нараховані відсотки - 372 грн. 54 коп.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 759 грн. 05 коп.: пеня - 4650 грн. 61 коп.
Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору Банк має право припинити видачу кредитних ресурсів із блокуванням картрахунку, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів і виконання всіх зобов`язань за цим договором, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, тобто не належним чином виконує зобов`язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому він підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625-629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.