overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6146/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк», закритого акціонерного товариства «АХА» страхова компанія Вінницької філії, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вінницький районний автобусний парк», ЗАТ «АХА» страхова компанія Вінницької філії, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ІІІ-ї особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як доказу, зазначеного в позовній заяві.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які завірені неналежним чином та заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 10.12.2013 року виконанні неналежним чином.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк», закритого акціонерного товариства АХА» страхова компанія Вінницької філії, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 324/2000/13-ц
Провадження № 2-н/324/73/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 574/930/13-ц
№ 2/574/284/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.09.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/9955/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 441/1175/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.05.2013 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 14.07.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, щодо примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, намагання сторін примиритися до суду, сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/2678/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2013 року представником ТОВ Кей Колект ОСОБА_2 було подано клопотання про заміну первісного позивача належним позивачем, а саме: замінити позивача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк належним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю Кей Колект, яке є правонаступником первісного позивача

Судом зясовано, що 12 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк то товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект уклали договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи те, що позивач уступив своє право вимоги, а правонаступник прийняв його, суд вважає, що для розгляду даної справи необхідно замінити первісного позивача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк належним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю Кей Колект, яке є його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 201/2023/13-ц 2/201/981/2013 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості первісного позивача первісного позивача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк належним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю Кей Колект, яке є його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А. Башмаков
Справа № 658/2609/13-ц
(провадження № 2/658/1003/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/556/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 квітня 1996 року Тарасівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4. В шлюбі з відповідачем, 05 листопада 1996 року народився син Олександр. 05 листопада 2011 року народився другий син Андрій, біологічним батьком якого ОСОБА_2 не є, але з-за того, що шлюб між ними не був розірваний, батьком дитини записаний відповідач. Шлюбні відносини припинені в 1997 року і з того часу вони проживають окремо. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Карякіна».

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 квітня 1996 року Тарасівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1В . прізвище «Карякіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя :

Суддя:
Справа № 219/5669/2013-ц
2-н/219/1504/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок, -
06.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набуло законної сили 18.03.2013 року.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні, у задоволенні позову було відмовлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 497/1851/13-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/573/13
УХВАЛА

02.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

16.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що однією із вимогою зустрічного позову є визнання договору дарування житлового будинку удаваним, однією із сторін якого є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її в якості третьої особи.

Вислухавши позивача, відповідача, їх представників, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,123-125,130,131,156,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна обєктом сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння до судового розгляду на 17.09.2013 року о 10.00 годині.

Суддя
Справа № 215/6267/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 713/389/13-ц
Провадження №2/713/186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11квітня 2012 р. Номер справи 2-н/381/203/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Фастівської філії по експлуатації газового господарства
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Фастівської філії по експлуатації газового господарства
Платіжні реквізити за перерахування боргу за газ
Платіжні реквізити для перерахування судового збору, інфляційних витрат,3% річних:
м.Фастів, вул.Матросова,2
Сумма - 1613,78 грн
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий інфляційні витрати в сумі 10, 47 грн та 3% річних в сумі 86,20 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк пред»явлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________