АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2605/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/790/5669/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 12 травня 2012 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким останній отримав 100 000,00 гривень, які він зобов'язався повернути по закінченню угоди.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Про смерть боржника - ОСОБА_4 йому стало відомо не одразу.

12. 06 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_2 про факт існування боргу, на що вона відповіла, що їй про це нічого невідомо.

Тому, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за борговою розпискою від 12 травня 2012 року у сумі, що відповідає вартості майна, успадкованого нею після смерті чоловіка ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 заперечувала проти позову через необґрунтованість позовних вимог та недоведеність факту наявності у відповідача грошових зобов'язань за спірним договором та самого факту укладення договору позики. Крім того, відповідачка вказує, що позивачем пропущений шестимісячний строк на пред'явлення майнових вимог до спадкоємців, бо ОСОБА_1 був обізнаний про смерть ОСОБА_4 саме з дня його смерті.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наявності пропуску строку пред'явлення позивачем вимоги до спадкоємців боржника протягом шести місяців з дня смерті останнього, з врахуванням факту обізнаності позивача про факт смерті ОСОБА_4

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладена розписка у простій письмовій формі за якою останній позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 100 000 грн., зобов'язувався їх повернути по закінченню угоди (а.с.8).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер (а.с.42).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. (ч.1,2 ст.1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Матеріали справи свідчать, що на підставі ст. 1281 ЦК України 12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 Нотаріусом роз'яснено про його право на пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців боржника протягом шести місяців з дня, коли він довідався про смерть боржника (а.с. 9).

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців є законним преклюзивним ( припікальним) строком, відновленню не підлягає та сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права.

Судом встановлено, що про день смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 дізнався ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто у день смерті боржника, про що він підтвердив як у районному суді так і в суді апеляційної інстанції, пославшись на те, що особисто приймав участь у тому, щоб тіло покійного ОСОБА_4 було доставлено до моргу.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_1 був обізнаний про смерть ОСОБА_4 у той же день, коли останній помер.

Доказів протилежного не надано позивачем як у районному суді так і в суді апеляційної інстанції.

За змістом ст. 1281 ЦК України та п. 2. 1, 3. 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22. 02. 2012 року, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої ( або такої, що надійшла поштою) першою заяви ( повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, зокрема претензії кредиторів.

На всіх заявах зазначаються дата і час їх надходження та номер спадкової справи .

Отже формою пред'явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємців є подання письмової вимоги до нотаріальної контори за місцем заведення спадкової справи і саме у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже позивачем пропущений встановлений, ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк для пред'явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, що є підставою для відмови у позові.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не були залучені до участі у справі усі спадкоємці є безпідставним, оскільки із довідки Чугуївської нотаріальної контори від 24. 07. 2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року були видані свідоцтва про право власності , про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які є відповідачами по справі.

Також не є підставою для скасування судового рішення посилання апелянта не те, що судом не була витребувана спадкова справа та не встановлена вартість спадкового майна.

Так, за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Між тим, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову не з підстав недостатності вартості спадкового майна, а з підстав пропуску позивачем строку для пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, а тому вартість спадкового майна у даному випадку не має правового значення.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, будучи обізнаним про день відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4, пропустив строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, поновлення якого чинним законодавством не передбачено та відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: