overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/866/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2013 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 Доповідач Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі, як незаконну, необґрунтовану, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, оскільки, останній згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області знятий з реєстрації у звязку зі смертю 22.03.2008р..

У звязку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обовязки), враховуючи вимоги ст. ст. 28, 29 ЦПК України, суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Апеляційний суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 помер до предявлення даного позову до суду, отже ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013р. про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І
Справа № 2/235/510/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/1298/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

заявника

старшого прокурора Дарницького

району м. Києва ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за заявою Першого заступника прокурора Дарни цького району м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

в с т а н о в и в:

Заявник перший заступник прокурора Дарни цького району м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 27.11.2013 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва з ОСОБА_3 у розмірі 9 623 гривні.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 53987 від 27.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 544 від 02.12.2013 року, в порядку вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

В ході судового засідання представник заявникка старший прокурор Дарницького району в м. Києві ОСОБА_2 заявила письмове клопотання, підтримане заінтересованою особою ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, оскільки боржником ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9 623 гривні сплачена, відповідно до квітанції від 28.11. 2013 року, а заявнику на дату звернення до суду із заявою про це не було відомо.

Вислухавши думку учасників процесу, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву ляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Першого заступника прокурора Дарни цького району м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа , залишити без розгляду .

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3942/2012
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СЕРУТТО - ОСОБА_2, третя особа: про ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/754/14-ц
Провадження № 2/235/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно листа ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 51-456 від 12.02.2013р. вони не є юридичною особою і всі матеріали слід надсилати на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клоапотання про заміну відповідача ОСОБА_3 відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області на належного Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, необхідно замінити відповідача на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташований за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1356/13-ц
Провадження 2-о/574/177/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 грудня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9532/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було поділено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 39752 гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 517 гривень 53 копійок.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію рішення суду у встановлений законом строк ним отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 01.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5602/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/208/13-ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 03.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/153/13- ц
Провадження № 6/487/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва:

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Клименко Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1888/10 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 20.10.2006 року у сумі 81352,90 грн., а також держмито у сумі 813,83 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

09.08.2011 року на примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКрСиббанк»відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №0 від 20.10.2006 року.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк»відступило, а ПАТ «Дельта Банк»прийняло зобов'язання за кредитним договором №0 від 20.10.2006 року. До ПАТ «Дельта Банк»перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк»щодо права вимоги до боржників за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, додані документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 378 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження"

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-1888/10.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження № 22-ц/785/8267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3, з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: