Справа № 1326/2-2614/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/860/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Каблака П.І., Курій Н.М.

секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6-7 серпня 2012 року по справі за позовом ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» до ТзОВ «Експрес Медіа Груп» та ОСОБА_1 про спростування інформації, стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Експрес Медіа Груп», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. 22.02.2012 року позовні вимоги уточнив та просив постановити рішення, яким зобов`язати ТзОВ «Експрес Медіа Груп» опублікувати спростування статті «Замість львівської горілки «Хортиця» від 26.05.2011 року, шляхом поміщення спростування на першій сторінці розділу «Львівські новини» на тому ж місці шпальти газети «Експрес», де було опубліковано статтю, в якій містилась неправдива інформація текст наступного змісту: «Публікація даної статті стосувалася Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», що розташоване за адресою: м. Львів вул. Волинська, 10а і жодним чином не має відношення до ЗАТ «ПрАТ» «Львівський лікеро-горілчаний завод», що розташоване за адресою: м. Львів вул. Кордуби, 2. У всіх випадках, при згадуванні в тексті статті назви «Львівський лікеро-горілчаний завод», малося на увазі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман». В назві статті під висловом «Львівська горілка», слід розуміти горілку під торговими марками «Гетьман» та «Класична», виробництва ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман».

Оскаржуваним рішенням задоволено частково уточнені позовні вимоги ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод». Зобов`язано ТзОВ «Експрес Медіа Груп», протягом місяця, з часу набрання рішенням законної сили, опублікувати в газеті «Експрес» спростування статті «Замість львівської горілки «Хортиця» від 26 травня 2011 року, автором якої є ОСОБА_3 під заголовком «Спростування», розмістивши статтю на тому ж місці шпальт газети, де було розміщено статтю, що підлягає спростуванню, опублікувавши їх такого змісту: «Публікація даної статті стосувалася Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», що розташоване за адресою: м. Львів вул. Волинська, 10а і жодним чином не має відношення до ЗАТ «ПрАТ» «Львівський лікеро-горілчаний завод», що розташоване за адресою: м. Львів вул. Кордуби. У всіх випадках, при згадуванні в тексті статті назви «Львівський лікеро-горілчаний завод», малося на увазі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман». В назві статті під висловом «Львівська горілка», слід розуміти горілку під торговими марками «Гетьман» та «Класична», виробництва ТзОВ «Науково-виробничого підприємства «Гетьман». Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Експрес Медіа Груп». Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивує тим, що у даній статті «Замість львівської горілки «Хортиця» йдеться про загальні тенденції ринку лікеро-горілчаної продукції, вихід компанії «Global Spirits» на львівський горілчаний ринок, зокрема про купівлю горілчаного заводу «Гетьман», виробництва нового напою «Мороша». Словосполучення «львівська горілка» та «Львівський лікеро-горілчаний завод» використовуються у статті не як власні назви, а як загальні назви. Вважають, що спростування, яке суд зобов`язав опублікувати не є необхідним, оскільки стаття не містить недостовірної інформації, а також не порушує особисті немайнові права позивача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинстава, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відповідно до положень ч.4 ст. 32 Конституції України та ст. З ЦПК України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про інформацію, під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Судом встановлено, що на першій сторінці газети «Експрес» за 26 травня 2 червня 2011 року №56, ОСОБА_4 , опубліковано статтю під назвою: «Замість львівської горілки «Хортиця» наступного змісту: «Компанія власник торгівельної марки «Хортиця» придбає Львівський лікеро-горілчаний завод «Гетьман», «…невідома поки, що доля таких напоїв», які виготовляє Львівський лікеро-горілчаний завод, як горілка «Слава», «Володар», «Гетьман», «Саміт», «Класична», «Львівська» та лікер «Дністер», «…як коротко проінформувала прес-служба компанії, між «Global Spirits» та заводом не підписано остаточного договору, очевидно саме з цього можна буде довідатись про майбутнє львівських горілчаних брендів…».

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року /далі Постанова № 1/ - при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що підставою для задоволення такого позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив, що дана стаття доведена до відома громадськості, через її висвітлення, шляхом опублікування автором ОСОБА_4 статті під назвою: «Замість львівської горілки «Хортиця» у газеті «Експрес» за 26 травня 2 червня 2011 року №56, стосується позивача ПрАТ (ЗАТ) «Львівський лікеро-горілчаний завод», вводить в оману, в тому числі споживачів продукції товариства та є негативною для позивача, оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу на спростування цієї інформації.

Як передбачено ст.277, ч.ч.6, 7 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Задовольняючи позов в частині зобов`язання відповідача спростувати опубліковану статтю, суд вірно виходив з положень ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, яка регламентує, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування у їх запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Таким чином, суд першої інстанції дав вірну оцінку матеріалам справи та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача і ухвалив з цього приводу рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06-07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді