АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3220/2013 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа № 642/130/2013
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

за участи секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договором позики.

На обґрунтування позивач вказав, що 19 січня 2011 року з відповідачами він уклав договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровим № 169.

Згідно умов договору позики він передав у власність позичальників, а позичальники прийняли солідарно валютні цінності у вигляді в натурі на суму 8 050 доларів США на строк до 19 липня 2011 року.

Однак за час дії договору відповідачами було повернуто лише 350 доларів США.

22 серпня 2012 року він направив письмову вимогу про виконання зобов'язань за договором позики в натурі кожному з відповідачів, на яку останні не відреагували.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 212 381 долар США /суму боргу з урахування 3% річних, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ та штрафу/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року провадження по справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Спір стосується стягнення суми боргу за договором позики, укладеним 19 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровим № 169.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним. Ухвалою судді цього суду від 21 березня 2013 року відкрито провадження у цій справі /а. с. 76/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. пояснив, що на даний час справа за його позовом по суті не розглянута.

За таких обставин суд першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України мав зупинити провадження у справі до вирішення вказаного позову ОСОБА_3, оскільки від його наслідків залежить прийняття рішення у справі за даним позовом.

Ухвала суду від 2 квітня 2013 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді