overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1625/13-ц Провадження № 2/0274/398/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
проскасування іпотеки та державної реєстрації іпотеки
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1,
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_2,
провизнання договору дійсним та звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у звязку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні. До вказаної заяви представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" додав копію виклику до Любарського районного суду Житомирської області на 10:00 20.08.2013 р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.09.2013 р. о 14:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
_____ Заводський районний суд м. Миколаєва__________________
Справа № 6/487/64/13
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Олексенко І.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ Олексенко І.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не допускає державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання подання за його відсутності, вимоги за поданням підтримав. Подання розглянуто негайно в порядку ст. 376 ЦПК України за відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводського відділу ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження № 35792921 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1412/2286/2012, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

28. 12. 2012 державним виконавцем надсилалася вимога про зобов'язання виконати рішення суду.

04. 01. 2013, 15. 01. 2013 державним виконавцем було здійснено виходи на місце проживання боржника, однак двері квартири ніхто не відкрив, про що державним виконавцем складено акти.

Постановами від 04. 01. 2013, 16. 01. 2013 державним виконавцем накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій та робить неможливим виконання рішення суду, а тому подання державного виконавця про примусове проникнення до зазначеного житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Олексенко І.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій задовольнити.

Дозволити державному виконавцю здійснити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 6/755/7542/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-05 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/6622/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

09 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

25 вересня 2012 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернута заявнику.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 11 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду від 08 червня 2012 року було постановлено за відсутністю відповідача, також в судовому засіданні 23 липня 2012 року під час проголошення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та 26 червня 2013 року під час проголошення ухвали суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 присутній не був.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду від 23 липня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також про отримання копії ухвали суду від 26 червня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, в звязку з чим апелянтом строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду не пропущений, а тому апеляційна скарга вважається поданою у строк, який передбачений на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2270/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1377/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/755/6668/13
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію від 18.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,00 гривень, що свідчить про неповну оплату позивачем суми судового збору.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 гривень. Таким чином, ураховуючи положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), сума судового збору, що підлягає до сплати за вимогу немайнового характеру, - становить 114,70 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/8106/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю РВ ЛІЗІНГ, товариства з обмеженою відповідальністю ВАША ПЕРСПЕКТИВА про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року зазначений позов було залишено без розгляду.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ Родовід Банк В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Провадження №2/748/14/13
Справа № 2523/1679/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козак В.І., при секретарі Барбаш К.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 81933 - CRED від 13.08.2007 року в розмірі 40 201,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 500 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовій збір за подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_5, щодо залучення в якості відповідачів правонаступників померлої 09 вересня 2012 року відповідачки ОСОБА_3: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та прийнято змінену позовну заяву.

Крім того, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 помер 01 травня 2013 року.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі смерті поручителя спадкоємці останнього не є солідарними боржниками за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором кредитором спадкодавця відкласти на 03 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Козак
Провадження по справі № 2/235/374/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу еміграціонної служби Красноармійського МВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи втративши права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу еміграціонної служби Красноармійського МВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи втративши права користування жилим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 7 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/7764/12 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2364/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати докази поважності строку апеляційного оскарження.

Станом на 1 квітня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 22 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота