overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-228/10
Номер провадження 2-с/213/25/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, до того ж, не вказано коли отримано заявником судовий наказ та не надано копій документів для надсилання стягувачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6267/13-ц
Провадження № 2-н/488/597/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2783,98 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2783,98 грн., а також 114,70грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №568/1644/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

ВДВС Радивилівського районного управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Костопільського районного суду №2-1015 від 09.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі.

Станом на 01.11.2013 р. заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3887,09 грн. Боржник фактично за вказаною адресою не проживає. Місце його проживання не встановлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Судовий розгляд провести за участю представника Радивилівського районного управління юстиції ВДВС.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №568/342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 169/807/13-ц
Провадження № 2/169/260/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 12 листопада 2013 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 21 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21 листопада 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №784/4370/13 28.10.2013
Провадження № 22 ц/1490/3452/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 7 жовтня 2013 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її ст.295 ЦПК України, а також відсутністю відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Відповідач на усунення недоліків вищевказаної ухвали надіслав заяву, тоді як йому пропонувалось надати по формі та змісту апеляційну скаргу, а не заяву.

Крім того, апелянтом не надано письмових відомостей про дату отримання копії судового рішення, це перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви.

Викладені обставини заважають вирішенню питання прийняття заяви до розгляду та вирішенню питання щодо дотримання ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 294, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для надання тексту апеляційної скарги, у відповідності до ст. 295 ЦПК України, з зазначенням ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. В апеляційній скарзі слід викласти клопотання особи, яка подала скаргу, а також зазначити про скасування або зміну рішення суду.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання письмових доказів, підтверджуючих фактичну дату отримання оскаржуваного рішення або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не подання тексту апеляційної скарги у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У випадку не надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску у зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/3129/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Сєвєродонецькпромбуд» та уточнена позовна заява, в якій зазначив відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Сєвєродонецькпромбуд».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Сєвєродонецькпромбуд».

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №437966 від 16.05.2013 р. Спеціалізоване управління «Сєвєродонецькспецбуд» було відокремленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» (ВАТ «СПБ), не мало статусу юридичної особи і 06.12.2005 р. було закрите.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на вищевикладене суд, враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, вважає за доцільне замінити первісного відповідача СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сєвєродонецькпромбуд».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку неналежного відповідача СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сєвєродонецькпромбуд», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №340/590/13-ц Номер провадження № 2/340/221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

23 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30.07.2013 року о 11.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________В. ОСОБА_2
Справа № 484/3780/13-ц
Провадження №2/484/1469/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.11.2013 р. на 09:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

Кредитній спілкі "Світовид"

вул. Толстого, 3 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1

вул. Розова, 9/97 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_2

вул. Радянська, 42/5 с. Болеславчик

копія: ОСОБА_3

вул. Гвардійська, 3/5 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_4

вул. Тулаєва, 72 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1469/13р. за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію позовної заяви та доданих до неї документів другому, третьому, четвертому та п'ятому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 08112013р. на 09:50 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого пресдтанивка в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 2,3,4 та 5 адресату

копія ухвали 1 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6269/13-ц
Провадження № 2-н/488/599/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1438,18 грн., а також 114,70грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1438,18 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 500/334/13- ц
Провадження № 2/500/1041/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/7295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 5 629 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. на користь Комунальне підприємство Жилкомсервіс.

26.11.2013 року до суду звернулось Комунальне підприємство Жилкомсервіс з заявою про внесення додаткових відомостей до судового наказу від 11.06.2013 року про особистий ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Суд вважає за необхідним внести додаткові відомості до судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року, а саме: зазначити ідентифікаційни номера ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.18 п.3 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 5629 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. на користь Комунальне підприємство Жилкомсервіс - задовольнити частково.

Внести додаткові відомості до судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 5629 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунальне підприємство Жилкомсервіс, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3: НОМЕР_1, та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -