overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2808/13-ц
Провадження № 2/497/833/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болградського будивельного кооперативу "Агробуд" про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати право власності за ним, позивачем, на залізобетоні конструкції та вироби, які за його твердженням були продані йому Болградським будівельним кооперативом Агробуд згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 41, 42, 14, 33, 66, 11 на суму 12683,00 гривен, а також стягнути з відаовідача на його користь витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен вказати в позовній заяві точну назву майна, на яке він просить визнати за ним право власності, його кількість, характерні якості цього майна (розмір, склад, для чого використовується) з метою відокремлення цього майна від іншого подібного майна. В позовній заяві не зазначені кількість та характерні якості залізобетонних конструкцій, кількість та назва будівельних матеріалів , на які позивач просить визнати за ним право власності.

До позовної заяви необхідно додати оригінали касових ордерів № 41, 42, 14, 33, 66, 11 та оригінал довідки ББК "Агробуд" від 05.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 05 листопада 2013 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградського будивельного кооперативу "Агробуд" про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2013 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неусунення зазначених недоліків позовної заяви , його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/9721/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/1513/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-619-2013

Суддя:
Справа № 540/1106/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Косик С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту користування житлом та проведення реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право користування на законних підставах квартирою №2, будинок № 28 по вулиці Мічуріна с.Кошманівка Машівського раййону Полтавської області з 01.06.1981 р.

Вивчаючи позовну заяву, судом встановлено, що у її вступній частині позивач зазначає відповідачем-2 - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, при цьому у прохальній частині позову ніяких вимог до нього не предявляє. А тому для подальшого розгляду справи позивачу необхідно уточнити коло осіб, які мають бути відповідачами по справі та вимоги до них.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського раййону Полтавської області, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 30.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-293/11
Провадження № 2/916/11
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"25" липня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по зведенному виконавчому провадженні про стягнення заборгованосіт за кредитними договорами.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_2 висновку, що воно не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так, в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Але з матеріалів, направлених до суду, не вбачається чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чи з"являвся від до відділу ДВС, чи надавався йому строк для добровільного виконання зобов"язання. Крім того з матеріалів подання не вбачається чи виконувались відділом ДВС будь-які дії для перевірки наявності боржника на підвідомчій території, наявності у нього майна або місця роботи, а також для встановлення місця його реєстрації.

Враховуючи, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" ,

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 19.08.2013 року.

Розяснити державному виконавцю відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків подання, зазначених в цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6511/13 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 2/640/1343/13/18
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 03 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1905/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського РСТ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського РСТ.

Вказав, що в Апеляційному судді Вінницької області знаходиться на розгляді справа № 2829, яка перенесена на 17.10.2013 року на 11:00 годину. Розгляд вказаної справи має істотне значення для вирішення справи по суті. Просив зупинити провадження до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі слід зупинити до вирішення справи № 2829 в Апеляційному суді Вінницької області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні повноважень голови правління Крижопільського РСТ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1426/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2084/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/465/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

народних засідателів-Мочернюк І.В., ОСОБА_1

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому колегіальному судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

В судове засідання заявник, представник заявника, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Долинської РДА не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника заявники ОСОБА_3, в якій він просить заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки постійно проживає у Франції, також зазначив, що докази надані ним мають істотне значення для обґрунтування заперечень вимог позивача та для розгляду справи у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 , пояснив, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання відбулася з поважних причин, разом з тим, посилання представника відповідача на незаконність та не обґрунтованість судового рішення, як на підставу про перегляд заочного рішення, суд до уваги не приймає, оскільки ані сторона у справі, ані її представник не наділені правом давати оцінку судовому рішенню, зазначене є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції та не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Стадніченко А.І.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном , розташованим у м. Одесі, вул.. Івана Франка,18, приведення земельних ділянок в первісний стан, шляхом знесення самочинно встановлених парканів,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду позову ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_11

ОСОБА_12