overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2498/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05год. 21 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2741/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 червня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5794/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа №22-ц/785/5794/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналів документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитної справи за Кредитним договором №1932/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/506/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9830/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на ? частину майна, вселення, зобовязання не перешкоджатив користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору інвестування будівництва житлового будинку в частині покупця недійсним, визнання інвестором та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7501/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ЕСЕЙЧВІ - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСЕЙЧВІ, про надання житлової площі, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСЕЙЧВІ - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,9 кв. метри.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2545/13 Справа № 235/5269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Красноармійської міської ради, третьої особи Ліквідатор-арбітражний керуючий ТОВ «Красноармійськ агробуд» про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартир,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до Красноармійської міської ради, третьої особи Ліквідатор-арбітражний керуючий ТОВ «Красноармійськ агробуд» про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартир.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Красноармійської міської ради, третьої особи Ліквідатор-арбітражний керуючий ТОВ «Красноармійськ агробуд» про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартир.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2714/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Чикшеєва Є.С. на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався лише 22.01.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Чикшеєва Є.С. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Чикшеєву Є.С. строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Чикшеєва Є.С. на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4620/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Золотий берег в місті Одесі до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради,

встановила:

15 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Золотий берег в місті Одесі до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, на 28 травня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 801/7509/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення осіб які зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року, і обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання призначене на 13 лютого 2013 року та у сьогоднішнє судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання сповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.97,105,106), надав заяви про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.101,107).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розгляд суду, наголосивши на тому, що у позивача є декілька представників, які брали участь у справі, і в разі зайнятості одного з них в судове засідання міг зявитись інший.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки від позивача заява про те чи підтримує він свої позовні вимоги та про розгляд справи за відсутності його представника суду не надала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, наслідки чого розяснити позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1975/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (Р/Р № 0007, банк ГУДКСУ у Київській області, одержувач МБ м. Ірпінь код доходу: 24170000, , МФО 821018) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93825, 46 грн. та пеню в сумі 16909, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 1тис. 200 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.03.2013р. о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.03.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7709/13
Головуючий у 1 інстанції Журавель П.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, представника Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 303, п.1ч.2ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6