overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: Г.М. Нестеренко.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 20 грудня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1136) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 20 грудня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1136). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 20 грудня 1996 року у Жовтрневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1136, від якого мають неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача Чумак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 375/389/13-ц
Справа № 2/375/157/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5

про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду із вказаним позовомпросять стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь позивачів 257787.26 грн. за користування нежилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засдіання ен зявилася, натомість її представник - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 257787.26грн. солідарно на всіх позивачів. Зазначив, що обставини, викладені у позовній заяві підтримує та буде обгрунтовувати такі під час розгляду спору по суті поясненнями позивачів та письмовими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, натомість його представник ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, на обргунтування своєї позиції надав суду заперечення проти позову та зазначив, що крім цього заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином Про причину неявки суду не відомили.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності позивачів у справі та відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення збитків призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 04.04.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 640/3719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлена квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

06.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження №2-н/751/1483/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/712/3694/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 03 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа441/2114/13-ц Провадження2/441/843/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення Городоцької міської ради Львівської області №703 від 17.18.2007р., інше, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, позивачці слід долучити витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0599 га, що розташована по вул.М.Чурай, 1 в м.Городок Львівської області, яка належить відповідачу ОСОБА_2 згідно оскаржуваного Державного акту на право власності на земельну ділянку та оплатити судовий збір за подачу до суду даної заяви на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору не вбачаю.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення Городоцької міської ради Львівської області №703 від 17.18.2007р., інше залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1003/13
провадження № 2/753/2465/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Піски, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою у м. Києві- 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5 767 грн. 44 коп. (п"ять тисяч сімсот шістьдесят сім ) гривень 44 коп. , моральну шкоду у розмірі 1500 ( одну тисячу п"ятьсот) гривень, витрати на оплату звіту про проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 500 гривень та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. , а всього 7 996 ( сім тисяч дев"ятьсот дев"яносто шість ) гривень 84 копійки.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №263/8650/13-ц
Провадження № 2/263/3327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/113/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.01.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18.02.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати позивача у строк до судового розгляду надати суду письмове повідомлення ОСОБА_1 про стан заборгованості по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-13138-280807 від 28.08.2007р., розписку про отримання ним платіжної картки, належно виготовлену копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, виписки про рух коштів на картковому рахунку №9516 за період 28.08.2007р.-19.11.2012р., відповідачу в цей же строк подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обгрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 441/1586/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 06.11.2004 року Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 29.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 588/1215/13-ц
№ провадження 2/588/351/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерівська сільська рада Тростянецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць, для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 09.07.2012 року після смерті батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/716/13-ц
Провадження № 2/172/338/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року, мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, оскільки між сторонами постійно виникали сварки, відповідач матеріально сімю не утримує, повага відсутня. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах, вказує, що на примирення не йде жодна із сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/573/2013
УХВАЛА

22 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1І.з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тухачевського, буд.№18/2

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/545/2012 Провадження № 22-ц/772/3960/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в

складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 959 160 грн. (девятсот пятдесят девять тисяч сто шістдесят гривень) згідно розписки від 10 березня 2010 року та 3 219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень) сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, а всього 962 379грн..

В задоволенні решти позовних вимог та вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: / підпис / ОСОБА_7

Судді: / підпис / ОСОБА_8

/ підпис / ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7