overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до першого судового засідання по справі, в якій вказує, що не можливо направити платіжне доручення про сплату судового збору разом з апеляційною скаргою, з огляду на необхідний час для зарахування ГУДКСУ в Одеській області платежу.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга направлена на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області у листопаді 2013 року та отримана судом першої інстанції 12 грудня 2013 року, до цього часу платіжне доручення не надано.

Також апелянтом до апеляційної скарги не додані будь які відомості про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв.м, яка належить ОСОБА_4 на праві власності до розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 22 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подала на ухвалу суду 22 квітня 2013 року (а.с.33, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 725/2541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-617-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2592/2013
Справа № 235/6562/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. позовну заяву залишено без руху до 25.11.2013р. для усунення недоліків, оскільки позовна заява не була підписана позивачкою. Дана ухвала направлена позивачці рекомендованою кореспонденцією, але немає відомостей про те, що вона отримала її, а тому суддя вважає, що позивачеві необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без руху та надати позивачеві додатковий строк для усунення зазначених недоліків до 27 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1989/2013.

Суддя:
Справа № 523/1472/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/312/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/947/13
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської Ради; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/956/13-ц
Провадження № 2/682/427/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/956/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 29 квітня 2013 о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до засідання заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:підписОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Номер провадження № 22-ц/785/6321/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нове.

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж 7081 грн. (сім тисяч вісімдесят одну) 81 коп. завданих матеріальних збитків, а також судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят пять) грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 315/268/13-ц
Номер провадження № 2/315/189/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, договором № ZPXRRC05590220 від 09.01.2008 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитом 7245,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 584,48 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2196,48 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 36575,23 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2330,10 грн., та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 494,32 грн. на р/рахунок № 0001, а всього 49926,43 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області: відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1465/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1п.3, 309 ч.1п.3,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 за період з 07 лютого 2009 року по 01 вересня 2011 року заборгованість за комунальні послуги в сумі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 31 коп.

В інших вимогах Житлово будівельному кооперативу Вимпел-14 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 судові витрати в сумі 94 (девяносто чотири) грн.10 коп.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6