overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/591/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту перебування на утриманні, -

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, ст.256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер 03.12.2012 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 455/292/13-ц
Провадження № 2/455/193/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05.03.2011 року за актовим записом № 04 у Грушатицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
копія Справа № 678/23/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві заявниця просить встановити факт, що договір дарування будинку виданий на імя "Владиженська Ольга Дмитрівна" належать їй "Владижинській Ользі Дмитрівні", ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст. 26, ч.2 п.2 ст. 119, ст.258 ЦПК Укрїни, у заяві не зазначено заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, також у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно зазначатись, зокрема: з якою метою заявник просить встановити факт, докази, що підтверджують факт, які в порушення зазначених статей відсутні у заяві.

Оскільки, подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/692/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
05.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.01.2014 року о 17 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5663/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Аноліт-Експрес» про стягнення боргу за договорами поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2013 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Аноліт-Експрес» про стягнення боргу за договорами поруки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Аноліт-Експрес» про стягнення боргу за договорами поруки.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2013 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2013 р. Справа № 608/1944/13-ц
Номер провадження2/608/619/2013
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Квятковської Л.Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2491/11
Ухвала

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/502/13-ц
Номер провадження 2-н/213/257/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2а, кв. 31 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 900 грн.90 коп, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаКорсунського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.01.2013 року об 11-45 год., 25.01.2013 р. о 9-00 год., 15.02.2013 р. об 11-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/3724/13-ц
Провадженя№ 2/266/1266/13
УХВАЛА
24.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2013р. о 15.30 годин (резервна дата 01.11.2013р. о 15.30), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1227/6892/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про повернення грошових коштів у сумі 24508 гривень 00 копійок, внесених нею за квитанцією № 138 від 03.09.2013 року в якості заставної суми на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному май ні. 03 вересня 2009 року ОСОБА_1 внесла грошові кошти у сумі 24508 гривень 00 копійок за квитанцією № 138 в якості заставної суми на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області № 0730. 10 грудня 2013 року судом ухвалено рішення по справі № 1227/6892/2012, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні залишено без задоволення.

Згідно з квитанцією № 138 від 03.09.2013 року, в якості заставної суми на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області № 0730 ОСОБА_1 внесла 24508 гривень 00 копійок, при цьому в графі «додаткові реквізити» у вказаній квитанції вказано: компенсація ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за 1/5 частку квартири, цивільна справа № 1227/6892/2012.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням суду по справі № 1227/6892/2012 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, суд вважає за необхідне повернути заявнику грошові кошти у сумі 24508 гривень 00 копійок, які були внесені нею за квитанцією № 138 від 03.09.2013 року в якості заставної суми на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області № 0730.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24508 (двадцять чотири тисячі пятсот вісім) гривень 00 копійок, які були внесені нею за квитанцією № 138 від 03.09.2013 року в якості заставної суми на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області № 0730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4810/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 8521 гривня 59 копійок,
у відповідності до ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 352/2107/13-ц
Провадження № 2/352/940/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки до матеріалів справи не було додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачкою не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.