overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-260/12
У Х В А Л А

10.01.2013 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію заяви заінтересованим особам;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника заявника, заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи.

В попередньому судовому засіданні суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18.01.2013 о 09:20 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 2/235/2249/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.45 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/6164/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.01.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 стягнуто 700 /сімсот/ грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в рішенні суду від 08 січня 2013 року допущена описка в написанні року народження відповідача, а саме в резолютивній частині рішення суду рік народження відповідача вказаний "1953р." замість "1959р." .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні суду, у його резолютивній частині допущена описка в році народженні відповідача, а тому слід внести виправлення в рішенні Калуського міськрайонного суду від 08 січня 2013 р. де вказати рік народження відповідача " 1959р. ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 08.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, де у резолютивній частині рішення вказати рік народження відповідача "1959р." замість "1953р.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №0903/154/2012 Номер провадження № 2/340/1/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,368-372 ЦК України, ст.ст.60,62,69-71 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння, розташованого по вул.Шевченка, 16"а" в селищі Верховина Івано-Франківської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також визнання за нею права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
Номер провадження № 22-ц/785/3196/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2007 року позов задоволено.

22.02.2013 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2007 року, яка підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі ,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі не зазначено та апелянтом не здійснено посилання на докази в підтвердження того,що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обовязки апелянта.

Апелянту необхідно уточнити які її права чи обовязки були порушенні оскаржуваним рішення.

Керуючись ст.ст. 295, 297,315 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2007 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у термін , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/519/3936/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вважаю, що викладені позивачами вимоги у пункті другому позовній заяві суперечать п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки з не вбачається на яку частку спірної квартири вони просять визнати право власності кожного окремо.

Таке визначення конкретних, чітких та зрозумілих позовних вимог потрібне також для можливості подання відповідачем своїх заперечень, оскільки за переконанням суду, він обмежений в цьому праві у звязку із узагальненим викладенням вимог. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 219/6002/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю боржника : ОСОБА_1

представника стягувача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 червня 2013 року по справі № 219/4744/2013-ц, 2-н/219/1208/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія суму заборгованості за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2007 року по 01 травня 2013 року в розмірі 7232 гривень 81 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ та в судовому засіданні пояснив що, з судовим наказом не згоден так як стягувачем заявлені вимоги по сумі заборгованості за межами строку позовної давності та не враховано те, що боржник є робітником міліції та відповідно до ст.. 22 Закону України Про міліцію він та члени його сім*ї мають право на 50% знижку по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 з заявою боржника про скасування судового наказу не погодилась та просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення боржника та представника стягувача суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 червня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія суму заборгованості за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2007 року по 01 травня 2013 року в розмірі 7232 гривень 81 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 346/6183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 019301321 від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року у відкритті провадження у справі за вищезгаданим позовом відмовлено.

19 листопада 2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути сплачений 04 жовтня 2013 року за квитанцією № 019301321 судовий збір у розмірі 114( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-932/12
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 68/12 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо-будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1474 від 22.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. № 6-486/12 заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого листа задоволено повністю.

16.07.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заявнику була надана відповідь, що справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2012 р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. скасовано, питання повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2013 р. № 757/242/13-ц заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого листа повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду; повернуто сплачену ним згідно платіжного доручення від 16.05.2012 р. № 992 суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір у розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 16.05.2012 р. № 992 було повернуто заявнику ухвалою від 04.01.2013 р., то у задоволенні заяви вих. 155/23-07/47 від 10.07.2012 р., що зареєстрована судом 16.07.2012 р., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 68/12 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо-будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1474 від 22.05.2007 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/5145/12 08.02.2013
Провадження №22-ц/784/37/13
Провадження номер №22ц-784/37/13 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 лютого 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/6168/13-ц
Провадження № 2/263/2506/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/169/13- ц
(провадження № 2/658/290/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га і для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2567 га, розташованих за адресою вул. Степова, 22, с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, чи подавав відповідач ОСОБА_2 заяву нотаріусу про відмову на користь позивача від спадкового майна, не охопленого заповітом від імені ОСОБА_3; не обґрунтовано чи не вплине прийняте рішення суду на права Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, на території якої знаходяться спірні земельні ділянки);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування доказів на підтвердження: наявності/відсутності заборони та/або арешту щодо земельних ділянок, розташованих на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, на які в порядку спадкування претендує позивач; не зазначено про існування доказів неможливості отримати дублікати втрачених державних актів на право приватної власності на землю; не зазначено доказів втрати оригіналів вищезазначених державних актів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4