overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2578/13-ц
Провадження № 2/715/885/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 11.09.2013 року становить: заборгованість за основним боргом 0,00 грн.; прострочений борг 1151,64 грн., заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1339,60 грн., строкові проценти 5,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 3408,38 грн., віндикаційні витрати 130,00 грн., отже загальна сума заборгованості станом на 10.09.2013 року складає: 6034,92 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-12).
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 665/2082/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "04" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "04" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/1514/13-ц
Провадженя№ 2/266/633/13
У Х В А Л А
19.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та на частку в нерухомому майні спадкодавця в порядку спадкування -
29.03.2013 р. ОСОБА_1І звернулася до суду із зазначеним позовом.
19.11.2013 р. від позивачки ОСОБА_1 в суд надійшла заява про зменшення об*єму позовних вимог, а саме : вона відмовляється від позовних вимог про визнання за нею права приватної власності на 14/24 частки гаража № 90 в автомобільному кооперативі Автолюбитель 15, що розташований по вул. 4- а Азовська в м. Маріуполі.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з таким клопотанням.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, тому що це не порушує прав та законних інтересів сторін.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -
Заявлене ОСОБА_1 клопотання задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про визнання за нею права власності на 14/24 частку гаража № 90 в автомобільному кооперативі Автолюбитель 15, що розташований по вулиці 4 а Азовська в м. Маріуполі Донецької області, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 715/496/13-ц
Провадження № 2/715/286/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 346/749/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрата права на житло. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрата права на житло. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрата права на житло. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2013 року о 09:00 .

Відповідач до 18.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 483/2978/13-ц
Провадження № 2-з/483/28/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки. В рамках поданої позовної заяви позивач подав клопотання про витребування з ЖЕК в м. Очакові Миколаївської області довідки про склад сімї та зареєстрованих осіб в квартирі № 62, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 29/3. Своє клопотання обґрунтувало тим, що отримання вказаної інформації ускладнюється тим, що надання такої інформації можливо лише власнику майна або уповноваженому органу влади.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може ускладнити подальший розгляд справи та те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дійсно немає можливості отримати вказану в клопотанні інформацію, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування документів - задовольнити.

Витребування у комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/5655/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КВУ «Каховський Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський Водоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 200/8465/13-ц
Провадження № 2/200/3017/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/8465/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 05 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 212/963/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1100,22 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 441/1387/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30.07.2013р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/3341/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії № 2920), вулиця Лісоводів, де зареєстровані відповідачі, знаходиться у Дзержинському районі міста ОСОБА_4, а не у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1452/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сапон О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/4170/13-ц
(провадження № 2/658/1489/2013)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання приватизації житла недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання приватизації житла недійсною.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 23.09.2013 року о 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1941/13-ц Провадження № 22-ц/772/1189/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Нива ВШ", товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Професіонал і К", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5

13.05.2013р. на 14:00
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720,5 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1720,5 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська