йСправа № 304/1018/13-ц Провадження № 2/304/334/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши первісний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТзОВ "Колекторська компанія Вердикт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариства "Дельта Банк". за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з-під арешту автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, що було накладено згідно виконавчого листа №2-165/09 від 15 червня 2009 року Перечинським районним судом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТзОВ "Колекторська компанія Вердикт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, в якому просить визнати неправомірними дії представників ТОВ «Вердикт Фінанс» та зобов»язати повернути йому незаконно вилучений, належний йому легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АОС612455.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТзОВ "Колекторська компанія Вердикт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії і обєднати його в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2