overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3633/13-ц
н/п 2-н/640/394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючий суддя Приступа Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник відповідача подав до суду заяву про зупинення розгляду справи в звязку з розглядом судом іншої справи, результат вирішення якої буде мати значення для вирішення даного спору. Надав на обгрунтування свого клопотання відповідну копію ухвали суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання не висунув заперечень.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним №686/134367/13-ц.

Зобовязати сторони невідкладно повідомити суд про закінчення розгляду справи №686/134367/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження № 22-ц/785/6003/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника МП Південний Буг - ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації, третя особа - МП Південний Буг про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №784/2380/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/2070/13
Справа №784/2380/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/2070/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1636/13-ц
Провадження № 2/172/638/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача просила розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3746/13-ц
Провадження № 2/263/1819/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/3651/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Комсомольської районної у місті ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Комсомольської районної у місті ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 в м. Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Крім того, позивач ОСОБА_2 проживає у м. Херсон.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суд.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Комсомольської районної у місті ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року на 08-55.

Суддя:
Справа № 212/3364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 128/5460/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Десна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної заяви відсутня зазначена в додатку до заяви копія рішення сесії Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником надано копію рішення Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області №47 від 19.11.2009 року «Про запропонування ДП «Десна» «Вінницького райсількомунгоспу» з метою вилучення боргів по квартплаті та комунальних послугах вирішувати дані питання з мешканцями селища, що не сплачують попередні борги протягом 3 х місяців /крім поточних проплат/ в судовому порядку згідно чинного законодавства; надання ДП «Десна» «Вінницького райсількомунгоспу» дозволу на перевірку на лічильниках води пломб та показників даних лічильників в помешканнях громадян смт. Десна», а не про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/1923/13-ц Провадження № 2/450/1297/13
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 21.06.2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом на 25.06.2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/278/13- ц
Провадження № 2-н/209/263/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 8863,63 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 7-61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 200/8604/13-ц
Провадження № 2/200/3035/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/8604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
718/902/13-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2013 м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 444,07 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом на

09 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №784/5001/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3910/13
Провадження № 22ц-/784/3910/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 29 жовтня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2013 року у судовому засіданні у присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 29 жовтня 2013 року (а.с.113).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3