overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3316/12
Провадження № 2/362/188/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді М. В. Жук
при секретарі Кострубіцькій Т.М.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -
У позові Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічному позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 361/960/13- ц
Провадження № 2-о/361/30/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати його рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над останньою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 року до даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу провадження в даній цивільній справі зупинено.

16.05.2013 року дана цивільна справа з висновком експерта повернута до суду. Будь-які підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8518/13 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа №643/2913/13 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 13 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6039/2012 Провадження № 22-ц/772/480/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці, який діє в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та в особі управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-5910/11
Провадження №2/761/1920/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Салійчук В.С., Комаревцевій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ЖЕК "Михайлівська"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 лютого 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ЖЕК "Михайлівська"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

03 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 14 січня 2014 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я:
Справа № 658/893/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення явки у цивільній справі

01 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.09.1987 року, Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 16.

01.04.2013 року позивач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає необхідним викликати в зал судового засідання позивача ОСОБА_1, оскільки бажає задати позивачу питання стосовно поданого позову. Крім того, суду надано копію заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що викликає сумнів в її достовірності

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до 11 квітня 2013 р. до 09 години 00 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_1 в призначене судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/1837/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/1455/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22.05.2013 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 350/1828/13-ц
Номер провадження 2-н/350/8/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2013 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1235.76 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми «Сітійрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства фірми «Сітійрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_5
Справа № 219/45/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу судового наказу

23.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі Костянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №: 398/1631/13-ц
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/1118/1096/12, виданий 15.06.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62201 грн.

Місце знаходження стягувача: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Косівка, вул. Діброви, 32.

Боржник злісно ухиляється від сплати боргу. Будь-які виплати не проводить. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлене.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обовязку, встановленого рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово

відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання встановлених судом зобов'язань громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/593/77/2013
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 8-2/2011 Провадження № 8-ц/772/2/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18.02.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року скасувати за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відхилити. Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді: