overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, боржник - ТОВ «Ельдорадо-6», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С.,

Керуючись ст. ст. 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, боржник - ТОВ «Ельдорадо-6», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо не вжиття всіх необхідних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження боржника - ТОВ «Ельдорадо-6» та виявлення всіх його активів (майна, коштів, тощо), на які може бути здійснено стягнення.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. Виконавче провадження 36726884 про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-926/12 Провадження № 22-ц/772/824/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романов П.Ф.
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.Г. Копаничук

В.В.Оніщук
Справа № 352/260/13- ц
Провадження № 2/352/350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк в особі Івано-Франківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 01.02.2013 р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк в особі Івано-Франківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк в особі Івано-Франківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний № 408/479/13-ц
Провадження № 2-п/408/1/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 Агротон ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 Агротон ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не мала можливості зявитися до судового засідання та повідомити про це суд.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Агротон ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землеюрозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16.07.2013 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.10.2013.

Суддя:

Справа № 755/15006/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12403/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

16.07.2013 року 2/425/13/13

2-1282/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Виклики відповідача в судове засідання були їй направлені за адресою відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро: АДРЕСА_1, виклики повернулися до суду з відмітками за закінченням терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Крім того, виклик відповідача в судове засідання на 16 липня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 95 від 06.07.2013 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 226/2497/13-ц
Cправа № 2/226/877/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 25 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2240/11
Провадження № 2/500/144/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі, на 05 грудня 2013 року о 09:00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 665/1067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1924/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст. ст. 120- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-34/12
Провадження № 2-п/2414/8/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України вони мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 09-30 годину 24 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 24 травня 2012 року. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 428/8360/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/4682/13-ц
Провадження № 2/500/2413/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УДП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 08.03.2013 по 09.07.2013 року в розмірі 21145 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.

ПрАТ «УДП» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про стягнення 6063,38 грн., мотивуючи тим, що на користь ОСОБА_1 мало місце надмірне списання грошових коштів. Просить прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ПрАТ «УДП» та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови випливають з одних правовідносин, вимоги за якими можуть зараховуватися та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про стягнення 6063,38 грн. та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа №1227/8246/2012
Ухвала

іменем України

11 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини, треті особи Ракова (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини, треті особи Ракова (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини, треті особи Ракова (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1100/13-ц
Провадження по справі 2/276/393/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ягодинської сільської ради,ТОВ А-Сервіс, ТОВ Аеліта, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про часткове скасування рішень сесії Ягодинської сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ТОВ А Сервіс заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача матір спадкодавця - ОСОБА_9 та його дочку - ОСОБА_10, та орган опіки та піклування у звязку з тим, що ОСОБА_10 є неповнолітньою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що вони є спадкоємцями першої черги і в разі прийняття судом рішення їхні права можуть бути порушені.

Заслухавши сторін, які не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

стороні відповідача, ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган

опіки та піклування Володарсько-Волинської селищної ради, надіславши їм дану ухвалу,

копії позовної заяви та додані матеріали.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 10 січня 2014 року про що повідомити

сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: