Справа №2/489/986/13
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів займу недійсними, -

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_7, прийняли спадщину і повинні повернути грошові кошти, які отримав спадкодавець за договорами позики від 27.04.2011 та 20.08.2011. Просив стягнути борг в сумі 695 391 грн., інфляційні втрати 2 945,46 грн., 29 038,95 грн. річних відсотків та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов про визнання договорів позики недійсними, посилаючись на те, що спадкодавець хворів на психічні хвороби та вона не надавала згоди на укладення договорів позики.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: амбулаторної карти ОСОБА_7, 1970 р. н. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1; медичної документації з лікарні УМВС; посмертного епікрізу та медичної документації з поліклініки за місцем проживання, медичної документації з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Вказала, що зазначені документи необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Також представник пояснила, що вказані документи були витребувані в іншій цивільній справі за позовом іншого кредитора ОСОБА_7

В судовому засіданні 15.04.2013 представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8 просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 копію спадкової справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування медичних документів, оскільки вважає, що проведення судово-психіатричної експертизи є недоцільним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування медичних документів належить відмовити як передчасне, оскільки сама представник відповідача вказує на те, що на сьогоднішній день ці документи вилучені і в іншій справі проводиться судово-психіатрична експертиза. В частині витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 17.06.1970 р. н., померлого 03.05.2012 клопотання підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне з метою перевірки відомостей про заведення спадкової справи витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 17.06.1970 р. н., померлого 03.05.2012 та відомості щодо наявності заповіту.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: амбулаторної карти ОСОБА_7, 1970 р. н. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1; медичної документації з лікарні УМВС; посмертного епікрізу та медичної документації з поліклініки за місцем проживання, медичної документації з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру відмовити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 17.06.1970 р. н., померлого 03.05.2012 .

Витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 17.06.1970 р. н., померлого 03.05.2012 та відомості щодо наявності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв