overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють від свого імені та як законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції України, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання частково недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 521/2317/13-ц/13-ц
Номер провадження 2-о/521/120/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності її батьку ОСОБА_3, померлому 05.06.2012 р., Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №068095, виданому на підставі рішення виконкому Кароліно-Бугазької сільської Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 07.06.1999 р. №110, зареєстрованому в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №639 від 20.08.1999 р.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому вважаю за необхідне за власною ініціативою у якості заінтересованої особи субсидіарно залучити Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у якості доказів, що підтверджують факт, заявнику у попереднє судове засідання необхідно надати суду документи на право користування земельною ділянкою (книжку садовода тощо).

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 12 годині 00 хвилин 05 березня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7663/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2/534/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касіморвій С.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В своїй позовній заяві від 19.12.2012 року ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги і просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_4 з серпня 2002 року по 09 грудня 2005 року, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 незакінченого будівництвом жилого будинку по вул.Луговій,3 в м. Комсомольську та встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями з розрахунку по 1/2 частки у відповідності до запропонованих експертом варіантів.

В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Луговій, 3 в м. Комсомольську.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями у домоволодінні № 3 по вул. Луговій в м. Комсомольську за заявою позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Луговій, 3 в м. Комсомольську залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
25.06.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/543/13

Іменем України

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року позовну заяву позивачки у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана позивачкою 6 червня 2013 року.

Враховоючи, що позивачкою в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову до суду, мають бути їй повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачки її права повторного зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114.70 грн. За платіжним дорученням № k11/T/8 від 29 травня 2013 року.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 505.40 грн. За платіжним дорученням № k11/T/9 від 29 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7962/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

25.09.2013 року м. Одеса
Справа № 605/31/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/31/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 09 год 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/235/270/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.01.2013 на 09:15 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2894/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Парк Перемоги, за участю третьої особи комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Парк Перемоги, за участю третьої особи комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 235/4249/13-ц
Провадження 2н/235/512/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за використаний природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер боржників, що потягне за собою відмову Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження при наданні до відділу ДВС стягувачем виконавчого документу про стягнення суми боргу з боржника;

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за використаний природний газ, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 серпня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/4825/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2531/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив Об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, тобто 14.01.2013 року. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, так як копія даного рішення надійшла на адресу апелянта 03.01.2013 року. У зв`язку з цим останньому не було відомо, якими нормами керувався суд при ухваленні рішення, а відтак, неможливо було таке вчасно оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

поновити Об`єднаному загону Державної спеціальної служби транспорту строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Справа № 725/5556/13-ц
УХВАЛА

24.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація в особі Чернівецької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18.04.2013 року у даній справі та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Федіній А.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.25,129,130,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація в особі Чернівецької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.