Номер провадження № 22-ц/785/5359/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

18 січня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області подання представника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задоволено.

17 травня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року апелянт не отримувала. Про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 17 травня 2013 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК, оскільки згідно повідомлення, яке міститься в матеріалах справи ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала 02.02.2013 року (а.с. 10). Крім того ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 17 травня 2013 року, однак судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року ОСОБА_2 сплатила 15 травня 2013 року, про що свідчить квитанція про сплату судового збору ( а.с. 11).

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин для поновлення строку, оскільки ті доводи, на які посилається представник апелянта, не підтверджуються жодними доказами і суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Миза