overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2931/13-ц
Провадження № 2/444/1005/2013
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради,треті особи: Львівський національний аграрний університет, Жовківська Держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду даної справи звернулася до суду із усною заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що не довіряє головуючому у справі ОСОБА_2, так як вважає, що у останнього вже є наперед сформавана думка щодо вирішення даної справи, оскільки під час спілкування із судею поза судовим засіданням останній висловив свою думку даної справи.

Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про відвід судді Ясиновський Р.Б. є таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вирішення даних заяв належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, з підстав, зазначених в ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України.

Мотиви відводу заявлені позивачем є надуманими, голослівними і не підтверджуються жодними доказами.

Дана справа розглядалась Жовківським районим судом Львівської області під головуванням судді Ясиновського Р.Б. в порядку передбаченому чинним ЦПК України. Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо заявленого клопотання стороною не подано. Тому суд приходить до висновку, що обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на яку вказує позивач та її представник, судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують стороною суду не надано.

Тому, у задоволенні заяви про відвід судді Ясиновському Р.Б., на думку суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ясиновському Р.Б. відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №784/4359/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3448/2013р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 211/3823/13-ц
УХ В А Л А

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2792/13-ц
Провадження № 2/376/2/2014
У Х В А Л А

09.12.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/442/182/12
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи мотивує тим, що предметом розгляду по справі є виділ 1/2 частки в натурі житлового будинку №16А по вулиці Верхній в с. Катьощино Томаківського району Дніпропетровської області, власником якого вона являється.

Оскільки, з відповідачем згоди щодо розподілу нерухомого майна не досягнуто, тому і виникла необхідність провести будівельно-технічну експертизу.

Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницьвому інституту судових експертиз.

в судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився без поважних на те причин.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки і призначити по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу часток в натурі житлового будинку, належного сторонам на праві спільної часткової власності.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань у певній галузі. Для проведення експертизи необхідно також надати експертові можливість вільно в нормальних умовах дослідити обєкт, що покладається на сторони.

Проведення експертизи необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, за зоною регіонального обслуговування. На час проведення оціночної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу на предмет дослідження житлового будинку, що розташований по вулиці Верхній, 16А, в с. Катьощино, Томаківського району Дніпропетровської області для виконання якої необхідно вирішити наступні питання:

1. Які є можливі варіанти розподілу житлового будинку з послідуючим виділенням часток в натурі?

Проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Попередити експерта, який буде проводити оціночну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

25.03.2013
справа № 606/2223/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністррації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Мотивує тим, що він у 2006 році поїхав на заробітки і з того часу ніяких відомостей про нього нема. По місцю реєстрації він відсутній в с. Яблунів вул. Січових Стрільців, 9, Гусятинського району Тернопільської області, а також по місцю проживання її і їх спільного сина в с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільської області. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім заявниці необхідно для отримання допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Допитана у судовому свідок: ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 в 2006 році поїхав на заробітки і з того часу вона його не бачила і ніяких відомостей щодо нього у неї немає.

Представник Управління і соціального захисту населення Теребовлянської РДА у судовому засіданні не заперечує, щодо визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов заявниці ОСОБА_3 від 27 березня 2013 року ОСОБА_4 у будинку що у с. Яблунів, вул.Січових Стрільців,9, Гусятинського району - не проживає із травня 2006 року, однак є зареєстрований, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. 10, 60, 179, 249 ЦПК України, ч. 1 ст. 43 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє місце проживання - с.Яблунів Гусятинського району Тернопільської області безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: Чех С.В.

ОСОБА_2
Справа № 442/4733/13-ц
Провадження № 2/442/1637/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку №155 по вул. Дрогобицькій в м. Стебник Львівської області без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач та його представник відповідача ОСОБА_3 просили частково провадження у справі закрити, а саме у частині зняття з реєстрації зі спірного жилого приміщення з тих підстав, що дані вимоги заявлені позивачкою регулюються нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заперечили проти часткового закриття провадження у справі через його безпідставність.

Представник відповідача Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області у судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином рішення суду про виселення буде підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачка має право на оскарження дій Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області щодо відмови їй у знятті з реєстрації відповідача за наявності відповідного рішення суду про виселення та за наявності такої відмови Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області, звернувшись до суду з відповідною заявою в порядку КАС України, а тому в частині вимог зняття відповідача з реєстрації провадження слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині позовним вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області, про зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 692/1506/13-ц
Провадження № 2/692/481/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Шевченка В.О.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б. ,

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір оренди землі від 21 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Пальміра» та додаткову угоду до договору оренди землі №262 від 14.08.2007 року укладену між ОСОБА_3 та СТОВ «Пальміра» недійсними та повернути позивачеві земельну ділянку площею 3,52 га.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів в оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі №262 від 14.08.2007 року, укладену між ОСОБА_3 та СТОВ «Пальміра».

Суд вислухавши клопотання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як встановлення відповідності підпису позивача, який категорично заперечує укладання додаткової угоди до договору оренди з відповідачем має значення для вирішення спору, а для з»ясування цієї обставини необхідно спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.57-60 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та повернення земельної ділянки почеркознавчу експертизу, яку доручити фахівцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про обов»язок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків-відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертом наступні запитання:

Ким, самим ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від його імені у оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі №262 від 14 серпня 2007 року, укладеної між ОСОБА_3 та СТОВ «Ранок» в особі ОСОБА_4 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»?

В розпорядження експерта надати:

- зразки підпису ОСОБА_3 на трьох аркушах.

- вільні зразки підпису ОСОБА_3, виконані ним в матеріалах цивільної справи(позовній заяві, копії паспорта, договорі оренди землі від 21 березня 2004 року, довіреності на представництво його інтересів в суді, виданої ОСОБА_1О.).

Витрати за проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, який мешкає в с. Мехедівка, Драбівського району, Черкаської області.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий:
Справа № 0909/5454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на ремонт квартири.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ ЕкоЗахід, експерту ОСОБА_7.

Вислухавши думку представників позивачки, відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу ТзОВ ЕкоЗахід, експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 143-144,202 ч.1 п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість на даний час будівельних матеріалів і ремонтних робіт, які вкладені в ремонт квартири за № 24 будинку за № 20 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия, а саме -проведення автономного опалення, встановлення котла, проведення труб і встановлення батарей, встановлення у ванній кімнаті душевої кабіни, викладення на стінах і підлозі італійської плитки, встановлення унітазу, біде, умивальника, викладення плиткою підлоги кухні, коридору, ванни, влаштування її підогріву, проведення в кімнатах квартири європейської штукарки стін, їх фарбування, встановлення деревяної європейської підлоги, заміна старих вхідних дверей на деревяні дубові, заміна в спальні вікна на деревяне дубове, заміна в кімнаті і кухні вікна на пластикові, встановлення дубових підвіконників, заміна міжкімнатних дверей на деревяні дубові, монтаж в кімнаті підвісної стелі з підсвіткою, утеплення зовнішньої стіни кімнати, викладення плиткою підлоги на двох балконах, на одному з них встановлення пластикових вікон.

Проведення експертизи доручити ТзОВ ЕкоЗахід, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9, експерту ОСОБА_7 направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на позивачку яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. відповідача НОМЕР_1, моб. тел. представника позивачки - НОМЕР_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.