Справа № 442/8757/13-ц
Провадження № 6/442/471/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб виконкому Стебницької міської ради, відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилається на те, що 24 жовтня 2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду його позов до виконавчого комітету Стебницької міської ради, Стебницького Державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", Територіального управління Держпромгірнагляду у Львівській області, Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області, за участю третьої особи КП Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про відшкодування шкоди задоволено частково та стягнено з Стебницької міської ради 177207 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

26 березня 2013, року апеляційний суд Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 р. в частині визначеного судом розміру майнового відшкодування змінив і збільшив розмір відшкодування та визначив його в сумі 195917 грн. В решті апеляційних вимог відмовленно а рішення суду першої інстанції залишино без змін.

На виконання вказаного рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом йому було видано виконавчий лист № 1306/4135/2012 р., який він надав відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

22.07.2013 року старший виконавць ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження було закрито. Старший державний виконавець інформував його, що в ході проведення примусового виконання встановлено, що у боржника відсутнє майно. Згідно відповіді управління державної казначейської служби України не відкриті рахунки Стебницької міської ради в Дрогобицькому управлінні державної казначейської служби та в установах банків. Згідно відповідей Держкомзему земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Він повторно звернувся до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. 03.12.2013 р. старшим державним виконавцем Тетюк Р.М. було відкрито виконавче провадження № 41010715 про стягнення з Стебницької міської ради Львівської області на його користь 195917 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди та надано строк до 09.12.2013 року для добровільного виконання. Однак, станом на 13.12.2013 р. боржник своє зобов'язання не виконав і таке взагалі є неможливим, як вбачається з наведеного вище, бо розпорядником коштів є виконавчий комітет Стебницької міської ради, а сама міська рада майна немає.

Представник Стебницької міської ради та виконкому Стебницької міської ради в судове засідання не з»явилися. В поданій до суду заяві про відкладення розгляду справи міський голова м.Стебника (голова Стебницької міської ради) не вказав причин неможливості забезпечення представника в судове засідання, не зазначив строків такої неможливості, про що заявником та його представником було висловлено думку, що такі дії уже неодноразово мали місце та спрямовані на затягування розгляду справи. А тому суд, із врахуванням позиції присутніх учасників судового розгляду та вимог ст..378 ЦПК України про розгляд подібної заяви у десятиденний строк, визнав причини неявки представника Стебницької міської ради та її виконкому неповажними та продовжив розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в засідання не з»явився, а тому судовий розгляд було продовжено також і за його відсутності.

ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задоволити, додав, що Стебницька міська рада не має відкритих рахунків та коштів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя, вказав, що розпорядником коштів Стебницької міської ради є її виконком. А оскільки це є кошти громади, то заява підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї доказів, не вбачається, що фактично сторона виконавчого провадження вибула.

Згідно ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено відповідальності ради та виконкому по зобов»язаннях один одного.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.