overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом прокурора Любашівського району Одеської області який діє в інтересах ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Агрофірма Рута про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою прокурора Любашівського району Одеської області який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5362/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника державної прикордонної служби ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 23 грудня 2011 року по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України ОСОБА_3,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4554/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по зазначеній справі.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2, як особа, права якої порушені, подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114, 70 грн. судового збору на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Рр 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001.

Сплативши зазначену суму, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-711-2013

Суддя:
Провадження № 2/2604/6225/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

01 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста ОСОБА_3 Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/6488/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відділеня Пенсійного фонду Російської Федерації по Забайкальському краю до ОСОБА_3 про стягнення коштів пенсійних накопичень у порядку регресу,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у задоволені позовних вимог відділення Пенсійного фонду РФ по Забайкальському краю про стягнення пенсійних накопичень з ОСОБА_3 у сумі 6 322, 50 грн., що еквівалентно 24 942,27 руб., відмовлено.

На рішення суду від 21.03.2013 року відділення Пенсійного фонду РФ подало апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 07 жовтня 2002 року громадяни кожної з Договірних Сторін та інші особи, які проживають на її території, звільняються від сплати і відшкодування судових і нотаріальних мит і витрат, а також користуються безкоштовною юридичною допомогою на територіях інших Договірних Сторін на тих же умовах, що і власні громадяни.

Зазначені норми міжнародного договору щодо звільнення національними судами у випадках, передбачених законом, від сплати судового збору фізичних осіб, не розповсюджується на юридичних осіб.

Тому за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 3 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області ,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37607526 ,

р/р 0007 ,

МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Призначення платежу: КБК 22030001 , судовий збір, пункт 1.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відділення Пенсійного фонду РФ без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення Пенсійного фонду Російської Федерації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити відділенню Пенсійного фонду Російської Федерацію строк для оплати судового збору у сумі 114, 70 грн., зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відділенню Пенсійного фонду Російської Федерації, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення

Суддя А.Ф.Фадєєнко
Номер провадження № 22-ц/785/1460/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє по довіреності, ОСОБА_3, який діє по довіреності, ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 м. Одеси, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65049, м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-А);

2. Обласну МСЕК № 2 м. Одеси відповідач (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40);

3. Відділення виконавчої дирекції ФССНВВтаПЗ України в м. Кіровське Донецької області третя особа (86300, Донецька обл., м. Кіровське, вул. Театральна, 2).

Головуючий: Судді
Справа № 497/1822/13-ц
Провадження № 2-о/497/74/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав малолітньої ОСОБА_3.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

21.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення коштів,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання о 17.00 год. на 31.10.2013 року, яке буде проводитися суддею Плохотніченком Л.І. одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

"21" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/9604/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «Грін Груп» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Істок - 777», ТОВ «Південний РКК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Істок - 777» на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/6789/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди, матеріальних збитків за надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

29.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про розстрочення сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що вона не працює, та у неї на утримані знаходяться двоє неповнолітніх дітей та тяжкохвора лежача мати.

В підтвердження цих обставин ОСОБА_2 надала копії свідоцтв про народження на своїх дітей ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку видану Одеським міським центром зайнятості про те, що дохід ОСОБА_2 складає 0.00 грн., а також листок огляду та консультацій спеціалістами хворої мати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату удового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди, матеріальних збитків за надання юридичної допомоги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6393/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.., ОСОБА_3,

при секретарі : Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства МТС Україна про захист прав споживачів,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства МТС Україна про захист прав споживачів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5