АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, посилаючись на те, що за час роботи на виробничих структурних підрозділах ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є «ДТЕК Павлоградвугілля», ним було отримано професійне захворювання, внаслідок якого за висновком МСЕК від 04.06.2013 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності , в результаті чого він зазнає моральної шкоди та в результаті чого вимушений був звернутися з даним позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 4 000 гривень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального і матеріального права під час вирішення спору по суті, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позову про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.

Доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про допущені судом порушення норм процесуального і матеріального права під час вирішення спору по суті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків, під час чого відповідачем не були забезпечені безпечні та належні умови праці.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що наявність факту моральної шкоди може бути підтверджена лише висновком медико-соціальної експертної комісії, оскільки на думку колегії суддів, сам факт отримання позивачем професійного захворювання, в результаті якого він втратив можливість продовжувати свою трудову діяльність та виконувати свої професійні обовязки, що призвело його до втрати нормальних життєвих звязків, почало вимагати від нього додаткових зусиль для організації свого життя, само по собі свідчить по наявність моральної шкоди, обовязок по відшкодуванню якої у відповідності до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, покладено на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: