Провадження № 2/369/4168/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 2543 від 06 жовтня 2011 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Клєво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Свяятошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Свяятошинської районної державної адміністрації Київської області № 2543 від 06 жовтня 2011 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0242, яка знаходиться у адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наданої відповіді відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області № 01-21/6246 від 05 серпня 2013 року за ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0242 згідно державного акту ЯМ № 086061, площею 0,6716 га, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, підстава набуття розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06 жовтня 2011 року № 2543.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за можливе накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6716 га, яка розташована в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, з кадастровим номером :12:003:0242, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6716 га, яка розташована в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, з кадастровим номером :12:003:0242, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук