overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4829/13 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція Харківська філія, Приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів;

За позовом третьої особи, що заявляє самосійні позовні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8663/12 Номер провадження 22-ц/786/1459/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, яка прохає з підстав порушення місцевим судом правил територіальної підсудності, скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягає з"ясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

У заяві, як на поважність підстав пропуску строку, апелянт посилається на те, що дізналась про відкриття провадження у справі 05 березня 2013 року, отримавши від місцевого суду судову повістку про виклик до суду на 12.03.2013 року та копію позову з додатками. Після чогоз 11.03.2013 року подала апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/14614/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/14614/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання особи недієздатною.

Закрите судове засідання призначити на 4 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 4 грудня 2013 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/472/13-ц
Провадження №2/306/304/13
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Луцький автомобільний завод про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВАТ Луцький автомобільний завод, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Луцький автомобільний завод на його користь причинену матеріальну шкоду у розмірі 141889,00 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП ХустАтоТрейд, яке являється філією ВАТ Луцький автомобільний завод від якої він придбав автомобіль, відповідно до договору купівлі-продажу за №141 від 27.12.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_3 є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Луцький автомобільний завод про відшкодування матеріальної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП ХустАтоТрейд ( м.Хуст, вул. Волошина, б/н).

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 24 квітня2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Приозерне», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Приозерне», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9623/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13584/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 1705/3437/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї, 22.11.2012 року ухвалою суду сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/940/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,-
22.11.2013 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
22.11.2013 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 06.12.2013 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 758/778/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення за предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 137 827,50 грн. заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Tiguan, випуску 2011 року, що має шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тим - легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві 23 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1378,27 грн. судового збору та 420 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6482 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8584 Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Преса України» Державного правління справами Сердюк Марії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Преса України» Державного правління справами до ОСОБА_4, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 691/410/13-ц
провадження № 2/691/190/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі судових засідань Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 17.05.2013 року після 12 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 22-4324 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

ПредставникОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.12.2012 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала, про її існування дізналася від представника ОСОБА_5 Проте, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання ОСОБА_2 доказів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірса О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При написанні тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву позивача та прізвище, ім ?я й по батькові відповідача, а саме замість "Кредекс Фінанс" зазначено "Кредіс Фінанс" та замість "ОСОБА_1" зазначено " ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати, що назва позивача "Кредекс Фінанс", ім ?я й по батькові відповідача "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :