overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4395/13-ц
Провадження № 2/500/2328/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши позивача, прокурора, суд вважає, що є всі підстави для залучення Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5473/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЖБК №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ЖБК №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2013 року заява ЖБК №1 була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки, які були зазначені в ухвалі суду не було усунено, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/384/13-ц
провадження № 2/691/182/13
УХВАЛА

про самовідвід

11 квітня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки.

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні 11 квітня 2013 року до початку зясування обставин у справі, суддя Голосій А.В., заявив самовідвід з тих підстав, що стороною у спорі являється ОСОБА_1, з якою він тривалий час працював у Городищенському районному суді, а тому ця обставина в подальшому може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та упередженість дій та перешкоджатиме винесенню законного і обгрунтованого рішення у справі.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 23, 24 ЦПК України, самовідвід слід задоволити з метою винесення по справі законного і обгунтованого рішення та упередження надходження скарг на дії судді.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 20 ст.ст. 21-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Голосія А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду в порядку черговості згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1374/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Грицка Р.Р.,

при секретарі: Захарчук Н.Р.

в відкритому судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернута заявнику. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року задоволена заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Однак, як вбачається із тексту резолютивної частини ухвали у такій міститься описка. Так, у такій помилково вказано: "Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 17 коп.) сплаченого судового збору , хоч вірно слід було б вказати: "Повернути ОСОБА_1 114,71 грн. ( сто чотирнадцять грн. 71 коп.) сплаченого судового збору".

Враховуючи вказане, слід у резолютивній частині згаданої ухвали суду замість слів: "114,70 (сто чотирнадцять грн. 17 коп.) сплаченого судового збору" вказати " 114,71 грн. ( сто чотирнадцять грн. 71 коп.) сплаченого судового збору" , чим виправити згадану описку у ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку у ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши друге речення резолютивної частини ухвали суду як: "Повернути ОСОБА_1" 114,71 грн. ( сто чотирнадцять грн. 71 коп.) сплаченого судового збору"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/771/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянськогго району в інтересах держави в особі Буданівської сільської ради до ОСОБА_1, Тереболянської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянськму районі про скасування розпорядження в частині надання земельної ділянки та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Теребовлянськогго району в інтересах держави в особі Буданівської сільської ради до ОСОБА_1, Тереболянської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянськму районі про скасування розпорядження в частині надання земельної ділянки та державного акту на право власності на земл і призначити до судового розгляду на 19 квітня 2013 року о 11 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/3938/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/803/2013 від 19.04.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що не згодний з вимогами ОКП Донецьктеплокомуненерго та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/803/2013 від 19.04.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/5467/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.10.2013 року на 09 час. 25 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 500/4068/13-ц
Провадження № 2/500/2216/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду на 17.07.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ССправа № 232/2634/2012 Провадження № 22-ц/772/218/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницької філії ПП Спеціалізоване підприємство Нива ВШ, товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр Професіонал і К, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Універсал Банк, про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8503/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 08 квітня 2011 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року заяву було повернуто.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МиколаєнкаОлександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/351/13-ц
Провадження № 2с/576/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське ВЖРЕКП звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 лютого 2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків заявнику був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи заявник 07 лютого 2013 року отримав копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
1 Справа № 335/2479/13-ц 2/335/1229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10.04.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
копія №678/189/13-ц №2-189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 18.07.2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду..

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-с-202/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено повне найменування суб'єкта оскарження, відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн