overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.10.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді скарг на дії державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними заявлено відвід судді Вовк С.В. мотивація якого зводиться до прямої зацікавленості в незаконному вирішенні справи по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника позивача про упередженість судді Вовк С.В.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С.В.
Справа № 754/7730/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7507 грн.86коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6814/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договором дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2494/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 370/812/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленерго Макарівський РП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/812/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 310/1457/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/253/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/253/13-ц від 23.01.2013 року. Але подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

1. В заяві не зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2. в заяві не зазначений наказ, що оспорюється;

3. в заяві не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4. в заяві не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

5. до заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/809/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/980/13
Справа 784/809/13
Провадження 22-ц/784/980/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 вищевказаної статті та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 172 грн. 05 коп. (114 грн. 70 коп. за вимогу майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за вимогу немайнового характеру).

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 114 грн. 70 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп. (172,05 - 114,70 = 57,35)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 гри. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 754/6419/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 145грн.62коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1867/13-ц
Провадження 6/483/28/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПростоФінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 90619 грн. 83 коп., а також 1026 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

17 липня 2013 року ТОВ ПростоФінанс звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ТОВ Кредитні ініціативи набуло статус правонаступника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651 від 25 травня 2012 року, ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ ПростоФінанс, в тому числі й відносно ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ ПростоФінанс такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс у виконавчому провадженні на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року в цивільній справі № 2-968/11 (номер провадження 2/1420/64/2012) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2/263/42/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки позивач в позовній заяві просить звернути стягнення боргу на житловий будинок, який розташований за адресою м. Маріуполь вул. Чапаєва 35, якій на праві приватної власності, згідно довідки з Міського бюро міського відділу комунального господарства Донецької області належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки прийняття рішення та можливе звернення стягнення, продаж житла може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мешкають за адресою м. Маріуполь вул. Чапаєва 35.

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 588/620/13-ц
№ провадження 2-о/588/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 квітня 2012 року в м. Лебедин Сумської області є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської облсті присвоєно прізвище "Іншакова", імя "Владислава" та по батькові "Володимирівна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1307/2586/2012
Провадження № 6/443/8/13
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

18.03.2013 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача - виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Галій о.Й.

Відповідно до ч.2. ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оспорюваний документ видано суддею Салій В.В., а отже він повинен розглядати дану справу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача - виправлення описки у виконавчому листі передати в канцелярію Жидачівського районного суду для передачі судді Салію В.В. для розгляду по суті.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Провадження 2/200/4946/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК НА ГОРЬКОГО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК НА ГОРЬКОГО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з майна:

- нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 17,

- транспортний засіб ГАЗ 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 36702941 від 20.02.2013р., винесеної Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити із відповідних державних реєстрів записи про арешт та заборону на відчуження з майна:

- нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 17,

- транспортний засіб ГАЗ 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 36702941 від 20.02.2013р., винесеної Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суддя В.О. Циганков
Номер провадження № 22-ц/785/1904/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Ізмаїльської міської ради, СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

25.01.2013 року м. Одеса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/553/7/2013
У Х В А Л А

06.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2011 року.

04 березня 2013 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, з актом проведення посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (акт № 77) стосовно ОСОБА_5.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 березня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6