overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Київській області про поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Київській області про поділ будинку в натурі.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 7723/12/5356/13-43.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Київській області про поділ будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.07.2013 року, у судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/497/44/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно акту опису й арешту майна у боржника є майно на яке накладено арешт, але відносно нього рішення не прийняте. і не вказано кому це майно належить ОСОБА_2 чі ПП "Топрак".

Так до подання не додані докази:

- які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та про повідомлення його про необхідність погашення стягнутої з нього судом суми.

- які підтверджують, що він є боржник по справі, т. я. в наданих документах боржником вказане ПП"Топрак", а не він..

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 повернути державному виконавцю відділу ДВС Болградського РУЮ для доопрацювання.

Суддя В.В.Сабада
Справа № 2/235/1087/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 31 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1162/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/576/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/740/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-965-2013

Суддя:
25.06.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/589/13

Іменем України

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Семенівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позовну заяву позивачки у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана представником позивачки 13 червня 2013 року.

Враховоючи, що позивачкою в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову до суду, мають бути їй повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Семенівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачки її права повторного зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 232.02 грн. За платіжним дорученням № k11/U/104 від 30 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8035/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 228 - 232 ЦПК України.

Статтею 228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.2,3 ст.232 ЦПК України, право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, без попередньої подачі і розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, має позивач. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

Тому, відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.4 Постанови №12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 228, ч.ч.2,3 ст.232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року.

Розяснити апелянту, що згідно ст.228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 627/1454/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської с/ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської с/ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7704/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовомБоз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 до товариства з обмеженою відповідальністю Руно-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області, про повернення безпідставно набутих земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_115, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Руно-Агро на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_116

ОСОБА_117
Провадження № 2/235/1830/13 Справа № 235/4678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 16 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 627/7/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №235/1691/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів , а саме просила витребувати у позивача: виписки з рахунку ОСОБА_4 по кредитному договору №29-06 від 20 квітня 2006 року, які підтверджують наявність заборгованості окремо по тілу кредиту та по процентах; меморіальні валютні ордери, які підтверджують надання кредиту; копію ліцензії на здійснення банківської діяльності.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Оскільки дане клопотання вирішувалося судом після початку розгляду справи по суті надання пояснень сторін, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

Окрім того, суд вважає необхідним зобовязати відповідача надати оригінал технічного паспорту на будинок №172 по вул. Леніна в м.Красноармійську, копія якого долучена до матеріалів справи, для вирішення питання про призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк:

- виписки з рахунку ОСОБА_4 по кредитному договору №29-06 від 20 квітня 2006 року, які підтверджують наявність заборгованості окремо по тілу кредиту та по процентах;

- меморіальні валютні ордери, які підтверджують надання кредиту;

- копію ліцензії на здійснення банківської діяльності.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати оригінал технічного паспорту на будинок №172 по вул. Леніна в м.Красноармійську.

Для виконання ухвалу направити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя