____ _ Заводський районний суд м. Миколаєва_______________
Справа № 2/487/256/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Юрчак Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
18. 10. 2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -Південної товарної біржі про визнання договору № 587 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 14. 09. 1994 на Південній товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 (яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1) -з іншої, дійсним. Позивач свої вимоги мотивувала тим, що сторонами виконано всі умови за вказаним договором, нерухомість передано, оплату отримано, однак договір нотаріально посвідчений не був. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
До судового засідання позивач не з'явилася, представник позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, викладені в позові обставини підтвердив, просив суд позов задовольнити.
В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14. 09. 1994 на Південній товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 (яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1) -з іншої, було укладено договір № 587 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу дійсним, а тому позовні вимоги підлягаю задоволенню.
Вимог про відшкодування відповідачкою понесеного судового збору позивачем не зазначалося.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Разумовська