Номер провадження № 22-ц/785/7171/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.07.2008 року в сумі 291852, 57 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито (а.с. 52).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, а зазначену цивільну справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області (а.с. 59).

23 липня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду разом із заявою про поновлення строку на її подання, однак без сплати судового збору.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення судом на адресу відповідача ОСОБА_3 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, як того вимагає ст. 127 ЦПК України.

З підстав викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений заявником апеляційної скарги із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржником ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2