overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця» (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. Словянський БМЕУ ДП «Донецька залізниця» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст.119 ЦПК визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого і порядок його сплати повинен визначатися з урахуванням особливостей, встановлених ст..80 ЦПК України та ст..4 та ст..6 ЗУ «Про судовий збір»

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Замість 107 грн. 30 коп., треба сплатити 114 грн. 70 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця» (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 703/7065/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/263/3353/2013
Справа № 263/8717/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання прва власності на нерухоме майно житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання прва власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "20" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі для ОСОБА_1 з березня 2003 року по 31.03.2013 року;

- Розрахунок розміру погодинної оплати праці з 01.03.2003 року по 31.03.2013 рік;

- Розрахунок кількості часів основної роботи та переробних та перероботаних часів за період з 01.03.2003 року по 31.03.2013 року;

- Довідку по всім додатковим виплатам к заробітній платі, що мали постійний характер за період з 01.03.2003 року по 31.03.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі для ОСОБА_1 з березня 2003 року по 31.03.2013 року;

- Розрахунок розміру погодинної оплати праці з 01.03.2003 року по 31.03.2013 рік;

- Розрахунок кількості часів основної роботи та переробних та перероботаних часів за період з 01.03.2003 року по 31.03.2013 року;

- Довідку по всім додатковим виплатам к заробітній платі, що мали постійний характер за період з 01.03.2003 року по 31.03.2013 року.

Документи надати в строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/3233/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/60/13
УХВАЛА

30.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.01.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 313/260/13-ц
Провадження № 2/313/120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн. і призначено попереднє судове засідання по зазначеній справі.

05.03.2013 р. ухвалою суду проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 25 000,00 грн. відкладено. Наступне попереднє судове засідання по справі призначено на 15.03.2013 р., о 14 год. 30 хв., про що сторін повідомлено належним чином.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, але надали на адресу суду спільну заяву, в якій просили суд дану справу розглянути без їх участі, так як відповідачем ОСОБА_2 добровільно було повернуто суму боргу позивачеві ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, позивач у заяві просив судові витрати залишити за ним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.03.2013
Провадження №2/263/557/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.01.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення суми страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 23.01.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 10 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 172/432/13-ц
Провадження № 2/172/253/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

При секретарі Бондарь В.Л.

За участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в сел. Всильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 14663грн.48коп. в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з указаним позовом, справу прийнято до провадження 29 березня 2013 року і призначено попередній розгляд справи.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки свої зобовязання перед АКБ «Індустріалбанк» виконав в повному обємі. Просив в порядку забезпечення доказів, витребувати у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська рішення від 10.09.2010року по справі №2-9824/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська рішення від 10.09.2010року по справі №2-9824/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №263/5244/13-ц
Провадження № 2/263/2162/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/521/6465/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ УкрСиббанк з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч Закону України Про судовий збір № 3764-VI від 08.07.2011р., який вступив в силу 01.11.2011р. у позовній заяві документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином. На звороті платіжного доручення відсутній підпис уповноважених осіб, щодо зарахування суми судового збору до Державного бюджету України та відсутня печатка банківської установи. Таким чином, вказана квитанція не є доказом оплати судового збору за звернення до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивачі виправлять зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області , третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції Київської області в особі Фастівської міської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області , третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції Київської області в особі Фастівської міської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 640/3636/13-ц
н/п 2-н/640/396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/666/13
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо визначити кордон між присадибною земельною ділянкою по домоволодінню вул. Толбухіна, 144, с. Залізничне, Болградського району і по домоволодінню вул. Толбухіна, 142, с. Залізничне, Болградського району, згідно правовстановлюючої документації;

- чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по вул. Толбухіна, 142 в с. Залізничне Болградського району та вул. Толбухіна, 144 в с. Залізничне Болградського району правовстановлюючим документам.

Виконання експертизи представник позивача просить доручити експерту ОСОБА_4.

Враховуючи те, що для розгляду справи по справі необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування житловим приміщенням, судову - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ФОП ОСОБА_4 (Одеська область м. Ізмаїл, вул.. Мічуріна, 11, офіс№3), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо визначити кордон між присадибною земельною ділянкою по домоволодінню вул. Толбухіна, 144, с. Залізничне, Болградського району і по домоволодінню вул. Толбухіна, 142, с. Залізничне, Болградського району, згідно правовстановлюючої документації;

- чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по вул. Толбухіна, 142 в с. Залізничне Болградського району та вул. Толбухіна, 144 в с. Залізничне Болградського району правовстановлюючим документам.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385, КК України.

Суддя