overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/195/13- ц
Номер провадження 2-о/570/37/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234,257,258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 121,234,257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 19 лютого 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубчик Ю.В.
Справа № 263/5757/13-ц/111/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Моісеєвни про встановлення факту родини відносин

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявники звернулися до суду з даним позовом про встановлення факту родини відносин .

В судовому засіданні 06.06.2013 року заявником ОСОБА_2 Моісеєвною було заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка мешкає м. Маріуполь вул.. Олімпійська, б. 181 кв. 74, яка являється сестрою ОСОБА_1, та може підтвердити факт мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, оскільки прийняття рішення може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Моісеєвни про встановлення факту родини відносин в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка мешкає м. Маріуполь вул.. Олімпійська, б. 181 кв. 74,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/5134/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби в Київській області про позбавлення права користування житлом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому до розгляду справи не залучено всіх співвласників будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби в Київській області про позбавлення права користування житлом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6599/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1822 грн.74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа №263/1711/13-ц
Провадження № 2/263/1190/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 366/64/13-ц
Провадження № 2-о- 366/4/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 2-о- 366/4/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луговицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.256 ЦПК України п.1 Суд розглядає справи про встановлення фактів.

Ст. 257 ЦПК України встановлює підсудність таких справ, а саме: що заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що проживає вона в АДРЕСА_1, а отже, заява має подаватися в районний суд м. Києва.

Відповідно до п.п. 4 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/1371/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про затримання у видачі документів, підтверджуючих право на пільгове пенсійне забезпечення, призначення пенсії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшло.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про затримання у видачі документів, підтверджуючих право на пільгове пенсійне забезпечення, призначення пенсії та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 15-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На адресу суду з Другої криворізької державної нотаріальної контори надійшла інформація, згідно якої, після смерті ОСОБА_2, померлого 14.05.2010 року спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, у звязку з чим, суд на підставі ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Номер провадження № 22-ц/785/1970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року про передачу справи за місцем проживання відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ті вихованні, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

25.04.2013 року м. Одеса
Справа № 2-1316/262/11 Провадження № 2/450/61/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.08.2013 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 346/1078/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.01.2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 4,6 ЦПК України, а саме: не додано копій заяви відповідно кількості осіб які беруть участь в справі, не додано документу про сплату судового збору, який становить 1% від розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, не додано доказів отримання відповідачем заочного рішення 15.02.2013р.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.03.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/313/13- ц
Провадження № 2-н/209/268/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 71-78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.04.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахова ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.01.2013р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 29.04.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 год. 30 хв. 30.05.2013р., про що повідомити сторони.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Малахова Онуфер А.М.
Справа 784/1329/13 22.03.2013
Провадження 22-ц/784/1353/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі розподілу між земельними ділянками особистого користування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі розподілу між земельними ділянками особистого користування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 57 грн. 35 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 37 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 20 грн. 35 коп. (57,35-37=20,35).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 20 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4