АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22-ц/774/7811/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Фірма «КАІ-Центр», треті особи- Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Павлоград, ОСОБА_3, ПП Костенко ОСОБА_4 про визнання неправомірними актів, зобов*язання скласти акт форми Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2012р.,яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що позивач в період роботи у ПП Фірма «КАІ-Центр» водієм- 30.06.2009р. о 17год.45хв. в результаті ДТП отримав травму, по якій було складено Акти про нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом, оскільки на зазначену годину позивач не виконував трудові обов*язки даної фірми. Суд вважав позовні вимоги до даної фірми недоведеними, а тому відмовив у позові. В частині вимог щодо встановлення факту нещасного випадку закрив провадження.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути залишене без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 18.06.2009. був прийнятий на роботу на два тижні в ПП Фірма «КАІ-Центр» водієм, директором якого є ОСОБА_3. 30.06.2009р.о 17год.45хв. внаслідок наїзду на нього автомобілю йому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

30 червня 2010р. третьою особою по справі Підприємцем ОСОБА_5 було складено та затверджено два Акти №1 про нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом. Через два роки: 19.05.2011. були складені та затверджені директором ППФ «КАІ-Центр» ОСОБА_3 Акти про нещасний випадок невиробничого характеру.

Як вбачається із даних Актів, інших матеріалів справи, зокрема, подорожнього листка № 036487, виданого ППФ «КАІ-Центр», - можна зробити висновок, що крім трудових відносин з відповідачем, у ОСОБА_2 мались відносини з ПП ОСОБА_5, яким затверджувались Акти про випадок та у день, коли стався випадок, останній видавав позивачу подорожній лист № 0644 і саме на цей лист іде посилання в усих Актах про нещасний випадок, затверджених ПП ОСОБА_5 Між тим, у справі такий лист відсутній, перевірити обставини його видачі та на які години, а також відносини позивача з ПП ОСОБА_5 не уявляється можливим: ПП ОСОБА_5 не залучений до справи в якості відповідача, а як третя особа до суду не з*явився. В останнє судове засідання не з*явився і позивач, сповіщений про розгляд справи належним чином. Між тим, подорожній лист № 036487, виданий відповідачем, свідчить, що в день ДТП автомобіль ОСОБА_2 був на маршруті з 6год.20хв. до 13год.45хв., тобто на час ДТП його робота у відповідача скінчилась.

У позовній заяві обставини наявності подорожнього листа № 0644, а також відносин з ПП ОСОБА_5 позивач не зазначив, в той час як про це свідчать матеріали справи, протиріччя не обґрунтував, не залучив усих осіб до участі у справі в належній якості.

Зазначені обставини дають підстави вважати відповідача неналежним відповідачем по справі та обґрунтованими висновки суду про недоведеність заявлених до нього позовних вимог .

Разом з тим, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону висновок суду про закриття провадження по справі в частині вимог про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов*язання скласти акт як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, але, у разі, коли суд відмовив у задоволенні основних позовних вимог, - скасування рішення в цій частині не буде мати правових наслідків. А тому рішення слід залишити в цілому без змін.

Доводи апеляційної скарги не розкривають питання, в чому по суті є незаконним судове рішення, а лише повторюють позовну заяву. Посилання у скарзі на Книгу з обліку шахти ОСОБА_6 як на доказ здійснення ним перевезення працівників шахти, - не доводить вину саме відповідача.

З огляду на встановлене, - позивач не позбавлений можливості пред*явлення нового аналогічного позову до інших осіб.

Твердження про порушення матеріального та процесуального закону безпідставне.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20- денний строк.

С У Д Д І