Справа № 658/632/13-ц
№ пров. 4-с/658/2/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського Каховського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного ви-конавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути на товарну ферму смт. Любимівка Каховського райо-ну Херсонської області, вул. Мелітопольська 2-В, майно: міні-комбікормову установку МКУ 1,5 т/год, дро-бильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, яке було вилучено з товарної ферми, розта-шованої за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська 2-В, для примусового транспортування на ферму за адресою: с. Чорноморівка Каховського району Херсонської обла-сті, вул. Чапаєва 1-А, грубо порушив його права, як сторони виконавчого провадження, а саме: неправомірно виніс постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не виконавши всіх передбачених Зако-ном України «Про виконавче провадження» дій для його повного та своєчасного виконання. Просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-24 від 17.01. 2012 року, ви-даного Каховським міськрайонним судом Херсонської області, зобовязавши останнього поновити виконавчі провадження.

В судовому засіданні оскаржувач підтримав викладені у скарзі вимоги, наполягав на їх повному за-доволенні.

Представник оскаржувача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіренності, викладені у скарзі ви-моги підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Гуржей Д.В. скаргу не визнав та пояснив, що, при виконанні виконавчого листа №2-24 від 17.01.2012 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, він діяв в межах своєї компетенції та згід-но з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у за-доволенні скарги.

Заслухавши пояснення оскаржувача, його представника та державного виконавця ВДВС Каховсь-кого МРУЮ, дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчі провадження №231/1 та №230/1 по вико-нанню виконавчого листа №2-24/2011 року, виданого Каховським міськрайсудом 17.01.2012 року (боржни-ки ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.), оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено:

19.01.2012 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховсь-кого міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №230/1 та №231/1 по виконанню виконавчого листа №2-24/2011, виданого Каховським міськрайонним судом 17.01.2012 року.

05.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ винесено постанови про повер-нення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням №231/1 та 230/1 на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з мотивуванням, що у боржників відсутнє майно, яке вони повинні повернути за виконавчим документом, усі дії держвиконавця по встановленню місцезнаход-ження вищезазначеного майна не дали результатів, боржником надано пояснення щодо обєктивних підстав відсутності майна, про що складено акти державного виконавця.

Згідно п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягува-чу в разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим доку-ментом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися без рузальтатними.

У відповідності ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобовя-заний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєча-сно, повно вчиняти виконавчі дії.

При перевірці доводів скарги та матеріалів наданих суду для вивчення виконавчих проваджень №230/1 та 231/1, державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

Так, зі змісту виконавчого листа вбачається, що боржники по вищенаведеним виконавчим провад-женням - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані рішенням суду повернути на товарну ферму смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська 2-В, майно: міні-комбікормову установку МКУ 1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, яке було вилу-чено з товарної ферми, розташованої за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська 2-В, для примусового транспортування на ферму за адресою: с. Чорноморівка Каховсь-кого району Херсонської області, вул. Чапаєва 1-А.

Частиною першою статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути пере-даний стягувачу в натурі, державни виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є під-ставою для закінчення виконавчого провадження.

З актів державного виконавця від 08.05.2012 року (а.с.21 «а» - а.с.26) вбачається, що державним ви-конавцем було перевірено і встановлено відсутність вказаного в рішенні суду майна.

04.02.2013 року державним виконавцем складено акти, в яких зазначено, що, зі слів боржників, за-значене в рішенні суду майно, яке підлягало передачі стягувачу, нібито, знищено, хоча в цьому ж акті вка-зано, що наведене майно розукомплектовано і реалізовано. Самих же пояснень від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу відсутності визначеного в рішенні майна, яке підлягає передачі ОСОБА_1, в ма-теріалах виконавчого провадження судом не виявлено, документів, які б свідчили про розукомплектацію та подальше відчудження майна, державним виконавцем не витребувано, що прямо вказує на те, що державний виконавець встановив факт знищення майна лише на своїх припущеннях, і тільки зі слів боржників, які є за-цікавленими у припиненні в їх відношенні виконавчих дій і поверненні виконавчого документа стягувачу.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що, відповідно до частини 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє ви-конання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 2 ст.75 Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних при-чин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і, не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення, повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадо-вої особи), що його видав.

Однак, цих вимог Закону державний виконавець не дотримався. Вказуючи на наявність «об'єк-тивних обставин», які роблять неможливим виконання рішення суду з передачі майна, визначеного у ви-конавчому документі, державний виконавець вийшов за межі наданих йому ЗУ «Про виконавче проваджен-ня» повноважень, оскільки надав правову оцінку діям самого боржника щодо так званих «об'єктивних під-став відсутності майна». Однак, що це за «об'єктивні обставини», та яким чином вони впливають на виконан-ня рішення, - в своїх постановах від 05.02.2013 р. держвиконавець ОСОБА_2 не навів. Чинним законодав-ством такі підстави повернення виконавчого документу стягувачу не передбачені.

На підставі наведеного, суд вважає, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 19.05.2011 року, в частині, залишеній в силі Ухвалою від 14 грудня 2011 року Вищим спеціалізова-ним судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на задоволеннях позовних вимог ОСОБА_1, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути на товарну ферму в смт. Люби-мівка Каховського району Херсонської області вул.Мелітопольська, №2-В майно: міні-комбікормову ус-тановку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку "Авіла-Факел», трактор МТЗ-80, яке було вилучене з товарної ферми, розташованої за адресою смт.Любимівка Каховського району Херсонської області вул.Мелі-топольська №2-В, для примусового транспортування на ферму за адресою с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області вул.Чапаєва 1-А, безпідставно залишилося невиконаним державним виконавцем у спосіб та в порядку, визначеному як рішенням суду, так і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржу-вані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову осо-бу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки постанови від 05.02.2013 р. суд враховує неправомірними, вони підлягають скасуванню у судовому порядку, а виконавче провадження - поновленню, з метою виконання рішення суду відповідно до виконавчих документів.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.02.2013 року у виконавчих про-вадженнях №230/1 (номер за ЄДРВП: 30850704) та 231/1 (номер за ЄДРВП: 30840820) по виконанню вико-навчого листа №2-24/2011, виданого Каховським міськрайонним судом 17.01.2012 року, про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути на товарну ферму смт. Любимівка Каховського району Херсонської об-ласті, вул. Мелітопольська 2-В, майно: міні-комбікормову установку МКУ 1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, яке було вилучено з товарної ферми, розташованої за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська 2-В, для примусового тран-спортування на ферму за адресою: с.Чорноморівка, Каховського р-ну, Херсонської області, вул.Чапаєва 1-А.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавчі провадження №230/1 (номер за ЄДРВП: 30850704) та 231/1 (номер за ЄДРВП: 30840820) по виконанню виконавчого листа №2-24/2011, виданого Каховським міськрайонним судом 17.01.2012 року у відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8