Справа № 2-254/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним.

09 жовтня 2013 року представник відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 через канцелярію подала до суду клопотання про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на розгляд експертів питання: чи належить підпис від імені ОСОБА_5, виконаний у заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврентьєвою Е.О. 24 червня 2006 року, самій ОСОБА_5 чи іншій особі, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Позивач - відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що при проведенні попередньої судової почеркознавчої експертизи, яка призначалась в межах розгляду даної справи, експертам не надано було оригінал оспорюваного заповіту, який на даний час зберігається в матеріалах спадкової справи №1240/09 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка заведена Десятою Київською державною нотаріальною конторою, тому є підстави для призначення судової експертизи для надання експертами об'єктивного висновку на підставі оригіналу заповіту, який не був предметом дослідження.

Треті особи - Головне управління юстиції у мсті Києві та приватний нотаріус Лаврентьєва В.О., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 підстави для призначення додаткової повторної судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2011 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенковим В.В. надано Висновок №2476/11-11 судово-почеркознавчої експертизи датований 29 червня 2011 року. (а.с.181-182 т.1)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, призначення додаткової експертизи, пов'язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерти не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Разом з тим, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено призначення одночасно як повторної, так і додаткової експертизи, ці обставини залишено поза увагою представника, та не можуть бути усунуті на даній стадії судового процесу, зважаючи на те, що представник подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи у його відсутність, що не позбавляє відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та її уповноваженого представника права повторно заявити клопотання про призначення судової експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я