Номер провадження № 22-ц/785/7041/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що вона з 2000 року мешкає у м. Одесі та у 2004 році поступила до Одеського технічного коледжу. Починаючи з дитинства, вона товаришувала з ОСОБА_5 та його матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незабаром ОСОБА_5 помер та його мати залишилася самотньою. Через деякий час заявниця дізналася про те, що ОСОБА_6 знаходится в обласній психіатричній лікарні №1 на стаціонарному лікуванні з діагнозом шизофренія.

Посилаючись на те, що згідно акту № 959 комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 жовтня 2009 року Одеської КПЛ №1, ОСОБА_6 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, а тому не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення опіки, заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_6

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, вказуючи, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_6

Посилаючись на те, що багато років ОСОБА_6 страждає хронічним психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії. Її єдиний син ОСОБА_5 помер у 2007 році в Одеській психіатричній лікарні №1, де вони лікувалися, оскільки також страждав психічним захворюванням. Усі роки їх сімя допомагала сімї ОСОБА_6 Після смерті сина хвороба ОСОБА_6 загострилася. У 2008 році якісь невідомі особи проникли до її квартири АДРЕСА_1, розкидали усі речі і перелякали ОСОБА_6, після чого вона зникла.

Сімя ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з цього приводу і Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 була оголошена у розшук. Через деякий час вона повернулася додому і була поміщена на лікування до Одеської психіатричної лікарні №1, де знаходиться до теперішнього часу.

Оскільки ОСОБА_3 та її матір залишилися єдиними близькими родичами ОСОБА_6, вони вирішили встановити опіку над нею, щоб офіційно представляти та захищати її інтереси в різних інстанціях.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених сторонами і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року визнана недієздатною, опікуном над ОСОБА_6 призначені родичка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка знаходиться з особистих стосунках з ОСОБА_6

Цей висновок суду підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року (а.с. 38 т. 1), довідкою про заробітну плату ОСОБА_4 від 12 квітня 2011 року, виданою КП ЖКС «Хмельницький» (а.с. 9 т. 1), характеристикою ОСОБА_4 (а.с. 10, т. 1), медичною довідкою № 833033 серія 12ЯЯЮ про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_4 (а.с. 26, т. 1), довідкою про те, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у тубдиспансері не значиться (а.с. 27, т. 1), довідкою № 001864 від 19 квітня 2011 року, що ОСОБА_4 в КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» не значиться (а.с. 28, т. 1), висновком про стан здоровя ОСОБА_4 від 20 квітня 2011 року (а.с. 29, т. 1), листом КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» від 13 травня 2011 року (а.с. 37, т. 1), поданням Приморської районної адміністрації м. Одеси від 13 травня 2011 року про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 (а.с. 4), поданням Приморської районної адміністрації м. Одеси від 06 жовтня 2010 року про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_6 (а.с. 67, т. 1), листом КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» від 25 травня 2012 року (а.с. 221, т. 1), листом КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» від 21 лютого 2012 року (а.с. 222, т. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не є родичкою ОСОБА_6 не можуть бути підставами для скасування рішення суду в цій частині, оскільки закон не передбачає, щоб опікун обовязково знаходився в родинних стосунках з підопічним.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_4 не має свого власного житла у м. Одесі, тимчасово не працює не є підставою для скасування судового рішення, оскільки наявність свого власного житла не передбачено вимогами ст. 63 ЦК України, а стосовно роботи ОСОБА_4 надана довідка ООО «Консул-Хелп» від 01 листопада 2011 року про роботу ОСОБА_4 в цій організації в якості юриста, а на час розгляду справи в районному суді ОСОБА_4 працювала майстром дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» (а.с. 8, т. 1).

До того ж, ОСОБА_4 повністю погасила заборгованість за комунальними послугами в сумі 7 409, 86 грн. (1109,14 грн. + 3660 грн. +2640,72 грн.) по квартирі ОСОБА_6, зробила в квартирі ремонт, встановила памятник сину ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судова колегія погоджується з висновком суду і з тих підстав, що довідками КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» від 13 травня 2011 року, від 21 лютого 2012 року, від 25 травня 2012 року, від 13 листопада 2012 року підтверджено факт доброзичливого відношення ОСОБА_4 до хворої у лікарні ОСОБА_6 та навпаки ОСОБА_6 стає роздратованою, конфліктною, відмовляється від їжі після відвідування ОСОБА_3 (а.с. 37, 221, т.1).

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_2