Справа № 544/1726/13-ц
Пров. № 4-с/544/6/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

скаржника ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними постанов начальника відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ( далі ВДВС Пирятинського РУЮ) ОСОБА_2 Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою начальника ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2013 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та витребування його з незаконного заволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено виділити із спільної сумісної власності сторін у власність позивачки ОСОБА_1: мякий куточок - вартістю 4300 грн, телевізор «Sony» 1200 грн, газову плиту « Gorenje» вартістю 2200 грн, супутникову установку вартістю 900 грн, карнизи на суму 500 грн, тюль на суму 800 грн, 4 люстри на суму 500 грн, підставку під телевізор вартістю 750 грн, а всього майна на суму 11150 (одинадцять тисяч сто пятдесят) грн.

02.10.2013 року стягувач ОСОБА_4 отримала постанову начальника ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав, що резолютивна частина виконавчого листа не містить заходів примусового виконання, в звязку з чим він не підлягає примусовому виконанню. Вважає дії начальника ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 такими, що суперечать одне одному та неправомірними та просить зобовязати державного виконавця усунути порушення.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанови начальника ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 від 02.10.2013 про скасування документу «постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013» та про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Начальник ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні скарги не визнала і пояснила, що виконавчий документ, що подала стягувач ОСОБА_1 та який був прийнятий до провадження ВДВС помилково, не містить заходів примусового виконання, тобто він не підлягає примусовому виконанню, в звязку з чим постанова державного виконавця від 03.09.2013 про відкриття виконавчого провадження скасована та відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Зазначила, що виділення майна із спільної сумісної власності не входить до компетенції ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

За приписами ст. 61 Закону, у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у

виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та витребування його з незаконного заволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до якого ОСОБА_1 присуджено частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Виконавчий лист, який виданий на підставі рішення суду, містить чіткий перелік предметів, що виділені у власність позивачки ОСОБА_1, тому посилання представника ВДВС про те, що виконавча служба не наділена повноваженнями виділяти майно із спільної сумісної власності, є безпідставними.

02 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 скасована з підстав, що резолютивна частина виконавчого листа не містить заходів примусового виконання, в звязку з чим він не підлягає примусовому виконанню. Цього ж дня державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає, що вказані постанови є неправомірними, оскільки ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає заходи, спрямовані на примусове виконання рішень суду, тобто дії, які повинен здійснювати державний виконавець по примусовому виконанню рішень зокрема, передати стягувачу предмети, що йому присуджені рішенням суду. Дана норма закону не містить вимоги про примусовий характер виконавчого листа та його формулювання у точній відповідності з її приписами.

Вказані дії посадової особи державної виконавчої служби свідчать про формальний підхід у прийняття виконавчих документів до провадження, порушують конституційні права скаржника ОСОБА_1 (ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України) і вказують на ігнорування судового рішення, яке ухвалене іменем України і є обовязковим до виконання на всій території України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 32, 61 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 від 02.10.2013 року про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013, виданою ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №544/284/13-ц від 16.08.2013 року, та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 02 жовтня 2013 року визнати неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області провести виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №544/284/13-ц від 16.08.2013 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Сайко О.О.