overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/3368/12
УХВАЛА

25 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , що закріплена за домоволодінням по вул. Гагаріна, 25 в м.Скадовську Херсонської області, шляхом знесення самочинних будівель літери «В» та «Ж».

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

25 квітня 2013 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 428/8172/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа № 126/2380/13-ц

Провадження № 2/126/770/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Осіївської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 03.06.2006 року, на земельну частку площею 2,83 га, вартістю 40257 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1914/3122/12
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що звернулася в інтересах ОСОБА_2 про повернення їй судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути їй 107 грн. 30 коп. судового збору, сплачених нею при зверненні з позовом до суду, оскільки цивільна справа у суді не розглядалась.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 32473 від 14 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа №784/2976/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2490/13
Справа №784/2976/13 05.07.2013 Провадження №22-ц/784/2490/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 434 грн. 96 коп матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 172 грн. 05 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 172 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/1121/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1211/13
Провадження №22-ц-1211/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року позовом ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 р. на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/456/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-н/369/502/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 569/7520/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 09.01.2009 року посвідченої приватни нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за №17, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 09.01.2009 року посвідченої приватни нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за №17.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову та не додано заяви, яка є предметом позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 09.01.2009 року посвідченої приватни нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за №17 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діонісьєва Н.М.
Справа №: 398/5795/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд». Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
№ 0827/3074/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства Внутрішніх справ, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

28.05.2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх справ без виконання експертизи, у звязку з тим, що рахунки за проведення експертизи не сплачені та додаткові матеріали експерту не надані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 02.07.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 755/165/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав шляхом зняття з реєстраційного обліку, та позбавлення права користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав шляхом зняття з реєстраційного обліку, та позбавлення права користування житловим приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав шляхом зняття з реєстраційного обліку, та позбавлення права користування житловим приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав шляхом зняття з реєстраційного обліку, та позбавлення права користування житловим приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 лютого 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №784/4347/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3436/13
Справа № 22ц/784/3436/13
03 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового з юру у зазначений с/ апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 2203001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1594/13-ц
Номер провадження 2/341/666/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 липня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розмірі по 750 грн. щомісячно, з моменту подання позовної заяви і до повноліття дочки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4