АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/ 791/2445 /2013 р. Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія 38 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до агрофірми-радгоспу "Білозерський" про захист порушеного права на інформацію, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, вимоги якого під час розгляду справи позивач неодноразово доповнював та уточнював мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2012 року агрофірма-радгосп "Білозерський" розмістила об'яву у громадсько-політичній газеті "Придніпровська зірка", в якій повідомила про початок хімічної обробки сільськогосподарських культур у садах, на виноградниках та полях агрофірми. Позивач вважає, що діями відповідача порушено вимоги законів України: "Про інформацію", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", оскільки його оповіщення про початок проведення вищезазначених робіт було неналежним та він особисто не отримав письмового повідомлення. Остаточно просив суд визнати діяльність відповідача з оповіщення населення щодо проведення хімічних обробок такою, що не відповідає вимогам законодавства та порушує його право на інформацію, визнати діяльність відповідача такою, що не відповідає вимогам п.6.1.7 державних санітарних правил, з питань транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, та порушує його право на інформацію про місця, строки і методи застосування пестицидів, просив повідомляти йому, населенню та власникам суміжних сільськогосподарських угідь про місця, строки та методи застосування пестицидів, не менше ніж за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, зазначені повідомлення йому надсилати письмово, визнати діяльність відповідача з початку проектування та посадки садів та виноградників за відсутності проектів та в натурі, на місцевості, санітарних охоронних зон від населених пунктів, пасовищ, водоохоронних зон, охоронних смуг магістральних доріг, відрізів питної води, такою, що не відповідає вимогам закону, заборонити відповідачу використання пестицидів в межах санітарних-охоронних зон від населених пунктів, доріг, пасовищ, інших земель, зобов'язати відповідача замовити, виготовити проекти санітарних зон та посадити санітарно-охоронні зони.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити з підстав зазначених у ній, надав свої пояснення. У судове засідання призначене на 01.08.2013 року апелянт не з явився, просив відкласти розгляд справи з причини визнаної колегією суддів неповажною, оскільки суд надав апелянту можливість ознайомитись з матеріалами справи до 01.08.2013 року, апелянт цією можливістю не скористався без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2012 року агрофірма-радгосп "Білозерський" розмістила об'яву у громадсько-політичній газеті "Придніпровська зірка", в якій повідомила про початок хімічної обробки сільськогосподарських культур у садах, на виноградниках та полях агрофірми. Згідно з наявними в матеріалах справи доказами відповідач своєчасно встановив попереджувальні написи на межах ділянок, що оброблюються з написами: "Обережно оброблено пестицидами".

Відповідно до вимог Державних санітарних правил Міністерства охорони здоров'я України затверджених наказом №1 від 03.08.1998 року ДСП 8.8.1.2.001-98 відповідач зобов'язаний: згідно до п.6.1.7. завчасно, але не менше ніж за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, сповіщати населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об'єктів про місця, строки та методи застосування пестицидів. В період проведення робіт у радіусі 200м. від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи.

Колегією суддів встановлено ,що позивачем було своєчасно та в повній мірі дотримані вимоги закону щодо повідомлення населення про початок хімічної обробки сільськогосподарських культур у садах, на виноградниках та полях агрофірми. Доводи позивача про те, що агрофірма радгосп "Білозерський" не повідомила його особисто про початок хімічної обробки сільськогосподарських культур позбавлені правового обґрунтування.

Крім того колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що агрофірма радгосп "Білозерський" проводить незаконну діяльність з початку проектування, посадки садів і виноградників за відсутності проектів та в натурі на місцевості, санітарних охоронних зон від населених пунктів, пасовищ водоохоронних зон, охоронних смуг магістральних доріг, відрізів питної води, а також вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача замовити, виготовити проекти санітарних-охоронних зон та посадити санітарно-охоронні зони, позбавлені правового обґрунтування та протирічать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи наявні неодноразові звернення позивача до контролюючих органів з приводу аналогічних вимог. Проведеними перевірками фактів порушення відповідачем Законів України "Про пестициди і агрохімікати", Державних санітарних правил Міністерства охорони здоров'я України затверджених наказом №1 від 03.08.1998 року ДСП 8.8.1.2.001-98 не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено його позовні вимоги.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до агрофірми - радгоспу "Білозерський" про захист порушеного права на інформацію залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: