overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Борщ Л.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому у справі судді Кравченко Л.М. з посиланням на те, що під її головуванням розглядалася інша цивільна справа та було порушено процесуальне законодавство, неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого постановлена під її головуванням ухвала була скасована Апеляційним судом Київської області. Крім того, суддею порушувався розгляду інших цивільних справ.

Тому представник позивача вважає, що суддя Кравченко Л.М. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Позивач в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстави для відводу судді, на які посилається представник позивача, не можуть бути підставою для недовіри суду. Однак, враховуючи негативну позицію позивача та його представника, їх право визначати ступінь довіри судді, та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при розгляді справи, уникнення сумніву в обєктивності при розгляді справи, прийнятті рішення у справі, суд задовольняє заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючому судді Кравченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Справу передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. Мічуріна, 38/15

Суддя:
Справа № /534/2040/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
09.09.2013 227/4543/13ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за послуги енергопостачання в сумі 162 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ не згоден. Вказує на те, що не мешкає за адресою: с. Бокове, вул. Шахтарська, 3/2 з 12 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи заявника, довідку з Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку № 05-250 від 20 серпня 2013 року, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго заборгованості в сумі 162 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 05 серпня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/3601/13-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 162 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

09.09.2013
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Дзержинське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на водопостачання та водовідведення. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки позов підписаний неправомочною особою.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві позивач не усунув.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/970/13-ц
Провадження 2-о/574/127/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23.09.2013 о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/922/13-ц
№ 2/574/282/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 20.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № /534/3882/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 219/5999/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю боржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 квітня 2013 року по справі № 219/2721/2013-ц, 2-н/219/65/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП БАХМУТ - ВОДА ,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП БАХМУТ - ВОДА видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БАХМУТ - ВОДА заборгованість в розмірі 681 гривні 72 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ та в судовому засіданні пояснив що, у зв*язку з тим, що 26 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_2, була укладена мирова угода, пунктом 5 мирової угоди передбачено , що у разі наявності заборгованості за комунальними платежами , сторони зобов*язуються їх погасити в розмірах, які відповідають їх часткам на дату складання цієї мирової угоди, яка ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року по справі № 2-2456-2012 була визнана судом та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку спільного майна, закрито.

В судове засідання представник стягувача КП БАХМУТ - ВОДА не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення 15 липня 2013 року поштового відправлення рекомендованою поштою, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, ухвалив про розгляд заяви у відсутність представника стягувача КП БАХМУТ ВОДА .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених боржником у заяві про скасування судового наказу та пояснень у судовому засіданні вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 квітня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП БАХМУТ ВОДА про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БАХМУТ ВОДА заборгованості у розмірі 681 гривні 72 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №263/3430/13-ц
Провадження № 2/263/1711/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 15-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 351/1894/13-ц
Номер провадження №2/351/843/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.09.2013 року, провадження по справі зупинено.

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/2405/13-ц
Провадження № 2/316/1048/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.11.2013 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно.

24.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 11.11.2013р. , а саме: у резолютивній частині рішення була допущені описка - невірно зазначено ІДН позивача ОСОБА_4: замість «НОМЕР_1» згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача вказано «1». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, судом при виготовленні судового рішення від 11.11.2013 р. була допущена описка у резолютивній його частині, а саме, невірно зазначено ІДН позивача ОСОБА_4: замість «НОМЕР_1» вказано «1», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини рішення суду від 11.11.2013 р., по цивільній справі №316/2405/13-ц пров. №2/316/1048/13 за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, а саме: ІДН позивача ОСОБА_4: з «1» на «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 502/946/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб:

орган опіки та піклування - Кілійська районна державна адміністрація Одеської області

про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 161 СК України, Декларацією прав дитини від 20.11.1959 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: орган опіки та піклування - Кілійська районна державна адміністрація Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кілія Кілійського району Одеської області, з матірю - ОСОБА_1, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. 8-го Березня, 38.

Стягнути з ОСОБА_3 114,7 гривень судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6