overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5889/13-ц
Провадження № 2/263/2405/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Маріупольська міська ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Маріуполі про розподіл земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсними достроково розірваним, та про зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Маріупольська міська ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Маріуполі про розподіл земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсними достроково розірваним, та про зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №340/594/13-ц Номер провадження № 2/340/224/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І .

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.07.2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарук В.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"20" грудня 2013 р. Справа № 370/2810/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 січня 2014 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/1195/13-ц
Провадження № 2/272/596/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яцюк В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.185 Сімейного Кодексу України,ст.ст.8,10,11,15, 60-61,212-215,218 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. понесених нею додаткових витрат на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/4551/13-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ квартири АДРЕСА_1, придбаної під час шлюбу з ОСОБА_2, однак вимоги про поділ майна відсутні. В позовній заяві не зазначено, з якого часу за відповідачкою зареєстроване право власності на квартиру, припинення якого вимагає позивач; не зазначена ціна позову.

Керуючись п.п. 3-5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П, при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 204.

Від даного шлюбу мають доньку Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, сварок, бійок, останній раз після побиття чоловіком позивачка знаходилась на лікуванні з діагнозом струсу головного мозку, крововиливами навколо лівого ока, що підтверджується, що підтверджується епікризом Неврологічного відділення Фастівської ЦРЛ.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 2008 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 204 - розірвати.

Доньку залишити проживати з матірю.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залищити Ступак.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3525/13-ц
Провадження № 2/552/1407/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним наказу щодо скасування виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивач немає жодних матеріальних претензій з приводу оплати її праці.

Позивач не обгрунтувала позовні вимоги в частині того, які саме її права порушені чи невизнані відповідачем оспорюваними наказами.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним наказу щодо скасування виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 393/923/13-ц

УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гарант" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений з відповідачем без номеру та дати, який зареєстрований 04.08.09р. у Новгородківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України».

В заяві від 03.12.13р. представник позивача просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Зважаючи на характер спірних правовідносин по справі та необхідність додаткового часу для достеменного з»ясування всіх обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача та подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
25.02.2013
Справа №263/1561/13ц
Провадження №2с/263/16/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.02.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» про скасування судового наказу за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року наказом Жовтневого районного суду м.Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з вересня по жовтень 2012 року у розмірі 3712 грн.29 коп. Одночасно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

14.02.2013 року боржник ТОВ «Азовпромлюкс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог у звязку з повним погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 31.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Судом встановлене, що 01.02.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» заборгованості по заробітній платі за період з вересня по жовтень 2012 року у розмірі 3712 грн.29 коп. (а.с.6).

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що в повному обсязі погасив заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 31.01.2013 року, про що надав реєстри №40, №42 від 30.01.2013 р.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На підстави викладеного та керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.02.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі з вересня по жовтень 2012 року та судового збору на користь держави в сумі 114 грн.70 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 296/1322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року зал 4-К, та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2013р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/114/13- ц
№ 2/574/65/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 22.02.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі з участю прокурора, представника органу опіки та піклування РДА.

Доручити органу опіки та піклування Буринської РДА вивчити умови життя неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/7153/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м.Харкова, Д.В.Нев`ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на ? частину квартири,-
Позивачка, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право властності в порядку спадкування.
04.06.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданна заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на ? частину квартири повернути позивачеві
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Нев`ядомський
Справа № 2/489/505/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог, та обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, або наявність підстав для звільнення від доказування; надати до суду копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати судовий збір у розмірі 137 грн. 00 коп. за квитанцією № 1603.1369.4 від 29.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська