overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження у справі
№ 2/235/228/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у відповідності до Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 114,70грн.

Позивачу пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Крім того, судом не знайдено підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір»наведений конкретний перелік категорій громадян, що звільняються від його сплати, до яких позивач не відноситься.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о235/200/2013
Справа № 235/6833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки..

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними 19.09.2013р., що набрали чинності 23.10.2013р., а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати(114,70грн.)який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/8891/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І., Черевко П.М.

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, яка діє від свого імені і від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про поворот виконання рішення суду від 23 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-я особа ВГІРФО Київського РВ ОВУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 2/235/1415/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 9 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1294-2013

Суддя:
Провадження № 2/263/4054/13
У Х В А Л А
про повернення заяви позивачу
28.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 05.08.1978 року.
Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.
Позивач звертається з позовною заявою до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АРК, м. Феодосія, с. Приморське, вул.. Південна, 13-222.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до переконання, що вказаний позов поданий позивачем до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із порушення встановлених діючим законодавством правил територіальної підсудності, оскільки відповідачка у справі мешкає у м. Феодосія АРК, отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
З огляду на викладене вищезазначений позов підлягає поверненню позивачу відповідно до положень ст. 109 ЦПК України для звернення до належного суду за місцем мешкання відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/3382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови правління житлово-будівельного кооперативу Приморський-28 ОСОБА_4 про визнання дій правління ЖБК незаконними і визнання правління та голови правління неповноважними,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянти не сплатили судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Крім того, апелянту слід надати до Апеляційного суду Одеської області дві копії апеляційної скарги для надіслання особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Володимирівни залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6945/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на одну другу частку нерухомого майна, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

03.06.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на одну другу частку нерухомого майна, визнання права власності на рухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси про забезпечення житлом, за апеляційною скаргою квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013 р. на 14.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України докази на підтвердження позовних вимог і заперечень на позов мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть не прийматися судом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/376/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері до ОСОБА_2 про приведення території заказника в попередній стан ,-

встановив:

Позивач звернувся 10 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про приведення території заказника в попередній стан.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 7 травня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації УТМР. Своє клопотання він мотивував тим, що приведення території заказника в попередній стан порушить права цього підприємства, бо ним завезені мальки риб, дикі качки, гнізда яких там знаходяться, лебеді, якщо позов буде задоволено, це завдасть збитки цьому підприємству, а отже порушить його права.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення цього клопотання, осіб, які беруть, участь в справі, приходить до висновку, що з підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_2 госпрозрахункове мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації УТМР належить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України « треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду».

Враховуючи ці обставини, є підстави для залучення госпрозрахункове мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР в якості третьої особи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації УТМР ( м. Полтава, вул. Новий Базар, 12) направити третій особі копії позовної заяви, даної ухвали та судову повістку про виклик представника в судове засідання та зобовязати надати суду копію довідки ЄДРПОУ та витяг зі статуту цього підприємства.

2. Розгляд справи відкласти до 11 год. 01.06 .2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/2595/13-ц Провадження № 22-ц/795/1858/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М. М.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилея І.О. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року була задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15 липня 2013 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилей І.О. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилея І.О. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя В. І. Острянський