overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7938/13-ц
Провадження № 6/500/603/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1665/11, виданим 01.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1665/11, виданим 01.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, яке не підписане, а ні начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, а ні головним державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1665/11, виданим 01.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області повернути до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/8591/13-ц
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/9367/2013-ц
2-н/219/2151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа № 752/14355/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/16758/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/3179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.05.2013 о 15:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/207/2013
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 145/491/13-ц Провадження № 22-ц/772/2658/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мазурчак А.Г.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

Л. О. Голота
Категорія: 37Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.04.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_3,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретаріОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, третя особа: Третя Вінницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, третя особа третя Вінницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів , 31
Справа № 263/6388/13-ц
Провадження №2-Н/263/631/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно - експериментальний завод заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 116 КЗпП Украіни, ст. 24 Закону Украіни Про оплату праці, керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК Украіни, , -
Сягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно - експериментальний завод в дохід держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя:
Справа № 219/7712/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.16,328,384,1216,1218 ЦК України, ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 24.03.2013р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, яка ніким не підписана, що підлягає уточненню.

Також, не надана довідка ЖБК Космос № 105 від 09.08.2013р. щодо виплати пайового внеску у розмірі 4220 руб., на яку позивач посилається у заяві.

Також, необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки, квартира , як зазначено в позові, знаходиться в будинку ЖБК Космос.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 161/3417/13-ц
Провадження № 2/161/1684/13
У Х В А Л А

вступна та резолютиана частини

22 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 61, п. 2 ч. 1 205, п. 14 ч. 1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження №6/761/385/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в квітні 2013 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити заінтересованих осіб;

надати копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 500/5202/13-ц
Провадження № 2/500/2591/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні Представник позивача позов підтримала, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у газеті «Одеські вісті», про причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8535/13-ц

22 травня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АЕС Рівнеобленерго ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказуз вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 жовтня 2004 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.