overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1420/13-ц
Провадження № 2/364/453/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 194, 195, 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3,5,8,13,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені задовольнити частково.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання дружини (матері дитини) в сумі 12988 гривень 57 копійок відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 60/36, Київської області, пеню по сплаті аліментів на утримання дружини (матері дитини) в сумі 1994 (одна тисяча девятсот девяносто чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 60/36, Київської області, пеню по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 3353 (три тисячі триста пятдесят три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Реквізити рахунку для зарахування судового збору: Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район; БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: «Судовий збір», , п. 1.1.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/5354/13-ц
Провадженя№ 2/266/1707/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість індексації по заробітній платі.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2013 року о 15-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. Справа № 126/1269/13-ц

Провадження № 2/126/499/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПСП "Обрій", в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки за №73 від 24 березня 2008 року зареєстрованого в ДП"Центр ДЗК" за №82 від 28.09.2010 року, недійсним. Зобов'язати відповідача ПСП "Обрій" повернути орендовану земельну ділянку її власниці ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Обрій", ро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.04.2013 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3294/13-ц
Провадження№ 2/266/1164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання факту батьківства -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання факту батьківства.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно позовної заяви, позивач вказує, що має сумніви відносно генетичної приналежності його сина ОСОБА_4.

Однак, позивач у позові не зазначив зміст позовних вимог.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків, а саме позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання факту батьківства залишити - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №812/7066/12
Провадження №2/333/167/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Єфімовій М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/7066/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про скасування розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про скасування розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 226/3336/13-ц
Справа № 2/226/1045/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є інша малолітня дитина від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є матірю вищевказаної малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 658/1974/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити йому право на працю, усунути перешкоди у здійсненні його трудових прав, шляхом зобовязання відповідача здійснювати його допуск на територію ТОВ АСТОР І К розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та заборонити відповідачу здійснювати перешкоди щодо його вільного доступу до будь-яких приміщень ТОВ Агроаналіз Україна, орендованих у ТОВ АСТРО І К за вищевказаною адресою.

13.05.2013 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/1005/1197/2012
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву громадської організації Садівницьке товариство Ельвірапро повернення судового збору в цивільній справі за позовом громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року позовну заяву ГО СТ Ельвіразалишено без розгляду.

24 січня 2013 року голова правління ГО СТ Ельвіра ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За подання позовної заяви ГО СТ Ельвіра сплатила судовий збір у розмірі 988 гривень 63 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 24 січня 2012 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року позовну заяву ГО СТ Ельвіразалишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 988 гривень 63 копійки не підлягає поверненню ГО СТ Ельвіра.

Керуючись п.4 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

У задоволенні заяви громадської Садівницьке товариство Ельвірапро повернення судового збору в цивільній справі за позовом громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 149/3794/13-ц Провадження № 22-ц/772/4440/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року за матеріалами позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року.

Згідно п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

07 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: немає повної адреси місця проживання відповідача, що ускладнює його виклик.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

07.03.2013
Справа № 266/4461/13-ц
Провадження № 2-н/266/666/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/4075/13-ц
Cправа № 2/226/1272/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення облікованої та не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення облікованої та не облікованої електроенергії.

Відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 24 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя