overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1154/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

У судове засідання викликались стягувач, боржник та державний виконавець, проте не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріалами справи встановлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці, було задоволено. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_3, посилаеться на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, оскільки дублікат виконавчого листа був направлений на адресу Центрально-Міського ДВС КМУЮ Дніпропетровської області.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 172/374/13-ц
Провадження № 2/172/234/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванняґм доводів сторі, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ,209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, )заборгованість за кредитним договором №DNH4КР82090452 від 13.10.2006 року у розмірі 8029,36грн. яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 3140грн.53коп., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 3140грн.53коп., штрафу(фіксована частина) 500гривень; штраф - процентна складова 1248грн.30коп. , судові витрати по справі (розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, ) - судовий збір в розмірі 229,40 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №340/638/13-ц Номер провадження № 2/340/237/13
УХВАЛА

про залишення позвної заяви без руху

24 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарук В. І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення пригородженої ділянки і перенесення огрожі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення пригородженої ділянки і перенесення огорожі.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач при поданні до суду позовної заяви не додав документи, які підтверджують сплату судового збору, що є підставою в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити Верховинську селищну раду про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк до 05.08.2013 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9627/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені підстави стягнення аліментів в процентному вираженні, що протирічить ч. 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 80 СК України

Не обґрунтовані позивачкою і вимоги в частині стягнення аліментів на кожного з дітей з урахуванням вимог ч. 2 ст. 183 СК України.

Не зазначені позивачкою докази на підтвердження кожної з обставин, чи звільнення від доказування в тому числі - в частині стягнення аліментів на її утримання.

Не вказані позивачкою і місце та дата народження відповідача, зазначення яких в рішенні суду є обов'язковими.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №1706/861/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.1258, 1261, 1268, 1278, 1299 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в с. Мочулище, вул. Центральна, 67 Дубровицького району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер 16.01.2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.05.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_11
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Справа № 370/1901/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №784/4613/13 12.11.2013
Провадження 22 ц/784/3637/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м.Миколаїв

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 9.45год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/584/13-ц
Провадження № 2/272/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яцюк В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області 31 січня 1997 року за актовим записом № 4.

ОСОБА_3 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розірвано ОСОБА_3.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 324/1467/13-ц
Провадження № 2/324/436/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2012 року виконкомом Пологівської сільської ради, ГІологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджуєгься свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 107524 Подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3 17.07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

09.07.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати, шлюб відповідачем та залишити їй прізвище "Червоненко".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить шлюб з позивачем розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підстав; викладеного, ст.. ст. 105. 110 СК України, керуючись ст.. ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом

Пологівської сільської ради. Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис № 04 від 04.02.2012 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішенням може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту

Суддя:
Справа № 375/934/13-ц Провадження № 2/375/272/13
Ухвала

10.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її коритсь пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплаті аліментів в розмірі 93195.65 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено ціни позову та не додано довідок, виданих головним державним виконавцем відділу ДВС Рокитнянського РУЮ від 08.04.2013 року про розмір заборгованості по сплаті аліментів, на яку посилається як на доказ, яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги вимоги.

Крім того, позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подачу позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229.40 грн. та не більше 3441.00 грн.

Таким чином, за подачу даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 931.95 грн за реквізитами: отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2013 Справа № 640/2315/13-ц
н/п 2-н/640/224/13
Суддя Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-78/12
Провадження № 2/369/20/13
У Х В А Л А

іменем україни

15 травня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності від 08 січня 1992 року та визнання права власності на ? частину жилого будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 31 березня 2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 15-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 450/3484/13-ц Провадження № 2/450/1914/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином.

В судове засідання призначене на 05.12.2013 року відповдіач не з'явився, не поідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином на 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о/263/93/2013
Провадження № 263/4956/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, на 15.05.2013 року на 08-35 годин в приміщенні суду.

Зацікавленій особі пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.05.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо