Справа № 200/8650/13-ц
Провадження 2/200/3050/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 28 000 грн. у якості майнової шкоди за здійснені будівельні роботи; зобовязати ОСОБА_3 повернути технічну документацію на домоволодіння № 209 по вул. Іжевська, м. Дніпропетровську.

Обгрунтовуючи первісний позов ОСОБА_1 посилається на те, що ним був здійснений капітальний ремонт та роботи з реконструкції домоволодіння по вул. Іжевська, 209 у м. Дніпропетровську, яке належить його дружині ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.12.1996 р., на суму 56 000 грн. Позивач зазначив, що за попередньою домовленістю з дружиною половину вкладених грошових коштів на здійснення ремонтних робіт ОСОБА_2 зобовязувалась відшкодувати. Окрім цього, Позивач просить зобовязати ОСОБА_3 повернути технічну документацію на домоволодіння № 209 по вул. Іжевська у м. Дніпропетровську, яка була передана останньому за усним договором зберігання.

Натомість, ОСОБА_2 заперечуючи первісний позов, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою відповідно до якої просить за нею визнати право власності на домоволодіння № 209 по вул. Іжевська у м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння перейшло у власність позивачки від її матері ОСОБА_4, яка померла 27.01.1997 р. на підставі договору дарування від 25.12.1996 р. Як стверджує позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 грошові кошти для проведення капітального ремонту не витрачав. Роботи з реконструкції та капітальний ремонт був здійснений нею сласними силами. Окрім цього, Позивачка просить зобовязати ОСОБА_3 повернути технічну документацію на домоволодіння № 209 по вул. Іжевська у м. Дніпропетровську, яка була передана останньому за усним договором зберігання.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у первісному позові відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано у Амур Нижньодніпровському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08.07.2006 р., за актовим записом № 461. Подружжя з 2005 року мешкають у домоволодінні, розташованому по вул. Іжевська, 209 у м. Дніпропетровськ.

Домоволодіння № 209 по вул. Іжевська перейшло у власність позивачки від її матері ОСОБА_4, яка померла 27.01.1997 р. (свідоцтво про смерть від 07.02.1997, запис за № 273) на підставі договору дарування від 25.12.1996 р.

Померла ОСОБА_4 володіла зазначеним домоволодінням на підставі заповіту нотаріально посвідченого державним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 від 17.06.1992 р. Зазначений заповіт було складено ОСОБА_6.

До шлюбу з відповідачем, позивачка мешкала у зазначеному домоволодінні зі своєю матірю ОСОБА_4

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач за первісним позовом не надав жодних доказів понесених ним затрат на здійснення капітального ремонту та реконструкції домоволодіння та доказів існуючої домовленості з ОСОБА_2 про відшкодування понесених ним затрат.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами. З аналізу статей 15, 16 ЦК України (в редакції від 16.10.2003 р.) вбачається, що захист цивільних прав шляхом визнання права власності наряду із судами належить і третейському суду.

Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

До матеріалів справи надано технічний висновок з оцінки технічного стану будівельних конструкцій нежитлових приміщень, здійснений 17.07.2013 року судовим експертом з будівельно-технічної експертизи ОСОБА_7 (свідоцтво № 387, діє з 29.02.2011 року та дійсне до 29.02.2014 р.). Згідно даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного домоволодіння позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком Таким чином, приміщення з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_3 повернути технічну документацію на домоволодіння задоволенню не підлягають, з огляду на те, що жодна із сторін не надала докази укладання такого договору зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 317, 319,328,392 Цивільного кодексу України та ст..ст. 3,10,60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності на домоволодіння № 209, що складається з: літ А- будинок, житловою площею 101,9 кв.м., загальною площею 154,0 кв.м., літ. А1 житлова прибудова, літ. а прибудова, літ. а2 прибудова, літ. а3- навіс, літ. Г лазня, літ. Д сарай, літ. Е гараж, літ. Ж навіс, № 1,7 - 13 - споруди по вул. Іжевська у м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков