overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1959/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна комапнія Одесаобленерго в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року позов задоволено у повному обсязі.

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року, однак у матеріалах справи відсутнє вищезазначене рішення суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 24 вересня 2008 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 30 листопада 2012 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надано не було. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками.

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків, однак, ОСОБА_2 не навів обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надав належно оформленої апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/8645/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16. 06. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 539/4774/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 12 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 229.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина бабак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 12.08.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 229. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство.На примирення сторони не згідні. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Бабак.На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 229, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Руденко та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Бабак.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4161/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (66323, Одеська обл., Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Центральна, 31);

2. ОСОБА_4 представник позивача (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 4/16);

3. ОСОБА_7 відповідач (66300, АДРЕСА_1);

4. Приватного нотаріуса Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 третя особа (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10).

Головуючий: Судді
Справа № 2/235/2332/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 04 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1325/1179/2012 2/458/17/2013
30 травня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест та Дочірнього підприємства Фінанс-Інвест Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест про визнання недійсними договорів та повернення коштів,
08.10.2012 року до суду із даними позовами звернувся ОСОБА_1.
Посилався на те, що 14.06.2012 року він уклав договори № 000719,000722,000723 із ТзОВ Компанія Авто-Інвест про надання послуг. Згідно договорів позивач зобовязується прийняти й оплатити надану відповідачем систему взаємоповязаних послуг. Метою отримання цих послуг є придбання товару. Відповідно до додатку № 1 до договорів ціна товару становить 100 000, 00 грн. з цільовим призначенням купівлі житла.
Просить суд:
1) визнати недійсними договори №№ 000719, 000722, 000723 від 14.06.2012 року про надання послуг на придбання товару, які укладені між ОСОБА_1 та Товариством із обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест та стягнути із ТзОВ Компанія Авто-Інвест 15 844 грвн. 56 коп. ;
2) визнати недійсними договори №№ 000719, 000722, 000723 від 14.06.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, які укладені між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Фінанс-Інвест Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест;
4) судові витрати покласти на відповідачів.
30.05.2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову.
В судове засідання відповідачі не викликалися.
В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву і надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, уточнивши, що просить суд вжити заходи забезпечення його позову у вигляді заборони державному реєстратору вносити запис про ліквідацію Товариства із обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест.
Вислухавши позивача, дослідивши представлений ним суду лист про ліквідацію № 1250/15 від 13.05.2013 року голови ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Авто-Інвест", суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в противному разі може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча -
Номер провадження № 22-ц/785/5151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівького районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівького районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8221/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Натіка Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 Натіка Алієвича до ОСОБА_3 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Натіка Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/5164/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2128/2013
Справа № 235/5431/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно квартиру № 7 в будинку № 6 на пр-ті Шахтобудівників м.Красноармійська Донецької області, в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем не сплачені судові витрати, передбачені ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70грн. Тобто позивачеві необхідно сплатити судовий збір окремо: за вимоги про встановлення факту -114,70грн., визнання права власності - 1 відсоток від вартості спірного майна. Згідно ст. 5 ч.1 п.9 від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

2) Позивачем не зазначено, на підставі якого документу спадкодавцеві належало спадкове майно та не долучено правовстановлюючі документи на квартиру.

3) Позивачем не зазначено вартість спірного майна квартири № 7 в будинку № 6 на пр-ті Шахтобудівників м.Красноармійська Донецької області.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 725/4589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/774/13-ц
Провадження № 2/497/344/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

12.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за частю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій в якості співвідповідачів по справі були залучені відповідач ОСОБА_3 в особі її представника Міністерства Юстиції України та ОСОБА_3 казначейська служба України.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів по справі ще СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та СУ ГУМВС України в Одеській області.

У судовому засіданні позивач і його представник підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на те, що саме діями працівників СВ Болградського РВ ГУМВС України, яке на даний час не є самостійною юридичною одиницею, а підпорядковується слідчому управлінню ГУМВС України в Одеській області, були спричинені збитки та шкода, заявлені у позові.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши позивача та його представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст.3-6,8-11,30-33,119 ЦПК України, які регламентують право позивача визначати відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 14,33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі на стороні відповідачів співвідповідачів: СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та СУ ГУМВС України в Одеській області.

Судове засідання призначити на 11.10.2013 о 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію даної ухвали, разом із судовою повісткою про дату судового засідання, направити усім відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження № 22-ц/785/8263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6