overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/324/13-ц
Провадження № 2/497/210/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм та земельною ділянкою при ньому,

Керуючись ст. ст. 10,11,60,73,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в корстуванні належним йому житловим будинком № 265 по вул. 25 серпня в м.Болграді Одеської області та земельною ділянкою при ньому, викорчувати або іншим способом знищити два дерева шовковиці (пінь дерева та ствол дерева ) , які розташовані на земельній ділянці при домоволодінні № 267 по вул. 25 серпня в м.Болграді Одеської області з порушенням п. 5.12 таблиці 5.2 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/1653/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1813/13 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 2010/2120/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 лютого 2013 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 725/2703/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 18 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для призначення такої експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/904/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займа, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1479/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2013р. на 08.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1577/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Осівецької сільської ради Бучацького району та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Бучацького району про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 серпня 2013 року позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали представник позивачки ОСОБА_2 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Осівецької сільської ради Бучацького району та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Бучацького району про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 235/6601/13-ц
Провадження 2/235/2615/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Л про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- судовий збір оплачено не в повному обсязі: сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 03 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3441 грн. по справі за його ж позовом до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промметал компанія» - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 22.10.2013 року позов повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати ГУДК України в Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № 32944 від 10.10.2013 року про сплату судового збору, повернути ПАТ «Перший український міжнародний банк» на р/р № 351909, МФО 334851, , сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 367/6833/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції є неналежним доказом такої сплати.

В позовній заяві не зазначено чи є у сторін неповнолітні діти, яка дата їх народження. Не вказано яке прізвище залишити позивачу після розірвання шлюбу.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9451/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 223/2483/2012
Провадження №2/145/40/2013
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.02.2013 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці .

Строк для примирення закінчився , тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі Одеської філії ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_3 про зміну боржника за кредитним договором, клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі Одеської філії ПАТ АБ Укргазбанк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 квітня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/5677/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам триденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачами отримано копію вказаної ухвали 16.10.2012 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачвм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.