overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/221/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/40/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/4786/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3766/13
провадження № 22ц/784/3766/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Не погодившись, з таким рішення суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 вказаної статті цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 58 грн. Недоплачена сума складає 56 грн. 70 коп. (114,70 - 58 = 56,70).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 56 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області. Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Єдиний унікальний номер №340/285/13-ц
Номер провадження №2/340/122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

05 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Кривопільської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки розміром 0,9500 га грошовою оцінкою 102 470 грн., визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту експертно-консалтингової фірми " ЕКА-Захід" ОСОБА_2

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи №23С/К від 27.08.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Кривопільської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки розміром 0,9500 га та грошовою оцінкою 102 470 грн., визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18.09.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В. , Войтко Ю.Б.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1644/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

06 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Норець С.С.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 168 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 219/5784/2013-ц
2-н/219/1523/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/537/19/2013
Справа № 537/287/13- ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву представника ПАТ Полтаваобленерго в особі ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електропостачання .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2012 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ Полтаваобленерго в особі ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Пишному О. В.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа № 683/1585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Старокостянтинів

Судця Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський ВА., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби у справах дітей про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби у справах дітей про поновлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, 06 червня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЩІК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби у справах дітей про поновлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Судця
Провадження №2-н/263/116/2013
Справа № 263/1589/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 3285 гривень 64 копійки за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2013 року та судових витрат у сумі 114,70 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви та розрахунку, який міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з 01 жовтня 2009 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ККП «Маріупольтепломережа» просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією з 01 жовтня 2009 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржниками будь-яких дій, що свідчать про визнання ними боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 3285 гривень 64 копійки.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 0915/3376/12
Провадження № 2/352/96/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у звязку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №263/8460/13-ц
Провадження № 2/263/3285/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 08 год.40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року Справа № 302/1402/13-ц 2-н/302/63/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 851 грн.18 коп. ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 324/1881/13-ц
Провадження № 2/324/524/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2. є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 209910 яке було видане виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. 19.10.2012 року.

Позивачка та відповідач в шлюбі не перебувають та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

27.08.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі. просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання сина до його повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання сина задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття..

Аліменти стягувати з 27.08.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: