overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електропостачання ,-

встановив:

03.10.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

12.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року.

Матеріали справи не містять ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року.

Проте, в апеляційній скарзі оскаржується саме ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 294-297 ЦПК України.

Апелянту ОСОБА_2 необхідно уточнити, яка саме оскаржується ухвала у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електропостачання, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 208/5557/13-ц
№ провадження 2-с/208/47/13
УХВАЛА

22 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.12.2012 р. за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у розмірі 4053 грн. 56 коп., а також судових збір у розмірі 107,30 грн.

10.07.2013 р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_1, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не зявились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявника, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 12.12.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з телопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4053 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. - в рахунок сплати судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 574/154/13-ц
Провадження 2-о/574/17/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 лютого 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

КП Добропільська служба єдиного замовника звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу, що прямо передбачено ст.255 ч.2 ЦПК України, а також відповіді на запити до адресних бюро у сусідні області зроблені у квітні 2012 року, тобто майже рік назад, таким чином заявником не надані належні докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

05.04.2013
Справа № 0820/3946/2012
Провадження № 2/324/77/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 р. м. Пологи

19 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що відповідач є її батьком. За рішенням Пологівського районного суду з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення повноліття. В звязку з тим, що 23 жовтня 2012 року їй виповнилося 18 років стягнення аліментів на її утримання припинилося. На даний час вона навчається на третьому курсі контрактної денної форми навчання в Оріхівському сільськогосподарському технікумі 1 рівня акредитації в групі № 1 за спеціальністю бухгалтерський облік». Термін навчання до 30 червня 2013 року. В звязку з тим, що вона навчається на контрактній формі навчання ї плата за навчання складає 4800 грн. на рік, крім того необхідно оплачувати проживання у гуртожитку, проїзд до місця навчання, а мати самотужки не має змозі її утримувати, прохає суд стягнути з відповідача аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини, щомісячно, до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2. М.С. з 01 вересня 2010 року навчається в «Оріхівському сільськогосподарському технікумі» в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Зважаючи на те, що відповідач є батьком дитини, також зобовязаний утримувати повнолітню доньку , яка продовжує навчання, суд вважає , що позовні вимоги необхідно задовольнити, починаючи з 13 грудня 2012 року до закінчення навчання у даному навчальному закладі.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. ст.. 182, 198, 199, 200 СК України, керуючись ст. ст.. 10, 15, 57, 212, 213, 215, 367 п.1, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2012 року, та до закінчення навчання, по 30 червня 2013 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 716/1558/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 93202,64 грн. за кредитним договором звернути стягнення на будинок, який розташований в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області по вул. Миронюка, 15; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному житловому будинку.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 19.08.2013 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 212/3260/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження: 2/484/80/13 р.
Справа № 1421/6265/12 р.
У Х В А Л А

28.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного набутого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного набутого майна подружжя - автомобіля марки "Шкода Фабія Класік" державний номер НОМЕР_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Адвокат позивачки ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного набутого майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 393/1099/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача по справі (копія договору про надання юридичних послуг від 07.11.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"27" березня 2013 р. Справа № 370/460/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Енергобанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Енергобанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 травня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа441/2340/13-ц Провадження2/441/926/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та ? частини земельної ділянки, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію;

- висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

- відмову виконкому Родатицької сільської ради Городоцького р-ну львівської обл. в оформленні права власності;

- постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Окрім цього, за відсутності правостановлюючих документів на будинок, позивачу належало б подати інші докази, які свідчили б, що ОСОБА_2, як фактичний власник, користувався будинком по вул. Шевченка, 343 в с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., а також чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та ? частини земельної ділянки, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1892/12
Провадження № 2/172/24/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 24.05.2008року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ABYLRX16310005, і відповідачу був наданий кредит у розмірі 8797,54грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 24.05.2010 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 10.12.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 81313,71грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом до неї зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в паспорті та відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с.14,21). Однак в судове засідання не зявилася, відмовилась від отримання поштової кореспонденції.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: