overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/751/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
01.08.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 62 СК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися

06 серпня 2013 року.
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/344/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ТОВ Компанія Бізнесторгінвест ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

Бізнесторгінвест до ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча-суддя: _____________ ОСОБА_8

Судді: _____________ Гуцол П.П.

_____________ ОСОБА_9
Справа № 133/26/13-ц Провадження № 22-ц/772/778/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищенаведена позовна заява.

Вивчивши подану позовну заяву та додані документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, дана вимога виконана позивачами не в повному обсязі.

Так, звертаючись із позовом про витребування із незаконного володіння та повернення майна, позивач не зазначає родові ознаки майна, що підлягає витребуванню і поверненню, а лише посилається на п. 3-14.

Оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, то позивач має зазначити чіткий зміст позовних вимог (зазначення родових ознак майна, яке підлягає витребуванню).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. 2-1145/11

Провадження № 2/126/17/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів витрачених на його придбання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з -під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1145/11 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявив клопотання про допит його в судовому засіданні як свідка.

Представник позивача ОСОБА_1,, ОСОБА_5, заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося,-то до початку розгляду справи посуті.

Вислухавши сторони суд вважає, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки судовий розгляд розпочався та триває на даний час.

Керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про допит його,як свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не піплягає.

Суддя:
Справа № 266/4450/13-ц
Провадження № 2-н/266/658/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1327/1920/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 36057862 по виконанню виконавчого листа № 1327/1920/2012 від 30.08.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Львівська заборгованості за кредитним договором в сумі 59 354 грн. 02 коп. Так як ОСОБА_1 заборгованості не сплатила, за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме, тому просить боржницю оголосити в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 1327/1920/2012 від 18.06.2012 року виданого Червоноградським міським судом, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки Львівська заборгованість за кредитним договором № 2008-0835 від 29.02.2008 року в розмірі 59 354 грн. 02 коп.

Державним виконавцем 17.01.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та сторонам до відома строком для добровільного виконання до 23.01.2013 року .

Як вбачається з акту державного виконавця від 17.09.2013 року, боржниця за останнім відомим місцем її постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, місце знаходження її не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосити в розшук.

Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ у Львівській області для відома та для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
№ 0827/2937/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2012 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до вступу правонаступників.

01.03.2013 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), згідно якої за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 01.04.2013 року на 14 годину 10 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 337/5230/13-ц
Провадження № 2-н/337/531/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.09. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 13266,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/140/100/13 Провадження № 22-ц/772/2712/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виселення, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з житлового будинку №22 по вул. Коцюбинського в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області з усіма проживаючими з ними особами без надання іншого житла.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
Справа № 555/2179/13-ц
Номер провадження 2/555/637/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 14:00 год. 20.09.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1745/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування житловим будинком №3-А по вул.. Лугова в с. Циркуни Харківського району Харківської області та усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві приватної власності ? частини вказаного житлового будинку, напівпідвалом, гаражем та господарськими будівлями шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №9753 від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 12 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1575/13-ц
Номер провадження 2/213/711/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради про захист цивільних прав і усунення перешкод щодо участі у вихованні неповнолітньої доньки та визначення способу участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради про захист цивільних прав і усунення перешкод щодо участі у вихованні неповнолітньої доньки та визначення способу участі в її вихованні.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід конкретизувати способи та форми його участі у вихованні дитини, тому як у позові зазначено 3 6 місяців проживання без конкретизації адреси та перелічені усі норми СК України без конкретизації, в чому саме чиняться перешкоди у вихованні дитини;

- не надано рішення Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як органу опіки

та піклування (служби у справах дітей) про визначення місця проживання дитини;

При цьому звертаю увагу позивача, що відповідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 266 органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, участь яких відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України у категорії даної справи є обовязковою. В даному випадку таким органом є виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, який зазначений в якості третьої особи, без посиланням на орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради про захист цивільних прав і усунення перешкод щодо участі у вихованні неповнолітньої доньки та визначення способу участі в її вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товарист -

ва «Вінницька обласна друкарня» за участю третьої особи, яка не заяв -

ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача уп-

равління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання нада-

ти довідку про заробітну плату за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року скасувати, справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголоше-ння і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому про-вадженню у справі.

Головуюча:

Судді: