overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1579/13-ц
Провадження № 2/280/565/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 588/377/13-ц
№ провадження 2/588/149/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. Представник позивача до початку засідання подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 р о 15-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1406/13-ц
Провадженя№ 2/266/612/13
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
23.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самовільно переобладнану частину жилої квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.05.2013 року провадження у вказаній справі було припинене у звязку із проведенням судову будівельно-технічну експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самовільно переобладнану частину жилої квартири - відновити провадженням, призначивши справу до розгляду на 27.05.2013 року о 09 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 346/2165/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги, зокрема щодо їх родинного зв»язку з спадкодавцем.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.05.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7076/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,на час навчання ,-

встановив:

18.07.2013 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23.07.2013 року Непом'яща Г.А. подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянтом всупереч до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України , не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження.

Обовязок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі вказати всіх осіб, які беруть участь у справі та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на час навчання - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2013 р. Справа № 1016/2647/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок який обєднаний з первинним позовом ОСОБА_2 до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

ОСОБА_1, вважає, що витребування у Макарівського бюро технічної інвентаризації, належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи на будинок № 25 по вулиці Щорса у с. Мотижин Макарівського району Київської області, може бути прийнята судом як доказ порушення її прав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Макарівське бюро технічної інвентаризації у строк до 20.02.2013 року подати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на будинок № 25 по вулиці Щорса у с. Мотижин Макарівського району Київської області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1838/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 537/3165/13-ц
УХВАЛА

03.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останнього заборгованість за договором кредиту в сумі 26 332 грн. 51 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є поручителем за договором кредиту, а атому несе солідарну відповідальність перед позивачем..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 згідно договору поруки № Коф912а від 07.12.2007 року є поручителем за договором кредиту, то суд приходить до висновку, що останнього необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 ( Полтавська область, Кременчуцький район, с. Маламівка, вул. О. Кобелянської, буд. 17) в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити ОСОБА_2 копію позову з додатками, а також повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 212/9402/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, наданих на запит суду, місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Перемоги буд.37 кв.19 .

До судового засідання, призначеного на 11.12.2013 року, відповідач ОСОБА_3 - не зявився.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача: перевірити місце реєстрації ОСОБА_3, вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області (51918, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166), перевірити місце реєстрації ОСОБА_3, вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області, пр..Перемоги буд.37 кв.19, по таким питанням:

-Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

-Чи згодний він, щоб справа слухалась за його відсутності ?

-Чи бажає він прибути в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , розташованого у м. Кривий Ріг, вул.. Невська, буд.3?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 161/6627/13-ц
Провадження № 4-с/161/64/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Як встановлено в судом, стороною виконавчого провадження, по виконанню якого оскаржуються дії державного виконавця, є ОСОБА_2.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3917/13-ц
Провадження № 2/226/1214/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, мащенко О.В. звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 18 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2654/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 січня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 346/3787/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайоного суду районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємопов»язані і стосуються визначення місця проживання дитини, яка на даний час проживає з бабусею ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що позивач знаходиться в місцях позбавлення волі, суд вважає, що ці позови слід обєднати в одне провадження та притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Крім того, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34,126 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини. Присвоїти справі єдиний номер 346/3787/13-ц.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2013р. на 13 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/8324/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позову відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до юрисдикції Тернівського району м. Кривого Рогу, то позивач звернувся до суду з позовом з порушенням правил підсудності, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, розяснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/2234/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апкляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки Єдність ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04.12.2013 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа №490/724/13- ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/145/14
Провадження № 22-ц/784/4114/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.