Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5062/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог та повернення частини судового збору по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області

третя особа ОСОБА_6

про усунення перешкод по володінню та користуванню земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

та обєднаного з ним позову

ОСОБА_5, ОСОБА_2

до ОСОБА_4,

треті особи ОСОБА_6, управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області

про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, усунення перешкод користування земельною ділянкою та житловим будинком, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод по володінню та користуванню земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, обєднаного в одне провадження з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, усунення перешкод користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Від позивачів за обєднаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представника до суду надійшли клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині : усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобовязання ОСОБА_4 провести демонтаж супутникової антени та привести стіни будинку у первинний стан після монтажу та демонтажу супутникової антени, та після демонтажу цегляної частини стіни зі сторони добудови «а» до будинку за адресою по пров. Михайленка,4, м. Охтирка Сумської області; усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобовязання відповідачки влаштування водовідливу на козирку входу у квартиру, що належить відповідачці; зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок прибрати з земельної ділянки споруджені нею вертикальні навіси, розташовані у північній частині земельної ділянки вздовж зі сходу на захід, паркан між спорудами «Б»- «Д» та за спорудою «Д», хвіртки між сараєм «Б» та сараєм «В», хвіртки за спорудою «Д», споруду «Е», споруду « 63», споруду « 62», споруду зі сходу будівлі «Д», каналізаційну фільтраційну споруду побутових стоків влаштовану під вікном кімнати будинку « 1-3» з південної сторони та привести земельну ділянку в попередній стан; відновлення стану сараю «Б» за адресою пров. Михайленка, 4 м. Охтирка Сумської області, який існував до порушення прав шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок прибрати по периметру будівлі частину добудованої стіни та надбудову мансардного поверху над сараєм «Б» та відновити дах сараю «Б», який існував до порушення прав, прибрати з сараю «Б» газову плиту та підвід до неї та внести відповідні зміни до проекту газифікації, що стосуються встановлення та експлуатації газового обладнання.

Разом з цим подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 444,00грн, у звязку з залишенням частини позовних заяв без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що заява про залишення частини позовних вимог за обєднаним позовом подана позивачами, тому судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивачів за обєднаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представника про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, усунення перешкод користування земельною ділянкою та житловим будинком в частині: усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобовязання ОСОБА_4 провести демонтаж супутникової антени та привести стіни будинку у первинний стан після монтажу та демонтажу супутникової антени, та після демонтажу цегляної частини стіни зі сторони добудови «а» до будинку за адресою по пров. Михайленка,4, м. Охтирка Сумської області; усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобовязання відповідачки влаштування водовідливу на козирку входу у квартиру, що належить відповідачці; зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок прибрати з земельної ділянки споруджені нею вертикальні навіси, розташовані у північній частині земельної ділянки вздовж зі сходу на захід, паркан між спорудами «Б»- «Д» та за спорудою «Д», хвіртки між сараєм «Б» та сараєм «В», хвіртки за спорудою «Д», споруду «Е», споруду « 63», споруду « 62», споруду зі сходу будівлі «Д», каналізаційну фільтраційну споруду побутових стоків влаштовану під вікном кімнати будинку « 1-3» з південної сторони та привести земельну ділянку в попередній стан; відновлення стану сараю «Б» за адресою пров. Михайленка, 4 м. Охтирка Сумської області, який існував до порушення прав шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок прибрати по периметру будівлі частину добудованої стіни та надбудову мансардного поверху над сараєм «Б» та відновити дах сараю «Б», який існував до порушення прав, прибрати з сараю «Б» газову плиту та підвід до неї та внести відповідні зміни до проекту газифікації, що стосуються встановлення та експлуатації газового обладнання залишити без розгляду.

Клопотання позивачів за обєднаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 про повернення частини сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7