overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/44/2013. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 296/3141/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 51 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення розрахункових, середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013року апеляційна скарга була залишена без руху. ТзОВ "Темп-Буки" року направлялась копія ухвали (а.с.234), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 18.10.2013року заявником своєчасно отримана 24.10.2013року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.235 ), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.10.2013року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2402/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013р. на 9.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5195/13-ц Провадження № 2/0274/1180/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю два три місяці, посилаючись на те, що заперечує проти розірвання шлюбу, а також на те, що родина має двох дітей, і що ОСОБА_1 подала позов необдумано.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що у наданні строку для примирення немає сенсу.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_2 примиритись з ОСОБА_1, зважаючи на наведені норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їхнього примирення, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення п'ятдесят днів (до 25.12.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення п'ятдесят днів (до 25.12.2013 р.).

Зупинити розгляд справи до 09:15 25.12.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 315/219/13-ц
Номер провадження № 2/315/169/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 110 п. 9, 157, 169, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс р/р 65 філії Запорізького ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 35235989 заборгованість за комунальні послуги за період з вересня 2011 року по листопад 2012 року включно в сумі 1130,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3568/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2000/2013

Суддя:
Справа № 2/235/2608/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2094/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Розгляд даної справи було призначено на 10.10 та 18.10.2013 року, проте відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2/235/741/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки т піклування виконкому Красноармійської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2067/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00 год. 27 вересня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1,, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначила, що 11.08.2009 року у Бердянському відділі РАЦС був зареєстрований їх шлюб, про що зроблено актовий запис №351. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою відповідача після розлучення буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, немає. Шлюб розриває вперше.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, доповіла обставини, викладені в ньому, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 351.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтв про народження.

Судом встановлено, що сторони з червня 2012 року не підтримують шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру, позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти сімю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, враховуючи добровільність шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Семенова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вєльчева».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1243/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27. 02. 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву від 11. 03. 2013 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/2425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2043/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року подання старшого державного виконавця ВДВС Б.-Дністровського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено.

14.01.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на вищезазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається, із матеріалів справи 05.11.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вже подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року.

ЦПК України не передбачено подання необмеженої кількості апеляційних скарг.

Таким чином, ОСОБА_1 вже використав своє право апеляційного оскарження, подавши апеляційну скаргу 05.11.2012 року через представника ОСОБА_3, отже апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2012 року та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4