overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2472/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/830/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2480/13-ц
Справа № 2/226/871/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 вересня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №428/1689/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Cправа № 1421/6720/12
Провадження № 2-н/1421/1049/12
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

02.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 651 грн. 29 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 651 грн. 29 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не оплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 651 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Ухвала не набрала законної сили.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу за кредитним договором в розмірі 33400, 94 грн.

Для подальшого розгляду заяви, суд вважає необхідним залучити в якості 3-ї особи Хортицький ВДВС ЗМЮ м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи- Хортицький ВДВС ЗМЮ м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя вул. Задніпровська , 48-а )

Суддя
Справа № 686/6911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи № 686/6911/13-ц за заявою ДП «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

08 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/6911/13-ц за заявою ДП «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

21 травня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, оскільки у нього зі стягувачем відсутній договір про надання послуг, його не було повідомлено про зміну тарифів, а за фактично наданні послуги він платив вчасно та повністю.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В справі наявна розписка боржника ОСОБА_1 про отримання копії судового наказу 16.05.2013 року, а тому боржником не було пропущено строку для подання заяви про скасування судового наказу, у звязку з цим суд приймає до розгляду зазначену заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2013 року по справі № 686/6911/13-ц за заявою ДП «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, та призначити судовий розгляд на 04 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 1, каб. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
№ 678/431/13-ц
№2-431/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що її батько ОСОБА_2 у відповідності до ст. 199 ч.1 СК України зобовязаний утримувати її у звязку із тим, що вона продовжує навчання в Державному навчальному закладі " Центрі професійно - технічної освіти торгівлі та харчових технологій" на денній формі навчання та потребує у звязку із цим матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти на її користь, як повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

21.11.13 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Подала до суду клопотання про залучення до розгляду в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як отримувачів аліментів від відповідача по справі ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засіання не з'явився.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені як особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб..

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третіх осіб.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 136/1707/13-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міхасішин І.В.

Судді Стадник І.М.

ОСОБА_5

24.09.2013року на 10:00
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпоряджень, зобов'язання поновити на квартирному обліку та зобов'язання прийняти рішення про видачу ордера на житлове приміщення,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпоряджень, зобов'язання поновити на квартирному обліку та зобов'язання прийняти рішення про видачу ордера на житлове приміщення - задовольнити.

Скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2012 року № 588, яким було знято з квартирного обліку ОСОБА_1 та відмовлено у включенні ОСОБА_2 до квартирної справи ОСОБА_1.

Скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2012 року № 589, яким було відмовлено у видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі ордеру на кімнати АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію прийняти рішення про видачу ордера ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на кімнати АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 0606/1546/2012
Провадження по справі 2/276/36/13
У х в а л а

07.02.2013

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Щербаковій Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Володарськ - Волинський клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення уточнюючої заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення уточнюючої заяви позивача без руху, оскільки в ній відсутня дата подачі позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарсько Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення залишити без руху. Позивачу надається строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 352/817/13-ц
Провадження 2/352/526/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення судових витрат.

Позовна вимога позивача про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження по даній позовній вимозі позивача на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 455/460/13-ц
Провадження № 2/455/234/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.06.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 2303 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла про-строчена заборгованість у сумі 4555.55 гривень, тому виникла необхід-ність стягнути з ОСОБА_1 борг.

04.04.2013 року відкрито провадження у справі. Справа призна-чалася до розгляду на 23.05., 18.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявлялися.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/460/13-ц на 10 годину 30 хвилин 06.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки, апелянтки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ві-нниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про

визнання автомобіля спільним майном подружжя, його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, його поділ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/3352/13-ц
Справа № 2/226/1055/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 7 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 724/396/13-ц
Провадження № 2-о/724/22/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2013 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3