overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/521/62/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлий ОСОБА_2 проживали однією сімєю з січня 2002 року до дня смерті ОСОБА_2 09.07.2007 року.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та свідків у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-660-2013

Суддя:
Справа № 2-о/235/169/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.30 год. 15 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1576/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1860/13-ц
Провадження № 2-н/280/115/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування юридичної особи) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3027/12
Провадження № 2/497/49/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Сайтарли Н.М.

прокурора - Дундер Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача - Болградська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби :

- 17835 грн. на розрахунковий рахунок № 0166 , утримувач УДКСУ в Болградському районі Одеської області, код 37801706, банк уиримувача ГУДКСУ в Одеській області,МФО 828011,

- 10092 грн. 13 коп. на розрахунковий рахунок № 0156, утримувач УДКСУ в Болградському районі Одеської області, код 37801706, банк уиримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 279 грн. 27 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскакржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-227/11
Провадження № 2/755/7638/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа.

03 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду заявником отримано 18.10.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 28.11.2013 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/4521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 незаконними, скасування постанов та зобов'язання заступника начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5758/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 2/679/361/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/361/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2013року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/4351/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 грн. 35 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до квитанції №43 від 13.04.2013 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено на неналежні реквізити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.(а.с. 18)

За таких обставин, відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1951/13-ц
Провадження № 2/280/687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віленьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року на 14:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/7127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс щодо заміни сторони у виконавчому провадженню, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 689/2582/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 12.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/162/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну товару, що не відповідає комплектації згідно замовлення вимогам ст. 119 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано номери засобів зв?язку сторін;

- не зазначено конкретних доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано оригіналів документів, а надані ксерокопії належним чином не засвідчені;

- не конкретизовано зміст позовних вимог ( такі не можуть ставитись з вимогою чи бути з умовою «або-або»).

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну товару, що не відповідає комплектації згідно замовлення залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки до 08.02.2013 року.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.