Дата документу 04.12.2013 Справа № 554/4207/13-ц
Провадження № 2/554/2297/2013
Справа 554/4207/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до комунального комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в якому прохала тягнути з КП «ЖЕО № 2» 9607 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 19607 грн. та судові витрати 229,40 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала прохала задовольнити , пояснення надала аналогічно викладеним в позові.

Представник відповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав в їх задоволенні відмовити.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачка зі своїм повнолітнім сином є співвласниками квартири за адресою м. Полтава. АДРЕСА_1.

11 жовтня 2012 року сталось залиття вказаної квартири, внаслідок чого їй була завдана майнова шкода. В зв»язку з вказаними обставинами позивачка звернулась до КП «ЖЕО №2» з заявою про створення комісії та видачу акту.

Згідно з актом комісії КП «ЖЕО №» 2 від 16.10.2012 року причиною затоплення стало: «відкриття вентилів в котельній працівниками теплокумуненерго».

КП ЖЕО №2 надає мешканцям даного будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території в обсягах передбачених рішенням Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а саме: Прибирання прибудинкової території; Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації; дератизація та дезінсекція;'' обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронения твердих побутових відходів (побутового сміття).

Згідно графіку підготовки систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання в осінньо-зимовий період 2012-2013р.р., будинок за адресою: пров.Шкільний 4 був підготовлений до опалювального періоду в червні 2012 року. Система опалення заповнена водою та знаходиться під тиском.

Відповідно до п.4 розділу 4 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» затверджених наказом Міністерствой житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008 року - Перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи.

Згідно розпорядження міського голови №387-р від 10.10.2012 року «Про початок опалювального періоду 2012-2013 р.р.» було вирішено, теплопостачальним організаціям розпочати з 11 жовтня 2012 р. опалювальний сезон 2012/2013 p.p., впродовж 2-х діб, згідно з розробленим і затвердженим графіком, подати тепло до меж балансового розмежування. Згідно цього графіку котельня за адресою: пров. Шкільний 4 повинна бути включена на 2-й день, тобто 12 жовтня 2012 року, натомість котельня теплопостачальною організацією була включена 11 жовтня 2012 року. За вх. № Б2308 від 11.10.2012 року до КП ЖЕО №2 звернулася ОСОБА_1 з заявою щодо створення комісії з метою фіксування шкоди завданої залиттям квартири. Причиною залиття стало самовільне (без дозволу та узгодження з балансоутримувачем) відкриття вентилів в котельній та запірної арматури на внутрішньобудинкових системах тепловодопостачання на горищі будинку невідомою особою. Тобто причиною залиття стало не неналежне утримання балансоутримувачем в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж (не порив внутрішньобудинкових мереж), а самовільне відкриття запірної арматури на внутрішньобудинкових системах тепловодопостачання на горищі будинку невідомою особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку позивачем не доведено наявность вини відповідачів, в заподіянні матеріальної шкоди, а тому підстав для задоволення заявлених позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М.Бугрій