overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3766/13-ц
Провадження №2/366/718/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно його батька ОСОБА_4, а саме на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Болотня, по вул.Б.Хмельницького,80 (вісімдесят) Іванківського району Київської області.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Іванківську селищну раду Іванківського району Київської області.

Вислухавши, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача Іванківську селищну раду Іванківського району Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Іванківську селищну раду Іванківського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 30 грудня 2013 року на 11 годину, в судове засідання викликати позивача, відповідача та представника Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3215/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/2601/13
Провадження № 22ц/784/2601/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Справа № 658/861/13-ц
(номер провадження 2/658/483/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до судового розгляду на:

25.04.2013 року о 09:00 годині

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_2
справа №642/1625/13-ц
провадження № 2/642/627/13
15 травня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Кравченко К.Є.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В своїй заяві вона вказала, що 15.10.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 568.
Від спільного шлюбу дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з січня 2013 року.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на Хорольська.
До судового засідання позивачка не з'явилися, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 568.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки з Єгорова змінити на дошлюбне Хорольська.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 169/806/13-ц
Провадження № 2/169/259/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 12 листопада 2013 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21 листопада 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Дата документу 19.11.2013
Справа № 2-779/11
Провадження № 26549879/8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

19 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І, при секретарі Піка А.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 658/4507/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку.

16.10.2013 року, представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 153/1671/13-ц Провадження № 22-ц/772/3422/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, розяснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Чуприна

Судді : В.І.Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2203/2270/2012
Провадження № 2/671/87/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та скасування акту узгоджувальної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та скасування акту узгоджувальної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 24 грудня 2012 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

В січні 2013 року до суду надійшов лист завідувача ТВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи на підставі наявних матеріалів та повернення без виконання ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та скасування акту узгоджувальної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області, призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 665/328/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "12" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "12" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8390/13-ц Провадження № 22-ц/772/2056/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 346/2165/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -- ОСОБА_1,
секретар -- ОСОБА_2,
позивача - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, --
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справ посмертної судової психіатричної експертизи для встановлення здатності заповідача ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій і керувати ними на час складення заповіту.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно представлених позивачем медичних документів померла ОСОБА_8 важко хворіла (дифузний кардіосклероз, анемія, макрогемату рія, пієлоцистит, двобічний уретерогідронефроз, гіпертензія, не госпітальна пневмонія, рак сечового міхура, тощо), в день складення оспорюваного заповіту 02.10.2012р. перебувала на стаціонарному лікуванні, після чого 14.10.2012р. померла, а тому для встановлення здатності заповідача розуміти значення своїх дій і керувати ними на час складення заповіту по даній справі слід призначити посмертну судову психіатричну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 144, 145 ,147 ЦПК України ,----
У Х В А Л И В:
Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД , яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Софіїівка 39, на вирішення яких поставити питання:
1.Чи здатна була ОСОБА_8, яка померла 14.10.2012р., за станом здоров»я усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час оформлення заповіту 02.10.2012р.?
2. Вплив захворювання та медичних препаратів на фізичний та психічний стан ОСОБА_8 на час оформлення заповіту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.
Направити в експертну установу матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/8129/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко