КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/787/13-ц
Провадження № 2/488/696/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 А М. на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 9265,17 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 26 липня 2012 року відбулося ДТП, винним в якому визнано відповідача по справі. Внаслідок зазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну га моральну шкоду, яка виражається в завданих йому ушкоджень здоровю, матеріальних збитків та фізичних страждань.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вказували на не, що відповідач отримав відшкодування від страхової компанії. Крім того, ОСОБА_4 під час розгляду справи було сплачено позивачу 500 грн. франшизи та 200 грн. моральної шкоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, просив суд слухати справу у його відсутність з урахуванням наданих його письмових пояснень.

Дослідивши матеріал справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року близько о 10 год. 30'хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем « DAEWOS LANOS ТF69У», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Авангардної в напрямку вул. Скороходова та на пр. Жовтневому в районі перехрестя з вул. Будівельників порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, а саме раптово почав змінювати напрям руху ліворуч, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем парки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер ВЕ85767 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в звязку із чим постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Посилаючись на ст.1166, 1187 ЦК України та на ст. 1167 ЦК України, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 9265,17 гри. га моральну шкоду в розмірі 5000.0і) грн.

Між тим, вимоги позивача можу ть бути задоволено тільки у частковому розмірі.

Так, 19.09.2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_7 було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом № АА/7277399, з терміном дії 20.09.2011 року до 19.09.2012 року, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує ТЗ ДЕО ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_1.

Враховуючи те, що вказаною раніше постановок суду ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА &? ; виник обовязок відшкодувати в межах ліміту своєї відповідальності та відповідно до норм Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завданий з вини ОСОБА_4 збиток.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону страховик відшкодовує витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу і урахуванням зносу, розрахованого у порядку, визначеному законодавством.

29 серпня 2012 року регіональним партнером ТОВ &l ;Декра Експерт» ФОП ОСОБА_8 на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було складено Звіт № 58/07-12 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням ТЗ ВАЗ 02108, р.н.857-67НІ, за яким вартість відновлювального ремонту склала 12411.20 гри., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу -9446,03 грн.

Враховуючи, що договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500 грн., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 18.10.2012 року виплатила позивачу та здані йому збитки у розмірі 8946,03 грн.

Також під час розгляду справи ОСОБА_4 сплатив позивачу 500 грн. франшизи та 200 грн. моральної шкоди.

Вимога позивача про відшкодування йому 2765,17 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту в розмірі 124і 1.20 грн. та фактично сплаченого йому відшкодування в сумі 9646, 03 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у відповідності до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України не надано і окаті в на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.н. а) п.8.6 2. Методики говорознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, величина ВІВ КТЗ (величина втрати товарної вартості колісних транспортних засобів) не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.

Згідно наявних в матеріалах документах ТЗ відповідача 1988 року випуску. Тобто на момент ДГП його вік складав 24 роки, в звязку із чим зимова позивача про відшкодування 4000 грн. витрати товарного виду автомобіля також не підлягає задоволення, оскільки на такий автомобіль втрата товарної вартості (вигляду) не нараховується взагалі. Крім того, ОСОБА_2 не надав до суду жодного доказу нт. підтвердження вказаної обставини.

Також суд бере до уваги топ факт, що ОСОБА_2 продав свій автомобіль в пошкодженому стані за 1500 доларів С.Т1А (еквівален т 12000 гри.), що в сумі із виплаченим йому відшкодуванням завданого збитку складає 1646, 03 грл. отриманих позивачем коштів.

Разом з тим, суд вважає за можливе задою штати вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн. на оплату за грансяортуга.ггі та охорону автомобіля, оскільки така обставина мала місце і це підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.12).

Аналізуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи їх частково, суд виходе з принципів розумності, вигажопссті та справе ціп кості.

Так, відповідно до гг. З Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування а опальної шкоді." від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайпокого характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній ги юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому суд враховує конкретні обставини лірави, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибші.і фізичних та душевних страждать, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалі:зації, ступеня впни особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставно для іідш.юдування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, враховуються принципи розумності шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом враховано, що в результаті неправомірні х дій ОСОБА_4 позивач переніс стрес, душевні страждання, побутові незручності, був порушений звичайний ритм його життя, які він зазнав у звязку із ушкодженням здоровя, а саме: в результаті зіткнення позивачу були причинені тілесні ушкодження у вигляді саден і поверхневої рани лівої тім'яної області, синця правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля) від 26.07.2012 року при перебуванні за руде і салону автомобіля, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1571 (а.с.17).

Оцінюючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, передбачених пунктом 9 постановою Пленуму Верховного Суду України»Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача лише в розмірі 1500 грн., яких, на думку суду, достатньо для компенсування його фізичних та душевних страждань.

Що стосується посилань позивача па акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1572, згідно якого під час вказаного ДТП ОСОБА_9Т - пасажирка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 зазнала легких тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми і синця на лобі, синця на правій гомілці, які утворилися зі , дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобіля) від 26.07.2012 року яри знаходженні в салоні автомобіля, то суд не бере їх до уваги, оскільки ніяких вимог гр. ОСОБА_10 до суду не заявлялося.

Відповідно до ст. 88 ЦГ1К України суд з врахуванням задоволеної частини позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача на хорист, позивача 250 грн. витрат на правову допомогу та 92 грн. судового збору.

Керуючись ct.ct.2C8, 209, 212-215, 212-215, 218 1 ДТК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - частково задовольнити.

В порядку відшкодування шкода, заподіяної внаслідок ДТГ1, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1500 грн., судові витрати, повязані з правовою допомогою адвоката, в розмірі 250 грн.,.а сплаченні судовий збір в розмірі 92 грн., а всього стягнути 2842 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подасться до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний