overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

у с т а н о в и л а:
10.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.12.2013 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Категорія: 41Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 04 листопада 2013 року призначити до розгляду 10 грудня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

10.12.2013року на 10:00
Справа № 296/2900/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз»яснення рішення № 2-1907/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до суду звернулася старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ з поданням про роз»яснення виконання вказаного вище рішення, а саме - виконавцеві не зрозуміло, чи враховувати при виконанні рішення суду самостійно сплачені боржником грошові суми як аліменти, виходячи з того, що грошові перекази здійснювалися на користь дитини, а не матері, та сплачувалися на розрахунковий рахунок дитини, а не на домашню адресу стягувача, як зазначено в рішенні.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз»яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином до компетенції суду не входить роз»яснення порядку виконання рішення та роз»яснення змісту положень чинного законодавства України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в задоволенні подання про роз»яснення рішення № 2-1907/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дитини за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3684/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2012 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Бюро судово-медичної експертизи, розташованому в м. Луганськ, вул. Шелкового, 2. Провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

25.03.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява начальника Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_4 від 15.03.2013 року №85443 про повернення без виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі №2-3684/11 про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1, оскільки остання у відділ комісійних судово-медичних експертиз не прибула, проведення експертизи без обстеження гр. ОСОБА_1 неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, оскільки ухвалу Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі №2-3684/11 про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 повернуто без виконання, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і викликати сторони в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 18.04.2013 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/5624/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 128/3237/13-ц Провадження № 22-ц/772/2738/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа №621/2336/13-ц
Пр. №2/621/928/13
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення днів побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку не перешкоджати спілкуванню з сином та встановити дні побачення з сином у відповідності з графіком його роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: органом опіки та піклування має бути подано до суду висновок щодо способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення днів побачення з дитиною - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали шляхом надання висновку органу опіки та піклування щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_1 павла Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з ним, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 914/3504/2012
Номер провадження №2/351/164/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5036/13-ц
Номер провадження 2/213/1586/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 180 % на рік. В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує пропущений строк позовної давності (2008 рік), і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не зазначено, на підставі чого нарахована комісія, в яких відсотках та на яку суму. Розрахунок завуальований, не містить відомостей щодо процедури розрахунків. Не зазначено, чи звертався позивач до суду в рамках зазначеного договору. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5675/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/9726/13-ц ОСОБА_1
Категорія:«трудові правовідносини» Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 445/1554/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.08.2013 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків позову - до 13 вересня 2013 р.

Позивачкою недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/797/13-ц
Провадження № 2-о/169/21/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №223 від 04 травня 1995 року та технічного паспорта на квартиру №1, яка знаходиться за адресою: смт. Луків, вул. Миру, 1, виданих на імя ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
784/98/13 07.02.2013
Провадження № 22-ц/784/474/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.