overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/269/13- ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 червня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 31.01.2013 року позовна заява була залишена без руху з пропозицією позивачці усунути недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 26.02.2013 року позовну заяву повернуто позивачці.

07 травня 2013 року до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору звернулася позивачка ОСОБА_1 10.06.2013 року ОСОБА_1 , на вимогу суду , надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно квитанції від 29.01.2013 року ОСОБА_1 в ПАТ КБ ПриватБанк сплатила судовий збір на р/р 0036 , на загальну суму 114 гривень 70 копійок .

ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок .

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, враховуючи положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірпередбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 26.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, як неподану, повернуто позивачці.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, в розмірі - 114 гривень, 70 копійок за квитанцією №1199.776.1 від 29.01.2013 року на р/р 0036 МФО 805012, отримувач Апостолівське УК (Апостолівського району) 22030001, код отримувача 37837093 .

Ухвалу направити на виконання фінансовому відділу м. Апостолове Дніпропетровської області, Апостолівському відділу казначейства Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачем в порушення вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Клопотання позивача в заяві про витребування у відповідачки оригіналу свідоцтва про одруження, не обгрунтовано, оскільки доказів того, що оригінал такого свідоцтва є у відповідачки і що він не втрачений, позивачем суду не наведено.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Провадження № 2/263/4536/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Філіалу 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Філіалу 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» про внесення змін до договору.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/2702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину дійсним, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо власників спірного будинку за адресою: м. Одеса, 4-й провулок О. Невського, 7-7а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

28.03.2013 року м. Одеса
Справа № 266/619/13-ц
Провадженя№ 2/266/410/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.03.2013 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"03" вересня 2013 р. Справа № 370/1808/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 17 вересня 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/720/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/534/2138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/7255/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Чехова, буд.56, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - вул. Комсомольська, 53,смт. Фрунзівка, Одеська область, 66700

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Фрунзе, 49, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1, 66301

- Комунальне підприємство Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі /третя особа/ - вул. Канатна, буд.83, кім.1003, м. Одеса, 65107

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 441/2344/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання Відповідач по справі не зявився.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/2289/13-ц
Номер провадження №2/351/994/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки у даної сім'ї є четверо неповнолітніх дітей, то дану сім'ю потрібно зберегти, тому приходить до переконання надати сторонам строк для примирення 2 місяці, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/5687/13-ц
Провадження №2/263/2342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, треті особи: Голова квартального комітету №8 ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голова квартального комітету №8 ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про визнання договору купівлі-продажу від 27.02.2013 року житлового будинку № 54, розташованого по вул.. 2 Азовській у м. Маріуполі дійсним та визнання права власності на зазначений житловий будинок.

У липні 2013 року, представником позивача було надано клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору при подання даного позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 174 ч.1,2,3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, треті особи: Голова квартального комітету №8 ОСОБА_3, Маріупольська міська рада - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Южний б.4, кв.72) суму сплаченого судового збору за квитанцією №862910009 від 29.05.2013 року в розмірі 144,70 грн. на рахунок № 0052 УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), 22030001, та суму сплаченого судового збору за квитанцією №ПН403 від 07.06.2013 року в розмірі 309,83 грн. на рахунок № 0052 УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), 22030001.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

17.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 17.12.2013 року позивачка повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та треті особи до суду не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 74, 81, 85).

Враховуючи, що позивачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити позивачку про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 год. 30 хв., 30.12.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивачку про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 537/2574/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

В попереднє судове засідання зявилася позивач.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 03 липня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 219/9865/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справiза заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко