overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/217/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб та заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб та заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0519/9373/2012
Провадження № 2/263/105/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позивних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом знесення з її даху зведену відповідачем надбудову та збудовану біля її будинку, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, 106, для приведення у відповідності з будівельними нормами ДНБ-360-90.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позивних вимог, обґрунтована тим, що на даний час відповідач по справі здійснює будівельні роботи на її даху та просуває свої настройку по її даху, та в якій позивачка на підставі ст.151 ЦПК України просить суд заборонити ОСОБА_3 заборонити здійснення будівельних робіт на її даху.

У відповідності до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позивних вимог не відповідає, вищезазначеним вимогам законодавства. Так до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, та не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду даної заяви.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у звязку з не додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позивних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6982/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну мір забезпечення позову., і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 6-225-26-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 квітня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5246/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Біоленд Одеса ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Біоленд Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Біоленд Одеса ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Біоленд Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ТОВ Біоленд Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/2540/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Єдиний унікальний номер №243/994/13-ц
Номер провадження №2/243/738/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(вступна та резолютивна частини)

« 25» березня 2013 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Мирно-Долинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис №1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на легковий автомобіль Тойота Прадо 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на його ім'я.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_3, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 232/4017/12 Провадження № 22-ц/772/840/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма Селенга про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайченя О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 757/22718/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 17433 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 757/22718/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 17433 грн. 94 коп. В обґрунтування заяви зазначило, що судовий наказ видано з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин зазначених у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, а саме коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи той факт, що подана боржником заява про скасування судового наказу не підсудна Печерському районному суду м. Києва, і про ці обставини, суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 757/22718/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 17433 грн. 94 коп. - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 757/22718/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 17433 грн. 94 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 497/2320/13-ц
Провадження № 2/497/694/13
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Болгардського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заперечення на позов.

Представник відповідача відділу ДВС до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Болгардського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду 19.11.2013 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1271/13-ц

Провадження № 2/126/500/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 2 моральну шкоду у розмірі відповідно 5000 та матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі, про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 квітня 2013 року о 10 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копією доданих документів направити першому та другому відповідачу та запропонувати подати в строк до 12.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачу, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Згідно наданої копії свідоцтва про народження, дитина сторін- син ОСОБА_3 народився 03.01.2013 року, тобто дитина віком до одного року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/748/16/13
Єдиний унікальний № 748/429/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено, що державний акт серії ЧН № 094996, виданий на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 17 червня 2004 року № 355 на імя Финюк Надії Леонідівни 12 грудня 2005 року на земельну ділянку площею 2,43 га, розташовану на території Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, та державний акт серії ЧН № 094997, виданий на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 17 червня 2004 року № 355 на імя Финюк Надії Леонідівни 12 грудня 2005 року на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства належать ОСОБА_2, що померла 11 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах невірно було зазначено по-батькові її матері.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена помилка в написанні по батькові ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду від 27 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року «ОСОБА_4Л.» замість «ОСОБА_4А.». Вважати правильним у резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області «Фінюк Надії Леонідівні» замість «Фінюк Надії Олексіївні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 219/2862/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй