01.07.2013

Справа 637/77/13
РІШЕННЯ
Іменем України
25 червня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» , приватного підприємства « ОСОБА_4 Поюс» про визнання недійсними додаткових угод, зобовязання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ділянками власником,-
21 грудня 2012 року прокуратура Шевченківскього району Харківскьої області звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 про витребування земельних ділянко з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі ст.45 ЦПК України змінив позовні вимоги . В обґрунтування вимог позивача зазначив, що ОСОБА_3 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки ,володіє трьома земельними ділянками, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,які розташовані на території Сподобівської сільської ради Шевченківскього району Харківської області. 29 січня 2005 року та 25 лютого 2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ( далі по тексту ТОВ «Сподобівка») були укладені договори оренди зазначених земельних ділянок. Строк договорів закінчився у 2010 році та відповідно у 2011 році але повернути належні землі власник не може враховуючи те ,що відповідачі до цього часу використовує земельні ділянки на свій розсуд. В обгрунування своїх доводів правомірності подальшого використання землі, орендар надав орендодавцю копії додаткових угод до договорів оренди землі .Вказані додаткові угоди були укладені 24 липня 2008 року, відповідно до яких внесені зміни до договору оренди землі та строки оренди землі вважаються укладеними на пятнадцять років. В 2012 року ОСОБА_3 дізнався , що існують додаткові угоди до договорів оренди, які змінили його строк. Жодну угоду ОСОБА_3 не підписував. Позивач звернувся у відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області з проханням не реєструвати дані додаткові угоди, так як він не бажає продовжувати строки по використанню його земельних ділянок орендарем. Враховуючи, що волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов, вважає, що укладені додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок укладені між цими сторонами є недійсними, як такі, що не відповідають волевиявленню позивача. Ці доводи підтверджуються висновками судово почеркознавської експертизи проведеної в рамках судового слідства. Враховуючи, що права позивача на розпорядження своєю власністю порушені ,він вимушений звернутися до суду ,тому просить визнати зазначені додаткові угоди недійсними та зобовязати повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися ділянками.
Представник відповідача ТОВ « Сподобівка» в судовому засіданні проти позову заперечував , в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між позивачем та ТОВ
« Сподобівка» дійсно були укладений договори оренди земельних ділянок в 2005 році та в 2006 році, строком на 5 років. Товариство добросовісно виконувало взяті на себе обовязки та після закінчення строку договору, уклало з позивачем додаткові угоди, які зареєстровані відповідно до діючого законодавства. Після підписання угод продовжувало користуватися земельними ділянками і сплачувати оренду плату. Окрім того зазначив ,що в 2012 році рішенням Шевченківського районного суду Харківської області позивачу відмовлено в задоволені аналогічного спору і рішення набуло законної сили. Стосовно повернення ділянок зазначив,що товариство використовує земельні ділянки відповідно до умом договору, доказів ,що це відбувається незаконно позивачем суду не надано, тому вважає, що позовні вимоги в частині визнання угод недійсними підлягають закриттю , стосовно вимог про повернення земельних ділянок вважає ,що вони є безпідставними і такими,що не підлягають задоволенню.
Представник ПП «ОСОБА_4 Плюс» в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала та в обґрунтування своїх заперечень зазначила ,що відповідно до розподільчого балансу земельні ділянки , які належать позивачу перейшли в користування до ПП «ОСОБА_4 Плюс», на початку року підприємство сплатило відповідний податок, але враховуючи ,що домовленості про зміну орендаря та укладення додаткових угод між позивачем та підприємством досягнуто не було, ці земельні ділянки ПП не використовує, таким чином претензії позивача є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився надавши до суду письмові пояснення по справі та прохав розглянути справу на підставі наданих суду доказів.
Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає ,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами той факт ,що позивач по праві є власником земельних ділянок згідно Державних актів на земельні ділянки( а.с. 21-23).
Договір оренди землі №107 від 29 січня 2005 року, та договір оренди землі №236 від 25 лютого 2006 року, які зареєстровані 5 червня 2006 року та 19 вересня 2007 року в Шевченківському РВ ХРФ «Центр ДЗК при Держкомземі України» , засвідчують факт правовідносин між сторонами ( а.с.7-8,13-14).
З заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Сподобівка» датованої 10 вересня 2011 року, вбачається,що останій після закінчення строків договорів оренди землі звернувся з вимогою про повернення належних йому земельних ділянок.(а.с.24)
Матеріали справи містять додаткові угоди до договорів оренди землі № 107 від 29 січня 2005 року та до договору № 236 від 25 лютого 2006 року ,укладені 24 липня 2008 року та зареєстровані в 2012 році.
4 лютого 2013 року за клопотанням представника позивача, позивача, судом було призначено судово - почеркознавську експертизу.
З висновку судово почеркознавської експертизи документів №1962 від 26 квітня 2013 року вбачається, що підпис від імені орендодавця виконано не ОСОБА_3
23 травня 2013 року представником позивача відбулась зміна позовних вимог ,згідно яких , представник позивача прохав визнати недійними додаткові угоди укладені між ТОВ «Сподобівка « та ОСОБА_3 ,третя особа : відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області та зобовязати ТОВ «Сподобівка «, ПП « ОСОБА_4 Плюс» повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ділянками власником.
З рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Сподобівка «, третя особа відділ держкомзему Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод недійсними та повернення земельних ділянок вбачається ,що в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі. Рішення набуло законної сили.
Частиною 3статті 61 ЦПК України передбачено ,що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі ,що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тим самих підстав.
Враховуючи наведені правові норми провадження в частині визнання додаткових угод недійсними підлягає закриттю.
Стосовно повернення відповідачами , належних позивачу земельних ділянок суд дійшов наступного.
Частиною 3 ст. 792 Цивільного кодексу України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтю 126 Земельного кодексу України передбачено ,що право оренди землі оформлюється договором , який реєструється відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 3 Закону України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , ст. 125 Земельного кодексу України , право на нерухоме майно та їх обтяжень, які підлягають державній реєстрації , виникають з моменту такої реєстрації.
Як зазначалось раніше матеріали справи містять відомості договірних відносин між позивачем та ТОВ»Сподобівка» , які зареєстровані в встановленому законом порядку. Допустимих доказів ,що реєстрація є незаконною або скасована суду не надано.
Таким чином доказів того ,що ТОВ « Сподобівка» користується земельними ділянками без достатньої правової підстави суду не надано. Як і не надано будь - яких обєктивних доказів ,що земельні ділянки ,власником яких є ОСОБА_3 використовуються ПП « ОСОБА_4 Плюс».
Стаття 60 ЦПК України передбачає ,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного , оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку , що в цієї частині позовні вимоги є не доведеними та такими ,що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. 1,6Законом України «Про оренду землі», ст. 93,126,Земельного кодексу України, ст. 3 Закону України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ,суд -

ВИРІШИВ:
Провадження за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа відділ Держкомзему в Шевченківскьому районі Харківскьої області про визнання додаткових угод недісними - закрити.
В задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватного підприємства «ОСОБА_4 Плюс», третя особа відділ Держкомзему в Шевченківскьому районі Харківскьої області про зобовязання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здісненні права користування та розпорядження ділянками власником відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ