overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3262/13-ц
№ пров. 2/658/1235/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 грудня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позо-вом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого позов було задоволено і за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 34 розташовану в будинку № 8 по пр-ту Ворошилова м. Каховка, Херсонської області, загальною площею 53.3 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м., у по-рядку спадкування за законом, на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 06 січня 2013 року.

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому невірно зазначена назва проспекту.

Просить виправити описку допущену в рішенні суду вказавши пр-кт Будівельників замість пр-кт Ворошилова.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 658/3262/13-ц (№ пров. 2/658/1235/2013) за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про ви-знання права власності на спадкове майно суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в тексті рішення вка-зано пр-кт Ворошилова 8/34, тоді як насправді потрібно пр-кт Будівельників 8/34 м. Каховка Хер-сонської області, що підтверджується технічним паспортом на спірну квартиру, довідкою від 02.07.2013 р. за № 38, виданої ЖБК «Меліоратор», витягом з довомої книги, паспортними даними позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішенні Каховського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати, що квартира № 34 розташована в будинку № 8 по пр-ту Будівельників м. Каховка, Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 34 розта-шовану в будинку № 8 по пр-ту Будівельників м. Каховка, Херсонської області, загальною площею 53.3 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м., у порядку спадкування за законом, на спадщину, яка від-крилась після смерті ОСОБА_3, померлої 06 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/369/5091/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до договору від 22 квітня 2012 року № 24/б, що був укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Левіт-Безпека» щодо охорони офісного приміщення, що розташоване за адресою: с. Крюківщина, вул. Вишнева, 1, вказаним підприємством повинні були забезпечені заходи щодо охорони майна, яке розміщене в офісі «Вишневої оселі», власником якого є ОСОБА_1. Однак, з наданої суду копії Договору № 24/Б на надання послуг охорони від 11 квітня 2012 року вбачається, що стороною договору була фізична особа ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Також позивачу слід конкретно викласти обставини, що стосується заподіяння шкоди їй з боку відповідача, та у зв»язку з цим чітко в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що стосується заподіяння шкоди в розмірі 350000 доларів США, що в перерахунку складає за розрахунком позивача 2842000 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2014 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/446/13- ц
Провадженя№ 2/266/368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір іпотеки № 827847/ФЛ-1 від 29 травня 2008 року, укладений між ПАТ комерційний банк Надрата громадянином ОСОБА_2, недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 лютого 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 147/1169/13-ц Провадження № 22-ц/772/4300/2013Головуючий в суді першої інстанції:Костюк Г.М.
Категорія: Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

12.12.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено, але судові витрати не розподілені.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Тростянецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат.

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.05.2013 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради Пологівським районним судом видано судовий наказ № 0820/3349/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1496 грн, 89 коп, а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не отримувала послуги КУП "Житло-Сервіс" і заборгованості перед заявником немає.

Представник заявника заперечує проти скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 0820/3349/2012 року від 27.09.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 27.09.2012 року № 0820/3349/2012 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1496 грн, 89 коп, а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп..
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 426/1249/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі осіб, які беруть участь у справі, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ Агро про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року представник позивачів по справі ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання,яке призначено на 31.10.2013 року без його участі та зупинення провадження по даній справі оскільки 16.10.2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Луганської регіональної філії, третя особа- Приватне підприємство СВФ Агро про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечення проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ Агро про визнання недійсними договорів оренди землі до дати набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 812/8368/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Луганської регіональної філії, третя особа- Приватне підприємство СВФ Агро про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 4413,03 грн. та судових витрат, та яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 574/560/13-ц
№ 2/574/189/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 17.06.2013 на 09:15 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х ВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити АТ ОСОБА_4 та Кредит, оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження, а рішення суду може вплинути на права та обов'язки.

Керуючись ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити АТ ОСОБА_4 та Кредит.

Про подання скарги повідомити головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання за виконавчими листами № 0827/2-2631/10 виданих 09.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_4 та Кредит суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 323 477,63 грн.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09:30 год. 07.08.2013 р. за участю заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3, заінтересованої особи АТ ОСОБА_4 та Кредит, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 128/5462/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Десна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11.11.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвала суду від 01.11.2013 року представником заявника була отримана ще 08.11.2013 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 01.11.2013 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства «Десна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: