overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2378/13-ц
Номер провадження №2/351/1024/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про реальний розподіл квартири, мотивуючи тим, що її батько ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_5 у якої є син ОСОБА_3 в 1994 р. проходила безоплатна приватизація житла, що знаходилося в державній чи комунальній власності. В квартирі проживали ОСОБА_6 її син ОСОБА_3 та батько позивачки ОСОБА_4 12.05.19994 р. Коломийським МБТІ видано свідоцтво про право власності на квартиру, тобто по 1/3 на кожного хто проживав на той час в квартирі. 04.09.2008 р. ОСОБА_6 свою 1/3 частину квартири відповідно до договору дарування подарувала батьку. 19.09.2009 р. батько помер, а свої 2/3 частини квартири заповів позивачці. 12.07.2011 р., позивачка отримала в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини спірної квартири і провела державну реєстрацію свідоцтва в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до будинкової книги відповідач виписався з квартири в 1997 р. і де зараз проживає невідомо. Квартира АДРЕСА_1 була єдиним відомим місцем проживання відповідача, а тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить провести реальний розподіл квартири відповідно по 2/3 та 1/3 частини.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, якій доручити вирішити питання, а саме: яка вартість квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4 - Франківської області, які варіанти розподілу спірної квартири між сторонами по 2/3 та 1/3 частині.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу так як для цього необхідні спеціальні пізнання зупинивши провадження по справі .

Керуючись ст. ст.57, 143,144, 202, 222 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу ведення якої доручити ОСОБА_7, що м. Чернівці, вул. Герцена, 1 офіс 36 на вирішення якої поставити такі питання :

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4 - Франківської області ?

2. Які варіанти розподілу спірної квартири між сторонами по 2/3 та 1/3 частині ?

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1546/12
Справа № 2/540/18/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

09 січня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

17.12.2012р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.12.2012р. та 09.01.2012р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що вона за адресою реєстрації не проживає. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача не поважною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/736/13-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування рішення виконкому , третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить скасувати рішення виконкому Шевченківської селищної ради № 162 від 24.04.2013 року про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі в с.м.т. Шевченкове по вул.. Шевченка, 11а.

17.07.2013 року від позивача надійшла заява з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення. В обгрунтування заяви позивач зазначила, що не зупинення рішення до розгляду позову по суті унеможливить виконання попереднього рішення Шевченківської селищної ради від 28.03.13 та порушить її право власника.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем як причини для забезпечення позову вказано про унеможливлення в подальшому виконання попереднього рішення Шевченківської селищної ради від 28.03.13, яке порушить її право власника, натомість ні подана заява, ні матеріали справи не містять рішення Шевченківської селищної ради від 28.03.13 року. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 540/951/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/13 Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Справа № 8/614/2/13
Категорія : трудове Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 18 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/9290/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОККО Нафтопродукт» про стягнення коштів за товар неналежної якості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 09 грудня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 134/1747/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Трачук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що життя не склалось через несумісність характерів, в сімї часто виникають сварки з різних підстав, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просила надати їм строк для примирення. Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України та ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення три місяця. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/755/8563/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-08 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 6/755/7614/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-57 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа 401/2931/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/297/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1781,38 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Справа № 588/21/13- ц
№ провадження 2/588/64/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи на боці позивача: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, Тростянецька міська рада про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану ним споруду,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок сарай-літню кухню, літ. "Б" за адресою м. Тростянець, вул. Свердлова ,48, або перенести на відстань відповідно до Державних будівельних норм сарай-літню кухню, літ. "Б" за адресою м. Тростянець, вул. Свердлова, 48.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/235/525/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про примус відповідача до виконання вимог КЗоТ України, відновленні на роботі, стягнення суми заборгованості по зароботній платі за час прострочення розрахунку із звільненою і компенсації нанесеної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про примус відповідача до виконання вимог КЗоТ України, відновленні на роботі, стягнення суми заборгованості по зароботній платі за час прострочення розрахунку із звільненою і компенсації нанесеної моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 13.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/679/245/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість санаторно-курортного лікування, в сумі 13 965 гривень та витрати на правову допомогу, в розмірі 500 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали позову приходить до висновку про відмову позивачу у відкритті провадження по цій справі оскільки, набрало законної сили рішення місцевого суду від 11.12.2012 року у спорі між тими самими сторонами: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Так рішенням Нетішинського міського суду за № 2/221/103/2012 від 11.12.2012 року позивачу поряд із задоволенням інших вимог відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення витрат санаторно-курортного лікування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є, таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.