overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3249/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача,

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 11.11.2013 р. на 10год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" про поновлення у членах гаражно-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" про поновлення у членах гаражно-будівельного кооперативу.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив у якості відповідача Гаражно-будівельний кооператив "Енергетик", місцезнаходження даної юридичної особи - м.Київ, вул. Камишинська, 4, що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання, визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, однак розгляд справ за позовами, які пов'язанні з відносинами, які відповідно до закону, статуту гаражно-будівельного кооперативу віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції, до даного переліку не відноситься.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін по справі, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що дає підстави повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача у порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121, ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" про поновлення у членах гаражно-будівельного кооперативу, повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №77 від 20 травня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до Голосіївського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2/593/580/2013
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У х в а л а

126/503/13-ц

2/126/238/13

"05" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 43 141 (сорок три тисячі сто сорок одна) грн. 66 коп.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, а тому вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Універсал Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 337/6834/13-ц
Провадження № 2-н/337/703/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг у розмірі 2844,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2014/4181/2012
Пр. №2-о/621/3/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 145 ЦПК України у звязку з визначенням психічного стану ОСОБА_2

11 березня 2013 року на адресу суду надійшов акт №13 стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2034/4500/2012
Провадження 2/635/556/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 859,42 грн. на користь АК Харківобленерго. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/4500/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 913/79/2012
Номер провадження 2/913/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

При винесенні рішення судом у резулятивній частині помилково вказано дату народження відповідачки 25 травня 1969 року замість вірної 27 травня 1969 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 11 липня 2012 року у цивільній справі № 913/79/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У резулятивній частині дату народження відповідачки 25 травня 1969 року замінити на вірну 27 травня 1969 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 428/8360/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 3297 гривень 55 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/9515/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 169/805/13-ц
Провадження № 2/169/258/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
06 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
Справа №642/5924/13
Провадження № 2н/642/1317/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7397,08 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржників у розмірі 7397,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7397,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 2-п-34/12
Провадження № 2-п/2414/8/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

24 листопада 2011 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці був частково задоволений позов Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяі стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 37807 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 498,07 грн.

Відповідачі у поданій до суду заяві просять скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання вони не зявились оскільки не знали про розгляд справи, проживали за іншою адресою. Вважали позов безпідставним, крім того позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, не спростовують висновків суду про обґрунтованість позову. Крім того судом встановлено, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки поштою відправив позов до суду 22.06.2011р. / а.с. 49 /.

Крім того, в задоволенні позову до ОСОБА_2 було відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніязалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : В.Г.Смотрицьки
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради про вселення та виселення, визнання договорів недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради про визнання права власності, визнання договорів недійсними, вселення, виселення.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04050, м.Київ, вул. Артема, 73) належним чином засвідчені копії документів, які пов'язані з організацією, проведенням та оформленням прилюдних торгів з продажу нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 11.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва або надати пред'явнику ухвали зазначені відомості у строк до « 23 »грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
1 Справа № 335/9962/13-ц 2-п/335/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замурує вій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2013 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2013 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць