overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2013
Справа № 497/3122/13-ц
Провадження № 2/497/940/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Бачур А.В.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 Ельберта Олександровича про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за його позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 Ельберта Олександровича про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 Ельбертом Олександровичем право власності на «будівлю за адресою: вулиця Асена Христєва, № 129-Я м. Болград Одеська область» (а.с.16).

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2013 року по зазначеній справі, а саме в рішенні суду зазначено номер будівлі «№ 129-Я», а потрібно «№ 29-Я» (а.с.19).

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули (а.с.21). Позивач просив розглядати заяву про виправлення описки у рішенні суду без його участі (а.с.19). Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в резолютивній частині судового рішення номер будівлі невірно, а саме: «№ 129-Я», проте як потрібно «№ 29-Я».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ельберта Олександровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ельберта Олександровича до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності номер будівлі «№ 29-Я».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Номер провадження № 8-ц/785/23/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Алігулу огли про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №209/175/13-ц
Провадження № 6/209/29/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту країни ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального

закладу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до суду надійшла заява Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту країни про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - Дніпродзержинського технологічного коледжу.

7 лютого 2013 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням загальних вимог до заяв (аналогія зі ст. 119 ЦПК України), викладеним у ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім'я стягувача і боржника у виконавчому провадженні, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; серед обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги не зазначено чи направлявся оригінал виконавчого листа для виконання, до якого відділу Державної виконавчої служби його було направлено, чи відкривалося виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-206/11. де знаходиться оригінал виконавчого листа по справі № 2-203/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_3

28 лютого 2013 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявникові поштовим листом з повідомленням. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Після повідомлення заявник в пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

За аналогією Закону, до неналежно оформленої заяви про зміну стягнення застосовуються правила ст. 121 ЦП К У країни.

УХВАЛИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст. 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Заяву Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа №263/2231/13-ц
Провадження № 2/263/1353/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 17 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.10.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 13.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про визнання дій протиправними подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про визнання дій протиправними .

Призначити судове засідання на 29.08.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2762/13-ц
Провадження № 2-с/553/23/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 21 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 523 грн. 38 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 523 грн. 38 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., та судового збору в розмірі 114 грн.70 грн.

В липні 2013 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ Полтавагаз невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/1789/13-ц (Провадження № 2-н/553/206/2013) від 21 червня 2013 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №784/3384/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2747/13
Провадження № 22-ц/784/2747/2013
УХВАЛА

31 липня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року .

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 257 грн. 35 коп. (за вимогу майнового характеру - 200 грн. та за вимогу немайнового характеру - 57 грн. 35 коп.).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 200 грн., а тому недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп. (257,35-200=57,35).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м, Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 375/1108/13-ц
Справа № 2/375/320/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спідкуванні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спідкуванні з дитиною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 23.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 209/307/13- ц
Провадження № 2-п/209/13/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року було задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з нього на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року на загальну суму 99309,00 грн., судовий збір у розмірі 993,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн. Про час та місце розгляду цивільної справи він повідомлений не був. Судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів він не отримував. Його не повідомляли про необхідність отримати на пошті рекомендованого поштового відправлення, яке пізніше було повернуто до суду. Копію заочного рішення він не отримував. Не згоден з розрахунками заборгованості, оскільки він проводив проплати за кредитним договором. У зв'язку з розглядом справи у його відсутності, він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 9 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Номер провадження № 8-ц/785/53/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту сумісного проживання, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця першої черги та стягнення витрат, які були повязані з будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак з довідки Адресного бюро м. Києва вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до Дніпровського районного суду м.Києва, в зв'язку з тим, що встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки встановлено, що місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 497/2702/13-ц
Провадження № 2/497/789/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду надала заперечення на позов, яким позов не визнала.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду 16.12.2013 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца