overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5524/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Кредобанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 12,33, 35,39, 40 Закону України Про іпотеку,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Кредобанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції за кредитним договором №14Ф-050307 від 5 березня 2007 року у розмірі 699194 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу 87651,25 доларів США, борг по сплаті відсотків 8394,58 доларів США, сума заборгованості по сплаті комісії 450 грн., пеня по прострочених відсотках 2133,62 доларів США, пеня з прострочення комісії 366 грн., звернути стягнення на належні ОСОБА_1 предмети іпотеки:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. А,а - житлового будинку жилою площею 40 м2, під літ. Б - гаражу, під літ. В - кладової, під літ. в - підвалу, під літ. Г - вбиральні, під літ. Д - бесідки, №1-3,І споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,32;

- земельну ділянку площею 1447 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,32.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, у процедурі виконавчого провадження.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,32.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції судові витрати 3354 грн.

В задоволенні решти позовний вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/134/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/510/13
Справа № 22ц/784/510/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2012 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, розмір якої станом на 13 вересня 2011 року становить 62 033,75 дол. США, що еквівалентно 494 551,67 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Генерала Попеля, 23/1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3943, зареєстрованого ММБТІ 02 лютого 2007 року в реєстровій книзі № 193, номер запису 13443 та в ЄРПВНМ за реєстровим № 17136207 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижчу, визначеної в п. 35.3. Іпотечного договору іпотечної вартості будинку в розмірі 434 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Між тим, з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.2-5) вбачається, що ним також заявлялись вимоги щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку всіх осіб, які проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у тексті резолютивної частин оскаржуваного рішення про це не зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, в тексті вступної частини судового рішення не зазначено одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_2, що свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2012 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

07.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 10.10.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2013 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 30хв. 29 листопада 2013 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3460/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2826/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року задоволено частково скаргу ПАТ «Миколаївобленерго».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір несплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 729/1199/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1989 року, виданого державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1302, оскільки в зазначеному свідоцтві зазначено прізвище заявниці Посішник, що не відповідає запису прізвища в паспорті та свідоцтві про шлюб, а в прізвищі Солодовник міститься виправлення. Встановлення даного факту потрібно заявникам для проведення державної реєстрації майна.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зокрема, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що до її предявлення до суду заявник звертався до відповідної організації, яка видада документ, але йому було відмовлено внести до нього відповідні виправлення із зазначенням причин відмови.

Згідно п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Єдиний унікальний № 408/334/13-ц
Провадження № 2-н/408/12/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 5 квітня 2013 року
3. Стягнути з ФГ Гарант судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:Справа №2/489/1928/2013

УХВАЛА

04 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по суті позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання підтримане іншими позивачами та присутніми третіми особами про залучення співвідповідачем ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 є її представником, а не співвласником спірного домоволодіння, як сторони у справі і ОСОБА_7

Суд вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №784/3300/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2673/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про повернення виконавчого документу стягувану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір несплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/344/6130/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської.М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 03.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2245.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження документів, витребуваних в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 2245 від 03.09.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 2245 від 03.09.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

04.04.2013 року філія "Техноком" ПП "ИРД" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 28.05.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

УХВАЛИВ

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВЕ 363117 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2002 року), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул Толстого, 34/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: