overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення "Деснянського" замість "Дарницького".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши правильно "Дарницького" замість "Деснянського".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2013р. вказавши правильно "Дарницького" замість "Деснянського".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
26 вересня 2013 року
Справа № 203/1973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи № 203/1973/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/1973/13-ц, в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, внаслідок чого справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с. 112)

12 вересня 2013 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1624-13, що підтверджується зазначеним висновком, наявним в матеріалах справи. (а.с. 115-125)

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/1973/13-ц (провадження 2/0203/1244/2013) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відновити, призначивши справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 172/857/13-ц
Провадження № 2/172/380/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатили судовий збір в розмірі 714 грн.95 коп. за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

21.08.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу заяви у Васильківський районний суд в розмірі 714 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, який набрав чинності 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 714 грн. 95 коп. (сімсот чотирнадцять грн. 95 коп) сплачений за платіжним дорученням ВО1S4B05WD від 04.06.2013 року на р/р 0002 МФО:305299, одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Суддя:
Справа441/576/13-ц Провадження2/441/357/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 просить про збільшення розміру аліментів.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на обґрунтування позовних вимог, позивачем до матеріалів позову не долучено копії ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, 25.04.1978р.н., що зумовлено п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Так як, відсутність ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) унеможливить виконання рішенняу разі задоволення позову про стягнення збільшення розміру аліментів.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи копії його паспорта, для ідентифікації особи позивача ОСОБА_1, та його підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:40 год.

Суддя:
Справа №784/3273/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2654/13
Провадження № 22-ц/784/2654/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення грошової суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту необхідно доплатити 07,05 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 367/2213/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236 КЗпПУ, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Ірпінського міського суду від 04.09.2012 р. про поновлення на роботі в розмірі 10 576,00 грн. (Десять тисяч пятсот сімдесят шість гривень 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (Двісті двадцять девять гривень 407 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.05.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3648/13-ц
н/п 2-н/640/408/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1518 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.
Таким чином, подана Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» заява про видачу судового наказу повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/240/104/13
Справа № 240/251/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача повністю, а у позовній заяві вказано лише прізвище та ініціали позивачки;

- не зазначено дату подання позовної заяви;

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 219/1265/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклик повторно не явився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1589/13-ц
Провадження № 2/362/1161/13
У Х В А Л А

22.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк на примирення до 22 липня 2013 року.

Провадження у справі на строк, який надано сторонам на примирення, а саме до 22 липня 2013 року, зупинено.

Враховуючи, що строк наданий на примирення вийшов, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 23/13 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4272,27 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4272,27 грн.

Призначити до слухання на 14 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

11.10.2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 в сумі 741,29 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Сергієвська, тому неможливо розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя В.В.Хандурін

25.11.2013
УХВАЛА

2013 року серпня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/11593/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3737/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,- -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, ч. 5 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо розміру стягнення з кожного з відповідачів; не сплачено в повній мірі судовий збір, який для вимог майнового характеру становить не менше 0,2 мінімального розміру заробітної плати. Крім того, відповідачем зазначено померлого в 2011р. ОСОБА_1

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4