overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
718/288/13-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2013року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату телекомунікаційних послуг.
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 1 633 грн. 44 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами (р/р № 26008526 ВАТ «Райфайзенбанк «Аваль», МФО 300335, ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11982019).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (р/р № 26008526 ВАТ «Райфайзенбанк «Аваль», МФО 300335, ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11982019).
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/175/13- ц
Номер провадження 2/722/143/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/143/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
1 Справа № 335/9956/13-ц 2/335/2659/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17.10.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С..

за участю:

представника позивача Кононець С.П.

представника відповідача -1 Ковальчука І.В.

представника відповідача -2 Кльоц І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_5 про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 23 березня 2009 р. в рамках кримінальної справи №06-9747, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, майно, яким є:

Нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» (ідентифікаційний номер 05417532), що знаходиться в місті Києві по вул. Харківське шосе, 48, а саме: 3-х поверхова адміністративно-побутова споруда, склад з навісом, прохідна, механічні майстерні, склад тари і земельна ділянка площею 4992 кв.м.;

Документи системи реєстру, первинні документи реєстру та прості іменні цінні папери ПрАТ «Академрембуд» (ідентифікаційний номер 05417532), що зберігаються у реєстратора TOB «Трансферт» (ідентифікаційний номер 23389974).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами. Які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Справа № 455/228/13-ц
Провадження № 2/455/173/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі КЗ ЛОРЛОДКЛ Охмадит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшко-дування 3903.16 гривні на лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування

доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1166,1178,1190,1206 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КЗ ЛОРЛОДКЛ Охмадит, 79009, м. Львів вул. Лисенка 31, р/р 2786 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 , за лікування потерпілого ОСОБА_4 2026 гривень 80 копійок, а в дохід держави 229 гривень 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 10.06.2013 року.

Суддя
Справа № 266/4392/13-ц
Провадження № 2-н/266/643/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дем'яна Павловича, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/8390/13-ц Провадження № 22-ц/772/2056/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Іщук О.В., Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі за позовом Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_3 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року скасувати.

В задоволенні позову Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_3 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків відмовити.

Стягнути з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 364/1493/13-ц
Провадження № 2/364/478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5 520 гривень 00 коп., зумовлено захворюванням дитини а саме на хворобу «дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія», в звязку з чим дитині з встановленим діагнозом присвоєно інвалідність.

Окрім позовних вимог позивач просить суд, відповідно до клопотання, про звільнення від сплати судового збору, при зверненні з позовом до суду, звільнити її від сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним станом, в звязку з тим що вона не працює, так як доглядає дитину інваліда та отримує державну соціальну допомогу , та на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ч. 3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав .

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1111 гривень 80 коп. , не працює , так як доглядає дитину інваліда, аліменти від відповідача отримує нерегулярно, в звязку з лікуванням дитини інваліда понесла витрати на операцію дитини-інваліда та супутніх медичних послуг, що стверджується матеріалами справи, а також що дитина інвалід потребує в подальшому лікування та необхідність коштів на лікування .

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . ч. 2 цієї ж статті , визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті .

Таким, чином, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по дані цивільній справі, враховуючи її скрутний матеріальний стан, розмір державної соціальної допомоги дитині інваліду, та хворобу дитини інваліда позивачки.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 428/5/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 лютого 2013 року о 14:10 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №266/1048/13-ц
Пров. № 2/266/531/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2013 року о 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дімітровної про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 Дімітровної про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дімітровної про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марфіна
Справа № 352/2344/13-ц
Провадження 2/352/1022/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради, Тисменицького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Тисменицьий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20.08.2013 року звернулись до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Тисменицької міської ради, Тисменицького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Тисменицьий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (суддя Струтинський Р.Р.) від 06.04.2011 року задоволенно аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тисменицької міської ради, Тисменицького районного відділу земельних ресурсів, центру державного земельного кадастру Тисменицького районного відділу Івано-Франівської регіональної філії про визнання незаконними рішень Тисменицької міської ради та Державного акту на право приватної власності на землю, повернення самовільно захопленої земельної ділянки, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, рішення набрало законної сили 30.08.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа за аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, була розглянута та постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за їх позовом до Тисменицької міської ради, Тисменицького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Тисменицьий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Гургула