overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1336/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.12.2013 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

02.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.09.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

В суді позивач просить про відновлення провадження у справі, оскільки між ним та відповідачкою примирення не відбулося.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв., 16.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Провадження № 2/234/3841/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2013р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/973/13-ц
№ 2/574/303/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 27.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/748/183/13
Єдиний унікальний № 748/338/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 2728 про народження ОСОБА_3, вчиненого 05 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції даних про батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 09-00 годину 15 лютого 2013 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2-1316/374/11 Провадження № 2/450/72/13
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Учасники процесу: позивач ОСОБА_1, представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечили.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" грудня 2013 р. Справа № 370/2777/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року вказану заяву було залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року вказану вище ухвалу скасовано та вирішено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
12 грудня 2013 року вказана справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області каб. № 16 на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 324/1998/13-ц
Провадження № 2-н/324/71/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/4718/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3717/13
Провадження № 22ц-/784/3717/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 16 жовтня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 16 жовтня 2013 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/934/13-ц
провадження № 2/578/306/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 15 .

Відповідач відбуває покарання в Менській виправній колонії управління державної пенітенціальної служби України в Чернігівській області ( 91) за адресою: смт. Макошино, вул. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області.

Оскільки відповідачу необхідно надати пояснення, то керуючись ст.132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Менській виправній колонії управління державної пенітенціальної служби України в Чернігівській області ( 91) за адресою: смт. Макошино, вул. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області, допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по таким питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по ньому?

3. Чи згодний він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

Протокол допиту надіслати Краснопільському районному суду Сумської області.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 369/4070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху:

Надати заявнику строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: уточнити коло осіб, які мають брати участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/816/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2013 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 574/57/13- ц
№ 2/574/51/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду 04.02.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держкомзему в Буринському районі та Буринський районний відділ Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вручивши їм копії позовної заяви та долучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1222/1063/12
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.04.2008 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2178/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14.03.2012 року .

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримала ухвалу суду 01.11.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 405/1890/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гюльверді огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, просить розглядути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача не заречує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в попереднє судове засіданні не з'явили ся з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2013 на 09:30 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою Васильківка, вул.Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/534/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.