overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8266/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року у задоволенні позову відмовдлено.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду міститься в самій апеляційній скарзі, однак апелянтом не обґрунтовано поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П.., ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 335/8021/13-ц
2/335/2260/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді : Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, визнання реєстрації недійсною,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, визнання реєстрації недійсною.
В судовому засіданні 13.11.2013 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.
З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.
При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з виконавчого комітету Запорізької міської ради, розташовані за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 206, документи, на підставі яких прийняте рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 264/7 від 25.06.2013 року в частині надання місця в кімнаті № 47 гуртожитку по вул. Сталеварів, 8 ОСОБА_1 та відомості про осіб (в порядку черговості), які потребували поліпшення житлових умов станом на 25.06.2013 року;
Витребувати з Запорізької міської ради, розташов. за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 206, документи, які підтверджують статус будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, №.8;
Витребувати з ТОВ «Запорізьке бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23 документи щодо статусу будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 8;
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Номер провадження № 22-ц/785/9180/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6923/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

05.07.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Таким чином, апелянти можуть звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ахмед-Огли на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ахмед-Огли про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «12» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5010/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ Завод поршневих кілець, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання укласти договір найму на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа№ 640/5277/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, -
в с т а н о в и в :
28.03.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Так позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідачів.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, залишити без руху.
Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/847/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3649/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівське комунальне підприємтсво "Старий Сихів" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівське комунальне підприємтсво "Старий Сихів" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4613/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби ВОДОЗБУТ філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ, за участю третьої особи, Одеської міської ради,

про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ, діє по довіреності, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2013р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Служби ВОДОЗБУТ філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ, за участю третьої особи, Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, укласти договір про водопостачання та водовідведення, запропонований ОСОБА_2, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Служби ВОДОЗБУТ філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ, за участю третьої особи, Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, укласти договір про водопостачання та водовідведення, запропонований ОСОБА_2, відмовити.

У решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2013р. залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1412/9783/12
Провадження № 2/487/447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі -Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста»до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста»до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/263/1956/13
Справа № 163/4197/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу Маяк до ОСОБА_2 про витребування документів та майна ЖБК Маяк,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Маяк до ОСОБА_2 про витребування документів та майна ЖБК Маяк. Призначити розгляд справи на 22.05.2013 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Провадження № 2-о/1507/72/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить визнати недієздатним її рідного сина ОСОБА_2 23 січня 1991 ріку народження.

Ухвалою Болградського районного суду від 2 листопада 2012 року по справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

3 січня 2013 року на адресу суду з КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 від 19.12.2012 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною..

Розгляд справи призначити на 21 січня 2013 року об 11 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В.Тимошенко