overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов про призначення експертів у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка АндріяВасильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року скаргу було задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ЧвалюкаАндрія Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/1278/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну будівлю без розгляду, -

встановила:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на надбудову до житлового будинку загальною площею 57,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пестеля,26.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

14.05.2013 року до апеляційного суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Судова колегія прийшла до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто падав апеляційну скаргу.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду законом передбачено право позивача лише відмовитися від позову, поданого ним в суд першої інстанції, право на залишення позову без розгляду на цій стадії законом не передбачене.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну будівлю без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 665/772/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м . Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення суми заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 721 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять один) євро 21 євроцент, що складає 402 534 (чотириста дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 08 коп. заборгованості за договором позики.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 листопада 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/8432/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 606 гривень 89 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 276/1566/13-ц
Провадження по справі 2/276/544/13

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми "Олфарм" про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору немайнового характеру становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Із змісту у позовних вимог слідує, що позивачка 08.11.2013 року при подачі до Володарсько-Волинського районного суду позову немайнового характеру не сплатила судовий збір, тобто позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. та надати оригінали квитанцій до суду. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: одержувач УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, р/р 0110, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми "Олфарм" про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, залишити без руху та повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 665/2154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "24" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/66/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/442/13
У х в а л а

18 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ОТП Банк» в строк до 1 лютого 2013 року виписку з особового рахунку (рахунків) ОСОБА_3, станом на 1 листопада 2011 року та платіжний документ про одержання банком коштів від реалізації предмета застави.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2013року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа №784/4486/13 16.10.2013
Провадження №22-ц/784/3528/13
Провадження №22-ц-784/3528/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 57 грн. 35 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9063/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, поновлення права власності на квартиру, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, поновлення права власності.

Просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Натавлією Іванівною 11 вересня 2006 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та поновити за нею право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про поновлення права власності.

Враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.12.2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа№442/4469/13-ц
Провадження №2/442/1548/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля», Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля», Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 455/1264/13-ц
Провадження № 2/455/424/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 10.02.1985 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алко-гольними напоями, принижував її людську гідність. Понад десять років разом не проживають, подружні відносини не підтримують, вона втратила до відповідача повагу та любов, тому вирішила шлюб розірвати.

08.08.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього розгляду на 30.08.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1264/13-ц,

призначити до розгляду на 11:00 24.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя