Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування збитків у зв"язку із пошкодженням вантажу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нова пошта» про відшкодування збитків у зв»язку із пошкодженням вантажу, посилаючись на те, що відповідно до товарно-транспортних накладних № 1199 та № 3357 від 16 березня 2012 року ТОВ «НОВА ПОШТА», в особі представника ФОП ОСОБА_4, який діяв на підставі договору № 1 від 20.07.2011р., від позивача було прийнято до перевезення відправлення до м. Харків - сантехніка. Позивач оплатив належну вартість перевезення ФОП ОСОБА_4, що підтверджується розрахунковими квитанціями серії АААА№101 -13229075 та АААА№101-13243361 від 16.03.2012р. Загальна вартість відправлення відповідно до графи «Оголошена цінність» в ТТН становить 14 300,00 грн (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 коп.).

Відправлення було упаковано належним чином (щільна картонна упаковка в кілька шарів, додаткові прошарки пакувального матеріалу, поліетилену, паперу, стрейч- плівка). Перевізника було попереджено про вміст вкладення - сантехніка, що є таким матеріалом, який б'ється (про що свідчить запис на ТТН). Жодних додаткових рекомендацій щодо маркування або пакування від уповноваженої особи ТОВ «НОВА ПОШТА» під час прийняття вантажу до перевезення отримано не було.

Під час прийняття Товару одержувачем в м. Харків було виявлено, що під час перевезення до місця призначення відправлення було розбито, а саме повністю розбито унітаз та умивальник, про що свідчать Акти приймання-передачі від 19.03.2012р. №10053578 та №10053579, підписані уповноваженою особою ТОВ «НОВА ПОШТА» та одержувачем .

Діями перевізника позивачу завдано шкоду, яку він просив стягнути з відповідачів солідарно, а саме:

Стягнути з відповідачів: - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 02230, м. Київ, вул. Лєрмонтова, Ю);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (; 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57)

на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 03134; АДРЕСА_1) збитки, завдані відповідачами у зв'язку із пошкодженням майна у розмірі 12 144,51 грн (дванадцять тисяч сто сорок чотири гривні 51 коп.) солідарно.

2. Витрати по сплаті державного мита у розмірі 229,41 грн (двісті двадцять дев'ять гривень, 41 коп.) покласти на Відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в суд не з»явився, будучи повідомленим про явку до суду. Суд вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ФОП ОСОБА_4

Представник ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_2 з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні , посилаючись на те, що згідно ст. 160 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 27.06.1969 р. N 401 та п. 16.2 Правил перевезення вантажі автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорт України від 14 жовтня 1997 р. № 363 «При перевезеннях вантажів автомобільним транспортом право на пред'явлення автотранспортному підприємству або організації претензії, а у відповідних випадках позовів у порядку, встановленому Правилами, мають в разі: недостачі, псування або пошкодження вантажу -вантажоодержувач». А відповідно до товарно-транспортних накладних № 119 та 3357 від 16.03.2012р. ОСОБА_3 виступає відправником вантажу.

Представник відповідача в запереченні також зазначив, що згідно з вищевказаними товарно-транспортним накладними неможливо належним чином ідентифікувати ні відправника, ні одержувача вантажу, оскільки в них вказано лише прізвище та ім'я без по-батькові. А отже позивача неможливо з повною впевненістю ідентифікувати із особою, яка здійснила відправлення по товарно-транспортних накладних № 1199 та №3357 від 16.03.2012р. На даних накладних навіть відсутній підпис позивача.

Щодо належного пакування та маркування вантажу:

Представник ТОВ «Нова пошта» пояснив, що при складанні товарно- транспортних накладних № 1199 та № 3357 від 16.03.2012 р. Відправник ОСОБА_3 погодився з умовами разового договору, розміщеними на офіційному сайті та відповідно засвідчив що знайомий з Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта".

Вантаж по даній накладній, а саме сантехніку, відправник передав для відправлення в картонній упаковці, без надання його представнику ТОВ "Нова Пошта" для перевірки на цілісність. В товарно- транспортній накладній вказав вартість 11000 грн. та 3300 грн. відповідно.

Обов'язок Перевізника перевіряти стан ватажу у пакування, а саме його цілісність, комплектність чи справність не передбачений жодним нормативним чи цивільно-правовим актом, оскільки пересилатись може наприклад як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу.

Таким чином Перевізник допускає можливість отримання вантажу у тому стані у якому його було доставлено Одержувачу.

При отриманні вантажу, а саме сантехніка, між представником ТОВ «Нова Пошта» та ПП Глущенко ОСОБА_7 були складені акт приймання- передачі № 10053578 та № 10053579 від 19.03.2012 р.

В зазначених актах зафіксовано, що відправником не додержано вимог щодо упаковки та маркування вантажу. Сантехнічні вироби були упаковані в картонний папір обтягнутий скотчем, тоді як згідно з п. 22.7.2 Правил та п. 5.4 ДСТУ Б В.2.5-8-96 (ГОС 15167-93) даний вантаж повинен бути упакований в ящики або решітки застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладки виробу соломою, стружкою тощо. На кожне вантажне місце повинен бути нанесений маніпуляційний знак «Крихке. Обережно», «Берегти від вологи», як зазначено в актах «Спеціальне маркув§ння отсутствует любая маркировка». І- ",

4

Далі представник TOB «Нова пошта» зазначає, що якщо і допустити ймовірне пошкодження вантажу під час його перевезення, відповідальність, згідно чинного законодавства та умов договору покладається саме на Відправника вантажу по товарно-транспортних накладних 1199 та 3357 від 16.03.2012р., через недотримання вимог спеціальних нормативно - правових актів, які регулюють правовідносини, пов'язані вантажними автомобільними перевезеннями, щодо забезпечення належного пакування маркування вантажу.

Отже представник відповідача ТОВ «Нова пошта» просив в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідно до товарно-транспортних накладних № 1199 (а.с.9)та № 3357 (а.с.6) від 16 березня 2012 року ТОВ «НОВА ПОШТА», в особі представника ФОП ОСОБА_4, який діяв на підставі договору № 1 від 20.07.2011р., від позивача було прийнято до перевезення відправлення до м. Харків - сантехніка. Позивач оплатив належну вартість перевезення ФОП ОСОБА_4, що підтверджується розрахунковими квитанціями серії АААА №101 -

13229075(а.с.10) та АААА №101-13243361 від 16.03.2012р.(а.с.7) Загальна вартість відправлення відповідно до графи «оголошена цінність» в ТТН становить 14 300,00 грн (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 коп.).

Відправлення було упаковано належним чином (щільна картонна упаковка в кілька шарів, додаткові прошарки пакувального матеріалу, поліетилену, паперу, стрейч- плівка). Перевізника було попереджено про вміст вкладення - сантехніка, що є таким матеріалом, який б'ється (про що свідчить запис на ТТН). Жодних додаткових рекомендацій щодо маркування або пакування від уповноваженої особи ТОВ «НОВА ПОШТА» під час прийняття вантажу до перевезення отримано не було.

Згідно п. 22.7.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро-фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо.

Крім того, відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Разом з тим, частиною 3 ст. 917 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Тобто норми наведеної статті передбачають можливість перевізника уникнути псування вантажу в дорозі через відсутність належної упаковки (тари) чи у разі відсутності або неналежного маркування.

Під час прийняття Товару одержувачем в м. Харків було виявлено, що під час перевезення до місця призначення відправлення було розбито, а саме повністю розбито унітаз та умивальник, про що свідчать Акти приймання-передачі від 19.03.2012р. №10053578 (а.с.11) та №10053579 (а.с.8), підписані уповноваженою особою ТОВ «НОВА ПОШТА» та одержувачем .

Отже перевізником було прийнято вантаж до перевезення після чого він несе відповідальність за збереження та доставку вантажу.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, при цьому перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Враховуючи, що вантаж (унітаз та раковина) розбитий настільки, що ним неможливо користуватися за прямим призначенням, то позивачу необхідно відшкодувати за його втрату шкоду в сумі 12 144,51 (дванадцять тисяч сто сорок чотири гривні 51 коп.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В запереченні ТОВ "Нова Пошта" зазначено , що згідно товарно-транспортних накладних N01199 та 3357 від 16.03.2012 р. позивач ОСОБА_3 виступав відправником вантажу, та відповідно не мав права на подання позову до перевізника про відшкодування збитків у зв'язку із пошкодженням вантажу.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 925 Цивільного кодексу України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Як встановлено судом, претензії до перевізника було направлено, але вони залишилися без розгляду.

Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Нова пошта» зазначив, що позивач ОСОБА_3 погодився з умовами разового договору та відповідно засвідчив, що знайомий з Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта". Але у товарно-транспортних накладних №1199 та 3357 від 16.03.2012 р. у графі "З умовами разового договору згоден, заборонених для пересилання речовин і предметів, грошей не містить" відсутній підпис ОСОБА_3 Я,О. (Відправника), а тому посилання ТОВ "Нова Пошта" на те, що позивач погодився з умовами разового договору та відповідно засвідчив, що знайомий з Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта" та посилання на умови разового договору у своєму Запереченні є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення завданих збитків з ОСОБА_4 , оскільки останній у відповідності з договором з ТОВ «Нова пошта здійснював перевезення вантажу, як найманий працівник.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що ТОВ "Нова Пошта" має відповідати перед ОСОБА_3 за пошкодження вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Викладене підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 5,10,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 901,906,910,920,924,925 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_3 12 144 грн.51 коп. на відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна.

Стягнути з ТОВ "Нова пошта" судові витрати в сумі 229 грн.40 коп. на користь ОСОБА_3. І-

В позові до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока