Справа № 169/484/13-ц
Провадження № 2/169/178/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, що укладений між сторонами 22 грудня 2006 року №VOTWAK00031042.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової фінансово-кредитної експертизи, на предмет відповідності чинному законодавству укладеної кредитної угоди, переліку наданих позичальником банку документів для отримання кредитних коштів, документального оформлення операцій ПАТ «Приватбанк» надання кредитів щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вказавши, що запропоновані представником відповідача питання є узагальнені, носять неконкретизований характер, не містять посилань на кредитний договір від 22 грудня 2006 року №VOTWAK00031042.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із клопотанням про призначення фінансово кредитної експертизи, представник відповідача обґрунтовує його тим, що до позовної заяви додано лише розрахунок заборгованості, який не може бути доказом надання позичальнику кредитних коштів.

Разом з тим, докази надання позичальнику кредитних коштів містяться в наданій на запит суду кредитній справі (справа позичальника кредиту №VOTWAK00031042 ОСОБА_3Д.). Дійсність укладеного між сторонами кредитного договору №VOTWAK00031042 від 22 грудня 2006 року не є предметом даного спору та відповідачем не оспорюється. Представником позивача поданий уточнений розрахунок заборгованості, який в частині нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, виконаний з урахуванням заперечень відповідача щодо відсоткової ставки; власних розрахунків на протязі тривалого часу розгляду справи відповідачем та її представником представлено не було.

Необгрунтованими є посилання представника відповідача у клопотанні на постанову Верховного Суду України по справі №6-20цс12 та рішення Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2013 року №6-44261св12, оскільки предметом спору у вищевказаних справах є стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, а не кредитним договором.

Крім того, клопотання про призначення експертизи має на меті затягування розгляду цієї справи, вирішити яку можливо за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів, яких достатньо, щоб ухвалити рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у даній справі судової фінансово-кредитної експертизи відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак