overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/11 Провадження № 22-ц/772/2228/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Вавшка В.С.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

за участю представника відповідача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в

сумі 463735,40 гривень,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження: 2/484/17/14
Справа: 484/3870/13-ц
Ухвала

Іменем України

про залучення до участі у справі співвідповідача

04 вересня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, про стягнення суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 07.09.2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-208-Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв на неї наїзд, в результаті чого у ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів ребер справа. .

В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «СК ПРОВІДНА» і ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортів.

04.09.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення у розгляд справи співвідповідача ПрАТ «СК ПРОВІДНА», що розташована по ОСОБА_4, 37/122 в м.Києві.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ПрАТ «СК ПРОВІДНА» до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити в якості співвідповідача ПрАТ «СК ПРОВІДНА», що розташована по ОСОБА_4, 37/122 в м.Києві.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-д/742/1/13
Єдиний унікальний № 742/305/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Прилукский горрайонньїй суд Черниговской областе в составе:

председательствующего -судьи Кантур А.М. при секретаре Геец Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Прилуки отдельное

поручение мирового судьи судебного участка №4 города Новочебоксарска

Чувашской Республики Российской Федерации о допросе ОСОБА_1 в качестве ответчика по иску ОСОБА_2 о рассторжении брака

Судебное заседание начато в 9-00 час В судебное заседание отвечик не явился .

Оглашен состав суда : председательствующий -судья Кантур А.М., при секретаре Геец Е.А.

Предсдательствующий оглашает материальї отдельного поручения , излагает обстоятельства дела , а также оглашает справку Ковтуновского сельского совета Прилукского района о том, что ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 Черниговской областе с 23.12.2004 года ,но фактически по вишеуказанному адресу не проживает и не проживал. .

Суд постановил: приобщить к материлам дела справку Ковтуновского сельского совета .Направить протокол судебного заседания и справку судебному участку №4 города Новочебоксарска Чувашской Республики Российской Федерации .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7643/13 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа №629/490/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Макаров Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, виконком Лозівської міської ради Харківської області, відділ містобудування, архітектури та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, виконком Лозівської міської ради Харківської області, відділ містобудування, архітектури та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 09 грудень 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду уповноважена ПАТ КБ «Приватбанк» отримала 10.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про поновлення строку для оскарження рішення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений.

В своїй заяві ОСОБА_1 виявив намір оскаржити дане рішення, та виразив прохання поновити строк звернення для оскарження даного процесуального рішення.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тоб-то, в даному випадку, поновити строк для оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2013 року не є компетенцією суду першої інстанції.

Дана заява подана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням норм діючого законодавства України. Згідно ст. 296 ЦПК України, заява разом з апеляційною скаргою подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження ухвали повернути заявникові для направлення належному адресатові по підсудності.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/7726/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.10.2013р. на 10 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7272/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчих листах та внесення змін до виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про заміну стягувача у виконавчих листах та внесення змін до виконавчого документу, в якому відповідно до ст.ст.27,37 ЦПК України, в якому одночасно просить здійснити заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-507-2011 ПАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001 Донецька область м.Донецьк вул.Університетська,2-а, ) та винести ухвалу про включення у виконавчі листи по справі № 2-507-2011 ідентифікаційних номерів боржників відповідно до наданих копій довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру (щодо ОСОБА_1 НОМЕР_1).

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 378, 369 ЦПК України.

Так, ЦПК України не передбачена заміна стягувача у виконавчих документах.

Між тим, заміна сторони у виконавчому провадженні регулюється ст.378 ЦПК України, тому, необхідно подати заяву згідно до ст.378 ЦПК України, зазначивши, в якому виконавчому провадженні просить замінити сторону, надавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Порядок оформлення виконавчого листа та виправлення помилки у ньому регулюється ст.369 ЦПК України, тому, необхідно подати заяву , зазначивши , у т.ч., в чому полягала помилка у виконавчому документі на час його видачі ( виданий в/л 19.05.2011р.).

Керуючись ч.1 ст., ст.ст. 378,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсне клопотання про заміну стягувача у виконавчих листах та внесення змін до виконавчого документу залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2835/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

16.12.2013

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.12.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду: відпустка судді

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/7895/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонєцького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/439/13- ц
Провадження № 2/500/1068/13
УХВАЛА

29 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/414/13-ц
Провадження № 2/169/160/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 10 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Дольською сільською радою Турійського району Волинської області, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з ОСОБА_2 у нього не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і надії на її відновлення немає. При таких обставинах справи ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між ним та ОСОБА_2 є неможливим, суперечить його інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просив цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 25 вересня 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 27.11.2013 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №568/1899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Органу опіки та піклування Радивилівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Органу опіки та піклування Радивилівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська