overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2681/13-ц
Номер провадження 2-о/213/42/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла

заява ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначена мета, за якої у останньої виникла необхідність у визнанні ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 226/1954/13-ц
Провадження № 2/226/722/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми договірної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми договірної санкції.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годин 22 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 350/404/13-ц
Номер провадження 2/350/269/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі.При винесенні ухвали судом у вступній та резулятивній частині помилково вказано суть позову - про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду вказавши суть позовних вимог - про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.08.2013
Справа № 428/6730/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 393/692/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/1412/4078/12 виданий Заводським районним судом м. Миколаїва 06.08.12р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3

Як визначено в ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: с. Білозерне вул. Леніна, Новгородківського району, аліменти не сплачує, на виклики до ВДВС Новгородківського РУЮ не зявляється. Постанова від 18.05.13р. про примусовий привід боржника залишилась не виконаною.

На даний час місце проживання та роботи боржника невідоме в звязку з чим затримується виконання виконавчого документу. Заборгованість по аліментам станом на 1 серпня 2013 року становить 7931 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Представник ДВС в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Таким чином, подання старшого державного виконавця Кітченко О.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Білозерне вул. Леніна, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківському РВ УМВС у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити Новгородківському РВ УМВС України в області для виконання, ВДВС у Новгородківському районі для відома.

Про розшук боржника повідомити Новгородківський районний суд та ВДВС у Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-з-43/12
Провадження № 2-з/1015/36/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 грудня 2012 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст. 134 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», зазначені в ухвалі судді від 12 грудня 2012 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-5924/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно було підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, у платіжному дорученні про оплату судового збору відсутні дані про розмір коштів, перерахованих в доход бюджету.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 16 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/5096/13-ц
Провадження № 2/2661628/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
20.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
784/307/13 23.01.2013
У Х В А Л А

Справа № 22ц/784/627/13

23 січня 2013 року м.Миколлаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів - Мурлигіної О.Я, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/176/13-ц
Провадження № 2/455/157/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.02.1992 року по 26.01.2006 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

З 01.09.2010 року син є студентом 3-го курсу денної форми навчання екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, в звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку їй одній важко забезпечити, тому змушена просити до закінчення навчання стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно.

07.02.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 14.03.2013 року, однак по клопотанню відповідача розгляд справи був відкладений на 28.03.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/176/13-ц на 10 годину 08.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 266/1339/13-ц
№ 2-н/266/166/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07. 2005 року за № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10. 1992 року № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 665/610/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 27 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1227/3267/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.07.2013 р. за заявою представника позивача ОСОБА_3 було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлого 24.05.2013р.

24.11.2013 р. сплинув 6 місячний строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, вважаю за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 09-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 213/2445/2012 Провадження № 22-ц/772/2320/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5