Номер провадження № 22-ц/785/3497/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позов ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 05.03.2013р. подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку, вказуючи, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 25 лютого 2013 року під час його виконання, а копію вказано рішення вона змогла отримати лише 26 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2013р. на підставі ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки причина пропуску строку була визнана неповажною, і апелянту було надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянт не сплатила судовий збір у сумі 1161,37 грн. і їй запропоновано було його сплатити.

ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу 25 березня 2013 року, про що є її розписка на а.с. 231, однак протягом 30 днів недоліки скарги вона не усунула.

Згідно зі ст.ст.27ч.1,3,31 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал.., зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки; сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, слід зазначити, що своїми процесуальними правами та обовязками відповідач належно не скористалася протягом більше 2 років. Так, на а.с.199 міститься розписка ОСОБА_3 про те, що копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2010р. вона отримала 16 лютого 2011 року.

Протягом 10-денного строку встановленого ст. 294 ЦПК України відповідач апеляційну скаргу не подала. Окрім того, згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи. На а. с.167 міститься поштове повідомлення з підписом ОСОБА_3 про те, що вона повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 21 грудня 2010 року, і саме в цей день у суді було проголошено рішення, яке на теперішній час бажає оскаржити ОСОБА_3

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.12.2010р. не вбачається. Нову заяву про поновлення процесуального строку на інших підставах ОСОБА_3 не подала, і судовий збір у сумі 1161,37 грн. не сплатила.

Строк апеляційного оскарження встановлено цивільно-процесуальним законом, і він не може бути безмежним та не може становити 2-річний або більший строк. Захищаючи процесуальні права одних осіб, апеляційний суд не вправі порушувати процесуальні права інших осіб, що беруть участь у справі.

Наявність пропуску розумного строку на апеляційне оскарження з поважних причин не вбачається.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2