overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1935/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено найменування суду, який видав виконавчий лист;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, із посиланням на обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа;

до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 138/643/13-ц Провадження № 22-ц/772/1981/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_6
Справа № 428/2290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Механізатор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Механізатор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Механізатор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 755/100/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", суб'єкт оскарження Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", суб'єкт оскарження Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 17 січня 2013 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 10 січня 2013 року, також в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", суб'єкт оскарження Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2013 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 10.05.1965р.н., ОСОБА_2 26.12.1968р.н., ОСОБА_3 01.03.1992р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1359,45грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

17 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.05.2013
Справа № 208/2280/2012 Провадження № 22-ц/772/3695/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Лан про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа №784/172/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/541/13
Справа №784/541/13
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»- Приходько Ярослава Васильовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2012 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»- Приходько Ярослава Васильовича.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу по справі та відповідачу ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 442/4254/13-ц
Провадження № 2-н/442/195/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-427/11
Номер провадження №6/351/184/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"24" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.12.2013 року заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 370 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: заявником не долучено до заяви квитанції про сплату судового збору та не долучено до заяви копії постанови ВДВС Снятинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, не зазначено підстави поновлення строку, для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Зазначити, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви заявник має право повторно звернутися із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/484/1460/13 р.
Справа № 484/3732/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та право визнання права власності на 1/8 частину нежитлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та право визнання права власності на 1/8 частину нежитлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та право визнання права власності на 1/8 частину нежитлового будинку .

Призначити судове засідання на 09.09.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5746/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування , -

05.09.2013

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 18.09.2013 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/6843/13-ц Провадження № 22-ц/772/3556/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10. 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.10.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 914/2963/2012
Номер провадження №2/351/56/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 Василівнапро звернення стягнення згідно кредитного договору у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 203/5411/12 Провадження № 22-ц/772/2650/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка заборгованість виникла за кредитним договором № CNL-В00/087/2007 від 11 травня 2007 року з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, станом на 3 вересня 2012 року?;

2. Чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією наданий ПАТ ОТП Банк станом на 3 вересня 2012 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-В00/087/2007 від 11 травня 2007 року з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3?;

3. Яка заборгованість виникла за кредитним договором № CNL-В00/197/2006 від 28 серпня 2006 року з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 станом на 3 вересня 2012 року?;

4. Чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією наданий ПАТ ОТП Банк станом на 3 вересня 2012 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-В00/197/2006 від 28 серпня 2006 року з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3?

Експертизу провести в строк до 1 листопада 2013 року.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий

Судді