Справа № 182/6306/13-ц
Провадження № 2/0182/2969/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, посилаючись на наступні обставини.

10.01.2013 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 750, 1996 року випуску.

25.05.2013 року під час перевірки документів співробітниками ДАІ він дізнався, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт через борги його колишнього власника.

Враховуючи, що позивач правомірно володіє авто, не має жодного відношення до боргів третьої особи по справі, він просить зняти арешт з належного йому майна.

Позивач у судове засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши відзив на позовну заяву. Зазначає, що всі дії державного виконавця відповідають чинному законодавству. Просить винести рішення на розсуд суду, справу розглянути без участі представника ВДВС.

Третя особа у судове засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності у зв'язку зі станом здоров'я, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.07.2010 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 61845,19 грн.

Боржник на виклики не з'являвся, підтвердження сплати боргу не надавав, тому 15.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на його транспортний засіб (а.с.19).

Як встановлено судом, 20.11.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Крім того, 10.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 750, 1996 року випуску (а.с.6).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач того ж дня отримав у власність транспортний засіб разом з документами на нього.

З того часу ОСОБА_1 безперешкодно, відкрито користувався належним йому авто, однак 25.05.2013 року від співробітників ДАІ дізнався про арешт майна.

Враховуючи, що вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позовні заяви оплачені судовим збором.

Керуючись ст. ст. 391-393 України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,60,88,213-215ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки BMW 750, 1996 року випуску, № НОМЕР_1, колір чорна перлина, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 23.08.2005 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров