overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1025/13-ц
Провадження № 2/316/589/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 03.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Надра» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» за № 21/2008/2090 Фкз відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 21.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 393/412/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 14.03.08р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких, відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.07.2013 о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/4384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №784/4434/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3492/13
Провадження № 22-ц/784/3492/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити, осіб які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 272/475/13-ц
Провадження № 2/272/327/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Чуб І.А.,
при секретарі: Баскаковій Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на частину майна, -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.08.2013 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,224-226,228 ЦПК України, ст. ст. 235, 655,717 ЦК України, ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України, суд,-
Визнати договори дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.06.2011 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчені 21.06.2011 року приватним нотаріусом Вальчуком О.М., зареєстровані в реєстрі за № 1262, 1264 - удаваними правочинами.
Визнати, що 21.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 1000 кв. м , розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ід.№ НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки площею 1000 кв. м.-для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:І. А. Чуб
Справа №784/2989/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2503/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії Південна (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року позов Товариства задоволено. З ОСОБА_1 на користь Товариства стягнуто борг за спожиту електроенергію в сумі 4539 грн. 65 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує запізне отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що зазначені в заяві обставини, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 178/99/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. № 2/178/81/13, 178/99/13-ц

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1941/13-ц Провадження № 22-ц/772/1189/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ Універсал банк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ПП Спеціалізоване підприємство Нива - ВШ, ТОВ Експертно-технічного центру Професіонал і К, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ Універсал Банк про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ПП Спеціалізоване підприємство Нива - ВШ, ТОВ Експертно-технічного центру Професіонал і К, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ Універсал Банк про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6211/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 201 року у цивільній справі № 2-2273-1/10 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 201 року у цивільній справі № 2-2273-1/10 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
11.11.2013
№ 637/1246/13-ц
№ 2-о/637/65/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою встановити той факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого 20 вересня 2013 року і записи у свідоцтві про одруження серії І-ВЛ № 026778 від 27 листопада 1996 року стосуються її сімейного стану.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, судовий збір сплачено усупереч вимогам діючого законодавства.

Крім того, згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 03.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2541/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, /третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 574/923/13-ц
Провадження 2-о/574/123/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 вересня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6368/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2137/2013.

Суддя: