overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2009 року про оголошення його померлим.

27 лютого 2013 року при прийнятті справи до свого провадження, було встановлено, що дана скарга подана з порушенням ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає чинному законодавству , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року заявнику було запропоновано виправити зазначені недоліки заяви та надано строк для усунення недоліків, заяву було залишено без руху.

28 лютого 2013 року від скаржника надійшли докази сплати судового збору (квитанція).

У відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд приходить до висновку,що оскільки заявник усунув всі недоліки, вказані в ухвалі від 27.02.2013 року, сплатив судовий збір, тому ухвала суду від 27 лютого 2013 року заявником виконана.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 ч.1 п.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1,122,383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 12 березня 2013 року на 10.40 год.

В попереднє судове засідання викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, жительку с. Королівка, вул. Шкільна,10.

Ухвала суду окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 441/86/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

справу розглядом відкладено на 16 год. 00 хв. 05.04.2013р.

05.04.2013 року сторони в судове засідання не зявились, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити їх про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, інше відкласти на 16 год.30 хв., 30.04.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 393/750/13-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор УДМСУ в Кіровоградській області про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: смт. Новгородка провулок Першотравневий 1 зі зняттям з реєстрацйійного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної житлового будинку.

В письмовій заяві вих. № Р.22.14.1120/10 позивач просить виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: Кіровоградська область, смт. Новгородка, пров. Першотравневий будинок 1 зі зняттям з реєстраційного обліку в ОСОБА_3 районному секторі УДМСУ в Кіровоградській області.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві вих. № Р.22.14.1120/10 представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор УДМСУ в Кіровоградській області про виселення в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів, Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану та робіт по відмежуванню земельних ділянок та визначити порядок користування земельною ділянкою до будинку.

На підставі ухвали суду від 14.05.2012 року в справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначені варіанти користування земельною ділянкою виходячи з її розміру 1060, 47 кв.м., з яких 82,47 кв.м. є самозахопленням.

Після проведення експертизи в справі сторонами подані до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою виходячи з її розміру 978, кв.м., яка була виділена під забудову рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів трудящих №410 від 13.03.1956 року.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту КНДІСЕ ОСОБА_4І./ м. Київ вул. Смоленська,6/.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1. Визначити можливі варіанти повністю відокремленого порядку користування земельною ділянкою до будинку №20/31 по вул. Каменярів у м. Києві / з врахуванням розташування будівлі та споруд, що належать сторонам /, згідно яких співвласникам буде виділено по ? частині земельної ділянки площею 978 кв.м., яка первісно була виділена рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів трудящих №410 від 13.03.1956 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обидві сторони в рівних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/387/13-ц
№ 2/574/143/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 14.05.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/459/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/810/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 08.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 28.05.2013р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013р. о 09 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/257/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява КП Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1049,10 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, заявник отримав зазначену ухвалу 28.01.2013 року

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 219/7348/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляються відповідачі по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшли повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2013 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 369/2738/13-ц
Провадження № 2/369/1725/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу про сплату судового збору. Копія квитанції про сплату судового збору, на яку посилається в додатках до позовної заяви позивач, в матеріалах відсутня.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також копія постанови від 15 березня 2013 року, на яку посилається в додатках до позовної заяви позивач ОСОБА_1, в матеріалах відсутня.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/589/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року та 13.08.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів в разі його неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 127/2781/13-ц Провадження № 22-ц/772/1493/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Бокуд, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання укладення договору найму жилого приміщення, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року змінити: виключити з абзацу третього та пятого резолютивної частини рішення слова разом з ОСОБА_6, та ОСОБА_6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 171/1071/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 2 місяці, тобто до 15.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа441/2269/13-ц Провадження2/441/897/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позов в основному грунтується на договорі позики від 15.03.2011р., разом з тим, у позві немає покликань про реалізацію позивачем свого права на повернення коштів, шляхом звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як про це йдеться у п.8-9 вищевказаного договору.

Позивачем не зазначено, чи звертався він з письмовим нагадуванням до Позичальника, як про це йдеться у п. 10-11 договору.

Із позовної заяви неможливо встановити, що було предметом позики валюта-дол. США, чи українська гривня.

У випадку, якщо предметом позики була українська гривня, позивачу належало б уточнити розмір вимог, якщо ж дол. США надати довідку про офіційний курс долара США на день передачі валюти та на час звернення з позовом до суду.

Окрім цього, ОСОБА_2 відповідно до вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 11.11.2011р. засуджена по ст.190 та інших статтях КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком три роки дев'ять місяців тридцять днів, і на даний час вона відбуває покарання, а отже позивачу належало б зазначити її місцезнаходження - місце відбування покарання.

Факт позики може бути підтверджений тільки письмовими доказами, і зокрема, відповідною угодою (договором), оригінал якого позивачу належало б долучити до позову.

Наведене підстава залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/124/13- ц
Провадженя№ 2/266/307/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.