overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 19.06.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 266/2177/13-ц
Провадженя№ 2/266/815/13
У Х В А Л А
20.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувшиу судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила суд забезпечити докази по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме витребувати з Слов*янського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Святогорської міськради про визнання права власності, а також з Слов*янського БТІ інвентарну та правову справу на нежитлове приміщення А-2, розташоване за адресою: м. Святогорськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи, що вона відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з Слов*янського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 2-3481/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Святогорської міськради про визнання права власності.
Витребувати з Слов*янського БТІ інвентарну та правову справу на нежитлове приміщення А-2, розташоване за адресою: м. Святогорськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40.
Копію ухвали надіслати для виконання до Слов*янського райсуду та Слов*янського БТІ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Cуддя: Лузан В. В.
провадження № 2/616/161/13
справа № 616/468/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач заявив про укладення ним угоди з адвокатом ОСОБА_2 як його представником у цій справі, надавши угоду та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

Суддя Нестайко Ю.В. заявив про самовідвід у звязку із вступом у справу адвоката ОСОБА_2, так як при розгляді у 2011 році справи № 2-74/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря, представником позивача по зазначеній справі був адвокат ОСОБА_2, який після скасування апеляційним судом Харківської області постановленої суддею Нестайком Ю.В. подавав заяву, в якій називав дії судді беззаконними та повідомляв про підготовку скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Генеральної прокуратури України.

У 2010 році при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, яка надійшла з Вовчанського районного суду, адвокат ОСОБА_2 також подавав заяву до прокуратури, обвинувачуючи суддю у вчиненні злочину, заявивши відвід судді.

За наслідками прокурорської перевірки було встановлено, що наведені ОСОБА_2 відомості є неправдивими.

Так як адвокат ОСОБА_2 раніше неодноразово демонстрував своїми діями неповагу до головуючого у цій справі судді Нестайка Ю.В., як до особи і до судді, намагаючись принизити та чинити тиск, що викликає у судді відповідне негативне відношення до цієї особи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у обєктивності і неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №296/8792/13-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2013 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст. 257, 258 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року зал-4К (3-й поверх), та направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за договором кредиту від 29.05.2006 року у сумі 26557 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 132/4013/13-ц Провадження № 22-ц/772/4299/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року за поданням відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_2 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі №212/6894/2012, виданого 18.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа№ 346/2016/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.04.2013 року о 13.30 год.

Відповідач до 22.04.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м . Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та встановлення часу спілкування з дитиною до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 липня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/325/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "24" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4975/13-ц
Провадження № 2/545/2179/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Щербанівської сільскої ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про спадування частки у праві спільної сумісної власності 1/3 частки нерухомого майна в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- суду не зрозоміло з яких підстав залучено в якості відровідача - Полтавську райдержадаміністрацію Полтавського району та не зазаначено які вимоги ставляться до неї;

- не надано документи, які б підтверджували смерть заповідача - ОСОБА_2;

- суду не зрозуміло з яких підстав позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна за заповітом після померлого - ОСОБА_3, так як заповіт складено на нього ОСОБА_2;

- не надано відомості , що підтверджували б зверення позивача до нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування;

- в позові не зазначені співвласники нерухомого майна;

- не зазначено відомостей, що вказують на прямі підстави для звернення з визнання права власності за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по наданим матеріалам позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Щербанівської сільскої ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 226/3688/13-ц
Справа № 2-с/226/59/2013
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/226/1108/2013 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Згідно ст.105 ЦПК України, у заві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява має бути підписана боржником або його представником і подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху чи її повернення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не вказані: найменування та місцезнаходження стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Тому заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення указаних недоліків.

В разі, якщо особа відповідно до ухвали суду виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/250/13-ц
Провадження № 2/549/122/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2622/13-ц Провадження № 22-ц/772/4304/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, підсобних приміщень, споруд , -

встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, підсобних приміщень, споруд визнано неподаною та повернено позивачу.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Справа № 428/3251/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 393/697/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 5 вересня 2013р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 2 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько