Справа №784/2356/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2046/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третьоя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третьоя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення грошової компенсації задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Crandis, номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 171 849 грн. 50 коп. вартості ? частини від продажу квартири по вул. Леваневців, 25/1 в м. Миколаєві.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 704 грн. в якості компенсації вартості ? частини автомобіля Mitsubishi Crandis, номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ гаражу, визнання недійсним рішення ММР, договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності на квартиру, відповлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 26 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1022 грн. 77 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1022 грн. 77 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5