overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1384/13-ц
провадження № 2-н/527/44/13

Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2013 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства " Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 984 грн. 84 коп. (дев"ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесіт чотири копійки ) - основного боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГадреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Златобанк" МФО 380612, код 24829884 втрати по сплаті судового збору 114 грн.70 коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - за судовий збір, що був сплачений при подачі заяви.
Суддя Л.В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ .
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________.
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 627/799/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.06.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 695/1809/13-ц
номер провадження 2/695/854/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 1992 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконкомі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 8.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати без нього.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач та віжповідачка на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10, ст.,

ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 1992 року у у виконкомі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Середа
Номер провадження № 22-ц/785/1750/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про залишення їх позову без розгляду, скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, за участю третьої особи органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

встановила:

До суду апеляційної інстанції від заявників апеляційної скарги надійшла заява про залишення їх позову без розгляду, скасування оскаржуваного судового рішення та закриття у звязку з цим провадження у справі, яка була підтримана заявниками в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_11 заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені заяви, з огляду на наступне.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача до розгляду її по суті позовних вимог і ухвалення судового рішення.

Після ухвалення судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду є неправомірним і безпідставним.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про залишення без розгляду позовної заяви, скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2
Справа № 627/1173/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6111/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/1907/13- ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/3350/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до TOB Водолік, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08квітня 2013 року о10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 447/386/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. ,-

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ТВБВ № 10013/081 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

25.06.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді по справі. Заяву мотивує тим, що судом 23.12.2011 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 Миколаївського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про повернення коштів у сумі 7112 доларів США та 2021 гривні задоволено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20 п. 4 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не перешкоджає повторному його заявленню. Крім того, наведені в заяві покликання можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, перевірка законності та обґрунтованості дій суду здійснюється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Павліву В.Р. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №2/235/638/13
Справа № 235/1093/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.03.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 189/606/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 було доручено компетентному Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, вручити судові документи та допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме за адресою: с. Олександрівка, вул. Новоселівська, 7, Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.08.2013 р. о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 725/6582/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

11.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 28.10.2013 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу вона не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому підлягає залишенню без руху.

Зокрема, заявником не надано копії вказаної заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, а також відсутній судовий наказ, що оспорюється.

Окрім того, в заяві відсутнє найменування стягувача, його місце знаходження.

Також, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Окрім того, відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, коли боржником було отримано копію судового наказу та заяву стягуюча.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2013 року залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 611/1173/13-ц
Провадження № 2-н/611/64/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимога заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договорі про користування електроенергією від 18.07.2012 року. Заявник посилається на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 споживала електричну енергію, але не оплачувала їх відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість на серпень 2013 року в сумі 435 грн. 43 коп., яку боржник не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РС ГУДМСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією в сумі 345 грн. 43 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Черних