overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2679/2012
Номер провадження №2/351/33/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.01.2013 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 3 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

В.о Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/5/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали скарги приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна звернулось до суду з скаргою на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 січня 2013 року дану скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року скаргу приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції залишено без розгляду

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження скаргу приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 червня 2013 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/1372/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 05 лютого 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/2029/13-ц
н/п 2-н/640/192/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2013 р.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути ОСОБА_1 (. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» судовий збір розмір якого становить 107,30 грн.(сто сім гривень ) 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 226/4039/13-ц
Провадження № 2/226/1247/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту від 04.12.2013року, складеного працівниками канцелярії при отриманні позовної заяви, яка надійшла поштою вбачається, що при розкритті поштового конверту від ДП «Регіональні електричні мережі» не виявилося зазначеного у додатку платіжного доручення про сплату судового збору, який згідно положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, що набрав чинності з 1.11.2011 року, судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України № 5515-VI «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року становить 1147 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 17.05.1960р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь КП Південно-Західні тепломережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2108,09грн., 3,28грн. інфляційних нарахувань, 38,49грн. 3% річних та 114,7грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2013
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2014
Суддя Салоїд Н.М
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 16 год. 30 хв., 22.10.2013 року.

У судове засідання 22.10.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 09 год.00 хв., 31.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
№ 637/1018/13-ц
№ 2-о/637/59/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 15 травня 2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 031879, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 188 від 24 вересня 2002 року та зареєстрованого 6 лютого 2003 року в книзі записів державних актів за № 354.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить засобів звязку сторін по справі, а також обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Степановича, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/754/14678/13-ц від 04.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/754/14678/13-ц від 04.09.2013р. про стягнення з неї на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4675,09грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн., мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право.

Сторони, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н-/754/14678/13-ц від 04.09.2013р. необхідно скасувати, оскільки зі справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва №2-н-/754/14678/13-ц від 04.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4675,09грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн.

Роз'яснити КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" та ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5588/13-ц
Провадження № 2/552/1999/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 2 105 грн. 85 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №784/3214/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/2600/13
Провадження № 22-ц/784/2600/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/595/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12.04.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.03.2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимог судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення.

В судові засідання 14.11.2013року, 29.11.2013 року, 18.12.2013 року позивач не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать його письмові заяви про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 370/144/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15лютого 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук