overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 500/4076/13-ц
Провадження № 2/500/2218/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1399/13-ц
Провадження № 2/280/508/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Коростишівського районного суду після розгляду в апеляційній інстанції повернулась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2013 року зазначена справа в частині розгляду цивільного позову потерпілої О.М. була направлена на новий судовий розгляд , в той же суд, в іншому складі.

Відповідно до авторозподілу, здійсненому компютерною програмою «Документообіг загальних судів», цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 було розподілено судді Коростишівського районного суду Шимон Л.С.

Дана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 17.07.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 17.07.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

26 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 266/2288/13-ц
Провадженя№ 2/266/859/13
УХВАЛА
12.06.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого - судді Лузана В.В.
при секретарі Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 29 квітня 2008 року у Приморському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 у травні 2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з*явилася. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у квітні 2013р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.
Відповідач у судове засідання не з*явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, відклавши слухання справи до 12 липня 2013 року до 9 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/156/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.05.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/6867/2013-ц
2/219/2507/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельних ділянок особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельних ділянок особистою приватною власністю, в якому відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.328,373 ЦК України, ст.24 Кодексу про шлюб та сім,ю України, ст.ст.120,152,153 ЗК України, ст.ст.3,118,119 ЦПК України, просить визнати жилий будинок з усіма спорудами та забудовами і земельну ділянку кадастровий номер :00:007:0350 площею 0,1994 га, які розташовані за адресою: м. Артемівськ вул. П.Лумумби,48, особистої приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,53, - особистою приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати незавершений будівництвом продовольчий магазин, готовністю 45%, який знаходиться за адресою: м.Артемівськ, вул. Воровського, 70, - особистою приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати земельну ділянку за кадастровим номером :00:012:0152 площею 0,0994 га, яка знаходиться за адресою: м.Артемівськ, вул.Островського, 62 - особистою приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати нежитлову будівлю за адресою: м.Артемівськ, вул. Воровського,3 в. - особистою приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (виходячи з сум, зазначених у позові, між тим, сплачено лише 115,00 грн.).

Також, згідно до ст.15 ЦПК України не зазначено, в чому полягає спір та порушення права або невизнання такого права з боку відповідача та не додано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 133/1686/13-ц Провадження № 22-ц/772/2715/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2203/2222/2012
Провадження № 2/671/10/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Відповідач ОСОБА_2 15 січня 2013 року та 30 січня 2013 року у визначений для проведення експертизи час для відбору експериментальних зразків до зазначеного вище закладу не зявилась, доказів поважності причини неявки суду не подала, що підтверджується також листом начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 № 27/2988 від 09 лютого 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід до відповідача ОСОБА_2 та дитини- Рибакова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1, в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 28 лютого 2013 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Неповнолітнього ОСОБА_5 доставити обовязково у супроводі законного представника (матері).

Виконання постанови доручити Волочиському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 219/7332/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.09.2013 року на 09 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 133/251/13-ц Провадження № 22-ц/772/943/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7
Справа №568/1850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач добровільно що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №366/3795/13
Провадження №2/366/729/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 грудня 2003 року в Виконкомі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №75. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 грудня 2003 року в Виконкомі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №75 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після одержання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:
Справа № 208/5317/12 Провадження № 22-ц/772/1915/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді - доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.07.2013р. на 10:00
Справа № 500/4770/13-ц
Провадження № 2/500/2430/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайнного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайнного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 19.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/5511/13-цр.
Провадження №2/484/2053/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріусМиколаївського міського нотаріального округу Миколаївської обл. ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріусМиколаївського міського нотаріального округу Миколаївської обл. ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: