overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/982/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/902/13-ц
Провадженя№ 2/266/495/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 375/1531/13-ц Провадження № 2/375/426/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25.09.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

25.10.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року на 11:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 370/524/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою визначається загальне правило територіальної підсудності судам справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то територіально відноситься до Солом"янського районного суду м. Києва.

Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом оспорюваного позивачем договору було не нерухоме майно, а майнові права.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109-115, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 640/2585/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі - Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.
У судове засідання позивач не з`явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримав посилався на те , що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З кінця 2011р. вони з відповідачем мешкають окремо.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, представила заяву, у якій на розірвання шлюбу погодилася, просила слухати справу у її відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони вступили у шлюб 29.09.1990року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2411.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з кінця 2011р.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.09.1990р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2411.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №263/3330/13-ц
Провадження № 2/263/1662/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 214/3284/12 Провадження № 22-ц/772/295/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Літинської селищної ради, КП Комунсервіс про визнання протиправним рішення, зобовязання Літинської селищної ради вилучити в КП Комунсервіс земельну ділянку та надання її в оренду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Літинської селищної ради, КП Комунсервіс про визнання протиправним рішення, зобовязання Літинської селищної ради вилучити в КП Комунсервіс земельну ділянку та надання її в оренду закрити.

Повідомити позивача про те, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2228/2012 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2035/6302/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/2596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 березня 2013 р. до 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження № 22-ц/785/530/13
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на формальну відписку начальника державної виконавчої служби ОСОБА_3 № Б-13-03/2, від 03.10.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року про повернення скарги заявнику, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року про повернення скарги заявнику - скасувати і матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_1
Справа № 200/9562/13-ц
Провадження № 2/200/3200/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Траст в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ Банк Траст, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Траст-Фінанс про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/9562/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Траст в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ Банк Траст, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Траст-Фінанс про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 30 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання угоди (договору підряду) недійсною, укладеної 19.03.2007 року між відповідачами, та не маючою правових наслідків, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн.

Проте позивачем при подачі даної позивної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., тобто були порушені вищевказані норми законодавства. Таким чином, позивачеві належить доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 226/3052/13-ц
Провадження № 2/226/987/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 21 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 219/440/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

стягувача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП Бахмут - вода видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь КП Бахмут - вода заборгованість у розмірі 592 гривні 91 копійки, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок .

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки за адресою будинок 34 , по вулиці Щорса в м. Артемівську Донецької області , ніхто не проживає, так як будинок ветхій та не підлягає ремонту, вона користується лише земельною ділянкою і сплачує тільки за полів , а господарка цього будинку померла у 1995 році тому вимоги заявника безпідставні.

До судового засідання від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на своїй заяві вона наполягає.

В судовому засіданні представник стягувача діючий за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти заяви боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача , діючого за довіреністю ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданний 09 січня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП Бахмут - вода про стягнення з ОСОБА_2, на користь КП Бахмут - вода заборгованості у розмірі 592 гривні 91 копійки та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С. П.Букрєй
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2110/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Макарівському районі про витребування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Макарівському районі про витребування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 грудня 2013 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук