overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4775/11
Провадження № 22-ц/772/796/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до АКП "Інвестиційний Банк" за участю третіх особ приватного нотаріусу ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним договору іпотеки 2 томи, за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 20.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.03.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року

позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави було залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відповідно до вимог ст..169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду суд послався на те, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась на 05.08.2013 р. (попереднє судове засідання ), 30.08.2013 р. та 24.09.2013 р. На а.с.69 та 71 знаходяться копії судових повісток про виклик сторін по справі на два останні засідання, однак повідомлень про отримання ними повісток ні від одної із сторін в справі немає.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 665/2892/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. 08 січня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 08 січня 2014 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4503/13 Головуючий 1-інстанції Руднєва О.О.
Справа № 638/693/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія зобов'язання вчинити певні дії
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року за виділеними матеріалами по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, роз'єднання позовів по цивільній справі в окреме провадження та клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії залишені без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Так, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а тому ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, забезпечення доказів та роз'єднання позовів в окреме провадження до цього переліку не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, серед копій апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 травня 2013 року, доданих для направлення особам, які беруть участь у справі, міститься апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 травня 2013 року, яка не зареєстрована належним чином в суді першої інстанції та для розгляду якої до суду апеляційної інстанції необхідно було направити цивільну справу, а не виділені матеріали.

З огляду на вищенаведене, виділені матеріали підлягають поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питань у порядку ч. 2 ст. 293 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись, ч. 2 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Дзержинському районному суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 665/481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "27" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особа у строк до "27" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7/13 р.
у Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись в міськрайсуд з даним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями, яка відкрилась після смерті позивача ОСОБА_6, яка померла 11 листопада 2012 року.

Згідно з ухвалою суду від 13.05.2013 року провадження у даній цивільній справі відновлено.

Відповідно до повідомлення Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 подали: донька спадкодавці ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№129.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_8 уже є позивачем за цим позовом.

Керуючись ч.1 ст.37, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості позивача правонаступника померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_9.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв. 11 червня 2013р. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/2574/13-ц

УХВАЛА
01 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюк І. В.
при секретарі Гордієнко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.
Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.
Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно з умовами якої:
За ОСОБА_1 визнається право власності на 3/4 частини домоволодіння №17 по вул.Нахімова в м.Сміла Черкаської області, а саме - житловий будинок під літерами «А-1,а,а1,а2», в тому числі тамбур 1-І площею 1,8 кв. м, коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., топкову 1-2 площею 15,0 кв.м., кухню 1-3 площею 10,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,4 кв.м., кімнату 1-7 площею 19,0 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,4 кв.м., а також літні кухні під літерами «В,в», погріб під літерою «п/д», колодязь під літерою «К», зливну яму під літерою «Г», огорожу під №1-3, належних ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5912, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3
ОСОБА_2 виділяється в домоволодінні №17 по вул.Нахімова в м.Сміла Черкаської області частина жилого будинку, а саме житловий будинок під літерами «А-1,а,а1,а2», в тому числі кімната 1-5 площею 10,0 кв.м та кімната 1-6 площею 11,1 кв.м., а також літня кухня під літерою «в1», погріб під літерою «п/д1» та убиральня під літерою «У», що становить 1/4 його частину.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 січня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.09.2013
Справа № 266/3952/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/566/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.03.2013 року 2/425/8/13

2-50/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, прокуратури м. Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди та збитків, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, прокуратури м. Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, ГУМВС України в Луганській області про визнання незаконними рішення про неодноразові безпідставні зупинення кримінальної справи, а також незаконними дії та бездіяльність органів державної влади: прокуратури м. Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, ГУМВС України в Луганській області, Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень під час надмірно тривалого часу розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, прокуратури м. Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди та збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/593/306/2013
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 червня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 428/9583/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити повне найменування відповідача ОСОБА_2 інституту ОСОБА_2 інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП»;

необхідно зазначити ціну позовної заяви;

навести розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку;

уточнити пункт 2 позовних вимог, зазначивши суму середнього заробітку за час затримки розрахунку та період;

оскільки до позовної заяви додана копія ухвали Сєвєродонецького міського суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу від 15.11.2013 р. завірена неналежним чином, а саме відсутня печатка суду, тому позивачу необхідно надати належним чином завірену копію вищевказаної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова