overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5730/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/1069/13-ц
Провадження 2-о/512/27/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року 13год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 грудня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 138/1086/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в міськрайсуд із клопотанням про витребування від ЖЕКу (квартального комітету, сільської селищної ради) територіального підрозділу державної міграційної служби України довідки про склад сімї та реєстрацію осіб в житловому будинку, розташованому за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Брониця, садово-городнє товариство Дністер.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені в клопотанні докази є інформацією з обмеженим доступом, а тому така інформація не могла бути надана йому вказаним органом, суд зобов'язаний сприяти у її отриманні.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з виконавчого комітету Броницької сільської ради Могилів-Подільського району довідку про склад сімї ОСОБА_3 та реєстрацію осіб у житловому будинку розташованому за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Бронниця, садово-городнє товариство Дністер.

Зобов'язати виконком Бронницької сільської ради направити довідку в міськрайсуд до 20 липня 2013 року.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25 липня 2013 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/2984/13-ц
Провадженя№ 2/266/1065/13
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
02.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 9 год. 15 хв., (резервна дата 09.09.2013р. на 9 год. 15 хв.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/2291/2012
Провадженя№ 2/0541/2242/2012
У Х В А Л А

09.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Маврові Д.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру, стягнення судових витрат, суд-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008року у загальній сумі 100 177гривень 06 копійок, стягнення судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2012року позов ПАТ КБ ПриватБанкбуло задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2012р. заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2012р. було скасовано, і справа призначена до загального розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів. В клопотанні представник позивачки просив витребувати з ПАТ КБ ПриватБанквідомості, які б підтвердили перерахунок грошових коштів, або їх видачу ОСОБА_2 у розмірі 15 000 гривень, а також відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задволення даннного клопотання, вважає, що воно не підлягає задовленню оскільки позивачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилалась на ту обставину, що не отримувала кошти по кредиту, і не ставила під сумнів отримання даних кредитних коштів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити .

Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанкнадати Приморському районному суду м. Маріуполя відомості про перерахування та отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15 000гривень по кредитному договору №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанкнадати Приморському районному суду м. Маріуполя відомості про рух грошових коштів по рахунку повязаного з кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.
Справа № 266/2579/13-ц
Провадження № 2-н/266/293/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 169/573/13-ц
Провадження № 2/169/198/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:30 год. 22.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа № 126/2371/13-ц

Провадження № 2/126/764/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку який розташований за адресою: вул. Жовтнева-67 с. Шляхова, Бершадського району Вінницької області, та належав ОСОБА_3, померлому 05.12.1993 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2013 о 08.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7414/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №1-6 від 31.01.2011 року, виданий судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області про стягнення з засудженого ОСОБА_2 гроші в сумі 300,00 грн., нажиті злочинним шляхом. Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1940/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Філдес Україна» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні з розгляду справи представником позивача був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представник позивача зазначає, що суддею Горкавою В.Ю. неодноразово приймалось рішення про залишення даного позову ОСОБА_2 без розгляду, що на її думку вказує на порушення конституційного права на захист позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність представника відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставин та доказів, які виключили б можливість участі судді Горкавої В.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, інших достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 219/2762/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 169/470/13-ц
Провадження № 2/169/175/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач заперечення проти позову не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:45 год.15 серпня 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Позивачу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" надати суду докази вручення відповідачу письмової вимоги банку про дострокове виконання боргових зобовязань згідно п. 2.7.1 договору №ВLaЖГА00046728 від 24 червня 2011 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа № 127/4264/13-ц Провадження № 22-ц/772/913/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року в справі

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
1 Справа № 335/1223/13-ц 2-н/335/170/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць