Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

19 лютого 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду (вх.№9563) зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання просив прийняти зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Грабовська Ю.С. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.47)

Заслухавши думку представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником відповідача доводи з приводу приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з предмету первісного позову, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за Договором №VG5107 від 16 липня 2008 року в сумі 39633,42 грн. на загальну суму 39633,42 грн.

В той же час, предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги визнати відсутнім у ПАТ "Універсал Банк" права на стягнення кредитної заборгованості за Договором від 16 липня 2008 року про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIK/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ "Універсал Банк" №VG5107.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову виникли між тими ж самими сторонами, стосуються правовідносин, які пов'язані з виконанням зобов'язань по Договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIK/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ "Універсал Банк" №VG5107 від 16 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я