overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів А.М. Кварталової, Л.А. Гірняк,
при секретарі судового засідання Кушнір М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа Відділ паспортно реєстраційної та міграційної роботи у Іванівському РВ УМВС України в Одеської області, -
керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року - відхилити.
Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 658/4172/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У 2013 р. заявниця звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2, кий помер 19.10.2012 р. є її рідним дядьком та рідним братом її помер-лому батьку ОСОБА_3

Предявлена заява ухвалою суду від 12.09.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:- відсутній поштовий ін-декс, номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, що перешкоджає в належному сповіщенні та виклику даних осіб в судове засідання; - не зазначено причин та не надано доказів неможливості одержання або відновлення документів, що засвідчують родинні звязки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 21.09.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/300/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"23" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ДАРНИЦЬКОГО ДИТЯЧОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дарницького районного суду м. Києва 19.07.2013 року за вх.. № 32814 надійшла заява в порядку окремого провадження директора Дарницького дитячого будинку - інтернату О.С. Грибовської, залучивши в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3 та передана судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду по вул.. Севастопільська, 14 у м. Києві, що підтверджується даними контрольного журналу № 259 від 23.07.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви та прохальну частину заяви в якій заявник просить витребувати із Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 необхідну медичну документацію про психічний стан громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 для дослідження судом та огляду в судовому засіданні з метою призначення по справі судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічног7о стану ОСОБА_3 оригінали документів медичної документації про психічний стан громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оригінали документів просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва до 05 серпня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 567/114/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1518/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 16.10.2013 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 703/6155/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 574/1054/13-ц
№ 2/574/321/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника. призначити до судового розгляду 21.10.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 441/793/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв., 24.04.2013 року.

24.04.2013 року, особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 12 год. 30 хв., 22.05.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника в судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 393/890/13-ц

УХВАЛА

18 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 51705 доларів 35 центів США, що в еквіваленті складає 413125 грн. 74 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Розгляд справи призначений на 27 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування представника позивача в м. Кіровограді суд вважає за доцільне за власною ініціативою провести судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 27 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна 40) та представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 367/158/13- ц
У Х В А Л А

09 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП УЖКГ Добробут,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено згідно якої норми закону відповідач зобовязаний зареєструватися в Управлінні праці та соціального захисту населення.

Крім того, позивач не вказує коли саме вона зверталась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради для отримання субсидії та в якому розмірі мала б її отримувати в разі задоволення заяви.

До того ж, позивачем не сплачено судовий збір (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП УЖКГ Добробут.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/534/655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Номер провадження № 22-ц/785/4877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 15.03.2006 року Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої 09.07.2004 року ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 27.11.2006 року, Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої 09.07.2004 року ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним, вселення виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7
Справа №263/3862/13-ц
Провадження № 2/263/1851/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ЖКП Домовик про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 08 год. 55 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено надавши сторонам строк для примирення два місяці, а саме до 22.07.2013 року.

22.07.2013 року строни в судове засідання не зявились, хоча повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони, повідомили про вирішення питання мирним шляхом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/3563/13-ц
(провадження № 2-о/658/122/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі

на 23 серпня 2013 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа1305/2288/12 Провадження2/441/131/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

30.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Танк Транс про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ТзОВ Райффайзен ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За вимогами ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, позивачем долучено до матеріалів позову платіжне доручення №20561 від 19.07.2012р. про сплату 3221,31 грн. судового збору на рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 3005), хоча такий належало сплатити за реквізитами: р/р 0076, , банк одержувава ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, ККДБ 22030001 (код суду 02897394) у розмірі, визначеному п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Оскільки ТзОВ Райффайзен ОСОБА_1 судовий збір, за подання до Городоцького райсуду позову до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ Танк Транс про стягнення заборгованості, не справлявся, це є підставою до його залишення без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Танк Транс про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3