overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1803/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6114/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного підприємства ТВК, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою керуючого санацією державного підприємства ТВК на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 574/1066/13-ц
Провадження 2-о/574/143/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 жовтня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та його представника ОСОБА_1

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6664 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 646 / 69 /13-ц Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укоопгарант до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Українська Страхова компанія Гарант Авто, про відшкодування шкоди в порядку регресу

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 737/130/13-ц
Провадження № 2/737/57/13
рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

27 березня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника

позивача ОСОБА_2, представника третьої

особи ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, реєстраційна служба Куликівського районного управління юстиції, Куликівська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Куликівської районної державної адміністрації, про розподіл домоволодіння, визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зобовязання Реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції внести зміни до державної реєстрації нерухомого майна в частині новоствореного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, реєстраційна служба Куликівського РУЮ, Куликівська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Куликівської РДА, про розподіл домоволодіння, визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зобовязання Реєстраційної служби Куликівського РУЮ внести зміни до державної реєстрації нерухомого майна в частині новоствореного нерухомого майна.

27 березня 2013 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є власником спірного домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав та інтересів ОСОБА_3, та те, що він має відповідати за даним позовом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, реєстраційна служба Куликівського районного управління юстиції, Куликівська селищна рада, відділ архітектури та містобудування Куликівської районної державної адміністрації, про розподіл домоволодіння, визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зобовязання Реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції внести зміни до державної реєстрації нерухомого майна в частині новоствореного нерухомого майна співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 274/5007/13-ц
Провадження № 2/0274/1135/13
/ вступна та резолютивна частини/
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27 вересня 2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайоного управління юстиції Житомирської області, актовий запис 607- розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, за вирахуванням 800 гривень, добровільно сплачених відповідачем аліментів за вказаний період.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 гривень 70 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, з 15 серпня 2013 року по 15 вересня 2013 року.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 12 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6109/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/40/13- ц
провадження № 2-с/632/2/13

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н/2030/342/12 за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання у сумі 3553грн.68коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки не згоден з сумою боргу, який утворився до 16 січня 2009 року,тобто до того, як він став власником зазначеної квартири, крім того , вважає,що заявник мав можливість стягнути вказану суму заборгованості в строк позовної давності з колишніх власників.

Сторони до судового засідання не прибули , про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 грудня 2012 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання у сумі 3553,68 грн.-скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/6140/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Б
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720,5 грн., сплачено 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1605,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/6193/13
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 189/1351/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2013 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 725/2023/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Костьєвича, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй заяві заявник не посилається на докази з приводу того, що ОСОБА_2 померла.

Також, не додає до матеріалів заяви копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Костьєвича, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18.04.2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 689/2552/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 08.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2