overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/871/13-ц
Провадження № 2/209/603/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 3 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 315; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 5 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 367/2414/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/854/13-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року. Мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, особливо останні чотири місяці. Просива суд розірвати шлюб.

Позивач підтримав позов.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_4 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 07 жовтня 2013 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/431/13-ц
Провадження № 2/172/252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2013 08:30 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 133/1502/13-ц Провадження № 22-ц/772/1984/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.С.. Вавшко

ОСОБА_3

16.07.2013р. на 10:00
Дата документу 11.01.2013
Справа № 2/320/144/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міждержавний центр працевлаштування»про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Мелітопольської філії ТОВ «Міждержавний центр працевлаштування»на його користь безпідставно набуті кошти у сумі 4661,00 гривень.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

Крім того, оскільки позовна заява повертається позивачу необхідно також повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міждержавний центр працевлаштування»про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає по вул. Ушакова, 103, в м. Мелітополь, Запорізької області, через Мелітопольське управління державного казначейства ГУДКУ у Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № 8511.274.1 від 20 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 петрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В :

Заява передана до провадження судді 22.08.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 петрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню..

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 574/971/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали заяву про зупинення провадження по справі до розгляду по суті Апеляційним судом Сумської області капеляційної скарги, поданої ними на ухвалу суду про повернення зустрічного позову.

Суд, вислухавши думки учасників процесу і, враховуючи те, що підстава зупинення провадження по справі, на яку посилаються відповідачі, не передбачена ст.201-202 ЦПК України, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201 - 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Головуючий:
Справа № 264/3267/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 07 травня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14 червня 2013 року на 08-20 год.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 665/2121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Подкови Марнини Євгенівни до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Подкови Марнини Євгенівни до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "10" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. №370/1370/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Проектна компанія "Оптима 7", ТОВ " Проектна компанія "Вектор 7", ТОВ "Проектна компанія "Рокач", ТОВ " Проектна компанія "Агат", про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.06.2013 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги об'єднані безпідставно, до різних відповідачів з порушенням вимог ст. 123 ЦПК України. Виходячи з заявлених позовних вимог підсудність Макарівського районного суду є сумнівною.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У звя'зку з викладеним надати позивачу строк для усунунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви, виправивши недоліки вказані в ухвалі суду від 01.07.2013 р.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 123, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Проектна компанія "Оптима 7", ТОВ " Проектна компанія "Вектор 7", ТОВ "Проектна компанія "Рокач", ТОВ " Проектна компанія "Агат", про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів, надавши позивачеві час для усунення недоліків заяви три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №784/4394/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3466/13
Провадження № 22-ц/784/3466/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 370/2484/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 07.11.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 року, які набрали чинності 23.10.2013 року, а саме : позовна заява не оплачена судовим збором.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 212/3114/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

Народних засідателів Булах О.М., Січкар О.О.

При секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представників зацікавлених осіб:

служби у справах дітей Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг Коваленко Н.М.

КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" м. Кривий Ріг Хвалюн А.О.

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Плющакової Л.М.

Перекладача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усиновлення громадян України малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 208, 211, 214,.215, 219, 222, 224, 231, 283 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальний заклад "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" про усиновлення малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Усиновити громадян України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружжям, громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни в актовий запис № 77 від 18.08.2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, змінивши прізвище "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_5" ім'я "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", по батькові не вказувати, дату і місце народження залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис № 570 від 07.06.2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, змінивши прізвище "ОСОБА_8" на "ІНФОРМАЦІЯ_5" ім'я "ОСОБА_8" на "ІНФОРМАЦІЯ_6", по батькові не вказувати, дату і місце народження залишити без змін.

Батьками дітей записати батько: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин Сполучених Штатів Америки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1; мати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Сполучених Штатів Америки, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дняотримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Пустовіт

Народні засідателі:
Справа № 537/1576/13-ц
УХВАЛА

19.06.2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк сплаченого при подачі позву судового збору в сумі 386 грн. 28 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.04.2013 року позивачу ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто вищезазначену позовну заяву для подання до належного суду у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ ПриватБанк суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 386 грн. 28 коп.,сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1 ОСОБА_3) Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення № ІНМ91ВОЗZM від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич