overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/117/13- ц
Провадження № 2/497/131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВОЇ Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 перенести утримання домашньої худоби та птиці, а також утримання домашньої собаки на відстань 15 метрів від житлового будинку по вул.. Котовського,6 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, який належить ОСОБА_3, заборонивши ОСОБА_4 утримувати домашню худобу та птицю в сараї , розташованому в дворі його домоволодіння по вул.. Котовського, 4 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області на відстані 7,55 метрів від житлового будинку по вул.. Котовського,6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1234 грн. 70 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 закрити отвір для відведення води , обладнаний в паркані належного йому житлового будинку по вул.. Котовського ,6 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області у бік земельної ділянки при житловому будинку по вул.. Котовського,4 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області , який належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, та обладнати відведення води з двору належного йому житлового будинку по вул.. Котовського,6 у бік вул.. Котовського .

Зобовязати ОСОБА_3 встановити хвіртку між вхідною хвірткою у двір житлового будинку по вул.. Котовського,4 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області та парканом житлового будинку по вул.. Котовського,6 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області для проходу з вул.. Котовського та обслуговування відмістки та задньої стіни належного йому житлового будинку по вул.. Котовського,6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 1014 грн. 70 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 219/8008/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики відповічка ОСОБА_2 не зявлялася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/416/13
УХВАЛА

22.05.2013 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Болград Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акіонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11042,50 грн.

З відповіді завідуючого Болградським районним сектором Головного управління державної міграціонної служби України в Одеській області на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.02.2012 року (актовий запис про смерть № 24 від 13.02.2012 року)

Для розгляду справи по суті згідно чинного законодавства України слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлого 09.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27.05.2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлого 09.02.2012 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.05.2013 року о 10:00 годині. Викликати сторони у судове засідання.

Суддя : М.М. Калібова
Справа № 0603/6392/12 Провадження № 2/0603/2317/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, проте у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце судового розгляду її повідомлено належним чином, відомості про причини її неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У минулому судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2013 р., було задоволено клопотання ОСОБА_1 та оголошено перерву у судовому розгляді для надання їй можливості підготувати клопотання про відстрочення/розстрочення судового рішення.

Між тим, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання вважає за необхідне оголосити перерву у судовому розгляді.

Керуючись статтями 1, 10, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У судовому розгляді оголосити перерву до 11:30 29.03.2013 р. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Любашівського району Одеської області який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовом прокурора Любашівського району Одеської області який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Рута про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу прокурора Любашівського району Одеської області який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/3574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новооріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме обставини вказані у позовній заяві суперечать матеріалам справи ( спадщина за законом та за заповітом), відсутні документи , підтверджуючі належність позивача , відсутня довіреність на представництво позивача у суді ,

( надана довіреність на ім"я ОСОБА_2 надає йому право представляти інтереси позивача у нотаріальних органах , а не в суді), відсутні документи на які посилається позивач у позові щодо відмови нотаріуса у вчинені нотаріальних дій з рекомендацією звернення до суду.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2/679/347/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/347/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.04.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Моцьор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася внаслідок різних поглядів на життя, сторони не мають взаєморозуміння, останнім часом не підтримують шлюбних стосунків та подальше подружнє життя позивач вважає неможливим.

До початку розгляду справи сторони надали суду спільну письмову заяву, згідно якої позивач позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Вивчивши спільну заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2001року, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис №996.

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і не оспорюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сімя сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, оскільки відсутня згода сторін на подальше спільне проживання однією сімєю.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.06.2011 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис №996 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 523/871/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-н-1039/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03.02.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,5 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника, а також відсутністю майна. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволеннюне підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/458/13-ц
Провадження № 2-о/497/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20 червня 2007 року по 20 вересня 2012 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/7226/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та поновлення права користування земельною ділянкою, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 відповідач (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_2);

3. Виконавчий комітет Б.-Дністровський міської ради третя особа (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 56);

4. ОСОБА_5 третя особа (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Провадження по справі № 2/235/399/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Красноармійської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Красноармійської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7313/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р,Д.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст.96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1461/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: