overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4747/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідношення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,не викладені обставини справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутнє посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи, зміст позовних вимог викладений не чітко та не зрозуміло, а саме не зрозуміло,що має на увазі позивач,ставлячи питання про припинення правовідношення за іпотечним договором і якою нормою чинного законодавства передбачено припинення саме правовідношення.Крім того,посилаючись у позовній заяві на постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р,позивач у позовній заяві не посилається на ті обставини,чи є. судове рішення про задоволення вимог кредитора згідно кредитного договору укладеного з ОСОБА_2М, яке не виконано боржником.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідношення - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5332/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири з моменту його вчинення, виселення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення судових витрат, -

Керуючись ч.1ст.313, ст.ст.145,143,202 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначеній цивільній справі.

Доручити проведення експертизи працівникам комунальної установи Одеській обласній психіатричній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_7 значення своїх дій та чи могла вона керуватися ними 18 вересня 2009 року, вчиняючи право чин, а саме; договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві спільної часткової власності.

Для проведення експертизи надати експертам матеріалів цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3999/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівельний завод, треті особи ОСОБА_5, ВАТ УСК Дженералі Гарант, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у звязку зі втратою годувальників,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ССправа № 637/171/13-ц 18.02.2013 Номер рядка звіту 36

Шевченківський районний суд
№ 637/171/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та майнові паї в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та майнові паї в порядку спадкування за законом.

2 Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження № 22-ц/785/7779/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП санаторій Затока лікувально-профілактичних закладів профспілок України про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1779/2012
Провадження № 2/1414/1553/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 жовтня 1995 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 401, розірвано. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2012 року.

Після повідомлення відділом ДРАЦС про невідповідність прізвища судом було встановлено описку у вказаному рішенні щодо правильності написання прізвища відповідача. Замість вірного „Мельников в рішенні суду прізвище віповідача зазначено „Мельніков що є опискою, яка потребує виправлення.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 256136 від 06.10.1995р., прізвище відповідача зазначається як «Мельников».

При ухваленні рішення судом була допущена описка щодо правильності написання прізвища відповідача, а саме замість «Мельников», в рішенні було вказано «Мельніков», що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті заочного рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і вважати вірним, що прізвище відповідача є «Мельников».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 278/5056/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі Орган опіки),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

20.11.2013 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.12.2013 до суду надійшли матеріали з висновком проведеної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2014 року на 12-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Номер провадження № 22-ц/785/7960/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 540/541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.05.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 637/184/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/184/13-Ц
№ 2/637/143/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити судове засідання на 6 березня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 725/4348/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/3812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_7 позивач (65121, м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_8, 40 кв. 63);

2. ОСОБА_9 представник позивача (65000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 відповідач (67600, Одеська обл., Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, 52);

4. ОСОБА_6 відповідач (67600, Одеська обл., Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, 52);

5. ОСОБА_4 представник відповідачів (65000, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2233/13
Справа № 235/5710/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.979, 993, 1166, 1191 ЦК України , ст.,ст.33,38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, 12.04.1991року народження, ІН № на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7491(сім тисяч чотириста девяносто одна)грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 229(двісті двадцять девять) грн.. 40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: