overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 08.11.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/4372/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 226/4192/13-ц
Справа №2 «с»/226/64/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 31 жовтня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.08.2013 року в сумі 9044,73 грн., 3 % річних в сумі 352,94 грн., інфляційні збитки в розмірі 55,10 грн. за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що в їх квартирі відсутні опалювальні прилади і послуги з центрального опалення вони не отримують, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 31 жовтня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/1141/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/234/5010/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 р. о 16-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/2514/13 ц
Пр. 2-336/1519 /13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 травня 2013 р

Шевченківський районній суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретарі Ходиревій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аєліта до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про поновлення строку для подачі заяви про виплату державної допомоги при народженні дитини , суд-

В С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення строку для подачі заяви про виплату державної допомоги при народженні дитини.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення представника органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району .

Представник управління праці проти клопотання не заперечує.

Суд, заслухав стороні , суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі по справі органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району , оскільки питання , яке знаходиться на розгляду суду, відноситься також до компетенції органу опіки та піклування .

Керуючись ст..36 ЦПК України , Законом України Про охорону дитинства , суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі в якості третій особи без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивачка та відповідачка разом на підставі ст..ст.31, 175 ЦПК України уклали мирову угоду, за якою:

З метою погашення існуючого боргу в сумі 25000 грн., визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування від 17.01.2003 року, а саме на 1/2 частину будинку за адресою вул.1 травня , 61 в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області.

Зазначена мирова угода приєдана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому суд вважає, що її слід затвердити і у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

З метою погашення існуючого боргу в сумі 25000 грн., визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування від 17.01.2003 року, а саме на 1/2 частину будинку за адресою вул.1 травня , 61 в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/2185/13 р.
Справа № 484/5799/13-ц р.
УХВАЛА

06.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню і ремонту житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню і ремонту жтлового будинку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки як сам позов так і його копія не підписані позивачем, а крім того в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча остання і вказана в додатках до позову, що дає підстави вважати несплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню і ремонту житлового будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Воровського . 52 ,м. Первомайськ Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/2185/13 р. від 06.12.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню і ремонту житлового будинку без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 151/784/13-ц
копія Провадження № 2-о/151/48/13
УХВАЛА

16.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Стратіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Стратіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 10:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження № 2-н/263/1478/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 листопада 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/976/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/122/13- ц
Провадження № 2/497/136/13
УХВАЛА

31.01.2013 року року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Болградського районного суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона також являється спадкоємцем за законом.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки також являючись спадкоємцем за законом першої черги, рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Суддя
Справа №784/3285/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/2665/13
Провадження № 22-ц/784/2665/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтам необхідно доплатити 09,26 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 172/1912/13-ц
Провадження № 2/172/732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу"

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1148/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2685,10 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0541/6985/2012
Провадженя№ 2-с/266/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь КП Маріупольтепломережа стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію.

Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Маріупольтепломережасуми боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 502/577/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.,
при секретарі Д'яченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
про розподіл спільного майна
Враховуючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 69-72 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на наступне майно, яке знаходиться за адресою: м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, вул. Першотравнева, 113, у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2:
- холодильник марки «Snaige», вартістю 2260 гривень, придбаний за накладною № 097 від 12.07.2008 р. у ПП ОСОБА_3;
- меблеву стінку «Вікторія», придбану 05.12.2005 р. за накладною № 135 в магазині «Меблі»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості проведених поліпшень належного відповідачу житлового будинку - 1800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/955/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4023/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області та ПП "Хмільникземлепроект" про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 грудня 2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1