overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/387/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Шевченківської РДА

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківської РДА.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Шевченківської РДА.

Призначити судове засідання у справі на 18.04.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04..2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/8999/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 627/743/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, розглянути в попередньому судовому засіданні, тобто 28 серпня 2013 року, в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/93/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання рішення житлово-побутової комісії неправомірним, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року

з а я в у

про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2012 року визнано неправомірним рішення житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області від 22 травня 2012 року (протокол № 7) в частині відмови у виключенні житлового приміщення квартири № 101 по вул. Центральній, 3, корпус 2 в с. Фонтанка з числа службових, зобовязано ГУ МВС України в Одеській області звернутися до Фонтанської сільської ради з клопотанням про виключення житлового приміщення з числа службових.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ГУ МВС України в Одеській області.

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_3 заявлено про витребування матеріалів щодо розгляду заяви про виключення житлового приміщення з числа службових.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 оскаржено рішення житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області від 22 травня 2012 року (протокол № 7) в частині відмови у виключенні наданого йому житлового приміщення з числа службових. Матеріли щодо розгляду заяви ОСОБА_3 мають доказове значення, у поданні таких позивачем є складнощі.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області матеріли (засвідчені копії) щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про виключення з числа службових житлового приміщення квартири № 101 по вул. Центральній, 3, корпус 2 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1632/13
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2012 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4671/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Під час розгляду вказаної цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду клопотання, де просила залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка засвідчувала спірні правочини.

Судове засідання відбувалось у відсутність представника позивача, відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи, які до суду не зявилися, хоча належним чином повідомлялись судом про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши частково письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, п.26 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

В судовому засіданні представником позивача було надано письмові докази того, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву КС «Буковинський Альянс» про неправомірні дії нотаріуса ОСОБА_4 та у звязку з цим, проводилась перевірка.

Таким чином, суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка засвідчувала спірні правочини, оскільки на думку суду, рішення суду в подальшому може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Чернівці, Проспект Незалежності, 127-Б), якій надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 13 січня 2014 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження №2/235/328/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір, з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1176 грн., судовий збір складає 235,20 грн., а сплачено 214,60 грн., тобто не доплачено 20 грн. 60 коп., який потрібно сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/247/13
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 490, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, різні звички та уподобання. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком два місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07.04.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2467/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4688/13-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 37 Борис О. Н.
№22-ц/774/2406/13 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.,

при секретарі: - Кузьміній Н. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просять продовжити їм строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на три місяці, після набрання судовим рішенням законної сили, оскільки вони пропустили цей строк з поважних причин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визначено ОСОБА_5, ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення апеляційного суду від 13.02.2013 року, в ньому допущено описку - невірно зазначено ім'я одного з позивачів - Володимир, в той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_5.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року і зазначити, що позивачем по справі є ОСОБА_5.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, вказавши, що позивачем по справі є ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: