overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5811/11
Пр. № 2/643/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню, порушеному Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 30.06.2011 року за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. На даний час справа знаходиться в провадженні Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, яке знаходиться в провадженні слідчого відділу Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, порушено за фактом заволодіння майном, доказів того, що кримінальне провадження порушено за фактом заволодіння спірною квартирою суду не надано.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2013
Справа № 266/3249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 29.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.08.2013 року о 14 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 143/526/13-ц Провадження № 22-ц/772/1805/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Дельта Банк на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-1336/13
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, стягувач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" (далі - боржник, ТОВ «Вибір») нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 9 496, 40 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення наведеної норми заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана.

Як визначено у ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, проте, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що йому нарахована але не виплачена заробітна плата в розмірі 9 496,40 грн.

Разом з тим, у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві від 01.10.2013 року зазначено, що борг підприємства перед ОСОБА_1 підтверджується розрахунковим листком за серпень 2013 року, який відсутній в додатках до заяви.

Аналізуючи викладене просимо надати розрахунковий листок за серпень 2013 року на підтвердження заборгованості ТОВ «Вибір».

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 232/159/12 Провадження № 22-ц/772/285/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2013р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-866/2008 Провадження № 22-ц/772/3655/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, його предс-таввника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Володимирів-

ни про визнання договорів купівлі-продажу такими, що відбулися, ви-

знання права власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року скасувати.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу такими, що відбулися, визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

26 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою представника за договором ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні заявник від вимог, заявлених в заяві, не відмовилася. Зацікавлено особа ОСОБА_4 проти задоволення вимог, заявлених заявником, не заперечувала.

В попереднє судове засідання представник за договором ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1, не з»явилася, від заявника надана заява з проханням розглядати справу у відсутності її представника.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою представника за договором ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 13.01.2014 р. на 11.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 364/1239/13-ц
Провадження № 2/364/392/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володаркасправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2013 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,97 га.

18 веренся 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 липня 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний № 408/891/13-ц
Провадження № 2/408/287/13
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської сільської ради про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги в частині визначення права власності на земельні ділянки: не вказано за ким необхідно, на думку позивача, визнати право власності, не вказаний обєкт права власності, вказана лише площа земельних ділянок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №568/424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 219/9658/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тоб-то, до матеріалів позовної заяви повинна бути додана квитанція із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., а, оскільки дана сума не сплачена позивачем при подачі позову, то ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 03 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №428/2566/13-ц
Ухвала

іменем України

29 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 05.04.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/1102/13 11.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1192/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Армадаземпроект про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1615/4644/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

07.03.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Київського міського бюро судово-медичної експертизи висновок експерта № 574 від 22.02.2013 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.30 год. 1 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська