overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до служби автомобільних доріг в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до служби автомобільних доріг в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9485/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ПП "ИРД" філіал "Техноком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1370/2013

Суддя:
Справа № 236/73/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

призначення справи (провадження) до судового розгляду

"04" лютого 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Терни в особі виконкому Тернівської сільської ради про про визнання права власності за набувальною давністю , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Терни в особі виконкому Тернівської сільської ради про про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду 19.02.2013 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/578/13-ц
провадження № 2-н/632/69/13

УХВАЛА

про повернення заяви

14 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 14.03.2013 року боржник ОСОБА_1 по місту Первомайському та Первомайському районі не значиться.

Перевіривши заяву з доданими матеріалами, суд встановив, що заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки боржник мешкає в м.Харків, що вбачається з довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 14.03.2013 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в становить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 100,115, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ПКП «Тепломережі» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути ПКП «Тепломережі» розмір сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 286 від 26.02.2013 року, платник ПКП «Тепломережі», Отримувач Первомайське УДКС України Харківської області, Код 37327442, Банк отримувача ГУДК СУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Библів
Номер провадження № 22-ц/785/484/13
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

- ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності на спадок частково недійсними, визнання права власності на 1/4 будинку та поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності на спадок частково недійсними, визнання права власності на 1/4 будинку та поділ сумісного майна подружжя змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. різниці часток змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. різниці часток.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_1
Справа № 491/217/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опікунства , зацікавлена сторона: Ананьївська міська рада Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що Рішенням Ананьївського районного суду від 17.09.2003 року визнано недієздатним брата мого колишнього чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у житловому будинку, належному покійному батькові ОСОБА_4 по вул. Б. Хмельницького, 39 в м. Ананьєві. Рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 30.10.2003 року № 293 піклувальником над ОСОБА_3 був його батько ОСОБА_4, який помер 18 січня 2013року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 18 січня серія І ЖД №333856 видане Ананьївським РАЦС.

З 18 січня 2013року громадянин ОСОБА_3, який страждає хронічним стійким психічним розладом залишився без офіційного нагляду і сторонньої допомоги. Фактичну допомогу у здійснені його побутових потреб надає вона та його брат ОСОБА_5, але отримувати його пенсію та відповідати за всі дії, стосовно громадянина ОСОБА_3 може лише опікун. Після розлучення із громадянином ОСОБА_5 в неї не були розірвані родинні стосунки та порозуміння із батьками чоловіка та його братом. Враховуючи це та згоду ОСОБА_5, вона звернулась із заявою до органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про надання згоди на призначення її опікуном для захисту майнових та цивільних прав недієздатного ОСОБА_3. Виконавчим комітетом від 31.01.2013 року прийнято рішення № 8 про доцільність призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, саме тому вона не має доводити факт наявності у громадянина ОСОБА_3 психічної хвороби.

Згідно ст. 58 ЦПК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладених обставин вважає, що вона може бути призначена опікуном над ОСОБА_3.

Просить встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши її опікуном над даною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опікунства , зацікавлена сторона: Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/1963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріального та моральної шкоди за апеляційною скаргою начальника Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу начальника Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріального та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2022/1303/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

16 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря Голубової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При цьому, при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1740,00 грн.

11 жовтня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

25 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову. При цьому, позивачка також прохала повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування провадженням закрита на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1740,00 грн., про що свідчать квитанції № 178/224 від 20 серпня 2012 року, № 48/86 від 9 жовтня 2012 року, № 71/106 від 11 жовтня 2012 року.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 71 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 205 (двісті пять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 178/224 від 20 серпня 2012 року, 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 48/86 від 9 жовтня 2012 року, 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 71/106 від 11 жовтня 2012 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/941/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 16 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/73/13
Єдиний унікальний № 742/2106/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 8 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року на 9 год. в приміщенні суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 236/1618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Справу призначити до за участю сторін на 13:00 год. 09.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 4-с/490/311/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ та просили про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 19.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та витребування даних повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова