overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше Травня про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше Травня про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року року на 13:15 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.04.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/4716/13-ц Провадження № 2/0274/1084/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.11.2013 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2172/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пріма Сервісдо ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пріма Сервісдо ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 627/1178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1230/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури Краснокутського району Харківської області, яка проводила досудове розслідування та стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Казначейством з відповідного казначейського рахунку державного бюджету України суму відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури Краснокутського району Харківської області, яка проводила досудове розслідування та стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Казначейством з відповідного казначейського рахунку державного бюджету України суму відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури Краснокутського району Харківської області, яка проводила досудове розслідування та стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Казначейством з відповідного казначейського рахунку державного бюджету України суму відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/5842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4269/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5187/13
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,15,16, 220, 334, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шандоровича- задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 627/789/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

18 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.06.2013 року звернувся представник АК "Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.98 ЦПК України, судовий збір судовий збір сплачено не в повному обсязі - 110,20 грн., згідно наданого платіжного доручення, а повинно бути сплачено 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження № 22-ц/785/8061/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.12.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ВАТ ЕК Одесаобленерго позивач (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б);

2. Іванівський РЕМ позивач (67240, Одеська обл., Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Горького, 1);

3. ОСОБА_3 відповідач (67200, Одеська обл., Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Шевченко, 39);

4. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (67200, Одеська обл., Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Новоселів, 10).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане у період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане у період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена за ухвалою суду від 07.11.2012 року.

09.01.2013 р. до суду було надано висновок експерта №63 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане у період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.02.2013 р. о 11-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/239/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 21 січня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9921/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 21 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/1700/13-ц
Провадження №: 6/0343/56/13
У Х В А Л А

про розяснення рішення

21 червня 2013 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі № 343/1142/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, якій просить роз»яснити рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року по справі № 343/1142/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2 не з»явилися та не повідомили про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій в роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року по справі № 343/1142/13-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за позивачкою право власності на ? частину незавершеного будівництвом будинковолодіння, що знаходиться по вул. Космонавтів, 15 в с.Максимівка Долинського району Івано-Франківської області, яка належала її чоловікові ОСОБА_3, що помер 26.05.2005 року.

Дане рішення суду є ясним та зрозумілим і, на думку суду, роз»ясненню не підлягає.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 не вказала, що саме в рішенні суду є незрозумілим.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі № 343/1142/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі № 343/1142/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
№ 235/3237/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, ЦК України, Законом України Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах , ст.ст. 10, 11 , 79,84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" р/р 2771 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок хронічного професійного захворювання в розмірі 20000 (двадцять тисяч)гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 458(чотириста пятдесят вісім)грн. 80коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять девять)грн. 40коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: