Справа № 172/318/13-ц
Провадження № 2/172/220/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В., за участі позивача ОСОБА_1,предстаників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 треті особи: Чаплинська селтщна рада Васильківського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання права користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді Порох К.Г.у розгляді даної цивільної справи з передачею справи на розгляд іншому судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженності.

В обгрунтування заяви представник позивача адвокат ОСОБА_3 вказує, що при розгляді даної справи судом:1) порушені норми ст.10ЦПК України щодо сприяння суду у всебічному і повному з"ясуванні обставин справи, а саме, суд роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встанволених цим Кодексом;

2)до початку розгляду справи в порушення вимог ст.130,137ЦПК України не витребувані у відповідача докази, що мають значення для вирішення справи, а саме, судом не витребувані у відповідача в порядку досудової підготовки правовстановлюючі документи на споруди та земельні ділянки, що розташовані по вул.Кірова,24, 26, 28 смт.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, що перешкоджає позивачеві отримати необхідну інформацію для зміни підстав та предмету позову. Судом дані законні вимоги позивача проігноровані, у відповідача документи не витребувані.

Суд, без оголошення, без законних підстав (не виконані клопотання позивача про витребування доказів) перейшов до судового розгляду, по суті штучно створивши ситуацію, коли позивач, не маючи можливості ознайомитись з матеріалами спірних Державних актів та додатків до них, повинен доводити обставини своєї позовної заяви.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд незаконно позбавив позивача права на оспорювання даного Державного акта на земельну ділняку, шляхом сприяння йому в отриманні данного документа.

Судовий розгляд по справі не оголошувався,так як в призначений до розгляду час 20.05.2013року до суду надійшла від позивача заява про заміну відповідача(а.с.89), оскільки з відповіді відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області за вихідним №704/1-11 вбачається, що присадибна земельна ділянка, яка є предметом позову по справі, належить ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії1-ДП№011708, виданого Чаплинською селищною радою Васильківського району Дніпропетровської області 02.07.2003року.

Ухвала по клопотанню про заміну належного відповідача судом не винесена, а судовий розгляд по справі 20.05.2013року не розпочався, так як після появи клопотання суд оголосив переву до 20.06.2013року.

20.06.2013року судове засідання не відбулось з-за відрядження судді.

Справу призначено до розгляду на 08.07.2013року.

01.07.2013року позивач звернувся до суду з первісною заявою про витребування доказів по справі.

08.07.2013 року до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи.

По данній справі приймає участь у якості відповідача ОСОБА_4, яка повинна бути замінена на належного відповідача. ОСОБА_4 не має відповідних повноважень від належного відповідача на представництво його інтересів.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08липня та 30 серпня 2013року відмовлено позивачу у задоволенні заяви,про витребування доказів по даній справі з підстави заявлення даного клопотання до суду під час розгляду справи по суті, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_6 на початку судового засідання заявила, що після звернення до суду не отримала належного захисту своїх прав, підтримала клопотання представника адвоката ОСОБА_3про відвід судді Порох К.Г..

При розгляді заяви суд встановив, що права та обов"язки сторін роз"яснені учасникам судового провадження, про що є записи у журналах судових засідань по справі, ухвалою суду від 30.08.2013 року розглянуті та вирішені по суті клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення відповідачем по справі ОСОБА_5, та витребування доказів у справі. Заява позивача та її представника адвоката ОСОБА_3, виголошені в судовому засіданні до прийняття рішення у справі, є тиском на суд.

За таких умов суд вважає задовольнити клопотання позивача про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.20,23-25ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Порох Катерини Григорівни задовольнити.

Суддя: