overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1328/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1.

Мати на все належне їй майно залишила заповіт на його ім'я.

Він не звертався із заявою про прийняття спадщини, протягом встановленого законом шестимісячного строку, оскільки не знав про це. В теперішній час нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з пропуском строку на подання заяви після смерті спадкоємця.

Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківки Донецької області зроблено актовий запис за №104.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Номер провадження № 22-ц/785/8569/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2446/13
Єдиний унікальний номер 235/6170/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з непідсудністю справи Першотравневому районному суду м. Чернівці.

25 січня 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від позивача про повернення сплаченої суми судового збору при подачі даного позову в розмірі 1048,87 грн..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1048,87 (однієї тисячі сорока восьми) гривень 87 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова,11, суму судового збору в розмірі 1048,87(однієї тисячі сорока восьми) гривень 87 коп., сплачених на р/р №0002, згідно меморіального ордеру № РХ:15208 (52810) від 07.11.2012 року, банк платника ПАТ « Ідея Банк» з рахунку №5.98

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа 611/966/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-н/679/45/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1148-2013

Суддя:
Справа № 637/535/13-ц
Номер рядка звіту 33
№ 637/535/13-ц
№ 2/637/255/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8472/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8
Справа № 2/679/561/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, 3-я особа управління держкомзему в м. Нетішині про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва гаража після смерті чоловіка вимогам с. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/561/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.09.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4227/13-ц
Провадження № 2/520/3242/13
УХВАЛА

13.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування з управління державного агентства земельних ресурсів у місті Одесі Одеської області витягів з Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрових планів про земельні ділянки, розташовані за адресами Фонтанська дорога, 60/2 та 60/1 в м. Одесі, також витребування з Одеської міської ради копії документів та рішень, на підставі яких земельні ділянки розташовані за адресами Фонтанська дорога, 60/2 та 60/1 в м. Одесі були передані у власність громадянам, в тому числі копії проектів земелеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов предявлений щодо визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного агентства земельних ресурсів у місті Одесі Одеської області в строк до 27 травня 2013 року представити суду витяги з Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрових планів про земельні ділянки, розташовані за адресами Фонтанська дорога, 60/2 та Фонтанська дорога 60/3 в м. Одесі.

Зобовязати Одеську міську раду в строк до 27 травня 2013 року представити суду копії документів та рішень, на підставі яких земельні ділянки розташовані за адресами Фонтанська дорога, 60/2 та Фонтанська дорога 60/3 в м. Одесі були передані у власність громадянам, в тому числі копії проектів земелеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 266/3133/13-ц
Провадженя№ 8/266/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бєлякінє О.

за участю заявника - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами та його скасування , поворот виконання рішення суду шляхом вселення в приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012р. за нововиявленими обставинами, поворот виконання рішення суду шляхом вселення заявника у літню кухню літ. В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі.

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 пояснив, що в звязку з тим, що суддя Федотова В.М. розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтво про право спадкування по заповіту на земельну ділянку , які були видані нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки, та ухвалювала рішення суду,яким задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1, дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013р., та стало підставою для розгляду вказаної заяви то у позивача виникли підстави вважати, що суддя упереджена в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід судді, наполягав на його задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають, що в діях судді не має порушень норм ЦПК, та підстав для відводу передбачених ст.. 20 ЦПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 не свідчать про необєктивність та неупередженість судді та її заінтересованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 відводу судді Федотової В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Провадження № 2о/235/158/2013
Справа №235/5599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Шевченківської селищної ради м.Красноармійськ Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, зацікавлена особа Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2013р. до суду надійшла заява Шевченківської селищної ради м.Красноармійськ Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, а саме квартиру АДРЕСА_1..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Заявнику необхідно надати суду рішення про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1, відумерлою

За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Шевченківської селищної ради м.Красноармійськ Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.