overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2609/13-ц

Справа № 2-н/226/752/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Пр. № 2/643/446/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8150 ( вісім тисяч сто п*ятьдесят ) грн., матеріальних збитків 155,74 грн., судові витрати 3446 ( три тисячі чотириста сорок шість ) грн. 72 коп., а всього 11752 ( одинадцять тисяч сімсот п*ятьдесят дві ) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 ( чотири тисячі ) грн., судові витрати 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн., а всього 5600 ( п*ять тисяч шістсот ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

14.10.2013
Справа № 266/2030/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.05.2013 року о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №366/2388/13.
Провадження №2/366/459/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Київській області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного Управління юстиції в Київській області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 січня 2006 року померла її рідна тітка - гр.ОСОБА_2. Оскільки інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно ОСОБА_2 не має, то позивач виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вивчивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлене позивачем, ОСОБА_1, клопотання про заміну належного відповідача ОСОБА_3 Управління юстиції в Київській області на Обуховицьку сільську раду Іванківського району Київської області.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі №366/2388/13 - ОСОБА_3 Управління юстиції в Київській області на належного відповідача - Обуховицьку сільську раду Іванківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/2798/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 2-3694/2007
Провадження № 22-ц/772/1298/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Харківського університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, 2 тома,, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 217/1823/12 Провадження № 22-ц/772/4149/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немирівської міської ради, відділу Дерземагенства у Немирівському районі, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 20.04.2007 року, визнання недійсними і скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №721570 від 24.05.2007 року та серії ЯБ №721569 від 24.05.2007 року, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа № 133/802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1293/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2013 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.06.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Номер провадження: 2/484/152/13 р.
УХВАЛА

09.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_4 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під їх 2/3 частинами домоволодіння за адресою: вул. 20 років Жовтня, 12 м. Первомайська Миколаївської області.

09.01.2013 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивачів без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_4 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про те, що вони мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №643/8290/13-ц
Пр. №2/643/3315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ХДІ Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6992 грн. 62 коп., судові витрати 133 грн. 75 коп., а всього 7126 ( сім тисяч сто двадцять шість ) грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

28.08.2013
Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Марчук В. С.,

Суддів : Матківської М. В., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/761/5990/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Творчо-виробничого приватного підприємства "Артметал" про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 24 від 27 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Творчо-виробничим приватним підприємством "Артметал".

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства "Артметал" (, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 2 697 грн. 66 коп.

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства "Артметал" (, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 2 220 грн. 03 коп.

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства "Артметал" (, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 362/7220/13-ц
Провадження № 2/362/3027/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "НАДРА""до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 24 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 309.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-4655/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7945/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, розташовані в м. Полтаві по провулку Ягідному, 7А та по провулку Шевченко.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, до якої звертається з позовом.

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру та земельну ділянку до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Також позивачу слід уточнити виклад поданої до суду позовної заяви, зазначити посилання на докази щодо спірного майна, а також вказати на наявність існуючих обтяжень щодо спірного майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.11.2013