overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4683/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.08.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту №1 від 30.01.2009 року.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не зазначає з посиланням на докази з яких підстав ПАТ «УкрСиббанк» звертається до суду із вказаною заявою фактично в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, представник заявника у своїй заяві не зазначає про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду, а також не надає доказів на підтвердження вказаної обставини.

Не додає примірники заяв з додатками, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 30 серпня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 627/1659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 20.01.2014 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 401/3362/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/338/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1265,71 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Номер провадження № 22-ц/785/9317/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах Карраско ОСОБА_3 про відвід суддям апеляційного суду Троїцької Л.Л., Фальчуку В.П.,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24,209,315 ЦПК України,-

У Х В АЛ И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 про відвід суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П. відмовити.

Прийняти самовідвід суддів Троїцької Л.Л. та Фальчука В.П. по справі за позовом ОСОБА_2 та Карраско ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи.

Справу передати керівнику апарату Апеляційного суду Одеської області для перерозподілу іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/199/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію призначити до розгляду 15.01.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
справа № 165/3085/13-ц
провадження №2-с/165/19/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про скасування судового наказу
11 листопада 2013 року Нововолинський міський суд Волинської області
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Дячук С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинськ заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.10.2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів системи центрального опалення, суд
16 жовтня 2013 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ, де постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» 262,75 грн. заборгованості за тепловіддачу трубопроводів системи центрального опалення та 114,70 грн. судового збору.
Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.10.2013 року, покликаючись на те, що квартира 69, будинку 34 на 15 м-ні м.Нововолинську є сумісною власністю її та колишнього чоловіка. Рішенням Нововолинського міського суду від 05.03.2008 року встановлено порядок користування даним житловим приміщенням, розділено особові рахунки на кв.69 та кв.69а. Зокрема їй належить житлова площа у розмірі 18,18 кв.м. Крім того, на підставі акту КП «Нововолинськтеплокомуненерго» квартиру №69 відєднано від системи центрального опалення, так як вона обладнана автономним опаленням.
Сторони у судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про його проведення у їх відсутності. За таких обставин суд розглядає заяву у відсутності сторін.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Оглянувши матеріали справи №165/3085/13-ц, перевіривши доводи заяв, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки боржник, заперечуючи вимоги стягувача, посилається на те, що квартира до якої подається теплопостачання є у спільній сумісній власності, а також те, що її відєднано на даний час від системи центрального опалення у звязку з встановленням автономного опалення.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
скасувати судовий наказ, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області 16.10.2013 року за заявою комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів системи центрального опалення.
Розяснити комунальному підприємству «Нововолинськтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/3387/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - на бездіяльність посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання апеляційної інстанції надійшла заява скаржника, в якій він просить направити справу до суду 1-ї інстанції для розгляду його зауважень на журнал судового засідання, які залишились нерозглянутими райсудом.

Апеляційний суд вважає, що прохання є обґрунтованим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно подано дві заяви від 14.01.2013. та від 31.08.2012. про розгляд зауважень на журнали судових засідань, одна із яких, а саме, від 14.01.2013., була судом розглянута та винесена ухвала від 15.01.2013., а заява від 31.08.2012. залишилась нерозглянутою, в зв*язку з чим на виконання вимог ст. 199 ЦПКУ справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до районного суду.

Керуючись ст. 304, 199 ЦПК України, апеляційний с у д -

У Х В А Л И В:

Справу зняти з апеляційного розгляду та направити до Бабушкінського районного суду для розгляду зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання у місячний строк.

С У Д Д І
Номер провадження № 22-ц/785/3639/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року про залишення заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 квітня 2013 року на 10 год. 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/5576/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без руху

26.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 щодо арешту нерухомого майна за адресою м.Чернівці, вул. Вірменська, 22/7.

Так, заявник вказує на те, що про наявність постанови про накладення арешту на ї майно вона дізналась під час укладення договору купівлі-продажу квартири, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, коли саме з вказівкою на конкретну дату їй стала відома дана обставина.

Окрім того, в матеріалах скарги відсутній виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо оскарження дій начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, оскільки як вбачається з доданої до матеріалів скарги постанови про арешт майна боржника від 07.07.2010 року, остання винесена державним виконавцем Ткач С.А., а також в чому саме полягає неправомірність накладення арешту на належну їй квартиру.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 в скарзі не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності на момент звернення зі скаргою до суду зареєстрованого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця, оскільки з доданої до матеріалів справи інформації про виконавче провадження вбачається реєстрація обтяжень лише щодо рухомого майна боржника.

Також зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують дану обставину.

Згідно положень ч. 4 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, проте заявник не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо перебування у провадженні Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ незавершеного виконавчого провадження в межа якого було накладено арешт на належну їй квартиру.

На підставі вище викладеного та керуючи ст.ст. 121,209,210,383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/235/1945/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4239/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спілього майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спілього майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 523/1567/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Дмоховської Валентини Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4668,55 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8410/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення із безпідставно займаного житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/637/660/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Промінь 05, Шевченківської селищної ради Харківської області, Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування заборони та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону накладену 15 квітня 2006 року Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстром обтяження № 3109686 на будинок № 22, розташованого по вул.Кірова в с.м.т. Шевченкове Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарчими будівлями, розташованого на території Шевченківської сільської ради Харківської області за адресою вул. Кірова, 22 с.м.т.Шевченкове Харківської області після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13 травня 2012 року в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ