overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/69/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/445/13
Справа №22-ц-784/445/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який навчається.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, проголошеного в судовому засіданні 6 листопада 2012 року, зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «ТерраБанк» на посаді директора департаменту кредитування та корпоративного бізнесу, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 16.09.2011 року і до закінчення ним навчання в Академії пожежної безпеки імені ОСОБА_4, тобто - до 15.06.2014року;

стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, в резолютивній частині повного тексту вказаного рішення зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16.09.2011 року і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до двадцяти трьох років;

стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який навчається повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/142/2013
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 745/161/13-ц
Провадження № 6/745/2/2013

У х в а л а

22.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить скасувати ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Обмеження було встановлене ухвалою Сосницького районного суду від 27 грудня 2012 року, оскільки він ухилявся від виконання рішення Борзнянського районного суду по справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 і станом на 01.12.2012 року у нього існувала заборгованість у розмірі 8945 грн., яка на даний час погашена.

В судове засідання представник ВДВС Сосницького РУЮ не з'явився та подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, Сосницьким районним судом Чернігівської області від 27.12.2012 року винесено ухвалу про заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2009 року по сплаті аліментів.

Статтею 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду щодо сплати аліментів, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 року № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, за ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області по справі №6/2520/15/2012 від 27.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 219/7774/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2013р. о 09 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 169/241/13-ц
Провадження № 6/169/4/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Турійського районного суду від 29 листопада 2011 року, та просить відстрочити виконання рішення на девять місяців.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зокрема, вимоги щодо форми і змісту встановлені статтями 119 ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних вимог закону заява про відстрочку виконання рішення від 01 квітня 2013 року заявником не підписана.

Крім того, у заяві відсутні посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана заявником заява про відстрочку виконання рішення не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа № 169/301/13-ц
Провадження № 2/169/137/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися також. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли та про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали, проте подали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання в даній справі за їх відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 28.05.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 28 травня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 204/226/2013-ц
Провадження № 2/204/658/2013 р.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 376 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 376 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 25 січня 2013 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 376 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 665/366/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Чаплинська районна державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Чаплинська районна державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 19лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, Чаплинській районній державній нотаріальній конторі у строк до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/3530/13-ц
Провадження № 2/500/2042/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 03.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/6676/12 Провадження № 22-ц/772/2692/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсних рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради, відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсних рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року дану цивільну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, по якій не повністю сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено лише 57, 35 грн., тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в сумі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2