overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5005/13-ц
Провадження № 2/500/2533/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду представник відповідача подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 313/125/13-ц
Провадження № 2-н/313/8/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. о 12.40 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа №: 653/1896/13-ц
Провадження № 2/653/833/13
УХВАЛА

29.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну праву за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі Генічеського районного суду від 25.09.2013 року невірно вказано адресу проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ « Приват Банк» що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 266/3240/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 29.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2013 року на 9.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Суддя
Справа № 0203/1746/2012 Провадження № 22-ц/772/3444/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 року по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_6
Справа № 219/1096/2013-ц
2/219/917/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.03.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 665/304/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3921/13-ц
Провадження № 2/226/1218/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 30 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 квітня 2013 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/8911/2013-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 155/2679/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/910/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 511/2169/13-ц
номер провадження 2-о/511/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Яковлівська сільська ради про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_1, 09.02.1964р.н., яка зазначена у паспорті громадянина України КЕ 199615 від 08.04.1996р., ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1 , що зазначена в сертифікаті на право на земельну частку(пай) серії ОД №0171653 від 14.02.1997р. є однією і тією ж особою.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Яковлівська сільська ради про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 23.08.2013 о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 266/3200/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/56/13
УХВАЛА

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2013р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 665/777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р. Справа № 126/1045/13-ц

Провадження № 2/126/449/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.04.2013 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. 126/4157/13-ц

Провадження № 2/126/1287/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 30.08.1987 року у виконавчому комітеті Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 12.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: