Номер провадження № 22-ц/785/240/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_1,
при секретарі: Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено залишено без змін.
Однак, при розгляді справи в апеляційній інстанції колегією суддів були встановлені порушення суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. норм цивільно -процесуального законодавства, які являються основними доводами апеляційної скарги, однак, не являються підставою для скасування чи зміни рішення суду, тому потребують реагування.
Так, позовна заява була передана судді Загороднюку В.І. 31.07.2006 року, однак провадження по справі суддею було відкрито відповідно ухвали майже через 2 місяці - 22.09.2206 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 122 ЦПК України.
При цьому, попереднє судове засідання по справі було призначено на 26.10.2006 року, яке по справі не проводилось взагалі. На а.с. 6 міститься довідка від 27.10.2006 року про відкладення розгляду справи на 9 год. 30 хв. 11.12.2006 року в звязку з переїздом суду, тоді, як 27.10.2006 року судом була постановлена ухвала про скасування ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09. 2006 року в частині накладення арешту на квартиру (а.с.14). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо призначення розгляду справи та виклику сторін на 27.10.2006 року.
На а.с. 11 міститься копія паспорту громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., яка ніякого відношення до даної справи не має, оскільки відповідачем по справі значиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
І навіть після зясування особи відповідача ОСОБА_2 та, встановивши її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відповідно довідки адресного бюро, тобто встановивши, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, в порушення вимог ст.. 116 ЦПК України суддя не передає справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, а 11.12.2006 року , в порушення вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України, без виклику сторін по справі ( у справі відсутні будь-які дані щодо направлення повісток), ухвалює заочне рішення по справі.
Крім цього, суд повинен був розяснити позивачеві зміст та правові наслідки реалізації субєктивного права на вибір порядку розгляду справи, а згода позивача на заочний розгляд справи має бути закріплена письмовою заявою або протоколом судового засідання. Однак, відомості щодо проведення заочного розгляду справи, що є необхідною умовою, відповідно ст..224 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи, в матеріалах справи та в протоколі судового засідання ( а.с. 16-17 ) відсутні.
Більш того, відповідно супровідного листа копія заочного рішення направлялась відповідачці на адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 (а.с. 19), яка, як вже було встановлено суддею, жодного відношення до даної справи не має.
Встановлені колегією порушення , вказують на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють процесуальне судочинство та неуважно ставиться до підготовки справи до розгляду.
Відповідно ст.. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку , встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Тому, судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів та належного реагування.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
Про встановлені факти порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів та належного реагування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до касаційного суду.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова