overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/6304/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/729/13- ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №428/729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ обовязків за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ обовязків за кредитним договором.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2013 року по цивільній справі цивільній справі №428/729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ обовязків за кредитним договором, відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в мотивувальній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2013 року по цивільній справі №428/729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ обовязків за кредитним договором, зазначено, що згідно даних паспорту позивачки ОСОБА_1 вона з 17.08.2001 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте замість «будинку №27» помилково вказано «будинок №31», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2013 року по цивільній справі №428/729/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання для виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2013 року по цивільній справі №428/729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ обовязків за кредитним договором, в судовому засіданні на 24 травня 2013 року о 15 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий час для усунення недоліків, вказаний в ухвалі, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

05.11.2013 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути з усіма додатками позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області, ЄДРПОУ - 37989721, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 30.10.2013 року квитанцією № 1918.986.4 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь, на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 127/2633/2013 Провадження № 22-ц/772/1322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про оформлення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, вселення до житла,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_7

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 212/4496/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №784/4221/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3363/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, за позовом публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Укр-Нива", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 23 серпня 2013 року через суд І інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме тому, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали. Копію отримав його представник лише 21 серпня 2013 року, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, другому відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1227/295/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 10:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „03 жовтня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/688/13-ц
Провадження № 2/455/287/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 03.01.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № 6278 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла про-строчена заборгованість у сумі 4060 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг.

20.05.2013 року по справі було відкрито провадження з призна-ченням її до розгляду на 07.06.2013 року, однак по клопотанню від-повідачки розгляд справи був відкладений на 14.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/688/13-ц на 10 годину 06.08.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 219/2291/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.Медінцева
Справа №568/1186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

В обгрунтування заяви посилається на те, що навчається у Львівському інституті економіки та туризму на умовах повного відшкодування витрат за навчання. Боржник має можливість надавати їй допомогу, але на неодноразові прохання матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/9365/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2010 р. Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис №47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1782/13-ц
Номер провадження 2/213/748/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано прізвище померлого брата позивача- згідно свідоцтва про народження його прізвище ОСОБА_4атченко, в позові при викладені обставин справи та у позовних вимогах зазначено ОСОБА_3етченко;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, кому саме належить квартира АДРЕСА_1, яка частина квартири належала померлому;

- не вказано, хто крім позивача є спадкоємцями майна померлого. В разі їх наявності зазначити останніх в якості третіх осіб у справі;

- відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються викладені в позові обставини та не надані докази стосовно належності ОСОБА_4 вищевказаної квартири на праві часткової власності.

- позивачу слід уточнити вимоги та вказати строк, який позивач просить йому надати для прийняття спадщини;

- відсутнє посилання на норми матеріального і процесуального права;

- позовну заяву і додані до неї документи слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевказаним, провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова