overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/916/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим подав заяву /клопотання/ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де конкретно знаходиться майно відповідачів, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна, а також грошові кошти на який рахунках вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у поданому клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 129 177,22 грн., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у них, а також грошові кошти, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не надано, а також грошові кошти, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 537/2695/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Герасименко Л.М. проводить попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Полтавська вагонна дільниця ДП Південна залізниця, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3

Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнала, заявила клопотання щодо заміни відповідача на Державне підприємство Південна залізниця оскільки ОСОБА_2 підрозділ Полтавська вагонна дільниця ДП Південна залізниця, не є юридичною особою.

Позивач не заперечував, щодо заміни неналежного відповідача.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

У звязку з відсутністю клопотань судом не вирішувались питання в порядку п.5, п.6, п.7 ч.6, ст.130 ЦПК України.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Полтавська вагонна дільниця ДП Південна залізниця, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Замінити відповідача ОСОБА_2 підрозділ Полтавська вагонна дільниця ДП Південна залізниця на Державне підприємство Південна залізниця, яке знаходиться за адресою: вул.. Червоноармійська 7, м. Харків, 61052.

Призначити судове засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи на 04 червня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Направити відповідачу копію ухвали про призначення справи на судовий розгляд та позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
провадження № 2/361/3452/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не вказано поштового індексу позивача та відповідача, не зазначено засобів звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі позивачу.

Крім того, позивач предявляє вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Між тим, відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку платника аліментів, а згідно ст. 184 СК України аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі, однак, визначення розміру аліментів у процентному відношенні до прожиткового мінімуму чинним законодавством не передбачено, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа№ 640/2274/13-ц
н/п 2-н/640/219/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
08 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № /534/1317/13-ц
Провадження № 2-н/534/135/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
справа № 361/5896/13-ц
провадження № 2/361/2230/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог: Зазимську сільську раду Броварського району Київської області та Садове товаристо Десенка.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: Зазимську сільську раду Броварського району Київської області та Садове товаристо Десенка.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: Зазимську сільську раду Броварського району Київської області та Садове товаристо Десенка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження №2-н/751/1337/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника № 848-а, виданої колгоспом ім. Шестакова 15.05.1968р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/406/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач в порушення ч. 6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують ту обставину, що Ленінським районним судом в м. Кіровограда було затверджено мирову угоду, не надав копію такої ухвали.

Крім цього позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставину звернення до відповідної державної виконавчої служби з приводу виконання мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначив поштові номери та засоби зв»язку позивача, відповідача та третьої особи.

Також у змісті позовних вимог щодо виділу частки із майна, що є у спільній власності відповідача, позивач не зазначив яке саме майно підлягає виділенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частки із майна, що є у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачці, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 212/1127/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4077,97 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 640/3269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Встановив:

22.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено копії позову з додатками для відповідача та до позовної заяви не долучено будь-яких документів, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 5 березня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/334/7/2013
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ Надра до до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 18.12.2012р.

28.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, він не зміг зявитися до суду через хворобу, про що повідомив завчасно суд. З прийнятим рішенням суду не погоджується також з тих підстав, що розрахунок відсотків є невірним. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 є обґрунтованими і мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012р. у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договром, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна
Справа № 658/136/13- ц
(провадження № 2/658/279/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ВАТ Кредит промбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредит промбанк, суму нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором № 08.3/124/07-А від 09.08.2007р. та пені у розмірі 55178,71 грн. та судовий збір.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( а саме, не зазначено доказів отримання позивачем листа-вимоги від 17.12.2012р. в якому позивачем було запропоновано сплатити заборгованість до 17.01.2013р.

Крім того, не завірене належним чином службове розпорядження про офіційний курс гривні до іноземних валют, станом на момент звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ВАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2