overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суховільська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про знесення самочинного будівництва, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

В судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, інспекцію ДАБК у Львівській області, оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись їхні інтереси.

З огляду на наведене, необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, інспекцію ДАБК у Львівській області, оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись їхні інтереси, розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залучити інспекцію ДАБК у Львівській області до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Направити третій особі копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 21.11.2013р., про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 324/2096/13-ц
Провадження № 2/324/576/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року виконкомом Чапаївської сільської ради, Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 120780.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

18.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі просить шлюб з відповідачем розірвати. Крім того позивач просить змінити їй прізвище на дівоче "Рева"

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Чапаївської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 25 від 27.10.2012 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити з "Міщенко" на "Рева"

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в повний текст рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, виклавши на 3-й сторінці рішення розрахунок в такої редакції: лютий - 15*29= 435 грн., березень - 15*31=465, квітень 15*30=450 грн., травень - 15*31=465, червень 15*30=450 грн., липень 15*31=465, серпень 15*30=450 грн., а всього 3 180 грн.

Внести виправлення в повний текст та до вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вказати пеню за прострочку сплати аліментів за період з 01.03.2012 року по 30.08.12 року в розмірі 3 180 грн., замість помилково зазначеного 2 745 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 127/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/877/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна » в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

1 березня 2013 рок у представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу Вінницький міський суд Вінницької області направив 19 лютого 2013 року не на адресу представника позивача, тому про існування даної ухвали представнику позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» стало відомо лише 27 лютого 2013 року. В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку у представник позивача звертає увагу на те, що в позовній заяві він просив надсилати всю кореспонденцію по справі саме на його адресу, що не було зроблено судом, а тому представник позивача не міг оскаржити ухвалу в строки передбачені положеннями ЦПК України, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно частини 3 статті 222 ЦПК України, суд зобовязаний особам, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію прийнятого судом рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не направив представнику позивача постановлену ним ухвалу в передбаченому цивільним процесуальним кодексом порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання представником позивача оскаржуваної ухвали. Тому вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений строк слід поновити.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від

14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 665/2165/13-ц
УХВАЛА

04.11.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу. При подачі заяви позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не сплатив судовий збір, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу, залишити без руху, надавши заявнику у строк до 14 листопада 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 263/8854/13-ц
Провадження № 2-с/263/119/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.08.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 09.08.2013 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03 вересня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 588/1019/13-ц
№ провадження 2-о/588/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстанавлюючого документа, трудової книжки серії БТ-І № 4292205 заповненої 27.10.1977 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 172/1408/13-ц
Провадження № 2-н/172/92/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 11 жовтня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7014/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,-

встановив:

07.02.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області з названим позовом.

10.06.2013 року рішенням Миколаївсько районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено.

16.07.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07.08.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі не підшита та не пронумерована апеляційна скарга з додатками, та в справі частково відсутній опис справи .

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок повернути до Миколаївського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості .

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті товариством з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калина до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_1 спілки Калина заборгованість за кредитним договором № 0501928 від 16 червня 2011 року у розмірі 12110 грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором, з яких: 9611 грн. 11 коп. сума неповернутого кредиту, 2498 грн. 89 коп. нараховані проценти на суму кредиту, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_1 спілки Калина 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №1706/1772/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 486,98 грн.,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 486,98 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01.04.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
№ 336/3991/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 30 травня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/445/13
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 144/480/13-ц Провадження № 22-ц/772/1965/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М.,

Суддів: Вавшка В. С.,

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_2

09.07.2013р. на 14:00