overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4880/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхової компанії «Велта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ страхової компанії «Велта», про стягнення суми страхового відшкодування .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхової компанії «Велта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 10 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 484/5804/13-цр.
Провадження № 2-о/484/181/13р.

У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

06.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його участі 06.10.2000 року у розмінуванні об`єктів народного господарства у районі смт. Врадіївка Миколаївської області від 152 м.м. артилерійського снаряду у складі групи розмінування.

Заявник в попереднє судове засідання не з`явився надав заяву про зміну вимог, а також просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

В своїй заяві про зміну вимог просив встановити факт, що він 06.10.2000 року залучався Врадіївським районним військовим комісаріатом Миколаївської області до розмінування та приймав участь у розмінуванні полів народного господарства у районі смт. Врадіївка Миколаївської області від 152 м.м. артилерійського снаряду у складі групи розмінування.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи, зацікавлена особа була повідомлена належним чином.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду на 16.12.2013р. на 11:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та заяву про уточнення вимог надіслати заціавлені особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 658/5218/13-ц
(провадження № 2/658/1797/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 р. о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/1585/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/986/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1896/13-цр.
Провадження №2-с/484/15/13р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №484/1896/13-ц (провадження №2-н/484/234/13 від 15.05.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі №484/1896/13-ц (провадження №2-н/484/234/13 від 15.05.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1232,25 солідарно та по 57,35 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №484/1896/13-ц (провадження №2-н/484/234/13 від 15.05.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви на 11.06.2013 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши у матеріали заяви комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про витребування з Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційних кодів боржників з метою виправлення описки допущеної в тексті судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 14 грудня 2012 року у справі № 2-н-635/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває заява комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 14 грудня 2012 року у справі № 2-н-635/12.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний код боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Попередити Міністерство доходів і зборів України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 658/744/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/460/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 11.07.2006 р. з відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KS80291063, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 7198,19 грн. з кінцевим тер-міном повернення 11.07.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суми залишку заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 89654,23 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 896,54 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Каховського РС УДМС в Херсонській області вбача-ється, що відповідачка за зазначеною в позові адресою не проживає та знята з реєстрації з 23.07.2010 р. за рішенням суду від 30.06.2010 р.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 602/88/13- ц
Провадження № 6/602/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку виконання судових рішень звернувся із заявою, в якій просить винести ухвалу про виплату йому втраченої різниці в заробітку за час затримки виконання рішення Лановецького районного суду від 06 листопада 2012 року про поновлення його на роботу за період з 06.11.2012 року по 03.01.2013 року в сумі 5401 грн. 50 коп.

Ухвалою Лановецького районного суду від 28 січня 2013 року дана заява залишена без руху для усунення заявником недоліків, копію ухвали він отримав 01 лютого 2013 року. На даний час вимоги ухвали не виконані, зазначені в ній недоліки не виправлені.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/5547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з постачання та транспортування природного газу до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з постачання та транспортування природного газу до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Рахімова О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3948/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 порушує перед Печерським районним судом м. Києва питання про застосування процедури встановлення способу і порядку виконання до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Положення ст.373 ЦПК України регламентують порядок вирішення питання щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Із змісту ст.373 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду належить до компетенції того суду, який видав виконавчий документ.

При цьому із матеріалів доданих до заяви ОСОБА_1 вбачається, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів Оболонським районним судом м. Києва 11.07.2011 року видано виконавчий лист.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів належить до виключної компетенції Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення Печерським районним судом м. Києва способу і порядку виконання вище наведеного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із аналогічною заявою до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Справа № 370/771/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.

23 квітня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 04 червня 2013 р. об 11 год. 20 хв. Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами було надіслано відповідачу по справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

06 червня 2013 року відповідачка подала заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка позивача або його представника для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ст.169, ст.176 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ПАТ „Комерційний банк „Надра в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області 12 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв., для особистих пояснень по суті заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в 5 - денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1627/13-ц
Провадження № 2/280/579/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1627/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 02 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1627/13-ц від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко