overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1218/13-ц
Провадження № 2-н/483/241/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ УкрСиббанк позивач (м. Харків, пр-кт Московський, 60);

2. Одеську філію ПАТ УкрСиббанк позивач (65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А);

3. ОСОБА_3 відповідач (68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул. Радянська, 2-А);

4. ОСОБА_4 представник відповідача (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 1).

Головуючий: Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1565/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" серпня 2013 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільськогоо районного суду Вінницької області О.Г. Рудь розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року до Крижопільського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, і в даній заяві заявники просять винести ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок, які були сплачені ними за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.08.2013 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була задоволена в повному обсязі і сплачено три суми по 114, (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. заявником ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 114 сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений за квитанцією №102203.33.3 від 16.07.2013 року на рахунок №0252 ГУ ДКСУ у Вінницькій області - код отримувача 37338187 - код банку отримувача 805012, та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений за квитанцією №102203.33.4 від 16.07.2013 року на рахунок №0252 - ГУ ДКСУ у Вінницькій області - код отримувача 37338187 - код банку отримувача 802015, за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Крижопільському районні, Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 позивач (65000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_7 представник позивачів (65000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_3 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7 та м. Одеса, главпочтамт, за вимогою ОСОБА_3Г).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1931/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Котовської міськради, про виселення, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити. .

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-983-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року та сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Відповідно повідомлення, курєрської служби, яке надійшло на адресу апеляційного суду Одеської області про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року (а.с.30) , більш того, апелянт попереджувався про необхідність вчасно усунути недоліки апеляційної скарги за допомогою телефонограм (а.с. 29, 32) однак вказані недоліки так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/409/13-ц
Провадження № 2/497/238/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До суду надано копію росписки, а треба додати оригінал росписки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 02.03.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -1

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 627/1279/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.09.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 09:45, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9065/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 637/1103/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської РДА Шевченківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської РДА Шевченківського району Харківської області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 07 листопада 2013 року на 09 год.30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 2-п/679/3/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року Нетішинським міським судом прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що з поважної причини не зміг прийняти участі в судовому засіданні 11.12.2012 року, хоч мав грунтовні заперечення проти заявленого Банком позову.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 11.12.2012 року по справі за №2/2211/724/2012

Призначити справу до розгляду на 15.03.2013 року на 10:00 годину, про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 725/1090/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

01.03.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 627/330/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 04.03.2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано доручення на підтвердження повноважень представника. Не надано копії рішення суду, завірені належним чином. Відсутні дані, що свідчать про звернення позивача до нотаріальної контори, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8409/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по справі за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6