overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2048/13-ц
Провадження № 2-с/266/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 22.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 770,99 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржниця у травні 2013 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 22 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 770,99 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8119/13 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа №643/9416/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Макаров Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна

про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу квартири,

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 09 грудень 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/761/5982/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 219/6098/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 336/4957/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Жибаловій К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття;

- судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1596/13-ц
провадження № 2-н/632/285/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/481/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 9349 грн. 47 коп. боргу по кредиту, 829 грн. 84 коп. боргу по відсоткам, 1674 грн. 01 коп. пені, всього 11853 грн. 32 коп.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача з оригіналом кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Направити відповідачам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 9 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 428/3169/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 21.05.2013 р. о 16-00 год., 29.05.2013 р. о 10-30 год., 18.06.2013 р. о 14-00 год. та 04.07.2013 р. о 14 00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1011/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 93/в від 31.08.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про зміну умов договору.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача на підтвердження чого надала Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі від 21.01.2013 року та копію позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору № 93/в від 31.08.2007 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про зміну умов договору зупинити до розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про визнання недійсним кредитного договору № 93/в від 31.08.2007 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представник позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №568/1615/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/9132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 січня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2229/13-ц
Провадження № 2/280/787/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Коростишівського РС УДМС в Житомирській області №2400 від 26.10.2013 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки значилась по реєстрації в м.Коростишеві по вул..Назаренка,33, однак, 30.11.2007 року знялась з реєстраційного обліку і вибула в м.Бердичів.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон