АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №197/748/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Ліснецький І.В.
Провадження №22ц/774/1927/К/13 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року про відмову у задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року відмовлено у задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції (надалі ДВС) про розшук боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ДВС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу. Зокрема, апелянт посилається на невірне застосування судом норм закону, а саме - застосовано норму Закону - ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", яка втратила чинність на час виникнення між сторонами правовідносин. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження боржника та не взяв до уваги, що письмова згода стягувача на відшкодування витрат на розшук боржника ст.40 ЗУ Про виконавче провадження" не передбачена.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання начальника ДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника та відсутності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.п.1.4, 1.5 Наказу МВС України № 408 від 27.08.2008 року "Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи" підрозділи ГІРФО здійснюють розшук, зокрема, боржників за виконавчими документами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з утратою годувальника, - у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування). Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5220,86 грн. та судові витрати у сумі 41.10 грн.

Постановою від 20.11.2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

23.11.2012 року, 21.01.2013 року на адресу боржника ОСОБА_1: вул.Леніна,25,смт.Широке, було направлено виклик державного виконавця.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро від 04.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прописаний за вищеназваною адресою, однак 14.03.2008 року був знятий з реєстрації та вибув до м.Кривого Рогу.

21.01.2013 року та 07.03.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Широківського РУЮ було винесено постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_1

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів до розшуку боржника ОСОБА_1, зокрема, відсутні відомості про виклик боржника та не було винесено постанови про його примусовий привід.

Посилання суду першої інстанції на те, що державним виконавцем не вжито заходів до розшуку боржника ОСОБА_1 у м.Кривому Розі не ґрунтуються на законі, оскільки розшуком боржника займаються відділи ГІРФО, а не ДВС.

Посилання суду на те, що відсутня письмова згода стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника спростовуються положеннями ч.3 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно яких витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні подання начальника Широківського ДВС про розшук боржника ОСОБА_1 В,Ю. без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд подання начальника Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: