overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11,2/401/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Баранець А.М.

При секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про призначення повторної судової-товарознавчої експертизи, оскільки згідно 06 травня 2011 року судом вже призначалась автотоварознавча експертиза для визначення ринкової вартості автомобіля, 11 травня того ж року експертом ОСОБА_3, було виготовлено висновок про проведення експертизи.

З моменту проведення експертизи до цього часу минуло майже два роки, за цей час вартість автомобіля значно зменшилась.

Також позивачка заявила клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, яке мотивувала тим,що 06 квітня 2011 року судом вже призначалась експертиза для визначення ринкової вартості нерухомого майна.11 травня того ж року експертом ОСОБА_4, був виготовлений звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Але у висновку експерта не вірно зазначена характеристика об"єкту оцінки.

Просить суд призначити по даній справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Торгово-промисловій палаті м. Кременчук.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5ч.1 ст202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску станом на день проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Торгово-промисловій палаті м. Кременчук вул. Генерала Жадова, 2, м. Кременчук, 39600.

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити експертам Торгово-промисловій палаті м. Кременчук.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ вул. Приморська 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 725/4673/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецький області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК

України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачами не надано доказів на підтвердження того, що реконструкція квартири №11 в не порушує права власності інших мешканців будинку №26 по вул.Сагайдачного м.Чернівці.

Також, вказуючи в позовній заяві третю особу Державну реєстраційну службу України, не зазначають місце її знаходження та засоби звязку.

Крім того, позивачами не додано примірник позовної заяви з усіма копіями документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецький області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/6229/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1939 р., ІН НОМЕР_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію:
за період з 11.02.13 р. по 10.11.13 р. в сумі 1784 грн. 14 коп.
Всього: 1784 грн. 14 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири 14 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1939 р., ІН НОМЕР_1
судовий збір у розмірі 114, 70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/3671/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, та компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 497/2972/13-ц
Провадження № 2/497/881/13
УХВАЛА

18.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 02.10.2007 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_1. Серед інших підстав визнання договору іпотеки недійсним позивачка зазначає, що цей договір іпотеки було укладено без отримання дозволу органу опіки та піклування , в звязку з чим цей договір суперечить інтересам її малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час укладення договору іпотеки мав право користування квартирою № 31 , розташованою по вул.. 25 Чапаєвської дивізії,35 в м.Болграді , що є предметом іпотеки .

З метою захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення прав якої заявлено позивачкою, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації (орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітньої дитини).

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації.

Направити органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації копію позовної заяви , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити орган опіки та піклування про час та місце розгляду справи.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 689/2832/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 11.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/1109/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" травня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівгаз філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз Філія Самбірське управління по експлуатації газового господарства
м. Самбір, Львівської області, вул. Перемишльська, 53
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/644/13-ц
Провадження №: 2/0343/286/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та не досягнення ним трирічного віку.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та не досягнення нею трирічного віку.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5083/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

22 квітня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 09 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3038/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої особисто та в інтересах ОСОБА_9, КП Міська агенція з приватизації житла, УЖКГ Одеської міської ради, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, договорів дарування та купівлі - продажу квартири, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої особисто та в інтересах ОСОБА_9, КП Міська агенція з приватизації житла, УЖКГ Одеської міської ради, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, договорів дарування та купівлі - продажу квартири, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2258/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: