АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4001/13 Головуючий 1-ї інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 629/1013/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду з 04 січня 2013 року вимушеним прогулом у зв'язку з не проведенням роботодавцем реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, визнання даної бездіяльності незаконною, зобов'язання Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації № 623 від 04 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» (далі - КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня») про визнання періоду з 04 січня 2013 року вимушеним прогулом у зв'язку з не проведенням роботодавцем реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, визнання даної бездіяльності незаконною, зобов'язання Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації № 623 від 04 липня 2012 року. В зазначеному позові просила визнати період з 04 січня 2013 року по момент вступу рішення в законну силу, вимушеним прогулом з нарахуванням середнього заробітку, у зв'язку з не проведенням роботодавцем КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року; визнати бездіяльність головного лікаря КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» щодо не проведення навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року незаконною; зобов'язати КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду з 04 січня 2013 року вимушеним прогулом у зв'язку з не проведенням роботодавцем реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, визнання даної бездіяльності незаконною, зобов'язання КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації № 623 від 04 липня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України не відповідають обставинам справи.

04 червня 2012 року головний лікар КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» - Жовтий І.Ю. подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначив, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду з 04 січня 2013 року вимушеним прогулом у зв'язку з не проведенням роботодавцем реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, визнання даної бездіяльності незаконною, зобов'язання КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації № 623 від 04 липня 2012 року, суд першої інстанції керувався тим, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження лише за наявності визначених підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 березня 2013 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчаковою О.І., в провадженні якої знаходиться зазначена цивільна справа, на ім'я голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено запит № 2825 щодо наявності в провадженні іншого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області аналогічної позовної заяви (а.с.7).

Як вбачається з відповіді на зазначений запит від 27 березня 2013 року № 3086, та доповнень до неї від 01 квітня 2013 року, 15 лютого 2013 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М. аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху. 21 березня 2013 року вказана ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року скасована в апеляційному порядку та справа передана на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М. від 15 травня 2013 року, з якої вбачається, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду з 06 серпня 2012 року вимушеним прогулом, у зв'язку з не проведенням роботодавцем КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню та визнання даної діяльності незаконною, визнання незаконною діяльності КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» щодо пропозиції позивачу посади лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК, як доступна позивачу за станом здоров'я її індивідуальною програмою реабілітації № 623 від 04 липня 2012 року (а.с. 40, 41).

18 червня 2013 року на телефонний запит судді апеляційного суду Харківської області - Колтунової А.І., заступником голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А. надана інформація щодо знаходження в провадженні судді Жмуд Н.М. справи № 629/343/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня». Станом на 18 червня 2013 року справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області в провадженні судді Карімової Л.В. (а.с. 58, 59). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року (головуючий суддя - Карімова Л.В.) ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року про зупинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (головуючий - Жмуд Н.М.) скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 72-74).

Як вбачається з копій позовної заяви, з урахуванням уточнень до неї, по цивільній справі № 629/343/13-ц, що перебуває в провадженні судді Жмуд Н.М. та знаходилась на стадії перегляду в апеляційному порядку в провадженні судді Карімової Л.В., ОСОБА_1 просить суд визнати періоду з 06 серпня 2012 року по момент вступу рішення в законну силу, вимушеним прогулом з нарахуванням середнього заробітку, у зв'язку з не проведенням роботодавцем КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» реабілітаційних заходів по навчанню та працевлаштуванню, згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року; визнати бездіяльність головного лікаря КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» щодо не проведення навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року незаконною; визнати незаконними дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» щодо пропозиції роботи лікаря-статистика, яка не визначена МСЕК як доступна за станом здоров'я індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року; зобов'язати работодавця скасувати накази № 240 від 06 серпня 2012 року, № 88 від 12 жовтня 2012 року, № 91, 92 від 22 жовтня 2012 року, № 94 від 02 жовтня 2012 року, № 95 від 02 листопада 2012 року; № 96 від 07 листопада 2012 року, № 98 від 06 листопада 2012 року, № 102 від 03 грудня 2012 року, № 103 від 03 грудня 2012 року, № 104, 105 від 04 грудня 2012 року; зобов'язати КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» провести навчання та працевлаштування у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 623 від 04 липня 2012 року; стягнути з КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. за пропозицію роботи, яка не відповідає стану мого здоров'я, (а.с. 27-31, 60-69 ) (далі - первісний позов).

Таким чином, зважаючи на вищезазначені факти, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 викладені в позові по цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. є аналогічними вимогам, викладеним ОСОБА_1 в позові по цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М.

Суд апеляційної інстанції посилання апелянта відносно того, що позовні вимоги по цивільній справі за первісним позовом та позовом, що знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. відрізняються періодом, що підлягає визнанню вимушеним прогулом, вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що період зазначений в первісному позові ( з 06 серпня 2012 року по момент набрання рішенням законної сили) включає й період зазначений в позові по цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. (з 04 січня 2013 року по момент набрання рішенням законної сили), оскільки на час розгляду цивільної справи судове рішення по первісному позову ухвалено не було. Тобто, позовні вимоги по первісному позову містять в собі позовні вимоги, викладень в позові по цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, п.1 ч. 1 ст. 314; ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: