АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3365/13 Головуючий
Справа № 2/2018/1144/12/01 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року та на додаткову ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковою ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На вищевказані ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року залишено без руху з підстав несплати заявником суми судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала ухвалу суду від 21.05.2013 року 24 травня 2013 року.

01 червня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга заявника і на додаткову ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року, в якій ОСОБА_3 також вказує, що нею отримана ухвала суду про залишення її апеляційної скарги без руху, і судом апеляційної інстанції не враховано, що первісні правовідносини по справі виникли при укладенні кредитного договору, за яким заявник є споживачем.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі, як споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 є відповідачем по справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, тому, дія статті 5 ЗУ Про судовий збір не поширюється на неї.

Згідно п.5 ст. 2 ЗУ Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року є додатковою, тому при подачі апеляційної скарги на неї сума судового збору не справляється.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року ОСОБА_3 не звільна від сплати судового збору, тому вважаю за необхідне повторно залишити вказану апеляційну скаргу без руху.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року та на додаткову ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року повторно залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: