Дата документу 16.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ Мелітопольські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України Про виконавче провадження та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Мелітопольські теплові мережі звернулося до суду з заявою в якій просить: привести виконавчий документ у відповідність із вимогами Закону України Про виконавче провадження, вказавши ідентифікаційний номер боржників; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу №815/10297/2012 від 20.07.2012р.

Заява мотивована тим, що на підставі заяви ТОВ Мелітопольські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 20.07.2012 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 2299,45грн., та судових витрат в розмірі 107,30грн. Зазначений судовий наказ був предявлений до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, але 15.03.2013 державний виконавець Дядькова Т.О. відмовила в прийнятті до провадження судового наказу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що відсутній індивідуальний податковий номер боржника фізичної особи. У встановлений законом строк ТОВ Мелітопольські теплові мережі не мало змогу повторно предявити судовий наказ до виконання, оскільки судовий наказ не був приведений у відповідність із вимогами Закону Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 20.07.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ТОВ Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії, було видано судовий наказ. Строк предявлення судового наказу до виконання - 28.08.2013 року.

Зазначений судовий наказ був предявлений до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, але 15.03.2013 державний виконавець Дядькова Т.О. відмовила в прийнятті до провадження судового наказу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що відсутній індивідуальний податковий номер боржника фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, суд вважає за необхідним, виправити у судовому наказі від 20 липня 2012 р. яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Мелітопольські теплові мережі суму заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2299,45грн., та судових витрат в розмірі 107,30грн., а саме вказати ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_2 НОМЕР_1; ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Крім того, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявник вчасно звернувся до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із вищевказаними виконавчими документами, проте заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до постанови від 15.03.2013 року державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області оскільки у виконавчих документах були відсутні реєстраційні номери облікових карток боржників, чим порушено вимоги ЗУ Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для предявлення судового наказу у зазначеній справі було пропущено з поважних причин в звязку з чим, заява ТОВ Мелітопольські теплові мережі про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Мелітопольські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України Про виконавче провадження та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі від 20 липня 2012 р. яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Мелітопольські теплові мережі суму заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2299,45грн., та судових витрат в розмірі 107,30грн., а саме вказати ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_2 НОМЕР_1; ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Вважати пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити ТОВ Мелітопольські теплові мережі строк предявлення до виконання судового наказу від 20 липня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 2299 /дві тисячі двісті девяносто дев'ять/ гривень 45 копійок та судових витрат в розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко