Номер провадження № 22-ц/785/7182/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Ніка-2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання права власності на самовільні будівлі,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 та було визнано право власності на самовільне збудоване нерухоме майно, а саме: щитову літ. „Б, розміром (2.40x5,37)+(3,95x4,52)м; навіс літ. ..б, розміром (4,52хІ,42)м; склад літ. ..Ж, розміром (6,20х5,85)м; навіс літ. „ж (2,56х5.85)м; бар літ. „А, розміром (21,88x6.17)м: будинок відпочинку літ. „ї, розміром (3,50x28.17)м; навіс літ. „Г, розміром (1,60х2,40)м., розташовані за адресою: Білгород-Дністровський район Одеської області, територія ОСОБА_4, біля селища Затока, база відпочинку „Лідія.

08 липня 2013 року від ПП Ніка-2 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Однак апеляційна скарга ПП Ніка-2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду (неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на даний час самочинне будівництво, на яке оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за позивачем, розміщено на межовій ділянці з б/в Ніка-2, замість забору (а.с. 59), однак доказів на підтвердження своїх тверджень не надала.

Оскільки заявником апеляційної скарги ПП Ніка-2 не надано суду достатніх доказів порушення прав ПП Ніка-2, як власника нерухомого майна, що межує із спірним майном позивача, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом доказів порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Ніка-2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у пятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2