Справа № 729/341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача про скасування ухвали про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 205603, 10 гривень та 20000 гривень завданої моральної шкоди. Посилається на те, що ОСОБА_2 шляхом підробки довіреності та не маючи на це права, продала йому легковий автомобіль ОСОБА_4 Елеганс, номер кузова НОМЕР_1, який, як зясувалося пізніше, належав на праві власності ОСОБА_5, котрий помер 17.10.2011 року. Зазначений автомобіль рішенням суду витребуваний у позивача та повернутий спадкоємцю ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 надав заяву про скасування ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 08.04.2013 року, винесеної Бобровицьким районним судом, посилаючись на те, що заява про накладення арешту на майно відповідача була прийнята та розглянута судом з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без повідомлення відповідача та його представника та з порушенням їх права на надання доказів, як того вимагає закон. Також вказує на те, що ухвалою Бобровицького районного суду від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2/2502/41/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 і дана ухвала не скасована.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти вищезазначеної заяви та вважає, що при винесенні ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 08.04.2013 року судом дотримані вимоги закону.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши сторони, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, законом передбачено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення сторін і при цьому право відповідача на захист не порушується.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд наперед не встановлює чи є підстави для задоволення чи відмови у позові, тому посилання представника відповідача на те що, судом при винесенні ухвали про накладення арешту на майно відповідача заздалегідь вирішено дану справу на користь позивача, є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що заявлено позов про стягнення великої суми коштів, а відповідач може провести відчуження свого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Законом не передбачено визначення вартості майна відповідача при вирішенні питання про забезпечення позову, тому суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача є співмірним із заявленим розміром позовних вимог.

Представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову повністю дотримані вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України.

В своїй заяві про скасування ухвали про накладення арешту на майно, представник відповідача не наводить суду доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач при можливому задоволенні позову зможе відшкодувати збитки за рахунок її доходу.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2/2502/41/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Ухвалою Бобровицького районного суду від 05.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди залишено без розгляду, а відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Ухвала від 05.11.2012 року оскаржена не була та набрала законної сили, тому заходи забезпечення позову вважаються скасованими.

Керуючись ст.ст.151-153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_7 в задоволенні заяви про скасування ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 08.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Н.О.Булига