overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7879/13-ц Провадження № 2-п/0274/43/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р.
у справі№ 274/1881/13-ц
за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
прозміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р. у справі № 274/1881/13-ц.

ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р. у справі № 274/1881/13-ц заперечила, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні, ОСОБА_1 має можливість сплачувати аліменти, присуджені вказаним рішенням.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 двічі не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин: ним не було фактично отримано судові повістки про виклик, при цьому докази, на які посилається його представник, частина з яких була надана в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р. у справі № 274/1881/13-ц підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р. у справі № 274/1881/13-ц скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 06.02.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Горнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ухвалами апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року та від 20 березня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_3 по справі призначалися судові почеркознавчі експертизи на предмет підробки підпису ОСОБА_3 на підтвердженні від 18.10.2009 року про отримання коштів.

Однак, згідно повідомлення експерта експертиза не була проведена в звязку з ненаданням оригіналу документу повідомленні від 18.10.2009 року. то представник позивача просила призначити почеркознавчу експертизу по копії цього документу.

Заслухавши заяву, пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ухвалами апеляційного суду від 06.02.2013 року та від 20.03.2012 року були призначені почеркознавчі експертизи з приводу ідентичності підпису ОСОБА_3 на повідомленні від 18.10.2009 року.

Однак, експертиза не була проведена в звязку з відсутністю оригіналу повідомлення від 18.10.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Підстав обовязкового призначення експертизи не встановлено.

Враховуючи підстави позову та те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється за правилами статті 212 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_7
Справа № 0805/6620/2012
Провадження № 2/314/163/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати від реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 18 по вул. Маяковського у с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35) інформацію про те:

- за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 18 по вул. Маяковського у с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області;

- якщо зареєстровано, то коли, на підставі якого правоустановчого документу та якого виду власності (приватна, спільна часткова, спільна сумісна, розмір частки тощо).

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.05.2013
справа 611/1071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/7229/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Дрішлюк А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлової площі в житловому будинку та земельної ділянки, згідно долі в спірному будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 540/661/13-ц
Провадження № 2/540/260/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у травні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, зокрема позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість всупереч вказаної норми, у позовній заяві не вказано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, при цьому до позову не додано постанови нотаріуса у оформленні спадщини, виконаної відповідно до Закону України Про нотаріат, відсутність якої не дає можливості суду зрозуміти, які саме перешкоди виникають у позивача при оформленні спадщини та якими обставинами нотаріус обґрунтовує свою відмову та які заходи для цього вживалися.

Крім цього, позивачем не вказано якими доказами обґрунтовується відсутність реєстрації права власності на будинок на даний час, з урахуванням того, що держателями реєстру з 01.01.2013р. є реєстраційні служби при управліннях юстиції.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

За вказаних обставин дану позовну заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6363/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 675,09 грн..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 725/5782/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві позивачем з посиланням на відповідні докази не зазначено строку дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначено про те, чи здійснювався банком пере випуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також, у поданому позові не зазначено, коли банк дізнався про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив здійснювати погашення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу про залишення його позовної заяви без руху отримав 14 жовтня 2013 року, однак станом на 04 листопада 2013 року в установлений ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа 611/1062/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження 2/521/2280/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зобовязання поновити повноваження голови правління Кредитної спілки Україна у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою 130 ЦПК України. Позивачем уточнені позовні вимоги. Разом з тим, до участі у справі на стороні відповідача, допущений другий представник ОСОБА_2, який не ознайомлений з матеріалами справи і бажає надати суду додаткові докази і клопотання. Тому, з метою надання реальних можливостей представнику відповідача ОСОБА_2 реалізувати надані йому законом процесуальні права, а саме передбачені статтями 10 і 27 ЦПК України, суд оголошує в попередньому судовому засіданні перерву до 14 години 16 квітня 2013 року. Одночасно суд зобовязує відповідача надати суду оригінали протоколів загальних зборів членів Кредитної спілки Україна про обрання членів Спостережної ради на 2011-2013 роки і попереджає відповідача та його представників про необхідність добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 130 і 131 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Оголосити в попередньому судовому засіданні перерву до 14 години 16 квітня 2013 року.

Зобовязати відповідача надати суду оригінали протоколів загальних зборів членів Кредитної спілки Україна про обрання членів Спостережної ради на 2011-2013 роки і попередити відповідача та його представників про необхідність добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/685/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 528, 83 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________