overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанкна рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ТОВ Фірма Южпромарматура, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанкна заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012року до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Так, з тексту рішення суду від 24.10.2012року вбачається, що рішення суду було постановлено у відсутності сторін та справа розглянута у заочному порядку (а.с.46).

На аркуші справи 46-47 міститься повний текст заочного рішення суду від 24.10.2012року.

В порушенні вимог ст.197 ЦПК України в матеріалах справи відсутня довідка секретаря судового засідання від 24.10.2012року про розгляд справи у відсутності сторін, що не зявились до судового засідання, та не здійснення згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, в заяві про поновлення строку представник ПАТ КБ Приватбанкпосилається на те, що копію рішення суду їх представник отримав 13 грудня 2012року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.64).

Однак, в матеріалах справи таких даних немає, є тільки дві заяви представника ПАТ КБ Приватбанкпро видачу рішення суду (а.с.49,56) та відсутні дання дата, коли зазначене рішення суду було видано представнику банку.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ТОВ Фірма Южпромарматура, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 344/859/13- ц
Провадження № 2/344/2287/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 12736 грн. 24 коп., стягнення судових витрат в розмірі 229,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 12736 грн. 24 коп., стягнення судових витрат в розмірі 229,41 грн.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів по вищевказаній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження:

-інформації з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області щодо власника квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином засвідчених документів, які підтверджують:

- інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобовязання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.06.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Управління архітектури та містобудування ОМР позивач (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10);

2. ОСОБА_3 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-А);

3. ОСОБА_7 представник відповідача (65000, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_5 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-В);

5. ОСОБА_8 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50);

6. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

7. Інспекцію ДАБК третя особа (65032, м. Одеса, пр.-кт Шевченко, 4);

8. ОСОБА_6 третя особа (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-В);

9. ОСОБА_4 третя особа (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50);

10. Одеське міське управління земельних ресурсів третя особа (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Головуючий: Судді
Справа № 637/1160/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/7705/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Болградського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, Публічного акціонерного товариства Одесагаз про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до квитанції №208 від 14.06.2013 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що є меншою сумою ніж це передбачено п.1ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_5 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/2949/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 30.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради Шевченківського району Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 селищна рада Шевченківського району Харквської області звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 селищної ради Шевченківського району Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання з участю народних засідателів в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 липня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Провадження по справі № 2/235/396/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про перерахунок грошових коштів, нарахованих за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про перерахунок грошових коштів, нарахованих за використану електроенергію.

У судовому засіданні при розгляді вказаної справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області, оскільки вирішення зазначеного спору впливає на права та обовязки Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області.

Заслухав учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити.

В силу частини першої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про перерахунок грошових коштів, нарахованих за використану електроенергію залучити до участі в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області.

Копію ухвали направити третій особі у справі з копіями позову і доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8540/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою військово-лікарської комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до військово-лікарської комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до військово-лікарської комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2013 року Справа № 275/1100/13-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст., ст.ст.264, 526, 61ЦК України, ст. 3,15, 96-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 1, 5, 27 Закону України " Про електроенергетику ", п.19, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.В.Седун.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стання 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Ф. В. Седун
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________