overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7922/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6553/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовій збір, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, доплатити судовій збір в розмірі 1720,50 грн. 57,35 грн. = 1663,15грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ними цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління виробничого кооперативу Управління механізації будівництва на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Плавбудзагін, виробничого кооперативу Управління механізації будівництва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління виробничого кооперативу Управління механізації будівництва.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/6292/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 635,638,657,1212 ЦК УКраїни,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в суммі 44 216гр.(сорок чотири тисячі двісті шістнадцять гр.)

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 442гр 16 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 16.10.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
справа 611/1320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держкомагенства у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держкомагенства у Барвінківському районі Харківської області .

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/7865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення прав спільної часткової власності ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1605 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2571/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4182/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/1600/13 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 218,317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7161/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації ринкової вартості квартири, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8534/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 11 " листопада 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Номер провадження № 22-ц/785/2821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Журавльова О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17 195,14 грн.

ОСОБА_4 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

29 липня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи № 22ц/785/2821/13.

29 жовтня 2013 року цивільна справа № 22ц/785/2821/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягає розгляду в судовому засіданні, тому провадження по справі необхідно відновити для розгляду цього питання в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Справа № 540/927/13-ц
Провадження № 2о/540/36/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року заявник звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю № 22 від 25.01.2002р., виданого Андріївською сільською радою Машівського району Полтавської області, необхідне для укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини та додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_1 обмежилася лише тим, що долучила до матеріалів справи довідку № 226 від 11.07.2013р., видану виконкомом Андріївської сільської ради Машівського району неможливість внесення змін та доповнень в державний акт на право приватної власності.

Натомість, Андріївська сільська рада не є тим органом, який наділений повноваженнями вносити виправлення у державні акти.

Крім цього, у заяві ОСОБА_1 не зазначила, в чому саме полягають перешкоди в переукладенні договору оренди, зважаючи на існування попереднього з такими даними.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України не надала довідку уповноваженого органу про відмову у внесенні виправлень до державного акту та не вказала перешкод в переоформленні договору оренди, вказану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: