overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.189-201 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 300,0 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 липня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 215/4975/13-ц
У Х В А Л А

06.09.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 23.07.2013 р. яким звернено стягнення на нерухоме майно та передано ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Горіховська 27 в м.Кривому Розі.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у її відсутність, вона не зявилася до суду у звязку з неналежним її повідомленням, що є поважною причиною.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду та згідно повідомлень, розгляд справи відбувався 23.07.2013 року за відсутності відповідача.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 липня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2013 р. о 14.30 год. в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/2135/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1870/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання дій по відключенню споживача від енергопостачання протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2013 р. на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представників, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 143/658/13-ц Провадження № 22-ц/772/3671/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, державного нотаріуса Погребищенської державної нотаріальна контори Вінницької області ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року в частині накладення арешту на будинок, розташований за адресою: вул. Тракторна, 26А у м. Погребище Вінницької області, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, державного нотаріуса Погребищенської державної нотаріальна контори Вінницької області ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: вул. Тракторна, 26А у м. Погребище Вінницької області, відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2322/13-ц
Cправа № 2/226/840/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 серпня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 03 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції про припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 липня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 30 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 500/3701/13-ц
Провадження № 2/500/2117/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/8037/13-ц
Провадження №2-о/761/239/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарях: Подмазко О.Д, Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Євпаторійське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів звільняються лише позивачі.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 484/96/13-ц
Провадження № 2/484/269/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги, втрату почуття кохання один до одного, несумісність характерів. Шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Тимченко.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 501.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Тимченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. 202/853/12

Провадження № 2/126/32/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Губко В. І. секретаря Бурлака А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП Зоря реорганізованого в ПП Зоря про виділення майнових паїв в спільну часткову власність -

встановив:

В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_11 заявив клопотання про залучення до справи ПП "Зоря" с. Серебрія, Бершадського р-ну в якості співвідповідача.

Представник відповідача спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП «Зоря » реорганізованого в ПП «Зоря », ОСОБА_26, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити ПП "Зоря" с. Серебрія, Бершадського р-ну в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП «Зоря », реорганізованого в ПП «Зоря », про виділення майнових паїв в спільну часткову власність .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. 23 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплиснького району Херсонської області у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/9265/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/6976/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 03.10.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/6976/13-ц.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/9265/13-ц відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/9265/13-ц на 30.12.2013 року на 10-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова