overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 березня 2013 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1699/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така подана в порушення вимог ЦПК України, щодо її форми та змісту, зокрема, ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Так, у заяві відсутнє посилання на норми процесуального закону, на підставі яких заявник звертається до суду із такою заявою та на підставі яких таку слід розглядати.

Крім цього, до заяви не додано копії заяви з матеріалами доданих до неї у відповідності до кількості сторін чи заінтересованих осіб.

Також, у заяві не вказано з яких причин був пропущений заявником строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Золочівського районного суду (кожного зокрема), що унеможливлює вирішення судом питання про визнання таких (причин) поважними чи не поважними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Згадані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нової заяви або заяви про уточнення вимог, яка б відповідала вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, до якої, також, слід додати її копії та копії доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості сторін, що братимуть участь у її розгляді чи інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119-121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/502/13- ц
Провадження № 2/500/1098/13
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Щербак І.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 25.05.2011 року, на: 1/2 частину житлового будинку по вул. Леніна, № 8 в с. Багате Ізмаїльського району та земельну ділянку розміром 1,0 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району, Одеської області.

ОСОБА_4 . звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути від права спадкування ОСОБА_3 на будинок по вул. Леніна, № 8 в с. Багате Ізмаїльського району та земельну ділянку розміром 1,0 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району, яка надана для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які можуть надати пояснення щодо місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, хто мешкав та доглядав за спадкодавцем ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.04.2013 року о 14-00 год., та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: с. Багате Ізмаїльського району, вул. Леніна, № 8;

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: с. Багате Ізмаїльського району, вул. Леніна, № 10;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: с. Багате Ізмаїльського району, вул. Леніна, № 4;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: с. Багате Ізмаїльського району, вул. Леніна, № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/234/13 за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: вул. вул. Гвардійська 3/40, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_2
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/234/13 за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: вул. вул. Гвардійська 3/40, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_2
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/234/13 за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_1 (1977р.н.) за адресою: вул. вул. Гвардійська 3/40, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 611/1084/13-ц
Провадження № 2/611/295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/821/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаРябченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.03.2013 р. о 14-20 год., 18.03.2013 р. о 14-20 год., 19.04.2013 р. о 8-40 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 914/3090/2012
Номер провадження №2/351/78/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської Ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/1800/13 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/1673/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 231/1195/2012 Провадження № 22-ц/772/1475/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/3678/13-ц
Провадження № 2/682/1142/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання 2543(дві тисячі пятсот сорок три) грн.35 коп. заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №784/4129/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/3298/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, "30" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "23" жовтня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/593/168/2013
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнгння права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнгння права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 березня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 171/2774/13-ц

У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 6/484/461/13
Справа: 484/5997/13-ц
24 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на земельні ділянку,
24.10.2012 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на земельні ділянку було постановлено рішення яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га., розташовану по вул. Свердлова, 35 в м. Первомайську Миколаївської області, яка передана для обслуговування житлового будинку.
Ухвалюючи вищевказане рішення, судом не враховано право власності на земельну ділянку за адресою вул.Свердлова, 35 в м.Первомайську Миколаївської області за ОСОБА_5.
Представник заявника ОСОБА_6 вимоги заяви підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов»язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_7 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/20 часток земельної ділянки від загальної площі 0.1 га., яка розташована по вул.. Свердлова, 35 в м.Первомайську Миколаївської області та передана для обслуговування житлового будинку, а земельна ділянка площею 0.0151 га. виділена в постійне користування.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :