Номер провадження № 22-ц/785/9842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ „УкрСиббанк) були задоволені та було стягнуто в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 28.12.2005р. в розмірі 315054,14 гривень, який складається: з заборгованості за кредитним договором в розмірі 244527,29гривень, суми боргу за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 70296,28 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту в розмірі 130,36 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань по процентам в розмірі 100,21 гривень.

Крім того було звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру №90 (девяносто), в будинку №77-а (сімдесят сім), по проспекту Добровольського, в м. Одесі, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3150,54 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

21 листопада 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, без сплати судового збору та із заявою про відстрочку його сплати.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору, передбаченого ч. 1 ст. 82 ЦПК України, матеріали справи не містять.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2