overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1502/13-ц Номер провадження 2/375/415/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та одночасно подала заяву про забезпечення доказів, прохаючи витребувати від відділу Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області копію державного акта на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 009402 на імя ОСОБА_2, зареєстрованого 28.12.2007 року та копію документації із землеустрою по виготовленню вказаного державного акта.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу вимог ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів і у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

З огляду на зміст позовної заяви та її вимоги, додані до неї письмові докази, вважаю вимоги позивача обґрунтованими, що дає підстави для розгляду заяви лише за участю заявника.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

За викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені позивачем документи витребуванню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області копію державного акта на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 009402 на імя ОСОБА_2, зареєстрованого 28.12.2007 року за № 55 та копію документації із землеустрою по виготовленню вказаного державного акта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 502/377/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Жилсервіс

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та

зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 16, 509, 526, 649 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жилсервіс 2059,85 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зобовязати ОСОБА_2 укласти договір з комунальним підприємством Жилсервіс на снові Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та згідно діючих тарифів на відповідні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Жилсервіс 229,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1114/13-ц
Провадження № 2/272/565/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Крилівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16.08.2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/985/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву Коломийської міської ради про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме невірно зазначено відповідачем інспекцію Держархбудконтролю в Івано-Франківській області. При цьому, не зазначено процесуального статусу заявника.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.06.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1799/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ЛюдмилиФедорівни про поділ спільного сумісного майна подружжя
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15- А в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 40 710 грн.;
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно:
- мотоцикл НОМЕР_1 вартістю 37 936 грн. 05 коп.;
- скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 150 м. куб. вартістю 8 828 грн. 94 коп., а всього майна на загальну суму 46 764 грн.99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості майна в сумі 6 054 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в сумі 265 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи , в сумі 500 грн. 79 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя І.М. Таранко
Справа № 0915/4193/12
Провадженя № 2/352/202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідачі викликалися до суду через оголошення в обласній газеті Галичина від 21.09.2013 року № 141(4697). Останні в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 22 березня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

21.03.2013
Справа № 574/967/13-ц
№ 2/574/300/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на нерухоме майно.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на нерухоме майно. призначити до судового розгляду 25.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/1137/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини спадкодавцями та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір з вимог майнового характеру (який повинен становити 3 441,00 грн.) та не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем заявлені вимоги в інтересах відповідачів, що суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини спадкодавцями та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/2276/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства Топогеодезичне бюро про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 11.12.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа441/2473/13-ц Провадження2/441/983/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсними договору купівлі-продажу, іпотечного договору та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А відтак, позивачці слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 3441 грн. 00 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачкою на обгрунтування покликань в заяві, не зазначено доказів щодо серії та номера Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га та на підтвердження того, що будинок №6а по вул.Озерна в с.Суховоля Городоцького району Львівської області зданий в експлуатацію та не долучено копій техпаспорта та свідоцтва про право власності на даний житловий будинок (завершений обєкт незавершеного будівництва), при наявності таких.

Разом з цим, позивачці слід долучити копію боргової розписки на позику у ОСОБА_4 35 000 євро, копію позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, на що є покликання у позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсними договору купівлі-продажу, іпотечного договору та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
УХВАЛА

23 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/340/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/340/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 28 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1574-2013

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що заява подана без додержання ст.119 ЦК України України , а саме в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги заяву позивача про встановлення місця проживання відповідача, оскільки вимогами ст..119 ЦПК України, саме на позивача покладено обовязок вказувати адресу та засоби звязку відповідача. Перекладення цих обовязків на будь-кого іншого законом не передбачено.

За таких обставин заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.04.2013 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: