overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5344/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження 2/235/518/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00год. на 04 березня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3297; 3285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Каланжовій Н.Ф., Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року та на окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, встановлення факту грубого порушення особистих немайнових прав, зобов`язання принести письмове вибачення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення Березівського районного суду Одеської області та окрему ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, встановлення факту грубого порушення особистих немайнових прав, зобов`язання принести письмове вибачення, стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області «Про визнання наказів про оголошення догани та звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

22.11.2013 року м. Одеса
Справа № 1013/9643/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Ірпінське виробниче управління житловокомунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 23.12.2013 року о 14 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4728/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

17.04.2013 року КП Міське агентство з приватизації житла на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 49 гривень 48 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/537/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24.07.2013

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася 09.07.2013 року до Болградського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 листопада 2012 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну йому 1/3 частку домоволодіння з господарськими будівлями і дворовими спорудами, хоча фактично і своєчасно її прийняла шляхом постійного проживання і реєстрації в спадковому домоволодінні, так як за життя спадкодавця не було отримано та зареєстровано свідоцтво про право власності на належну йому 1/3 частку будинку за адресою: вул.. Кірова. № 41 с.Баннівка Болградський район Одеська область.

Рішенням суду від 22 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

23.07.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 985.51 гривен, як надмірно сплаченої.

Розглядаючи дану заяву судом встановлено наступне:

При зверненні до суду позивачкою було сплачено суму судового збору у розмірі 1 відсотка від вартості всього будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, а саме 1 478.26 грн. = (147 826.00 гривен х 1%). Оскільки заявлені позовні вимоги стосувалися лише 1/3 частки цього домоволодіння, то судовий збір мав бути сплачений у розмірі 492.75 грн. = 1 478.26 грн. : 3.

В звязку з цим позивачкою надмірно сплачено судовий збір у розмірі 985.51 грн. = 1 478.26 грн. 492.75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 985 гривен 51 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 68720, Одеська область, Болградський район, с. Баннівка, вул. Кірова, № 41, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - надмірно сплачений судовий збір у розмірі 985.51 гривен (девятсот вісімдесят пять гривен пятдесят одна копійка) на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеського облуправління АТ Ощадбанк № 10015/0494, згідно квитанції № 96 від 03.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Номер провадження № 22-ц/785/7269/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року про зупинення провадження у справі,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 508/759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"14" серпня 2013 р.

Миколаївський район Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаїського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130; 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 року на 9.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №2235/551/13
Справа №235/847/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Салія О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач представник КС Аккорд в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 УПК України необхідно визнати явку представника позивача обовязковою для дачі ним особистих пояснень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 11 березня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача КС Аккорд.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Номер провадження № 22-ц/785/7911/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.12.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Комсомольська, 7-А);

2. ТОВ АВТО ПРОСТО відповідач (01601, м. Київ, вул. Воровського, 24 корпус 1, 3-й поверх).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання вязнити певні дії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №0603/7169/12
Провадження № 2-с/0603/16/12
У Х В А Л А

05.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.10.2012 року про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 1227.06 грн., в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки він заперечує проти суми боргу.

Ухвалою від 05.11.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 05.11.2012 року не виправив, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України , суд-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/463/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить повернути її колишнє прізвище "Аршулік".

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, згідно ст. 220 ЦПК України необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.09.2013 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.С. Лукінова