Справа № 725/7238/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази в чому саме позивач вбачає порушення своїх прав, які були допущенні з боку відповідача під час укладення спірного кредитного договору, зокрема вказує на те, що відповідачем не було виконано з позивачем переддоговірної роботи, проте не вказує в чому саме полягає така переддоговірна робота та не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що відповідачем така робота не була проведена.

Окрім того, вказує, що зміст спірного договору суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування в чому саме полягають такі порушення з боку відповідача та якими доказами це підтверджується.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договору іпотеки №4855 від 12.06.2013 року.

Окрім того, предявляючи позовну вимогу до приватного нотаріуса ОСОБА_3 шляхом зобовязання останню вчинити певні дії, зазначає її як третьою особою.

Оскільки позовна вимога зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору в цій частині позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4