overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3033/13 16.07.2013
Провадження №22-ц/784/2543/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року постановлену по справі за поданням Державного виконавця Южноукраїнського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у звязку з невиконанням рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника, Южноукраїнський ВДВС.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом та відновлення становища, за участю третіх осіб Фонд комунального майна Южненської міської ради, орган опіки та піклування - Южненської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 1016/2647/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С., Захарченко Т.М., Лизі Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державне реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю , зустрічний позов задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державне реєстрацію права власності на нерухоме майно , задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок, залишити без задоволення .

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області від 25.07.2003 року № 45 Про оформлення права приватної власності .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №012718 , що видане 02.11.2006 року виконавчим комітетом Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області на імя ОСОБА_2, яким посвідчується право власності на домоволодіння, що у селі Мотижин Макарівського району Київської області вулиця Щорса -25.

Скасувати запис №431 Реєстру прав вланості на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , що розташоване у селі Мотижин Макарівського району Київської області по вулиці Щорса -25.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 665/1867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 29 серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/747/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.04.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 29.04.2013р.

29.04.2013р. сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину відкласти на 15 год. 00 хв., 29.05.2013р.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду справи.

С у д д я :
Справа № 537/3879/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору кредиту, а також те, що останнім було отримано такі кошти.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №: 272/1637/13-ц
Провадження № 2/272/737/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яремчука О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,з участю представника служби в справах дітей Андрушівської РДА ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про встановлення часу і місця зустрічі батька та баби з дитиною,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.6 ч.2,7,159,257 СК України,ст.ст.10,11,60,209, 212,214,215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 час у спілкуванні з сином - ОСОБА_5,31 грудня 2010 народження,шляхом встановлення часу побачень кожну неділю місяця з 10 години по 14 годину на території Андрушівського району Житомирської області у присутності ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_3 час у спілкуванні з внуком - ОСОБА_5,31 грудня 2010 народження, шляхом встановлення часу побачень двічі на місяць : другу та четверну неділю місяця з 10 години по 14 годину на території Андрушівського району Житомирської області у присутності ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 прибувати на зустрічі з сином без автомобіля - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 361/5938/13-ц
провадження № 2/361/2241/13
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурораОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстра?ції актів цивільного? стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (за місцем реєстрації народження дитини).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пис?ьмовою заявою відповідача, по?даною протягом десяти днів з д?ня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у спра?ві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по?дання апеляційної скарги ріш?ення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 304/95/13- ц Провадження № 2/304/90/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 172/903/13-ц
Провадження № 2-о/172/22/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 03 липня 2013року і призначено попередній розгляд на 15.07.2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи надав письмові заперечення проти заяви .

Представник заявника звернувся до суду з заявою про відкладення попереднього судового засідання для уточнення заявлених вимог.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - відкласти на 14год.00хв. 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/6725/2012
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Одосій (д.п. Приймачук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Одосій (д.п. Приймачук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3877/13-ц
Провадження № 2-с/553/29/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 22 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2012 р. в сумі 586 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 107 грн. 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2012 р. в сумі 586 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 107 грн. 30 грн.

В вересні 2013 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ Полтавагаз невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа № 1616/4233/2012 (Провадження № 2-н/1616/664/2012) від 22 жовтня 2012 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №1706/1535/12
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у зв'язку з цим частково недійсним свідоцтва про праву на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом із зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у зв'язку з цим частково недійсним свідоцтва про праву на спадщину.

Представник позивачки ОСОБА_4 вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спір існує між одними і тими ж сторонами і предметом спору є одне і те ж майно, а саме будинок №27 по вул. Партизанська в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, ці позовні вимоги слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у зв'язку з цим частково недійсним свідоцтва про праву на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-158/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради питання щодо надання дозволу на переобладнання квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2013 р. о 16-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/7820/13-ц
№ провадження 2/361/2783/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою. в якій просить скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку по вул. Луговій. 4-а в с. літочки Броварського району Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Такого документу позивачем не надано.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.