overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом КП «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 57,35 грн.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 та п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а також, апеляційна скарга не містить місце місцезнаходження позивача;

2) текст апеляційної скарги не містить відповідних посилань, доводів та обґрунтувань, на підставі яких вона подається, а також, не мотивовано, в чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення;

3) в прохальній частині апеляційної скарги не в повній мірі викладено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 57,35 грн. та подання апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом КП «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 426/314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «НовАгроСвіт» та просить визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «НовАгроСвіт», зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2009 року з №240825/01.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 28 лютого 2013 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 296/6307/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- представником позивача подано не оригінал довіреності, а її копію, яка неналежно завірена;

- до матеріалів справи додано копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження 2/235/1924/13
Справа № 235/4913/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити позивачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 673/1184/13-ц
Провадження № 2/673/465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р.

Cуддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка є спадкоємцем після смерті померлого 9 листопада 2012 року ОСОБА_2 і в позовній заяві ставить вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення Гатнянської сільської ради, яким передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер :03:040:0012, а також про визнання неправомірними рішень відділу Держземагенства у Деражнянському районі №РВ-013 від 30 травня 2013 року та №РВ-013 від 25 липня 2013 року щодо відмови у внесенні відомостей на земельні ділянки, проте такі вимоги можуть ставитись лише власником майна, в даному випадку земельних ділянок.

Оскільки позивачка не є власником земельних ділянок, вона вправі ставити позовні вимоги про визнання права власності на вказане майно.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/872/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2182/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.
Справа 2-115/2011 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Номер провадження № 22-ц/785/5977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6807/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

10.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Про вказане судове рішення стало відомо лише 02.07.2013 року після отримання копії рішення.

Як вбачається, з довідки (а.с. 20) та рішення суду від 23.05.2013 року ОСОБА_2 не приймав участі у справі. Даних про дату отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7583/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 2-н-37/11;
У Х В А Л А

10.07.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 16.05.2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником під час звернення до суду не було оплачено судовий збір, що надає підстави для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121, ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6794/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

11.07.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні під час розгляду справи виникла необхідність дослідити додаткові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № НОМЕР_1 (слідчий майор міліції ОСОБА_5А.) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2011 року за участю водія ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пішоходом ОСОБА_2, про що 30.10.2013 року був направлений запит, однак кримінальна справа до суду не направлялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеської області кримінальну справу № НОМЕР_1 (слідчий майор міліції ОСОБА_5А.) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2011 року за участю водія ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пішоходом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Комаровська

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_6
Справа № 0908/3696/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складіі головуючого судді Мигович О. М.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайоного суду від 12.10.2012 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 12.10.2012 року описку, а саме: в резолютивній частині рішенні суду допущена описка: імя позивача вказано Валентина, а повинно бути Світлана.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд, приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: резолютивній частині рішення вказавши імя позивача Світлана замість Валентина, та вказати ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: