overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6013/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності не нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності інших співвласників будинку №4-А по вул. Коростенській в м.Чернівці, зокрема кому належить решта 15/100 вказаного будинку, а також відсутні посилання на докази щодо наявності перешкод в отриманні таких доказів.

Також, подана позовна заява у порушення ст. 119 ЦПК не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричні мережи" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричні мережи" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15час. на 04 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/7104/2012
Провадження № 22ц/782/552/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Авалян Н.М.

суддів: Максюти І.О., Пригорнєвої Л.І.

при секретарі : Ільченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1668/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/235/1006/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 року о 13.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/455/13-ц
Провадження № 2/540/209/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.06.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи 06.06.2013р. позивачем ОСОБА_1, який діє від власного імені та від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, було заявлено клопотання про витребування з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області документів про притягнення у ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області (смт. Машівка, вул. Леніна, 154, Полтавської області) документи про притягнення до адміністративної відповідальності у 2010р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ряське Машівського району Полтавської області

Вказані докази надати в термін до 10 червня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго заборгованість в сумі 1678 гривень 78 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із заявою про поновлення строків. Як зазначає апелянт, причиною пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення є те, що копію повного тексту рішення ним отримано лише 15 травня 2013 року.

Однак, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року вважаю неповажними та необґрунтованими.

Так, з журнала судового засідання вбачається, що 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 була присутньою на судовому засіданні під час якого було проголошено рішення та порядок його оскарження (а.с. 23-24). Тому апелянту нічого не заважало завчасно звернутися до суду за копією рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 3, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали ОСОБА_3 має право звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4067/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на однокімнатну квартиру № 46, яка розташована за адресою:м. Одеса, проспект Шевченко, 25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 215/3079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій в розмірі 2173,23 грн. за період з лютого 2009 року по квітень 2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/8471/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з СК ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 240 гривень, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5матеріальну шкоду повязану з похованням у розмірі 5 340 гривень, щомісячно матеріальну шкоду повязану з втратою годувальника на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 у розмірі 175 гривень до повноліття дитини, тобто до 02.07.2008 року та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2013 року СК ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем СК ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/6880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю в Акціонерному Банку Південний відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський ЛГЗ,

встановила:

15 лютого 2013 року від позивача ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю в Акціонерному Банку Південний відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський ЛГЗ, на 10 вересня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження № 22ц/782/273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, березня місяця, 25-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Карташова О.Ю., при секретарі Дьяковскій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання змін незаконними,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311-312, 314, 315 ЦПК

ухвалила

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, не може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Номер провадження № 22-ц/785/8734/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: