overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/663/13- ц
Провадження № 2/161/945/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомоій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58 - 60, 88, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 377, 1217, 1222, 1223, 1261, 1301 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 228/996/12 Провадження № 22-ц/772/759/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 11Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства Оріон до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 227/2990/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4069,35 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2. є користувачами послуги з централізованого опалення за адресою м.Добропілля, вул. Саратовська, 36/4, і мають борг за надані послуги з центрального опалення за вказаною адресою за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2013 р. в розмірі 4069,35 грн.

З вибірки по особистому рахунку №275 філії «УКК» за адресою м.Добропілля, вул. Саратовська, 36/4, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2013 р. складає 1498,20 грн., але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 4069,35 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

19.06.2013
Справа № 428/4449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2342/13-ц Провадження № 22-ц/772/4179/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 665/482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: виконавчий комітет Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: виконавчий комітет Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 11 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати виконавчому комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1322/1824/2012
Провадження № 2/455/58/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.07.2009 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося із-за непорозумінь і пос-тійних конфліктів, тому вирішив розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, але доказів розпаду сімї не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зяви-лася.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, доцільно надати їм можливість перевірити свої по-чуття і вжити заходи до збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 21.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 1227/6965/2012
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

17 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Луганській області до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецька міська рада про виселення особи зі службового приміщення без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Луганській області до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецька міська рада про виселення особи зі службового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 27/1, без надання іншого житла.

Також в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Луганській області про виселення особи зі службового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 27/1, без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання цих позовів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №1227/9450/2012 за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Луганській області про виселення особи зі службового приміщення без надання іншого житла.

Беручи до уваги, що позовні вимоги заявлені обома позивачами до одного й того самого відповідача ОСОБА_4, є однорідними, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справ, суд вважає за можливе обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Луганській області до ОСОБА_4, про виселення особи зі службового приміщення без надання іншого житла, та позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4В про виселення особи зі службового приміщення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-2239/11
Провадження № 2/500/143/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будови та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будови та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво зупинено до виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих обєктів.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинної будови та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7283/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В., про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову;

повного ім'я (найменування) третьої особи;

поштових індексів та засобів зв'язку сторін і третьої особи;

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема підстав визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про те, який саме договір купівлі-продажу та якого майна він просить визнати недійсним та викласти у позові обставини щодо цього договору.

Так, до позову додано копію договору купівлі-продажу будинку, а в позові викладено обставини щодо купівлі-продажу квартири.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В., про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-о/161/201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Центру обліку бездомних осіб Волинського

обласного благодійного фонду «Переображення» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Центр обліку бездомних осіб Волинського обласного благодійного фонду «Переображення», Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

.......................................................................................

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, Закону України «Про громадянство», с у д, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України в м. Луцьку станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук