overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2262/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за участю третьої особи Філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна,

встановила:

02 січня 2013 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за участю третьої особи Філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, на 05 березня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1631/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013р. на 16.55 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6554/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 липня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/2559/2013
Справа 235/6503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі зазначено адресу відповідача(не зазначено населений пункт знаходження).

Без усунення зазначених недоліків провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2013р.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 725/2213/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідка адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 18/2, що територіально відноситься до Першотравневого району м.Чернівці та відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м.Чернівці, вул. Коперника, 11Б/19, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, як вбачається з тексту позову донька ОСОБА_3 проживає разом з матірю, тобто з відповідачем.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів щодо наявності домовленості між подружжям щодо підсудності справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6477/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника відділу судової роботи юридичного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 274/391/13-ц Провадження № 2/0274/127/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 108
простягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати після звільнення та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Бердичівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 108 компенсацію заборгованості середнього заробітку з моменту звільнення по день фактичного розрахунку, стягнути заборгованість з індексації грошового утримання згідно довідки від 03.05.2012 р., стягнути моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині третій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 не підписана ним, а містить ксерокопію його підпису.

Крім того, в порушення частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ОСОБА_1 подав позовну заяву та додані до неї документи в одному екземплярі.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119-121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 108 про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати після звільнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/6711/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, за що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_7

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_8
Справа № 725/821/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 945 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот сорок пять ) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі пятсот ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ОСОБА_3 Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю Флігл транспортні системи, ОСОБА_4 про зобов`язання провести поівний розрахунок по заробітній платі, стягнення комісійних винагород,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2326/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3026/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М.., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/2749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав боржника у виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Чумаченко Л.В., звернувся до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду про стягнення аліментів та станом 11.02.2013 року борг складає 20 871 грн 47 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із внесеного до суду подання вбачається, що подання не погоджено із начальником відділу (відсутній підпис, печатка), що не відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України.

Отже, подання внесено до суду з порушенням порядку визначеного ст. 377-1 ЦПК України, та за таких обставин, підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця Чумаченько Л.В., на те, що до подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, відсутності рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, а також відсутні докази про те, що боржнику взагалі відомо про наявність виконавчого провадження, сама по собі наявність боргу за судовим рішенням не може бути безумовною підставою для обмеження конституційного права громадянина України передбаченого ст. 33 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 377-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Чумаченко Л.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути, для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/527/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 6 червня 2013 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2