Номер провадження № 22-ц/785/9812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Номер провадження № 2222-ц/785/9812/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

08.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача не чинити перешкоди та надати можливість технічному працівникові Овідіопольського Бюро технічної інвентаризації зробити заміри для виготовлення технічної документації та експертної оцінки будинку, що знаходиться в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, вул. Садова, 49 посилаючись на те, що це майно є спадщиною, яка відкрилася смерті її дядька ОСОБА_6, що помер 24.12.1991 року.

Позивач вказує, що вона є спадкоємицею шостого ступеню споріднення. У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений житловий будинок державним нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в якому безпідставно проживає відповідач, та який відмовляється надати документи на будинок.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, у звязку з тим, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі вказуючи, що відповідач не законно заволоділа спадковим майном, та не дає змоги позивачу отримати спадок у встановленому законом порядку.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлений в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 1991 року помер ОСОБА_6.

Довідкою Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 03.12.2012 року підтверджено, що ОСОБА_6 за життя проживав в буд. №49 на вул. Садовій в с. Новоградівка разом з іншими членами сімї, і на його імя був відкритий особовий рахунок №380 на це помешкання.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Спадкоємці померлого мали право спадкувати права та обовязки спадкодавця, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини.

Згідно ст.ст.529-531 ЦК України (в редакції 1963 року), право на спадкування мали; діти померлого, дружина і батьки померлого, онуки і правнуки померлого, а при відсутності цих осіб брати і сестри, дід і баба померлого, як з боку батька так і з боку матері.

У справі відсутні відомості про те, що після смерті ОСОБА_6 його спадкоємці зверталися до нотаріальної контори чи до суду з заявами про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є двоюрідною племінницею померлого, і має право на спадщину, відповідно до ст.ст.1258, 1265 ЦК України в редакції 2003 року, як спадкоємець пятої черги шостого ступеня спорідненості. Вона не може зробити оцінку спадкового майна буд. №49 на вул. Садовій в с. Новоградівка, оскільки ОСОБА_3 (яка проживає у цьому помешканні) не впускає її в це приміщення.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач не має права на спадщину після смерті ОСОБА_7 відповідно до вимог цивільного законодавства України, яке діяло на час відкриття спадщини, а тому не вправі вимагати від відповідача допустити її та представника БТІ у спірне приміщення для виготовлення технічної документації та проведення експертної оцінки спірного майна.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі. Апелянт не може бути спадкоємцем майна померлого у звязку з тим, що не входить в коло спадкоємців, яке визначене ст.ст. 529-531 ЦК України (в редакції 1963 року).

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5