Справа № 2-8407/2010
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-8407-2010 року ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 38108038, а саме: виконавчий лист № 2-8407-2010 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.12.2011 року Про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради ( КЕКВ 1314 виплата пенсій та допомог , КФК 090303 Державна соціальна допомога по догляду за дитиною зо 3-х років ), сплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно у розмірі 2044,98 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України .

24.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції згідно ст.ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження.

24.05.2013 року відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на адресу УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області було направлено запит, щодо виконання вищевказаного виконавчого документа.

29.05.2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від боржника, направлено відповідь з додатками, згідної якою було зясовано, що на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до рішення Артемівського міськрайонного суду УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 , була нарахована сума у розмірі 2044 гривні 98 копійок.

Але, у звязку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, управління не має можливості виконати рішення суду в частині зобовязання сплатити заборгованість за цим рішенням. З 01.01.2013 року набув чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ( № 4901-VI).

Згідно ст. 3 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 7 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині перший цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 ч.1, ч.1 ст. 2 Закону № 4901-6 цнй Закон встановлює гарантії держави , щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження , та особливості їх виконання.

Виходячи з положень Закону № 4901-6 та приписів порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень , для зобов*язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

На правовідносини, щодо отримання коштів з державного органу за рішенням суду з 01.01.2013 року розповсюджуються приписи Закону № 4901-6, а тому вважає обгрунтованими посилання про відсутність на цей час порядку виконання таких рішень у разі задоволення позовних вимог про виплату коштів без визначення певної суми та способу виконання рішення, а саме шляхом стягнення.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення Артемівсткої міської ради Донецької області , охоплюється поняттям державний орган, та враховуючи, що рішення суду не виконано вже більш ніж двох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження у зв*язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету.

Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області ( УПСЗН Артемівської міської ради ) про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, щодо нарахування і виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року протиправними , про стягнення коштів за недоотриманою часткою цієї допомоги та стягнення моральної шкоди .

До судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на заяві наполягає.

В судове засідання представник Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зацікавлена особа ( стягувач ) ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася , про день і час розгляду справи була повідомлена. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області ( УПСЗН Артемівської міської ради ) було сплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно у розмірі 2044,98 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України .

. Відповідно до змін що до порядку виконання і органу виконання судових рішень по стягненню коштів з державних органів, суд вважає, що право державної виконавчої служби ставити питання про зміну способу і порядку виконання рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі № 2- 8407-2010 року в частині зобов*язання виплатити на стягнути, виникає лише після виконання державною виконавчою службою рішення в частині зобов*язання управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області , здійснити нарахування підвищення до пенсії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Пунктами 5.26 і 5.27 Наказу Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Але, заявником не надані докази на яких грунтуються їх вимоги про зміну способу виконання рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі № 2- 8407-2010 року в порушення вимог ст. 64 ЦПК України та пунктів 5.26 і 5.27 Наказу Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , а саме не додані до заяви оригінали письмових доказів або їх копії.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-8407-2010 року, слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст.. 64,208-210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-8407-2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиновму примірнику.

Суддя С. П. Букрєй