АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2013 р. ПАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат в рахунок відшкодування матеріальної щкоди у розмірі 1.940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 10 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 229,4 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що суд неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ПАТ "Орджонікідзевський ГЗК". Відповідач працювала завідуючою комори № 5 служби забезпечення виробництва ПАТ "ОГЗК". У грудні 2012 р. було проведено позапланову інвентаризацію комори № 5. Відповідно до Протоколу інвентаризації від 14.12.12 р. комісією була виявлена недостача 23 підкладок Д №57, 58, 59, 56, 73, 44, 51, 53, 49, 48, 137, 47, 46, 45, 64 зі стрілочного перевідника Р65-1/9 (номенклатурний номер 207094001/20). Сума недостачі склала 6.361,28 грн..

З приводу недостачі відділом економічної безпеки ПАТ "ОГЗК" було проведено службове розслідування, за результатами якого 16.01.13 р. було видано та підписано наказ №ОД-121894-73 "Про Факт виявленої недостачі підкладок Р-65 до стрілочних перевідників на складі №5". Згідно висновку наказу №ОД-121894-73 винною у недостачі підкладок є Відповідач, так як сліди стороннього проникнення на територію складу відсутні, а Відповідач не вжила всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності ТМЦ, які передбачені її посадовими обов'язками.

Судом також встановлено, що Між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.06.11 р. Проте відповідно до п. 17.1 наказу №ОД-121894-73 з Відповідача повинно було утримати суму матеріальної шкоди лише у розмірі середньомісячного заробітку.

Відповідно до Довідки Бухгалтерії ПАТ "ОГЗК" від 22.01.13 р. середній заробіток Відповідача становить 2630,81 грн..

06.02.13 р. Відповідач звільнилась з ПАТ "ОГЗК" за згодою сторін. Проте, після звільнення за нею залишилась заборгованість у розмірі 1915,40 грн. - відповідна Довідка-розрахунок №195-64 від 13.03.13 р.. Звільнення Відповідача унеможливлює утримання суми матеріальної шкоди із заробітної плати Відповідача.

У березні 2012 р. Відповідачу було направлено досудове нагадування №101-163/4, щодо оплати суми матеріальної шкоди, проте вона не відповіла та суму заборгованості не сплатила.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Статтею 136 КЗпП передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 1940 грн. 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229.4 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. В судовому засіданні колегії суддів відповідач погодилась з розрахунками позивача по несплаченій сумі.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді