overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5612/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 534/2190/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 25 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1655грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2013року позовну заяву було повернуто, так як для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1655грн. (квитанція від 26.02.2013року, р/р:0004; МФО:820019, ) за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 346/1573/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

народні засідателі - Карпенюк М.В., Чорного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Головач (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа: виконком Коломийської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово - психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. ст.144, 145,147, 239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою ?

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 324/1635/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 21 листопада 1987 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 19. Дітей від шлюбу не має. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в 2000 році і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Єрмоленко».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1987 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Єрмоленко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/263/3373/2013
Справа № 263/8766/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 08 год. 55 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 654/3658/13-ц
Провадження № 2-о/654/92/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при оформлені документів для одержання пенсії виявилося, що в архівних довідках Чулаківської сільської ради про заробітну плату не вірно зазначено її по батькові, замість «Дмитрівна» зазначено «Демянівна». Причиною вказаної невідповідності, заявнику не відомо. На цей факт не звертала уваги до теперішнього часу.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дає право на надбавку до пенсії.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини викладені в заяві та просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа архівної довідки №11-8/68-к.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності заявника вказаних документів.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Однак для здійснення встановлення пенсії необхідно встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа архівної довідки №11-8/68-к, в інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо.

В судовому засіданні заявник надав в якості доказів належності вказаного документу копію паспорта громадянина України, серія МР №085092, відповідно до якого по батькові заявника записано як «Дмитрівна», копію трудової книги заповненої 14.08.1993 року, де по-батькові вона значиться як «Дмитрівна».

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа архівної довідки виданої Чулаківською сільською радою від 22.08.2013 року за №11-8/68-к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1021/2310/12 Провадження № 2/375/24/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.12.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

12.02.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року на 13:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 393/1071/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фортуна» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 повноваження, якої оформленні належним чином, предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої витратами на обробіток земельних ділянок, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати понесену шкоду на обробіток земельних ділянок площею 6,8226 га, 6,9175 га, 6, 9338 га, які знаходяться на території Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району в сумі 51852, 58 грн. та стягнути упущену вигоду в розмірі 40926, 60 грн.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних цивільно-правових відносин, та їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви фермерського господарства «Фортуна» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої витратами на обробіток земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 161/9035/13-ц
Провадження № 6/161/489/13
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості з депозитного вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості з депозитного вкладу та відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості з депозитного вкладу та відсотків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/113/13, справа № 1007/9347/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Броварської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про участь у її вихованні

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2, порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір?ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, шляхом призначення зустрічей з дитиною: у першу та третю суботу та у першу і третю неділю березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у першу та третю суботу та першу та третю неділю листопада, грудня, січня, лютого з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2091-2013

Суддя:
Справа № 484/5732/13-цр.
Провадження №2/484/2154/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.12.2013 р. на 09:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 316/930/13-ц
Провадження № 2/316/556/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, та вселення в квартиру, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Установити порядок користування квартирою № 28 в будинку № 5 по пр. Енергетиків в м. Енергодар, Запорізької області, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату № 1 площею 10,8 кв.м. з балконом.

Кімнату № 2 площею 17,7 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Кухню 7,3 кв.м., вбиральню 0,9 кв.м., ванну кімнату, коридор залишити в спільному користуванні.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 надати їй ключі від спірного житла.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судові витрати в розмірі 244,30 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 17.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8226/13-ц
Провадження № 2/552/2789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_7 полтавська державна нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_8.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення доказів по справі, а саме: зобовязати другу полтавську державну нотаріальну контору надати спадкову справу ОСОБА_9 №548 38 300 від 05.08.2013 року та журнал обліку викликів нотаріуса за межі нотконтори, а також зобовязати комунальний заклад Центр первинної медико санітарної допомоги №1 у м. Полтава надати амбулаторну карту ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.03.2013 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свою заяву, просили суд її задовольнити та витребувати вказані документи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати спадкову справу ОСОБА_9, журнал обліку викликів нотаріуса за межі нотконтори та амбулаторну карту ОСОБА_9, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_7 полтавську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_9 №54838300 від 05.08.2013 року, який помер 15.03.2013 року, а також завірену належним чином копію журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотконтори за 2005 рік.

ОСОБА_7 комунальний заклад Центр первинної медико санітарної допомоги №1 надати амбулаторну картку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
18.09.2013 Справа № 461/9315/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акцонерго Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акцонерго Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2013 року на 16 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк