Провадження № 2/0182/993/2013
19.11.2013 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Шестакова З.С.
при секретарі: Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати договір № 1644 від 21.08.2012 року, стягнути з відповідача на підставі ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів 2 566 грн. сплачених нею за договором від 21.08.2012 року, 400 грн. витрат за юридичну допомогу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.
11.08.2012 року вона уклала договір № 1644 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 згідно якого сплатила відповідачу 2 566 грн, а останній повинен був встановити вікна та двері на балконний блок у квартирі АДРЕСА_1. Однак у порушення договору від 21.08.2012 року, відповідач свої зобовязання не виконав, повернути гроші відмовився, на телефонні дзвінки не відповідає.
В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи 19 листопада 2013 року повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено у судовому засіданні, 21.08.2012 року між сторонами було укладено договір (а.с.4 на звороті) згідно умов якого відповідач мав здійснити доставку та монтаж металопластикових вікон та дверей на балконний блок за адресою позивача, у квартирі АДРЕСА_1, однак у порушення договору від 21.08.2012 року, відповідач свої зобовязання не виконав, повернути гроші відмовився, на телефонні дзвінки не відповідає.
Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач істнотно порушив умови договору № 1644 від 21.08.2012 року, згідно пункту 3.2 договору від 21.08.2012 року позивачем було сплачено відповідачу 2 566 грн, однак, до теперішнього часу відповідач доставку та монтаж металопластикових вікон та дверей балконного блоку не здійснив, свої зобовязання за договором не виконав, тому договір підлягає розірванню, також позивач має право на відшкодування понесених збитків у повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 566 грн. сплачених при укладенні договору.
Позов в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_3 400 грн. (а.с.8) за правову допомогу. Однак, погодинний розрахунок витраченого адвокатом часу та перелік видів правої допомоги, яка була надана у справі відсутні, що виключає можливість задоволення позову в цій частині.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України , ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 526 ЦК України, суд

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, задовольнити частково.
Договір укладений 21 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 566 (дві тисячі пятсот шістдесят шість) грн. сплачених за договором від 21 серпня 2012 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4