Номер провадження № 22-ц/785/9842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ „УкрСиббанк) були задоволені та було стягнуто в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 28.12.2005р. в розмірі 315054,14 гривень, який складається: з заборгованості за кредитним договором в розмірі 244527,29гривень, суми боргу за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 70296,28 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту в розмірі 130,36 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань по процентам в розмірі 100,21 гривень.

Крім того було звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру №90 (девяносто), в будинку №77-а (сімдесят сім), по проспекту Добровольського, в м. Одесі, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3150,54 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

21 листопада 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, без сплати судового збору та із заявою про відстрочку його сплати.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. (а.с.108-109).

Як вбачається із матеріалів справи, заявнику апеляційної скарги направлялась копія вказаної вище ухвали та отримав він вказану вище ухвалу суду 11.12.2013 року (а.с. 111), крім того його представник ОСОБА_8 отримав її 17.12.2013 року (а.с. 112) однак до теперішнього час ухвала суду не виконана (а.с. 276).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником апеляційної скарги за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2