overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2013 року Справа № 310/3853/13-ц
м. Бердянськ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/1121/12
Провадження № 2/172/28/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності, яка згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає , слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1631/2013
Справа № 537/5617/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з не сплатою позивачами судового збору.

30.10.2013 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачами було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі з кожного, тобто по 229, 40 грн. на загальну суму 458,80 грн.

При цьому позивачами було надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення на підставі ст.. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання вказали, що позивач ОСОБА_2 яка є людиною похилого віку і єдиним джерелом доходу є мінімальна пенсія. Позивач ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи і на даний час тимчасово не працює. Сплатити судовий збір у повному обсязі не мають можливості, через скрутне матеріальне становище.

Як вбачається з матеріалів позову, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачам складає 2 066,76 грн.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.. 82 ч.1. суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що майновий стан позивачів, не може дозволити їм сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки він перевищує суму їх сукупного доходу на місяць. А тому, щоб уникнути унеможливлення їх звернення до суду за захистом їх права та інтересів з урахуванням майнового стану позивачів суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, 210 ЦПК України ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів - задовольнити.

Відстрочити сплату позивачами судового збору в сумі 1607,96 грн. - до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 419/1471/13-ц
Провадження № 2-о/419/72/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

14 жовтня 2013 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву лікаря-психіатра Новоайдарського РТМО про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, лікар-психіатр Новоайдарського РТМО звернулась з заявою до суду про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, посилаючись на те, що останній не виконує рішення суду від 09.04.2013 року про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Відповідна заява не підлягає розгляду з наступних підстав.

У квітні 2013 року лікар-психіатр Новоайдарського РТМО звернулася з заявою до суду про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

09 квітня 2013 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення, згідно з яким призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Гречишкіне, вул. Матросова, 8 Новоайдарського району Луганської області, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити лікарю-психіатру Новоайдарського РТМО у відкритті провадження за її заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити лікарю-психіатру Новоайдарського РТМО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Д.Добривечір
2/279/1145/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3106/13-ц
Провадження № 2/279/1145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 тривалий час працює слідчим на начальником слідчого відділення Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, між нами існують службові стосунки, вважаю, що існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду при розгляді цієї справи після задоволення відводів (самовідводів) суддів, суд вважає за необхідне передат справу до розгляду в інший суд, найбільш територіально наближений до Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 116, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення - самовідвід.

Справу передати до розгляду в Малинський районний суд Житомирської області.

Ухвала, в частині передачі її до розгляду до іншого суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя: І.А.Моголівець
справа № 361/5958/13-ц
провадження № 2/361/2249/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ Техененерготрейд на посаді охоронця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розглдяду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 441/1075/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" вересня 2013 р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахова-Онуфер А.М.

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивачки ОСОБА_1, представника Угрівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 06.09.2013р. звернулася в суд з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок №70, що по вул.9-го Травня в с.Черляни Городоцького району Львівської області, земельну ділянку для обслуговування будинку №70, що по вул.9-го Травня в с.Черляни Городоцького району Львівської області та права на середню земельну частку площею 1,36 га, що на території Угрівської сільської рад.

В судовому засіданні 06.09.2013р. представник позивачки заявила клопотання просить позовну заяву в частині вимог про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку №70, що по вул.9-го Травня в с.Черляни Городоцького району Львівської області - залишити без розгляду.

Представник відповідача заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 посвідчуються довіреністю від 26.11.2012р. (а.с.29).

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачки - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку №70, що по вул.9-го Травня в с.Черляни Городоцького району Львівської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
(провадження № 2/658/1745/2013)
Категорія справи 26
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

07 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до відповідача про повернення боргу та відмови відповідача добровільно повернути кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 658/4129/13-ц
(провадження № 2/658/1483/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 р. о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку ро-згляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/484/1662/13
Справа№484/4236/13-ц

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, треті особи: управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частин земельної ділянки площею 5.17 га., в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0070, розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, передана для ведення товарногосільськогогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 5.17 га., в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0070, розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, передана для ведення товарногосільськогогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-206/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Пустовойт Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу Олімпієць до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу Олімпієць та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.213, 215, 218, ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов автогаражного кооперативу Олімпієць до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 передати голові автогаражного кооперативу Олімпієць ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу Олімпієць , та фінансову документацію.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу Олімпієць та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5931/13-ц
провадження № 2/753/4029/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, суд, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК