Справа № 229/3518/13-ц
Провадження № 2/229/869/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня №2" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на попередній роботі завідуючого терапевтичним відділенням поліклініки КЛПУ "Дружківська міська лікарня №2", виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, покласти на головного лікаря КЛПУ "Дружківська міська лікарня №2" ОСОБА_3 , винного в незаконному звільненні позивача, обов"язок покрити шкоду, заподіяну КЛПУ у зв"язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Під час попереднього розгляду справи позивач та його представник надали заяву про відвід судді Панової Т.Л., оскільки вважають, що відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України, а саме: 07.08.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача. Ця заява була зареєстрована за допомогою автоматизованої системи документообігу суду і визначений суддя Сєрікова О.О.

Ухвалою судді Сєрікової від 15.08.2013року позов залишений без руху, наданий строк для надання доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 усунуті недоліки позовної заяви , 27 серпня 2013року до канцелярії суду надійшла заява з усунутими недоліками, яка адресована судді Сєріковій О.О. , але без законних на то підстав, справа повторно реєструється в системі документообігу суду під іншим номером, передається судді Панової Т.Л.

Суддя Панова без законних на то підстав ухвалою від 30.08.2013року відкрила провадження по справі , не зважаючи на те, що вказаний позов знаходиться у провадженні судді Сєрікової О.О.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, вважає, що є заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних данних щодо цієї справи, а також видалення цих данних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2013року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про поновлення на роботі, який було розподілено за допомогою системи документообігу суду і визначено суддю - Сєрікова О.О. Ухвалою суду 15 серпня 2013року позов залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків, який складає 5 днів з дати отримання позивачем ухвали.

27 серпня 2013року ОСОБА_1 надає до канцелярії суду позов до відповідача , в якому зазначає з урахуванням вимоги ухвали суду від 15 серпня 2013року по справі № 3355/13-ц, тобто позов з усунутими недоліками, який було зареєстровано і розподілено документообігом суду, як нова справа, визначенний суддя Панова Т.Л.

29 серпня 2013року ухвалою судді позов було повернуто позивачу, оскільки недоліки не усунуті.

Суд вважає, що при таких обставинах вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, тому є підстави для відводу судді Панової Т.Л. в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 11-1, 20 , 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панової Т.Л, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально - профілактичної установи "Дружківська міська лікарня №2" про понолвення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. Л. Панова