overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/688/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

31.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31.10.2013 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з необхідніст доручення додаткових документів.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач подав заяву про відкладення судового засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 29 листопада 2013 р. на 11.00 год., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 травня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 10.09.2012 року відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

15.08.2013 Справа №607/4624/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі про виділення у натурі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі спадкове майно земельну ділянку площею 0,55га., що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2013 року зупинено провадження у справі до у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі про виділення у натурі спадкового майна.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд, -

встановив :

03.04.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.04.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 16.04.2013 року до 22.04.2013 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 758/1376/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1985 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, актовий запис № 10, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15118/13-ц

Пров. №2/668/3919/13

29.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 14.04.2011 року ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 278, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 737/567/13-ц
Провадження № 2/737/200/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 04 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом № 1003.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 20 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 задоволено позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіна Анна Петрівна подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 454/3225/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний аграрний університет звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

19.12.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 19.12.2013 року представник позивача та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 750/7797/13-ц
Провадження № 2/750/2556/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 09.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1513/13-ц
Провадження № 2/321/424/2013
У х в а л а

30 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 5 вересня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 749/59/13-ц
Номер провадження 2-о/749/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі призупинено на час проведення експертизи.

Експертною установою ухвала про призначення експертизи повернута до суду, а провадження експертизи припинено в звязку з тим, що у підекспертної відсутній документ, що засвідчує її особу.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 25 лютого 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 579/292/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс» Сумська філія про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс» Сумська філія про визнання прилюдних торгів недійсними була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк», 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення лист з ухвалою суду був отриманий представником ПАТ КБ «Правекс Банк» 04 березня 2013 року.

За станом на 22 березня 2013 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 лютого 2013 року, позивачем ПАТ КБ «Правекс Банк» не усунуті, тому є достатні підстави відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс» Сумська філія про визнання прилюдних торгів недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс» Сумська філія про визнання прилюдних торгів недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 750/5936/13-ц
Провадження № 2/750/2051/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.09.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
за участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 вересня 2013 року.
Керуючись ст.72 ЖК України, ч.2ст.405 ЦК України, ст. 5, 6, 10, 215, 224-233 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Суддя Н.Ю. Лямзіна