overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/166/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника МПП "Диск" - Дмітрієнко Віктора Олексійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МПП "Диск" в особі директора Телеусова Анатолія Володимировича, ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства "Диск" - Дмітрієнко Віктора Олексійовича - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МПП "Диск" в особі директора Телеусова Анатолія Володимировича, ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Провадження № 2/235/2045/13 Справа № 235/5217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011, скасовано постанову від 12.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження №В-3/1172 з виконання виконавчого листа №2-122/2011, в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в інетересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № /534/3261/13-ц
Провадження № 2-н/534/459/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1651-2013

Суддя:
Провадження № 2/497/937/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позовну заяву, сплатила судовий збір до УДКСУ у Болградському районі у розмірі 240,00 гривня на МФО 828011, р/р 0155, , квитанція за № 157 від 07.11.2013 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 4 ч|розглядувалося|.3 ст. 121 ЦПК України, т. я. вона була подана не нею, а особою, якій вона повноважень на це не давала..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК| України, п. 2 ст. 7 Закону/України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА 711997 від 10 березня 1998 року Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області, ідн. номер НОМЕР_1 адреса: вул. Кармелюка, 38-Б, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області, судовій збір у розмірі - 240,00 гривень на МФО 828011|, що підтверджується квитанцією за № 157 від 07.11.2013 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Номер провадження № 22-ц/785/3305/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановила:

19 лютого 2013 року Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 19.03.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, на 19 квітня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда,

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2264/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Роздільнянська філія КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на службові приміщення та тамбур,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9342/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_33" про стягнення орендної плати за користування землею, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_33" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_34
Справа № 725/4266/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.07.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Залозецького, 63А в м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Залозецького, 63А в м. Чернівці.

25.07.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримала заявлене своїм представником клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Залозецького, 63А в м. Чернівці слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Залозецького, 63А в м. Чернівці залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3350/12
Провадження № 2/497/81/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2725 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 794 грн. судових витрат, а всього 4519 грн. 41 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/3953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 614,93 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. у рівних частках, а саме: з ОСОБА_2 - 307,46 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_3, ОСОБА_4 307,46 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірі 514,60 грн. судового збору у рівних частках.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням 27 березня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просили поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та скасувати рішення від 10 квітня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, в порядку ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі має бути відмовлено з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертались до апеляційного суду Одеської області з цією же апеляційною скаргою в якій просили скасувати зазначене вище рішення першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року їм відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297, ст.ст.315, 319 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/7826/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Східно ОСОБА_2 Гранд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство АЖИО - ПЛЮС про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2867/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір, який за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 114,70 грн., тому необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя