Справа № 640/3446/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2013 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її мати - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією особою та встановлення належності заявниці складеного її померлою матір`ю заповіту.
При цьому посилається на те, що ще за час життя, її мати ОСОБА_2 склала заповіт, де вказала, що все її майно, де б таке не знаходилось та з чого б не складалось, заповіла заявниці. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Заявниця в установлені строки звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено, у зв`язку із тим, що в заповіті ім`я матері вказане як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ». Розбіжності в написанні імені матері виникли ще при заміні червоних паспортів СРСР на сині паспорти громадянина України. Так,ім`я матері було замінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » на російській мові, після чого у всіх документах, її ім`я значиться як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ». У зв`язку з чим, заявниця була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою.
У судове засіданнязаявниця не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, доводи заяви підтримала.
Представник заінтересованої особи не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх від свого імені, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові.
Відповідно до п. 1, п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Батьки заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 від 14 вересня 1956 року (а.с.13).
При отриманні паспорту громадянина України, ім`я матері заявниці записано як « ОСОБА_6 » на українській мові та « ОСОБА_4 » на російській замість « ОСОБА_5 », після чого в усіх документах ім`я ОСОБА_2 записано як « ОСОБА_6 ».
Відповідно до заповіту складеного 18 грудня 1997 року, ОСОБА_2 заповіла все своє майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалось своїй дочці ОСОБА_1 (а.с.25).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.12).
Встановлення факту того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією особою, тобто матір`ю заявниці, ОСОБА_9 , оскільки після смерті її матері вона є єдиним спадкоємцем за заповітом і від цього залежить виникнення її майнових прав.
У зв`язку із розбіжностями в написанні імені ОСОБА_2 у свідоцтві про народження заявниці, де ім`я матері « ОСОБА_5 », а в заповіті та в свідоцтві про смерть вказано « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_6 », в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом тимчасово відмовлено, до усунення протиріч.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Факт того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією особою, тобто матір`ю заявці також підтверджується посвідченими виконавчим комітетом Русько-Лозівською сільською радою заявами від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили даний факт (а.с.35, 40).
Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема заповіту, страхового полісу, ощадної книжки, тощо.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановленняфакту, що має юридичне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією особою.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Руська Лозова Харківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заповіту від 18 грудня 1997 року, посвідченого секретарем Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за реєстровим номером № 295, складеного від імені матері заявниці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -