overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/527/13
Справа: 484/4345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 217/6195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті їх бабусі ОСОБА_4, померлої 20 квітня 2011 року.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 201/3125/12 Провадження № 22-ц/772/516/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Інтерпром, публічного акціонерного товариства Імексбанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Інтерпром, публічного акціонерного товариства Імексбанкпро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В матеріалах справи міститься квитанція № 11 (а.с.80) від 17.12.2012 року, що підтверджує сплату 53, 65 грн., проте вказана сума була сплачена не на рахунок апеляційного суду Вінницької області.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
провадження № 2/361/204/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веста до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-передачі згідно вимог пунктів 2.1.-2.3.,3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 03.09.2012 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Алеко груп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Алеко груп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веста до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-передачі згідно вимог пунктів 2.1.-2.3.,3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 03.09.2012 року залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Алеко груп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 296/1525/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання заяви немайнового характеру. Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039

-не додано копій додатків для відповідача;

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя К. В. Шалота
Справа № 302/817/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки судді Гайдуру А.Ю. позивач ОСОБА_3 заявляв відвід в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та в кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 375/1324/13-ц
Справа № 2/375/368/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 171/3066/13-ц
У х в а л а
"14" листопада 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
12.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно доданої до матеріалів квитанції, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Дев»ятайкіної ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про призначення опіки над недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною вище заявою про призначення опіки над недієздатною.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дев»ятайкіної ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про призначення опіки над недієздатною.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 09.03.2011р. задоволені вимоги ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 01 липня 2013 року на 13-30год.

Направити ВАТ Донецькобленерго копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6667/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня відповідь нотаріуса про неможливість вирішення спору у встановленому законом позасудовому порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/5241/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа№ 346/4015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2013 року о 09:00 год .

Відповідач до 11.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 715/1030/13-ц
Провадження № 2/715/426/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/411/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/86/11 Провадження № 2/450/31/13
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив зустрічний позов ПА Нива до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання недійсним та скасування рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виселення, визнання права власності.

Зясувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору пайової участі у будівництві дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду по суті справи. В силу вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ПА Нива пропустив строк встановлений ч.1 ст. 123 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ПА Нива до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання недійсним та скасування рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виселення, визнання права власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 123, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у прийнятті зустрічного позову ПА Нива до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання недійсним та скасування рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виселення, визнання права власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3