overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2064/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, прохає винести рішення на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_2 та представник третьої особи - Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №0908/2413/2012
У Х В А Л А

12.11.2013

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не дійсним державних актів та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду клопотання про про залучення Управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області в якостя третьої особи на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог,враховуючи те,що реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку здійснювала вищевказана установа .

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не дійсним державних актів та рішень - Управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області ,про що його повідомити.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 15.00 год. 25.11.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/990/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6029/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І., Черевко П.М.

при секретарі Орловій С.І.

за участю представників ТОВ Молокозавод:ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод, за участю третьої особи Геока Еммануїла Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод-задовольнити.

Ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Молокозавод строк на перегляд заочного рішення Арцизського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 Вікторивича до ТОВ Молокозавод , за участю третьої особи Геока Еммануїла Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу направити для подальшого розгляду до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня винесення ухвали .

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5859/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 33812 від 26.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 296 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ Про судовий збір порядку за кожну заявлену вимогу, а саме: 229 грн. 40 коп. та 456 грн. 22 коп., а всього 685 грн. 62 коп.

Отже, не доплачений судовий збір у розмірі 141 грн. 32 коп.

Згідно п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, за клопотання про витребування доказів сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 687/450/13-ц
2/687/188/2013
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року на 11.30 год.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя: В.О. Борсук
Справа № 605/836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької ської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна

суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/836/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 10 год.

30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 листопада 2013 року може подати письмове заперечення гроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази. суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних гри чин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2994/13-ц
Провадження № 2-о/534/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Прокуратури м. Комсомольська Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокуратури м. Комсомольська Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 11 жовтня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 523/812/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2871/11 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 08.06.2011р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 51,00 гривень. У виконавчому листі було визначено строк пред`явлення виконавчого документу до 31.05.2012р.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5726/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року,

встановив:

05.06.2012 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме у супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси вказується про надіслання разом зі справою апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення суду від 06.12.2012 року (а.с.76), тоді як в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року у іншій цивільній справі, а саме у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням. В матеріалах даної справи дійсно є копія оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року, яка була долучена внаслідок задоволення клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про приєднання документів до матеріалів справи в судовому засіданні 08.11.2012 року (а.с.240).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійснимвідмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_2 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет підробки підпису ОСОБА_2 на підтвердженні про отримання коштів, посилаючись на те, що в суді першої інстанції таке клопотання не було розглянуто судом в установленому законом порядку. ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи.

04 березня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від експерта зав. відділом почеркознавчих досліджень ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 22ц/785/832/13.

07 березня 2013 року цивільна справа № 22ц/785/832/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання підлягає розгляду в судовому засіданні, тому провадження по справі необхідно відновити для розгляду цього питання в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

ОСОБА_6
Справа № 2034/8374/2012
Провадження № 2/635/1478/2013

11 лютого 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання органів реєстрації скасувати реєстрацію - ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання органів реєстрації скасувати реєстрацію та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 11 годин 35 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя