overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3036/13-ц
Провадження по справі №2/635/2481/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за споживання природного газу .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1312/1778/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2277/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про зобов`язання до вчинення дій, вселення, стягнення витрат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про зобов`язання до вчинення дій, вселення, стягнення витрат .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/7965/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року про відмову у розясненні рішення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задоволено.

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду, як і його резолютивна частина, є незрозумілою для неї та державного виконавця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в розясненні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у розясненні рішення не входить в зазначений перелік.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року про відмову у розясненні рішення не підлягає оскарженню, то цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року Справа № 310/3354/13-ц

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9185 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 9185 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 627/1378/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/706/13ц Головуючий І інстанції Степаненко Г.І.
Провадження№22ц/790/7143/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4-задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4

15 жовтня 2013 року на вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і відповідач не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 був присутнім в засіданні під час проголошення судового рішення.(а.с.84)

Окрім того, копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 08 жовтня 2013 року (а.с.95)

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в::

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4428/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8247/13 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа №2033/9410/12
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська міська муніципальна страхова компанія» треті особи: ТОВ «Паркінг+», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в ДТП,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Харківська міська муніципальна страхова компанія»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківська міська муніципальна страхова компанія відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/690/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПОРТО-ФРАНКО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 197318 грн. 97 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1820 грн. скасувати, та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ПОРТО-ФРАНКО про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 244546 грн. 27 коп. та судових витрат у загальному розмірі 1950 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. 22 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/3/13- ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення,

виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної

ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення,

виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної

ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вселення,

виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної

ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/266/13-ц
Номер рядка звіту 28
№ 637/266/13-ц
№ 2/637/170/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Шевченківське бюро технічної інвентаризації про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Шевченківське бюро технічної інвентаризації про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2013 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 725/6691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6691/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4