Справа № 552/8564/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в окремий обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділ частки житлового будинку в окремий обєкт права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Так, позивачі просять визнати за ними «право власності як на самостійний обєкт права часткою 1 на нерухоме майно». Можливо припустити, що тим самим позивачі просили виділити в окрему одиницю належну їм частку нерухомого майна, на яку визнати за ними право власності як на окремий обєкт нерухомого майна. Але позовні вимоги мають бути викладені чітко, тому позивачам їх необхідно уточнити.

Позивачі також просять суд припинити за ними право спільної сумісної власності на 2/5 частини домоволодіння, але не вказують адресу такого домоволодіння та форму власності, на якій просять визнати за ними право власності спільна часткова чи сумісна, якщо часткова, то в яких частках.

Також позивачі практично не викладають обставин справи: на підставі яких правовстановлюючих документів їм належить 2/5 частини будинку по вул.Луговій, 62 у м.Полтаві, в яких частках, в чому полягає спір, тощо.

Позовна заява підписана одним із позивачів, ким саме в заяві не вказано, та відсутні підписи інших трьох позивачів.

Не вказано позивачами і ціни позову, яка має визначатись реальною вартістю майна, на яке вони просять визнати за ними право власності.

Згідно висновку ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 10.10.2013 року №7797 вартість 2/5 частин домоволодіння по вул.Луговій, 62 у м.Полтаві складає 241615 грн.

Якщо наведена вартість нерухомого майна відповідає його реальній вартості, позивачі мають сплатити судовий збір у розмірі 2416 грн. 15 коп.

Позивачі ж сплатили лише 270 грн. З чого вони виходили, сплачуючи судовий збір в такому розмірі, з матеріалів позову не зрозуміло.

Тому позивачам необхідно визначити ціну позову, яка визначається реальною вартістю спірного майна, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. з врахуванням вже сплаченого.

Всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України позивачами не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якщо в даному позові як відповідачі вказані дві особи та одна як третя особа, до позовної заяви має бути додано три її копії та три примірника копій документів, доданих до позову.

Також з метою оперативного розгляду справи позивачам необхідно запропонувати надати до справи актуальну інформацію реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності обтяжень спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в окремий обєкт права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.12.2013