АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 жовтня 2013 р., яким відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам та закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання додаткового строку на прийняття спадщини, райсуд виходив з того, що позивачка після смерті батька пропустила 6-місячний строк на прийняття спадщини з неповажних причин, оскільки у час, що надавався за законом для прийняття спадщини вирішила відмовитися від належної їй частки на користь брата, подавши про це відповідну заяву.

Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст.1270, 1272 ЦКУ, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Встановлено, що 1.05.2012. помер батько позивачки - ОСОБА_5. Спадкоємці першої черги, які прийняли у встановленому законом порядку спадщину, - його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивачка у наданий законом 6-місячний строк написала заяву про відмову від спадщини на користь брата ОСОБА_4, однак ця заява не була прийнята нотаріусом з винесенням відповідної Постанови в зв*язку з надходженням заяви до нотаріальної контори із запізненням. Таким чином, позивачка у 6-місячний строк спадщину не прийняла. Постанова нотаріуса від 6.08.2013. нею не оскаржувалась.

Причини пропуску строку, зазначені позивачкою, а саме: її громадянство та проживання у Російській Федерації, відсутність громадянства України, ідентифікаційного коду, неможливість приїхати в Україну, юридична необізнаність, надання невірної консультації нотаріусом її представникові- матері- про те, що громадянці ОСОБА_6 буде складно

отримати спадщину в Україні, а тому краще відмовитись від спадщини на користь іншої особи, - суд 1-ї інстанції обгрунтовано визнав неповажними, оскільки сама позивачка свідчила, що у неї на Україні був представник за довіреністю - її рідна мати, яка мала можливість у встановлений законом строк вирішувати всі питання відносно прийняття спадщини, погоджуватись або ні з наданими їй консультаціями та приймати від імені позивачки відповідні рішення.

Та обставина, що суд в обґрунтування рішення серед інших причин пропуску строку помилково враховував факт відмови позивачки від спадщини і послався на те, що таку відмову вона не визнала недійсною, - не впливає на законність рішення, оскільки з огляду на зазначені нею причини пропуску строку на прийняття спадщини, та з врахуванням наведених судом висновків щодо їх неповажності, рішення не може бути визнане незаконним.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлених обставин, що протирічить вимогам закону, а тому підлягають відхиленню.

В зв*язку з наведеним, - в цілому висновок районного суду про відсутність законних підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний с у д -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку

С У Д Д І