overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1238/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В судовому засіданні повноважний представник позивача пред*явила зустрічний позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та заявила клопотання про його розгляд з первісним позовом , а також клопотання щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку судового засідання, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони винокають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається обидва позови витікають з виконання сторонами умов договору №904.

Таки чином клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.123, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

Викликати в судове засідання в якості свідків:ОСОБА_3.

Зобов*язати позивача по первісному позову ОСОБА_1 надати суду оригінал заказ-договору № 904 підписаного сторонами 13 жовтня 2012 року.

Справу слуханням з інших підстав відкласти слуханням на 09.07.2013 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4/11
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку житлового будинку, розташованого по вул.. Асена Хрістєва, 44 в м.Болграді Одеської області .

Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок , розташований по вул.. Асена Хрвстєва, 44 в м.Болграді.

Рішенням Болградського районного суду від 21 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12507 грн. витрат на проведення ремонтних робіт , а також 3245 грн. 07 коп. судових витрат , а всього 15752 грн. 07 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, рішення Болградського районного суду від 21 серпня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3245 грн. 07 коп., в звязку з чим виключено з резолютивної частини рішення слова : «… а також 3245 грн. судових витрат , а всього 15752 грн. 07 коп. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову арешту на житловий будинок по вул.. Асена Хрістєва,44 , який належить йому на праві власності за правом спадкування.

З врахуванням суми , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року 12507 грн., а також враховуючі , що ОСОБА_2 є пенсіонером , отримує пенсію , в звязку з чим для виконання рішення суду є недоцільним звернення стягнення на предмет забезпечення позову житловий будинок по вул.. Асена Хрістєва,44 в м.Болграді , суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову та звільнити зазначений житловий будинок з-під арешту.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову , встановлений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28 лютого 2008 року шляхом накладення арешту на житловий будинок , розташований по вул.. Асена Хрістєва,44 в м.Болграді Одеської області .

Звільнити з - під арешту житловий будинок , розташований по вул.. АСЕНА ХРІСТЄВА, 44 в м.Болграді Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/9015/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року позов ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 57 грн. 35 коп.

В звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2365/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплачений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 725/5981/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 19.10.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа 401/1338/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

22.03.2013
Провадження №2/485/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду №1 в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майну,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майну задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 689 гривень компенсаційної вартості його частки квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ТУ ДСА в Миколаївській області внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок управління 27 листопада 2013 року згідно квитанції № 155 кошти в сумі 10 689 гривень перерахувати на картковий рахунок № 691044 в Ощадбанку на імя ОСОБА_3 в рахунок компенсаційної вартості його частки квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 област.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/7071/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, Одеської міської ради до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи садівниче товариство Вчитель, ОСОБА_5 про визнання права власності на садові будівлі та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року позовну заяву прокурора Київського району м. Одеси задоволено.

27.06.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано СТ Вчитель).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (девять виправлених копії з додатками для учасників судового процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (девять копії з додатками) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1908/13 р.
Справа № 235/4879/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидівугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1-3 Новогродівська, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидівугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1-3 Новогродівська, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду 09 вересня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження № 2-н/742/44/13
Єдиний унікальний № 742/542/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом правонаступників ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 1996 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 11» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 1327/4036/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2146/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року cуддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в розмірі 114,70 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Номер провадження № 22-ц/785/655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2013р. на 14.00 годин. (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6