overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1536/13-ц
Провадження № 2/172/601/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби україни в Дніпропетровській області

«Про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він має на праві приватної власності житловий будинок №42 по вул. Пархоменка в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. В даному будинку крім неї зареєстрована колишня власниця будинку ОСОБА_2, яка фактично з моменту укладання між ними договору купівлі-продажу вказаного будинку 05 липня 2008 року, за зазначеною вище адресою не проживає. Фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки через реєстрацію в його будинку відповідачки його турбують працівники міліції, бо ОСОБА_2 має проблеми з законом, та банки через непогашення нею боргового кредиту, просить зняти відповідачку з реєстрації, як особу яка втратила право користуватися житловим приміщенням. Просить стягнути понесені ним судові витрати.

До розгляду справи по суті представник позивача надав на імя суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Наполягає на вимогах ОСОБА_1, просить зняти ОСОБА_2 з реєстрації в його будинку як особу, яка втратила право користування житловим приміщенням, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати понесені позивачем: судовий збір та витрати направову допомогу.

Представник третьої особи просить розглядати справу без їх присутності.

На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність позивача та представника третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Заперечень проти позову не надала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на її імя.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби україни в Дніпропетровській області «Про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням» розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/225/1246/2013
справа № 225/4091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності та за обєднаним позовом ОСОБА_3, який діє як законний представник недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, виселення та встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 відповідач (04209, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_9 представник відповідача (65101, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 позивач (65023, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 позивач (65005, АДРЕСА_4);

5. Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції відповідач (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А);

6. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

7. Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР трет особа (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4279/13 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Справа № 628/1298/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 20 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/714/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банкна ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банкдо ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційному банку Правекс-Банкдублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/444/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_2

14.01.2013 м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/8931/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі №1527/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне Управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі №1527/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне Управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, а заявнику наданий строк який складає п`ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу представником заявника ОСОБА_1 було отримано 28 січня 2013 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 121, ч.6,7 ст. 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4312/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Саміровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Саміровича відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 315/225/13-ц
Номер провадження № 2/315/175/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс р/р 65 філії Запорізького ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 35235989 заборгованість за комунальні послуги за період з грудня 2010 року по січень 2013 року включно в сумі 1161,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня тримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5641/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів про визнання рішення селищної ради незаконним, державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.205,304,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову прийняти.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів про визнання рішення селищної ради незаконним, державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6685/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Комлевої О.С.

судді Ісаєвої Н.В.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування договору купівлі-продажу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5