Справа № 335/6803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль Nissan-X-Trail, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, доручити УДАІ УМВС України в Запорізькій області затримати автомобіль та поставити його на штрафну площадку Державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя за її рахунок, а також доручити ДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, провести опис автомобіля.

На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим відповідно до вимог та частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних ї невизнаних прав, свобод і інтересів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan-X-Trail, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що на автомобіль Nissan-X-Trail, державний номер НОМЕР_2, ухвалою суду від 21.03.2012 року вже накладено арешт, реалізація його в майбутньому є неможливою, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про зхабезпечення позову в цій частині не можуть бути задоволені.

До того ж, заявником не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов саме шляхом затримання автомобіля та передачі його на зберігання на штрафну площадку.

А тому суд вважає, що вимога в частині забезпечення позову шляхом доручення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області затримати автомобіль та передати його на зберігання на штрафну площадку також не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук