overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1826/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 27 липня 2004 року померла його мати ОСОБА_3, яка все своє. майно, згідно заповіту, заповідала йому. Вказаний заповіт посвідчено 20 вересня 2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 У даному заповіті, заповідач вказала про те, що заповідає належне їй майно своєму синові ОСОБА_5, але не вірно зазначила прізвище позивача. Позивач вважає, що воля заповідача полягала у заповіданні усього майна, яке належало його матері на день смерті, саме йому - ОСОБА_1 і під час оформлення заповіту була допущена помилка. У строк до шести місяців після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до Державної нотаріальної контори Пологівського району із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, тому що заповіт підлягає тлумаченню, оскільки в заповіті вказано про те, що майно заповідається ОСОБА_5 а не ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе зміст заповіту складеного ОСОБА_3 та посвідченого 20 вересня 2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_4 витлумачити та вважати його таким за змістом: заповідати усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все, що на день смерті належить ОСОБА_3 та на що вона за законом матиме право, вона заповідала ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 213, 1218, 1256, 1270, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витлумачити заповіт ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2004 року, складеного 20 вересня 2000 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, в тому, що зазначена в заповіті воля заповідача полягала у тому що усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все, що на день смерті належить ОСОБА_3 та на що вона за законом матиме право вона заповідала ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя

Суддя:
Справа № 200/9525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.09.2013 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 171/1142/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року подружжю надано строк для примирення до 16.09.2013 року, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 17.09.2013 року до 09.00 години.

В судлове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2136/13ц
Провадження № 2-п/712/40/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ Смілянське автотранспортне підприємство 17128 про перегляд заочного рішення від 29.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Смілянське АТП - 17128 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник ПАТ Смілянське автотранспортне підприємство 17128 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутність їх представника, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки повістку не отримували, з прийнятим рішенням не погоджуються.

В судовому засіданні представник ПАТСмілянське автотранспортне підприємство 17128 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином не був повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Смілянське АТП - 17128 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 40 хв. 29 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 0909/6553/2012
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Куцик С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 40 хв. 09.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити до розгляду на « 15» січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.11.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 24
"14" серпня 2013 р. Справа № 370/1471/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 вересня 2013 року на 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Справа № 370/158/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про відмову від частки спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про відмову від частки спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 березня 2013 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/2702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення на депозит суду грошових коштів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину дійсним, -

керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст.1-4 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

Дозволити ОСОБА_2 внести на депозит апеляційного суду Одеської області грошові кошти за спірну частину домоволодіння за адресою: 4-й провулок Олександра Невського, 7а у місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 530/1862/13-ц
Номер провадження 2-н/530/43/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

З довідки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області , вбачається ,що боржник ОСОБА_1 02.12. 2010 року померла.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу необхідно відмовити з таких підстав:

Боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім постійним місцем проживання якої було смт.Опішня, вулиця К.Маркса,26,Зіньківського району Полтавської області померла , що підтверджується довідкою Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області .

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, за заявою ПАТПолтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 530/1862/13-ц за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
(провадження № 2-о/658/97/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

11 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що архівна довідка № 243 від 13.02.2013р. , яка видана з трудового архіву Бориславської районної ради Херсонської області, на ім.я Атаманчука Станіслава Станіславовича належить ОСОБА_1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів неможливості внесення змін і доповнень, виправлень в архівній довідці виданій 13.02.2013р. № 243 Трудовим архівом Бериславської районної ради Херсонської області,).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 263/6963/13-ц
Провадження № 2/263/2807/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 375/971/13-ц Провадження № 2/375/284/13 Номер рядка звіту 47
Ухвала

14.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на свою корсить аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, посилаючись при цьому, на те, що відповідач ухиляється від участі у матеріальному забезпеченні дитини.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивачем не зазначено доказів обставини, що неповнолітній син сторін спору ОСОБА_3, 04.04.2008 року проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Вважаю також за необхідне звернути увагу позивача на те, що нею не зазначено та не подано доказів про її доходи та доходи відповідача, з'ясування яких та дослідження їх судом обовязкове у такій категорії справ.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин